El Presidente Vicente Fox propuso una segunda vuelta electoral en México.El Mandatario dio una entrevista al diario francés Le Figaro, donde aseguró que esa práctica daría mayor legitimidad a las elecciones.
"Sugiero que se introduzca una segunda vuelta a la votación presidencial, para darle más legitimidad al ganador", dijo.En la entrevista, publicada hoy, Fox aseguró que las reformas de su Gobierno no pasaron en el Congreso porque su fracción era minoría y el Ejecutivo tiene poco poder, por lo que una segunda vuelta facilitaría la tarea al ganador"
Robado de reforma.com el 29 de junio de 2006
La idea no suena tan descabellada aunque habrá que considerar que las segundas vueltas tienden al centro y pueden provocar una sobrerrepresentacion de determinado grupo con suficiente mayoria como para salir beneficiado.
Hay que tomar en cuenta la coyuntura desde la cual el presidente esta lanzando esta propuesta, que es ante la realidad de un cambio de legislatura a partir de septiembre. Falta que haga el trabajo completo y mande la iniciativa pero ya es un logro que esté pensando en estas cosas.
La segunda vuelta hay que verla con sumo cuidado pues como todo trae ventajas y desventajas. Una cosa que Juan Linz advirtio fue que en el caso de que solo haya segunda vuelta para presidente y no para el legislativo la realidad resulta peor: el presidente legitimado se encontrará con un congreso disperso y atomizado. Esto porque esta empiricamente demostrado que ante un escenario de segunda vuelta el electorado tiende a votar ideologicamente la primera vez y contra su peor escenario en la segunda. Esto atomizaria aun mas el poder dentro de la arena parlamentaria y el presidente tendria una realidad aun peor para poder coordinar alguna accion politica.
Mi propuesta es: Si quieren segunda vuelta que sea en ambos poderes. Aunado a esto se tendran que eliminar las barreras para registro de candidatos independientes asi como para partidos. Con esto le daremos la oportunidad a todos y no solo a una elite oligarquica que se ha apropiado del sistema electoral mexicano.
Hay que tomar en cuenta tambien que la legitimidad es resultado de un buen ejercicio presidencial y no solo resultado de una formula electoral. El presidente Fox, aunque con muchos aciertos, tenemos que aceptar que nos dejó mucho debiendo.
La segunda vuelta no traerá automáticamente mejores presidentes sino sólo mas legitimos. Hay que tener cuidado con esa diferencia que ya nos dio esa leccion en los ultimos seis años.
Mucho mas importante que presidentes legitimos son canales de comunicacion entre los poderes y, particularmente entre los secretarios (ministros) y las comisiones en el Congreso. El trabajo debe ser conjunto.
Saludos a quienes van a votar este domingo. A los que no... la porra los saluda
junio 29, 2006
junio 27, 2006
Conspiracion monetaria o una mala casualidad?
Este jueve 29 de Junio se dará a conocer el resultado de la inflacion en Estados Unidos del correspondiente mes (junio por si no me entendieron). Por lo general este reporte es causa de nerviosismo en los mercados financieros, pero especialmente en este sera dificil debido a que segun las señales este no ha sido un buen mes para el pais vecino, particularmente en lo respectivo al precio de las gasolinas que siempre revienta cualquier buena expectativa de control cuando el precio de petroleo anda por las nubes.
Este domingo 2 de julio celebramos las elecciones federales (y algunas locales) en donde tambien se ha puesto un poco de nerviosismo y se le ha pretendido relacionar con las fluctuaciones en el tipo de cambio que recientemente hemos tenido de un 10.40 a casi 11.50 por dolar.
Es de esperarse que el reporte de inflacion ponga presion sobre el tipo de cambio y provoque una pequeña devaluacion.
Pero tambien es de esperarse que este efecto sea mal leido por los mercados haciendo una relacion respecto a la posibilidad de que el candidato de izquierda Andres Manuel Lopez Obrador llegue a la presidencia.
El peligro esta puesto sobre la mesa. Una situacion de devaluacion puede provocar una carrera que termine haciendo reaccionar exageradamente a los mercados ya que estos tienden a sobreactuar ante posibilidades de perdidas (no tienen porque arriesgar su capital, esto es totalmente entendible)
El asunto es que una situacion externa puede ser leida incorrectamente y provocar una situacion interna muy perversa. Una devaluacion como bienvenida a cualquier candidato, particularmente aquel que no ha sido muy abrazado por la iniciativa privada, puede ser leido como una conspiracion.
La pregunta que quiero dejar al aire es: conspiracion o mala casualidad?
La posibilidad de haber puesto de acuerdo un reporte en Estados Unidos respecto a nuestra eleccion suena muy fantasioso. Mas bien quiero pensar que se trata de la segunda opcion. Ahora que algo que no descartaria seria la posibilidad de que algunos grupos empresariales y financieros quieran provocar una situacion de "secuestro" aprovechando el nerviosismo actual.
Es sumamente sencillo hacerlo: un retiro en pesos puede ser leido y concatenado con una serie de reacciones similares hasta presionar al tipo de cambio. La demanda de dolares aumentaria su precio.
Algunos podran decir que una situacion de inestabilidad cambiaria no beneficia a nadie pero yo les puedo asegurar que algunos exportadores estarian muy contentos de recibir ganancias a corto plazo cuando el precio baje, y de paso ponerle un freno al que muy seguramente sera el proximo presidente de Mexico.
Que opinion recibo de ustedes respecto a este asunto?
Este domingo 2 de julio celebramos las elecciones federales (y algunas locales) en donde tambien se ha puesto un poco de nerviosismo y se le ha pretendido relacionar con las fluctuaciones en el tipo de cambio que recientemente hemos tenido de un 10.40 a casi 11.50 por dolar.
Es de esperarse que el reporte de inflacion ponga presion sobre el tipo de cambio y provoque una pequeña devaluacion.
Pero tambien es de esperarse que este efecto sea mal leido por los mercados haciendo una relacion respecto a la posibilidad de que el candidato de izquierda Andres Manuel Lopez Obrador llegue a la presidencia.
El peligro esta puesto sobre la mesa. Una situacion de devaluacion puede provocar una carrera que termine haciendo reaccionar exageradamente a los mercados ya que estos tienden a sobreactuar ante posibilidades de perdidas (no tienen porque arriesgar su capital, esto es totalmente entendible)
El asunto es que una situacion externa puede ser leida incorrectamente y provocar una situacion interna muy perversa. Una devaluacion como bienvenida a cualquier candidato, particularmente aquel que no ha sido muy abrazado por la iniciativa privada, puede ser leido como una conspiracion.
La pregunta que quiero dejar al aire es: conspiracion o mala casualidad?
La posibilidad de haber puesto de acuerdo un reporte en Estados Unidos respecto a nuestra eleccion suena muy fantasioso. Mas bien quiero pensar que se trata de la segunda opcion. Ahora que algo que no descartaria seria la posibilidad de que algunos grupos empresariales y financieros quieran provocar una situacion de "secuestro" aprovechando el nerviosismo actual.
Es sumamente sencillo hacerlo: un retiro en pesos puede ser leido y concatenado con una serie de reacciones similares hasta presionar al tipo de cambio. La demanda de dolares aumentaria su precio.
Algunos podran decir que una situacion de inestabilidad cambiaria no beneficia a nadie pero yo les puedo asegurar que algunos exportadores estarian muy contentos de recibir ganancias a corto plazo cuando el precio baje, y de paso ponerle un freno al que muy seguramente sera el proximo presidente de Mexico.
Que opinion recibo de ustedes respecto a este asunto?
junio 26, 2006
por qué tuve que asesinar a Huntington
Todo empezo en una de estas aburridas mañanas a un lado del Charles river en Boston donde ahora me encuentro haciendo un programita de verano apto para niños bien del tec. Hablando de pobreza en el corazon de la bestia marcada con el seis seis seis.
Me encontraba caminando con mi mochila al hombro y mi mirada en las hojas caedizas de principio de verano. Las mañanas humedas y tibias llenas de esa brisa que no hace mas que ponerlo a uno de malas. No se trata de mojarse, que a final de cuentas mojar no representa acto de enojo. Es mas bien esa perfeccion que se respira en el ambiente.
Gringuitos corriendo por todos lados con sus atuendos deportivos, con señales de "I am a proud Harvard student". Calles perfectamente limpias, sonrisas, edificios que imponen su autoridad celestial, su autoridad moral para despilfarrar recursos en mantener jardines perfectamente cuidados.
Luego se acerca uno al edifcio de harvard, la kennedy school en donde estoy tomando el curso. Ahi uno puede encontrarse a algunos profesores excentricos, llenos de energia y de soluciones magicas para acabar con los problemas de seguridad del Estado Estadounidense (no es pleonasmo). Aqui se puede leer en cada pared la autosuficiencia y la egolatria llevada hasta su maxime.
Cada profesor esta orgulloso de su procedencia, de su estancia y de su supuesto destino. Todos tienen la VERDAD. Nosotros vinimos a aprender de ellos. Nosotros escuchamos, ellos dicen.
Entre una de esas oficinitas de cristal que porta el orgulloso emblema de harvard "VE RI TAS" en su centro podemos encontrar apellidos reconocidos. Uno de ellos llamo especialmente mi atencion por haberlo leido en una de mis clases obligatorias de cuando era un estudiante de la UDEM: Samuel P. Hunginton.
Ahi estaba. Era como ver algo que uno no espera. Ahi estaba el nombre con letras blancas de molde, como fingiendo una carcajada hacia mi mexicanidad que resonaria en esas frias paredes solo le diera la espalda. Era una burla para mi y para mis connacionales ver ese nombre dos dias despues de haber sido eliminados en la copa del mundo y haber sentido mi orgullo patriotico desinflamado por tan infortunado evento.
Fue un momento de locura, lo acepto. Me encontre por un momento lleno de coraje, de tension, de celos por todo lo que mi alrededor aceleradamente intentaba hacer entrar a traves de mis ojos y el resto de mis antenas al mundo.
Era ver a Samuel P. Huntington escribiendo en esa pequeña oficinita su ultimo libro sobre el "challenge that mexicans represent to the American Nation". Era sentir su escupitajo en mi cara, maldiciento, lleno de ese sabor amargo de una mañana con mas de un cafe encima.
Era ser mexicano y estar parado en el centro de operaciones de ese misero cerebro que ahora intenta apuntar en su mas insoportable conservadurismo contra nuestra nacion mexicana que no ha hecho mas que impulsar a pasos agigantados su economia decadente.
Era soportar su orgullo macho de "In God we trust because we are God". Eran tantas cosas
Supuse que el odio pasaria como todo lo demas ha pasado en mi vida, pero entonces se aparecio ante mis ojos esa cara y ese cuerpo que por un momento representaron todo el odio concentrado en un persona.
Por primera vez en mi vida pude ver al odio andar, lo pude ver salir de mi cabeza y de mi corazon, verlo personificarse en el profesor viejo y cuatro ojos. Sus ojos chicos y quisquillosos. Sus lentes con armazones color rojo de tamaño gigante que lo hacen parecerse mas a Woody Allen que a un profesor de la Harvard.
Era ver su mirada y descubrir que en sus ojos se dibujó su repugnancia por mi color de piel, por mi color de cabello, por mi existencia. Un intruso en su pais perfecto. Pude sentir por un segundo su ofensa de haber estado parado a unos pasos de su pequeña fortaleza.
Apreté las manos con fuerza y entonces perdi el coraje. El pequeño profesor Huntington se escabulló a su oficina con un ligero "good morning" mas parecido a un suspiro que a un verdadero saludo.
Luego llegó la hora de regresar a clases y Samuel se salvó un dia mas. Mañana, como todos los dias repetire la ceremonia hasta que finalmente pueda lograr cumplir con el titulo de este escrito.
Me encontraba caminando con mi mochila al hombro y mi mirada en las hojas caedizas de principio de verano. Las mañanas humedas y tibias llenas de esa brisa que no hace mas que ponerlo a uno de malas. No se trata de mojarse, que a final de cuentas mojar no representa acto de enojo. Es mas bien esa perfeccion que se respira en el ambiente.
Gringuitos corriendo por todos lados con sus atuendos deportivos, con señales de "I am a proud Harvard student". Calles perfectamente limpias, sonrisas, edificios que imponen su autoridad celestial, su autoridad moral para despilfarrar recursos en mantener jardines perfectamente cuidados.
Luego se acerca uno al edifcio de harvard, la kennedy school en donde estoy tomando el curso. Ahi uno puede encontrarse a algunos profesores excentricos, llenos de energia y de soluciones magicas para acabar con los problemas de seguridad del Estado Estadounidense (no es pleonasmo). Aqui se puede leer en cada pared la autosuficiencia y la egolatria llevada hasta su maxime.
Cada profesor esta orgulloso de su procedencia, de su estancia y de su supuesto destino. Todos tienen la VERDAD. Nosotros vinimos a aprender de ellos. Nosotros escuchamos, ellos dicen.
Entre una de esas oficinitas de cristal que porta el orgulloso emblema de harvard "VE RI TAS" en su centro podemos encontrar apellidos reconocidos. Uno de ellos llamo especialmente mi atencion por haberlo leido en una de mis clases obligatorias de cuando era un estudiante de la UDEM: Samuel P. Hunginton.
Ahi estaba. Era como ver algo que uno no espera. Ahi estaba el nombre con letras blancas de molde, como fingiendo una carcajada hacia mi mexicanidad que resonaria en esas frias paredes solo le diera la espalda. Era una burla para mi y para mis connacionales ver ese nombre dos dias despues de haber sido eliminados en la copa del mundo y haber sentido mi orgullo patriotico desinflamado por tan infortunado evento.
Fue un momento de locura, lo acepto. Me encontre por un momento lleno de coraje, de tension, de celos por todo lo que mi alrededor aceleradamente intentaba hacer entrar a traves de mis ojos y el resto de mis antenas al mundo.
Era ver a Samuel P. Huntington escribiendo en esa pequeña oficinita su ultimo libro sobre el "challenge that mexicans represent to the American Nation". Era sentir su escupitajo en mi cara, maldiciento, lleno de ese sabor amargo de una mañana con mas de un cafe encima.
Era ser mexicano y estar parado en el centro de operaciones de ese misero cerebro que ahora intenta apuntar en su mas insoportable conservadurismo contra nuestra nacion mexicana que no ha hecho mas que impulsar a pasos agigantados su economia decadente.
Era soportar su orgullo macho de "In God we trust because we are God". Eran tantas cosas
Supuse que el odio pasaria como todo lo demas ha pasado en mi vida, pero entonces se aparecio ante mis ojos esa cara y ese cuerpo que por un momento representaron todo el odio concentrado en un persona.
Por primera vez en mi vida pude ver al odio andar, lo pude ver salir de mi cabeza y de mi corazon, verlo personificarse en el profesor viejo y cuatro ojos. Sus ojos chicos y quisquillosos. Sus lentes con armazones color rojo de tamaño gigante que lo hacen parecerse mas a Woody Allen que a un profesor de la Harvard.
Era ver su mirada y descubrir que en sus ojos se dibujó su repugnancia por mi color de piel, por mi color de cabello, por mi existencia. Un intruso en su pais perfecto. Pude sentir por un segundo su ofensa de haber estado parado a unos pasos de su pequeña fortaleza.
Apreté las manos con fuerza y entonces perdi el coraje. El pequeño profesor Huntington se escabulló a su oficina con un ligero "good morning" mas parecido a un suspiro que a un verdadero saludo.
Luego llegó la hora de regresar a clases y Samuel se salvó un dia mas. Mañana, como todos los dias repetire la ceremonia hasta que finalmente pueda lograr cumplir con el titulo de este escrito.
junio 25, 2006
Ivan Illich y las instituciones
Durante los setenta se puso de moda cuestionar todo. Desde la forma de ser hasta la forma de andar. Todo era puesto en tela de juicio y uno que otro intelectual se puso a opinar contra nuestra forma de educar.
De este grupo de intelectuales exasperados por los años represivos posteriores a la guerra de Vietnam, las crisis energeticas y economicas, podemos destacar a uno de ellos: Ivan Ilich, de quien acaban de editar la primera de tres partes de sus "Obras Reunidas" por el Fondo de Cultura Economica (2006).
Este libro ha sido mi compañero de viaje en un curso de verano sobre pobreza en Mexico que estoy haciendo en la Kennedy School en Boston. Es interesante desde el punto de vista que lo que veo en la mañana como la solucion a la pobreza en Mexico, en las noches Ilich lo refuta diciendome que la masificacion es un gravisimo error, asi como la importacion de valores occidentales en sociedades latinoamericanas que no entienden que esta pasando: El valor del automovil y de las autopistas, de las escuelas como centros de enseñanza y factor de movilidad social hasta las escuelas como prisiones y programadoras de alumnos sumisos.
Resulta en ocasiones muy provocador. Pareciera que Ilich me acompaña a la clase para mostrarme en el siguiente capitulo de este gran libro como contradecir todo lo que los expertos de Boston me estan diciendo.
Por un lado me dicen que la explotacion de comercios locales es la solucion. Empoderar a los pobres, darles herramientas. Por el otro lado Ilich en la noche me dice lo contrario: La intromision en asuntos locales por lo general tiende a deshumanizar a los seres humanos ya que no entendemos sus ciclos y sus percepciones. Venderles la vida como un proceso de aspiracion cada vez mayor puede resultar un error cuando la vida no significa un auto, un refrigerador, luz, carreteras.
Cuando vas y les construyes casas a las comunidades indigenas estas haciendo lo mismo que hacian los colonizadores europeos en el siglo XVI: Intentando quitarles lo salvaje en realidad estas fomentando esa distincion entre "yo estoy bien: tu estas equivocado".
Algo que me llama la atencion de las lecturas de Ilich radica en su total repudio por la escuela. Termino que no tenia sentido antes de la Inglaterra de hace 500 años, el autor sostiene que se ha convertido en una prision para la iniciativa y la creatividad del ser humano.
Alguien que ha ido mas lejos en este asunto es el estimado Noam Chomsky, linguista de la MIT (lo busque ahora que ando aca pero se fue a España por el verano desgraciadamente). Este autor considera que el sistema educativo no es una prision de manera involuntaria sino que existe un programa previamente planeado para fomentar la idiotizacion del alumnado para asi sostener a una elite con masas de trabajadores capacitados pero no educados.
Esta ya es una teoria mas conspirativa pero la quise traer a la mesa como referencia.
Las instituciones siempre resultan, como lo dijera Sigmund Freud, en factores de neurosis. El ser humano nace y se enfrenta con un molde societal en el que no cabe.
Socializarse consiste precisamente en cortar pedazos de nosotros hasta que quepamos. Hasta qeu punto dejamos de ser cuando somos parte de una sociedad? La escuela se convierte en ese agente socializador, la iglesia hasta cierto punto tambien. El ser humano se pierde en estas paredes que le imponen ser de una manera en particular, impidiendole un natural desarrollo de su capacidad intelectual.
Tal pareciera que el ser humano ya no nace con un "pecado original" como hace tres siglos nos hacian creer. Ahora el nuevo estigma con el que nacemos es "la estupidez original". Tenemos que ser de una manera, pasar a traves de un proceso de alienación como dijera Karl Marx para entonces si ser considerados como seres humanos dignos. Antes somos animalitos en un corral, siendo revisados periodicamente para ver como van creciendo nuestras uñas. Cuando ya estan un poco largas vienen a cortarlas para asi no poder arañar al amo.
No resulta casualidad que la pobreza en paises como Mexico no sea economica tanto como social. Nuestra pobreza radica en nuestra falta de confianza, no lo habian pensado asi? Carecemos de esa iniciativa y creatividad que originalmente tenian otros seres humanos y que han aprovechado para hacernos creer que nosotros nacimos inferiores ergo tenemos que someternos a sus sistemas educativos, religiosos y en general sociales. Nos convertimos asi en botes de basura vacios que ellos tienen que llenar.
En realidad somos pobres porque somos animales sumisos, perdidos en tantas luces y referencias que se nos venden como LA SOLUCION, la verdad. En realidad no hemos encontrado el camino porque nos empujan hacia soluciones sin que verdaderamente entendamos las razones. Es mas, ni siquiera es importante que entendamos o no las razones sino simplemente que no causemos problemas.
Nuestra vida se pasa en asuntos de corto plazo, en peleas de lidersillos que por casualidad familiar llegaron al poder y ahora se sientan en la mesa con otros lideres que les llenan la cabeza de ideas de modernizacion y de superacion nacional.
Aqui lo puedo ver. Una puntualizacion que hice hace unos dias, y que me significó algunas enemistades entre el grupo, fue decir "aqui estamos en Boston intentando salvar al pueblo de Los Carrizales, Oaxaca de su pobreza".
Seguire leyendo y luego les cuento que mas dice el buen Ivan.
junio 22, 2006
junio 14, 2006
Escenario del Congreso de la Unión para 2006
Te invito a tomar un respiro de tanta mala noticia respecto a los candidatos presidenciales. En realidad son buenas personas los dos, no te creas tantas patrañas que se dicen en la televisión para regatear tu voto.
Pero en este post no voy a hacer como todos. Voy a hablar de la elección del legislativo. Veamos unas cosas interesantes.
¿Sabes lo que es el gobierno dividido? Si no lo sabes en teoría, en la práctica ya has experimentado lo mejor y lo peor de él. Se trata de un Congreso en donde no existe una mayoría suficiente para tomar decisiones y en donde la negociación y el pacto entre partidos es la base para que una iniciativa se transforme en ley. Más simple: Ninguno de los partidos tiene mayoría, punto. Actualmente vivimos un tripartidismo con unos cuantos partidos pequeños que en realidad no tienen un protagonismo suficiente.
Ahora los quiero llevar a este escenario que es muy posible se presente:
De acuerdo a Consulta Mitofsky en junio 2006 el escenario partido para nuestro siguiente Congreso será el siguiente:
PAN - 32%
Alianza por México- 31%
Alianza por el bien de todos - 31%
Otros- 6%
Ahora bien, esto nos daría un congreso partido en tres, pero aquí no acaba la historia de terror (terror para los pro-gobernabilidad, que hay que preguntarle a amigos como Bovero qué dicen de esto).
Resulta que también los "partidos pequeños" pidieron cuotas. No les iban a volver a hacer lo que en 2000 que primero les prometieron y luego los dejaron colgados (léase Partido Verde que quería una secretaría y los terminaron dejando como novia de rancho). Esta vez los partidos experimentados solicitaron previa firma la condición para formar las coaliciones.
La consejera del IFE Lourdes López expuso durante la toma de protesta de las alianzas "por el Bien de Todos" y "por México" (La Jornada 20 de diciembre de 2005) "(...) (el) PT, que en un imaginario 4 por ciento de la coalición de izquierda tendría asegurado 2 por ciento, o bien en 18.5 por ciento tendría 6 por ciento. De la misma forma sucedería con el PVEM en la Alianza por México."
Si sacamos cálculos el PT está exigiendo poco más del 32% de la cuota de la Alianza por el bien de Todos mientras que Convergencia exige poco más del 16%.
Supongamos un escenario en donde esta Alianza obtiene el 31% como dice Mitofsky, esto significarían 155 curules para la Alianza por el Bien de Todos. En este escenario tendríamos a 49 diputados para el PT, 25 para Convergencia y sólo 81 diputados para el PRD.
El Partido Verde supondría 49 curules para él en el mismo hipotético de Mitofsky y sólo 106 para el PRI.
Si integramos este supuesto, la composición de la Cámara de Diputados estaría de la siguiente manera:
PAN - 160 diputados
PRI - 106 diputados
PRD - 81 diputados
PVEM - 49 diputados
PT - 49 diputados
Convergencia - 25 diputados
Esto da un total de 470 diputados. Supongamos que el PAN y el PRI se repartan los otros 30 diputados o algunos puedan quedar en el caso de que Alternativa o Nueva Alianza alcancen registro. Aclaro que esta es una suposición y no es un cálculo lo suficientemente serio. Lo único que he hecho es calcular en base a la declaración de la consejera y de ahí inferir resultados.
Pero supongamos que ésta sea la realidad. Este escenario plantea por lo menos dos partidos más o menos fuertes y cuatro partidos muy cercanos unos de los otros, sin verdadera fuerza.
Esto se puede convertir ya sea en dos escenarios, como siempre: uno negativo y uno positivo. El negativo nos plantea un congreso tipo Giovanni Sartori de Congreso atomizado en donde ponerse de acuerdo si ahora resulta difícil, pronto lo será peor. Con por lo menos seis fuerzas en el Congreso las discusiones serán interminables, las iniciativas se multiplicarán por decenas y las comisiones se encontrarán mucho más saturadas de lo que ahora están. ¿El resultado? No lo quiero preveer, pero podemos imaginar cada quien en nuestra cabeza. Muy pocas aprobaciones y reformas de ley. La ley de ingresos y el presupuesto que anualmente se discute en la Cámara de Diputados el segundo y en ambas la primera, sería un verdadero problema. ¿Sabías que no existe una contingencia para el caos (caso pero este error tipográfico se puede mantener dadas las condiciones) de que no se apruebe un presupuesto de egresos? ¿Sabías que legalmente no se podría disponer de un solo peso en todo el año? Es un escenario terrible creo yo.
El otro escenario, quise acabar con el positivo para dejarte un buen sabor de boca. El positivo es que los partidos tomarán la función de "bisagra" como algún conocido politólogo los llamó. Las fuerzas dispersas encontrarán el apoyo parlamentario suficiente en estos pequeños grupos que no serán tan caros de comprar y al final conformarán bloques parlamentarios. Bueno, este escenario tan positivo se puede refutar diciendo que lo barato sale sobrando cuando el PT vendió en 32% de la votación el no postular a Cuauthémoc Cárdenas. Sin embargo alguna luz se puede ver al final de todo esto.
O como lo dijo José Antonio Crespo, cuando verdaderamente tengamos una crisis política (asume que actualmente no vivimos en una) entonces nos pondremos de acuerdo (ítálicas mías con sorpresa de esta asunción).
El escenario del Congreso resulta sumamente interesante por el número de fuerzas que se verán representados ahí. Una vez más el debate pluralismo Vs. gobernabilidad tomará nuevos bríos y entonces podremos discutir herramientas que permitan la negociación dentro del Legislativo y entre los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Ahora seguimos peleando por cuñados incómodos y presupuestos inflados en el DF. Pero el 3 de julio eso deberá terminar y una vez más tendremos que mirar los restos de la fiesta electoral, y pensar qué es lo que queremos para nuestro país.
Será en el Congreso donde finalmente se discutan estos asuntos. Y ahí tendremos un grupo muy singular y platicador como el periquito de la tienda.
Pero en este post no voy a hacer como todos. Voy a hablar de la elección del legislativo. Veamos unas cosas interesantes.
¿Sabes lo que es el gobierno dividido? Si no lo sabes en teoría, en la práctica ya has experimentado lo mejor y lo peor de él. Se trata de un Congreso en donde no existe una mayoría suficiente para tomar decisiones y en donde la negociación y el pacto entre partidos es la base para que una iniciativa se transforme en ley. Más simple: Ninguno de los partidos tiene mayoría, punto. Actualmente vivimos un tripartidismo con unos cuantos partidos pequeños que en realidad no tienen un protagonismo suficiente.
Ahora los quiero llevar a este escenario que es muy posible se presente:
De acuerdo a Consulta Mitofsky en junio 2006 el escenario partido para nuestro siguiente Congreso será el siguiente:
PAN - 32%
Alianza por México- 31%
Alianza por el bien de todos - 31%
Otros- 6%
Ahora bien, esto nos daría un congreso partido en tres, pero aquí no acaba la historia de terror (terror para los pro-gobernabilidad, que hay que preguntarle a amigos como Bovero qué dicen de esto).
Resulta que también los "partidos pequeños" pidieron cuotas. No les iban a volver a hacer lo que en 2000 que primero les prometieron y luego los dejaron colgados (léase Partido Verde que quería una secretaría y los terminaron dejando como novia de rancho). Esta vez los partidos experimentados solicitaron previa firma la condición para formar las coaliciones.
La consejera del IFE Lourdes López expuso durante la toma de protesta de las alianzas "por el Bien de Todos" y "por México" (La Jornada 20 de diciembre de 2005) "(...) (el) PT, que en un imaginario 4 por ciento de la coalición de izquierda tendría asegurado 2 por ciento, o bien en 18.5 por ciento tendría 6 por ciento. De la misma forma sucedería con el PVEM en la Alianza por México."
Si sacamos cálculos el PT está exigiendo poco más del 32% de la cuota de la Alianza por el bien de Todos mientras que Convergencia exige poco más del 16%.
Supongamos un escenario en donde esta Alianza obtiene el 31% como dice Mitofsky, esto significarían 155 curules para la Alianza por el Bien de Todos. En este escenario tendríamos a 49 diputados para el PT, 25 para Convergencia y sólo 81 diputados para el PRD.
El Partido Verde supondría 49 curules para él en el mismo hipotético de Mitofsky y sólo 106 para el PRI.
Si integramos este supuesto, la composición de la Cámara de Diputados estaría de la siguiente manera:
PAN - 160 diputados
PRI - 106 diputados
PRD - 81 diputados
PVEM - 49 diputados
PT - 49 diputados
Convergencia - 25 diputados
Esto da un total de 470 diputados. Supongamos que el PAN y el PRI se repartan los otros 30 diputados o algunos puedan quedar en el caso de que Alternativa o Nueva Alianza alcancen registro. Aclaro que esta es una suposición y no es un cálculo lo suficientemente serio. Lo único que he hecho es calcular en base a la declaración de la consejera y de ahí inferir resultados.
Pero supongamos que ésta sea la realidad. Este escenario plantea por lo menos dos partidos más o menos fuertes y cuatro partidos muy cercanos unos de los otros, sin verdadera fuerza.
Esto se puede convertir ya sea en dos escenarios, como siempre: uno negativo y uno positivo. El negativo nos plantea un congreso tipo Giovanni Sartori de Congreso atomizado en donde ponerse de acuerdo si ahora resulta difícil, pronto lo será peor. Con por lo menos seis fuerzas en el Congreso las discusiones serán interminables, las iniciativas se multiplicarán por decenas y las comisiones se encontrarán mucho más saturadas de lo que ahora están. ¿El resultado? No lo quiero preveer, pero podemos imaginar cada quien en nuestra cabeza. Muy pocas aprobaciones y reformas de ley. La ley de ingresos y el presupuesto que anualmente se discute en la Cámara de Diputados el segundo y en ambas la primera, sería un verdadero problema. ¿Sabías que no existe una contingencia para el caos (caso pero este error tipográfico se puede mantener dadas las condiciones) de que no se apruebe un presupuesto de egresos? ¿Sabías que legalmente no se podría disponer de un solo peso en todo el año? Es un escenario terrible creo yo.
El otro escenario, quise acabar con el positivo para dejarte un buen sabor de boca. El positivo es que los partidos tomarán la función de "bisagra" como algún conocido politólogo los llamó. Las fuerzas dispersas encontrarán el apoyo parlamentario suficiente en estos pequeños grupos que no serán tan caros de comprar y al final conformarán bloques parlamentarios. Bueno, este escenario tan positivo se puede refutar diciendo que lo barato sale sobrando cuando el PT vendió en 32% de la votación el no postular a Cuauthémoc Cárdenas. Sin embargo alguna luz se puede ver al final de todo esto.
O como lo dijo José Antonio Crespo, cuando verdaderamente tengamos una crisis política (asume que actualmente no vivimos en una) entonces nos pondremos de acuerdo (ítálicas mías con sorpresa de esta asunción).
El escenario del Congreso resulta sumamente interesante por el número de fuerzas que se verán representados ahí. Una vez más el debate pluralismo Vs. gobernabilidad tomará nuevos bríos y entonces podremos discutir herramientas que permitan la negociación dentro del Legislativo y entre los poderes Ejecutivo y Legislativo.
Ahora seguimos peleando por cuñados incómodos y presupuestos inflados en el DF. Pero el 3 de julio eso deberá terminar y una vez más tendremos que mirar los restos de la fiesta electoral, y pensar qué es lo que queremos para nuestro país.
Será en el Congreso donde finalmente se discutan estos asuntos. Y ahí tendremos un grupo muy singular y platicador como el periquito de la tienda.
junio 12, 2006
Luna de miel
Siempre la elección le da un especial poder a la sociedad que ya quisiéramos tener todos los días de nuestra vida política.
Tenemos las cámaras encima de nosotros para cualquier queja que queramos, los gobernantes se desviven para atendernos y darnos todo lo que queramos, claro, medido pero suficiente como para hacernos pensar lo buenos que son.
Ejemplo de lo anterior tengo para probar: un día tuve un incidente en un conocido bar de Monterrey cuando los vecinos me intentaron impedir el estacionamiento. A final de cuentas con el apoyo ilegal de la policía me corrieron bajo amenaza de que se llevarían mi carro pero el comentario del oficial fue contundente: Ahorita con la elección de cualquier cosa se puede hacer un escándalo. Bueno, lo intenté pero acabó en buenas (o malas) intenciones pues nunca recibí el apoyo de medio de comunicación alguno. Sin embargo el miedo que tuvo la autoridad a mi queja me hacía sentir tan pero tan poderoso.
El otro ejemplo es la petición que hice para recibir información sobre la ley de protección y acceso universal de las personas con discapacidad en Nuevo León que como proyecto de una clase de maestría estábamos formando. Solicité al portal del gobernador información sobre el estado de un comité técnico que ahí establecen se crearía. Recibí tres llamadas de la presidenta del consejo de desarrollo social directamente a mi celular y una invitación a la toma de protesta. El viernes pasado volví a recibir una llamada del secretario técnico. Tanta atención me hace sentir tan halagado.
Y bueno, el clásico ejemplo de la cantidad de obras públicas que podemos ver en todos lados casi me hacen creerme esto del cuento color de rosa entre gobernantes y gobernados. Ojalá así fueran siempre, digo.
Como contraparte a esto tenemos el asunto que algunos grupitos aprovechan la situación de las cámaras y la debilidad del gobierno. Ejemplos?: Tenemos para aventar para arriba pero uno que me está llamando mucho la atención y del que luego haré un análisis es el movimiento del magisterio en Oaxaca para exigir un aumento salarial que supuestamente ya habían acordado y que el gobernador Ulises Ruiz no está respetando.
Madrazo ya declaró que es un intento más de la maestra Elba Esther Gordillo para golpear a un cercano al candidato priista. Será o no cierto pero el sistema educativo oaxaqueño, uno de los más infames de la república se está terminando de despedazar al llevar ya más de tres semanas en huelga los profesores. ¿Tienen derecho? Y bueno, el gobierno no les dirá nada porque están tan cerca las elecciones que para qué quieren enemigos.
Es un poco como aquello del Evaprof, sistema de evaluación de profesores que en mi universidad teníamos (yo ya me gradué, los que siguen ahí todavía lo tienen). La última semana antes de la evaluación del profesor hasta nos llegaban a caer bien los mismos profesores que el primer mes nos hicieron la vida imposible.
Bendita fuerza que nos da la capacidad de evaluar...
¿No les gustaría tener más seguido este poder? ¿Qué tal intentar la reelección y la revocación de mandato para que nos traten bien todos los días y no sólo cuando hay que ir a las urnas?
Lo dejo al aire y me despido con una sonrisa. Se siente bien que a uno lo quieran tanto, y más cuando se trata del bendito gobierno.
Tenemos las cámaras encima de nosotros para cualquier queja que queramos, los gobernantes se desviven para atendernos y darnos todo lo que queramos, claro, medido pero suficiente como para hacernos pensar lo buenos que son.
Ejemplo de lo anterior tengo para probar: un día tuve un incidente en un conocido bar de Monterrey cuando los vecinos me intentaron impedir el estacionamiento. A final de cuentas con el apoyo ilegal de la policía me corrieron bajo amenaza de que se llevarían mi carro pero el comentario del oficial fue contundente: Ahorita con la elección de cualquier cosa se puede hacer un escándalo. Bueno, lo intenté pero acabó en buenas (o malas) intenciones pues nunca recibí el apoyo de medio de comunicación alguno. Sin embargo el miedo que tuvo la autoridad a mi queja me hacía sentir tan pero tan poderoso.
El otro ejemplo es la petición que hice para recibir información sobre la ley de protección y acceso universal de las personas con discapacidad en Nuevo León que como proyecto de una clase de maestría estábamos formando. Solicité al portal del gobernador información sobre el estado de un comité técnico que ahí establecen se crearía. Recibí tres llamadas de la presidenta del consejo de desarrollo social directamente a mi celular y una invitación a la toma de protesta. El viernes pasado volví a recibir una llamada del secretario técnico. Tanta atención me hace sentir tan halagado.
Y bueno, el clásico ejemplo de la cantidad de obras públicas que podemos ver en todos lados casi me hacen creerme esto del cuento color de rosa entre gobernantes y gobernados. Ojalá así fueran siempre, digo.
Como contraparte a esto tenemos el asunto que algunos grupitos aprovechan la situación de las cámaras y la debilidad del gobierno. Ejemplos?: Tenemos para aventar para arriba pero uno que me está llamando mucho la atención y del que luego haré un análisis es el movimiento del magisterio en Oaxaca para exigir un aumento salarial que supuestamente ya habían acordado y que el gobernador Ulises Ruiz no está respetando.
Madrazo ya declaró que es un intento más de la maestra Elba Esther Gordillo para golpear a un cercano al candidato priista. Será o no cierto pero el sistema educativo oaxaqueño, uno de los más infames de la república se está terminando de despedazar al llevar ya más de tres semanas en huelga los profesores. ¿Tienen derecho? Y bueno, el gobierno no les dirá nada porque están tan cerca las elecciones que para qué quieren enemigos.
Es un poco como aquello del Evaprof, sistema de evaluación de profesores que en mi universidad teníamos (yo ya me gradué, los que siguen ahí todavía lo tienen). La última semana antes de la evaluación del profesor hasta nos llegaban a caer bien los mismos profesores que el primer mes nos hicieron la vida imposible.
Bendita fuerza que nos da la capacidad de evaluar...
¿No les gustaría tener más seguido este poder? ¿Qué tal intentar la reelección y la revocación de mandato para que nos traten bien todos los días y no sólo cuando hay que ir a las urnas?
Lo dejo al aire y me despido con una sonrisa. Se siente bien que a uno lo quieran tanto, y más cuando se trata del bendito gobierno.
junio 11, 2006
¿Manos limpias?
Ciro Gómez Leyva en su columna diaria de Milenio lo dijo claramente hace unos días: con este asunto del cuñado de Felipe Calderón uno de los dos iba a caer. Carlos Marín en el mismo periódico (no recuerdo si el mismo día) lo dijo aún más claramente, uno de los dos no merece ser presidente después de esto.
Aunque estos argumentos parecen encerrar más retórica que algo real, estas dos opiniones presentan algo mucho más interesante de esta elección. Si algo nos despertó del interminable aburrimiento que resultaban las larguísimas campañas electorales fueron los escándalos políticos. Nos guste o no la guerra sucia deja muchos platos rotos pero también deja mucho interés en los medios de comunicación y en nosotros los humildes lectores de la situación. Nos gusta el lodazal pues.
Cabe aclarar que quien empezó esta serie de golpes mediáticos fue el PAN, y no estoy hablando del asunto de los videoescándalos ya tan referidos a pesar de que fuera el señor Döring, diputado panista, quien sacara los primeros videos en el ahora extinto programa de Brozo. Me refiero más bien a mediados de marzo cuando comenzaron con los mensajes del peligro que resultaría López Obrador para las sanas finanzas del gobierno de la república, y con sus cálculos de la interminable deuda del gobierno del DF que más rápido cayeron que la manzana sobre la cabeza de Newton.
Si algo ha caracterizado las posturas de los dos candidatos punteros son sus lemas ñoños: Manos Limpias y Honestidad Valiente. Ambos en esta ocasión se contraponen en el asunto de las muy peculiares licitaciones ganadas por la empresa del señor Zavala. O López Obrador miente como enfáticamente lo dijo Calderón en el debate, o Calderón oculta una desastrosa verdad para su campaña.
Con los casos de los Bribiesca Sahagún y con el ahora caso del señor Zavala nos podemos percatar de algo que quizá sonaba a romanticismo no entenderlo así: El poder corrompe y así se llame Acción Nacional o Revolucionario Institucional (¿o Revolución Democrática?) los negocios familiares proliferan durante el tiempo en que se tiene la oportunidad de inclinar la balanza hacia un lado u otro. Otro caso emblemático de esto es la burda casualidad en los fallos de la Suprema Corte de Justicia que en la mayor parte de las controversias se inclinó hacia el ciudadano presidente. El caso del juez que favoreció la demanda por difamación contra la revista Proceso fue el ejemplo más claro de cómo se están dando las cosas en este sexenio; y qué decir del asunto del desafuero que se convirtió en un asunto judicial sólo por capricho del secretario de gobernación junto con el senador Fernández de Cevallos y el expresidente Carlos Salinas. No existen tales manos limpias y resulta cursi que así lo haya sostenido Calderón por tanto tiempo. Quizá sus correligionarios podían creerse estas cosas pero en la política real estas cosas suceden.
Digamos que era más sencillo hacer caer a Calderón por manos sucias que a López Obrador por mentiroso. Y una vez más la secretaría de hacienda ha demostrado su inocencia al salir a declarar que el gobierno del Distrito Federal cometió un ilícito al “dar a conocer información fiscal de la empresa Hildebrando” (Milenio, 10 de junio). Al hacerlo ha aceptado tácitamente que los arreglos existen. Con esto queda demostrado que a pesar de colmilludos a los panistas todavía no les queda el papel de maquiavélicos que con tanto orgullo aún pueden presumir los del PRI.
¿Manos limpias? La moneda sigue en el aire pero este puede ser quizá un golpe del que el PAN no se pueda levantar. Las cosas son muy diferentes pues López Obrador con los golpes mediáticos parece hacerse más y más fuerte en su papel de víctima. Felipe Calderón tiene todo el tufo de hombre empresario, alfil del panismo duro y no le quedaría muy bien el saco de víctima sino más bien de hombre duro que desde un principio ha sabido explotar. Un escándalo en su grupo más cercano, su familia política, y aún antes de ser siquiera presidente puede resultar fatal.
El argumento de Calderón ha sido que las pruebas no existen o que son tan débiles que ni siquiera tienen fuerza. Quizá tenga razón pero el problema con las campañas negativas es que no importa tanto el resultado sino la percepción. En la próxima encuesta de los presidenciables lo podremos ver con más claridad pero casi puedo aventurarme a predecir una baja notable en la intención de voto hacia Calderón, al menos de los indecisos. Podrían pasar dos cosas, o que voten por otro candidato o que se abstengan de votar. Ante los dos escenarios el ganador es Roberto Madrazo. Si votan por otro seguramente no lo harán por AMLO a quien repudian. Si no votan, en un escenario de baja participación siempre sale ganando el PRI.
¿Manos limpias? Quizá le convenga ir a lavar primero su casa antes de volver a salir con argumentos tan simples como ese para querer ganar la presidencia de un país que le guste o no al conservadurismo panista, está madurando.
Aunque estos argumentos parecen encerrar más retórica que algo real, estas dos opiniones presentan algo mucho más interesante de esta elección. Si algo nos despertó del interminable aburrimiento que resultaban las larguísimas campañas electorales fueron los escándalos políticos. Nos guste o no la guerra sucia deja muchos platos rotos pero también deja mucho interés en los medios de comunicación y en nosotros los humildes lectores de la situación. Nos gusta el lodazal pues.
Cabe aclarar que quien empezó esta serie de golpes mediáticos fue el PAN, y no estoy hablando del asunto de los videoescándalos ya tan referidos a pesar de que fuera el señor Döring, diputado panista, quien sacara los primeros videos en el ahora extinto programa de Brozo. Me refiero más bien a mediados de marzo cuando comenzaron con los mensajes del peligro que resultaría López Obrador para las sanas finanzas del gobierno de la república, y con sus cálculos de la interminable deuda del gobierno del DF que más rápido cayeron que la manzana sobre la cabeza de Newton.
Si algo ha caracterizado las posturas de los dos candidatos punteros son sus lemas ñoños: Manos Limpias y Honestidad Valiente. Ambos en esta ocasión se contraponen en el asunto de las muy peculiares licitaciones ganadas por la empresa del señor Zavala. O López Obrador miente como enfáticamente lo dijo Calderón en el debate, o Calderón oculta una desastrosa verdad para su campaña.
Con los casos de los Bribiesca Sahagún y con el ahora caso del señor Zavala nos podemos percatar de algo que quizá sonaba a romanticismo no entenderlo así: El poder corrompe y así se llame Acción Nacional o Revolucionario Institucional (¿o Revolución Democrática?) los negocios familiares proliferan durante el tiempo en que se tiene la oportunidad de inclinar la balanza hacia un lado u otro. Otro caso emblemático de esto es la burda casualidad en los fallos de la Suprema Corte de Justicia que en la mayor parte de las controversias se inclinó hacia el ciudadano presidente. El caso del juez que favoreció la demanda por difamación contra la revista Proceso fue el ejemplo más claro de cómo se están dando las cosas en este sexenio; y qué decir del asunto del desafuero que se convirtió en un asunto judicial sólo por capricho del secretario de gobernación junto con el senador Fernández de Cevallos y el expresidente Carlos Salinas. No existen tales manos limpias y resulta cursi que así lo haya sostenido Calderón por tanto tiempo. Quizá sus correligionarios podían creerse estas cosas pero en la política real estas cosas suceden.
Digamos que era más sencillo hacer caer a Calderón por manos sucias que a López Obrador por mentiroso. Y una vez más la secretaría de hacienda ha demostrado su inocencia al salir a declarar que el gobierno del Distrito Federal cometió un ilícito al “dar a conocer información fiscal de la empresa Hildebrando” (Milenio, 10 de junio). Al hacerlo ha aceptado tácitamente que los arreglos existen. Con esto queda demostrado que a pesar de colmilludos a los panistas todavía no les queda el papel de maquiavélicos que con tanto orgullo aún pueden presumir los del PRI.
¿Manos limpias? La moneda sigue en el aire pero este puede ser quizá un golpe del que el PAN no se pueda levantar. Las cosas son muy diferentes pues López Obrador con los golpes mediáticos parece hacerse más y más fuerte en su papel de víctima. Felipe Calderón tiene todo el tufo de hombre empresario, alfil del panismo duro y no le quedaría muy bien el saco de víctima sino más bien de hombre duro que desde un principio ha sabido explotar. Un escándalo en su grupo más cercano, su familia política, y aún antes de ser siquiera presidente puede resultar fatal.
El argumento de Calderón ha sido que las pruebas no existen o que son tan débiles que ni siquiera tienen fuerza. Quizá tenga razón pero el problema con las campañas negativas es que no importa tanto el resultado sino la percepción. En la próxima encuesta de los presidenciables lo podremos ver con más claridad pero casi puedo aventurarme a predecir una baja notable en la intención de voto hacia Calderón, al menos de los indecisos. Podrían pasar dos cosas, o que voten por otro candidato o que se abstengan de votar. Ante los dos escenarios el ganador es Roberto Madrazo. Si votan por otro seguramente no lo harán por AMLO a quien repudian. Si no votan, en un escenario de baja participación siempre sale ganando el PRI.
¿Manos limpias? Quizá le convenga ir a lavar primero su casa antes de volver a salir con argumentos tan simples como ese para querer ganar la presidencia de un país que le guste o no al conservadurismo panista, está madurando.
junio 10, 2006
Luis y Heberto
Luis y Heberto.
9 de Junio de 2006.
Cada uno representó lo mejor de cada visión del México de aquellos años. Los ochenta fue una de esas épocas que se recuerdan con una sonrisa amarga o con una mueca de dolor que produce algo de placer. A final de cuentas siempre somos resultado de la historia que nos trae hasta aquí.
Para mi la década de Cárdenas, de Muñoz Ledo, del Maquío y de los sinarquistas golpeando porros me tomó sumamente pequeño. Me confieso un veinteañero que me divertía mirando a los Thundercats, a los Halcones Galácticos y una que otra vez a Tom & Jerry. La política me importaba poco.
Incluso para mi residencia esto resultaba extraño pues viví en uno de los Estados que vivió más activamente la política anti-priísta: Baja California. Después de la huelga de hambre de Luis H. Álvarez en 1986 (de la que me enteré hasta mi carrera en ciencia política unas décadas después) la sucesión de movimientos fueron dándose para que dos personajes convergieran en una necesidad inexorable, inevitable y, más importante, impostergable.
Me enteré de la crisis cuando una vez yendo al mercado de la mano de mi madre me descubrí que antes ella compraba todo lo que llevábamos en las bolsas con diez mil pesos (diez pesos de los que luego fueron nuevos). No lo podía creer. Para ese entonces tenía como ocho años y ya habían pasado los momentos más álgidos de la lucha por la democracia.
En un momento de la contienda y de la lucha contra el fraude electoral dos personajes antagónicos se encontraron en un camino común. A pesar de mi ignorancia y de mi desinterés natural me enteré de esto. Heberto Castillo y Luis H. Álvarez detuvieron sus luchas ideológicas por un bien común y así descubrimos, al menos los viejos que todavía se acuerdan de eso lo hicieron, que un acuerdo genuino entre ideologías diferentes se puede dar por un bien común: el país.
Cuando estuvieron sentados en esa mesa ejemplar poco antes de la elección de 1988 estos dos hombres, con sus virtudes y sus defectos sostuvieron la mirada por unos segundos y luego olvidaron sus orígenes para converger en sus futuros. No acostumbro idealizar a quienes ya no están aquí para cometer errores pero en esta ocasión vale la pena hacerlo.
En realidad nunca se dio una fusión de fuerzas en contra del PRI porque resultaba ingenuo. Lo que sucedió fue un entendimiento mutuo de que juntos serían mejores. El Maquío y el Ingeniero nunca se entendieron pero sus líderes detrás de bastidores mantuvieron la estrecha relación que sólo se quebró hasta que Salinas de Gortari y sus asesores maquiavélicos, especialmente Córdoba Montoya, le llegó al precio a algunos panistas que finalmente quebraron el acuerdo y se fueron por la oferta.
Después del reconocimiento de las elecciones muchos panistas tuvieron que salir de ese partido que hasta la fecha no se ha podido recuperar de lo que aceptaron en ese septiembre negro de 1988. También el Frente Democrático se dejó llevar por el dinero y aquéllos que no aceptaron la oferta fueron asesinados uno a uno. El precio era irrenunciable.
Heberto y Luis se alejaron del círculo de poder y dieron pie a un asalto terrible de estos partidos. Ambos partidos perdieron su legitimidad y se lanzaron como cerdos por la mazorca. A final de cuentas el acuerdo detrás de las cámaras fue preciso: Déjame ganar esta vez y ustedes tendrán lo que tanto han deseado. Déjenme esta vez y yo los dejaré en adelante.
El acuerdo fue una mordida para el país. El acuerdo entre esos tres partidos ha sido hasta la fecha la cruz con la que hemos cargado. Si revisamos nombres y apellidos de quienes han sido gobernantes desde entonces encontraremos sorpresivas similitudes y coincidencias en apellidos. Los tres partidos se disputan el poder en elecciones cada vez más agresivas pero en la que todos tienen idea hasta dónde jalar la liga. A final de cuentas el financiamiento público y las inmensas restricciones para formar nuevos partidos hacen el reparto de puestos y dinero muy sencillo para estas tres agrupaciones.
Heberto y Luis habían pactado algo totalmente diferente. Heberto se sumó a la campaña de Cárdenas casi al final pero el movimiento de izquierda que él representaba no cupo en el PRD por mucho tiempo. La podredumbre tiende a apestar y sólo los cerdos la soportan. El acuerdo había sido para el país, no para repartirse el mismo fraude que el PRI representaba y actualmente todavía representa.
Lo que logramos por esta Partidocracia con mayúscula es que el fraude se multiplicara por tres y que los pleitos que ahora vemos en campaña no sean en realidad por proyectos distintos de nación ni por verdaderas intenciones de cambio. Las complicidades y las conexiones entre los políticos que mudan de piel como si de serpientes se trataran no es casualidad pues a final de cuentas la idea es mantenerse dentro del plato que da de comer gratuitamente mientras el país se sigue hundiendo.
Aquél acuerdo que Heberto y Luis en una reunión prometieron fue defraudado por los mismos correligionarios que encontraron en el acuerdo con Salinas más dinero y más ventajas personales. Los Cárdenas y los Fernández de Cevallos junto con todas sus huestes, incluidos López Obrador, Madrazo y Calderón, todavía los podemos ver cómo se reparten el poder unos a otros. Podemos ver a los hijos y los hijos de los hijos heredándose el poder como si se tratara de un asunto entre familias y no nuestra democracia.
Hay quienes dicen que la democracia llegó a México. Yo digo que la dictadura sexenal sólo se repartió entre más manos. Seguimos en los mismos principios que hacían que el sistema funcionara a la perfección para los políticos que podían y pueden repartirse los millones. La democracia sigue siendo una ilusión, un buen pretexto y una excelente excusa para mantenerse en el poder succionando los recursos que podrían significar la diferencia entre crecimiento y desarrollo, y el estancamiento que sólo beneficia a las grandes empresas, y obviamente a los partidos en el poder sean del color hipócrita que sean.
Qué darían los políticos actuales por ser una décima parte del tamaño de aquellos grandes luchadores que tuvimos en la ya vieja década de los ochenta. Con todo y que yo veía los Thundercats, entre voces y miradas recuerdo a mis padres nombrando a estas personas con respeto.
9 de Junio de 2006.
Cada uno representó lo mejor de cada visión del México de aquellos años. Los ochenta fue una de esas épocas que se recuerdan con una sonrisa amarga o con una mueca de dolor que produce algo de placer. A final de cuentas siempre somos resultado de la historia que nos trae hasta aquí.
Para mi la década de Cárdenas, de Muñoz Ledo, del Maquío y de los sinarquistas golpeando porros me tomó sumamente pequeño. Me confieso un veinteañero que me divertía mirando a los Thundercats, a los Halcones Galácticos y una que otra vez a Tom & Jerry. La política me importaba poco.
Incluso para mi residencia esto resultaba extraño pues viví en uno de los Estados que vivió más activamente la política anti-priísta: Baja California. Después de la huelga de hambre de Luis H. Álvarez en 1986 (de la que me enteré hasta mi carrera en ciencia política unas décadas después) la sucesión de movimientos fueron dándose para que dos personajes convergieran en una necesidad inexorable, inevitable y, más importante, impostergable.
Me enteré de la crisis cuando una vez yendo al mercado de la mano de mi madre me descubrí que antes ella compraba todo lo que llevábamos en las bolsas con diez mil pesos (diez pesos de los que luego fueron nuevos). No lo podía creer. Para ese entonces tenía como ocho años y ya habían pasado los momentos más álgidos de la lucha por la democracia.
En un momento de la contienda y de la lucha contra el fraude electoral dos personajes antagónicos se encontraron en un camino común. A pesar de mi ignorancia y de mi desinterés natural me enteré de esto. Heberto Castillo y Luis H. Álvarez detuvieron sus luchas ideológicas por un bien común y así descubrimos, al menos los viejos que todavía se acuerdan de eso lo hicieron, que un acuerdo genuino entre ideologías diferentes se puede dar por un bien común: el país.
Cuando estuvieron sentados en esa mesa ejemplar poco antes de la elección de 1988 estos dos hombres, con sus virtudes y sus defectos sostuvieron la mirada por unos segundos y luego olvidaron sus orígenes para converger en sus futuros. No acostumbro idealizar a quienes ya no están aquí para cometer errores pero en esta ocasión vale la pena hacerlo.
En realidad nunca se dio una fusión de fuerzas en contra del PRI porque resultaba ingenuo. Lo que sucedió fue un entendimiento mutuo de que juntos serían mejores. El Maquío y el Ingeniero nunca se entendieron pero sus líderes detrás de bastidores mantuvieron la estrecha relación que sólo se quebró hasta que Salinas de Gortari y sus asesores maquiavélicos, especialmente Córdoba Montoya, le llegó al precio a algunos panistas que finalmente quebraron el acuerdo y se fueron por la oferta.
Después del reconocimiento de las elecciones muchos panistas tuvieron que salir de ese partido que hasta la fecha no se ha podido recuperar de lo que aceptaron en ese septiembre negro de 1988. También el Frente Democrático se dejó llevar por el dinero y aquéllos que no aceptaron la oferta fueron asesinados uno a uno. El precio era irrenunciable.
Heberto y Luis se alejaron del círculo de poder y dieron pie a un asalto terrible de estos partidos. Ambos partidos perdieron su legitimidad y se lanzaron como cerdos por la mazorca. A final de cuentas el acuerdo detrás de las cámaras fue preciso: Déjame ganar esta vez y ustedes tendrán lo que tanto han deseado. Déjenme esta vez y yo los dejaré en adelante.
El acuerdo fue una mordida para el país. El acuerdo entre esos tres partidos ha sido hasta la fecha la cruz con la que hemos cargado. Si revisamos nombres y apellidos de quienes han sido gobernantes desde entonces encontraremos sorpresivas similitudes y coincidencias en apellidos. Los tres partidos se disputan el poder en elecciones cada vez más agresivas pero en la que todos tienen idea hasta dónde jalar la liga. A final de cuentas el financiamiento público y las inmensas restricciones para formar nuevos partidos hacen el reparto de puestos y dinero muy sencillo para estas tres agrupaciones.
Heberto y Luis habían pactado algo totalmente diferente. Heberto se sumó a la campaña de Cárdenas casi al final pero el movimiento de izquierda que él representaba no cupo en el PRD por mucho tiempo. La podredumbre tiende a apestar y sólo los cerdos la soportan. El acuerdo había sido para el país, no para repartirse el mismo fraude que el PRI representaba y actualmente todavía representa.
Lo que logramos por esta Partidocracia con mayúscula es que el fraude se multiplicara por tres y que los pleitos que ahora vemos en campaña no sean en realidad por proyectos distintos de nación ni por verdaderas intenciones de cambio. Las complicidades y las conexiones entre los políticos que mudan de piel como si de serpientes se trataran no es casualidad pues a final de cuentas la idea es mantenerse dentro del plato que da de comer gratuitamente mientras el país se sigue hundiendo.
Aquél acuerdo que Heberto y Luis en una reunión prometieron fue defraudado por los mismos correligionarios que encontraron en el acuerdo con Salinas más dinero y más ventajas personales. Los Cárdenas y los Fernández de Cevallos junto con todas sus huestes, incluidos López Obrador, Madrazo y Calderón, todavía los podemos ver cómo se reparten el poder unos a otros. Podemos ver a los hijos y los hijos de los hijos heredándose el poder como si se tratara de un asunto entre familias y no nuestra democracia.
Hay quienes dicen que la democracia llegó a México. Yo digo que la dictadura sexenal sólo se repartió entre más manos. Seguimos en los mismos principios que hacían que el sistema funcionara a la perfección para los políticos que podían y pueden repartirse los millones. La democracia sigue siendo una ilusión, un buen pretexto y una excelente excusa para mantenerse en el poder succionando los recursos que podrían significar la diferencia entre crecimiento y desarrollo, y el estancamiento que sólo beneficia a las grandes empresas, y obviamente a los partidos en el poder sean del color hipócrita que sean.
Qué darían los políticos actuales por ser una décima parte del tamaño de aquellos grandes luchadores que tuvimos en la ya vieja década de los ochenta. Con todo y que yo veía los Thundercats, entre voces y miradas recuerdo a mis padres nombrando a estas personas con respeto.
junio 05, 2006
Felicidades a la Agencia Informativa UDEM
Mi alma mater se sacó un 10 en este arduo trabajo.
Dice el periódico Milenio de este día en "Se sabe..." columna de chismes locales.
Dice el periódico Milenio de este día en "Se sabe..." columna de chismes locales.
Que los alumnos de periodismo de la Universidad de Monterrey se dieron a la
tarea de entrevistar a 138 candidatos a diputados locales de 26 distritos y 62
aspirantes a alcaldes de 15 municipios. Los jóvenes estudiantes, qeu forman
parte de la agencia de noticias que dirige la maestra Alma Leticia García, les
preguntaron a los candidatos sobre sus propuestas de campaña.Que el trabjo estudiantil les gustó a los integrantes de la Comisión Estatal Electoral, que preside Eduardo Guerra Spúlveda, quienes están cansados de la guerra sucia que ha prevalecido en las campañas.
En la página electrónica de la CEE hay una liga que conduce al de la agencia de la UDEM en donde se pueden leer las propuestas:
http://agencia.udem.edu.mx/elecciones/
Una felicitación a este grupo. Vale la pena. Entras, pones tu distrito o municipio y te manda a la página donde se encuentran todos los candidatos respectivos con sus propuestas.
Este trabajo se limita a Nuevo León pero es una excelente idea para posteriores elecciones hacerlo a nivel nacional.
¿Ya las leyeron?
junio 03, 2006
Otra vez la estrategia anti-gay cuando nada más funciona Bush?
// Tal parece que a este muchacho ya le gustó eso de buscar culpables para su lamentable presidencia... Si no son los árabes son los mexicanos, y si no son los mexicanos ahora hasta los homosexuales... ¿luego quién sigue antes de que te des cuenta que eres tú y tu patético equipo de trabajo los del problema mi estimado Georgie? //
Va Bush contra matrimonios gay
La propuesta podría ser votada la próxima semana en el Senado estadounidenseAFP
Washington DC, Estados Unidos (3 junio 2006).- El Presidente estadounidense George W. Bush lanzó el sábado una campaña para la prohibición constitucional del matrimonio entre homosexuales, en un intento de consolidar el apoyo de la base electoral conservadora del Partido Republicano con miras a las legislativas de noviembre.
Su apasionada defensa de una enmienda constitucional que defina explícitamente el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer, realizada en su programa de radio semanal, fue el primer paso hacia la probable votación de la medida en el Senado la semana próxima.
"Siglos de experiencia nos han enseñado que el compromiso entre un esposo y una esposa de amarse y servirse mutuamente promueve el bienestar de los niños y la estabilidad de la sociedad", afirmó el Presidente.
Luego agregó que el tema requiere "una solución nacional", ya que "jueces militantes" emitieron recientemente fallos contrarios a la definición tradicional del matrimonio en los estados de Washington, California, Maryland, Nueva York y Nebraska.
"Se necesita una enmienda a la Constitución porque los tribunales militantes no le dejan otra opción a nuestro país", argumentó."Esta cuestión nacional requiere una solución nacional, y en un tema de tan profunda importancia, esa solución debería provenir del pueblo, no de los tribunales", agregó.
Las enmiendas constitucionales requieren el apoyo de dos tercios de los congresistas, ya sea en el Senado o en la cámara de Representantes, una mayoría que el Gobierno de Bush no posee.Aún así, los estrategas republicanos esperan que una votación formal les permita presentar al opositor Partido Demócrata como favorable al matrimonio homosexual y así ganar los votos más conservadores para las elecciones de noviembre.
Va Bush contra matrimonios gay
La propuesta podría ser votada la próxima semana en el Senado estadounidenseAFP
Washington DC, Estados Unidos (3 junio 2006).- El Presidente estadounidense George W. Bush lanzó el sábado una campaña para la prohibición constitucional del matrimonio entre homosexuales, en un intento de consolidar el apoyo de la base electoral conservadora del Partido Republicano con miras a las legislativas de noviembre.
Su apasionada defensa de una enmienda constitucional que defina explícitamente el matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer, realizada en su programa de radio semanal, fue el primer paso hacia la probable votación de la medida en el Senado la semana próxima.
"Siglos de experiencia nos han enseñado que el compromiso entre un esposo y una esposa de amarse y servirse mutuamente promueve el bienestar de los niños y la estabilidad de la sociedad", afirmó el Presidente.
Luego agregó que el tema requiere "una solución nacional", ya que "jueces militantes" emitieron recientemente fallos contrarios a la definición tradicional del matrimonio en los estados de Washington, California, Maryland, Nueva York y Nebraska.
"Se necesita una enmienda a la Constitución porque los tribunales militantes no le dejan otra opción a nuestro país", argumentó."Esta cuestión nacional requiere una solución nacional, y en un tema de tan profunda importancia, esa solución debería provenir del pueblo, no de los tribunales", agregó.
Las enmiendas constitucionales requieren el apoyo de dos tercios de los congresistas, ya sea en el Senado o en la cámara de Representantes, una mayoría que el Gobierno de Bush no posee.Aún así, los estrategas republicanos esperan que una votación formal les permita presentar al opositor Partido Demócrata como favorable al matrimonio homosexual y así ganar los votos más conservadores para las elecciones de noviembre.
junio 02, 2006
Un buen ejemplo
Robado de M.A. Kiavelo, diario El Norte (Grupo Reforma) Junio 2 2006
1.- VAYA que hay gente que se compromete de a deveras con el impulso a la democracia...2.- ES el caso de la cadena de tiendas de autoservicio Soriana, que acaba de tomar una decisión radical: el 2 de julio cerrará sus 209 tiendas para que sus empleados puedan ir a votar...1.- LA jugada no es poca cosa si se toma en cuenta que Soriana tiene presencia en 85 ciudades del País, en las que laboran unos 53 mil trabajadores, entre fijos y eventuales...2.- LA decisión, dicen, fue en aras de fomentar la participación ciudadana en las elecciones federales, con todo y la merma para sus ingresos, que el año pasado fueron de 48 mil millones de pesos. ¿¡Qué tal!?...
1.- VAYA que hay gente que se compromete de a deveras con el impulso a la democracia...2.- ES el caso de la cadena de tiendas de autoservicio Soriana, que acaba de tomar una decisión radical: el 2 de julio cerrará sus 209 tiendas para que sus empleados puedan ir a votar...1.- LA jugada no es poca cosa si se toma en cuenta que Soriana tiene presencia en 85 ciudades del País, en las que laboran unos 53 mil trabajadores, entre fijos y eventuales...2.- LA decisión, dicen, fue en aras de fomentar la participación ciudadana en las elecciones federales, con todo y la merma para sus ingresos, que el año pasado fueron de 48 mil millones de pesos. ¿¡Qué tal!?...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)