El Muro

Ahora que se ha aprobado la enmienda que dicta, entre muchas otras cosas, la construcción de un muro que divida la frontera entre Estados Unidos y México me pongo a reflexionar. Muchos ya lo han hecho, a la mayoría ni siquiera los he leído mas por las vacaciones que me ponen en un estado de hibernación que por falta de interes. Si mi pensamiento gira muy cerca del de algun renombrado intelectual que se le ha hecho facil tomar su espacio en el periodico para hablar de este tema pido disculpas. Son de esos temas en los cuales hay mucho que decir, mucho que opinar, y a la vez hay mucho espacio para que se escriban cursilerias al respecto, sobre la hermandad entre dos pueblos vecinos, o lo contrario, sobre la inminente segunda guerra mexico-estadounidense, remembrando aquella que en 1847 nos hiciera partirnos en dos y olvidarnos de las minas de oro recien descubiertas en California y los yacimientos de hidrocarburos en Texas por el afamado conde Von Humboldt. Cualquiera de los argumentos esgrimidos es valido, solo se trata de puntualizar a que se esta refiriendo. Si se trata de un sentimiento nacionalista de odio crudo hacia los Estados Unidos y todo lo que represente su nombre, yo pido pase de salida. Si se trata de aventurar discursos de hermandad (como ultimamente ha acostumbrado hacer nuestro presidente hasta antes de saber esta noticia) tambien pido mi pase de salida. Es ironico, como parentesis, que Vicente Fox nuestro presidente, haya ido a Argentina a intentar la aprobacion del ALCA y como respuesta haya recibido esta nueva ley que priva de aun mas derechos a los habitantes mexicanos en Estados Unidos. Algunas reflexiones a razon de que ya hable demasiado en la introduccion. 1) La hipocresia del gobierno mexicano 2) La hipocresia del gobierno estadounidense 3) La mutua necesidad (sin caer en discursos pro-familiares) Les parece comenzar por lo que nos atañe en el primer apartado? Seria lo mas acertado, lo mas logico. Iniciemos. El discurso ha sido y es siempre de parte del gobierno mexicano, cual papel de victima sin posiblidades ante las decisiones del monstruo, del "oso" como le llamara el ex-embajador estadounidense en Mexico Jeffrey Davidow, se queda rezagado y no le queda mas que exigir respeto para los derechos humanos de los mexicanos que cruzan la frontera. Es hipocrita exigir respeto cuando en primer lugar no fueron respetados en Mexico, y en segundo lugar porque quienes nos quedamos tampoco disfrutamos de la mejor justicia. Un ejemplo ridiculo del segundo caso es la declaracion de hace algunos dias del presidente Fox respecto a que los narcotraficantes ahora si seran castigados como se merecen, "recibiran su merecido castigo" fueron las palabras de Fox. Razon? Ahora los narcotraficantes que sean aprehendidos seran enviados a cumplir penas en Estados Unidos. Aqui no se les castiga como debe ser, fue el discurso de Fox. Sobre el primer punto: Saber que las administraciones desde 1982 han limitado su actuar a retener el gasto en su nivel minimo con el objetivo de "controlar la inflacion" mientras se hacen gastos millonarios para "rescates bancarios" (crisis de 1995), para expropiaciones e indemnizaciones y demas movimientos que le convienen al grupo en el poder, mientras se mantiene controlado el gasto, se desploman programas de desarrollo, se estanca la economia, pero eso si, los programas asistencialistas como el "seguro popular", o el programa de combate a la pobreza "oportunidades", esos reciben millones y millones de pesos en apoyo. La educacion, la unica base que podria sacarnos un poco del problema asi como la inversion directa en desarrollo tecnologico, esos siguen siendo rubros secundarios "no tan importantes como mantener la inflacion controlada. Si tan solo pudiera ver que este control es parejo podria decir que es acertado, pero da repugnancia ver que los unicos que pagan este control son los menos favorecidos mientras los altos mandos siguen ganando y gastando como si se tratara de primer mundo. Es muy facil hablar de control presupuestal y de cortos al gasto cuando se tiene el estomago lleno y los hijos estan estudiando en el extranjero con becas pagadas por el mismo gobierno que supuestamente esta cuidando gastos. Es ridiculo escuchar esto mientras nos enteramos que el goberandor de Guerrero, un Estado del sur de Mexico que casualmente es el primer o segundo mas pobre, acaba de pedir un aumento de sueldo a 438,000 pesos mensuales (equivalentes a alrededor de 42,000 dolares mensuales), ademas de ser este gobernador del PRD, el partido de izquierda, "de los pobres" dicen ellos. Hipócrita es pues, ver todas estas injusticias que suceden en nuestro pais, y luego mirar a estos mismos criminales exigir respeto a los derechos humanos en Estados Unidos. Estan muriendose de hambre o de enfermedades facilmente curables como diarreas o gripes los mas pobres, pero eso no es faltar al respeto de cualquier ser humano. Faltar al respeto es construir una barda, eso si. Bien por el gobierno. Hipócrita es ver que las bandas del narcotrafico y del contrabando de seres humanos hacia la frontera norte esten respaldadas en un "no veo, no oigo, no me importa" por el mismo gobierno que asegura combatirlas, y luego exigir respeto de parte de Estados Unidos. 2) Hipócrita es el gobierno de los Estados Unidos pues nada es mas evidente que el beneficio que este pais obtiene de la mano de obra barata de los migrantes mexicanos y latinoamericanos en general. Como una reproduccion de los plantios algodoneros del sur de Estados Unidos en el siglo XVIII, los trabajadores mexicanos trabajan y hacen todo aquello que nadie mas hará. Su economia esta sustentada en los sueldos miserables que le pagan a estos latinoamericanos para luego vender caro. Es el mismo principio que ha permitido salir adelante a Inglaterra en el siglo XIX, a China ahora en el XXI, y a España desde el siglo XVI gracias a la mano de obra esclava. Explotacion del hombre como si fuera una mercancia mas. Venir a hablar del asunto hipanoamericano como un problema me parece risible. Problema es para quienes se van a trabajar pues son tratados de manera esclavizante. Problema existe para la fuerza laboral estadounidense que se queda supuestamente sin trabajo, sin embargo es importante aclarar que como cualquier sociedad post-industrial, los empleados estadounidenses, su gran mayoria, ya no estan buscando empleos en la pizca de naranja o en los plantios de soya del Medio Oeste estadounidense. Estan buscando un buen trabajo con buen sueldo en una oficina de seguros en "downtown", cerca de unos cuantos cafes donde pasar las horas libres, comprarse un buen carrito japonés. No quieren volver a los plantios. Prohibir la entrada a los indocumentados es cerrar esa oportunidad que ahora pueden ver. Me parece hipocrita la construccion de un muro pues solo demuestra lo patetico que puede llegar a ser el pais que se considera el mas avanzado del mundo. Los muros no detienen, alientan. Lo prohibido sabe mejor, dicen. Sin embargo, dejando a un lado estas cuestiones eticas, quiero pensar que los muros estan construyendose por temor, por miedo a lo que hay del otro lado. En mi propiedad yo construyo un muro porque tengo miedo de aquellos que quieren venir a robar mis bienes. Construir un muro es considerar a los paises latinoamericanos como criminales. Entonces, si la construccion de un muro es el proyecto la consecuencia logica debe ser la ruptura de relaciones con los Estados "criminales" del sur de Estados Unidos. Asi deberia ser. Pero bueno, prometi no meterme en cuestiones cursis y parece que voy directo a hacerlo asi que me detengo sobre este inciso. 3) (sobre la mutua necesidad) Nada mas quiero recordar una de esas frases que se quedan grabadas en la cabeza sin remitente, pido disculpas al diseñador de esta brillante cita: "Estados Unidos vive negando su necesidad de mano de obra barata. México vive negando su necesidad de hidrocarburos baratos que le podria traer la apertura del sector energético (Mexico prohibe la explotacion y distribucion de recursos energeticos fuera de las empresas del Estado como Petroleos Mexicanos y Comision Federal de Electricidad)" Es ridiculo que ambos nieguen su mutua necesidad. De esto no quiero decir mucho. Nada mas un apunte final. Federico Reyes Heroles, un afamado intelectual mexicano, considera que el destino de los dos pueblos, el estadounidense y el mexicano, es la fusion, pero el mismo escritor considera que no será un proceso facil y estara muy probablemente lleno de conflictos como los que ahora se avecinan ante la construccion de este muro. LO MAS IRONICO DEL ASUNTO ES QUE PARA LA CONSTRUCCION DE ESTE MURO, LA MANO DE OBRA SERA MEXICANA E ILEGAL. ASI SE GASTAN SUS DOLARES LOS GRINGOS.

rayuela

La columna "rayuela" de la jornada en linea no lo pudo decir mejor. El dia de ayer:

"La justicia libera al empresario Lankenau; la justicia condena a Lydia Cacho. ¡Qué justicia! "

Y es que para sorpresa de muchos descubrimos que el banquero Lankenau ya esta libre despues de pagar 60 millones de fianza.... se robó alrededor de 240 millones en 1997 asi que es muy buen negocio este de fraudear personas por lo que podemos ver.

Por el otro lado estan dictandole auto de formal de prision a una periodista, Lydia Cacho, por publicar un libro en donde el "rey de la mezclilla" Kamel Nacif aparece envuelto en escandalos de pedofilia. Desconozco si con pruebas o sin ellas, quiero suponer que con ellas.

Este tipo de actos nos remiten a aquellas nociones de que la justicia esta hecha para quien la pueda pagar, y mucha tristeza da descubrir que aun no podemos disfrutar de un pais en donde cada persona valga especificamente por su propia persona y no por el dinero que carga.

En un mundo justo o los dos estarian encarcelados o los dos libres, pero eso de liberar a uno y encarcelar a una reportera que solo esta cumpliendo con su trabajo me preocupa, nos deberia preocupar a todos.

Restos de un mundo autoritario y corrupto que supuestamente ya esta en extincion. Pero parece que algunos intentan darle respiracion artificial a ese monstruo sin temor a contagiarse.

Por qué la izquierda se perdió?

"... y al final..." -- Enrique Bunbury Esta es una pregunta que no pretendo responder pues seria un ejercicio algo dificil. Sin embargo nada pierdo con intentarlo. Durante el ultimo mes estuve leyendo la revista Nexos sobre la izquierda. La mayoria de sus articulos fueron hasta ahi: buenos. Algunos si despertaron mi interes y tengo que aceptar que son la inspiracion, o al menos el removedor de recuerdos, que me ayudan en este escrito. El principal argumento del dossier de este mes es el motivo por el cual la izquierda le resulta tan dificil enmarcarse al Estado de Derecho siendo que durante decadas le pareció una concepcion "burguesa" tanto la legalidad como la democracia. Esto no es el motivo de mi escrito ni pretendo alcanzarlo. Como tema secundario de algunos de estos articulos encontre la idea de la falta de idea por un lado, y la corrupcion de la izquierda por el otro lado. Comencemos por el primer punto. La idea de la izquierda, al menos en Mexico y dejando fuera la llegada al poder por vias violentas que no se puede descartar pero que resulto inviable ante la falta de recursos economicos para hacerlo, era democratizar el regimen. Estoy hablando de la izquierda estudiantil que es la que finalmente triunfo en el poder. El movimiento estudiantil tenia como unica premisa derrocar al PRI. Fuera de ahi el resto de sus ideas siempre fueron y son concepciones idealistas sobre un mundo mejor en condiciones de igualdad y hermandad. Lo peor del asunto es que al encontrarse este movimiento confinado a la clandestinidad y a la constante represion en realidad nunca se preocupo por preguntarse como es que iba a hacer esos cambios en la estructura social. La idea era decir lo que se pensaba, protestarlo, ser perseguido, escribir dos o tres articulos sobre lo mal que estaba el gobierno y hasta ahi. Su idea de llegar al poder era tan utopica como el mismo hecho de reorganizar a la sociedad: Nunca se lo imaginaron posible. Por ello ahora se encuentran ante el poder como algo extraño y casi me atreveria a decir que lo tienen como algo que en realidad no quieren. Siempre fueron el movimiento quejoso por excelencia pero incapaz de razonar un programa especifico para desarrollar. Este en el peor escenario; en uno algo mejor me puedo imaginar a una izquierda que no tenia idea de lo dificil que resultaria gobernar una vez que la responsabilidad recaeria en sus manos. Asi ya pudieron darse cuenta que no toda la politica es resultante de la voluntad unilateral del gobernante, y lo que tuvieron ante si fue desastroso. Sus resultados lo han sido. La izquierda mexicana, al igual que muchas otras izquierdas alrededor del mundo, estan inundadas hasta el cuello por sus propias ideas que les impiden actuar, los amarran a conceptos arcaicos de la sociedad con los que se realizan un autogol antes de comenzar el partido. El segundo punto, este mas vergonzoso que el primero, ha sido el resultado de su juego con el poder. La izquierda mexicana ha engordado y le ha gustado la buena vida que antes impugnaba. Me recuerda mucho la escena de los cerdos de "rebelion en la granja" que primero fueron los impulsores de la rebelion para despues engordarse, codearse con el granjero, explotar a sus propios camaradas, corromperse, tomar vino, comer queso, en fin. La izquierda, la del movimiento estudiantil, se vio en principio revuelta con otros movimientos que la hicieron enemistarse internamente. Su organizacion dejaba de tener sentido conforme pasaban los sexenios y sus posibilidades reales de acceder al poder que en 1988 vieron fraudeadas, se veian reducidas cada vez mas. Lo unico que tuvieron a la mano para mantenerse rentables fue la incorporacion de viejas filas priistas inconformes, importante aclarar, no con las formas priistas sino con los procesos de seleccion que no les fueron favorables. Asi vimos como a lo largo de los ultimos quince años el PRD se fue llenando de priistas que solo usaron al partido como trampolin para llegar al poder. Los viejos lideres fueron comprados rapidamente, fueron mandados a puestos de segunda mano sin mucha capacidad decision, pero eso si, con miles de billetes para callar sus bocas. La izquierda mexicana terminó siendo una caricatura muy torcida de lo que era al PRI. Las filas reformistas ahora estan emborrachadas de poder, peleandose mezquinamente por puestos y no por ideas. Si a esto le sumamos su falta de capacidad para proyectar una idea a largo plazo, podemos ver como la izquierda mexicana se encuentra en su peor crisis existencial. Esa izquierda es la que llegará al poder en 2006. Una izquierda sin idea y una izquierda enamorada del poder por el poder mismo. Una izquierda dividida y podrida por dentro. Una izquierda comprada de antemano para no hacer nada y una izquierda ignorante, gobernada por los peores elementos que ni siquiera en el PRI quisieron. Me considero una persona de izquierda. Esta critica la hago precisamente porque me entristece a lo que llegó ese movimiento romantico que supuestamente vendria a cambiar las cosas y resulto ser peor que lo que antes habia. Si el PRD llega al poder estoy seguro que será una decepcion mayor para todos los que consideramos que desde ese frente habria una mejoria. Sigue repiqueteando en mi cabeza la ultima escena del mismo libro, como el caballo mira a traves de la ventana y descubre que los cerdos han aprendido a andar en dos patas y estan emborrachandose con el amo. Asi veo a mi izquierda en estos momentos, andando en dos patas.

Evo Morales y el altermundismo

Altermundismo viene de "otro mundo". Casi se le puede agregar el "... es posible" para así terminar una frase romántica. Otro mundo es posible ha sido la bandera de un movimiento anónimo, acéfalo (sin cabeza), con una capacidad impresionante para reproducirse y acechar cuanto espacio quede vacío para la expresión. La mayor parte del tiempo ha vivido en las calles, en los muros, en las canchas de fútbol, en las selvas y en algunos espacios virtuales.

Este movimiento mundial ha tenido como premisa y como promesa pararse enfrente de un fenómeno que parece inevitable desde cualquier perspectiva que se le quiera dar: La grosera multiplicación del capital de parte de unas cuantas empresas que han destruido a otras empresas más pequeñas, la excesiva concentración de riqueza hasta llegar al grado de que algunas empresas, la mayoría estadounidenses han logrado capitales por encima de la riqueza de algunas naciones (salúd por eso, Adam Smith).

Y bueno, la idea de este movimiento no ha sido, como muchos piensan, el estar en contra de la globalización pues es precisamente este movimiento el que los ha hecho nacer. La facilidad de comunicación que tenemos el día de hoy (cualquier correo, mensaje e incluso llamada al resto del mundo es prácticamente gratuita) ha permitido el desarrollo de un contra-movimiento, aunque quisiera aclarar mejor que es un alter-movimiento por su fenomenología. Quienes los llaman "globalifóbicos", que quiere decir "con terror al globo", se equivocan, al contrario, son amantes del globo, del mundo, y es por ello que levantan la voz. Levantan la voz contra la destrucción de la naturaleza, contra la bursatilización de la vida humana, contra la pérdida del valor humano a favor de otros valores monetarios y de poder político, contra la explotación del hombre por el hombre mismo, contra la reducción de la vida humana a una mercancía intercambiable más, contra todo aquello, en fin, que degrade al hombre a favor de la máquina y del dinero. Suena romático, verdad?

Hay quienes dicen que surge en Seattle en 1999, a raíz de las reuniones que en esa ciudad llevaron a cabo los integrantes de la recién estrenada WTO (Organización Mundial de Comercio) que apenas tenía unos cinco años de haber surgido como consecuencia de la Ronda de Uruguay en donde se desechó finalmente al GATT por considerársele obsoleto.

Otros le dan la estafeta de orginalidad al EZLN que desde Chiapas hizo las primeras expresiones de repudio contra el cambiante fenómeno que en México se estaba dando. Ante el deseo de "modernidad" que Salinas de Gortari le quería dar a México (definan modernidad de la peor manera posible para que así mi enunciado tenga sentido), este movmimiento levantó la voz y, después de quince días, bajó los fusiles los cuales eran en su mayoría de madera, para platicar con el resto del mundo.

¿Cómo se conecta todo esto con Evo Morales? Primero iniciemos diciendo quién es este hombre. Me declaro en un principio, conocedor light del movimiento cocalero que en Bolivia se ha venido dando, así que no me hagan mucho caso de las conclusiones a las que llegue. Evo Morales es el líder cocalero que ha venido pugnando por un cambio en su país desde hace algunos años. Desde mucho antes surgió el movimiento pero especialmente en otoño de 2002 hubo un enfrentamiento entre los indígenas quechuas y aimaras, contra el entonces presidente Sánchez de Losada. El resultado fue trágico: cientos de indígenas asesinados en las orillas de La Paz, calles custodiadas por la policía militar como si se tratara la tercera guerra mundial, y al final, la renuncia del presidente asesino. Dejó a un sucesor que resultó francamente mediocre y es hasta el día de mañana en que se realizarán elecciones en Bolivia. Existe una muy grande probabilidad de que Morales llegue a la presidencia. Muchos han descalificado a este hombre semejándolo con Fidel Castro o con Hugo Chávez, líderes populistas y autoritarios que desquiciarán al país. De hecho, una de las zonas más adineradas del país, Santa Fé, ha amenazado con independizarse de Bolivia si llega Morales al poder. La clave de este último asunto es que las reservas de gas más importantes del país se encuentran en Santa Fé por lo que a Estados Unidos, principal comprador de este gas, no le conviene que en el poder no se encuentre un títere de su voluntad. De hecho este fue el conflicto que hizo detonar las movilizaciones que hicieran a Sánchez de Losada huir del país: estaba vendiendo el gas barato a Chile para que éste pudiera exportarlo a México y Estados Unidos.

Desconozco cuál vaya a ser el perfil de Evo Morales respecto a sus homólogos venezolano y cubano. Sin embargo tendríamos que darle el beneficio de la duda. El movimiento que él respalda y lidera surge de la profunda desigualdad social y étnica que en Bolivia ha existido siempre. La exclusión es el peor mal de nuestra humanidad, tal vez sólo por debajo del hambre. No es casualidad que este hombre esté por llegar a la presidencia, pues ha prometido cambiar muchas de las costumbres del gobierno boliviano. Que lo haga o no también lo dejo en beneficio de la duda.

El altermundismo aquí viene a ser el ambiente alrededor de esta elección. Es la misma protesta que se ha venido haciendo en ciudad tras ciudad, la última en Hong Kong hace apenas unas semanas. El asunto final (o finalidad) de todo esto es que unos pocos han aprovechado el libre comercio y la anarquía que nuestro mundo ha vivido desde hace algunos años, para enriquecerse y unos muchos han quedado excluidos.

Después estos pocos nos han querido hacer creer que este movimiento es inevitable (hecho en el que estoy de acuerdo), y también que el hecho que ellos sean los únicos beneficiarios de este movimiento es asimismo inevitable (ahí es donde está la gran mentira).

Los muchos no han (¿hemos?) tenido una bandera de la cual asirse desde hace muchos años pero este mismo anonimato los (¿nos?) ha beneficiado pues la energía potencial guardada en cada uno de estos miles y millones de movimientos locales puede finalmente tener un cauce natural. El altermundismo entonces encuentra una cara conocida más en Evo Morales. Esperemos que no degenere en una dictadura más, como algunos analistas han apuntado. El movimiento cocalero siempre ha encontrado en su gobierno represión e intolerancia. Lo único que quieren, como todos nosotros, es tener la oportunidad de una vida digna.

El día de mañana sabremos qué pasará. ya Washington declaró que lo único que puede provocar una ruptura de relaciones entre La Paz y esta ciudad es el tratamiento que se le dé al tráfico de drogas. Suena como un muy buen pretexto para enemistarse con uno de los países más pobres de Latinoamérica para después sabotearlo de una u otra manera. Suena como que así será.

Bolivia vendrá a ser un número más en la lista de países saboteados por Estados Unidos por no alinearse con su política económica: Cuba, Venezuela, Nicaragua, Panamá, Chile, República Dominicana, entre muchas otras naciones latinoamericanas. Su capacidad de decisión se verá limitada comercialmente primero, y si esto no funciona, finalmente se verá sometida militarmente. Ahí es donde el altermundismo debe tomar su lugar. Pararse pacíficamente enfrente de todos y cada uno de estos intentos. El mundo no es de ellos solamente, ese es el principal mensaje que quiero puntualizar.

El cambio radica de una manera por demás irónica, en nuestras manos. Se trata sólo de decidir bien dónde gastar nuestro dinero (en la tienda de la esquina más que en Seven Eleven que se encuentra cada cincuenta metros). Se trata de hablar en vez de callar. Se trata de ayudarnos en vez de enfrentarnos. Somos la misma gente, desde Tierra del Fuego hasta Tijuana. Si no nos ayudamos nosotros nadie más nos ayudará. Y si me permiten quiero expander esta última frase. Somos los mismos en cualquier punto que en nuestra esfera, nuestro globo, se quiera escoger. Todos estamos en la misma casa y todos tenemos el mismo derecho a sabernos iguales al resto.

Una felicitación desde aquí a Bolivia por lo que decidirá mañana.

el padre

De alguna manera u otra estamos encerrados en esta prisión freudiana que es la imagen paterna cuando nos referimos a nuestro país. Nuestra patria (que viene de "padre" este vocablo) nos proyecta a imaginarnos como hijos fieles o rebeldes, pero hijos al fin.

El estigma de por lo menos setecientos años de paternidad ininterrumpida nos obliga a no poder olvidar esa idea. Octavio Paz lo reflejó en su momento en el laberinto de la soledad, y aunque parezca que las cosas han cambiado tan siquiera un poco desde los cincuenta cuando publicara su mejor obra, las cosas siguen pareciéndose tanto a su molde original.

El ciudadano rebelde e inconforme en realidad es el inconforme familiar. Incómodo ante su situación respecto a sus padres, proyecta la imagen de insatisfacción hacia su siguiente padre: la patria. Seguirá su camino de inconformidad hasta el final. El país tuvo que haberle dado comida, sustento, recreación y hasta cariño. No lo hizo y por eso es el culpable de todas sus desgracias. Así vemos al típico mexicano quejándose de que su gobierno no le dá trabajo o que no le deja para comer. No hace nada para solucionarlo porque su posición parasitaria lo obliga a sentarse, quejarse y esperar que el mundo cambie. Se imagina además escenarios ideales en donde la revolución vendrá a cambiar todas las cosas mientras abre su quinceava cerveza y eructa sonoramente. Es la típica imagen del complejo de Edipo, enamorado de México por su sociedad (en femenino) pero en franco odio hacia el padre, la patria. El gobierno es el malo y la sociedad somos las víctimas de esta triste película sin final feliz. El día que el padre se muera (el gobierno) entonces podremos vivir en paz. Toda la maldad tiene olor a gobierno casi casi como cuando niño su padre lo castigaba y, al éste irse a trabajar, su madre lo sacaba de su castigo para dejarlo jugar en el patio.

El ciudadano leal, por otro lado, acostumbrado a obedecer las leyes mas allá de lo patético, encargado de velar por lo intereses de la nación, aún cuando ese interés vaya en contra de personas de carne y hueso. La patria es primero. Este patriotismo encumbrado en falsas ilusiones daña tanto a los miembros bajo el supuesto bien general, aunque lo general sea tan difícil de medir. Así tenemos al soldado que por sobre todo tiene a la legalidad, el respecto al EStado de derecho, las leyes que son infranqueables, irrompibles, veneradas por venir del pasado de donde todo es perfecto. Estos tiempos de ahora que siempre son extrañamente peores que los anteriores. todo lo que huele a viejo es mejor. Todo lo que huele a "padre", a generación pasada tiene mejor estatus en su cabeza que lo nuevo. Cualquier cambio es malo, siempre será hecho por esos desnaturalizados (casi diciendo huérfanos de país). La familia es lo único importante, pero siempre la familia tradicional. La decisión para formar una familia siempre ha de hacerse bajo los criterios aceptados por el papa y su iglesia católica (papa= padre). Al presidente (padre) no se le puede ofender, no se le puede contradecir: El Informe presidencial es una ceremonia honorable, esos nacos diputados del pé erre dé deberían meterlos a la cárcel primero por nacos y luego por escandalosos. No respetan ni a su propia madre (qué decir del padre).... y un larguísimo etcétera.

La democratización nos ha llevado además a un sentimiento de orfandad del que no nos hemos podido recuperar. Sentimos que de alguna manera las cosas no funcionan y culpamos al gobierno, culpamos al presidente porque no ha cambiado las cosas, culpamos al país por ser uno de pinches nacos tercermundistas como si nosotros fuéramos de otro lado. Sentimos que el país nos debe algo, como si por nuestro estatus de mexicanidad fuéramos herederos de un gran tesoro nacional y que por alguna extraña, extrañísima razón, no nos lo han entregado.

Nuestra vida política gira de una manera tan evidente alrededor del padre que de verdad me he preguntado si lo que necesitamos no son psiquiatras más que políticos.

Y como dijo Jim Davis en sus tiras de Garfield: "Lástima que no puedo decir lo mismo del padre" (respecto de la madre naturaleza tan llena de virtudes)...

La literatura y sus frustraciones

"La literatura, como los plátanos, es perecedera"

-- Jean Paul Sartre


Literatura implica leer pero para leer alguien tiene que escribir. En algunas ocasiones se confunde el hacer con el crear, esto es que se ignora a una u otra parte de las que son imprescindibles para existir. En alguna ocasión pensé que el escritor era por sí mismo y que el lector era solo un intruso ocasional que se llevaba una impresión de la obra pero que la mayor parte del tiempo se la llevaba erróneamente. Así logré afirmar pese a mis dudas que el escritor no necesitaba del lector. Que el mundo debería ser de los escritores (groups.msn.com/cuentos). Bueno, los años han ido cambiando un poco mi concepción de la literatura pues la mayor parte del tiempo soy lector no escritor.

Alexander Nehamas logró un libro que me marcó en cierta manera. Se llama "Nietzsche: la vida como literatura" en donde exponía su tesis de que el afamado (o infame) filósofo alemán tenía como premisa al realizar su obra, concebirse dentro de una obra literaria. No concebía ser leído para la posteridad ni ser famoso, al contrario. Pero se imaginaba a la vida como un cuento con principio y con fin. Desarrolló una figura que él mismo denominó el "eterno retorno" imaginándose no que las personas tendían a volver al punto de origen pues sería un concepción aristotélica, sino que nuestra vida tenía un curso, una línea y que cualquier cosa que hiciéramos, cualquiera que fuera, no tendría sentido más allá de esa línea. Nuestra existencia entonces, no tendría sentido más que si intentáramos una y otra vez únicamente la misma línea. Si tuviéramos la oportunidad de volver en el tiempo lo único que podríamos hacer es repetir eternamente nuestra misma acción. Su vida fue en cierta manera eso, intentar enmendar algunos errores que nunca pudieron ser solucionados ante la frustración de verse en una sociedad victoriana que lo orilló al exilio.

La literatura, entonces, sólo tendría sentido para reflejar una forma de vida, no para imaginar otras pues éstas no tendrían razón de ser. No tendrían más argumento que ser una parte del todo que es la vida. De esta manera el escritor lo único que puede hacer es escribir sobre su vida sin poder imaginar otras posibilidades. De una manera u otra sus sueños o "invenciones" son sólo aquellas cosas que nunca podrá realizar, por ejemplo volar en una silla o partirse en dos personas con las mismas o diferentes categorías.

El escritor está también limitado de alguna forma a escribir de una sóla manera. Tiene sólo 28 letras qué combinar con algunos signos y números. tiene que escribir siempre de izquierda a derecha, tiene que llenar una hoja a la vez. Estas limitantes le indican de alguna manera que su vida es una línea sin posible retorno. El único retorno es para observar de nuevo lo que ya hizo. A final de cuentas el pasado no existe.

Deciá Sartre lo que indico arriba, que la literatura, como los plátanos, es perecedera. Pensando en esto me imaginé la vida de un escritor que intenta escribir para la posteridad o para desenredar (gracias por la palabra chiwiki) algún concepto. Tendrá que verse envuelto en la frustración de que su obra se pudre o se encuentra demasiado verde para ese preciso momento. La obra, entonces, es escrita para reflejar la vida del escritor en una fotografía que tiene caducida casi instantánea.

estas dos frustraciones, la caducidad y la imposibilidad de escribir sobre algo más, definen la vida de aquél que, intentando soñar, toma la pluma o el teclado sólo para verse reducido a un obrero intelectual. Su capacidad de llenar hojas sólo tiene sentido en el momento que el escritor considera mejor indicado, pero después de eso, ya no. Y nunca podrá concebir la vida más que desde su perspectiva.

Por eso volar es necesario para escribir. Lástima que no tenemos alas. Siempre tendremos la perspectiva del suelo desde donde nos imaginamos lo que no podremos nunca imaginar.

El super show

"Los panistas no escatimaron recursos: gastaron 4 millones de pesos -según cifras oficiales-, lo cual se tradujo en que la capacidad del Palacio de los Deportes fuera rebasada -18 mil personas adentro y cientos afuera-. Se instalaron seis macropantallas, cuatro unidades móviles, hubo ráfagas de confeti, animadoras en bikini, deportistas, artistas, luces... Por momentos, la ceremonia hizo recordar los shows políticos estadunidenses y siguió rigurosamente los requerimientos de una transmisión televisiva. Media hora en Televisa y Televisión Azteca representaron la oportunidad para catapultar mediáticamente a su candidato"

----- Diario La Jornada diciembre 5, 2005


La política se ha vuelto un show. Bueno, siempre lo fue pero no estábamos acostumbrados a este grado de espectacularidad. El gasto se ha vuelto una constante y la pregunta no es si si o si no sino cuánto gastó el ingrato que ahora aparece en el panorámico de la esquina de mi casa (en la esquina de mi casa!!!! no en la avenida). Miles y miles de horas pagadas a las televisoras sólo para aparecer unos segundos al día en el horario de más rating.

Supongo que la política tenía que llegar de alguna manera a este resultado. La apertura democrática hizo que ganar ya no fuera una decisión de unos cuantos reunidos en una vieja sala presidencial olindo a alcohol y a perfume caro pagado con nuestros impuestos más todo lo que se habían robado. La política cambió pero hubo un cambio muy rápido que ni siquiera pudimos darnos cuenta. En primer lugar ganamos nuestra democracia, las decisiones se estaban tomando en las calles y entre los ciudadanos. Éramos nosotros los ganadores de esta lucha que le habíamos disputado al autoritarismo priista.

¿En qué momento perdimos nuestra democracia? Fue entre la borrachera y la cruda que algunos cuantos empresarios se dieron cuenta del negocio que era abrir espacios a los políticos corruptos que tenían mucho dinero qué gastar y poco qué perder. Mientras, bajo auspicio del IFE y de las respectivas comisiones electorales en cada Estado de México los gastos de campaña comenzaron a ser poco a poco el rubro que mayor gasto tenía en el estado financiero... ¿por qué? Los medios de comunicación significan unos cuantos segundos en contacto con la mayor cantidad posible de electores. Es como ser dios por unos segundos. Todos te están viendo, todos te escuchan. Las plazas y las ágoras se han vuelto virtuales y tienen un público tan vasto como el número de televisiones conectadas en ese canal en ese preciso instante.

La reforma a la radio y la televisión entonces se vuelve una necesidad. La política tiene que bajar de nuevo a los ciudadanos pues si no toda nuestra lucha habrá sido en vano.

Se ha mencionado constantemente este fenómeno a lo largo de estos años. Para México es algo relativamente nuevo pero en otras partes del mundo es el diario problema a enfrentar. La solución que han encontrado en otras latitudes (o longitudes) es sencillamente prohibir la entrada a la televisión a los políticos pues de esta manera el gasto se reduce o al menos se expande, se gasta de manera más inteligente. ´

El mayor problema con esto es que se ha vuelto un negocio jugoso y ha sido en los últimos años la principal causa de escándalos políticos en México: El Pemexgate, los Amigos de Fox, los videoescándalos del PRD, del partido verde (con minúsculas), entre muchas otras. Todos ellos tienen el denominador común de haber sido hechos con el propósito de poder pagar las cuentas de las televisoras.

Ahora que leí que Calderón se había gastado su dinerito en su apertura de campaña, con la semejanza de las campañas estadounidenses. Ese mensaje tiene todo qué decir sobre el asunto: la política se está volviendo una cuestión de medios ¿Es malo en sí mismo? No del todo. Prefiero eso a que ni siquiera me entere que están pasando esas cosas y sencillamente me entere que López Portillo es presidente por disposición de Echeverría o el engendro que esté en el poder en ese instante. El problema viene cuando los medios se convierten en el fin de la política.

Aquí viene muy ad hoc el dicho de Maquiavelo "el fin justifica los medios" ... los medios en este caso justifican el fin si no nos cuidamos.

círculo o línea

Es interesante cómo incluso las líneas y los círculos generan debates tan fluidos en ocasiones. La filosofía se basa en cualquiera de estas dos concepciones. Los círculos los defienden los griegos clásicos quienes tenían la idea de que la historia se repite, de una manera u otra las guerras siempre son las mismas, las construcciones siempre son las mismas. En fin, la vida es una condena a repetir una y otra vez los mismos errores. En cambio San Agustín fue el primer defensor de la idea que existe un comienzo (una creación) y un trayecto a seguir. Que las repeticiones son a final de cuentas coincidencias y no la regla.

Línea o círculo tendríamos que entender la historia de manera pesimista o aún más pesimista. Qué quiero decir. de ser cierto que es círculo, entonces estamos condenados a repetir la historia de nuestros padres para que después nuestros hijos hagan igual. Si hace cuarenta años se libró una guerra entonces será cuestión de tiempo para esperar el siguiente gran conflicto. Si ahora me enfermo entonces será sólo cosa de esperar el tiempo suficiente para que el ciclo me lleve así a pensar que me toca enfermarme de nuevo. Si fuera línea en cambio, tendría que esperar que todo lo que hago es nuevo pero aquí viene lo malo, tendría que esperar que todo tiene una sola trayectoria, previamente definida y sin posibilidad de salir de la rectilinidad que esta historia me marca. No encuentra bifurcaciones pues esto sería perder lo lineal del trazado del tiempo.

La concepción einsteniana de la historia es relativa al espacio-tiempo por lo que nos deja un espacio mayor para la libertad. Podríamos pensar en varios escenarios posibles e incluso en la posibilidad de cancelar escenarios.

La versión que mejor se adapte a nuestro entendimiento tendría tal vez la figura favorita de la mente que lo imagina. A final de cuentas la historia es pasado y, como tal, ya no existe.

autonomía financiera

Estaba tranquilamente este sábado en la mañana leyendo los diarios que me lo permiten gratuitamente en línea. Uno de ellos es La Jornada que siempre ha sido un buen inicio de día pues sus artículos en muchas ocasiones generan el debate, la reflexión. En ocasiones, tengo que aceptarlo, generan la hilaridad y la confusión por sus conclusiones simplistas y carentes de argumentos. En esta ocasión me impresionó el grado a que llegaron sobre simplificar una decisión. Tal vez sí, tal vez no. El hecho aquí está.

Impulsan iniciativa para ''dotar de autonomía'' al sistema financiero y a la PGR

Traman PRI y PAN maniatar en lo económico al próximo presidente

El proyecto plantea que Fox nombre a los titulares de SAT, CNBV, Consar, CNSF y Procuraduría que trabajarán con el gobierno entrante Pretenden imponer a AMLO una política fiscal: PRD


Diputados de PRI, PAN, Partido Verde y Convergencia pretenden aprobar modificaciones a los artículos 25 y 31 de la Constitución, a fin de que el presidente Vicente Fox Quesada nombre a quienes serían durante el próximo sexenio los titulares del Servicio de Administración Tributaria (SAT) y de las comisiones nacionales Bancaria y de Valores (CNBV), del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar) y de Seguros y Fianzas (CNSF), en una maniobra política que pretende perpetuar y dar continuidad a la política financiera del actual gobierno.

Este es el hecho. Tenemos a cuatro partidos de los seis que integran actualmente la Cámara de Diputados, una considerable mayoría, apoyando este proyecto. Los otros dos son el PT, partido minoritario, y el PRD tercer lugar en la Cámara. Su primera aseveración peligrosa es decir que el nombramiento de cuatro agrupaciones que se les ha considerado importantes en el manejo de las finanzas nacionales (especialmente la Consar por el asunto de las pensiones) quedará en manos del presidente actual cuando por su grado de autonomía debe considerarse que será el Legislativo el que ratifique a los funcionarios en estas comisiones por dos terceras partes del Legislativo, un umbral que puede considerarse de consenso.

A ese intento de acotamiento se suma el dictamen, en estudio en las comisiones de Gobernación y de Puntos Constitucionales, para dar autonomía a la Procuraduría General de la República e, igualmente, dejar en manos del actual Presidente la designación de su titular. Es decir, de concretarse este proyecto, el procurador del próximo gobierno sería producto de una decisión de Vicente Fox.

Ante esta situación, es una vez más el Legislativo el que haría esas propuestas. Vicente Fox, y Carlos Salinas como dice más adelante, sólo podrían ser actores impulsores en la medida en que tengan a legisladores asegurados en las Cámaras. Podría pensarlo del segundo en algunos actores, nunca en la mayoría, y del primero de ninguna manera se ha caracterizado por tener legisladores fieles. Pensar la política de manera personal quiero creer que ha quedado fuera de la arena política nacional.

Avance fast track

Con insólita capacidad para resolver y aprobar los dictámenes -cientos de ellos se encuentran congelados en las 43 comisiones legislativas de la Cámara de Diputados-, los integrantes de las comisiones Puntos Constitucionales y del Senado actuaron fast track para dar cauce a la iniciativa presentada el 10 de noviembre pasado por el priísta Francisco José Rojas Gutiérrez, quien propuso entonces modificar los artículos 25 y 31 de la Constitución, para ''dotar de autonomía'' al sistema financiero nacional.

Aquí toca un punto muy importante pues sí es verdad que la parálisis siempre se ha considerado un problema grave de las últimas dos legislaturas, sin embargo cuando algo sí es importante para alguna de las bancadas casualmente la idea de que no se puede trabajar con los mecanismos actuales desaparece. Es importante resaltar que de ser así, la parálisis legislativa en la que nos encontramos inmersos es un acto deliberado para desangrar al gobierno y no dejarlo trabajar. Si esto pasa, como me imagino pasará en caso de que llegue López Obrador, tendremos a dos terceras partes de las Cámaras en contra del Ejecutivo. Sería más que un gobierno dividido, un gobierno Legislativo, lo más parlamentario que se puede uno imaginar, pero con la inconveniencia de que el ejecutivo tendría también muchas facultades para alimentar el conflicto, y además el incentivo perverso en ambos poderes de hacer ver al otro de una manera desastrosa para así asegurar la presidencia en la siguiente administración. No me voy a meter mucho en esto pues sería un tema aparte. De seguir esta realidad, la siguiente presidencia será una pesadilla aún peor que la actual. Si el legislativo se vuelve un freno sistemático sin más razón que acabar con toda posibilidad del presidente para actuar, entonces él podrá argumentar que habiendo sido elegido por la mayoría del electorado, está siendo frenado por unos cuantos actores. El artículo 29 de la constitución (del que quiero hablar en otra ocasión por su extensión) siempre será un peligro ante la posibilidad de decretar un estado de emergencia y disolver al Congreso hostil para implantar uno sumiso.

La iniciativa para reformar el artículo 25 establece que el Estado contará con tres organismos reguladores y supervisores de las personas físicas y morales que participen en el sistema financiero: CNBV, CNSF y Consar, los cuales estarán dotados de personalidad jurídica y patrimonio propios, y serán autónomos en el ejercicio de sus funciones y su administración. ''El Estado promoverá que, en la prestación de los servicios financieros, se observen los principios de competitividad y eficiencia y, al mismo, procurará la estabilidad del sistema financiero en su conjunto, la seguridad del ahorro nacional así como el desarrollo económico en general".
La propuesta de Rojas Gutiérrez pretende también adicionar el artículo 31, fracción cuarta, para dar autonomía al SAT, el cual, igualmente, tendría personalidad jurídica y patrimonio propios. "Este organismo se ocupará de aplicar las leyes federales, fiscales y aduaneras".
En ambos artículos constitucionales se da como prerrogativa al Ejecutivo federal el proponer a quienes ocuparán las titularidades de dichos organismos: ''serán nombrados a propuesta del Presidente de la República con la aprobación de las dos terceras partes de los individuos presentes de la Cámara de Senadores o, en su caso, de la Comisión Permanente".

Con la aprobación de las dos terceras partes, no como facultad exclusiva del presidente actual. Maniatar al presidente de la siguiente administración sería sólo posible si el presidente no actúa como la mayoría de la población ha indicado debe seguir la economía. Esto es: el legislativo al ser el depositario de la soberanía popular, y al tener en su conformación mayoría del PRI y del PAN, quiere decir que estos dos partidos son depositarios de la soberanía, más que el PRD. Hago esta suposición basándome en una continuidad de la actual composición. Siempre será más prudente hacer caso a las mayorías que a quienes se jactan de ser la mayoría sin serlo en realidad (hasta que lo demuestre en 2006)

''Salinas, detrás de la propuesta''

Me preocupa esta sensación del perredismo actual que se considera el único depositario de la voluntad popular y desprecia el actuar del resto de los actores políticos al grado de degradarlos con calificativos tan simplistas e infantiles como "salinista".

La medida de darle autonomía a las finanzas y a la procuración de justicia como una medida para acotar el voluntarismo de una sola persona por encima de la voluntad del resto del país me parece más que adecuada. Siempre será un peligro dejarle a una persona y a su caprichosa voluntad el destino financiero y judicial del país.

Como dije en el post pasado: en la medida en que nos alejemos de la personificación del poder y lo expandamos, lo hagamos más abstracto, entonces podremos considerarnos que estamos yendo en el camino correcto.

Me preocupa que existan grupos que consideren en pleno siglo XXI al poder como una conquista territorial, como una propiedad de ellos y sólo de ellos.

* Todas las itálicas provenientes sin autorización de La Jornada en línea, ROBERTO GARDUÑO (www.jornada.unam.mx) en su sección "política" de diciembre 3 de 2005.

la persona y el poder

Dice Federico Reyes Heroles que el desarrollo de una sociedad se puede medir a través de qué tan abstracta es su concepción del poder. La razón sería que una sociedad atrasada concibe el poder a través de una sola persona que aglutina toda la fuerza y toma todas las decisiones. Entre más se concibe al poder por medio de instituciones y procesos, por encima de las personas, y se le dá más valor a la solución de los conflictos vía el uso de las leyes, entonces podremos hablar de una sociedad avanzada.

Sobra decir que México se encuentra en un proceso de despersonificación del poder, aunque con un fuerte riesgo de repersonificarlo.

Las causas de esta evolución se deben a la urbanización de la población mexicana, esto quiere decir que cada vez hay más personas en las ciudades que en zonas rurales. Su concentración hace más fácil brindarles salud, educación y servicios básicos que favorezcan su desarrollo. Entre más urbanizada esté la sociedad, más oportunidades tiene de desarrollarse satisfactoriamente. Esto en un mundo ideal.

La urbanización descontrolada que se ha dado en México desde principios de los cincuenta hasta la fecha corresponde a dos procesos correlacionados: el reparto agrario y el abandono del campo. Más allá de los programas federales, el reparto de tierras trajo un problema grave en la capacidad de estos trabajadores de trabajar en equipo. Cada uno con su parte de la tierra, sin verdaderos incentivos de trabajar más allá de sus propias necesidades y sin posibilidades de acceder a créditos fuertes número uno por su poco respaldo en propiedades, y número dos por su falta de motivación para hacerlo, hicieron que el campo perdiera su competitividad real. Al poco tiempo se encontró el campo abandonado. La ciudad fue entonces el refugio de miles y miles de millones de personas que llegaron a la capital y a otras ciudades sin más respaldo que sus propias manos. esto llevó a la ciudad a convertirse en un lugar inhabitable.

Este proceso que hubiera traído supuestamente mayor bienestar solo se convirtió en un conflicto interminable entre habitantes de ciudades que no tenían más remedio que estar ahí, sin bienes materiales, sin motivación para trabajar, proclives a las salidas fáciles, los robos, los asaltos. su expectativa de vida consistió en sobrevivir en espacios hacinados, insalubres, llenos de malos momentos.

La felicidad de la persona se convirtió así en un ideal inalcanzable, en una religión qué seguir más que en una filosofía que practicar todos los días. Serás recompensado en el cielo, dicen los curas ante esta realidad.

Aquí nos encontramos parados ahora. Estamos en un momento en que la urbanización puede traer la despersonificación del poder pues ante la oportunidad de estudiar y de simplemente convivir con otras personas de mayores lecturas conlleva un desarrollo intelectual capaz de sobreponerse a la oferta populista. sin embargo esta misma falta de oportunidades que la gran mayoría de los "urbanizados" tiene es el mejor cultivo para las respuestas fáciles, para las soluciones mágicas, para los mesianismos, para la insolución con promesa de solución.

Nuestro mayor peligro ahora es encontrarnos parados en un lugar que podría ser el mejor, pero con todo el riesgo de caer. Es como estar en la punta de un desfiladero con un auto del año encendido en "parking"... cualquier puede poner la reversa y caernos al vacío, pero sólo unos cuantos quieren poner la "drive" y seguir nuestro camino.

Ante el mejor posible futuro, estamos en el peligro de que el pasado nos arrastre. Urbanizados o no, los mexicanos estamos perdidos todavía en la discusión de si necesitamos un padre protector que nos saque de la miseria, o es hora de ponerse a trabajar y sacar esto adelante, cada uno.

La única vía es motivando el proceso de abstracción del poder. Su concepción de ser atribuída a instituciones y a procesos democráticos y legales, no a personas.

Más sencillo: lo que deberíamos de estar discutiendo en este momento es cuál reforma debe pasar al congreso, y no quién va a llegar a la presidencia sólo a hacerse tonto otros seis años, prometiendo y una vez más no cumpliendo. El problema con esto es que en realidad nunca va a tener la oportunidad de solucionar nada mientras no se promueva el institucionalismo antes que el personalismo.

democracia light

//

Champ: Gracias por el dragoncito, por el coliseo hecho en plata, por el diario de cataluña de orwell, por la crítica de la razón dialéctica I y II de sartre y por el mate-kit =)

Mi amor: Gracias por el diario en piel y por las flores tan bonitas =)

Ma! Gracias por el sueter =)

Pa! Gracias por la edición de hernando y la silla en sus 500 ejemplares.

Tantos regalos que recibí en poquitos días.

Pero hoy no me junto con ustedes para hablar de esto. Me junto para convivir, para decirles que la vida llegó a este punto para hacerme feliz. Para saber que tantas personas reunidas a mi alrededor celebraron mi triunfo en la disertación de la tesis.

//

Pero ahora sí

hablo de la democracia light

porque como coca light

ahora viene con el mismo sabor pero con menos calorías

dicen que sin calorías viene

pues las elecciones, su único ingrediente activo

se encuentra incluso rebajado

cada vez más escaso

democracia light se llama

ahora en ella andamos día a día

pensando que en ella nos identificamos

será?

la democracia que antes pensábamos

incluía participación, tolerancia, diálogo, discusión

ahora sólo se trata de cruzar papeleta

ahora sólo es votar por pri, pan o prd

si tan sólo tuviéramos otra opción

Bueno, pero la democracia es más que esto

no es ir un domingo a votar una vez y olvidarnos del asunto

pero así parece que se va dando

no es requisito suficiente

porque además tenemos el momento

si supongo que ahora somos democráticos

cómo es que ni siquiera nos preocupamos

por voltear a nuestro alrededor

y mirar nuestra democracia light

democracia light porque sabe igual

pero a veces tiene un sabor amargo

a veces por su fenilalanina nos reviente venitas

en la cabeza

a veces como que le falta gas para que se sienta más

a veces es sólo una democracia light

la democracia de verdad,

en donde salimos y opinamos

en donde toleramos e incluimos

esa ...

¿acaso engorda?

¿por eso nadie la quiere y prefiere

su versión demo-light?

nacionalismo

Ese sentimiento que nos evoca un orgullo por nuestra tierra, un lugar común desde el cual hablar mal o bien del resto del mundo. Estábamos supuestamente destinados a perder ese sentimiento más pronto que tarde pero luego vienen oleadas de resurgimiento, de reconciliación con el país. Luego nos llega hasta la cabeza hasta dejarnos ciegos de ira por el insulto al país, al presidente, a la tierra, a nuestros comerciantes que no dejan pasar en otros países porque no cumplen con las reglas, "pero es que son mexicanos, deben de dejarlos entrar" aunque traigan camiones de 1980 sin escape y sin haberlos afinado desde el día en que los compraron.

Supongo que de algo sirve amar a la patria. Estamos desde chicos envueltos en ese misticismo de ser el resultado de un encuentro entre dos razas. La grandiosa raza azteca y la grandiosa raza española que vino a salvarnos del salvajismo. El encuentro violento entre dos mundos que dio vida a la raza cósmica que hablara Vasconcelos. Somos hombres de maíz, el intento más perfecto pues combina el blanco y el negro para dar el color que ahora tenemos. Eso nos lo dice el autor anónimo del Popol Vuh.

También existen las tradiciones, la cultura, la vestimenta, la concepción del mundo. Todo esto que nos hace vernos diferentes al resto. Diferenciarnos es la gran necesidad del hombre. Sabernos únicos. Sabernos que a donde vayamos seremos reconocidos, bien amados, recibidos como reyes con un mariachi de fondo, respetando nuestro gloriosa historia.

Desgraciadamente este sentimiento es producto muchas veces de mentiras. No digo nada nuevo, lo sé, pero es que a veces lo olvidamos. Olvidamos que nuestro país no es resultado de un encuentro entre dos razas, sino de una brutal invasión. Y también olvidamos, desgraciadamente una vez más, que ésta fue hace más de 500 años, tiempo más que suficiente para recuperarnos de ella. Estas dos acciones, según la perspectiva que se le quiera dar, son supuestamente la identidad de nuestro país.

Lo único que logramos al identificarnos con una historia y con un lugar es negarnos la posibilidad de considerarnos habitantes del mundo en el que después de todo vivimos. El nacionalismo es la semilla de los mejores y los peores sentimientos, muchas veces más la segunda opción que la primera. El amor propio conlleva el odio a lo ajeno, a lo diferente.

Actualmente no estamos en un país receptor de inmigrantes más que de paso, pero eventualmente si las condiciones económicas siguen mejorando, nos sucederá lo que a España que de ser malvenidos en todo el mundo, especialmente Francia, ahora son ellos lo que malvienen al norte de Africa y al Sur de América.

México, tan lleno de espacios y momentos especiales, tiene un peso específico que no debe de ser rellenado ni vaciado. Cómo lograr eso? Supongo que estamos en el problema de ser el problema y la solución. Sólo conteniendo nuestra emoción es que podremos cuidar esto. Qué consejo tan fácil doy, lo sé.

Actualmente, afortunadamente, nuestro nacionalismo se limita a Ana Gabriela Guevara y a la selección mexicana. Afortunadamente digo porque viendo el grado de fanatismo al que como nación somos propensos, me da realmente miedo pensar en más motivos para ser nacionalistas.

¡Quitémosnos esa enfermedad por favor!

pasiones

Un personaje despierta pasiones y no creo que haya mejor propaganda para él o ella. En este caso quiero hablar de las pasiones que despierta el personaje López Obrador. Tenemos dos pasiones:

1. Andrés Manuel es Hugo Chávez encarnado, su triunfo significará la ruina del país, la fuga de capital y la militarización del país. Sus políticas encaminadas a los pobres será el inicio de un conflicto mayor y probablemente una guerra civil. AMLO es el diablo y nuestro país parecerá un infierno por consiguiente cuando él asuma la presidencia. Dios nos salve de López Obrador y su comunismo.

2. Andrés Manuel es Jesucristo encarnado, su triunfo significará la salvación del país. Sus proyectos encaminados a salvar a los pobres, a combatir la corrupción y regresar al país a los mexicanos será lo mejor que nos ha pasado. Finalmente López Obrador y su programa serán la bendición que por tantos años hemos estado esperando. Quienes lo atacan es porque temen acabar en la cárcel porque este político sí va a acabar con los malos. Su presidencia será la esperanza de nuestro país, y su derrota la ruina total.

Momento!!!!! La vida por lo general es mucho más simple de lo que parece. Las personas no significan tanto como pensamos, al menos los individuos no vienen al mundo con esa gran misión de salvar a toda la nación. Táchenme de existencialista si quieren pero el individuo no es tan importante cuando se trata de asumir decisiones.

Sobre la primera pasión: Tenemos que recordar el trasfondo del personaje López Obrador. Su vida política inicia en el PRI. Sus padrinos son priistas, su historia es priista, sus proyectos son priistas. El PRI se caracteriza principalmente por ser pragmático, no por ser casado con una ideología. La Revolución mexicana fue su mejor pretexto para su única misión: Estar en el poder, nada más le importa al PRI (o a cualquier otro partido) que estar en el poder. Sus políticas van encaminadas a solucionar problemas de corto plazo, las grandes decisiones por lo general las dejan para mejores momentos. Qué podemos esperar de López Obrador entonces? Su presidencia, si gana, será priista. Sus políticas no estarán encaminadas hacia el comunismo ni mucho menos. Su nacionalismo cuando mucho llegará a la clausura de campaña si es que no cambia de estrategia antes de eso para así conseguir más votos del espectro conservador: esto es, hacerse hacia el centro político.
No será un Hugo Chavez porque sencillamente no le conviene a México, no le conviene al gobierno, no le conviene ni a López Obrador ni a nadie en particular. Su campaña por los pobres no es más que eso: una campaña. Una forma de obtener votos. Una vez en la presidencia se terminará su izquierdismo o populismo como le quieran llamar. Una muestra de esto: miren sus proyectos en el DF. Fuera del dinero a los adultos mayores que es su campaña política, todos sus proyectos han ido encaminados a congraciarse con los empresarios y los acomodados del Distrito Federal: Su segundo piso, por ejemplo, conecta dos zonas de la ciudad de clase media-alta. Populismo? Comunismo? Al menos no el comunismo que yo creo que todos estamos pensando.


Sobre la segunda pasión: López Obrador no salvará al país de ningún problema. Su elección será un empate técnico entre tres candidatos (Sánchez Susarrey, Jaime: Diario Reforma, noviembre 18 2005), lo que muy probablemente mande al PRD a ser la tercera fuerza política dentro del Congreso, y no me atrevo a aventurar qué porcentaje tendrá. Sin embargo lo que sí estoy seguro es que sus programas políticos pasarán por el filtro que significará el PRI y el PAN en el Legislativo. Dadas las condiciones actuales en la política, la oposición tendrá más poder que el mismo presidente y sus incentivos para cooperar con Lopez Obrador serán igual a cero. El resultado será una parálisis en el proceso legislativo y como consecuencia sus ideas no pasarán de ser eso. A menos que negocie con alguno de los otros dos partidos.
Ahora bien, aún asumiendo que el PRD obtuviera mayoría en el Congreso y pudiera pasar sus proyectos: Alguien ha leído los 50 puntos con los que López Obrador pretende ser presidente??? Hay alguien en sus cinco sentidos (esto es, sin influjo de ninguna droga o apasionamiento desbordado hacia López Obrador) que crea verdaderamente que esto es la salvación del país? Otra: El combate a la corrupción lo debería iniciar con su propio equipo de trabajo y no venir con consejos de pureza que verdaderamente le quedan mal: sencillamente no le combinan con lo que trae puesto hoy.


Me preocupa la pasión cuando está mal enfocada. La pasión es verdaderamente un sentimiento emocionante, salvaje, lleno de vida, de adrenalina. Es la razón por la que estamos vivos: sin pasión somos carne muerta. Amo la pasión. Es sin embargo, también la causa de tantas desgracias. Las elecciones presidenciales siempre están llenas de este enigmático sentimiento, y las pasiones por lo general se desbordan en cada bando. Es natural que así sea. Es preferible un país apasionado por su política y sus políticos que uno apático. Pero: ¿no sería mejor apasionarse por argumentos válidos y coherentes? La persona de Andrés Manuel cuando mucho vendrá a ser sólo una foto más en la larga pared de nuestros presidentes con muchas ideas y pocas propuestas de cómo hacerlas. De esos ya tenemos mucho.

Mi reflexión es que lo mejor que le puede pasar a este país es que gane López Obrador para que así finalmente nos demos cuenta que la solución no es de una persona ni de un partido, sino de organizar mejor nuestras instituciones. Empecemos con las reformas políticas antes que seguir perdiendo nuestro tiempo miserablemente en elecciones interminables que sólo nos traen más pasión y más decepción al final: Todos sabemos de antemano que la solución no es un candidato u otro mientras no se hagan los cambios institucionales.

Lo que me preocupa es que a veces nos dejemos llevar por el jueguito de las elecciones y nos atrincheremos en un lado u otro como si se tratara de un juego de fútbol.

Creo que nuestro país es un poquito más que eso, no? Qué opinan?

calle

Sabrán quienes conviven conmigo todos los días que las calles de Santa Catarina (donde vivo ahora) me ponen realmente de malas:


1. Topes cada 100 metros (hasta en avenidas)

2. Semáforos puestos en cruceros que escasamente tienen tráfico

3. Paso de todos (TODOS) los camiones de ruta y de carga por la avenida principal, único medio de desalojo

4. Contaminación acústica y respiratoria

5. Todas (TODAS) las calles tienen un límite de velocidad de 30 km/hora así cualquier tránsito tiene el justo derecho de deternerte, insinuarte una mordida y al momento de negarte, ponerte una multa injusta de mil pesos.

En un largo etcétera que corto porque tengo sueño pero no quiero que se me olvide lo que pensé camino a la casa.

¿ Y si la calle fuera la representación de lo que es nuestro país?

1. No funciona porque hay miles de topes en la calle, en lugar de buscar la manera de que todos respetemos la ley, tenemos que poner topes que nos hagan pensarla antes de acelerar.. no podemos acelerar porque se nos destroza el automovil.

2. Y si el país está plagados de semáforos inútiles que sólo sirven para enriquecer a ciertas compañías productoras de los aparatos, casualmente el dueño es cuñado del secretario de vialidad.

3. Y si México está hundido en la sobreproducción de licencias y la medio-producción de vías de transporte? Bueno, nuestro país adolece de carreteras pero no me refiero a ese tipo de carreteras, sino las carreteras que unen a los adinerados con los trabajadores, a las pequeñas y micro empresas con esos monstruos creados por el gobierno, luego mal vendidos a los amigos de los gobernantes, y benefactores de beneficios, subsidios y tarifas preferenciales que el resto no tenemos. Y si el tráfico es provocado por nuestra falta de imaginación más que por nuestra falta de carreteras?

4. Contaminación. Do I have to say any more? Bienvenido al próximo desierto más grande del mundo: México


5. Lo del 30km/hora ... corrupción señores.. Las leyes están hechas para que unos cuantos las aprovechen para su beneficio mientras el resto tenemos que pagar su pésimo diseño..

Y quién fue aquél que dijo que tenemos una de las mejores leyes del mundo? Las han leído últimamente? A mí me parecen un conjunto de incoherencias que hace cincuenta años dejaron de tener sentido con lo que actualmente es nuestro país.. Lo único que hace nuestra ley máxima es favorecer a unos cuantos.

Es hora de cambiar nuestra constitución. Pero más importante: Cambiar nuestra cultura política.

Es hora de salir y reclamar esas incoherencias en nuestra calle. Todos los días la transitamos, es hora de hacerla nuestra.

alca alca alca...rajo

Con esta frase se inmortalizó en mi cabeza hugo chavez para siempre... alca alca alcarajo... qué impresionante capacidad de crear cancioncitas pegajosas... que interesante capacidad de formar palabras que suenen bien unidas y que nos hagan que nunca se nos olvide su mensaje.

Felicito profundamente al general presidente de la república bolivariana por esta sarta de estupideces, por arrancarme una sonrisa cada vez que lo escucho hablar..


Y felicito más ampliamente a Luis Ernesto Derbez por haberse ofendido, por darnos todo este espectáculo de buenos modales y decencia. Por enaltecer al orgullo mexicano más allá de relaciones diplomáticas y buenas relaciones con otros países del continente. Además por darnos esa cátedra invaluable de procesos diplomáticos, convenciones de Viena, retiro de embajadores y todo lo demás.


Felicito, no se me podía escapar, a nuestro buen presidente, el señor Vicente Fox Quesada, quien en un acto de solidaridad con Jorge Bush, se lanzó como alfil de guerra hacia los rincones más desconocidos de la Argentina, se puso al tú por tú con el dios hecho carne diego armando maradona, y además le faltó al respeto por igual tanto a Nestor Kirchner como al resto de los mandatarios latinoamericanos oscurantistas, trasnochados que no saben que el único medio de salvación para nuestra tierra es el sometimiento a la voluntad gringa.... Para que luego saliera la Casa Blanca diciendo que este problema era entre México y Venezuela, que no tenía nada que ver Estados Unidos ahí... bueno, es bueno saberlo... Nada mas somos amigous cuando les conviene a ellos.


Lo felicito además, por no haberse agachado cuando se trataba de enfrentar a la república bolivariana de venezuela. No con ejércitos, eso es muy old-fashioned, muy "totally out".. no, es más fácil con una o dos declaraciones en la prensa, sacando a la luz escandalitos como que por el aeropuerto de Caracas llega más heroína que por el aeropuerto de Bogotá, apenas el día de ayer (si eso sabes, entonces porqué no has detenido el tráfico???) al más puro estilo de Bobby Madrazo (sacar los escándalos cuando nos conviene, que al cabo todos tenemos cola que nos pisen, nada más se trata de ver quién la tiene más larga y retorcida)

Y agradezco a todos los involucrados por hacerme ver día a día, que por aburrimiento no me voy a morir al haber decidido estudiar ciencia política... no no no no no.. mientras haya personas como ustedes, esta chamba será muy divertida.

SINCERAMENTE GRACIAS.

camus y el suicidio

Estoy leyendo un libro extrañamente atractivo: "el mito de Sísifo" que es una exploración de ese mundo que es lo absurdo de la existencia humana.

Tema ya tratado con anterioridad por Jean Paul Sartre, la existencia humana contiene tanta futilidad y falta de significado que estamos obligados, casi obligados, a darle esa impresión propia, esa firma de "venimos para esto, venimos para esto otro". Aquella famosa frase que dice "todo pasa por algo" si así fuera, entonces somos marionetas de alguien que ya sabe lo que viene y que sólo nos mira jugar un juego que ya tiene de antemano los dados cargados.

Dice Albert Camus, su autor, que la vida siempre está impregnada de ese olor apestoso que es la muerte. Siempre a donde volteamos, estará el inevitable fin de la existencia. Ese otro mundo sin el cual la propia vida no tiene sentido: Vivimos para no estar muertos, sería la frase correcta. Pero entonces para qué estamos muertos.

Cuando llegamos a ese punto de la existencia es que el suicidio toma sentido. El mismo autor comenta que su propia razón de ser es darle sentido a la vida. Tener el valor de destruirla por un acto de voluntad, es la mejor forma de reivindicar la propiedad de nuestro propio cuerpo. No es de nadie más, sólo mía la vida. Entonces podemos destruirla como quien se considera dueño de un ser vivo lastimoso, al que puede destruir con su propia mano, sólo para demostrar que su existencia le pertenecía al verdugo.

Dice en su página 66 "(...) Saber si el hombre es libre exige que se sepa si puede tener un amo. La absurdidad particular de este problema de la libertad le quita al mismo tiempo todo su sentido. pues ante Dios existe un problema de la libertad menos que un problema del mal. Se conoce la alternativa; o bien no somos libres y Dios todopoderoso es responsable del mal, o bien somos libres y responsables pero Dios no es todopoderoso"

La libertad es, entonces, un mero capricho de dios para darnos esa impresión de que podemos decidir sobre nuestras cosas, o es que de verdad dios no es tan poderoso como para impedirnos destruirnos a nosotros mismos. Seremos capaces de tomar la decisión por nosotros mismos, o es que dios así lo quiere?

En fin, esta paradoja es simplemente un ejemplo de lo incisivo del ensayo que Camus desarrolla. El punto final es demostrar cómo estamos destinados, como dice Aguilar Camín en su último libro "la conspiración de la fortuna" a llegar hasta donde nos permitan nuestras limitaciones.

El hombre es entonces una entonación divina, una representación de lo mejor de la humanidad, la imagen y semejanza de la perfección, o es sólo un accidente dentro de una serie de millones de accidentes que comprende la existencia misma.

Es más bonito creer lo primero, somos imagen y semejanza de la perfección, pero si eso fuera cierto, si somos semejanza de lo mejor que hay, entonces no quiero ser dios. Es más complicado adentrarse en la vida cotidiana que consiste en definirnos a nosotros mismos. Enfrentarnos no con una imagen idealizada sino con un espejo realista, que nos muestre nuestras arrugas, nuestras estrías, nuestros vacíos de ánimo. Así entonces podremos enfrentar a la muerte de la mejor manera: de frente.

Para allá vamos todos, como decía Jean LeFévre en la Danse Macabre: A todos nos lleva bailando/ la muerte que nos toma de la mano/ para así llevarnos a la fosa.

La concepción de la vida tiene que estar irremediablemente definida por su contemplación desde aquello que no vemos y no tocamos, pero que sabemos que ahí está.

El líquido tiene que estar definido por su recipiente, y la vida tiene que estar definida a partir de lo que le sigue: la muerte.

Estaba escuchando imagen en el radio el otro día cuando me topé con esta frase:

"yo sólo sé que a la muerte la antecede la pera ...

Cómo ...

Sí... en la lotería la muerte le antecede a la pera"

los sueños y las manos

La humanidad siempre ha estado atrapada entre dos mundos: en el que vive y en el que quisiera vivir. Su percepción de la realidad se encuentra de alguna manera torcida por sus propios sueños que intenta plasmar en la realidad. El cielo es azul, pero podría ser azul añil, ó azul verdoso. Esas interpretaciones de la realidad, sumadas con las aspiraciones personales, son las utopías. Sueños de lo que podría ser nuestro mundo. Hemos visto a lo largo de este semestre cómo las utopías son un intento por regresar a la tranquilidad materna (Castoriadis, 1992), o son el reflejo perverso de un autoritarismo-totalitarismo disfrazado de buena voluntad. Algunas veces se ha considerado como el mejor pretexto para someter al ser humano y destruir lo único que nos define como tales: nuestra voluntad y libertad (Huxley, 1999 y Orwell, 1997).

Sin embargo no todo ha sido mal augurio, pues hubo en un inicio toda una oleada de promotores de la humanidad y su muy seguro tránsito hacia una mejor sociedad. Nuestra organización en comunidad, amenazada constantemente por fuerzas enormes como las monarquías, el mismo poder de Dios supuestamente representado por la Iglesia Católica, la fuerza de la desigualdad, pobreza y hambre, la expansión militar e imperialista, las guerras, todo tuvo un medio de escape. El hecho que todo en la humanidad estuviera tan mal fue el mejor conducto para imaginar un mundo mejor.

Así, tuvimos desde el siglo IV (Platón, 1963) la primera ensoñación de un mundo perfecto en donde los filósofos serían gobernantes: La República. Después la filosofía cristiana se dejó entrever en la Ciudad de Dios (San Agustín, 1970) en el año 426 después de Cristo. Su visión es la representación del Paraíso en la Tierra: El mundo es una copia imperfecta del Cielo, y debemos parecernos lo más posible a ella. Sobre esta premisa es que se desarrolla la descripción de ese mundo en el que podremos vivir algún día, la Ciudad en donde conviviremos con Dios.

Tomás Moro (2001), quizá el utopista más reconocido, fue la visión del Renacimiento sobre un mundo perfecto. En 1516 sale a la luz la historia de un navegante que, perdido, se encuentra con una isla en donde la organización social es completamente común. Cada quien trabaja para todos, existen momentos de ocio y esparcimiento para todos. Las comidas se llevan a cabo en largas mesas en donde nadie quiere comer más de lo que necesita. Posteriormente viene Campanella con su Cuidad del Sol, Bacon y su Nueva Atlántida, Henri de Saint-Simon, así como Robert Owen con sus propias versiones del mundo incorregible. Todas estas utopías pre-marxistas conllevan algo de la ideología que posteriormente Marx popularizaría en sus célebres escritos reunidos en El Capital (1973) y el Manifiesto Comunista (1972).

Finalmente nos queda el presente de frente. Lo que hagamos o no hagamos será parte de nosotros. Los sueños para poderse llevar a cabo necesitan manos. Las manos están conectadas de alguna manera u otra con nuestro cerebro, esa parte de nuestro cuerpo que acostumbra soñar. El único problema es que los cerebros no están conectados, ni piensan igual uno del otro. Estamos atrapados en el sueño individual de cada uno de nosotros. Esto nos da 4,600 millones de diferentes sueños sobre lo que debería ser nuestro mundo. Lo que hemos visto es que cuando se intenta imponer un sueño al resto, termina siendo una pesadilla. ¿Cómo lograr entonces que los sueños por un mundo mejor no terminen siendo el problema? ¿Se trata de dejar de soñar? ¿Se trata de soñar y quedarse en ese intento? Dice Mario Benedetti que aunque de cada utopía se realice un diez por ciento, gracias a ese diez por ciento la humanidad ha mejorado un poco. Y también dice:

“Cómo voy a creer (…) que el mundo se quedó sin utopías / (…) que la esperanza es un olvido o que el placer una tristeza / (…) cómo voy a creer que el horizonte es la frontera / que el mar es nadie / que la noche es nada / (…) cómo voy a creer que la utopía ya no existe si vos / mengana dulce osada eterna / si vos / sos mi utopía”

Benedetti, Mario “Utopías”

Fuentes:
Castioradis, Cornelius (1992) El psicoanálisis, proyecto y elucidación. Editorial Nueva Visión, Buenos Aires.
Huxley, Aldous (1999) Un mundo feliz. Editorial Fondo de Cultura Económica. México DF. Publicado por primera vez en 1932
Orwell, George (1997) 1984. Editorial Nueva Imagen. México DF.
Platón (1963) La República. Editorial Aguilar. Madrid.
San Agustín (1970) La Ciudad de Dios. Editorial Porrúa. México DF
Moro, Tomás (2001) Utopía. Editorial Panamericana. Colombia.
Servier, Jean (1982) La utopía. Editorial FCE. México DF
Saint-Simon, Henri (1998) Socialismo pre-marxista. Editorial Tecnos. Madrid.
Marx, Karl (1973) El Capital. Editorial FCE. México DF.
_________ (1972) Manifiesto comunista. Editorial FCE. México, DF.

la fundación

Entre mis 9 a 14 años leí una serie de ciencia ficción llamada "la fundación" de Isaac Asimov. Excelente serie de entregas que comenzaba con la historia de la humanidad 25,000 años adelante. No era más que la reproducción casi exacta de la caída de Roma, pero en un nuevo contexto futurista.

Una de las innovaciones de este escrito fue el supuesto desarrollo de una ciencia histórica llamda la psico-historia de la que ya había hablado hace varios meses en este mismo espacio. Se trata básicamente de la predicción del comportamiento humano en masas (entre más sea N mayor la probabilidad de éxito, donde N= número de personas involucradas en la predicción), por el psicohistoriador Hari Seldon.

Este joven científico llega a Trantor, la capital del Imperio Galáctico, a predecir, según su nueva técnica, la caída del Imperio. Desgraciadamente sus predicciones comienzan a ser ciertas conforme se observa una ligera decadencia de las fachadas del imperio, en su capacidad para someter a las colonias más alejadas, entre otros detalles.

En el último libro que escribe Asimov sobre este tema "hacia la Fundación", se sitúa unos años antes de la caída del Imperio a manos de los bárbaros de fuera. Una de las últimas cosas que puede hacer Seldon antes de morir es ver sus dos Fundaciones funcionando. La primera estaría en un planeta en la periferia de la galaxia llamado Términus. La segunda fundación sería un secreto (no les digo dónde está por respeto a si quieren leer la serie). La primera sería la semilla de donde, según algunos cálculos psicohistóricos y algunos incentivos específicos, surgiría el Segundo Imperio en un lapso mínimo de mil años. La Segunda Fundación sería un grupo de científicos viviendo en el anononimato y preocupados porque los cálculos se completaran de acuerdo al plan. Serían los vigilantes de la Primera Fundación.

Esta mañana me levanté y después de bañarme salí a la calle. Sintonicé el noticiero de imagen, en donde estaban hablando de la nueva ciencia llamda econofísica, ciencia híbrida entre la física y la economía en prototipo que podría ser la semilla de una ciencia de predicción del comportamiento económico de las sociedades. Según el entrevistado, esta nueva ciencia funcionaría en sus primeros pasos como un "sismógrafo" pues tendría registro de cualquier mínimo movimiento de los mercados mundiales, con la capacidad de predecir si algún movimiento pudiera ser el inicio de una gran catástrofe financiera. Después el mismo entrevistado aventuró que esto podría ser el inicio de una ciencia de la predicción. Previó que podría ser esta herramienta el detonante de nuevas crisis ante la certidumbre de que una caída viene en camino, y que tendría que ser utilizada con precaución. Asimov encontró la solución en mantener este estudio en un secreto celoso.

Después de oír esta entrevista no pude más que sonreír. Nos adelantamos 24,940 años a la predicción de Asimov. Si esto funciona podríamos evitar desastres tan grandes como las caídas financieras que tanto daño nos han hecho. Tal vez con un poco de suerte podríamos encontrar a estos especuladores, ladrones de cuello blanco, que viven de estas transacciones y estos derrumbes financieros a través de la creación de olas arbitráriamente diseñadas para maximizar sus ganancias.

Bueno, es mucha especulación la mía. Lo único de lo que sí quería hablar es sobre la sonrisa que me arrancó esta noticia. La econofísica. No se cuántos años tenga en circulación pero yo supe que existe el día de hoy. Se parece mucho a la psicohistoria.

Lean los libros. Son bastante accesibles, los venden en cualquier librería y son relativamente baratos. Toda la serie consta de 7 libros si no me equivoco. A continuación los títulos, no necesariamente en orden de publicación, pero sí en orden cronológico de la historia: 1. Preludio a la fundación, 2. Hacia la fundación, 3. Fundación, 4. Fundación e imperio, 5. Segunda fundación, 6. Los límites de la fundación, y 7. Fundación y Tierra.

los sotanos

La sociedad es perfecta pero está asentada en sótanos. Los sótanos, dice Aguilar Camín bajo su personaje Galio Bermudez, es donde se hace todo el trabajo sucio para que pueda así funcionar la sociedad tan perfecta como la vemos acá afuera.

Los sótanos están llenos de basura, de excremento, de sangre, de muertes, de corrupción, pero sin estas bases las demás estructuras se derrumbarían. Ese es el veredicto de la sociedad mexicana de los setenta durante la guerra sucia.

¿Las cosas han cambiado?

Ya hay democracia, si. Pero...¿es democracia esto? No es el mismo grupo elite que está en la cabeza, con el mismo sótano lleno de mierda y sangre de mexicanos muertos? Sigue habiendo una sierra alzada en armas que es reprimida bajo el silencio embrutecedor de los medios de comunicación. Sigue habiendo un rastro en donde se destazan a las vacas para que las señoras no tengan que lidiar con los ojos llorosos de una res a punto de morir, pero aún asi puedan disfrutar de un buen pedazo de carne en su mesa. Esa metáfora que no es mía sino del mismo autor, pero podemos ver que sigue habiendo un buen elemento de ese sótano que hace el trabajo sucio, qeu limpia los baños para verlos pulcros, que bombea la inmundicia de las letrinas en grandes pipas para que así podamos llegar y sentanos cómodamente a seguir ensuciando; siempre tendrá que haber quien nos traiga la comida y quien nos limpie, y quien mate a los indeseados, y quien destace las vacas, y quien nos limite la democracia a tres partidos (a, b o c... lo demás puede hacer que se ensucie el lugar de sangre)... siempre tiene que haber quien nos siga mostrando el mundo feliz antes que inundarnos con la peste de la verdad.

Será?

la fractura

Tantas veces anunciada que ya nadie la cree la verdad es que la posible ruptura del PRI parece que ahora sí viene en serio. Bueno, tan en serio como cuando perdieron la presidencia y nadie les daba más que unos cuantos meses de vida y ahí siguen. Algo que ha caracterizado a este partido es su pragmatismo. Como si todos entendieran que el negocio consiste en mantenerse en el negocio (principio que algunos otros partidos no parecen entender). Así que si ahora se fractura el pri es solamente por dos posibles razones:

1) Descubrieron que la democracia debe de llegar incluso para el partido que nunca ha sido democrático y les causa repulsión continuar siendo representados por una cúpula criminal como la que actualmente encabeza el "señor de las manzanas" Mariano Palacios Alcocer (se le llama así por la cantidad de manzanas que posee en Querétaro.. y no me refiero a las manzanas que uno se come para mantener al "doctor away"); títere del que ahora es candidato casi único.

2) Descubrieron la enorme posibilidad que tienen en el PRD de ser funcionarios de alto rango y no encuentran razón válida para mantenerse en un partido que de seguro no ganará. Ahora voltean su calzón al otro lado, al color amarillo y a seguir ganando los cientos de miles de pesos mensuales. En resumidas palabras, cambiar al santo con tal de seguri rezando.

Si ahora sí se deciden todos los del TUCOM o al menos estos que no han asegurado nada con Madrazo, junto con la maestra Gordillo a salirse por la puerta grande y ante miles de flashazos dando la vuelta al mundo, la fractura será espectacular. Imaginemos a todos los maestros diciéndole adiós a ese partido que los mantuviera muertos de hambre mientras los dirigentes de su sindicato compraban mansiones en cuanto rincón del mundo se les antojaba: todo con la lejana promesa de que algún día ellos podrán robar (cuando se muera la maestra y toda su consorte de viejos). Imaginen a todos esos gobernadores o ex-gobernadores que han gastado millones de millones de millones de dólares en su publicidad pagada, en los espectaculares. Vamos no tendrá que ser tan malo, tan solo se tratará de cambiar el "presidente" por "senador" o "diputado" y pintar el fondo de amarillo, ponerle alguna referencia al "proyecto alternativo de nación" que extrañamente ahora ellos encauzarán y voila!!! ya tenemos el problema resuelto. Quién no quiere ver a Enrique Martínez o a Tomás Yarrington de secretarios de economía y de gobernación con el Peje.

Si no se fracturan sólo dependerá de que el candidato del partido les ofrezca suficientes garantías de acceder al poder, pues a final de cuentas es eso lo que mantiene al PRI unido, la posibilidad real de seguir viviendo en calidad de parásito.

Perdón por el sarcasmo del día de hoy pero no ha sido el mejor día. Los asuntos académicos pueden llegar a abrumar y eso nada tiene que ver con la fractura del PRI. Para cuestión práctica desearía que no hubiera dicha fractura. Sería como perder de vista al muerto que se pudre y luego tener que lidiar con los miles de gusanos que de este cuerpo se esparcerán por todo el lugar.

Si ya mataron al PRD y a la izquierda institucionalizada estos oportunistas, es mejor que sigan siendo un rumor y no una realidad apabullante y presente en calidad de masas por todo el país. Imaginen al sindicato de maestros apoyando al peje... pueden concebir un escenario más desastroso??? No contesten, capaz que dicen que hay algo peor y tenga que aceptarlo con mi cara de "perdón, no pensé que fuera tan feo el asunto, sino sólo tantito..."

Buenas noches.

la democracia

Dedicado al Lic. Horacio Guajardo por sus letras y por sus palabras.

La Democracia en México no nació en el 2000. Fue producto de un movimiento intelectual, cultural y social que viene de mucho más atrás. Sus raíces, si intentamos seguirlas, no fueron producto de hace tres años (con Vicente Fox), ni hace siete (con la Reforma electoral de 1996), ni hace trece (con las dudosas elecciones de 1988). Nacieron, si se les busca bien, en el seno de un movimiento ciudadano que comenzó, como ya todos sabemos, con un movimiento estudiantil que apenas en este 2 de Octubre se cumplieron 33 años.
No fue producto de líderes subversivos anticapitalistas. No fue producto de grandes organizaciones supranacionales buscando un complot para derrocar al gobierno mexicano. No fueron los comunistas a los que de tantas cosas se les ha culpado. Fue producto del sentimiento de una nación que despertaba para darse cuenta que las cosas no se estaban haciendo bien y despertaron para darse cuenta que las cosas se podían hacer de otra manera.
Tal vez era necesario que existiera una máxima represión para que existiera una máxima respuesta. Tal vez era necesario que subieran al poder Presidentes como Gustavo Díaz Ordaz con su autoritarismo, Luis Echeverría con su cinismo y José López Portillo con su retórica sin sentido. Era necesario tal vez para que los mexicanos se percataran que no habían sido dueños de su destino desde 1910 cuando tomaron las armas para derrocar un sistema no tan diferente del que se estaba presentando en los finales de los sesentas y principios de los setentas. Cuando las mentes de los estudiantes comenzaron a preguntarse, a dudar del sistema, y a percatarse de la fuerza que la unión hace fue cuando, a mi sentir, nació la Democracia en México.
No se dio en las grandes cúpulas, no se dio dentro de los ridículos partidos que existían entonces (ni dentro de los que existen hoy). Se dio en las casas que habían sido diseñadas para dudar de las grandes verdades, las cunas en donde las semillas son plantadas para suceder a las plantas ya demasiado marchitas para un entorno diferente al que las vio nacer. Ese lugar es la Universidad, la máxima casa para el diálogo y para el estudio.
Los estudiantes en esa fecha fueron dueños de su destino y por ello fueron castigados. Fueron castigados por hablar, por expresarse. Fueron castigados por llamar a sus líderes a que existiera la Democracia en nuestro país.
Fueron los estudiantes, como tú y como yo quienes cambiaron este país. Los maestros que encauzaron esa fuerza y la llevaron a que las instituciones entonces contemporáneas fueran puestas en duda. En los sesentas surgen el momvimiento democrático que desde entonces, aunque lastimado, no ha podido ser destruido. Esa inercia todavía la tenemos en nuestra sangre todos y cada uno de los mexicanos. En 1968 se plantó una semilla que apenas está dando sus primeros frutos.

la contemplo consumirse

La contemplo consumirse. Antes solía ser un cilindro hecho de petróleo. Una vela, como lo dicen los mortales, los que respiran cada vez que lo necesitan, y eso es aproximadamente cada segundo. Yo no respiro, para qué hacerlo si respirar es como irse muriendo cada vez que uno le arranca a los pulmones un esfuerzo más. Rogarle que se muevan, que se expandan como si fueran partículas de un atomizador inerte.
La vela toma la forma de la gravedad. Se va apachurrando en la base que la sostenía cuando era una hermosa figura con silueta de angel. Ese ser desapareció junto con el calor que de su cabeza emanaba. Era irónico como su cara de felicidad se iba perdiendo lentamente en gruesas gotas que terminaban en el plato amarillo ese que me dio la tía Lena cuando le fui a pedir uno. Y no se lo pedí por gusto, sino porque sentí los golpes y los insultos de la vieja loca esa que me cuida cuando se enterara que su mesita de la sala estaba llena de cera pegada, seca, terminada, dejando una mancha que no saldría más que con una barnizada más. Es chistoso también cómo hacemos tantas cosas en este mundo, actividades comunes, solamente para evitar los castigos. Cuántas veces en realidad hacemos cosas por verdadero gusto. Ni siquiera tenemos seguridad de lo que gusto significa.
Gustos, gustos, gustos. Gusto por gustar. Me gustas. Me gustas, no me gustas. Siento que tal vez el gusto pueda ser parte de nuestra propia esencia de esa que no existe. La que inventamos junto con otro millar de cosas, sentimientos y sensaciones para hacernos más llevadera esta experiencia que apenas comenzamos a entender levemente.
La vela ha desaparecido. Es ahora un charco color marfil en el plato. Se convertirá después.

alteridad

Retroceso de una realidad que ni siquiera había llegado a comprender completamente. Por un momento dejé de ser yo. Dejé de respirar como lo hago desde que nací hace veintiún años. Miré mi cuerpo desde fuera, como lo ven el resto de la humanidad cuando me conocen, cuando me miran vivir.
La música lo llenaba como si se aferrara a no perderse en su propia conciencia, en su propia autocrítica.
Perdí el momento y regresé, pero ahí estuvo, como un testigo irrefutable de que es posible salir de uno para reverlarse como una alteridad identificada como uno mismo, una duplicidad de la identidad que supuestamente tendremos siempre como algo que nadie nos puede quitar.

que a nadie sorprenda

El virtual triunfo de López Obrador para la presidencia de la república es algo que a muchos sorprende, o al menos lo logran fingir de buena manera. La situación actual de desigualdad social y económica es un peso gigantesco sobre los hombros de la sociedad mexicana. Nos encontramos en la zona con mayor desigualdad social de todo el mundo, Latinoamérica, incluso más que África. No es casualidad que este hecho esté probando ser el olvido más costoso para nosotros. El costo de este ignorar los hechos que son más que evidentes (solo basta salir un poco de la zona turística de cualquier ciudad mexicana, repito: de cualquier ciudad mexicana) para encontrarnos con ese México que siempre queremos esconder debajo del tapete mientras sonreímos al resto del mundo. Este doble mundo, doble identidad mexicana, quiebra cuando se le enfrenta con la democracia. Pues cuál es el primer postulado de la democracia, todos somos iguales, todos valemos lo mismo, todos valemos uno, y uno por uno es que se toman las decisiones.

El costo del olvido de los pobres es que votan. Los queramos o no, los queramos olvidar o no, queramos que desaparecieran (como ese chiste sádico que anda de voz en voz: dice el presidente a la nación... "reduje en este año la pobreza en 5%... se murieron de hambre"), esta gran parte de la población se encuentra ahí, y ejerce sus derechos.

El entrar a este proceso de integración con otros sistemas y países, que muchos mal llaman globalización, México se vio obligado dentro de algunas de las cláusulas de aceptación, el de garantizar la democracia. Tanto para el TLCAN como para el TLCUE (Unión Europea), México se vio severamente cuestionado respecto a su régimen autoritario y no tuvo más que impulsar y acelerar un proceso de democratización que ya había comenzado desde la crisis de finales de los sesenta y setenta. Ante esta nueva situación, esa gran parte de la población que anteriormente se había mantenido pasiva y espectante de algún cambio desde arriba, comenzó a percatarse de su gran poder. Oye, si soy mayoría y así es como funcionan las democracias que no. Algunos ante este nuevo peligro han puesto el grito en el cielo proclamando medidas arcaicas como que sólo los preparados pueden votar pues sólo ellos saben lo que es mejor para el país. Léase los ricos porque no es lo mismo ser preparado que ser rico, y ejemplos en este país sobran.

López Obrador, un hábil político sin duda, ha visto cómo este palabrerío tiene efecto en esos oídos ávidos de atención. "Nosotros los pobres, ustedes los ricos" es algo que ha venido repitiendo por años este personaje. Se ha emblemado en la bandera de los pobres contra los ricos que han puesto al mundo de cabeza y a México lo han venido desangrando.

Que a nadie sorprenda que estos gritos desesperados tengan eco pues tienen mucho de verdad. No estoy poniendo en tela de juicio aquí si López Obrador encarna a ese gran salvador que México, ese otro México desposeído, tanto ha esperado, (pues evidentemente no es así) pero tantas décadas de populismo y paternalismo no han hecho más que fomentar el cultivo de una población que espera a un mesías que venga a salvarlo de todos sus problemas.

El problema no es que llegue pues considero que nuestras instituciones democráticas actualmente son tan sólidas como para que pueda llevar a cabo algún cambio drástico del sistema político. Lo único que podría hacer es apelar al artículo 29 constitucional y establecer una suspensión de garantías, hecho que no tendría la fuerza de sostener; y ante la prática imposibilidad de que gane el PRD la mayoría calificada del Congreso General es más factible que llegue para no hacer nada (ni bueno ni malo desgraciadamente). El verdadero problema es que ante la situación actual sea tan fácil utilizar una herida tan abierta y tan infectada como es la pobreza en México. El problema no es que López Obrador la use, sino que en verdad las palabras de AMLO sean la verdad. Al menos en el diagnóstico el precandidato tiene razón y esto es lo que le ha dado tanta fuerza y ese apoyo incondicional de una clase que, a final de cuentas, es mayoría en nuestro país y prácticamente en todo el mundo.

Ante la desesperante situación en la que están tantos mexicanos es peligroso no que exista López Obrador, sino que sus palabras sean escuchadas, que sean asimiladas, que sean utilizadas como arma política y que exista una gran parte de la población que crea que verdaderamente esta guerra contra los adinerados puede solucionar algo. Ante la imposibilidad de que López Obrador pueda solucionar este problema histórico de desigualdad en seis años y con la situación política con la que muy probablemente se enfrentará en el Congreso (y menos con sus propuestas tan endebles), el verdadero problema vendrá después del 2012, cuando los mexicanos nos despertemos ante la realidad de que ninguno de los tres partidos grandes pudo hacerlo. Entonces vendrá el verdadero paradigma para México: Las instituciones o las armas. La segunda opción sería el peor de los escenarios para todos sin embargo la soberbia de unos cuantos, el egoísmo exagerado de unos cuantos, la inteligencia y el oportunismo de unos otros para usar esta bandera, y la ingenuidad de muchos es lo que puede ser una bomba para la sociedad mexicana.

El aprovechamiento desmedido de unos cuantos empresarios cercanos al poder ha hecho que la economía mexicana fuera de unas cuantas escasas excepciones, sea inexistente. La situación del mexicano promedio actual es ser empleado de Wal-Mart en México o ser empleado de Wal-Mart en California en calidad de ilegal.

A nadie debe sorprender porqué el discurso de López Obrador ha sido tan efectivo. Usarlo puede ser poco ético, pero no es el pecado. No nos olvidemos quienes hemos sido los verdaderos pecadores todo este tiempo. Ignorar a ese otro México nos va a hacer un día despertar y recordar que ahí están, y no de la mejor manera.