feminismo o la otra interpretación de la política

Es el feminismo una forma de interpretación política? Es un enfoque del análisis político? Entre mi escasa experiencia sobre el asunto del análisis político, me topé con una interpretación poco ortodoxa que afirma eso. Uno de los enfoques que puede tomar el politólogo es el de la interpretación del manejo del poder como un medio para demostrar el dominio del hombre en todos los aspectos de esta ciencia.

así que para sorpresa mía, la mujer ya tiene un medio para interpretarnos. La política ha llegado a estos niveles de podredumbre por la falta de ese sexto sentido que sólo la mujer puede dar.

Hay una caricatura buenísima de Quino sobre el tema. Dice "porqué la mujer no es presidente", el primer cuadro está una mujer leyendo un informe secreto, a su lado derecho está un teléfono. Luego el siguiente cuadro es la misma mujer mirando con ojos de ansiedad el teléfono. El siguiente cuadro está la mujer hablando por teléfono sobre el informe secreto. Pero ya fuera de bromas. La mujer es la mitad de la población, si no es que un poquito más. Me desespera, por ejemplo, que todavía tenga que ser un regalo de los partidos, en calidad de estatutos, la presencia de mujeres, imponiendo como condición que tal porcentaje de la bancada de tal partido son mujeres (otro tanto de jóvenes, pero esa es otra discusión). Así se habla todavía del estatus de inferioridad que prevalece en nuestro sistema. Y no es condición única de México o de América Latina. El feminismo en México, sin embargo, chocó con esa concepción absurda de que la mujer tiene que estar en su casa. Alentadas por los sacerdotes que las regañaban por andar de revoltosas, las mujeres volvieron al hogar, antes que ser condenadas en el infierno por abandonar sus familias. Mientras, el esposo se pudre en la cantina de la esquina hablando de porqué su equipo no está en la liguilla. Pero él no es se va a ir al infierno, cuando mucho, al cementerio por cirrosis.

Se pueden, entonces, llegar a conclusiones muy interesantes respecto a la interpretación política de parte de la mujer. 1) La política está tan desprestigiada porque el hombre la ha manejado mal, la ha intentado arreglar, como esa plancha que ya no servía y que un buen día de valentía abrió para ver qué pasaba adentro: la plancha, al igual que la política, terminó en el bote de la basura. Como sea, la plancha se pudo volver a comprar. La política? Veremos, veremos. Con esto de la clonación, tal vez algún día podamos clonar a la política y hacerla a nuestra imagen (pero si ese ha sido el problema siempre, dirán!!). 2) La política solo toma en cuenta a la mitad de la población. Al jefe de familia, a los solteros, a los jóvenes, a los deportistas, a los abogados, economistas, ingenieros. Pero falta la otra mitad que no es tomada en cuenta. Pensando en esto, ahora recuerdo la moda impuesta por el presidente Fox respecto a referirse primero al género femenino en todos sus discursos "diputadas, diputados" lo escucharemos decir dentro de unos días. Ahora sí que se toma en cuenta el tema de la mujer. Oigan, y hablando de eso, resulta que con el gobierno del cambio surgió el instituto nacional de la mujer, o algo así. Y también resulta que la mayor parte del presupuesto de esta entidad se les va gastando en comidas y desayunos y demás tonterías, hablando de los temas que las mujeres necesitan, y todo eso. Afuera de los espacios donde se reúnen, no pueden faltar algunas mujeres qeu están en la calle, vendiendo chicles. Pero ellas, con sus trajes caros (no me molestaré poniendo marcas que no conozco), hablan adentro sobre la necesidad de que la mujer tome puestos cada vez más importantes en la sociedad.

3) La mujer unida jamás será vencida. Ahora sí que recordarán aquella vez cuando, al mando de Elba Esther Gordillo y de Rosario Robles, cuando todavía era una respetada y respetable política, algunas mujeres se reunieron para hacer saber el poder de la mujer en la política. Ahí también se encontraba la famosa Josefina Vázquez Mota, entre otras grandes personalidades. No recuerdo si invitaron a su fiesta a Beatriz Paredes, pero me imagino que después del pleito por la presidencia del PRI, Gordillo haya "olvidado" su invitación. Los grupos que se han reunido alrededor de este tema, en muchas de sus ocasiones se han visto fortalecidos en gran manera, y en la mayor parte de las veces, logran sus objetivos. el primer objetivo es deshacerse del idiota esposo que tienen a un lado, ese que las golpea y las lastima emocionalmente cada vez que se le da la gana. La presencia académica (por lo menos) de la mujer es cada vez más grande. Ahora ya no se estudia para casarse, quiero pensar que en su amplia mayoría. Ahora están tomando puestos, y hacen su trabajo mejor que los hombres en muchas ocasiones. Tampoco quiero caer en el fácil maniqueísmo de decir que todo lo que viene de mujer es bueno y todo lo qeu viene de hombre es malo. Eso sería patético. Pero bueno. A lo que me refiero es esto. Una vez en una clase de psicología en Valhalla, Nueva York, durante mi intercambio, discutíamos sobre el racismo, y un excelente amigo mío llamado Mike Baxter, de padres descendientes de Ghana, comentó algo que me hizo darme cuenta de muchas cosas. Comentaba del caso del rapero Eminem, él decía que este rapero tuvo que hacer su trabajo excelente, y doblemente excelente. Uno por ser el mejor, y dos porque era blanco. Ser blanco en un mundo de raperos negros, le implicaba hacer el doble de esfuerzo para ser el mejor, incluso entre los negros. Por ser blanco, era inferiorizado, y él tenía que demostrar ser mucho mejor. El extrapolaba este caso para todos los negros que trabajan en Estados Unidos. Y decía, así como Eminem tuvo que hacer este trabajo el doble de bien, los negros en una oficina tienen un estigma inicial, y tienen que hacer su trabajo el doble de bien. Se me quedó tan marcado ese comentario.

Así la mujer. "tiene que" demostrar que sabe hacer las cosas. "tiene que" demostrar que es mejor que los hombres y que es capaz de salir adelante, incluso sin la sombra de un marido que le diga qué hacer y cómo hacerlo. Y esta es una triste realidad, aquí, y en todo el mundo. Es alarmante que la mujer, haciendo el mismo o hasta más trabajo, gane menos dinero proporcionalmente que el hombre. Es alarmante también que a la mujer se le pida una cláusula de no-embarazo para ser contratada. Es estúpido, incluso, aquello de que tengan siempre que aguantar al jefe caliente que les ofrece "salir a cenar". Está tan arraigado en la cultura mexicana ese asunto que da risa, pero de esa risa que dan ganas de llorar, como cuando te machucas y no sabes qué hacer.

Luego podemos llegar a otras conclusiones sobre el tema, pero son tantos que ahora sí caigo en cuenta que el feminismo dejó de ser un grupo de presión. Se convirtió en una forma de ver la vida. Lo que sí me duele, así con todas las palabras, es que en muchas ocasiones el feminismo sea visto como lesbianismo. Que en muchas ocasiones las mujeres son mas machistas incluso que los hombres. Que el padrecito, y lo digo otra vez porque me parece tan rudimentario y burdo, inste a la mujer a no hacer caso a esas mujeres que en la calle tratan de reivindicar su posición. Si ni siquiera tienen que hacerlo, pero bueno, retomemos el "factor eminem". Decía un intelectual de esos que uno nunca recuerda su nombre, que la única revolución que triunfó en el siglo XX fue la revolución feminista. Quisiera saber si esta revolución triunfó igual en todos lados.

Miro a mi alrededor y miro mujeres que se preparan, mujeres que hacen trabajos, qeu se esfuerzan con todas sus ganas para demostrar, en esta universidad de "las mejorcitas" del país, que pueden lograrlo, que no están destinadas a estar en su casa. Imagino todos esos pleitos que tuvieron en sus hogares de origen, todo para que lograran salir de casa, que confiaran en ellas, que su intención no era ir a "conseguir un buen partido" aquí a la universidad. Que no iban a venirse de "locas" aquí. Que no se iban a descarriar, como dicen.

Al respecto, también este otro tema sobre las mujeres "fáciles". La mujer es fácil, pero el hombre no. El hombre siempre se ve bien haciendo esas cosas, la mujer es una cualquiera si lo intenta. No digo qeu está bien eso, pero sería interesante ver un mundo en donde el cualquiera fuera el hombre.

Es ejemplar la vida de algunas personas que he tenido oportunidad de conocer. Mujeres que me han demostrado que esto está cambiando. Desgraciadamente, también he conocido a muchísimas otras que piensan lo contrario. Mujeres incluso que ya están en nivel universitario que piensan que su último objetivo es casarse "y vivir feliz el resto de la vida". Mujeres que, como una vez me dijo una y prefiero ocultar su identidad por respeto a que me lo dijo a mí y no en general, "a las mujeres les faltan al respeto por vestirse así". Cuándo se ha dicho que a un hombre se le falta al respeto porque anda en la calle sin camisa. Nunca me ha tocado.

Luego, regresando al tema de Rosario Robles. Todos sabemos que el error de Robles no fue lo de los videoescándalos, ni el tema de endeudar al partido. El verdadero problema fue acostarse con Ahumada. Ahora ella es una cualquiera. Y se acabó la discusión. Si endeudó al partido no se ve como que logró subir de 54 a 118 el número de diputados perredistas en la Cámara. Se ve como que la mujer nunca ha sabido administrar los bienes, y tiene qeu estar ahí, a un lado, aprendiendo, pero nunca tomando decisiones. No la justifico ni defiendo. La regó con el tema de los videos; sin embargo, su estigma fue ese, tener sentimientos para con Ahumada. El mismo cuento de la mujer.

No me queda más que concluir que la mujer es lo mejor que le pudo haber pasado a este mundo. Un abrazote a todas las mujeres que quiero y que ustedes ya saben quienes son.

El siguiente tema de este blog es: El papel que la telenovela mexicana tiene en la concepción de la mujer en México. Pueden ir comentando al respecto. Ce fini.

Quien va a ganar 2

Si fue Castañeda o Creel, son cosas que nunca sabremos, a menos que alguno de ellos se anime a escribir sus memorias. Mientras, para el vulgo, siempre tendremos que estar especulando sobre lo que pasa detrás de las rejas de los pinos. Yo considero que por el simple hecho de que Creel siguió en su puesto, y Castañeda decidió salir, la respuesta es más que obvia.

Respecto al asunto que mencionas (quién salió primero), lo que escribí lo hice sin consultar fuentes, sino con la memoria. Te quedo a deber quien salió primero, pero voy a suponer tu acierto. Sin embargo ambos sucesos obedecieron a la misma coyuntura política. El papel desastroso que estaba haciendo México en Relaciones Exteriores. Tampoco podemos negar que Zinzer haya equivocado el rumbo. No se puede calificar de "valiente" a un representante de un país que decidió tomar la tribuna de la ONU para sus opiniones personales. Innegablemente sus comentarios fueron acertados, y de hecho sus comentarios no fueron hechos en el inmueble de la ONU, sino en una plática con estudiantes, pero el hecho fue que utilizando su posición (explícita o implícitamente será otro hecho que nunca sabremos, menos ahora que falleció) hizo un comentario que puso en un predicamento a Fox. Yo no lo calificaría de valiente, sino más bien de inmadurez. Sus agresiones y nacionalismos que demostró en la ONU no correspondían a la voz del gobierno de Fox. Por eso lo repruebo, no tanto por lo que dijo, sino por cómo lo dijo. Ya lo dijo Reyes Heroles, forma es fondo.

Ahora. No calificaré a cada uno de los Secretarios. Definitivamente, algunos brillaron mucho más que otros. Yo, más que restar, voy a sumar a Josefina Vázquez Mota en el cuadro de honor. No te voy a quitar a Frenk porque creo que hizo un trabajo excelente en Salud. Su seguro popular, a mi juicio, obedece a razones electorales, más que estructurales. Si fuera de otra forma, hubieran intentado el seguro populgar desde el día uno del gobierno, y no ahora que saben que no les costará a ellos, sino al gobierno que viene, y más precisamente, a nosotros. Un programa paquidérmico más de nuestros queridos gobernantes. Te pongo un ejemplo. Platicando en la noche con el novio de una amiga que es médico y que trabaja en el hospital universitario aquí en Monterrey, me comentó que el seguro popular está pagando más del ochenta por ciento de las cuentas del hospital. Y que no son cuentas chicas, sino de veinte, treinta mil pesos, cada una. Quién está pagando esto, no sé. De dónde está saliendo el dinero? Huele a petróleo a mi juicio. En lugar de hacer esos gastos fantasmas, porqué no invertir en programas reales. No cabe duda que esos proyectos corto-placistas generan un impacto inmediato sobre la población, pero así como llegan se van, y además provocan la pasividad del ciudadano, que se acostumbren a recibir antes que trabajar por lo que necesitan. Creo que esto era lo que más criticaba Fox en su campaña. "Despierta México" creo que fue su declaración el día de cierre de campaña. Y ahora nos pone a dormir haciéndonos creer que el gobierno nuevamente toma su papel de padre benevolente. Me preocupa esta tranformación ideológica del panismo. Me preocupa también mucho que Carlos Abascal haya sido premiado con la Secretaría de Gobernación cuando demostró un carácter tan débil a la hora de enfrentar a los sindicatos, los cuales también se había comprometido Fox a democratizar. Sé que es imposible desde el gobierno hacer algo al respecto, pero me gustaría que me menciones una iniciativa que haya mandado al Congreso sobre democratización de los sindicatos, sobre la cuestión de las pensiones, sobre el IMSS, sobre el Sindicato petrolero (no era el Pemexgate lo preocupante, sino porqué un sindicato tiene la capacidad de mover esos miles de millones sin que nadie levante una ceja siquiera). Su cuestión religiosa no me quita el sueño. Mencionas a Gil Díaz, y a él yo si lo dejo en la pared. Su estabilidad ha sido excelente, tu forma de explicarlo también me parece muy acertada, la estabilidad genera confianza y la cofianza genera créditos para las empresas. Pero me gustaría que discutiéramos sobre el asunto bancario. Los bancos, actualmente en manos de inversionistas norteamericanos y españoles, entre otros, viven en nuestro país de las comisiones que cobran a nosotros los usuarios. Fue Ortiz el de Banxico, quien habló de este gravísimo problema. Los bancos no están dando créditos más que a la Administración Pública y a las grandes empresas. No existe ley alguna en nuestro país que los obligue a llevar a cabo su función financiera, que es incentivar la economía a través del crédito. La venta de Banamex a Citigroup fue tan fácil y productiva, que en una sola operación se movió más capital a nuestro país que lo que se había movido en todo el año. Fueron 12,000 millones dólares en un movimiento, y adivina cuánto de eso se quedó en el país: 0. México es el único país (perdón si me equivoco, pero según yo es así) que no cobra comisiones o impuestos por movimientos bursátiles. Si no es el único, es de los pocos que todavía no se dan cuenta del negocio del siglo. Ese movimiento hubiera dado al país tantas divisas como para no preocuparnos en un rato por dinero. No me voy a meter a la patética forma en que fueron negociados los bancos, es un tema que hasta escalofríos me da. Supongamos que eso no lo hizo Fox de ninguna manera, y es una suposición cierta. Pero una vez más, dime qué iniciativa ha venido de parte de Gil Díaz para tratar estos dos temas que te digo, y que darían mucho más beneficio que la misma homologación del IVA. Por qué Ortiz grita y grita sobre la necesidad de obligar a los bancos a prestar créditos, y Gil Díaz no dice nada. Me sorprende su silencio ante una evidente problemática. Ese panorama que me hablas tú, claro que es posible, pero requiere un esfuerzo de los protagonistas de las finanzas nacionales, y ese protagonismo yo no lo veo en Hacienda, más bien siento que su política (desde Salinas) ha sido la no política. Recortar, recortar, recortar, no programas de desarrollo económico, no gastos, no nada. La finanza gubernamental no existe más que para programitas baratos y sin trascendencia. Su tirada no implica un doctorado en Harvard ni en Yale. Es solamente: no gastes y así no generas inflación. A final de cuentas los que pagan esa factura no van a ser los inversionistas ni los empresarios. Ellos serán felices en este panorama (que se repite en todo el mundo "en desarrollo" tan groseramente). Los que pagan con este estancamiento financiero son los trabajadores, quienes han visto cómo su poder adquisitivo desaparece cada vez que Banxico dice "corto". El índice de precios se mantiene estable, pero artificialmente, porque lo que se va reduciendo es el valor real del salario. No tengo el dato ahorita, pero he leído que el poder adquisitivo es más o menos 20% de lo que era en 1980. No es magia lo que han hecho los de Washington. Solamente que alguien tenía que pagar los platos rotos, y los "grandes economistas" de nuestro país, por instrucciones de Alan Greenspan, decidieron que serían los trabajadores. No es ninguna casualidad que la brecha ricos-pobres también se haya disparado en este periodo (85-2005). Hay zonas en nuestro país donde se vive como Alemania (según estudios de la ONU), y hay otros donde se vive como en Etiopía. Inventamos la manera de teletransportarnos? No.. Tristemente es algo mucho más sencillo.

Felipe Calderón es un muy buen político, pero su paso por la SENER mejor ni lo menciono. Fue su plataforma para la precandidatura, y fue tan burdo que hasta Fox (SI, HASTA FOX) se dio cuenta, y por eso lo corrió. Su conocimiento técnico del tema es nulo, y no entiendo cómo es que fue a dar ahí. Lo veo más como un favor para el grupo duro del PAN, y que luego le fue compensado con Abascal en gobernación después del "incidente" que tuvieron a la salida de Calderón. Lo he visto dos veces en su precampaña, y no te niego que tiene carisma para hablar. Su propuesta, sin embargo, no le veo nada novedoso. Básicamente es continuar con lo mismo. Le apuesta a la semi-privatización petrolera, tema que todos menos Lopez Obrador, han tomado como el topic en moda. Su otro tema es el judicial, pero no dice cómo, nada más dice "Reforzar" "aplicar" "mano dura" ... y luego?

Lo que mencionas de Patricia Mercado lo desconozco completamente, ahí sí te quedo mal. Sin embargo lo que yo sí he visto es un compromiso muy fuerte para con el feminismo en México, especialmente en temas que al resto le han valido, como es el caso de las muertas en la frontera (me gustaría generalizarlo, pues no es exclusivo de Juárez). La esclavización de la mano de obra mexicana a raíz del TLC ha hecho esas comunidades de millones de mujeres solteras, que trabajan por menos dinero que los hombres, es ya un verdadero problema social, pues los hijos de estas mujeres que trabajan todo el día, están obviamente todo el día solos. Educación, Salúd, Seguridad. Tantos temas que están de la mano con este asunto del abandono familiar. Por lo general los padres de estos hijos están en Estados Unidos, y ellas solo están buscando la oportunidad de cruzar. Son poblaciones flotantes, sin arraigo social, y fácilmente son presas de estos grupos criminales. Tiene mucho que ver con el tráfico de drogas, y también mucho con la indiferencia de la autoridad, la cual ha sido corrompida hasta grados impresionantes. Están solas y no tienen mucho para donde moverse. El problema, creo yo, no son las muertas, sino las vivas. Las vivas de Juárez que tienen que vivir en ese infierno producto de la apertura económica que solo ha enriquecido a Slim.... y.... alguien más?

La respeto por lo sus declaraciones pero, como te dije al principio d este diálogo, para conocer a una persona dale poder. No la he visto en el poder, y por eso no puedo hablar mucho de ella. Sin embargo este movimiento de intelectuales que representa este partido es el que me llama la atención. Un partido de propuestas. Claro que no llegarán al poder, pero cuento con que logren una votación suficiente para al menos meter un diputado o dos, suficientes para emitir las iniciativas suficientes, y darles conocimiento por fuera para generar presión de aprobación por medio de la población.

Voto útil? qué más útil que eso? Si tengo que escoger entre estos tres, y no hay otra opción, prefiero votar en blanco. Ya leíste "Ensayo sobre la lucidez" de José Saramago? Léelo si no. Una obra excelente. Es nueva, te estoy hablanod de 2003 o 2004.

Otra vez me quedé sin hablar de otros candidatos. Pero te sugiero algo. porqué no te digo: Creel, y me dices porqué no, o porqué sí, y que sea éste el siguiente tema de diálogo. Luego será Madrazo, luego Lopez Obrador, luego Cárdenas, luego Carlderón, en fin. Tú dices. Hasta de Marcos podemos hablar, ahora que amenaza con crear el partido zapatista.

Quien va a ganar

En respuesta a mi primer lector no afiliado a ningún tipo de parentesco familiar o afectivo, te doy la bienvenida a esta aventura que empecé y, no te lo voy a negar, me da mucho gusto que ahora leas. Había llegado a pensar en eliminar este espacio por falta de quorum, pero ahora que estarás leyendo, vale la pena seguir.

Empecemos por decir porqué pienso que Castañeda no es una opción viable para México. Empieza a tomar forma en mi historial desde que conforma el grupo San Angel, donde se empieza a discutir entre intelectuales la posibilidad de una alternancia en la silla presidencial. La alternancia como tal, considero yo, se dio desde 1997, año en que la Cámara de Diputados tiene una conformación plural, y con un "bloque opositor" que le daba un respaldo y una legitimidad que antes no había tenido este grupo antagónico al PRI.

Sus ideas fueron, son y estoy seguro serán geniales, pero con un pequeño "pero". Castañeda es el intelectual que tiene muchas ideas, pero que no tiene la forma de llevarlas a cabo. Las ideas en teoría suenan excelentes. Reformar el sistema educativo, plantear una superproducción de petróleo para venderlo ahora que lo necesitamos y no dentro de treinta años cuando tal vez el petróleo ya no tenga valor. La reforma judicial se la que más me llama la atención de todas sus propuestas, ya que tiene la particularidad de plantear que mientras no se reformen los estatutos legales para garantizar el acceso judicial a todos y cada uno de los mexicanos, todo lo demás queda bailando, empezando por los paraisos fiscales, los paraisos de Tepito, el tráfico de drogas que impunemente recorre el país, entre otras muchas cosas. Su cuarta propuesta grande se me escapa de la memoria, pero no ha de ser tan importante como estas tres que pongo aquí o la recordaría. Pero el problema que yo le veo a este, o a cualquier otro candidato independiente, es que no tendría el peso político en el Congreso para llevar a cabo sus reformas. Como apareció hoy en "indicador político" en el periódico El Financiero, el autor de esta columna dice que las propuestas de Castañeda tendrían un freno mucho mayor al que tiene Vicente Fox en este momento. Las razones son obvias. Los partidos políticos son esenciales para la transformación de demandas o propuestas en leyes aprobadas. Sin los partidos, este candidato con muy buenas ideas se quedará como el hombre más frustrado del país. Ahora, no creo que sea justo, estarás pensando, que juzgue todo el proyecto de Castañeda simplemente por ese "detalle" de que no tendría partido. Me acerco desde otra perspectiva y te digo qeu sigamos su trayectoria a lo largo de la presidencia Fox. Si quieres conocer a un hombre, dale poder, dice un conocido dicho, tan conocido que no recuerdo quién lo dijo. Creo que fue Maquiavelo pero no me hagas mucho caso. Su trayectoria a lo largo del tiempo que fue Secretario de Relaciones Exteriores creo que dice mucho más que sus propuestas. Un personaje con un proyecto propio, que desde el principio pintó su raya con el proyecto que originalmente había apoyado y conducido. No se puede dudar que Castañeda, junto con Martha Sahagún, fue uno de los principales orquestadores del triunfo foxista. Pero a unos meses de estar en el gobierno, se declaró decepcionado. Quería aventar toda la máquina estatal contra el PRI, uno de los principales errores de Fox. El dualismo que quiso jugar Fox, principalmente malaconsejado por Castañeda, fue el de por un lado querer mostrar una cara amigable con la mayoría parlamentaria del PRI con las Reformas estructurales, y por la otra querer meter a la cárcel a todos los "criminales del pasado". Bueno, bueno, bueno. No digo que sea malo querer hacer justicia, es algo que todos necesitamos de una manera u otra, pero es esencial establecer prioridades. Si lo que se pretende es convertirse en una Administración justiciera, vamos, adelante. Hagámoslo. Que Fox sea recordado como el que sacó al PRI de los Pinos y lo metió a La Palma. Pero si lo que quieres es impulsar reformas económicas, fiscales, laborales, energéticas, judiciales y de Estado, entonces necesitas del apoyo parlamentario, que obviamente no te va a dar el partido mayoritario al que estás atacando con escándalos como el Pemexgate, la Fiscalía del pasado, entre muchas otras aventuras en las que se metió Fox, a consejo de Castañeda.

Luego viene la aventura por la regulación de los inmigrantes en Estados Unidos. Todo bien, va al proyecto en marcha, se está cabildeando en los lobbies estadounidenses una amnistía para los ilegales mexicanos, y de pura fiesta te metes a querer ser miembro del Consejo de Seguridad "para dejar de ser testigos y empezar a ser protagonistas" de la historia mundial, más o menos dijo Castañeda. Sabes que el Consejo de Seguridad es un lugar que no se presta para juegos o para escenitas como las que posteriormente le veríamos a Fox. No se presta para salir en televisión nacional a las ocho de la noche diciendo que México, comprometido con la paz, declara el no a la guerra en Irak, retando fuertemente a Estados Unidos. Un caso más de insensatez, de mal manejo de la política y, una vez más, un mal consejo de Castañeda. Aquí corre el rumor de que Castañeda, fuertemente enemistado con Aguilar Zinzer, el anterior representante de México en la ONU, había planeado todo esto con la intención de ridiculizar el trabajo del segundo. Una idea muy oscura, pero se tiene que tomar en cuenta. Por sus peleas personales, dejó al país en el ridículo, y con la propuesta de regularización migratoria bailando en el olvido.

En el momento de mayor crisis de las relaciones exteriores mexicanas desde hacía mucho tiempo, sin hablar del incidente cubano que ya ni para que tocamos, Castañeda dice "este barco se está hundiendo, yo me largo". Y empieza su precampaña por todo el país, financiado por quien sabe quien, dejando a un lado todo el proyecto San Angel para aquellos "valientes" que ya no les queda más que hacer.

No creo que tenga que agregar más. La historia de Castañeda es una de pragmatismo, de oportunismo, de pseudoprotagonismo, de traiciones, de confusiones. En ningún lado veo, fuera de su teoría política, algo que valga la pena. Y si a esto le agregamos que no tiene una plataforma ideológica que nos haga imaginarnos cómo actuará en caso de llegar al poder, calidad que solo un partido puede darle, más confuso se me hace el panorama.

Mañana la Suprema Corte le recordará que es imposible la candidatura ciudadana en nuestro país, ya que el COFIPE solo puede ser revisado por los propios partidos políticos. Entonces buscará la candidatura por el partido de la maestra Gordillo, o por Convergencia, o no se por cual otro lo intente. Veremos qué pasa. Lo positivo que le puedo sacar a que Castañeda esté en la campaña, es que hará las discusinoes mucho más ricas de lo que las haría una simplona campaña lopezobradorista-creelista-madracista. Necesitamos estos factores radicales que le puedan imprimir cierta emoción a lo soso que puede llegar a ser el discurso político.

Ya me prolongué un poco con este asunto. Por qué no me respondes qué opinas de esto, y luego seguimos con los demás candidatos. Discusión abierta a todos, ya sabemos esto de antemano.

Si tuviera que escoger uno así sin decirte más, te diría que el Partido Alternativa Social Demócrata me gusta por sus propuestas. Es el que anteriormente fue el Partido de la Rosa de Gilbeto Rincón Gallardo, y luego se transformó junto con Patricia Mercado en el Partido México Posible. Desgraciadamente en este sistema de partidos en el que vivimos su posibilidad de subsistencia es mínimo, pero mi voto irá en ese rumbo. El candidato todavía no está establecido en estos momentos, pues apenas le acaban de dar luz verde, junto con el partido de la maestra (Nueva Alianza) para las elecciones.

Luego discutimos el porqué y el porqué no de los demás.

los logros de fox???

> MAS BIEN PARA PENSAR ESTOS "LOGROS"...>>>Para pensarse...>>>>>>Características actuales en México:>>>>>>1. Peso sólido con 4 años en niveles de 10 y 11 por dólar.//// PRODUCTO DE CERO CRECIMIENTO, LO MAS QUE SE HA LOGRADO EN EL SEXENIO HA SIDO 4 POR CIENTO EN UN TRIMESTRE.. SIN CRECIMIENTO (QUE POR CIERTO SE LOGRA TENIENDO SALARIOS MINIMOS TAN RIDICULOS COMO LOS QUE TENEMOS EN NUESTRO PAIS) DE QUE NOS SIRVE ESE PESO FUERTE SI NO SE VE REFLEJADO EN NUESTRO PODER ADQUISITIVO QUE, ESE SI, SE HA DESPLOMADO EN LOS ULTIMOS 15 ANOS, SIN QUE FOX LO MEJORE, AL CONTRARIO. >>>>>Devaluación en los últimos 5 sexenios:>>>>> - Echeverria (70/76)......... 12.50/22.69 >>>>>81%>>>>> - López Portillo (76/82).... 22.69/150.29 >>>>>562%>>>>> - De la Madrid (82/88)..... 150.29/2483.00 1555%>>>>> - Salinas (88/94)................ 2483/3375 >>>>> 36%>>>>> - Zedillo (94/00)................ 3.37/ 9.45 >>>>> 180%>>>>> - Fox (00/05)..................... 9.45/10.90 >>>>> 14% /////////////// PRODUCTO DE LO MISMO QUE EXPLIQUE ARRIBA... SI NO SE INVIERTE, LAS ESTADISTICAS MACROECONOMICAS SE MANTIENEN "ESTABLES"... STATUS QUO QUE SOLO SIRVE A LOS GRANDES INVERSIONISTAS, PERO QUE A LA MAYORIA DE LA POBLACION SOLO NOS SIRVE PARA PRESUMIR MIENTRAS GANAMOS 400 PESOS A LA SEMANA TRABAJANDO EN UN OXXO DOCE HORAS DIARIAS. >>>>>>>>>>Aun siendo tan "pendejo" Fox, como el PRI y sus jilgueros nos lo >>>>>dicen todos los días, y a pesar de todas las zancadillas del >>>>>congreso dominado por PRI/PRD, y de las constantes criticas y >>>>>burlas de la prensa, Fox la ha hecho mucho mejor que los últimos >>>>>5 presidentes priistas.>>>>>>>>>>2. Inflación del 4% anual, que no habíamos tenido en los últimos >>>>>30 años>>>>>(¡UN dígito!) /////////// CIFRA FICTICIA, FORZADA POR EL BANCO DE MEXICO Y HACIENDA POR LAS RAZONES ARRIBA EXPUESTAS QUE, EN TODO CASO, HA LOGRADO ORTIZ MARTINEZ Y GIL DIAZ, AMBOS PRIISTAS QUE NADA TIENEN QUE VER CON LO QUE FOX HAYA HECHO, SALVO NOMBRAR AL SEGUNDO, PRODUCTO DE LAS FILAS DEL GABINETE DE ZEDILLO... >>>>>>>>>>3. Bolsa Mexicana de Valores fuerte y rentable//// ALGUNO DE NOSOTROS TENEMOS ACCIONES DE ALFA, TELMEX, VITRO, BIMBO, ETC, ETC, ETC???? PORQUE FUERA DE ELLOS, A NOSOTROS ESO NO NOS SIRVE DE NADA... SON INVERSIONES VOLATILES QUE SE VAN DE UN DIA PARA OTRO... ESTE TIPO DE INVERSION NO TIENE REPERCUSION DIRECTA EN LA ECONOMIA DEL PAIS, NO GENERA EMPLEOS, NO MEJORA EL PRODUCTO INTERNO BRUTO, NO MEJORA LA BALANZA DE PAGOS, NO, NO, NO, NO.... SOLO LE SIRVE A LA CLASE ELITE (EL 5% DE LA POBLACION... LA MAYORIA DE ELLOS EMPRESARIOS QUE SE HICIERON RICOS POR SER AMIGOS DE PRIISTAS QUE EN SU MOMENTO LES DEJARON ROBAR LAS EMPRESAS QUE SE IBAN "PRIVATIZANDO", PERO QUE FOX NO HA HECHO NADA PARA INQUIETARLOS... AL CONTRARIO, LES HA MANTENIDO SU PARAISO FISCAL A CAMBIO DE NUESTROS "MARAVILLOSOS INDICADORES" QUE TANTO PRESUME EL AUTOR DE ESTE TEXTO.>>>>>>>>>>4. Grado de inversión de los mejores //// REMITASE AL TEXTO ANTERIOR.... EN QUE APARTADO DE ESE GRADO DE INVERSION SE GARANTIZAN INVERSIONES TANGIBLES NO-VOLATILES.. >>>>>>>>>>5. 67,000 millones de dólares de reservas//////////// PORQUE NO EN LUGAR DE GUARDAR TODO ESE DINERO, NO SE DESTINA A CREAR PROGRAMAS DE DESARROLLO ECONOMICO, DE CREACION DE EMPLEOS, DE EDUCACION, DE TECNOLOGIA... ESTE SEXENIO HA SIDO DE LOS QUE MENOS HAN GASTADO EN EDUCACION (CON TODO Y EL SUPUESTO 8% DEL PIB A EDUCACION QUE SE PRETENDE LOGRAR... LO CUAL LA MAYORIA ES DESTINADO AL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION, CUYA DIRIGENTE ES LA MAESTRA ELBA ESTHER GORDILLO QUE, CASUALMENTE DURANTE 2003 ERA UNA DE LAS PRINCIPALES "AMIGAS" DE VICENTE FOX EN LA CAMARA DE DIPUTADOS... CASUALIDAD??? SI YA ERA MILLONARIA ESTA MUJER, AHORA CON FOX ES MULTIMILLONARIA.... VIVA EL CAMBIO... ADEMAS, DURANTE ESTA GESTION, EL PRESUPUESTO DEL CONACYT, CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGIA, SE HA VISTO RECORTADO DRAMATICAMENTE, COMO NUNCA ANTES EN SU HISTORIA, MIENTRAS QUE EL PRESUPUESTO PARA PUBLICIDAD PROPIA DEL PRESIDENTE AUMENTA CADA ANO.>>>>>>>>>>6. Libertad absoluta en prensa, radio y TV.////////// PREGUNTENLE A TODOS LOS PERIODISTAS DEL NORTE DE MEXICO, ESPECIALMENTE SINALOA, TAMAULIPAS, BAJA CALIFORNIA (JOSE BLANCORNELAS DEL DIARIO ZETA QUE HA SIDO ATENTADO EN SU VIDA DOS VECES, Y DOS DE SUS COLABORADORES HAN SIDO ASESINADOS EN PLENA LUZ DEL DIA SIN QUE NADIE HAGA NADA), PREGUNTENLES A LOS PERIODISTAS QUE EN ESTE MOMENTO ESTAN DESAPARECIDOS EN SINALOA, PREGUNTENLES A LOS DEL DIARIO "LA NACION" QUE FUERON DESALOJADOS VIOLENTAMENTE DE SUS INSTALACIONES EN LA CAPITAL MIENTRAS MARTHA SAHAGUN EN UN EVENTO DEL GOBERNADOR ELOGIABA A LA EXCELENTE PERSONA QUE ERA ESTE MANDATARIO. >>>>>>>>>>7. Equidad de los tres poderes de la unión. (Ya se discute el >>>>>presupuesto,por ejemplo)./////////// ESTO NO HA SIDO PRODUCTO DE VICENTE FOX, NI CONCESION SUYA, ES PRODUCTO DE LA LUCHA QUE SE HA HECHO DESDE 1977 POR MAYORES ESPACIOS EN LA POLITICA NACIONAL DE PARTE DE ORGANIZACIONES SOCIALES, Y QUE SE HA VISTO REFLEJADO EN LAS REFORMAS AL IFE DE 1996 PARA RECOMPONER LA ESTRUCTURA DE LA CAMARA DE DIPUTADOS Y SENADORES... O QUE HA HECHO EL PARA QUE SE DISCUTA EL PRESUPUESTO SALVO MANDAR PRESUPUESTOS LO SUFICIENTEMENTE "DISCUTIBLES">>>>>>>>>>8. México pagó TODA su deuda que tenía con el Fondo Monetario >>>>>Internacional. //// ERROR... SOLO PAGO LOS BONOS BRADY QUE SE VENCIAN DURANTE SU GESTION, Y DE HECHO LOS PAGO CON NUEVOS BONOS, O SEA, CON NUEVA DEUDA... NUESTRO PAIS ES UNO DE LOS MAS ENDEUDADOS DEL MUNDO CON MAS DE CIENTO OCHENTA MIL MILLONES DE DOLARES QUE SE LE DEBEN A ESTE ORGANISMO, ENTRE OTROS ... NO DIGO QUE ESTE ENDEUDAMIENTO SEA EXCLUSIVAMENTE CULPA DE FOX, PERO QUE TAMPOCO NOS DIGAN QUE YA SE PAGO TOOOODO, COSA QUE NO ES CIERTO... >>>>>>>>>>9. Lo que nunca: a nivel federal está instituida la rendición de >>>>>cuentas (IFAI) , cosa que el gobierno de la Ciudad de México se >>>>>ha negadosistemáticamente a hacer. Sabemos cuánto se gasta y en >>>>>qué (si no, ¿cómo fue que nos enteramos de las famosas toallas >>>>>de los Pinos de 4 mil pesos?).///// ERA UNO DE LOS REQUISITOS PARA ENTRAR AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO CON LA UNION EUROPEA, DE NINGUNA MANERA FUE POR INICIATIVA PROPIA DE VICENTE FOX... >>>>>>>>>>10. A los paisanos en "el otro lado" les cuesta ahora menos de >>>>>la mitad el envío de sus remesas a México por gestiones de Fox.//// PERO MIENTRAS, VICENTE FOX QUE TANTO HABLO DEL ACUERDO MIGRATORIO, NO HA HECHO MAS QUE CAUSA EL RIDICULO EN SU POLITICA EXTERIOR, ESPECIALMENTE EN SU RELACION CON GEORGE BUSH, CON EL QUE LE ENCANTA SACARSE FOTOS EN SUS CABALLOS, Y EN SUS RANCHOS, MIENTRAS QUE LA DISCUSION DE LOS ASUNTOS PENDIENTES EN LA AGENDA SE LOS DEJA A UN SECRETARIO TOTALMENTE INDISCIPLINADO COMO CASTANEDA EN PRIMERA INSTANCIA Y, CUANDO ESTE LO ABANDONO POR VER SU PROYECTO FRACASADO, A UN TOTAL INEPTO COMO LUIS ERNESTO DERBEZ, EL CUAL ESTUVO MAS PREOCUPADO POR SU CAMPANA A LA ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS, QUE POR SACAR ADELANTE LOS PENDIENTES. Y EL SIMPLE HECHO DE QUE MILES DE MEXICANOS TENGAN QUE IRSE DEL PAIS DE ESA MANERA NOS HABLA DEL GRADO DE DETERIORO ECONOMICO EN QUE NOS ENCONTRAMOS... DURANTE LA GESTION DE FOX, EL PORCENTAJE DE MIGRANTES HA AUMENTADO ALARMANTEMENTE NO POR CASUALIDAD.>>>>>>>>>>11. Los impuestos a favor que reclamamos en la declaración >>>>>anual, ahora nos los pagan en mes y medio, si no hay>>>>>pendientes (2004)//// EN OTROS PAISES LO HACEN EN DOS O TRES SEMANAS>>>>>>>>>>12. El cigarro y el alcohol ya no se anuncian por televisión. >>>>>¿Se han fijado? //// DESDE LA GESTION DE ERNESTO ZEDILLO QUE ESTO YA ESTABA EN MARCHA, NO FUE INICIATIVA FOXISTA.. Y DE NADA SIRVE QUE NO SALGAN EN TELEVISION SI NO VAN APAREJADOS POR PROGRAMAS DE PREVENCION AL CONSUMO, Y DE CASTIGO A LOS VENDEDORES A MENORES, COSA QUE JULIO FRENK (SECRETARIO DE SALUD) NO HA HECHO HASTA LA FECHA, MAS QUE SEGUIR LOS PROGRAMITAS DE GESTIONES PASADAS. >>>>>>>>>>13. Ya está funcionando prácticamente en todo el país el "Seguro >>>>>Popular", donde el gobierno federal paga atención médica a las >>>>>familias pobres en instituciones particulares por evento. Así, >>>>>sin gastar en infraestructura con burócratas adicionales,>>>>>se tiene un servicio eficiente y más barato. Los niños con >>>>>cáncer entran automáticamente.//// PAGADO SIN UNA INFRAESTRUCTURA ADECUADA, SINO DE UNA MANERA ASISTENCIALISTA COMPLETAMENTE, CON CARACTER ELECTORAL, Y SIN FORMA DE QUE SE PUEDA MANTENER MAS ALLA DE VICENTE FOX... ES COMO LO QUE LOPEZ OBRADOR HACE EN EL DF.. DINERO PARA LOS VIEJITOS, QUE BUENO QUE LO HAGA, PERO SON DE LAS ACCIONES MAS BURDAS Y TORPES QUE PUEDE HABER, SIN QUE SE MEJORE LA CALIDAD DE LOS MEXICANOS, COPIADOS DE LOS ANTIGUOS RITOS DE TORTA Y REFRESCO PARA QUE VOTES POR MI DE LOS PRIISTAS QUE TANTO CRITICAN AQUI... QUE TIENE DE BENEFICO SI NI SIQUIERA SE SABE DE DONDE SALE ESE DINERO... ACTUALMENTE SE PUEDE PAGAR PORQUE HAY RESERVAS PRODUCTO DEL ELEVADO PRECIO DEL PETROLEO, PERO CUANDO YA NO SEA ASI, QUE LE VAN A DECIR A TODOS LOS DERECHOHABIENTES.. LO SENTIMOS PERO YA NO SE PUEDE... >>>>>>>>>>73 años que NO se deben olvidar.
Y NO PIENSO DEFENDER AL PRI, NADA MAS NO NOS HAGAN CREER QUE VICENTE FOX HA HECHO ALGO FUERA DE LO NORMAL... LO POCO QUE SE PUEDE VER EN SU GESTION NO HA SIDO PRODUCTO DE SUS ACCIONES, SINO INERCIA DE LO QUE SE HA LUCHADO EN EL PASADO... SI ACASO ALGO SE LE PUEDE RECONOCER ES HABER MANTENIDO ESOS LOGROS PARCIALMENTE INTOCABLES, PERO NO POR ELLO SE LOS VAMOS A ACREDITAR COMO ACCION PROPIA Y COMO QUE DURANTE SU GESTION SE HAN LOGRADO.