julio 31, 2006

Lo inconcebible

//Publicado hoy en Reforma. Reflexiona sobre la negación de la derrota. Interesante leerlo //

Jesús Silva-Herzog Márquez
Lo inconcebible

La mente humana es un recipiente restrictivo. Tiene criterios severos para recibir novedades y se aferra a sus hábitos. Acepta la llegada de extraños siempre que estén previstos en una lista de posibles invitados. Bien podríamos entender que el sistema solar tiene un par de planetas más o, quizá, alguno menos de los que dicen los libros. Estas refutaciones de nuestra información previa son concebibles. También podríamos aceptar una nueva interpretación de un viejo evento histórico o reconsiderar una idea desechada.

Es imaginable igualmente que la suerte nos beneficie o nos perjudique. Pero hay nociones que nuestra mente bloquea con paredes de hierro. Ideas que simplemente no pueden penetrar las membranas de nuestra razón. Se trata de lo inconcebible. No hay evidencia que sirva para aceptarlas. Clément Rosset lo vio muy claramente cuando dijo que nuestra capacidad para admitir la realidad es francamente débil. No aceptamos sin reservas las interpretaciones de lo real. De ahí nace nuestra propensión a treparnos en la ilusión. La ilusión conforta porque preserva intacto el patrimonio de nuestras convicciones. Sin pasar por el disgusto de palpar las púas de la realidad, el iluso se fortifica en sus certezas. No lo distrae la insignificancia de lo real. El ojo suele aniquilar al creyente. Por eso cierra los párpados.

La derrota era inconcebible. Imposible, inimaginable. Si hoy no pueden aceptar la derrota es porque jamás abrieron en su cabeza un espacio para esa posibilidad. Creyeron el cuento del místico. En su alegoría el pueblo siempre tiene la razón. La historia no es más que una marcha de la verdad abriéndose paso entre la mentira. En ese camino, la gente no se equivoca nunca. El dirigente que logra comunicarse con el pueblo es invulnerable. Su razón moral se convierte en razón histórica; en otras palabras, su convicción tiene dimensiones de profecía.Una y mil concentraciones demuestran la conexión entrañable entre el hombre y su pueblo. Líder y pueblo se funden en una emoción (más que esperanzada, indignada) que es la verdadera tracción del futuro. Mañana saldrá el sol. Inconcebible el mañana sin que aparezca, tras la noche, la luz del día. Mañana ganaremos. Inconcebible que, en elecciones, el pueblo se equivoque. ¿Cómo es posible que la gente haya decidido retirar el apoyo a quien encarna el lado justo de la historia? ¿Cómo imaginar que el pueblo haya rechazado a quien lo entiende y lo cuida? ¿Quién puede imaginar una victoria limpia de los malvados? Inimaginable, como la traición de dios.

Algo tiene que estar mal. El pueblo no se puede equivocar. El dirigente no cometió error alguno. Imposible. Inconcebible. La gente no se deja engañar. México no puede votar por la derecha. Resulta imposible que una nación con nuestra historia y nuestras carencias respalde a un partido conservador. El jefe no se equivocó en ningún momento. Fue siempre consecuente con sus ideas y los suyos. Los buenos no fallan, pero los malos siempre buscan despojarnos de lo nuestro. Eso es lo único que explica el sorpresivo revés.

La narración necesita alimentarse del mito de un enemigo truculento. Frente al pueblo aparece la silueta imprecisa del malvado. Es un personaje con inmensos poderes que se impone por vías misteriosas. El sujeto aparece por todas partes en esta fábula genial. Todos los malvados se convierten en aliados fraternales. El Presidente y todos los aparatos de su gobierno, los medios de comunicación, el órgano electoral, los observadores nacionales y extranjeros, los ciudadanos que contaron los votos, los mismísimos representantes de la buena causa quienes, débiles al fin, traicionaron a la nación. Ese cuento del pueblo infalible, el guía invencible y la eficacia del perverso envuelven la incapacidad de pensar la derrota.La convicción busca pruebas. El prejuicio caza justificaciones. El fraude tiene una existencia moral previa y superior a cualquier dato. De ahí el vaivén de hipótesis y denuncias; el cruce incoherente de acusaciones, conjeturas, sermones, regaños y proclamas. Sé que Fulano fue asesinado a puñetazos por Mengano. Lo sé. Lo vi en un sueño arrebatador. Es cierto que no encuentro el cadáver pero tengo la convicción plena de que el homicidio fue perpetrado. Resulta irrelevante que Fulano esté tomando un café y que Mengano sea manco. Tengo la plena convicción de que Mengano mató a Fulano.

Lo extraordinario de todo esto es la capacidad para sembrar la sospecha. Es cierto que la mayoría no cree el cuento del fraude electoral, pero lo notable es que una amplia franja de mexicanos cree, contra toda evidencia, que las elecciones fueron sucias. El fenómeno no lo explica solamente un extraordinario liderazgo político. Nuestra memoria de trampas electorales es todavía muy fresca. La neutralidad de los órganos electorales es aún joven y muy breve la experiencia de elecciones auténticas. También pesa una cultura periodística sobrecargada de exclamaciones y escasa en investigación ponderada y meticulosa. Pero sobre todo, importa la pobreza de nuestra cultura liberal.Los votos y el trabajo de los ciudadanos convocados para recibirlos y contarlos son fáciles candidatos al basurero. Renace con éxito (particularmente en las élites intelectuales) la mitología antidemocrática del Pueblo fundido con un líder, mientras se entierra el significado elemental del sufragio: una suma de decisiones que elimina la sustancia de la sociedad. Como diría Lefort, las elecciones democráticas rompen el cuerpo del pueblo: el número de votos tritura la noción de un destino democrático, de un camino único, de un guía privilegiado. Lo democráticamente inconcebible es la infalibilidad.

julio 30, 2006

Percepciones

Me despierto esta mañana de julio y recuerdo la concentración anunciada para hoy en el Zócalo. Abro apresuradamente mi computadora y tras unos minutos estoy viendo la fotografía que va a dar la vuelta al mundo. Más de un millón doscientas mil personas concentradas en el corazón del país.

Muchos le habían apostado al desgaste. Dejar que el movimiento de López Obrador se fuera difuminando, pero esto... Fueron 900 mil en la segunda reunión. Ahora rebasan el millón doscientos mil según cifras oficiales, y dos millones según los organizadores. Es la manifestación más grande de la historia del país.

Suena irónico que ante este movimiento la televisión continúa con su programación normal. Pudimos ver a Chabelo en la mañana, los sosos programitas domingueros más tarde, las decenas de programitas sobre fútbol, los partidos, las películas. El hecho de que 1% de la población del país esté concentrada en un punto de la ciudad de México no les merece su atención.

Vivimos en un mundo de percepciones en donde lo que no suceda en la televisión sencillamente no sucede. O eso era lo que apostaban los dueños de las televisoras. Ahora existen medios que escapan de su control como estos, los blogs. Encender la red me implica ciertos recursos que la gran mayoría de la gente no tiene, pero aún así se va volviendo cada vez más accesible el estar enfrente de una computadora. Tener una página como esta y expresar mis puntos de vista tampoco me implica mucho gasto. Cualquiera lo podría hacer.

La gran revolución que hemos tenido en estas elecciones no tendrá que ver con quién gane la presidencia sino quién tiene acceso a la información y cómo hace uso de ella.

El Consejo General del IFE tiene todo el mes gastando millones de pesos para intentar recuperar algo de la credibilidad que perdieron el día 3 de julio conforme se iban confirmando las sospechas de algo manipulado en el PREP y luego confirmado en el cómputo distrital. ¡Gracias a todos! nos dicen hipócritamente, con nuestros impuestos, para así intentar saturar nuestras mentes con su información parcial y tendenciosa. La confianza no se gana en spots sino con los hechos, señores consejeros. Es emblemático que tengan que gastar ese dinero, eso quiere decir que no creemos en ustedes y por eso quieren hacernos creer que sí lo hacemos.

Percepciones: Un grupo que pensó tenía el control de la información, incluyendo el vaciado de los votos y la información del "ganador", que había apostado todo hacia las televisoras que ahora vemos su papel servil y patético al intentar desacreditar un movimiento de tantas personas. Ese mismo grupo fue desacreditado por personas que tomaron la información que ya no es privilegio de unos cuantos y les demostraron la manipulación grosera que hicieron de la jornada electoral. Vaya que han cambiado las cosas. Este domingo intentan silenciar a un millón doscientas mil voces sencillamente pretendiendo que nada sucede, pero es la Internet la que da la información. Cada vez más personas encienden las páginas de periódicos nacionales e internacionales antes que prender la televisión para ver al señorcito López Dóriga o a Adela Micha.

El manejo de la información que iban a hacer como compensación a la Ley Televisa se les ha escapado de las manos. Ahora podemos ver a las televisoras en un plan de reacción más que de planeación. La información fluye a ritmos acelerados por canales que ellos no podrán contener jamás. Su única forma de mantenerse al ritmo es reaccionar.

La pretensión de ignorancia ahora los ha exhibido. Esta mañana no podían ignorar la manifestación de López Obrador. Meter a tantas personas en un lugar ni con todo el dinero del mundo se podría. Quien intenta desacreditar este movimiento con justificaciones tan simples como que son "acarreados" es ignorar el grado de madurez política que como sociedad hemos alcanzado. Intenten hacerlo ustedes con dinero y verán que ni a veinte mil logran meter. La indignación que ha crecido en nuestros corazones desde el 2 de julio hasta hoy no podría ser comprada con todo el dinero del mundo.

La diferencia entre estas y otras elecciones es que esta vez ya no somos sumisos y apáticos, esperando a que ellos nos digan hacia dónde movernos, qué pensar y qué decir, o peor aún: quién ganó la elección. Esta vez hemos tomado las calles y los espacios cibernéticos para descubrirlo nosotros mismos.

La apertura democrática que con tanto control intentaron manejar ahora se les ha escapado de las manos y no nos podrán contener nunca más. Yo no digo, insisto, que López Obrador encabece este movimiento, sino que ha sido el mejor pretexto para despertar finalmente del letargo en que nos tenían las telenovelas y los partidos de fútbol.

Quien quiera seguir pensando que se trata de un movimiento que finalmente se extinguirá creo que le está apostando erróneamente. Quien piense que se trata de una bola de "renegados" fanáticos del peje, creo que de nuevo está fallando a su tino y subestimando la capacidad intelecutal del mexicano. Yo no apoyo a López Obrador pero estoy ofendido por lo que intentaron hacer unos cuantos privilegiados del régimen con nuestra voluntad.

Eso no se los vamos a permitir nunca más. La información ya no es monopolio suyo por más que hayan comprado diputados y senadores durante este año para pasar leyes injustas y retrógradas como la Ley Televisa.

Cuestión de percepciones pero creo que esta batalla ya la perdieron. Y no importa si finalmente se confirma la manipulación que hicieron con un "¿triunfo?" de Calderón. Habrán perdido algo mucho más valioso e importante y eso es la credibilidad de nosotros en ustedes.

A ver cuánto tiempo más les dura el teatrito.

La maestra milagrosa

// Reproduzco este excelente análisis de Granados Chapa aparecido hoy domingo en Reforma //

Miguel Ángel Granados Chapa
La maestra milagrosa

Al proclamar a su Presidente electo, Elba Esther Gordillo celebraba para sí gozosamente el logro de una pretensión, que comenzó a cuajar desde que colocó a Luis Carlos Ugalde al frente del IFE, y al impulsar luego un partido cuyo candidato presidencial prácticamente declinó en favor de Felipe Calderón

Cuando el martes pasado Elba Esther Gordillo declaró Presidente electo a Felipe Calderón estaba al mismo tiempo reclamando derechos de autor. Aunque sea imposible atribuir a una sola persona la paternidad de una estrategia, y menos aún su puesta en práctica, con su gozosa proclamación llevó a un punto culminante un plan que empezó a consumarse el 31 de octubre de 2003, cuando hizo elegir a Luis Carlos Ugalde consejero presidente del IFE.

Unos días más tarde, antiguos miembros del consejo general de ese instituto buscamos a nuestro compañero de entonces, Santiago Creel, Secretario de Gobernación, para expresarle nuestra preocupación por el modo en que se había consumado la elección de consejeros, y sugerir que se atenuara el sesgo impreso a ese cuerpo colegiado mediante la designación de funcionarios clave, cuyo nombramiento restableciera el consenso perdido en la Cámara de Diputados. El Secretario nos recibió acompañado por la coordinadora de la bancada priista. Ambos desestimaron nuestra posición y obraron en consecuencia.Unos meses más tarde, el 2 de agosto de 2004, sería nombrado director ejecutivo de organización electoral Miguel Ángel Solís Rivas, un típico cuadro del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación. Luego de ser profesor de primaria, secundaria y normal, fue funcionario de la estructura educativa local de Baja California Sur. En 1989-91 coordinó en ese estado el proceso de modernización educativa, primera providencia del Presidente Salinas tras derribar a Carlos Jonguitud y sustituirlo por Gordillo. Al mismo tiempo Solís Rivas presidía un comité distrital electoral, dependiente de la Comisión Federal Electoral.

Contó entre los innumerables miembros de la antigua organización que llevando consigo inclinaciones y hábitos pasaron al Instituto Federal Electoral, en su caso con el mismo nivel de responsabilidad que tenía en la CFE. En 1998 ingresó al servicio de carrera y al año siguiente fue designado vocal ejecutivo de la junta local de Baja California, de donde llegó a su actual cargo en la junta general ejecutiva.Emplazados de ese modo sus dispositivos en el IFE, Gordillo empujó la organización del partido Nueva Alianza, que recibió registro del consejo general de ese organismo el 14 de julio del año pasado. Ruborosa como a veces parece, Gordillo aceptaba a medias o rechazaba de plano su injerencia en un nuevo proyecto que le era a todas luces atribuible, hasta que se descaró luego de fracasadas sus aspiraciones de controlar el PRI o al menos de influir en la designación de su candidato. También avanzó en su vinculación con el PAN, como partido, y con Felipe Calderón como precandidato.El 3 de octubre del año pasado, desde la oficina del subsecretario de Seguridad Pública federal, Miguel Ángel Yunes, uno de sus validos, Gordillo telefoneó a Calderón, que en la víspera había ganado la segunda ronda de la contienda presidencial interna del PAN. La lideresa magisterial dijo entonces a quien ahora ungió como Presidente electo: ¡vamos bien! Calderón agradeció por su parte a Yunes alguna gestión en la jornada veracruzana del día anterior. El subsecretario había abandonado el PRI meses atrás, y había trocado su aspiración de ser Gobernador por el apoyo al candidato panista Gerardo Buganza. De esas conversaciones dio cuenta Grupo Reforma el 18 de noviembre siguiente, y las partes admitieron haberlas sostenido.Por esos mismos días Gordillo consumó institucionalmente su rechazo personal a Madrazo: el comité político de su sindicato anunció de modo formal que los maestros no votarían por el candidato del partido al que todavía pertenecía la mayoría de los miembros de ese órgano del gremio magisterial. De ese modo quedó abierta la posibilidad de apoyar a otro aspirante, que no sería Roberto Campa, sino Calderón.

Cuando Nueva Alianza lo postuló en enero siguiente, Campa aceptó ser un candidato postizo. Hizo de patiño del panista en el primer debate presidencial, señalando a Madrazo como evasor fiscal en una denuncia que, como suele ser cuando interviene la PGR, no generó consecuencias de ninguna especie.No nos equivocamos plenamente quienes supusimos que Campa declinaría su candidatura a favor de Calderón. No lo hizo abierta, sino subrepticiamente. En los días finales de la campaña no pidió ya el voto para sí, como era lógico y digno, y como hacían los otros candidatos y hace todo quien aspira a un cargo. Solicitó para el Panal uno de los tres votos posibles. Y él, que aparecía en las encuestas incapaz de atraer el interés de los ciudadanos, siempre en el último lugar, apenas sobrepasando el 1 por ciento tuvo una inesperada capacidad suasoria: él obtuvo 400 mil votos, menos del 1 por ciento del total, pero los candidatos a diputados del Panal casi quintuplicaron esa cifra: 1 millón 876 mil 443 votos, el 4.54 por ciento del total. O sea que 1 millón 400 mil votos panalistas beneficiaron a un candidato presidencial distinto del suyo. Por todo ello fue explicable que Campa visitara a Calderón para reconocer su triunfo, lo que hizo no después de que Ugalde usurpara la calificación sino, fiel a su jefa, sólo cuando ella lo elevó a la condición de electo.Un gran porcentaje de la diferencia entre la copiosa votación legislativa del Panal (que le permitirá tener nueve diputados y un senador) y la magra concedida a Campa engrosó la votación presidencial panista, como parte de la alianza entre el PAN y el Panal, emparentados hasta en las siglas: sostuvieron el mismo candidato en la elección para gobernador de Guanajuato, y en elecciones locales tan significativas como la de la delegación Miguel Hidalgo en el Distrito Federal, donde ganó la diputada Gabriela Cuevas, que pagó la fianza a favor de López Obrador, después de haber votado por su desafuero, condolida porque los hijos del afectado quedarían solos cuando él quedara preso. Al mismo tiempo, Acción Nacional acogió a gordillistas notorios, como Benjamín González Roaro, que será diputado, y Rafael Moreno Valle III, que será senador.En la configuración de los resultados parece haber tenido participación decisiva, como en los viejos tiempos, la estructura electoral del magisterio, ahora ya no sujeta a los designios priistas sino a otros diversos. Cuando se trata de desacreditar la denuncia de fraude y la protesta consiguiente asegurando que el país ya cambió y que era válido reaccionar así ante una estructura autoritaria y no frente a una que rezuma democracia, hay que tener presente la capacidad instalada del SNTE en materia electoral.

La propia Gordillo forma parte de esa capacidad instalada. Como se supo por una conversación telefónica interferida, habló el 2 de julio mismo con el gobernador priista de Tamaulipas Eugenio Hernández para unirlo a su proselitismo inclinado a Calderón, lo cual sólo podría hacerse, a media jornada electoral, mediante la inducción del voto. La gestión fue eficaz, como lo mostró la llamada, al día siguiente, del Secretario de Comunicaciones Pedro Cerisola, para agradecer el favor al Gobernador.Cobra sentido, en esa dimensión, un nuevo hallazgo del equipo de López Obrador: en las casillas donde sólo hubo representación del PAN o del Panal, o de ambos, es decir donde estuvieron ausentes el resto de los partidos, la votación por Calderón se dispara de la media nacional por muchos puntos: en 485 casillas donde sólo Nueva Alianza estuvo presente, invariablemente ganó Calderón, con 63.91 por ciento de los votos contra 29.69 por ciento de López Obrador. En 2 mil 366 casillas en que sólo hubo representación panista, su candidato obtuvo 71.47 por ciento contra 21.47 de su más férreo opositor. Y en mil 191 casillas donde sólo ambos partidos tuvieron representantes, Calderón obtuvo 80.77 por ciento de los votos, y López Obrador sólo 13.02 por ciento.En total, en esas más de 4 mil casillas Calderón obtuvo 320 mil votos, unos 80 mil más que la diferencia de 244 mil que separa las votaciones de los dos candidatos con mayor asentimiento ciudadano.

Respetuosa de las instituciones como es, la presidenta del sindicato magisterial envió al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación una comunicación para tranquilizar a sus magistrados: les reconoció el derecho de hacer la declaración jurídica de Presidente electo. Ella hizo el milagro.

julio 28, 2006

¡Gracias!

A Eduardo el del Consejo Coordinador Empresarial!
A Luis Carlos el del IFE!
A Elba Esther la del Sindicato!
A Vicente el de Los Pinos!
A Cuauthémoc el del festejo!
A Pedro (Ferris) el del programa de radio!
A Joaquín el del noticiero!
A Eugenio el de Tamaulipas!
A Humberto el de Coahuila!
A Nati el de Nuevo León!
A George el de Washington!
A los cinco científicos encargados del comité técnico asesor del PREP!
A Espino el de los spots!
A Felipe el prepsidente!
A Krauze el de la revista!
A José María el de España!
A Diego el del Senado!
A Carlos el de Irlanda!
A Campa el del partido de mentiritas!
A Manlio Fabio el del desafuero!
A Alberto el de la COPARMEX!
A Norberto el del Arzobispado!

Y a todos, todos los políticos, empresarios e intelectuales que participaron!
A todos los que le dieron credibilidad a este proceso electoral!
A todos los que hicieron de esta campaña una ejemplar!

¡ G R A C I A S !

julio 25, 2006

¿El pacto roto?

El pasado 19 de Julio Sergio Aguayo resaltó el fondo del problema postelectoral que estamos viviendo. El rompimiento, lo etiquetó Aguayo, refiriéndose a un pacto electoral que se había entablado entre izquierda y derecha posterior al fraude de 1988. Este pacto logró que se lograran las reformas electorales que en 1996 nos hicieron gritar de entusiasmo y eventualmente lograr elecciones democráticas en 1997.

La izquierda y la derecha finalmente se entendieron en un objetivo común que era sacar al PRI de los Pinos. Mi duda es si verdaderamente el pacto era para una democracia con todos sus archivos adjuntos de respeto al adversario, del uso de la vía institucional, de la equidad en las campañas, del no uso de recursos oficiales hacia un candidato, menos aún los programas sociales, de no radicalizar los discursos y siempre respetar a las autoridades electorales (intenté tomar puntos negros de ambos puntos, conste).

Mi creencia es que no fue así. El pacto no fue electoral sino simplemente por un objetivo común. Un analista político lo dijo claramente hace unos meses: Los mexicanos siempre hemos sido considerados un pueblo solidario. La verdad, dice este señor, es que los mexicanos somos sumamente egoístas y no tenemos un concepto desarrollado de bienestar común.

¿Por qué dejar ganar al otro por el bien del país? Aquí entra la crítica de nuevo a los dos lados. Ambos contendientes han dejado de lado la estabilidad y se lanzaron con todo por la polarización. Estoy hablando de Calderón y su grupo incluyendo al presidente de la república quienes se lanzaron con todo contra la propuesta de López Obrador calificándolo de un peligro para la nación, pero también critico al candidato de la alianza por el bien de todos quien se ha lanzado con todo en esta postcampaña contra las instituciones electorales. No dudo que existen muchas dudas respecto al proceso electoral y hay que cuestionar el comportamiento del Consejo General del IFE en muchos de sus puntos. Yo lo he venido haciendo a lo largo de este mes sin descanso. Sin embargo siento un aire irresponsable en las medidas que están comenzando a tomar algunos simpatizantes de Andrés Manuel. ¿Tomar la Bolsa de Valores? ¿A quién creen que afecta esto? Una crisis financiera golpea mucho más fuerte a los pobres que supuestamente defienden, los adinerados sólo tienen que cambiar sus fondos a dólares, con lo que se tardan unos cuantos minutos ¿Realmente les importa algo más que sus respectivos partidos y su sed de poder?

Existe un pacto que más que roto nunca fue verdaderamente entendido entre las partes. La existencia del PRI permitió a estas dos visiones panistas y perredistas tener un enemigo en común y así descargar toda su fuerza contra ese partido que representó todo lo negativo del país. Paradójicamente también representó también las cosas buenas que hemos logrado. El PRI fue México durante setenta años nos guste o no. Destruirlo nos dejó en una realidad que no terminamos de entender, y que parece nos empeñamos en no querer entender

Las transiciones a lo largo de la historia han sido pactadas desde arriba, donde las elites se ponen de acuerdo para así lograr un cambio en la forma en que se organiza el país. En México nunca se dio así. Supuestamente hubo un entendimiento electoral, unas reglas mínimas que no serían cruzadas. En esta elección, dice Sergio Aguayo, estos principios fueron violados sistemáticamente por Vicente Fox y por el Consejo del IFE. Pero a mi punto de vista nunca existió un entendimiento entre las elites. Fox fue un cambio de partido pero no de forma de gobierno. Ernesto Zedillo fue verdaderamente un demócrata al permitir el acceso de Fox al poder, pero Fox careció de esa cualidad descargando toda su fuerza contra el candidato opositor y, peor aún, todo lo que él representaba.

En realidad el PAN que ahora está el poder nunca ha mostrado cualidades democráticas como para dejar la silla fácilmente, y tampoco el PRD está en una posición que pueda presumir. Ambos partidos lo que han hecho en esta elección es radicalizar sus posturas y no entender que el país se construye con sumas y no con divisiones.

Desgraciadamente como mexicanos hemos tomado partido y nos hemos sumado a esta campaña de descalificaciones y pagaremos el precio. Un amigo, de quien omitiré su nombre por no poder en este momento pedirle autorización para publicarlo, lo dijo muy claramente: Qué hueva que los próximos seis años otra vez estaremos discutiendo quién ganó y quién no, en lugar de estar discutiendo lo que nuestro país necesita para retomar el rumbo que hace ya varios años perdió.

¿Será cierto que somos un país no solidario y egoísta? Esta elección así lo demuestra. La verdad del asunto es que ni López Obrador ni Calderón representan la verdad ni la solución (léanse ambos con mayúsculas) como nos lo hicieron creer. Yo tenía la percepción de que esta postura radical era obra de la campaña electoral y que al finalizar se dispersaría esa arrogancia de los dos punteros. Desgraciadamente para México parece que los dos candidatos son arrogantes por naturaleza.

Nos espera un sexenio muy largo.

Lecciones

// Con agradecimiento mío la campaña presidencial terminó y también una de sus consecuencias más perversas: los analistas políticos toman partido y se vuelven aburridamente predecibles. Para mi satisfacción finalmente hoy he encontrado un artículo conciliador. Para celebrar esto lo reproduzco aquí. Salió publicado en Reforma el día de hoy //

Federico Reyes Heroles
Lecciones

¿Serán los seis años de Felipe Calderón en la Presidencia también de parálisis y frustración? ¿Es el gobierno dividido un impedimento para que el país avance? ¿Cuáles son los beneficios de la democracia si los gobernantes son incapaces de ponerse de acuerdo en cómo mover al país? Las preguntas merodean.

No es casual, la gestión de Fox fue un auténtico fracaso en obtener impulsos modernizadores. La alternancia por sí misma no es mérito suficiente. El país navega en buena medida con los vientos económicos del pasado: la apertura comercial, el restablecimiento de la salud financiera, etc. Son pocas las nuevas instituciones que han sido creadas y, salvo el IFAI, todas tienen un rango menor. México está urgido de reformas de fondo, sin ellas no se generará más crecimiento alto y más prosperidad. ¿Qué debe hacer Calderón para no repetir la historia?Quizá lo primero será despejarse de cualquier fobia. El mandato popular fue muy claro: deberá cogobernar con el PRD y el PRI. Así que más vale que en cuanto pueda se aleje del tono rijoso de la campaña y empiece a tejer un discurso público de tolerancia e incluso amabilidad hacia sus adversarios políticos. De hecho ya ha comenzado. Fue la prolongación de ese tono rijoso lo que le cerró muchas puertas a Fox.Pero no sólo deberá hacer guiños públicos, también prepararse mentalmente para enterrar los enconos naturales que surgen en cualquier campaña. Ése es quizá el paso más difícil. Si sus colaboradores notan odios, se encargarán de multiplicarlos. El efecto cascada que rodea a los presidentes puede provocar consecuencias verdaderamente perversas. Calderón tendrá que retomar un tono sobrio que Fox desdeñó y destruyó. El costo político para México de los chascarrillos y ofensas presidenciales de los últimos seis años es muy alto. La Presidencia perdió seriedad y no ganó nada. La excesiva solemnidad fue sustituida por una irreverencia oficial vacía.Nada indica que México vaya a modificar su régimen presidencial en los próximos años. Calderón tendrá entonces que guiar al Ejecutivo federal con la misma máquina institucional. Allí las lecciones son varias. De entrada no debe nombrar en la Secretaría de Gobernación a alguien con aspiraciones para el 2012.

Eso lo convertiría de inmediato en un dique frente a las negociaciones. A falta de Primer Ministro, Gobernación debe conservarse como un espacio ecuménico al cual acudan todas las fuerzas políticas. Si el Presidente de verdad se conserva por arriba de los intereses partidarios y Gobernación opera con juego limpio se pueden lograr acuerdos. Así de importante es la política.La propaganda oficial no deberá arrojar leña a la hoguera como ha ocurrido en los últimos seis años: de la insultante fobia al pasado priista, al sigamos por el mismo camino pasando por "quítale el freno al cambio". Ofensa tras ofensa. Así cómo negociar. Fox gobernó para la opinión pública y así nos fue. Saldrá con popularidad, pero también con un déficit brutal en logros concretos. Ojalá y Calderón siga la escuela de Zedillo que gobernó para los hechos y, paradojas de la vida, hoy es el ex Presidente con mayor reconocimiento después de Cárdenas, que es un tótem nacional.Gobernar es sentarse decía el clásico. La Presidencia debe ser un sitio de reflexión y serenidad. No se trata de tomar muchas decisiones, se trata, eso sí, de que sean decisiones correctas. Fox estuvo en campaña seis años, su ánimo de acabar con el PRI y dejar a su señora lo dominaron. La carencia de reflexión se plasmó en los hechos. Se acuerda el lector de las famosas coordinaciones que naufragaron en meses, todo mundo lo advirtió. Nada. Otro ejemplo: la locura de nacionalizar los ingenios o el "comes y te vas".

De gira en gira, de brinco en brinco, aviones, helicópteros, movimiento incesante que provoca falta de concentración. De las reuniones de gabinete se supo desde el inicio que eran una facha, que hasta los propios secretarios llegaban tarde.Una buena noticia es que en el discurso de Calderón no se percibe un ánimo fundacional. La verdad es que el régimen priista tenía muchos defectos, pero supieron crear instituciones. Calderón tendrá que entrar al rescate de varias -PEMEX, IMSS, ISSSTE, las principales- si por definición no se pelea con el pasado contará con un andamiaje de gobierno razonable. Uno de los caprichos que dañó brutalmente a la gestión de Fox fue el rechazar salvo excepciones -Gil Díaz- a los cuadros del priismo. Por supuesto que hay posiciones en las que requerirá a cuadros panistas, pero México no puede darse el lujo de desperdiciar a muchas personas bien preparadas, con experiencia. Pienso en Alfredo Elías Ayub que ha hecho un espléndido papel al frente de la CFE y que fue formado en el régimen priista, ¿por qué no?

Por supuesto que la negociación política es más complicada en un régimen presidencial cuando las fuerzas se dividen, Sartori dixit. Pero hay que reconocer que tampoco es el infierno. Muchos gobernadores con congresos divididos han sacado acuerdos importantes con los mismos partidos peleados a nivel federal. Se puede. Además el PRI podría ser un gran aliado. Su lógica simplemente fracasó. Si pensaron que poniendo obstáculos podían regresar a la Presidencia, pues ahora están en el peor de los mundos. ¡Bloquearon las reformas, quedaron como unos retrógradas y perdieron! Claro la gran incógnita es qué rumbo va a tomar el PRD. Si se ofuscan en frenar a Calderón podrían seguir el mismo camino que el PRI, para abajo. Política en todos los frentes es la receta. También ética: ¿cuándo comprenderemos que el éxito de otro no es el fracaso propio?

julio 23, 2006

Medio Oriente en coma

Ariel Sharon tiene varios meses en coma y tal parece que así se encuentra Israel, mientras Ehud Olmert el nuevo primer ministro israelí se abalanza en una ofensiva desastrosa contra Líbano que le puede costar muy cara. Su esfuerzo debe estar encaminado a ganar credibilidad ante Likud, el partido que ahora lo respalda muy endeblemente en la espera de una pronta recuperación del antiguo primer ministro.

Olmert la tiene difícil ante sí, pues a pesar de tener a uno de los ejércitos más poderosos del mundo, y además tener el irrestricto apoyo de Estados Unidos, el pantano de Medio Oriente siempre tiene formas heterodoxas de cobrar facturas a quienes osen aventurarse en sus tierras. Así la pagó el mismo ejército estadounidense que ya no encuentra la forma de salir de su aventura irakí.

El grupo de Hezbollah (terroristas o insurrectos dependiendo del lado desde el cual se esté leyendo la nota) ha sido la justificación para el sangriento ataque que ha dejado a Beirut hecha ruinas. Sin embargo los países musulmanes no caen fácilmente. Su fortaleza está en la resistencia que deja desangrar hasta al mejor entrenado. La guerra será larga y estará abierta en por lo menos dos frentes: Palestina y Líbano. La aventura de dos frentes siempre ha sido la causa de muchas derrotas, ahí tenemos el caso de Napoleón y de Adolf Hitler. Sin embargo ésta se podría transformar en una guerra hasta de cuatro frentes si las cosas siguen empeorando.

El verdadero riesgo para Olmert e Israel se encuentra un poco más al este. Es más que sabido que Hezbollah está siendo apoyado por Irán y por Siria, países que están encaminando las cosas hacia un enfrentamiento mayor, todo por el control del preciado petróleo que cada vez se acerca más a la amenazadora frontera de cien dólares por barril. Los misiles que ahora dispara este grupo tienen un origen iraní y son mucho más poderosos de los que normalmente tienen en su poder. Por el lado de Palestina quizá la estrategia no sea tal, sino una mera distracción.

El fondo del asunto se encuentra en Irak, en donde la población chiíta afín al gobierno iraní ahora tiene la mejor justificación para buscar una alianza con este país que se sospecha fuertemente ya posee arsenal nuclear o está en el proceso de conseguirlo en el muy corto plazo.

Las piezas se están moviendo para un conflicto mayor. Hay algunos que dicen que todo es una gran cortina de humo para esconder el fuerte déficit estadounidense, quien está utilizando a su hijo travieso Israel para mandar el petróleo por las nubes y así crear una recesión mundial en donde el gran ganador siempre será Estados Unidos. Sin embargo si esto fuera el caso habrá que ver muy de cerca la reacción de Pekín y Bruselas (cede de la Unión Europea) quienes quizá tienen algo qué decir en este conflicto.

Tal parece que aquí tenemos una versión moderna del inicio de una guerra fría entre las dos potencias: China-Estados Unidos, que tal vez inició en 2002 con el ataque estadounidense a Afganistán posterior al 9/11, y no ha terminado desde entonces. Los países afines a China (Irán el más poderoso de ellos pero sin descartar a Pakistán o a la misma Rusia), y los países afines a Estados Unidos (Israel principalmente) se enfrentarán en varios terrenos hasta lograr sus objetivos. El papel clave será entonces la Unión Europea quien ante su más fuerte debilidad (falta de petróleo propio) no permitirá un arrebato de Estados Unidos o de China sin cobrarles a ellos un depósito de garantía.

El peligro de Medio Oriente es la posibilidad de una explosión violenta que afecte a más de un país nuclearmente peligroso. Israel en este momento quizá necesite más que nunca la sensatez de un Ariel Sharon que siempre supo cuándo detener la maquinaria bélica. El problema es que la cabeza de Israel se encuentra en coma.

Esta guerra largamente anunciada podría ser detenida en el Consejo de Seguridad de la ONU si es que verdaderamente existiera la voluntad de hacerlo. Es sin embargo el trasfondo económico lo que lo impide. Condoleeza Rice había demostrado algunas aptitudes para la diplomacia, mucho más avanzados que su predecesor pero tal parece que la cercanía de las elecciones legislativas en noviembre pone nervioso a más de uno ante los fracasos económicos locales: Estados Unidos será el Rey del jaque perpetuo, teníendose que mover de la casilla del rey a la casilla de la reina insistentemente, todo por el terrible error de embarcarse en una guerra de largo plazo sin el apoyo internacional. Su papel se verá reflejado a través de Israel.

Desgraciadamente Ehud Olmert al parecer está muy dispuesto a tomar ese papel que desde Washington le han mandado hacer. Desgraciadamente para un pueblo israelí que ya había demostrado un compromiso para resolver el conflicto en el Medio Oriente y finalmente tomar su papel de líder de la región.

Que alguien despierte a Sharon, por favor.

julio 21, 2006

La discapacidad social


Sigo leyendo este compendio del pensamiento de Illich. La primera parte fue sobre la educación y su discusión de que no es lo mismo que escuela. Para Illich la escuela es una forma de manipular el pensamiento del ser humano, negándole la capacidad creativa. A final de cuentas la escuela se convierte en una matriz en donde todos tenemos que entrar para así poder valer en la sociedad. Un autodidacta, según Illich, es un analfabeta para la sociedad moderna. La escuela tiene el monopolio de la educación y cualquier persona que intente negar esta superioridad es rechazado.

Su siguiente gran discusión y que amerita otra reflexión, es sobre el medio de transporte. Más allá de facilitar y expander la capacidad de moverse de la persona, lo que hace el medio de transporte, como el avión o el automovil, es castrar al ser humano: No puede moverse sin la ayuda de una máquina. Más que expanderle los pies, un automovil se los corta para que no pueda moverse sin él.

Poner el ejemplo de las carreteras, las cuales están diseñadas para sostener automóviles, pero si una persona intenta moverse sin ellos es un desastre. No existe la infraestructura para el peatón. Se gastan miles de millones de dólares en carreteras, en automóviles, en señalamientos, en gasolina. El automovil se ha convertido en una religión en la que se gasta demasiado esfuerzo.

Además, dice, las máquinas discriminan a la mayor parte de la población quienes no tienen la capacidad de hacerse de automóviles o tener el dinero para comprar un boleto de avión. Encima, si alguno de ellos logra ahorrar suficiente, las máquinas han dejado de ser fáciles de reparar por lo que en unos años tendrá una máquina completamente obsoleta en su casa. Las ciudades se diseñan para unos cuantos que las pueden disfrutar a costa de la inmensa mayoría que tiene que utilizar transportación pública deficiente y peligrosa.

La especialización es la forma en que algunas empresas se han hecho del monopolio del saber, de forma que unos pocos pueden tener control de la gran mayoría. Una persona hace unos años no hubiera tenido problema en abrir el cofre de su carro y arreglarle un sonido, o cambiarle el carburador. Ahora los carros manejan modernos sistemas de inyección de gasolina que sólo algunos talleres especializados pueden reparar con computadoras que grandes empresas les venden a precios exorbitantes. Todo esto demerita la calidad de vida de la gran mayoría sólo para beneficio de unos cuantos.

La última gran estocada de este sistema es el barranco al que nos dirigimos los países del tercer mundo. Desde Cuernavaca Morelos, Illich comenzó las teorías de la convivencialidad como alternativa a la autodestructiva forma de vida post-industrial. La producción por el mero hecho de producir, sin ningún otro mérito que la ganancia monetaria, está destruyendo la vida de todos aquellos involucrados directa o indirectamente, voluntaria o involuntariamente. La calidad del medio ambiente, las formas de vida que tienen que ser desechadas por formas más aberrantes. El consumo de comida chatarra porque no existen alternativas. Tomar Coca Cola porque no hay nada más en el refrigerador de la tiendita.

El sistema actual nos orilla a limitar nuestras preferencias a una o dos opciones que para fines prácticos significan lo mismo. Tendremos así que escoger entre caer al barranco de frente o de espalda, moviendo las pataso o en posición fetal.

La exportación de esta forma de vida industrial al Tercer Mundo está destruyendo formas de vida que durante milenios funcionaron. La migraciones masivas a la ciudad obedecen a sobreexplotaciones de tierras que durante años fueron suficiente para la gente que vivía ahí. La erosión del suelo afecta la cosecha del año siguiente y esto hace que los agricultores tengan que ofrecerse como constructores en la ciudad.

El "progreso" es sólo progreso para unos cuantos mientras que para la gran mayoría nos significa ataduras, cadenas difíciles de retirar de nuestra vida. El costo de la vida industrial no la pagan los beneficiados sino los que trabajan para ellos.

Nuestro mundo está siendo comprado por unas cuantas compañías y nosotros vamos gustosos a la tienda a comprar otra botellita de esas que ellos mismos nos han orillado a considerar como buena.

Cada vez somos más incapaces de tomar control de nuestras vidas y tal parece que cada vez estamos menos concientes de ello. Illich puede ser una linterna para encandilarnos un poco. Cuando lo termine publico la última parte de este primer tomo, que es sobre la Némesis médica como él la llama.

Es gratificante encontrar de vez en cuando mentes brillantes que aún tienen la capacidad de soñar más allá de los políticamente correcto. Tantos borregos y pericos que sólo repiten y repiten los mismos lugares comunes una y otra vez hasta que terminan convenciéndose de que este mundo es una maravilla tal y como está.

julio 20, 2006

El gran elector


De acuerdo a artículo de Francisco Cárdenas Cruz aparecido hoy en El Universal, hubo una reunión "secreta" entre los miembros del Tribunal Electoral y que la votación está empatada (parece que es la moda del momento). Y existe un magistrado indeciso: José Fernando Ojesto Martínez.

De confirmarse esta información tendremos un gran elector que decidirá prácticamente quién gana la presidencia. Aunque cabe aclarar que estoy diciendo esto en un plano meramente sarcástico.

Hay un cuento de Isaac Asimov que se llama más o menos así, el gran elector (no me hagan mucho caso porque lo leí hace como diez años) en donde se diseña una supercomputadora (Multivac la llama el autor) que tiene tal capacidad de predicción de las tendencias electorales que ya sólo necesita a una sóla persona a la que le aplica una entrevista y en base a eso determina quién ganará la presidencia.

Esto sucede a 25,000 años en el futuro en un país llamado Estados Unidos. Parece que nos hemos adelantado, ya podemos presumir a nuestro México Mágico (se acuerdan de esos anuncios? eran buenos).

Si la decisión del Tribunal se encuentra dividida tendremos que esperar un largo plazo de deliberación. El último día que tienen para presentar resultados es finales de Agosto, aunque como dice Cárdenas Cruz, ya hay muchos sectores de la población presionando para que se dé un veredicto más rápidamente (considerando que los niveles de violencia comienzan a rebasar las palabras con los golpes a la camioneta de Calderón y los carteles navajeados esta madrugada).

Veremos qué pasa. Qué peso le acaban de poner en los hombros a Ojesto Martínez.

Sobre el comportamiento "atípico" del cómputo distrital

Lorenzo Meyer, historiador mexicano, resalta esta liga en su artículo de hoy en el diario Reforma (sólo se puede acceder con suscripción).

http://www.youtube.com/watch?v=GKIfFsyJxFc

Una prueba más... ¿Qué más quieren?

Listón blanco

Ahora habla el ciudadano aún candidato para la presidencia de la república Felipe Calderón de que sus simpatizantes se pongan un listón blanco y que pongan banderas blancas en sus casas.

Me hubiera gustado que esta reflexión la hubiera tenido hace unos meses, durante su sistemática campaña de odio contra su adversario político.

Siembra odio y cosecharás odio.

No justifico la violencia y yo sería el primero en ponerme ese listón blanco si no fuera un aval del triunfo de este candidato. Si verdaderamente fuera únicamente para pedir paz y respeto a las instituciones, mismas instituciones que él mismo vulneró con sus videos intimidatorios e ilegales (hasta que el tribunal electoral puso algo de sensatez en la campaña... después de 3 meses de acoso), si verdaderamente fuera únicamente para pedir eso, yo sería el primero en usarlo.

Pero sabemos que no es para eso.

Al rato prometo ser más divertido.

julio 19, 2006

Presidente interino


La revista Proceso lo mencionó irónicamente hace dos semanas. El puesto privilegiado que le han dado a Cuauthémoc Cárdenas para la celebración del bicentenario de la independencia de México puede tener más de una razón política.

No es casualidad su nombramiento ante la posibilidad de un conflicto post-electoral que lleve a la anulación del proceso electoral.

La celebración del bicentenario resulta interesante por los paralelismos que se pueden hacer ante la celebración que Porfirio Díaz hizo en 1910.

Porfirio Díaz tómó el poder en 1884 por segunda vez para iniciar su dictadura de 30 años. Si el sistema neoliberal se mantiene en el poder podremos hablar que desde 1982 (con la llegada de Miguel de la Madrid al poder) tendríamos en esas fechas ya 28 años con el mismo sistema.

Las celebraciones de 1910 se vieron enturbiadas, como excelentemente cuenta Krauze en su trilogía del presidencialismo, por los movimientos revolucionarios que encabezaba desde Chihuahua Francisco Madero.

En ese entonces no se habló de ningún presidente interino pues nadie hubiera osado cuestionar el poder de Díaz. Al menos hasta que lo vieron abandonando Veracruz con rumbo a Paris. Ahora Cárdenas resulta un excelente candidato para sabotear el movimiento que él mismo inició en 1988 y aplastar a la izquierda regalándole el poder al PAN.

Muchos han hablado de una figura legítima para ser presidente interino cuando se refieren a Cárdenas. Resulta una compensación después de haberle robado el triunfo en 1988. Ahora lo dejarán entrar por la puerta chica, disminuido, envejecido, enemistado con el mismo movimiento que lo llevó al poder hace casi dos décadas para que luego él mismo llamara a la sensatez: eso es lo que más le celebra la elite mexicana. Su sensatez que en unas semanas se puede consolidar en su ascensión al poder.

¿Querrá terminar así su distinguida carrera política? Muchos cardenistas ahora le reclaman esa aceptación. Fue una forma de legitimar lo que ya todos sabían que vendría. Cárdenas aún tiene la oportunidad de refrendar su compromiso con la democracia y estar a la altura de aquellos lejanos años.

Su trayectoria no merece una mancha como la que Fox le intenta embarrar. No tiene ni la necesidad ni el compromiso de lavar las porquerías que ahora están haciendo los políticos en el poder. Veremos en los próximos días si su ambición de poder es más grande que el compromiso que juró ante miles de mexicanos que lo siguieron en 1988. Yo era muy chico pero todavía recuerdo la fortaleza de su movimiento.

Mi voto no es información reservada

Transparencia!

No se trata más que de eso, pedir que se aclaré qué pasó el 2, 3, 4 y 5 de julio. Quienes estuvieron contando estos votos, quienes estuvieron computando. Más allá de lo que el PREP haya dicho, necesitamos saber qué hay en esas cajas.

Transparencia!

El gobierno del cambio, el gobierno de Vicente Fox, se apostó en una noble plataforma que hasta la fecha le había admirado. Muchas diferencias ideológicas con este gobierno pero algo que le podíamos reconocer es haber sido transparente en todo momento.

Transparencia!

La ley que lleva este mismo nombre fue aprobada en 2003 y rápidamente fueron aprobándose en muchos congresos locales sus respectivas leyes estatales. Desde su aprobación reconocí que había un gran avance en nuestro país, sólo por eso. Podíamos hablar de retrocesos económicos y estancamiento, pero al menos políticamente habíamos avanzado. Teníamos una excelente ley de transparencia.

Transparencia!

Pero ahora nuestro derecho a saber quién ganó es información reservada. Un consejo de notables denominado consejo del IFE se basan en un código electoral trasnochado para decirnos que no podemos saber quién ganó la presidencia más que por sus cómputos que ya han demostrado tener "errores".

Transparencia!

Tenemos derecho a saber, exijo que el Artículo 8 de nuestra Constitución, nuestro derecho a solicitar información, la Ley de Transparencia, estén por encima del código electoral.

Ante 0.58% de diferencia entre un candidato y otro, ante 900,000 votos anulados que superan la diferencia entre estos candidatos, creo que es sano abrir esos paquetes.

El IFE es ciudadano, es nuestro. Como ciudadanos podemos tomar decisiones. Exigirle claridad a un Consejo que no la ha tenido, que ha dado información de manera discrecional, cuando quieren, como quieren, en los tiempos que quieren, no es ser renegados.

Si el IFE es ciudadano tenemos el derecho a exigirle claridad. Mi voto no es información reservada.

Transparencia!

Ahora es cuando debe demostrarse verdaderamente que este gobierno de Fox está comprometido con ella y no sólo cuando le conviene. Se lo exigimos incluso quienes no votamos por López Obrador. Yo no lo hice y aún así lo exijo.

Transparencia!

julio 18, 2006

La secretaría del trabajo: responsable

En nota de Milenio Diario del 18 de julio de 2006 (Nota completa aquí) aparece el resultado de la investigación de la CNDH sobre la tragedia en la mina Pasta de Conchos en Coahuila, en donde fallecieron 65 mineros, lo novedoso del asunto es,

"(...) que las conductas “tolerantes” y “omisas” de funcionarios de la Secretaria de Trabajo y Previsión Social consintieron las irregularidades detectas en la mina Pasta de Conchos en donde fallecieron el pasado mes de febrero de este año 65 mineros"

La Comisión después de la investigación encontró documentos en donde se recomendaba el arreglo de varias instalaciones que hacían muy difícil e insalubre el trabajo allá abajo. Como siempre, las cosas se fueron dejando a un lado con módicas cantidades.

Es muy indignante también que con todo y que la CNDH haya encontrado culpable a la Secretaría del Trabajo, el sindicato no haya dicho absolutamente nada sobre las condiciones de los mineros hasta que tronó literalmente la mina y entonces tuvieron los reflectores encima, ¿por qué no dijeron nada anteriormente? ¿cuántas casitas y autos último modelo para los dirigentes (incluyendo al ahora prófugo Napoleón Gómez Urrutia) les costó mantener su boca silenciada?

Es muy común que después del niño ahogado se quiera tapar el pozo. El sindicato minero ahora sí reacciona y pone en jaque a la industria minera pero antes no dijo nada.

Las empresas también tienen su parte en donde las ganancias nunca permean a los trabajadores. Y no estoy hablando del reparto de utilidades que por ley les debería de corresponder y que siempre termina siendo una burla para los trabajadores (reparto de utilidades, aparece en tu nómina: $27 pesos), estoy hablando de que se garanticen los mínimos de seguridad en infraestructura. Es mejor embolsarse los 500,000 pesos que gastar 10,000 en mantemiento.

Y con la Secretaría del Trabajo que brilla por su ausencia más que para cobrar las respectivas mordidas para que todo siga "funcionando", aquí seguiremos escribiendo estupideces.

Las "Recomendaciones" de la Comisión de derechos humanos fueron:

El rescate de los 64 cuerpos de los trabajadores que aún permanecen en el interior de la mina (recordemos que un cuerpo ya fue encontrado)

• Que se proporcionen los recursos materiales, económicos y humanos suficientes a las delegaciones federales de la Secretaría del Trabajo.

Y algo había escuchado de que los familiares de los mineros atrapados tenían que ser indemnizados.

Profesor Moreira (gobernador de Coahuila), es momento de poner un poco más de presión, qué no? No se trata de golpear al PAN y al presidente con esto. Se trata de que se hagan las cosas y que se exija un verdadero esfuerzo. Yo creo que el rescate de cuerpos es secundario. Más bien el gasto debería priorizarse para los vivos, para los niños huérfanos que no tendrán para ir a la escuela el próximo ciclo escolar. O a lo mejor ahora sí, pero qué cuando terminen la secundaria? Las madres que han quedado vulnerables ante la situación?

Si esto era una tragedia remediable lo menos que puede hacer el gobierno federal y estatal es reparar el daño. Y cárcel para los responsables, estén en el sindicato, en el gobierno estatal, federal, en la empresa, o dónde quiera que estén.

julio 17, 2006

Por qué recontar

Ximena Peredo
¿Por qué recontar?
(Ximena es Consejera del IFE en Nuevo León)

Para algunos resulta indignante e incluso ofensiva la propuesta de repetir una operación hecha ante el escrutinio ciudadano el dos de julio y acusan a quienes apoyamos esta solicitud como malos perdedores, reventadores del orden y en el más infundado de los motes: "perredistas". Intentaré explicar por qué debemos solicitar al Trife el conteo de cada uno de los votos de la elección presidencial, que no es lo mismo que exigir la anulación.

Es muy difícil para todos cuestionar al IFE dado que es una de las pocas, sino la única, institución respetable y con una historia legitimada por el trabajo ciudadano. Por ello nunca ha sido políticamente correcto dudar de él; las pocas dudas nos las guardábamos confiando casi infantilmente en sus procesos y candados. Sin embargo, ante una elección que diferencia al ganador con tan sólo 0.58 por ciento de votos y en donde se han cometido omisiones o deliberados errores es preciso asumir una postura crítica.

El dos de julio a las 23:00 horas el presidente del Consejo General del IFE sale en cadena nacional para anunciar que, dada la mínima diferencia entre los dos candidatos punteros, no se puede hablar de una tendencia. Inmediatamente después, el Presidente Vicente Fox entra al aire en un mensaje en el que anuncia lo mismo que Luis Carlos Ugalde. Esta mínima diferencia de tiempo me hace sospechar que desde el IFE hubo una primera comunicación con Presidencia, lo que pone en duda la autonomía del árbitro. ¿Por qué tiene que correr primero la noticia en Los Pinos si el IFE sólo informa a la ciudadanía?

Terminado el cómputo del PREP, el tres de julio a las 20:00 horas, la diferencia entre candidatos era igualmente mínima. Sin embargo, el representante de la Coalición por el Bien de Todos ante el Consejo General, el Diputado Horacio Duarte, denuncia que existen 11 mil 184 casillas sin capturar. El IFE explica que no fueron contabilizadas por existir inconsistencias y, sin embargo, como por arte de magia, al día siguiente se suman a los resultados preliminares cuando el cómputo ya había cerrado y, peor aún, sin explicar cómo es que ahora esos 2.5 millones de votos se volvieron consistentes.Las dudas sobre el PREP han venido de muy diversos ambientes académicos, científicos y ciudadanos, como un estudio elaborado por Hugo Almada, de Alianza Cívica, en el que se demuestra de manera evidente que en los resultados del PREP hay muchos más votos para la elección de Presidente en estados donde gana Felipe Calderón, que los votos emitidos para las elecciones de diputados federales y senadores. En Nuevo León hubo 41 mil 290 más votos en la elección de Presidente que en la de senadores y diputados federales. ¿Qué pasó con esos votos faltantes o sobrantes?

No lo pudimos saber porque la mayoría de los vocales ejecutivos distritales asumió la orden girada desde el Consejo General en una circular enviada el cuatro de julio a los 300 distritos que indicaba no poner a votación de los consejos distritales, el cinco de julio, la apertura y cómputo de alguna casilla en la que hubiera fundada sospecha de exceso de votos en algunas de las elecciones, poniendo en duda la autonomía de estos consejos distritales del Consejo General y perpetuando las sospechas.

El viernes pasado, y de manera extraña, desaparecieron de la página de internet del IFE los resultados de los cómputos distritales de todas las casillas del país sin ninguna explicación, como si se necesitara sumar dudas a un tiempo ya de por sí enturbiado por la sospecha.El corto espacio me impide sumar más razones para contar voto por voto pero quizá la más importante sea brindar legitimidad al próximo Presidente para que todos lo reconozcamos como ganador. Me preocupa que algunos vean esto como un capricho de "malos perdedores" cuando, en realidad, el conteo desde el Trife brindaría mayor certeza y estabilidad a los próximos seis años.

Me inquieta que Calderón y AMLO se comienzan a convertir en "marcas" que se defienden con fanatismo futbolero, cuando lo que hoy importa debe ser el país y a México le conviene la certeza por encima de cualquier color.

julio 16, 2006

Científico de la UNAM demuestra las irregularidades en el PREP

Gracias a Chachalacas pude accesar a este estudio de Luis Mochán, científico de la UNAM, sobre el comportamiento del PREP que demuestra muchas de las irregularidades que se tuvieron durante el cómputo.

Reproduzco las conclusiones que me pusieron los pelos de punta.

"Conclusiones.

A partir de un análisis de los datos que el PREP volvió públicos, he encontrado, con ayuda de muchos colegas y de colaboradores que me son aún desconocidos, una larguísima serie de resultados que, a mi parecer, son anómalos y demandan una explicación detallada.

Quizás haya expertos en elecciones y expertos en estadística que puedan ofrecer dicha explicación, o quizás sea necesario esperar el desarrollo de investigaciones científicas detalladas sobre esta elección; sin duda, investigaciones conclusivas de este tipo requerirán mucho tiempo en llevarse a cabo.

Quizás no haya problemas con el PREP y las anomalías que he señalado no lo sean en realidad. Sin embargo, mientras no se realicen las investigaciones a que me he referido y no veamos los resultados o hasta que nos aclare algún experto nuestras dudas de manera convincente, y con base en la información que he logrado recopilar y los análisis que he logrado realizar, considero que es razonable sospechar que pudo haber habido una manipulación de los resultados reportados por el PREP.

Se me ha dicho que el trabajo que he realizado es irrelevante pues a fin de cuentas el PREP no tiene validez legal. Los datos importantes son los del CONTEO distrital. Sin embargo, me resisto a creer que el PREP haya puesto a nuestra disposición toda la información detallada de la elección con el propósito de que nos entretengamos la noche de la elección o que juguemos a las quinielas. El PREP surgió como un mecanismo que permita a los ciudadanos monitorear y analizar el desarrollo transparente de las elecciones, volviendo difícil o imposible el que se cometan irregularidades sin que sean detectadas. En este sentido, considero que el PREP es un gran instrumento. Pero para que sea un gran éxito, debe llevarse a sus últimas consecuencias. Si hay irregularidades en el PREP, debe suponerse como factible que haya irregularidades semejantes en el CONTEO. Los primeros análisis del CONTEO mostrados arriba así lo confirman.

Cuando en Ciencia tenemos dudas sobre un resultado, lo que procede es repetir el experimento, repetir el cálculo, verificar, buscar las fuentes de error, eliminarlas, etc. Cuando las dudas tienen una trascendencia tanto mayor para la vida democrática de un país, no debemos hacer menos. "

Gobernanza

Esta es una palabra de esas extrañas que muy ocasionalmente utilizamos. Digamos que si no se es politólogo ya sea de antecedente académico o por amor a esta ciencia política, la palabra fácilmente podría escapar a nuestro vocabulario, incluso con el que nos despertamos el domingo.

Y bueno, hoy es domingo así que yo hoy me levanté con esta palabra dominguera en la mente. ¿Cómo definimos 'gobernanza'? Podemos decir que es la capacidad de gobernar en su principio más elemental. La capacidad del gobierno para gobernar, para hacer, para diseñar, para implementar.

Si nos vamos a un concepto más profundo, la gobernanza también involucra a los otros dos actores del triángulo público: la iniciativa privada y la sociedad civil. Utilizo estos términos en su sentido más abstracto posible ya que estaremos de acuerdo en que no existe un grupo que pueda calificarse como iniciativa privada sino una serie de grupos muchas veces antagónicos de empresarios. Lo mismo puede decirse de la sociedad civil que para efectos prácticos como tal sólo existe en nuestra cabeza: la sociedad civil es el grupo más heterogéneo de los tres.

Parte del primer actor, el gobierno, deberían ser los partidos políticos, al menos en la arena legislativa. En la arena social podríamos tener la discusión de si éstos son parte de la sociedad civil ya que representan a estos. Esta es una discusión que no quiero tener aquí. Sin embargo si quiero puntualizar el papel de los partidos políticos en la construcción de una sana gobernanza.

El gobierno entonces necesitará a algunos grupos civiles (no todos pues es virtualmente imposible), a algunos grupos de la iniciativa privada y a algunos partidos políticos aparte del propio partido que lo impulsó al poder. También es importante resaltar que el propio partido político del gobierno apoye al mismo. Existe la posibilidad de que esto no suceda.

La gobernanza implica que estos grupos estén convencidos de manera voluntaria de la factibilidad y de la necesidad de que el gobierno avance en su agenda política, misma que ha discutido con los diversos actores políticos. Si todos los involucrados están de acuerdo en la agenda y permiten e incluso fomentan su buen desarrollo podemos hablar de buena calidad de gobernar. Sin embargo sabemos que esto en la realidad no sucede. Existen y existirán siempre intereses encontrados a la agenda gubernamental, mismos que tendrán que ser tratados y negociados rápidamente para así evitar mayores problemas y obstáculos.

Un gobierno sin coincidencias con otros grupos y con otros partidos políticos se verá frenado en su capacidad de avanzar en sus proyectos. Un gobierno sin instrumentos que le permitan franquear estos obstáculos fácilmente se verá paralizado. Es importante que el gobierno tenga a la mano algunos de ellos.

Mucho se ha discutido sobre cuáles podrían ser los instrumentos óptimos que permitan la gobernanza: la construcción de mayorías parlamentarias (fórmulas electorales que garanticen el bipartidismo como la segunda vuelta electoral), el veto presidencial, el cabildeo presidencial, la ley guillotina (si después de un tiempo de discusión parlamentaria no se llega a un acuerdo se faculta al ejecutivo a avanzar en la iniciativa a título personal), el gobierno de gabinete, el semipresidencialismo, entre otras.

En el caso mexicano carecemos de la mayor parte de estas medidas. Tenemos un veto presidencial que puede ser mal utilizado si no se aplica con cuidado. Carecemos de la fórmula del veto parcial que podría permitir avanzar una iniciativa con algunas observaciones y no como actualmente está en donde el presidente tiene que vetar todo o nada. Tampoco existe una segunda vuelta aunque ésta habría que tratarla con sumo cuidado; ni tenemos la ley guillotina que podría ser muy útil para el caso de que no se apruebe un presupuesto de egresos o una ley de ingresos después del 31 de diciembre.

El gabinete actual es desginado completamente por el presidente y el legislativo carece de medidas para obligar a los secretarios a negociar los proyectos por lo que muchas veces lo que tenemos son dos agendas completamente diferentes y muchas veces confrontadas ideológicamente. Un gobierno de gabinete con un jefe de este mismo grupo podría ser una solución al problema abstracto. El problema concreto de falta de negociación siempre tendrá que ver con la capacidad de cada individuo para sentarse y aprender a ceder. Lo primero sería que jurídicamente exista el gobierno de gabinete junto con su jefe. Esto permitiría que el presidente no tenga el constante desgaste político que resulta de las iniciativas políticas, los choques entre partidos políticos, entre otros frentes que el presidente actual tiene que superar todos los días. Una solución muy simple para México sería sencillamente darle más facultades al secretario de gobernación para darle rango de jefe del gabinete. Otro elemento muy importante es que el secretario de gobernación tenga que ser ratificado por dos terceras partes de ambas Cámaras y que exista algún elemento de censura parlamentaria al mismo.

Otras medidas que podrían favorecer la gobernanza sería la reelección consecutiva de legisladores y de presidentes municipales (gobernadores y presidente de la república también podrían ser opción siempre y cuando nuestras instituciones se consoliden después de crisis electorales como las que estamos viviendo actualmente). Lo único que favorece esta restricción es la superfortaleza de los partidos políticos y así como la hiperestabilidad de los cuadros que dirigien a estos partidos. Casi todos los cargos de elección popular (y ni qué hablar de los legisladores plurinominales) le deben el puesto a los líderes de los partidos y no al electorado. Esto crea incentivos perversos en donde nosotros solamente nos dedicamos a cruzar papeletas y se acabó nuestra participación política.

Si queremos dejar a un lado los conflictos y las diferencias es momento de comenzar a pensar en resultados. La única manera en que el presidente que salga este 6 de septiembre se legitime ante las otras dos terceras partes del electorado que no votó por él es a través de resultados rápidos y contundentes que beneficien al buen desempeño del país.

Siempre de las crisis sale algo bueno como bien lo acentuara Hegel y Marx en sus teorías dialécticas. Algo bueno que nos deja esta elección es la crisis política que obligará a los actores a sentarse a negociar y a reformar la ley electoral. Siempre he tenido la creencia que los actores políticos por más polarizados que se encuentren tienen el interés común de no reventar la liga que les da de comer. Sobre este principio podremos suponer que la agenda política pueda avanzar después de seis años perdidos en donde el único destello de luz fue la ley de transparencia.

Gobernanza es una bonita palabra. Me gustaría que en los próximos años la escucháramos más seguido, y comenzáramos a familiarizarnos con su significado práctico en nuestro gobierno y en nuestra sociedad.

julio 14, 2006

El "Estado de Derecho" de la Administración Fox

"
El MP Federal no apeló de la resolución judicial

Romero Deschamps libra la cárcel; queda absuelto del delito de peculado electoral

Estaba acusado de desviar 500 mdp a la campaña de Labastida en 2000.

14-Julio-06

El líder del sindicato petrolero, Carlos Romero Deschamps, no pisará la cárcel debido a que ganó la batalla judicial que emprendió en su contra la Procuraduría General de la República a principios de la administración foxista. El amparo que le fue concedido por un tribunal federal a fines de junio pasado causó ejecutoria, ya que el Ministerio Público Federal no apeló la resolución judicial, quedando así absuelto de los delitos de peculado y peculado electoral.
"
Milenio Diario Julio 14, 2006.

¿Dónde está la lucha contra la impunidad que supuestamente Fox libraría?

En la misma semana nos enteramos que Luis Echeverría, el asesino del 68 y del 71; y Carlos Romero Deschamps son "inocentes", y que la PGR no hizo nada para apelar la decisión del Poder Judicial.

Vaya "justicia" que impera en este país. Romero Deschamps había sido "premiado" el pasado abril apareciendo en las listas plurinominales para el Senado por parte del PRI. De esta manera libraría la cárcel por otros seis años debido al fuero constitucional.

Desafortunadamente para Romero Deschamps la votación no le alcanzó para que el número 11 de la lista del PRI llegara al Senado, finalmente tendría que enfrentar a la justicia por el desvío de fondos que hizo en 2000, ¿y cuál fue la respuesta de Fox?

"Casualmente" un juez le dicta libertad y la PGR no respondió. El hombre está libre .

Si el fraude no es electoral queridos lectores. El fraude es social, sistémico y cada vez más crónico... y cada vez más cínico.

julio 13, 2006

El PRD perdió el DF

"(...) la derrota de AMLO en su ambición presidencial, y el triunfo de "su carnal Marcelo" como jefe de gobierno del DF, modificará de manera radical la composición de fuerzas en el interior del PRD y de la mal llamada izquierda. Es decir, que el grupo de Manuel Camacho, a través de Marcelo Ebrard, será el nuevo dueño del PRD. ¿Por qué? Porque ya se apoderó del más importante centro de poder real; el gobierno del DF, y todo el poder político y económico que dimana de esa estratégica posición. Lo mismo que ocurrió cuando AMLO se convirtió en el jefe de gobierno del DF, y le arrebató a Cárdenas al PRD."

Ricardo Alemán publicó hoy en El Universal una idea que ya había dado vueltas en mi cabeza desde hacía unos días, y no creo haber sido el único. El PRD perdió la capital al haberle apostado al grupo de Camacho Solís.

Desde 2000 el partido Centro democrático postuló a Marcelo Ebrard a la Jefatura del DF. La única manera de ganarle a Santiago Creel quien se encontraba muy cerca de quitarle la principal plaza al PRD, era la alianza que finalmente consolidó el triunfo de Andrés Manuel. El pacto era muy obvio: tú vas el siguiente sexenio con todo mi apoyo.

La apuesta final era el cómodo uno dos como se llamó entre los perredistas y los nuevos amigos del grupo que finalmente se autonombrarían las "redes ciudadanas". López Obrador iría por la presidencia y Ebrard por el DF. Esta alianza se inestabilizó cuando López Obrador no ganó la presidencia.

El sacrificio fue grande ya que la plaza del DF ha sido el nido natural del grupo en el poder. Cuando Cárdenas la ganó en 1997 tuvo toda la plataforma para llegar a la candidatura del PRD. Cuando López Obrador la tuvo no tengo nada nuevo qué contar. La apuesta de López Obrador fue sencilla y clara: el PRD como partido no tenía suficientes fuerzas para llevarlo a la presidencia por lo que se alió con viejos priístas, principalmente Camacho Solís, que le fueron abriendo una a una las principales puertas de sindicatos y grupos de empresarios tales como del segundo hombre más rico del mundo: Carlos Slim con quien comparte amistad común con Carlos Salinas. Andrés Manuel tenía que traicionar a la vieja guardia del PRD y permitir la filtración a los círculos altos del PRD de cuadros que nunca nos hubiéramos imaginado ver en este partido. El caso más emblemático es el líder del sindicato del IMSS Vega Galina como senador del PRD, o qué decir de Guadarrama.

Tal parece, sin embargo, que algo no funcionó en las filas de las redes ciudadanas. La consigna de Camacho era clara: ganar los Estados del Norte. Tal parece que o Camacho es un completo inepto (supuesto altamente improbable) pues ningún Estado le apostó al proyecto de Andrés Manuel, o existió algo más aquí.

Hay dos señales de lo segundo, y quiero dejarlo muy claro para evitar confusiones: Manuel Camacho traicionó a López Obrador. Las señales son la llamada con Elba Esther Gordillo el día de la elección y el deslinde que la Unión Nacional de Trabajadores (UNT) hizo el día de ayer respecto al movimiento de López Obrador.

Se supo de una llamada de Gordillo con Camacho la noche del 2 de julio en donde supuestamente el único tema de conversación fue una advertencia de la primera hacia el segundo respecto a que Calderón iba ganando, que también supuestamente Camacho contestó con un "no es cierto" (vamos a pensar que los políticos mexicanos tienen diálogos mucho más interesantes que estos). Comienzo a divagar por carecer de pruebas pero me imagino que el resultado en los Estados del norte en donde el PRD no pudo posicionarse ni mínimamente, tiene mucho qué ver con la acción (o inacción) de Camacho Solís. Lo que queda en el aire es si fue deliberado o producto de la incompetencia. Es más que evidente que López Obrador desairó a empresarios y universidades en el norte varias ocasiones durante la campaña. Me tocó vivir muy de cerca en el tecnológico el desaire a un foro en donde se presentaron los otros cuatro candidatos. López Obrador canceló sin una razón aparente. Ese tipo de acciones finalmente perjudican y quienes tuvieron que asesorarlo tendrían que haber sido sus allegados. Estamos hablando que la zona norte era de Camacho y los errores de AMLO en esta zona se los tendremos que achacar a él.

Mi pregunta es ¿hubo pacto entre Gordillo y Camacho así como hubo entre Gordillo y varios gobernadores priístas del TUCOM? A ella la podemos creer capaz pues ha demostrado su altísima capacidad para cambiar de cachucha un día sí y otro también.

La entrada a los sindicatos que Camacho le permitió a López Obrador se debe remontar a la época salinista. Después del montaje y posterior encarcelamiento de la Quina en 1988, la mayoría de los sindicatos se cuadraron frente al grupo en el poder. La consigna fue clara: la traición a Salinas significa perder privilegios e incluso la libertad. La Quina había apoyado a Cuauthémoc Cárdenas y esto no le gustó al grupo fuerte del PRI. Todos tienen cola que les pisen dentro de esas organizaciones, al menos hablando de los altos mandos. Estos grupos finalmente apoyan a quien los mantuvo en el poder. La fidelidad no sería a López Obrador el perredista sino a Camacho Solís el salinista, y eso quedó claro ayer cuando el lider de la UNT se deslindó parcialmente de las movilizaciones a favor de López Obrador para el próximo domingo.

Camacho Solís y su grupo ganaron el DF y parece que ahora tienen un camino pavimentado a Los Pinos para 2012. Gordillo estará muy cerca de Calderón; Calderón tendrá que ceder el poder en 2012 al grupo perredista después de la alta incertidumbre que tuvimos en 2006; Camacho representará al grupo más poderoso del PRD en los próximos años mientras que AMLO ha quedado prácticamente descartado (aunque no totalmente): Resultado, tendremos una cesión de poder muy similar a la que hizo Ernesto Zedillo a Fox. Una "transición arreglada desde los Pinos" se puede prever para el próximo sexenio. Recordemos el reconocimiento de Zedillo a Fox desde las 3 de la tarde de aquél domingo.

La traición al PRD ha sido consumada y existen dos ironías en esta historia.

1) Para donde volteemos los salinistas habrán ganado el poder (Manuel Camacho Solís y Elba Esther Gordillo). Finalmente ellos inclinarían la balanza para quien les ofreciera más y éste fue Felipe Calderón.

2) López Obrador fue quien permitió la entrada de este grupo al PRD y fue ese mismo grupo quien finalmente lo traicionó. Ahora el PRD perdió su principal plaza (el DF) y además perdió la presidencia. Aunque el PRD sea segunda fuerza en realidad este grupo no tiene nada qué ver con el grupo de izquierda que originalmente fundó al partido.

La consigna de "traición desde adentro" que López Obrador lanzó a la prensa ayer no tiene que ver con los representantes ´comprados´ en las casillas. Eso tendría muy poco impacto. Me imagino que la traición a la que se refiere López Obrador tiene un nombre y dos apellidos: Manuel Camacho Solís

julio 12, 2006

¿Otro desafuero?

Reproduzco sin autorización este artículo que aparece en Reforma.
Cabe deslindarse de la mayor parte de las opiniones maquiavélicas de este polémico artículista (como sugerir la estrategia utilizada en 1988 para favorecer a Salinas), pero hay algunas ideas que resultan interesantes respecto al modus operandi del PAN y cómo podrían mejorar su estrategia de defensa. Irónicamente sugiere contar voto por voto y eso me puso a reflexionar: Castañeda de acuerdo con López Obrador, quien lo hubiera pensado.

Saludos y al rato ya escribo yo.

Jorge G. Castañeda¿Otro desafuero?

Existen muchas explicaciones del fracaso del gobierno de Fox en el caso del desafuero de López Obrador. Un asunto mal planteado, la subestimación de las fuerzas contrarias, una falta de coordinación dentro del gobierno, no aguantar la presión hasta el final: todos éstos son factores importantes. Pero quizás con la distancia podemos encontrar una interpretación un poco más matizada y compleja, que además pueda servir de lección, contra ejemplo o moraleja para la actual disputa electoral.El año pasado se dieron en realidad varias batallas simultáneamente.

Una, por supuesto, la jurídica, es decir, el proceso de desafuero al jefe del GDF por desacato a una orden judicial. Aunque los abogados puedan discutir eternamente sobre los méritos y deméritos legales del caso, el gobierno, el PAN y buena parte del PRI llegaron a considerar que estaba blindado; sencillamente no se contemplaba la posibilidad de perderlo. El problema estriba en que también se libraron otras batallas. Entre ellas destacó, desde luego, la de la opinión pública (encuestas, conversaciones, la intelectualidad, el runrún de la capital), la de la calle (manifestaciones, protestas, amenazas, etcétera) y la internacional.

Las fuerzas adversas a LO (el compló) pensaron, quizás con ingenuidad, que de todas estas batallas, la madre era la jurídica y que ganando ésa, las otras no importaban. LO parece haber intuido que era exactamente al revés. La clave yacía en la calle, en las páginas editoriales de los medios extranjeros, en las encuestas a favor y en contra, y en encontrar un argumento "políticamente correcto", es decir, entendible y digerible por intelectuales, corresponsales, sociedad civil y todos los partidarios de todas las causas más nobles de la humanidad.

El argumento construido fue perfecto: tal vez sí LO desacató una orden judicial, tal vez sí no actuó con completo apego a la ley, pero no se vale que por un asunto menor como ése se le impida contender por la Presidencia; que el pueblo decida en las urnas si quiere al Peje de Presidente y no los jueces o los diputados. Todos conocemos el resultado.Hoy en día, respetando las diferencias evidentes, existe el peligro de que suceda lo mismo. Por un lado, Calderón, el PAN y el IFE creen, y con mucha más razón que en el desafuero, que su caso jurídico está blindado.

No hay ninguna razón para volver a contar voto por voto: ya se contó voto por voto, la ley no obliga a ello y hacerlo implicaría un menosprecio y una verdadera cachetada al trabajo de casi un millón de mexicanos el día de las elecciones. LO, aunque dé la batalla judicial, parece creer nuevamente que ésa no es la madre de todas las batallas; que las importantes son las otras tres: la calle, la opinión pública y los intelectuales, y el resto del mundo (medios y embajadas). Y ha encontrado, de nuevo, un argumento simplista pero eficaz, tramposo pero difícil de rebatir, "políticamente correcto" y -condición sine qua non para la intelectualidad- que permite aparentar no tomar partido.

Dicho argumento ya se ha escuchado hasta la saciedad: para darle confianza y legitimidad al proceso electoral hay que contar voto por voto, hay que abrir los paquetes, hay que atender las dudas y quejas del candidato de los pobres.Esta tesis ha sido comprada ya por la gran mayoría de los medios internacionales, de los intelectuales nacionales, de los activistas sociales y seguramente -hay que reconocerlo- no sólo por los votantes de LO sino también de otros.

De acuerdo con algunas encuestas, la opinión pública abriga sentimientos contradictorios; por un lado cree que no hubo fraude electoral; por otro lado, en una proporción de 2 a 1, cree que sí debe contarse voto por voto. El riesgo está, como en el desafuero, en que Calderón, el PAN, el gobierno y el IFE crean que la batalla jurídica está ganada, pero que al final esa batalla se pierda por razones políticas, callejeras.¿Qué hacer? Existen dos vías aparentes.

La primera, la que muchos embajadores le han sugerido ya a la gente de Calderón, buscaría adelantarse a los acontecimientos y no sólo aceptar sino pedir la revisión de las 50 mil casillas y ganarle el terreno moral a LO, a sabiendas de que en los 50 mil paquetes saldrán algunos borbotones de aguas negras. Es una vía preñada de peligros e incógnitas, y sería temerario sugerir su seguimiento porque si nada cambia con la apertura, LO seguirá peleando y esto trastocará (no necesariamente de manera muy grave) los procedimientos electorales establecidos.

La otra es la de Salinas en 1988, también incierta y arriesgada, pero funcional. Consiste en dar la lucha hasta el final, con todos los medios, recursos y armas posibles. Ninguna concesión a la calle, ni un paso atrás. Pero esta vía requiere de una operación política y una estrategia arriba y abajo, adentro y afuera de sustancia y de formas.

También sería un despropósito recomendarla sin contar con todos los elementos bien dispuestos y organizados.Lo que no es un despropósito es recordar un aprendizaje básico del desafuero y de la coyuntura actual. El PAN siempre se aferró al legalismo y el culto al derecho porque en un país donde no existía el estado de derecho no le quedaba de otra; porque se trataba (y se sigue tratando) de dirigencias de abogados, y porque era la vía de mayor deslinde del autoritarismo y la corrupción imperantes. Cada vez que se le cuestiona a un panista su apego obsesivo al formalismo de las reglas, normas y leyes, su respuesta siempre es la misma: "Así somos los panistas". Es su fuerza esencial, pero puede ser también su debilidad ahora: por sólo querer ganar la batalla jurídica, perder la política, desafuero ¿reloaded?

julio 11, 2006

El próximo secretario de Educación

Un amigo que estuvo metido en la campaña de un candidato a alcalde por Nueva Alianza me acaba de confirmar lo que varios ya preveíamos.

Durante una comida el sábado pasado entre los coordinadores de su campaña se dijo que Roberto Campa será el próximo secretario de educación pública. Que ya se había corrido el rumor.

Falta que se confirme arriba pero si llega a suceder habremos descubierto el precio que cobró la maestra.

Nada más el Sindicato y la Secretaría papá.

Uno de tres para Felipe.

julio 09, 2006

¿Ganaste Felipe?

Tu sonrisa el domingo lo delató. En verdad llegaste a pensar que habías perdido. Tu rostro sudoroso que ante los flashes brillaba de la conmoción que resultó esta elección. No lo esperabas. Yo tampoco la verdad. Yo esperaba algo cerrado pero no a lo que llegó.

Luis Carlos Ugalde te hizo el grandísimo favor de esperar el resultado, darte un poco de aire para luego aceptar tu triunfo, sin que tuvieras encima a los perredistas en las calles, en tu sede, en tu casa. Si pensara muy muy mal pensaría que Ugalde te dio la oportunidad de maquillar los datos para finalmente tener seguro tu triunfo.

A final de cuentas te dieron el triunfo que en las encuestas se dieron. Es intresante ver cómo Ugalde se alineó a las casas encuestadoras y a las televisoras. Mientras ellas decidieron no hablar el consejero presidente hizo lo mismo. Las palabras de Palacios Alcocer a las ocho de la noche resultaron casi una orden.

Desconozco si haya fraude, si haya algo amañado en esta elección. Yo me consideraba un firme creyente de la fortaleza de las instituciones que en el IFE se habían aglomerado. Todo parecía funcionar de maravilla. Pero entonces vinieron las irregularidades que nos hicieron pensar mal. A mí me hicieron pensar mal y toda la semana lo he estado reflexionando.

Pero bueno, ganaste por poco más de doscientos mil votos. Hubo más personas en el Zócalo ayer que la diferencia de votos que tú has obtenido.

¿Ganaste Felipe? Recibirás la presidencia pero no el poder. Tendrás un país fracturado y resentido. Físicamente separado y enfurecido. Temeroso de lo que pueda pasar. Sin verdadero sentimiento nacional. A diferencia de tu compañero de partido que ganó la presidencia hace seis años, esta vez no recibirás ningún bono, ninguna primera oportunidad para hacer bien las cosas. Tendrás que trabajar a contracorriente porque todos estarán en tu contra. Tanto el PRI como el PRD, como dos tercios de la población estarán pendientes de todos y cada uno de tus movimientos.

Desde que en Marzo decidieras que tu campaña iría por los ataques y por el divisionismo, por el voto del miedo, desde ese momento supiste que estabas dándote una ligera oportunidad de ganar pero que estabas sacrificando algo mucho más importante: Si llegabas a la presidencia, cosa que veías lejana, tendrías un país dividido y hastiado de la cantidad de veneno que has segregado a lo largo de estos meses en tu campaña.

Era tu apuesta. La única manera de ganar era provocar esta división. Hacerla entre tú y yo. Entre los fresas acomodados que tenían que defender lo que les pertenece por herencia casi aristocrática, y los nacos que amenazaban con arrebatarles lo que tenían.

Fuiste con Claudio X. González del Consejo Coordinador Empresarial, te reuniste con Aznar para aprender trucos sucios de campaña que tan bien ha sabido utilizar la derecha española, hay que aprender de los mejores claro: los herederos del fascismo español. Hablaste con Azcárraga y la consigna fue clara: Dame el control del espectro electromagnético, tanto televisor como radio, y tendrás todo el apoyo para llegar a los Pinos. La ley Televisa fue el producto y la recompensa la pudimos escuchar este jueves pasado de boca del consejero presidente del IFE.

Sacrificaste tu libertad a cambio de la presidencia. Pero repito, no a cambio del poder mismo que no tendrás. El verdadero poder estará en Telmex, en Televisa, en la Iglesia católica que ahora sí la conoceremos en su versión más extrema y más putrefacta: El Yunque. El poder estará en los miembros del Consejo Coordinador Empresarial que apostaron al cien por ciento por tu proyecto pero sabiendo perfectamente a lo que le apostaban ¿Qué cediste, Felipe? ¿Qué tuviste que dar para que elementos tan poderosos, la alcurnia mexicana, se aglutinaran a tu alrededor? ¿Realmente nada más fue venderles la idea del "peligro para México"? No creo que estos empresarios y personajes verdaderamente te hayan comprado esa baratija. ¿Qué les tuviste que prometer para que apoyaran, Felipe? Creo que nos daremos cuenta muy rápido.

La clave estará en el IPAB, mismo que si ya está hundido junto con toda su suciedad, ahora tú te pararás encima de él para asegurarte que nadie lo abra. El truco es aguantar treinta años y ya llevan casi diez para que sus delitos de fraude prescriban.

Regalaste todo tu proyecto de educación de calidad al SNTE. Podemos estar seguros de otros seis años de ser el último lugar en educación en la OCDE a cambio de que nuestros profesores sindicalizados puedan seguir monopolizando la educación de los niños de este país, dejándonolos en el abandono a cambio de no sé qué tantos votos que la maestra te regaló. Los gobernadores que se alinearon (Eugenio Hernández en Tamaulipas, José Natividad González Parás en Nuevo León, Humberto Moreira en Coahuila, Fidel Herrera de Veracruz, el gober precioso en Puebla, etcétera) tendrán grandes beneficios el próximo sexenio, al menos impunidad. Aquellos que no se quisieron alinear les tocó el burdo castigo del movimiento magisterial que pudimos ver en su caso más emblemático en la Oaxaca de Ulises Ruiz. Otro caso muy indigno de mencionarse fue Chiapas que primero fue amenazada por el SNTE de que los movimientos se extenderían y a final pudiste "ganar" también ahí.

Con tantas cuerdas alrededor de tus brazos Felipe ¿realmente puedes venirnos a decir que ganaste? ¿Quién ganó? ¿Ganó la Iglesia católica que seguirá su camino ascendente al poder que no ha detenido desde las reformas que Salinas inició en 1991? ¿Ganaron los buitres del IPAB? ¿Ganaron los gandallas de Televisa y TVAzteca? ¿Ganó el magisterio que ahora tendrá el completo control del sistema educativo en México?

Pero la pregunta más importante que quiero hacerte, Felipe... ¿Ganó México? Dudo que puedas decirnos eso.

Tendrás a la mitad del país en tu contra por una realidad que ya existía pero que tú intensificaste. Tu mensaje fue claro: Los pobres son un peligro para México. Sería bueno que nos aclararas a qué México te refieres, ¿a tu México ese donde el diez por ciento más rico posee casi la mitad de la riqueza, donde tenemos al segundo hombre más rico del mundo?

Me gustaría que por un momento te sentaras y reflexionaras sobre lo que tendrás enfrente de tí en estos próximos años. La mitad de México está resentido por el resultado de esta campaña de miedo y de enfrentamiento. La madrugada del jueves hablaste de conciliación y coincidencia e incluso te aventaste la puntada de tener "respeto por el licenciado Andrés Manuel López Obrador" después de haberlo atacado sistemáticamente durante meses por medios legales e ilegales. Incluso si nos vamos más atrás tu partido inició este ataque desde el asunto del desafuero que a final de cuentas se les salió de las manos, ¿Cómo puedes esperar conciliación cuando tu campaña se plantó sobre el odio al otro México, ese que durante años tu coordinadora Vázquez Mota ha intentado disfrazar con el programita Oportunidades en lugar de enfrentar el verdadero problema de la pobreza?

El odio que has sembrado durante tanto tiempo será la sombra y la maldición que te acompañará durante todo tu sexenio. Espero que tú y tu partido aprendan la lección. Espero que nuestro país aprenda la lección. Y que tengamos al final país para intentarlo de nuevo en 2012.

He intentado en esta carta darte una lista de quienes pudieron ganar con tu "triunfo". No estoy muy seguro de quiénes ganan. Lo que sí estoy muy seguro es quién ha perdido.

Perdió México.

julio 07, 2006

Rostros




Estas fotos aparecen en El Universal y en la página de la Cámara de Diputados el día de hoy respectivamente.

Por un lado vemos al candidato de la alianza perredista saliendo de su casa, una mujer llora en su hombro. En la otra vemos a los líderes de las bancadas perredista y panista discutiendo "acaloradamente" los resultados del PREP. No cabe duda que los diputados tienen que trabajar muy bien su tolerancia hacia el opositor. En la segunda foto lo podemos ver ampliamente.

Los rostros muchas veces dicen más que todas las palabras. Pablo Gómez y José González Morfín van al Senado y tienen chamba para otros seis años.

No quiero hacer ninguna reflexión de esto, solamente resaltar los rostros que en esta ocasión nos regalan tantos mensajes.

julio 04, 2006

¿Tres millones de votos?

De acuerdo a nota publicada por La Jornada,

(que considerando el reparto de coutas entre medios de comunicación y partidos en la negociación de la "Ley Televisa" será dentro de estos meses nuestra única fuente de notas adversas al "triunfo" del candidato oficial),

hay un diferencial muy digno de considerarse entre el el total de votos (42 millones aproximadamente) y el total de votos registrados en las actas (39 millones considerando votos nulos). Estamos hablando de tres millones de votos que, aunque se esté declarando un avance del 98% del cómputo de actas, no han sido registradas a candidato alguno y que con 0.8% de diferencial entre el puntero y el segundo lugar pueden dar pie a pensar mal, o en el caso más positivo posible, pensar en que algo pasó ahí de manera inocente.

El asunto pasa de la siguiente manera: Los funcionarios de casilla tienen que dejar una hoja rosa por fuera del maletín que se les entrega para poner ahí todas las actas y demás material. Esta hoja no debe meterse junto con todo el material, cosa que evidentemente no se les dejó lo suficientemente claro. Si esta hoja rosa es metida accidentalmente (o "accidentalmente") al maletín, no hay forma de registrar esa acta del PREP.

Lo que resulta interesante de esto es que se está registrando en la página del PREP un avance del 98% cuando 10% de las actas no han podido ser registradas y esto es lo que podría causar ruido.

El resultado oficial de quién ganó la presidencia nos llevará hasta el conteo voto por voto podemos suponer. Esto implica un factor de incertidumbre nunca antes visto (aunque podemos pensar en 1988 en realidad en esa elección ni siquiera tuvimos acceso al material el cual fue quemado).

Lo que es todavía más sintomático de este asunto es la judicialización de las elecciones presidenciales. Ya lo habíamos visto anteriormente en elecciones locales pero nunca, al menos yo no, supusimos que al presidente lo elegirían siete magistrados. Este asunto se le empieza a salir de las manos al IFE y el Consejo General esperemos se encuentre a la altura.

Para ponerle más sabor a este asunto quiero llevarlos a una decisión que se tomó hace casi tres años en la Cámara de Diputados a altas horas de la noche. La elección del Consejo General el 31 de octubre de 2003 dejó la incertidumbre del asalto que hicieron el PRI y el PAN para imponer a sus elegidos. La fuerza que había tenido el primer consejo general fue un factor que tomaron en cuenta para la elección de la segunda generación de consejeros ciudadanos.

Los candidatos sugeridos por parte del PRD fueron descartados y sucedió algo que en primera instancia no iba a ser factor de inestabilidad pero considerando lo cerrado de la contienda electoral presidencial así como la alta probabilidad de que la elección se resuelva en el tribunal electoral, será bueno tomar en cuenta quién tomará las decisiones respectivas sobre el procedimiento hasta antes de llegar a dicho tribunal (como por ejemplo si se abren o no las cajas)

No estoy dudando del IFE quien ha demostrado una altísima capacidad de organización durante este proceso electoral, mucho mejor que en cualquier elección pasada. Sin embargo las decisiones políticas tomadas por el consejo general han dejado un alto valor de incertidumbre en el país. Recordemos el caso de los spots en donde se volvieron un factor represor de la libertad de expresión censurando a diestra y siniestra incluso las iniciativas empresariales por defender su postura política como grupo. Su actuación no ha sido perversa ni corrupta sino torpe.

No estoy hablando de fraude, ni cibernético ni de ningún tipo. Hubo coacción del voto a favor de los tres candidatos, incluso incluiría al PANAL quien es evidente coaccionó a los miembros del SNTE para votar por Felipe Calderón ante la pírrica cifra de 0.8% obtenido por Campa cuando en todas las encuestas se le daba por encima del 2%.

"Uno de tres" resultó algo más que una pegajosa cancionsita: Resultó un mensaje para irse por el candidato oficial a un precio que dentro de algunos meses podremos percatarnos. Bastará ver la posición que tendrá Elba Esther Gordillo en el nuevo gobierno de Calderón, así como la relación que el nada despreciable 5% de los legisladores tendrán con la mayoría panista de ambas Cámaras.

En la Ciudad de México las redes ciudadanas resultaron un efectivísimo método de coacción para lograr una inusitada participación del 70% del electorado, casi la mitad de ellos a favor de Ebrard y del candidato López Obrador. No creo que los métodos hayan sido muy legales como para presumirlos. Existen numerosos rumores de acarreos dentro del gobierno de la capital así como de sus franquicias en otros grupos de presión y empresas afines al gobierno perredista. Basta releer las grabaciones en donde Claudia Sheinbaum explica con lujo de detalle el procedimiento de obtención de recursos para la campaña.

En los Estados del TUCOM también podemos ver coacción en contra de Madrazo y a favor de Calderón. Es emblemático de este hecho que ningún Estado priísta lo ganó el PRI. Y particular a esto que ningún Estado TUCOM lo perdió Calderón. Es más: Ningún Estado lo ganó el PRI en esta elección. Y qué decir de los "movimientos magisteriales" en el Estado clave madracista de Oaxaca.

O el asunto del Seguro Popular y el programa Oportunidades en donde la amenaza para los beneficiados fue clarísima y explícita "si gana López Obrador se acabaron las ayudas". Estrategia mucho más eficiente que las tortas y refrescos del viejo PRI resulta el cheque mensual para las madres de familia.

Aquí la conclusión sería que la coacción del voto fue tan generalizada que sería difícil decir que esta práctica favoreció más a uno que a otro. Y la FEPADE bien gracias.

Los trapos sucios comienzan a salir por todos lados y para todos los candidatos. Me gustaría hacer la excepción de Patricia Mercado quien el único ataque que ha recibido ha sido de un extrañísimo ataque de Elena Poniatowska por no haberse inclinado por López Obrador al final. Extraño digo porque en ningún momento se insinuó siquiera que así sería. Aunque no lo puedo afirmar completamente hasta no esperar más tiempo y ver las demás quejas.

Si las tendencias después de contabilizar estos tres millones no cambian el resultado (cosa que estoy casi seguro no pasará: El resultado se mantendrá para dolor de muchos), la diferencia entre Calderón y AMLO vendrá por el voto del partido Nueva Alianza a favor del PAN, no sabemos aún a costa de qué precio los maestros se vendieron al partido en el poder.

Y bueno, estamos a la espera de qué nuevas sorpresas saldrán en estos días.

Me siento como biólogo anatomista quien ha encontrado el cuerpo de un extraterrestre y está a punto de disectarlo. Soy politólogo y nunca me hubiera imaginado encontrar tantas sorpresas en esta elección. No puedo decirme emocionado porque es el país el que está a punto de ser disectado (literalmente si consideramos la disectación geográfica que los votos han reflejado entre Norte-Sur con todas sus connotaciones sociológicas), pero si puedo decirme "politológicamente emocionado" si me permiten la expresión.

Lo que veremos en los próximos días, como bien decía mi novia el domingo, será la historia que en libros nuestros hijos leerán. Estamos viviendo un capítulo muy interesante de nuestra historia. Sólo espero que más allá de la "guerra intestina" que se avecina estemos lo suficientemente atentos de los pequeños detalles que luego serán los asuntos importantes a rescatar: Cómo funciona, qué funciona, qué no funciona, qué se puede mejorar para no repetir, entre otras preguntas.

Y tres millones de votos son muchos... Algo está mal si diez por ciento de las casillas cometieron ese "error". La única estrategia de Calderón para ganar algo de legitimidad será permitir en todo momento y hasta el cansancio que las instancias electorales cuenten y recuenten los votos.

Y la declaración de Vicente Fox previa a la elección que aquí reproduje hace tres días respecto a la segunda vuelta se está volviendo una dolorosa profecía. ¿Qué habrá sabido el ciudadano presidente que se sacó de la manga esta declaración? Aún hay mucho qué escribir sobre este asunto.