El alcalde que quería ser diputado

Publicado en El Norte


Ésta podría ser la trama de una película de comedia muy mala, pero aquí la historia no termina cuando se encienden las luces. Ahí les va la sinopsis.

Un Alcalde muy cuestionado por la opinión pública quiere ser Diputado y su partido como pago por favores previos lo postula para un distrito en el cual no podría perder.

Para poder alcanzar ese puesto tuvo que pedir licencia al Cabildo, y se lanzó al ruedo de las campañas. Unas semanas después le notificaron que algunos ciudadanos lo demandaron judicialmente por el abandono de su cargo.

Mientras se le complicaba el triunfo en el distrito que iba a ganar sin problema, se le hace saber que un Juez lo obliga a cumplir con su mandato como Alcalde. El Cabildo primero se encierra y apaga la luz para que no lo encuentren, pero luego manda decir que no pueden hacer volver al Alcalde porque ya habían nombrado a otro.

Los Diputados locales son llamados por el Poder Judicial para deshacer ese nombramiento y así lo hacen. Ya cuando suponíamos que la historia tendría algo de lógica, el Tribunal Electoral manda decir que se esperen porque el Alcalde siempre no tiene que volver.

Nuestro protagonista ahora es Alcalde y Diputado electo, algo que en nuestra Constitución está prohibido pues ningún funcionario público puede ostentar dos cargos al mismo tiempo.

La orden judicial que lo obliga a volver al Cabildo se contrapone a la del Tribunal Electoral que lo dispensa de esa acción. Se trata de una contradicción judicial que huele más a violación flagrante.

Fernando Larrazabal actualmente ya no es elegible para ser Diputado federal porque desde que el Juez lo obligó a volver, la sentencia causó efectos. ¿Cuántos abogados se necesitan para que se cumpla la ley? ¿Y cuántos para burlarse de ella?

Y aún hay una pregunta que revuelve las cabezas de los ciudadanos de Monterrey: ¿quién es el Presidente Municipal?

El Cabildo de esta ciudad ha sido una vergüenza para sus representantes y un ejemplo de ilegalidad con sus acciones esta semana. El traspaso del cargo de Alcalde a terceros y cuartos ha retratado de cuerpo completo el respeto que estos políticos tienen hacia sus cargos y los ciudadanos que representan.

¿Existen consecuencias para estos regidores y síndicos? El Código Penal Federal establece en su Artículo 178 un castigo de 15 a 200 jornadas de trabajo a favor de la comunidad al que desobedezca un mandato legítimo de la autoridad. Todavía hay mucha tierra por sacar del Río Santa Catarina, por si algún Juez quiere hacer cumplir la ley. El Artículo 180 habla de uno a dos años de prisión a quien se resista al cumplimiento de un mandato legítimo de la autoridad.

Roy Godson, catedrático de Georgetown, habla de la necesidad de aplicar castigos ejemplares ante escándalos como los que estamos viviendo en estos días. La importancia de romper con los ciclos de ilegalidad nos haría recuperar algo de credibilidad en las instituciones.

La vida da oportunidades para redimirse. El Tribunal Electoral resolvió de manera equivocada en el caso Larrazabal, pero aún puede detener esta injusticia en la calificación de la elección. El Artículo 55 de la Constitución es muy claro: se necesita estar separado de su cargo 90 días antes de la elección.

La magistratura que ordenó el regreso de Larrazabal podría girar órdenes de presentación contra los miembros del Cabildo de Monterrey que obstruyeron una orden judicial y quisieron burlarse de la ley por proteger a su jefe.

Más allá de un caso, ¿qué vamos a hacer con los chapulines en el futuro? Sin duda los antecedentes de ciudadanos ejemplares en Monterrey y Guadalupe han sentado precedentes para los próximos Alcaldes que se atrevan a fallar en sus obligaciones ¿Cómo obligamos a los próximos para que cumplan con su mandato? ¿Cómo nos preparamos para que no lo vuelvan a hacer en tres años?

La reelección consecutiva para ayuntamientos es un mecanismo urgente para quebrar estos vicios de funcionarios que no pueden ser sancionados por el electorado. Es importante presionar a nuestro Congreso local en ese sentido.

Los electores del Distrito 10 casi logran el castigo más fuerte que puede sufrir un político. Que sea una enseñanza que no se nos olvide en las próximas elecciones.

Los que venden sus votos

Publicado en Publímetro Monterrey

Mucho se ha hablado de quienes compran votos. Se trata de un delito electoral que puede llevar a la cárcel a quien se sorprenda en esta práctica. Está tipificado en el código penal y es la FEPADE la que persigue de oficio. A las autoridades correspondientes les tocará dar seguimiento a esas denuncias y a nosotros como ciudadanos presionar para que se vaya hasta sus últimas consecuencias.

Sin embargo el otro lado de la moneda parece intocable. Para que existan compradores tiene que haber vendedores. Se habla de un ejército de desposeídos que son víctimas fáciles de la manipulación y que en su inocencia no saben lo que hacen. Se trata de justificar y casi de provocar lástima sobre estos ciudadanos que por 500 pesos están vendiendo a su país ¿Realmente estamos en esta situación tan injusta? Yo pienso más bien que el oportunismo lo podemos detectar en ambos lados de la operación financiera, y que los vendedores de sus votos son todo menos víctimas en este problema.

¿Qué haremos para detenerlo? Yo sugiero ser igualmente implacables con quienes venden su voto. Se trata del ejercicio de su ciudadanía que no están respetando ¿Por qué tendríamos que mantener el derecho a votar con personas que tan poco valor le están otorgando ellos mismos? El reconocimiento como ciudadano debería ser algo que la persona se gane y no algo que se regale para que luego lo cambien por un celular.

Propongo que quienes sean sorprendidos en la venta de su voto se les retire de manera permanente ese derecho, al menos hasta que demuestren haber aprendido lo importante que es este ejercicio. Muy seguramente ni siquiera se preocuparán, pero al menos así podremos depurar la lista nominal con aquéllos que verdaderamente tienen interés en votar libre y responsablemente. 

Los gobernadores

El triunfo de Peña Nieto no pudo haberse logrado sin la operación de gobernadores priístas en todo el país, con excepciones como Tamaulipas y Nuevo León donde los titulares fracasaron, pero eso no quiere decir que no lo hayan intentado.

El gasto que hicieron puede notarse como la punta de un iceberg que seguramente en los próximos meses iremos descubriendo. Los escándalos de Monex y Soriana en las operaciones para financiar a los representantes del PRI en las casillas estoy seguro que solo se trata de una pincelada de toda la obra.

No vengo aquí a hablar de eso, sino de los motivos que pudieron haber llevado a estas operaciones.

Las conversaciones reveladas en 2006 entre Elba Esther Gordillo y el entonces gobernador de Tamaulipas Eugenio Hernández (hoy investigado por la SIEDO por presunto lavado de dinero) daban fe de una operación gigantesca perpetrada por los gobernadores priístas para apoyar al entonces candidato Felipe Calderón del PAN. Desde el triunfo de Vicente Fox no había habido grupo político más feliz que los propios gobernadores que por primera vez en la historia no tenían un jefe en Los Pinos.

Los excesos comenzaron desde que Vicente Fox decidió regalar recursos de los remanentes petroleros a las entidades federativas prácticamente sin ningún tipo de fiscalización. Cuando se acabaron los sobrantes petroleros vinieron las deudas para mantener las nóminas infladas y los desvíos para las campañas electorales a gobernadores. Los mapaches se hicieron nacionales, pues se inventó la modalidad de préstamo de operadores de un gobernador a otro que apenas llegaba. Pudimos ser testigos de esto cuando se descubrieron operadores de Nuevo León apoyando el triunfo del PRI en Zacatecas y qué decir de Michoacán donde las operaciones priístas fueron tan abiertas que era vox populi no solo sus gastos sino la intensidad con la que estaban trabajando desde el Estado de México, Veracruz y otras entidades.

¿Por qué en 2006 los gobernadores traicionaron a su propio partido? Parecían muy felices de no tener alguien que los controlara desde Los Pinos, la respuesta parecía lógica. Pero algo pasó durante la administración de Felipe Calderón que los hizo pensar dos veces en apoyar a otro partido en 2012.

Puedo imaginarme que tuvo mucho que ver la campaña de guerra emprendida contra gobernadores priístas especialmente en el norte del país por parte de Calderón. La incomodidad de un jefe del PRI en el Ejecutivo Federal ahora parecía cosa menor frente a las agresiones y acusaciones de complicidad con el crimen organizado que desde Los Pinos se hicieron y que se multiplicaron en la campaña de Josefina Vázquez Mota.

Esta vez los operadores funcionaron a favor de su candidato y Enrique Peña Nieto ganó la presidencia. Pero vienen nuevas preguntas que apenas comenzaremos a observar.

¿Cuáles serán las condiciones sobre las que se sentarán las relaciones entre gobernadores priístas con su presidente? ¿Habrá sana distancia o permitirán que Peña Nieto se involucre en sus asuntos locales? Mi lectura es que el acuerdo de apoyo vino con la condición del respeto. Los pequeños virreyes tendrán garantía de acción y Peña Nieto se dedicará a otros asuntos.

¿Qué tan funcional sería este acuerdo? Tendremos que anotarlo sobre la magnitud y la frecuencia de los excesos de nuestros gobernadores, que parecen ir a la alza en impunidad y en el cinismo con el que se hacen a un lado cuando se trata de perseguir a los culpables de los escándalos.

Irónicamente, la legitimidad de Peña Nieto está apenas sostenida sobre su capacidad de dar resultados en el corto plazo, por lo que seguramente este acuerdo tendrá que ser roto tarde o temprano ¿cómo responderán los gobernadores?

El juego entre gobernadores y presidentes hacía mucho que no era tan interesante en nuestro país. 

Antes y después del debate

Publicado en El Norte

La campaña presidencial se acerca a su fin y pocos podrían negar el final de película que nos espera. Como históricamente sucede en México, el voto se reparte en tres y es hasta el final cuando uno se derrumba. Posicionarse en el segundo lugar se vuelve vital y el debate de hoy servirá para eso.

El debate de hoy tiene como contexto el fortalecimiento de dos actores, el debilitamiento de uno que siempre había sido protagonista y el afianzamiento de otros que parecen la maldición autoritaria de nuestra democracia.

Existe un fenómeno que se repite nuevamente, el del puntero rebasado. Recordemos a Labastida brindando con su esposa en 2000 y a López Obrador declarándose ganador en 2006, memorias de que el poder en México es cruel con quien lo desea demasiado. Aún es una incógnita si Peña Nieto tiene suficiente para sostenerse ahí tres semanas.

Primero hablemos de los fortalecidos. Los estudiantes universitarios se levantaron contra los dueños de la televisión y su intento por seguir manipulando la información. El vehículo para su expresión coincide con el surgimiento de las redes sociales, tan difíciles de controlar. Esta vez les explotó en la cara pero una vez que termine la elección seguramente nuestros legisladores, siempre atentos a sus propios intereses, buscarán regular su uso.

El otro que ha jugado magistralmente es el gobierno de Estados Unidos, quien desde la DEA intenta golpear al puntero. Tomás Yarrington fue la manzana envenenada y al PRI no le quedó más que deslindarse de un importante operador electoral en Tamaulipas. La persecución contra los colaboradores de Moreira los debe tener muy nerviosos ante lo que parece una abierta estrategia de guerra ¿Vendrán otros escándalos estas semanas?

El debilitado no puede ser otro que Televisa. Su credibilidad queda muy cuestionada ante la aparición en The Guardian del escándalo sobre los pagos del gobierno del Estado de México a esa televisora para un trato favorecedor al candidato del PRI. Las baterías de #yosoy132 han ido contra sus periodistas y la forma tan burda como han intentado proteger a su candidato. El vergonzoso papel que jugaron estos comunicadores el miércoles pasado en el programa Tercer Grado contra López Obrador no hizo más que confirmar estas sospechas.

Independientemente de todos estos elementos que hubieran hecho derrumbar al candidato más fuerte en cualquier democracia, en México seguimos contando con actores que funcionan más allá de las reglas. Los más fuertes son los gobernadores que desvían impunemente recursos para las campañas de sus correligionarios. Para muestra basta recordar los 25 millones que fueron confiscados a colaboradores del gobierno de Veracruz hace algunos meses en el aeropuerto del Distrito Federal y que sospechosamente fueron devueltos justo cuando más se necesitaban. Sus bastiones lucen intocables y sus operadores no hacen más que burlarse de las normas electorales.

El otro actor es el clientelismo que parece operar más allá del sentido común. Antes se decía que era producto de la pobreza y la ignorancia pero lamentablemente somos testigos del surgimiento de verdaderos empresarios que se dedican a acarrear votos hasta de los ciudadanos más preparados, basta ver a algunos universitarios que recurren a las prácticas más bajas para garantizar votos a sus candidatos. Los votos en México siguen teniendo precio.

Los candidatos hoy llegan al debate en el que tendrán que lanzar sus últimas cartas. Josefina deberá apostar a derrumbar a López Obrador o despedirse de la presidencia. Veremos nuevos escándalos y el regreso de discursos que fueron muy efectivos en 2006. López Obrador irá a la yugular contra Peña Nieto y éste último puede optar por defenderse o administrar su ventaja. El del PRI es el único que tiene alternativas en este juego. La estrategia de Quadri hoy tendrá que revelarse, dejando claro que la coalición entre Nueva Alianza y el PRI nunca se quebró.

Después del debate tendremos información que nos sorprenderá. Veremos si es suficiente para cambiar las tendencias o no. Finalmente la decisión la tendremos cada uno al estar frente a la boleta. 

La señora Epigmenia

La señora Epigmenia es una verdadera pesadilla. Así lo hemos comentado varios vecinos de la colonia donde vivo y así lo he constatado yo en varias ocasiones. La última vez me puso una regañada de las buenas porque olvidé mi tarjetón del pago correspondiente al mes. Si ya le había dicho que lo trajera, me dijo en tono airado. Perdóneme, de verdad que no fue mi intención, lo olvidé en mi casa pero no volverá a suceder, le contesté. Pues vaya a su casa por él porque así no le puedo recibir el pago. Luego cómo va a comprobar que ya hizo este pago. Tenemos muchos vecinos que no pagan y necesitamos llevar un buen control. Ahí voy caminando cuesta arriba, que mucha falta me hace el ejercicio así que tampoco se lo reprocho, voy a mi casa y regreso con el tarjetón para que me acepte el pago.

Es una verdadera pesadilla porque a todos nos trae cortos. Es la nueva presidenta de la junta de vecinos y ha asumido su potestad con toda seriedad. Por supuesto que ha habido los que se sienten ofendidos ante su estilo y su insistencia. Desde hace dos meses que los guardias ya no le abren la puerta a los que no cuentan con la tarjeta actualizada.

Hace un mes estrenamos una entrada asfaltada a la colonia. Fue pagada con las aportaciones de los vecinos. Teníamos tres años esperando que el municipio lo hiciera pero nunca respondió. También estamos a punto de estrenar un sistema de puertas automáticas. Todas las tardes y hasta entrada la noche Epigmenia hace guardia en la entrada o en el kiosko del parque. Este escrito en honor a su lucha. 

Posicionamiento en torno a las candidaturas independientes

Marzo 29, 2012.

* con un profundo agradecimiento a mis alumnos de Partidos Políticos y Sistemas Electorales de este semestre, quienes me ayudaron a construir la argumentación que aquí se presenta.

Consejero Presidente

Consejeros Ciudadanos

Representantes de los Partidos Políticos

Vocales y funcionarios del Distrito 01 del Instituto Federal Electoral

Ciudadanos que nos acompañan.

El día que tomé protesta frente a ustedes prometí guardar y hacer guardar la Constitución y las leyes que de ella emanen. En este momento como Consejero tengo la oportunidad de respetar eso o mostrar indiferencia ante una clara violación a los derechos fundamentales de cuatro ciudadanos con el punto de acuerdo que estamos por votar.

Había muchas razones para la aspiración a formar parte de este Consejo Ciudadano, pero la más importante de ellas fue ser un digno representante de la ciudadanía del Distrito 01. El honor que la Junta Local me dio al considerarme dentro de este Consejo es muy grande, y en ese sentido quiero corresponder en mis decisiones.

Lo que está en juego no solo es nuestra función jurídica de cumplir con las leyes y los reglamentos que por supuesto tiene una importancia enorme, sino también nuestra función representativa de una ciudadanía con la que hemos luchado durante años por estos espacios.

Quiero recalcarlo: nuestra función aquí no es únicamente procedimental sino también sustancial. El debate no debe centrarse solo en los fundamentos legales, sino en el espíritu detrás de ellos.

Quiero fundamentar mi voto en una razón procedimental y una sustancial.

El punto de acuerdo que estamos por votar contiene en la fracción IV de los Antecedentes la solicitud de registro de Pedro Augusto Novo Mercado propietario, Carlos Augusto Novo Olivas suplente, y de Sandra Lozano Valdés propietaria y Lucía Treviño Hernández suplente, aspirando a ser considerados candidatos a la diputación federal de este Distrito.

También contiene la respuesta negativa a esta solicitud por considerarse improcedente en base al artículo 218 del COFIPE, mismo que sustenta en el 41 constitucional, equivocadamente a mi juicio.

El citado artículo establece en su fracción primera que los partidos políticos tienen como fin hacer posible el acceso de los ciudadanos al ejercicio del poder público, pero no dice de manera explícita que este acceso sea de manera exclusiva.

Desde la reunión de trabajo previa solicité que se retirara del punto de acuerdo la mención al artículo 41 constitucional pues éste no justificaba el rechazo de las candidaturas. La razón para la negativa que me dio la Secretaria de este Consejo es que en base al principio de prelación, este punto de acuerdo debía mencionar a la Constitución.

Hice una revisión de los oficios y minutas que nos han entregado por parte del Distrito 01 del IFE desde diciembre de 2011 y encontré que en ninguno de ellos se hace mención a la Constitución en sus fundamentos, sino únicamente se menciona al COFIPE y al Reglamento de Sesiones de los Consejos Locales y Distritales del Instituto Federal Electoral, o en sus casos a la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral para el Proceso Electoral Federal 2011-2012. Considero por lo tanto que esta justificación no es suficiente para sustentar la necesidad de que explícitamente se haga mención del artículo 41 Constitucional, o de lo contrario todos los documentos que hemos recibido desde el día que tomamos protesta carecerían de una fundamentación suficiente.

En base a esto considero que existían razones procedimentales suficientes para haber tomado en cuenta mi sugerencia de no mencionar un artículo constitucional que no está fundamentando el rechazo del registro de los ciudadanos antes mencionados.

También quiero fundamentar mi voto de manera sustancial.

En junio de 2011 se aprobó una reforma al Artículo 1 de nuestra Constitución y quiero resaltar la fecha en que esto sucedió para fundamentar el resto de mis razonamientos: Junio de 2011.

Esta reforma establece en un hecho histórico que “todas las personas gozarán de los Derechos Humanos reconocidos en esta Constitución y en los Tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte”.

Más adelante también ordena que “Las normas relativas a los Derechos Humanos se interpretarán de conformidad con esta Constitución y con los Tratados Internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia”.

Finalmente menciona que “Todas las autoridades” y quiero resaltar que al mencionar a todas las autoridades también nos incluye como servidores públicos que somos en este Distrito, “Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los Derechos Humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad”.

Esto no significa sobrepasar las facultades que el propio COFIPE nos otorga en el artículo 152. En base a lo que este mismo artículo dicta, el inciso e) nos concede la atribución de registrar las fórmulas de candidatos a diputados por el principio de mayoría relativa. Esto debe hacerse bajo los principios que rigen al Instituto Federal Electoral: Certeza, Legalidad, Independencia, Imparcialidad y Objetividad.

La interpretación tanto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación como de la Suprema Corte de Justicia de la Nación son anteriores a esta reforma al Artículo 1 de la Constitución. El fallo de la Suprema Corte fue en 2005 y el del Tribunal Electoral fue en 2006 como puede apreciarse en el proyecto de acuerdo que nos hizo llegar la Secretaria de este Distrito. La reforma al 1 constitucional es junio de 2011 por lo que no puede utilizarse como justificación para violar lo que esta misma Constitución nos ordena como autoridad. La Constitución pero sobre todo las Garantías Individuales están por encima de los fallos de las instancias judiciales cuando éstos fueron hechos antes a la Constitución vigente.

No es únicamente la cronología de los hechos sino también la primacía de la Carta Magna lo que me hace razonar mi voto.

En base a estos fundamentos considero que el proyecto de acuerdo que estamos por votar en el punto Cuatro viola no solo la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino también la protesta que hicimos de guardarla y hacerla guardar.

Respeto el posicionamiento y el voto de todos mis compañeros consejeros, pero consideré importante que conocieran lo que hay detrás de mi voto en contra.

Agradezco mucho su atención.

Ricardo A. Martínez Espinosa

Consejero Ciudadano

Oceanía, Estasia y Eurasia

Los soldados cortando el horizonte contra un cielo anaranjado y rosa que se va perdiendo en la oscuridad. Las armas brillantes apuntando a un blanco que no alcanzamos a ver, la voz en off diciéndonos que todo esto es para que nuestros hijos puedan salir a jugar.

Al mismo tiempo la noticia de que la DEA lava dinero al Chapo [Oceanía], trafica con armas y se hace millonario con nuestras guerras. Esta vez se escapó pero qué cerca estuvimos de atraparlo.

La semana siguiente será el gran comandante de los Zetas [Estasia] que fue atrapado en su domicilio sin lanzarse una sola granada, una sola bala. Todo fue producto de la denuncia valiente de un ciudadano anónimo. Gracias a ti nuestra seguridad va construyéndose poco a poco.

La semana siguiente la guerra contra Sinaloa ya será producto del olvido, pues ahora estamos enfrascados en una lucha sin cuartel contra los hermanos Valencia [Eurasia], principales productores de pseudoefedrina en el país y causantes del envenenamiento de miles de niños en las secundarias del Distrito Federal.

La siguiente seguramente encontraremos un cargamento muy peculiar: cascos templarios de luchadores de Michoacán [¿Oceanía otra vez?] Contra todos el Gobierno Federal se enfrenta con música de guerra y miles de millones de pesos presupuestados en el escenario que se ha vuelto nuestra rutina.

Para complementar tenemos a cientos de periodistas y decenas de editorialistas que un día sí y el otro también dedican sus espacios a narrar la historia de terror, las balas, la sangre, los descabezados, las mantas. En ese frenesí de historias hemos perdido el foco. En esa batalla que solo nos narran los partes de la SEDENA y los infomerciales del gobierno federal nos hemos quedado atrapados sin siquiera cuestionar lo más básico.

¿Quién realmente está librando esta batalla? ¿Quién está detrás? Y la pregunta más elemental de cualquier conflicto ¿Quién está ganando con esta guerra?

Un Nuevo Contrato

Publicado el sábado 3 de marzo en El Norte

La vida es un conjunto de rutinas. Salir de casa es una de ellas, al igual que asumir que pase lo que pase al final del día podremos volver a ella.

Partimos de que todo estará exactamente igual a como lo dejamos y que habrá un Gobierno suficiente para garantizarlo. Por más ridícula que suene hoy esta frase hace algunos años cualquiera la hubiera firmado.

Apodaca se ha vuelto un sustantivo conocido a nivel mundial por las peores razones. Los bloqueos que habíamos olvidado regresaron la semana pasada para recordarnos lo frágiles que son los fundamentos que nos hacen despertar cada mañana.

Quizás el único hilo de cordura que nos queda es mantener la idea de que todo esto es responsabilidad de un Gobernador y su equipo de incompetentes.

Así lo han dicho los organismos intermedios durante semanas, y así los hechos nos lo han evidenciado con toda su fuerza en estos días. Las masacres se vuelven cotidianas y la ausencia del Gobernador la única constante.

Éste debe ser un momento de reflexión para nuestra sociedad. Es crucial plantearnos la posibilidad de revisar el contrato que nos ata a un Gobierno que es incapaz de reaccionar al torrente de provocaciones cada vez con menos sorpresa y más cinismo.

Hoy cambiamos de Secretario de Seguridad y mañana de Gobernador, ¿qué diferencia? Los acontecimientos se abultan y nos hacen sentir que no hay forma de movernos en otra dirección.

El Gobierno como arreglo jurídico capaz de garantizar la seguridad ha perdido su poder.

Los recursos y los medios de violencia se han democratizado. Hoy la seguridad es para el mejor postor y el Gobierno es un competidor más.

Mantener la ilusión de que es distinto sólo sirve para preservar viva una obra de teatro que se ha quedado sin público. La razón de ser de este organismo, la seguridad, es retada a diario sin que se le vea posibilidad de éxito.

Aunque se ha hecho un esfuerzo importante en la estabilización de las fuerzas de seguridad y en la depuración de los elementos policiacos, al menos en el corto plazo no se ve manera de realmente controlar la situación. La solución del Gobierno es crear ruido para que así nos sintamos unidos.

El discurso gubernamental intenta por todos los medios vendernos una ilusión de estabilidad y certeza que cada vez sale más caro, literalmente.

Pero esto es así porque en parte lo hemos permitido y nos hemos sentado cómodos desde las butacas sin meternos a asumir nuestra responsabilidad.

Aquí no se trata de ajusticiamientos sociales, sino de algo más sutil, pero mucho más profundo. Lo que antes dimos como un cheque en blanco, ahora debemos cambiarlo por un nuevo contrato, y la solución debe ir desde las actividades públicas más elementales como salir de casa, hasta aquellas donde nuestro poder colectivo se puede manifestar con toda su fuerza.

Vayamos al punto de origen. El Gobierno existe por una delegación que hacemos como sociedad de nuestra soberanía hacia un ente que en teoría tiene más recursos que nosotros para protegernos de amenazas externas e internas.

La consecuencia de este argumento es que si el Leviatán ya no es capaz, deberíamos pensar no con qué lo reemplazaremos, sino cómo hacemos para usar sus partes en la construcción de una nueva máquina.

¿Qué nueva forma de convivencia podemos crear para resolver los retos que enfrentamos ante el debilitamiento del aparato gubernamental?

El argumento ha sido que el cambio del titular hará que las cosas mejoren. Dudo mucho que esto sea así mientras no asumamos que el contrato social se ha modificado sustancialmente.

Más que una delegación debemos pensar en un nuevo estado de coparticipación y corresponsabilidad donde los resultados y sus consecuencias sean de todos los involucrados.

La forma más directa y cercana de cambiar esto es a través de las elecciones. En julio estaremos eligiendo a nuestros próximos presidentes municipales y en 2015 a nuestro Gobernador. Es un buen momento para dejar de pensar en nombres y caras para comenzar a pensar en procesos. Donde la pregunta no sea quién nos gobernará sino cómo nos gobernaremos a nosotros mismos.

Que salir de casa se vuelva un asunto pleno en nuestra vida.

El humor y el transporte público

El lunes se inauguró en Monterrey el puente Gonzalitos-Morones Prieto, y en los próximos días se inaugurará también el Antonio L. Rodríguez-Morones Prieto. Ambas construcciones aliviarán el flujo en la zona poniente de la ciudad que se vio terriblemente afectada con el huracán Alex en 2010.

Si pudiéramos tener alguna forma de medir la relación menos tráfico-mejor humor de la ciudadanía tendríamos buenas expectativas de suponer que éste mejorará. Menos tráfico significa menos estrés y también la posibilidad de dormir unos minutos más, no hay duda. Pero si seguimos en este mundo hipotético donde las metodologías no son un problema, me pregunto si hubiera habido posibilidad de una alternativa y si ésta pudo ser mejor.

Usando nuestro humorómetro podríamos saber si destinando los casi 600 millones de pesos que costaron los puentes para mejorar el transporte público o construyendo vías para bicicletas y peatones en la conexión entre San Pedro y la zona centro no habría dado mejor solución.

Imaginen su día con la posibilidad de poder salir de su casa, tomar una estación del metro en la Zona Valle que los deje en la Macroplaza por 10 pesos y 5 minutos. O si no trabaja tan lejos, que existiera la forma de poder llegar a San Jerónimo en bicicletas públicas similares a las que ya existen en decenas de metrópolis alrededor del mundo ¿Lo hubiera hecho más feliz?

Mi padre dice que hubiera es el verbo idiota porque ya no se puede hacer, pero imagínense nada más.

¿La DEA lava dólares del narcotráfico?

Publicado en Publímetro

Las investigaciones sobre la participación de la DEA en lavado de dinero que ha hecho públicas The New York Times este fin de semana ponen en entredicho la legitimidad de lo que se ha hecho en este sexenio contra el crimen organizado.

Recordemos que apenas hace unos meses el mismo diario publicaba la noticia de que la DEA había sido causante del tráfico supuestamente controlado de armas a México con la intención de identificar a los principales proveedores de los cárteles en México.

Esta nueva noticia completa la ecuación. Podría seguirse argumentando que se trata de otra manera para identificar las cadenas económicas que alimentan a los cárteles, pero va siendo tiempo de que desde aquí cuestionemos nuestro papel como participantes en una de las más grandes hipocresías de nuestra historia.

¿Sabe el gobierno federal sobre estos hechos? Si es así ¿Con qué cara puede entonces seguir justificando que nosotros pongamos los muertos mientras ellos incluso están beneficiándose económicamente de las operaciones de los narcotraficantes mexicanos? Su justificación ante esta pregunta era que no se podía comparar el tráfico de armas con el de dinero, como si no fueran precisamente esos billetes los que estaban comprando las balas y alimentando la corrupción sistemática de nuestras policías ¿No lo sabía el gobierno mexicano? Entonces ¿qué hará frente a estos terribles hechos que ahora se publican?

El gobierno estadounidense y la DEA en particular tienen mucho qué explicar a su Congreso. Esperemos que el nuestro también haga su parte, incluso poniendo en entredicho la participación en una de las guerras más sangrientas de nuestra historia y que nos ha costado tanto como nación, mientras allá cobran y lavan dólares.