feminismo o la otra interpretación de la política

Es el feminismo una forma de interpretación política? Es un enfoque del análisis político? Entre mi escasa experiencia sobre el asunto del análisis político, me topé con una interpretación poco ortodoxa que afirma eso. Uno de los enfoques que puede tomar el politólogo es el de la interpretación del manejo del poder como un medio para demostrar el dominio del hombre en todos los aspectos de esta ciencia.

así que para sorpresa mía, la mujer ya tiene un medio para interpretarnos. La política ha llegado a estos niveles de podredumbre por la falta de ese sexto sentido que sólo la mujer puede dar.

Hay una caricatura buenísima de Quino sobre el tema. Dice "porqué la mujer no es presidente", el primer cuadro está una mujer leyendo un informe secreto, a su lado derecho está un teléfono. Luego el siguiente cuadro es la misma mujer mirando con ojos de ansiedad el teléfono. El siguiente cuadro está la mujer hablando por teléfono sobre el informe secreto. Pero ya fuera de bromas. La mujer es la mitad de la población, si no es que un poquito más. Me desespera, por ejemplo, que todavía tenga que ser un regalo de los partidos, en calidad de estatutos, la presencia de mujeres, imponiendo como condición que tal porcentaje de la bancada de tal partido son mujeres (otro tanto de jóvenes, pero esa es otra discusión). Así se habla todavía del estatus de inferioridad que prevalece en nuestro sistema. Y no es condición única de México o de América Latina. El feminismo en México, sin embargo, chocó con esa concepción absurda de que la mujer tiene que estar en su casa. Alentadas por los sacerdotes que las regañaban por andar de revoltosas, las mujeres volvieron al hogar, antes que ser condenadas en el infierno por abandonar sus familias. Mientras, el esposo se pudre en la cantina de la esquina hablando de porqué su equipo no está en la liguilla. Pero él no es se va a ir al infierno, cuando mucho, al cementerio por cirrosis.

Se pueden, entonces, llegar a conclusiones muy interesantes respecto a la interpretación política de parte de la mujer. 1) La política está tan desprestigiada porque el hombre la ha manejado mal, la ha intentado arreglar, como esa plancha que ya no servía y que un buen día de valentía abrió para ver qué pasaba adentro: la plancha, al igual que la política, terminó en el bote de la basura. Como sea, la plancha se pudo volver a comprar. La política? Veremos, veremos. Con esto de la clonación, tal vez algún día podamos clonar a la política y hacerla a nuestra imagen (pero si ese ha sido el problema siempre, dirán!!). 2) La política solo toma en cuenta a la mitad de la población. Al jefe de familia, a los solteros, a los jóvenes, a los deportistas, a los abogados, economistas, ingenieros. Pero falta la otra mitad que no es tomada en cuenta. Pensando en esto, ahora recuerdo la moda impuesta por el presidente Fox respecto a referirse primero al género femenino en todos sus discursos "diputadas, diputados" lo escucharemos decir dentro de unos días. Ahora sí que se toma en cuenta el tema de la mujer. Oigan, y hablando de eso, resulta que con el gobierno del cambio surgió el instituto nacional de la mujer, o algo así. Y también resulta que la mayor parte del presupuesto de esta entidad se les va gastando en comidas y desayunos y demás tonterías, hablando de los temas que las mujeres necesitan, y todo eso. Afuera de los espacios donde se reúnen, no pueden faltar algunas mujeres qeu están en la calle, vendiendo chicles. Pero ellas, con sus trajes caros (no me molestaré poniendo marcas que no conozco), hablan adentro sobre la necesidad de que la mujer tome puestos cada vez más importantes en la sociedad.

3) La mujer unida jamás será vencida. Ahora sí que recordarán aquella vez cuando, al mando de Elba Esther Gordillo y de Rosario Robles, cuando todavía era una respetada y respetable política, algunas mujeres se reunieron para hacer saber el poder de la mujer en la política. Ahí también se encontraba la famosa Josefina Vázquez Mota, entre otras grandes personalidades. No recuerdo si invitaron a su fiesta a Beatriz Paredes, pero me imagino que después del pleito por la presidencia del PRI, Gordillo haya "olvidado" su invitación. Los grupos que se han reunido alrededor de este tema, en muchas de sus ocasiones se han visto fortalecidos en gran manera, y en la mayor parte de las veces, logran sus objetivos. el primer objetivo es deshacerse del idiota esposo que tienen a un lado, ese que las golpea y las lastima emocionalmente cada vez que se le da la gana. La presencia académica (por lo menos) de la mujer es cada vez más grande. Ahora ya no se estudia para casarse, quiero pensar que en su amplia mayoría. Ahora están tomando puestos, y hacen su trabajo mejor que los hombres en muchas ocasiones. Tampoco quiero caer en el fácil maniqueísmo de decir que todo lo que viene de mujer es bueno y todo lo qeu viene de hombre es malo. Eso sería patético. Pero bueno. A lo que me refiero es esto. Una vez en una clase de psicología en Valhalla, Nueva York, durante mi intercambio, discutíamos sobre el racismo, y un excelente amigo mío llamado Mike Baxter, de padres descendientes de Ghana, comentó algo que me hizo darme cuenta de muchas cosas. Comentaba del caso del rapero Eminem, él decía que este rapero tuvo que hacer su trabajo excelente, y doblemente excelente. Uno por ser el mejor, y dos porque era blanco. Ser blanco en un mundo de raperos negros, le implicaba hacer el doble de esfuerzo para ser el mejor, incluso entre los negros. Por ser blanco, era inferiorizado, y él tenía que demostrar ser mucho mejor. El extrapolaba este caso para todos los negros que trabajan en Estados Unidos. Y decía, así como Eminem tuvo que hacer este trabajo el doble de bien, los negros en una oficina tienen un estigma inicial, y tienen que hacer su trabajo el doble de bien. Se me quedó tan marcado ese comentario.

Así la mujer. "tiene que" demostrar que sabe hacer las cosas. "tiene que" demostrar que es mejor que los hombres y que es capaz de salir adelante, incluso sin la sombra de un marido que le diga qué hacer y cómo hacerlo. Y esta es una triste realidad, aquí, y en todo el mundo. Es alarmante que la mujer, haciendo el mismo o hasta más trabajo, gane menos dinero proporcionalmente que el hombre. Es alarmante también que a la mujer se le pida una cláusula de no-embarazo para ser contratada. Es estúpido, incluso, aquello de que tengan siempre que aguantar al jefe caliente que les ofrece "salir a cenar". Está tan arraigado en la cultura mexicana ese asunto que da risa, pero de esa risa que dan ganas de llorar, como cuando te machucas y no sabes qué hacer.

Luego podemos llegar a otras conclusiones sobre el tema, pero son tantos que ahora sí caigo en cuenta que el feminismo dejó de ser un grupo de presión. Se convirtió en una forma de ver la vida. Lo que sí me duele, así con todas las palabras, es que en muchas ocasiones el feminismo sea visto como lesbianismo. Que en muchas ocasiones las mujeres son mas machistas incluso que los hombres. Que el padrecito, y lo digo otra vez porque me parece tan rudimentario y burdo, inste a la mujer a no hacer caso a esas mujeres que en la calle tratan de reivindicar su posición. Si ni siquiera tienen que hacerlo, pero bueno, retomemos el "factor eminem". Decía un intelectual de esos que uno nunca recuerda su nombre, que la única revolución que triunfó en el siglo XX fue la revolución feminista. Quisiera saber si esta revolución triunfó igual en todos lados.

Miro a mi alrededor y miro mujeres que se preparan, mujeres que hacen trabajos, qeu se esfuerzan con todas sus ganas para demostrar, en esta universidad de "las mejorcitas" del país, que pueden lograrlo, que no están destinadas a estar en su casa. Imagino todos esos pleitos que tuvieron en sus hogares de origen, todo para que lograran salir de casa, que confiaran en ellas, que su intención no era ir a "conseguir un buen partido" aquí a la universidad. Que no iban a venirse de "locas" aquí. Que no se iban a descarriar, como dicen.

Al respecto, también este otro tema sobre las mujeres "fáciles". La mujer es fácil, pero el hombre no. El hombre siempre se ve bien haciendo esas cosas, la mujer es una cualquiera si lo intenta. No digo qeu está bien eso, pero sería interesante ver un mundo en donde el cualquiera fuera el hombre.

Es ejemplar la vida de algunas personas que he tenido oportunidad de conocer. Mujeres que me han demostrado que esto está cambiando. Desgraciadamente, también he conocido a muchísimas otras que piensan lo contrario. Mujeres incluso que ya están en nivel universitario que piensan que su último objetivo es casarse "y vivir feliz el resto de la vida". Mujeres que, como una vez me dijo una y prefiero ocultar su identidad por respeto a que me lo dijo a mí y no en general, "a las mujeres les faltan al respeto por vestirse así". Cuándo se ha dicho que a un hombre se le falta al respeto porque anda en la calle sin camisa. Nunca me ha tocado.

Luego, regresando al tema de Rosario Robles. Todos sabemos que el error de Robles no fue lo de los videoescándalos, ni el tema de endeudar al partido. El verdadero problema fue acostarse con Ahumada. Ahora ella es una cualquiera. Y se acabó la discusión. Si endeudó al partido no se ve como que logró subir de 54 a 118 el número de diputados perredistas en la Cámara. Se ve como que la mujer nunca ha sabido administrar los bienes, y tiene qeu estar ahí, a un lado, aprendiendo, pero nunca tomando decisiones. No la justifico ni defiendo. La regó con el tema de los videos; sin embargo, su estigma fue ese, tener sentimientos para con Ahumada. El mismo cuento de la mujer.

No me queda más que concluir que la mujer es lo mejor que le pudo haber pasado a este mundo. Un abrazote a todas las mujeres que quiero y que ustedes ya saben quienes son.

El siguiente tema de este blog es: El papel que la telenovela mexicana tiene en la concepción de la mujer en México. Pueden ir comentando al respecto. Ce fini.

Quien va a ganar 2

Si fue Castañeda o Creel, son cosas que nunca sabremos, a menos que alguno de ellos se anime a escribir sus memorias. Mientras, para el vulgo, siempre tendremos que estar especulando sobre lo que pasa detrás de las rejas de los pinos. Yo considero que por el simple hecho de que Creel siguió en su puesto, y Castañeda decidió salir, la respuesta es más que obvia.

Respecto al asunto que mencionas (quién salió primero), lo que escribí lo hice sin consultar fuentes, sino con la memoria. Te quedo a deber quien salió primero, pero voy a suponer tu acierto. Sin embargo ambos sucesos obedecieron a la misma coyuntura política. El papel desastroso que estaba haciendo México en Relaciones Exteriores. Tampoco podemos negar que Zinzer haya equivocado el rumbo. No se puede calificar de "valiente" a un representante de un país que decidió tomar la tribuna de la ONU para sus opiniones personales. Innegablemente sus comentarios fueron acertados, y de hecho sus comentarios no fueron hechos en el inmueble de la ONU, sino en una plática con estudiantes, pero el hecho fue que utilizando su posición (explícita o implícitamente será otro hecho que nunca sabremos, menos ahora que falleció) hizo un comentario que puso en un predicamento a Fox. Yo no lo calificaría de valiente, sino más bien de inmadurez. Sus agresiones y nacionalismos que demostró en la ONU no correspondían a la voz del gobierno de Fox. Por eso lo repruebo, no tanto por lo que dijo, sino por cómo lo dijo. Ya lo dijo Reyes Heroles, forma es fondo.

Ahora. No calificaré a cada uno de los Secretarios. Definitivamente, algunos brillaron mucho más que otros. Yo, más que restar, voy a sumar a Josefina Vázquez Mota en el cuadro de honor. No te voy a quitar a Frenk porque creo que hizo un trabajo excelente en Salud. Su seguro popular, a mi juicio, obedece a razones electorales, más que estructurales. Si fuera de otra forma, hubieran intentado el seguro populgar desde el día uno del gobierno, y no ahora que saben que no les costará a ellos, sino al gobierno que viene, y más precisamente, a nosotros. Un programa paquidérmico más de nuestros queridos gobernantes. Te pongo un ejemplo. Platicando en la noche con el novio de una amiga que es médico y que trabaja en el hospital universitario aquí en Monterrey, me comentó que el seguro popular está pagando más del ochenta por ciento de las cuentas del hospital. Y que no son cuentas chicas, sino de veinte, treinta mil pesos, cada una. Quién está pagando esto, no sé. De dónde está saliendo el dinero? Huele a petróleo a mi juicio. En lugar de hacer esos gastos fantasmas, porqué no invertir en programas reales. No cabe duda que esos proyectos corto-placistas generan un impacto inmediato sobre la población, pero así como llegan se van, y además provocan la pasividad del ciudadano, que se acostumbren a recibir antes que trabajar por lo que necesitan. Creo que esto era lo que más criticaba Fox en su campaña. "Despierta México" creo que fue su declaración el día de cierre de campaña. Y ahora nos pone a dormir haciéndonos creer que el gobierno nuevamente toma su papel de padre benevolente. Me preocupa esta tranformación ideológica del panismo. Me preocupa también mucho que Carlos Abascal haya sido premiado con la Secretaría de Gobernación cuando demostró un carácter tan débil a la hora de enfrentar a los sindicatos, los cuales también se había comprometido Fox a democratizar. Sé que es imposible desde el gobierno hacer algo al respecto, pero me gustaría que me menciones una iniciativa que haya mandado al Congreso sobre democratización de los sindicatos, sobre la cuestión de las pensiones, sobre el IMSS, sobre el Sindicato petrolero (no era el Pemexgate lo preocupante, sino porqué un sindicato tiene la capacidad de mover esos miles de millones sin que nadie levante una ceja siquiera). Su cuestión religiosa no me quita el sueño. Mencionas a Gil Díaz, y a él yo si lo dejo en la pared. Su estabilidad ha sido excelente, tu forma de explicarlo también me parece muy acertada, la estabilidad genera confianza y la cofianza genera créditos para las empresas. Pero me gustaría que discutiéramos sobre el asunto bancario. Los bancos, actualmente en manos de inversionistas norteamericanos y españoles, entre otros, viven en nuestro país de las comisiones que cobran a nosotros los usuarios. Fue Ortiz el de Banxico, quien habló de este gravísimo problema. Los bancos no están dando créditos más que a la Administración Pública y a las grandes empresas. No existe ley alguna en nuestro país que los obligue a llevar a cabo su función financiera, que es incentivar la economía a través del crédito. La venta de Banamex a Citigroup fue tan fácil y productiva, que en una sola operación se movió más capital a nuestro país que lo que se había movido en todo el año. Fueron 12,000 millones dólares en un movimiento, y adivina cuánto de eso se quedó en el país: 0. México es el único país (perdón si me equivoco, pero según yo es así) que no cobra comisiones o impuestos por movimientos bursátiles. Si no es el único, es de los pocos que todavía no se dan cuenta del negocio del siglo. Ese movimiento hubiera dado al país tantas divisas como para no preocuparnos en un rato por dinero. No me voy a meter a la patética forma en que fueron negociados los bancos, es un tema que hasta escalofríos me da. Supongamos que eso no lo hizo Fox de ninguna manera, y es una suposición cierta. Pero una vez más, dime qué iniciativa ha venido de parte de Gil Díaz para tratar estos dos temas que te digo, y que darían mucho más beneficio que la misma homologación del IVA. Por qué Ortiz grita y grita sobre la necesidad de obligar a los bancos a prestar créditos, y Gil Díaz no dice nada. Me sorprende su silencio ante una evidente problemática. Ese panorama que me hablas tú, claro que es posible, pero requiere un esfuerzo de los protagonistas de las finanzas nacionales, y ese protagonismo yo no lo veo en Hacienda, más bien siento que su política (desde Salinas) ha sido la no política. Recortar, recortar, recortar, no programas de desarrollo económico, no gastos, no nada. La finanza gubernamental no existe más que para programitas baratos y sin trascendencia. Su tirada no implica un doctorado en Harvard ni en Yale. Es solamente: no gastes y así no generas inflación. A final de cuentas los que pagan esa factura no van a ser los inversionistas ni los empresarios. Ellos serán felices en este panorama (que se repite en todo el mundo "en desarrollo" tan groseramente). Los que pagan con este estancamiento financiero son los trabajadores, quienes han visto cómo su poder adquisitivo desaparece cada vez que Banxico dice "corto". El índice de precios se mantiene estable, pero artificialmente, porque lo que se va reduciendo es el valor real del salario. No tengo el dato ahorita, pero he leído que el poder adquisitivo es más o menos 20% de lo que era en 1980. No es magia lo que han hecho los de Washington. Solamente que alguien tenía que pagar los platos rotos, y los "grandes economistas" de nuestro país, por instrucciones de Alan Greenspan, decidieron que serían los trabajadores. No es ninguna casualidad que la brecha ricos-pobres también se haya disparado en este periodo (85-2005). Hay zonas en nuestro país donde se vive como Alemania (según estudios de la ONU), y hay otros donde se vive como en Etiopía. Inventamos la manera de teletransportarnos? No.. Tristemente es algo mucho más sencillo.

Felipe Calderón es un muy buen político, pero su paso por la SENER mejor ni lo menciono. Fue su plataforma para la precandidatura, y fue tan burdo que hasta Fox (SI, HASTA FOX) se dio cuenta, y por eso lo corrió. Su conocimiento técnico del tema es nulo, y no entiendo cómo es que fue a dar ahí. Lo veo más como un favor para el grupo duro del PAN, y que luego le fue compensado con Abascal en gobernación después del "incidente" que tuvieron a la salida de Calderón. Lo he visto dos veces en su precampaña, y no te niego que tiene carisma para hablar. Su propuesta, sin embargo, no le veo nada novedoso. Básicamente es continuar con lo mismo. Le apuesta a la semi-privatización petrolera, tema que todos menos Lopez Obrador, han tomado como el topic en moda. Su otro tema es el judicial, pero no dice cómo, nada más dice "Reforzar" "aplicar" "mano dura" ... y luego?

Lo que mencionas de Patricia Mercado lo desconozco completamente, ahí sí te quedo mal. Sin embargo lo que yo sí he visto es un compromiso muy fuerte para con el feminismo en México, especialmente en temas que al resto le han valido, como es el caso de las muertas en la frontera (me gustaría generalizarlo, pues no es exclusivo de Juárez). La esclavización de la mano de obra mexicana a raíz del TLC ha hecho esas comunidades de millones de mujeres solteras, que trabajan por menos dinero que los hombres, es ya un verdadero problema social, pues los hijos de estas mujeres que trabajan todo el día, están obviamente todo el día solos. Educación, Salúd, Seguridad. Tantos temas que están de la mano con este asunto del abandono familiar. Por lo general los padres de estos hijos están en Estados Unidos, y ellas solo están buscando la oportunidad de cruzar. Son poblaciones flotantes, sin arraigo social, y fácilmente son presas de estos grupos criminales. Tiene mucho que ver con el tráfico de drogas, y también mucho con la indiferencia de la autoridad, la cual ha sido corrompida hasta grados impresionantes. Están solas y no tienen mucho para donde moverse. El problema, creo yo, no son las muertas, sino las vivas. Las vivas de Juárez que tienen que vivir en ese infierno producto de la apertura económica que solo ha enriquecido a Slim.... y.... alguien más?

La respeto por lo sus declaraciones pero, como te dije al principio d este diálogo, para conocer a una persona dale poder. No la he visto en el poder, y por eso no puedo hablar mucho de ella. Sin embargo este movimiento de intelectuales que representa este partido es el que me llama la atención. Un partido de propuestas. Claro que no llegarán al poder, pero cuento con que logren una votación suficiente para al menos meter un diputado o dos, suficientes para emitir las iniciativas suficientes, y darles conocimiento por fuera para generar presión de aprobación por medio de la población.

Voto útil? qué más útil que eso? Si tengo que escoger entre estos tres, y no hay otra opción, prefiero votar en blanco. Ya leíste "Ensayo sobre la lucidez" de José Saramago? Léelo si no. Una obra excelente. Es nueva, te estoy hablanod de 2003 o 2004.

Otra vez me quedé sin hablar de otros candidatos. Pero te sugiero algo. porqué no te digo: Creel, y me dices porqué no, o porqué sí, y que sea éste el siguiente tema de diálogo. Luego será Madrazo, luego Lopez Obrador, luego Cárdenas, luego Carlderón, en fin. Tú dices. Hasta de Marcos podemos hablar, ahora que amenaza con crear el partido zapatista.

Quien va a ganar

En respuesta a mi primer lector no afiliado a ningún tipo de parentesco familiar o afectivo, te doy la bienvenida a esta aventura que empecé y, no te lo voy a negar, me da mucho gusto que ahora leas. Había llegado a pensar en eliminar este espacio por falta de quorum, pero ahora que estarás leyendo, vale la pena seguir.

Empecemos por decir porqué pienso que Castañeda no es una opción viable para México. Empieza a tomar forma en mi historial desde que conforma el grupo San Angel, donde se empieza a discutir entre intelectuales la posibilidad de una alternancia en la silla presidencial. La alternancia como tal, considero yo, se dio desde 1997, año en que la Cámara de Diputados tiene una conformación plural, y con un "bloque opositor" que le daba un respaldo y una legitimidad que antes no había tenido este grupo antagónico al PRI.

Sus ideas fueron, son y estoy seguro serán geniales, pero con un pequeño "pero". Castañeda es el intelectual que tiene muchas ideas, pero que no tiene la forma de llevarlas a cabo. Las ideas en teoría suenan excelentes. Reformar el sistema educativo, plantear una superproducción de petróleo para venderlo ahora que lo necesitamos y no dentro de treinta años cuando tal vez el petróleo ya no tenga valor. La reforma judicial se la que más me llama la atención de todas sus propuestas, ya que tiene la particularidad de plantear que mientras no se reformen los estatutos legales para garantizar el acceso judicial a todos y cada uno de los mexicanos, todo lo demás queda bailando, empezando por los paraisos fiscales, los paraisos de Tepito, el tráfico de drogas que impunemente recorre el país, entre otras muchas cosas. Su cuarta propuesta grande se me escapa de la memoria, pero no ha de ser tan importante como estas tres que pongo aquí o la recordaría. Pero el problema que yo le veo a este, o a cualquier otro candidato independiente, es que no tendría el peso político en el Congreso para llevar a cabo sus reformas. Como apareció hoy en "indicador político" en el periódico El Financiero, el autor de esta columna dice que las propuestas de Castañeda tendrían un freno mucho mayor al que tiene Vicente Fox en este momento. Las razones son obvias. Los partidos políticos son esenciales para la transformación de demandas o propuestas en leyes aprobadas. Sin los partidos, este candidato con muy buenas ideas se quedará como el hombre más frustrado del país. Ahora, no creo que sea justo, estarás pensando, que juzgue todo el proyecto de Castañeda simplemente por ese "detalle" de que no tendría partido. Me acerco desde otra perspectiva y te digo qeu sigamos su trayectoria a lo largo de la presidencia Fox. Si quieres conocer a un hombre, dale poder, dice un conocido dicho, tan conocido que no recuerdo quién lo dijo. Creo que fue Maquiavelo pero no me hagas mucho caso. Su trayectoria a lo largo del tiempo que fue Secretario de Relaciones Exteriores creo que dice mucho más que sus propuestas. Un personaje con un proyecto propio, que desde el principio pintó su raya con el proyecto que originalmente había apoyado y conducido. No se puede dudar que Castañeda, junto con Martha Sahagún, fue uno de los principales orquestadores del triunfo foxista. Pero a unos meses de estar en el gobierno, se declaró decepcionado. Quería aventar toda la máquina estatal contra el PRI, uno de los principales errores de Fox. El dualismo que quiso jugar Fox, principalmente malaconsejado por Castañeda, fue el de por un lado querer mostrar una cara amigable con la mayoría parlamentaria del PRI con las Reformas estructurales, y por la otra querer meter a la cárcel a todos los "criminales del pasado". Bueno, bueno, bueno. No digo que sea malo querer hacer justicia, es algo que todos necesitamos de una manera u otra, pero es esencial establecer prioridades. Si lo que se pretende es convertirse en una Administración justiciera, vamos, adelante. Hagámoslo. Que Fox sea recordado como el que sacó al PRI de los Pinos y lo metió a La Palma. Pero si lo que quieres es impulsar reformas económicas, fiscales, laborales, energéticas, judiciales y de Estado, entonces necesitas del apoyo parlamentario, que obviamente no te va a dar el partido mayoritario al que estás atacando con escándalos como el Pemexgate, la Fiscalía del pasado, entre muchas otras aventuras en las que se metió Fox, a consejo de Castañeda.

Luego viene la aventura por la regulación de los inmigrantes en Estados Unidos. Todo bien, va al proyecto en marcha, se está cabildeando en los lobbies estadounidenses una amnistía para los ilegales mexicanos, y de pura fiesta te metes a querer ser miembro del Consejo de Seguridad "para dejar de ser testigos y empezar a ser protagonistas" de la historia mundial, más o menos dijo Castañeda. Sabes que el Consejo de Seguridad es un lugar que no se presta para juegos o para escenitas como las que posteriormente le veríamos a Fox. No se presta para salir en televisión nacional a las ocho de la noche diciendo que México, comprometido con la paz, declara el no a la guerra en Irak, retando fuertemente a Estados Unidos. Un caso más de insensatez, de mal manejo de la política y, una vez más, un mal consejo de Castañeda. Aquí corre el rumor de que Castañeda, fuertemente enemistado con Aguilar Zinzer, el anterior representante de México en la ONU, había planeado todo esto con la intención de ridiculizar el trabajo del segundo. Una idea muy oscura, pero se tiene que tomar en cuenta. Por sus peleas personales, dejó al país en el ridículo, y con la propuesta de regularización migratoria bailando en el olvido.

En el momento de mayor crisis de las relaciones exteriores mexicanas desde hacía mucho tiempo, sin hablar del incidente cubano que ya ni para que tocamos, Castañeda dice "este barco se está hundiendo, yo me largo". Y empieza su precampaña por todo el país, financiado por quien sabe quien, dejando a un lado todo el proyecto San Angel para aquellos "valientes" que ya no les queda más que hacer.

No creo que tenga que agregar más. La historia de Castañeda es una de pragmatismo, de oportunismo, de pseudoprotagonismo, de traiciones, de confusiones. En ningún lado veo, fuera de su teoría política, algo que valga la pena. Y si a esto le agregamos que no tiene una plataforma ideológica que nos haga imaginarnos cómo actuará en caso de llegar al poder, calidad que solo un partido puede darle, más confuso se me hace el panorama.

Mañana la Suprema Corte le recordará que es imposible la candidatura ciudadana en nuestro país, ya que el COFIPE solo puede ser revisado por los propios partidos políticos. Entonces buscará la candidatura por el partido de la maestra Gordillo, o por Convergencia, o no se por cual otro lo intente. Veremos qué pasa. Lo positivo que le puedo sacar a que Castañeda esté en la campaña, es que hará las discusinoes mucho más ricas de lo que las haría una simplona campaña lopezobradorista-creelista-madracista. Necesitamos estos factores radicales que le puedan imprimir cierta emoción a lo soso que puede llegar a ser el discurso político.

Ya me prolongué un poco con este asunto. Por qué no me respondes qué opinas de esto, y luego seguimos con los demás candidatos. Discusión abierta a todos, ya sabemos esto de antemano.

Si tuviera que escoger uno así sin decirte más, te diría que el Partido Alternativa Social Demócrata me gusta por sus propuestas. Es el que anteriormente fue el Partido de la Rosa de Gilbeto Rincón Gallardo, y luego se transformó junto con Patricia Mercado en el Partido México Posible. Desgraciadamente en este sistema de partidos en el que vivimos su posibilidad de subsistencia es mínimo, pero mi voto irá en ese rumbo. El candidato todavía no está establecido en estos momentos, pues apenas le acaban de dar luz verde, junto con el partido de la maestra (Nueva Alianza) para las elecciones.

Luego discutimos el porqué y el porqué no de los demás.

los logros de fox???

> MAS BIEN PARA PENSAR ESTOS "LOGROS"...>>>Para pensarse...>>>>>>Características actuales en México:>>>>>>1. Peso sólido con 4 años en niveles de 10 y 11 por dólar.//// PRODUCTO DE CERO CRECIMIENTO, LO MAS QUE SE HA LOGRADO EN EL SEXENIO HA SIDO 4 POR CIENTO EN UN TRIMESTRE.. SIN CRECIMIENTO (QUE POR CIERTO SE LOGRA TENIENDO SALARIOS MINIMOS TAN RIDICULOS COMO LOS QUE TENEMOS EN NUESTRO PAIS) DE QUE NOS SIRVE ESE PESO FUERTE SI NO SE VE REFLEJADO EN NUESTRO PODER ADQUISITIVO QUE, ESE SI, SE HA DESPLOMADO EN LOS ULTIMOS 15 ANOS, SIN QUE FOX LO MEJORE, AL CONTRARIO. >>>>>Devaluación en los últimos 5 sexenios:>>>>> - Echeverria (70/76)......... 12.50/22.69 >>>>>81%>>>>> - López Portillo (76/82).... 22.69/150.29 >>>>>562%>>>>> - De la Madrid (82/88)..... 150.29/2483.00 1555%>>>>> - Salinas (88/94)................ 2483/3375 >>>>> 36%>>>>> - Zedillo (94/00)................ 3.37/ 9.45 >>>>> 180%>>>>> - Fox (00/05)..................... 9.45/10.90 >>>>> 14% /////////////// PRODUCTO DE LO MISMO QUE EXPLIQUE ARRIBA... SI NO SE INVIERTE, LAS ESTADISTICAS MACROECONOMICAS SE MANTIENEN "ESTABLES"... STATUS QUO QUE SOLO SIRVE A LOS GRANDES INVERSIONISTAS, PERO QUE A LA MAYORIA DE LA POBLACION SOLO NOS SIRVE PARA PRESUMIR MIENTRAS GANAMOS 400 PESOS A LA SEMANA TRABAJANDO EN UN OXXO DOCE HORAS DIARIAS. >>>>>>>>>>Aun siendo tan "pendejo" Fox, como el PRI y sus jilgueros nos lo >>>>>dicen todos los días, y a pesar de todas las zancadillas del >>>>>congreso dominado por PRI/PRD, y de las constantes criticas y >>>>>burlas de la prensa, Fox la ha hecho mucho mejor que los últimos >>>>>5 presidentes priistas.>>>>>>>>>>2. Inflación del 4% anual, que no habíamos tenido en los últimos >>>>>30 años>>>>>(¡UN dígito!) /////////// CIFRA FICTICIA, FORZADA POR EL BANCO DE MEXICO Y HACIENDA POR LAS RAZONES ARRIBA EXPUESTAS QUE, EN TODO CASO, HA LOGRADO ORTIZ MARTINEZ Y GIL DIAZ, AMBOS PRIISTAS QUE NADA TIENEN QUE VER CON LO QUE FOX HAYA HECHO, SALVO NOMBRAR AL SEGUNDO, PRODUCTO DE LAS FILAS DEL GABINETE DE ZEDILLO... >>>>>>>>>>3. Bolsa Mexicana de Valores fuerte y rentable//// ALGUNO DE NOSOTROS TENEMOS ACCIONES DE ALFA, TELMEX, VITRO, BIMBO, ETC, ETC, ETC???? PORQUE FUERA DE ELLOS, A NOSOTROS ESO NO NOS SIRVE DE NADA... SON INVERSIONES VOLATILES QUE SE VAN DE UN DIA PARA OTRO... ESTE TIPO DE INVERSION NO TIENE REPERCUSION DIRECTA EN LA ECONOMIA DEL PAIS, NO GENERA EMPLEOS, NO MEJORA EL PRODUCTO INTERNO BRUTO, NO MEJORA LA BALANZA DE PAGOS, NO, NO, NO, NO.... SOLO LE SIRVE A LA CLASE ELITE (EL 5% DE LA POBLACION... LA MAYORIA DE ELLOS EMPRESARIOS QUE SE HICIERON RICOS POR SER AMIGOS DE PRIISTAS QUE EN SU MOMENTO LES DEJARON ROBAR LAS EMPRESAS QUE SE IBAN "PRIVATIZANDO", PERO QUE FOX NO HA HECHO NADA PARA INQUIETARLOS... AL CONTRARIO, LES HA MANTENIDO SU PARAISO FISCAL A CAMBIO DE NUESTROS "MARAVILLOSOS INDICADORES" QUE TANTO PRESUME EL AUTOR DE ESTE TEXTO.>>>>>>>>>>4. Grado de inversión de los mejores //// REMITASE AL TEXTO ANTERIOR.... EN QUE APARTADO DE ESE GRADO DE INVERSION SE GARANTIZAN INVERSIONES TANGIBLES NO-VOLATILES.. >>>>>>>>>>5. 67,000 millones de dólares de reservas//////////// PORQUE NO EN LUGAR DE GUARDAR TODO ESE DINERO, NO SE DESTINA A CREAR PROGRAMAS DE DESARROLLO ECONOMICO, DE CREACION DE EMPLEOS, DE EDUCACION, DE TECNOLOGIA... ESTE SEXENIO HA SIDO DE LOS QUE MENOS HAN GASTADO EN EDUCACION (CON TODO Y EL SUPUESTO 8% DEL PIB A EDUCACION QUE SE PRETENDE LOGRAR... LO CUAL LA MAYORIA ES DESTINADO AL SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EDUCACION, CUYA DIRIGENTE ES LA MAESTRA ELBA ESTHER GORDILLO QUE, CASUALMENTE DURANTE 2003 ERA UNA DE LAS PRINCIPALES "AMIGAS" DE VICENTE FOX EN LA CAMARA DE DIPUTADOS... CASUALIDAD??? SI YA ERA MILLONARIA ESTA MUJER, AHORA CON FOX ES MULTIMILLONARIA.... VIVA EL CAMBIO... ADEMAS, DURANTE ESTA GESTION, EL PRESUPUESTO DEL CONACYT, CONSEJO NACIONAL DE CIENCIA Y TECNOLOGIA, SE HA VISTO RECORTADO DRAMATICAMENTE, COMO NUNCA ANTES EN SU HISTORIA, MIENTRAS QUE EL PRESUPUESTO PARA PUBLICIDAD PROPIA DEL PRESIDENTE AUMENTA CADA ANO.>>>>>>>>>>6. Libertad absoluta en prensa, radio y TV.////////// PREGUNTENLE A TODOS LOS PERIODISTAS DEL NORTE DE MEXICO, ESPECIALMENTE SINALOA, TAMAULIPAS, BAJA CALIFORNIA (JOSE BLANCORNELAS DEL DIARIO ZETA QUE HA SIDO ATENTADO EN SU VIDA DOS VECES, Y DOS DE SUS COLABORADORES HAN SIDO ASESINADOS EN PLENA LUZ DEL DIA SIN QUE NADIE HAGA NADA), PREGUNTENLES A LOS PERIODISTAS QUE EN ESTE MOMENTO ESTAN DESAPARECIDOS EN SINALOA, PREGUNTENLES A LOS DEL DIARIO "LA NACION" QUE FUERON DESALOJADOS VIOLENTAMENTE DE SUS INSTALACIONES EN LA CAPITAL MIENTRAS MARTHA SAHAGUN EN UN EVENTO DEL GOBERNADOR ELOGIABA A LA EXCELENTE PERSONA QUE ERA ESTE MANDATARIO. >>>>>>>>>>7. Equidad de los tres poderes de la unión. (Ya se discute el >>>>>presupuesto,por ejemplo)./////////// ESTO NO HA SIDO PRODUCTO DE VICENTE FOX, NI CONCESION SUYA, ES PRODUCTO DE LA LUCHA QUE SE HA HECHO DESDE 1977 POR MAYORES ESPACIOS EN LA POLITICA NACIONAL DE PARTE DE ORGANIZACIONES SOCIALES, Y QUE SE HA VISTO REFLEJADO EN LAS REFORMAS AL IFE DE 1996 PARA RECOMPONER LA ESTRUCTURA DE LA CAMARA DE DIPUTADOS Y SENADORES... O QUE HA HECHO EL PARA QUE SE DISCUTA EL PRESUPUESTO SALVO MANDAR PRESUPUESTOS LO SUFICIENTEMENTE "DISCUTIBLES">>>>>>>>>>8. México pagó TODA su deuda que tenía con el Fondo Monetario >>>>>Internacional. //// ERROR... SOLO PAGO LOS BONOS BRADY QUE SE VENCIAN DURANTE SU GESTION, Y DE HECHO LOS PAGO CON NUEVOS BONOS, O SEA, CON NUEVA DEUDA... NUESTRO PAIS ES UNO DE LOS MAS ENDEUDADOS DEL MUNDO CON MAS DE CIENTO OCHENTA MIL MILLONES DE DOLARES QUE SE LE DEBEN A ESTE ORGANISMO, ENTRE OTROS ... NO DIGO QUE ESTE ENDEUDAMIENTO SEA EXCLUSIVAMENTE CULPA DE FOX, PERO QUE TAMPOCO NOS DIGAN QUE YA SE PAGO TOOOODO, COSA QUE NO ES CIERTO... >>>>>>>>>>9. Lo que nunca: a nivel federal está instituida la rendición de >>>>>cuentas (IFAI) , cosa que el gobierno de la Ciudad de México se >>>>>ha negadosistemáticamente a hacer. Sabemos cuánto se gasta y en >>>>>qué (si no, ¿cómo fue que nos enteramos de las famosas toallas >>>>>de los Pinos de 4 mil pesos?).///// ERA UNO DE LOS REQUISITOS PARA ENTRAR AL TRATADO DE LIBRE COMERCIO CON LA UNION EUROPEA, DE NINGUNA MANERA FUE POR INICIATIVA PROPIA DE VICENTE FOX... >>>>>>>>>>10. A los paisanos en "el otro lado" les cuesta ahora menos de >>>>>la mitad el envío de sus remesas a México por gestiones de Fox.//// PERO MIENTRAS, VICENTE FOX QUE TANTO HABLO DEL ACUERDO MIGRATORIO, NO HA HECHO MAS QUE CAUSA EL RIDICULO EN SU POLITICA EXTERIOR, ESPECIALMENTE EN SU RELACION CON GEORGE BUSH, CON EL QUE LE ENCANTA SACARSE FOTOS EN SUS CABALLOS, Y EN SUS RANCHOS, MIENTRAS QUE LA DISCUSION DE LOS ASUNTOS PENDIENTES EN LA AGENDA SE LOS DEJA A UN SECRETARIO TOTALMENTE INDISCIPLINADO COMO CASTANEDA EN PRIMERA INSTANCIA Y, CUANDO ESTE LO ABANDONO POR VER SU PROYECTO FRACASADO, A UN TOTAL INEPTO COMO LUIS ERNESTO DERBEZ, EL CUAL ESTUVO MAS PREOCUPADO POR SU CAMPANA A LA ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS, QUE POR SACAR ADELANTE LOS PENDIENTES. Y EL SIMPLE HECHO DE QUE MILES DE MEXICANOS TENGAN QUE IRSE DEL PAIS DE ESA MANERA NOS HABLA DEL GRADO DE DETERIORO ECONOMICO EN QUE NOS ENCONTRAMOS... DURANTE LA GESTION DE FOX, EL PORCENTAJE DE MIGRANTES HA AUMENTADO ALARMANTEMENTE NO POR CASUALIDAD.>>>>>>>>>>11. Los impuestos a favor que reclamamos en la declaración >>>>>anual, ahora nos los pagan en mes y medio, si no hay>>>>>pendientes (2004)//// EN OTROS PAISES LO HACEN EN DOS O TRES SEMANAS>>>>>>>>>>12. El cigarro y el alcohol ya no se anuncian por televisión. >>>>>¿Se han fijado? //// DESDE LA GESTION DE ERNESTO ZEDILLO QUE ESTO YA ESTABA EN MARCHA, NO FUE INICIATIVA FOXISTA.. Y DE NADA SIRVE QUE NO SALGAN EN TELEVISION SI NO VAN APAREJADOS POR PROGRAMAS DE PREVENCION AL CONSUMO, Y DE CASTIGO A LOS VENDEDORES A MENORES, COSA QUE JULIO FRENK (SECRETARIO DE SALUD) NO HA HECHO HASTA LA FECHA, MAS QUE SEGUIR LOS PROGRAMITAS DE GESTIONES PASADAS. >>>>>>>>>>13. Ya está funcionando prácticamente en todo el país el "Seguro >>>>>Popular", donde el gobierno federal paga atención médica a las >>>>>familias pobres en instituciones particulares por evento. Así, >>>>>sin gastar en infraestructura con burócratas adicionales,>>>>>se tiene un servicio eficiente y más barato. Los niños con >>>>>cáncer entran automáticamente.//// PAGADO SIN UNA INFRAESTRUCTURA ADECUADA, SINO DE UNA MANERA ASISTENCIALISTA COMPLETAMENTE, CON CARACTER ELECTORAL, Y SIN FORMA DE QUE SE PUEDA MANTENER MAS ALLA DE VICENTE FOX... ES COMO LO QUE LOPEZ OBRADOR HACE EN EL DF.. DINERO PARA LOS VIEJITOS, QUE BUENO QUE LO HAGA, PERO SON DE LAS ACCIONES MAS BURDAS Y TORPES QUE PUEDE HABER, SIN QUE SE MEJORE LA CALIDAD DE LOS MEXICANOS, COPIADOS DE LOS ANTIGUOS RITOS DE TORTA Y REFRESCO PARA QUE VOTES POR MI DE LOS PRIISTAS QUE TANTO CRITICAN AQUI... QUE TIENE DE BENEFICO SI NI SIQUIERA SE SABE DE DONDE SALE ESE DINERO... ACTUALMENTE SE PUEDE PAGAR PORQUE HAY RESERVAS PRODUCTO DEL ELEVADO PRECIO DEL PETROLEO, PERO CUANDO YA NO SEA ASI, QUE LE VAN A DECIR A TODOS LOS DERECHOHABIENTES.. LO SENTIMOS PERO YA NO SE PUEDE... >>>>>>>>>>73 años que NO se deben olvidar.
Y NO PIENSO DEFENDER AL PRI, NADA MAS NO NOS HAGAN CREER QUE VICENTE FOX HA HECHO ALGO FUERA DE LO NORMAL... LO POCO QUE SE PUEDE VER EN SU GESTION NO HA SIDO PRODUCTO DE SUS ACCIONES, SINO INERCIA DE LO QUE SE HA LUCHADO EN EL PASADO... SI ACASO ALGO SE LE PUEDE RECONOCER ES HABER MANTENIDO ESOS LOGROS PARCIALMENTE INTOCABLES, PERO NO POR ELLO SE LOS VAMOS A ACREDITAR COMO ACCION PROPIA Y COMO QUE DURANTE SU GESTION SE HAN LOGRADO.

el vestido como censura

Nos vestimos porque nos da frio, para protegernos del clima. Si, si, si, si. Ese cuento nos han dicho pero no nos han dicho porque no podemos salir desnudos a la via publica. Faltas a la moral, es la inmediata respuesta. Somos parte de una sociedad, y nuestro cuerpo no es, porque tiene que salir a escondidas, tapado, siendo un algo que no es en realidad.

A colacion porque hace unos meses lei que en Barcelona, y en otras ciudades europeas que siguieron su camino, se retiro del reglamento esa disposicion de no poder salir desnudo a la calle. Si uno quiere hacerlo, a final de cuentas podra hacerlo.

La expresion del cuerpo es la parte mas intima de nosotros, es lo que nos define. Nuestras arrugas, nuestras lonjas, nuestras estrias, nuestra piel desnuda, encontrandose con el sol y con las personas qeu vienen y van. Taparnos es parte de esa pudencia, de ese temor a ser encontrados como realmente somos. Es la mascara que nos hace ser alguien que tal vez podemos ser pero que no nos atrevemos a ser. El reglamento se escuda en una falsa pretension de que es una falta de respeto nuestra desnudez. La ausencia de ropa no implica una ausencia de valores implicitos. Es por ello que considero a la desnudez una parte de nuestra forma de vida. El vestido cumple su funcion para todos aquellos acomplejados como yo que tenemos que tapar alguna que otra deficiencia. Pero los que se pueden atrever, porque tendriamos que prohibirselos. No ha de ser por celos de no poderlo hacer nosotros por nuestros kilos de mas y nuestras imperfecciones. No, tiene que ser algo mas. Que hizo que tapar nuestra vida fuera parte de la jugada.

Censura es el momento en que la autoridad considera peligrosa una expresion nuestra y por ello la prohibe. Quisiera saber que tiene de peligroso nuestro cuerpo desnudo, aparte de las posibles risas que impliquen en otros ciudadanos. Por que no podemos hacerlo, que nos lo impide, aparte del obvio arresto que implica.

La proxima vez que nos llegue la autoridad a molestar en nuestra expresion amatoria en la cima de un cerro, o en la playa, o en la presa, en el parque, o donde sea que nos sorprendan, cuando estemos semi desnudos, pensemos porque diablos tenemos que darle dinero para que nos deje ir. No se trata de eso. Nuestra desnudez es una expresion mas. Como tal, debe de ser respetada dentro de nuestros derechos y libertades.

school bus

Camino a Ensenada, de sur a norte, en la ultima parte del tramo llegamos a un pueblo que se llama El Rosario, a 60 kilometros al sur de San Quintin. Desde ahi comenzamos a ver el verde vestir los valles. Son las zonas agricolas del Estado, en donde millones de toneladas de diversas legumbres son cosechadas para ser exportadas a Estados Unidos. El resto, la de menos calidad, es repartida en los mercados locales, los cuales los pagan a mal precio, y luego los venden como si fueran de primera.

Unos camiones amarilos llenos de personas llamaron mi atencion. Llenos de personas dije ya. Repletos, hasta limites fuera de lo humano. Hacinados, revueltos, sin espacio siquiera para respirar. Apretados unos contra otros, manejados de un sembradio a otro sin ningun respeto por la persona. Llegan al lugar donde hay que cosechar el dia de hoy y ahi salen uno a uno de ese campo de concentracion para desplegarse entre las plantas que habran de recoger el fruto, a 30 grados al sol directo, sin ningun tipo de proteccion.

La vida del campesino siempre ha sido asi, no es nada nuevo. Sin embargo el tipo de vida que tienen que llevar porque no les queda de otra, esa si es nueva, al menos nueva para mi. El camino se hace lento por la gran cantidad de transportes qeu invaden la carretera transpeninsular, tractores, camiones de redilas, camiones de carga, trailers, entre otras maquinas. Miles de personas percibiendo menos que el salario minimo, transportados como ganado desde el sur de Estados como Oaxaca y Guerrero, en donde no han tenido ninguna oportunidad de crecer. Son llevados con familias enteras a vivir en cuartos de tres metros por tres metros, sin ningun tipo de derecho de salud, de educacion, de esparcimiento, de desarrollo humano.

Las grandes economias siempre son desarrolladas de una manera u otra por este metodo, la sobreexplotacion de la mano de obra. Tanto nos quejamo del trato al ilegal mexicano en Estados Unidos y estamos viendo las mismas pautas en el sur de Ensenada. Lo peor es que con un salario veinte veces inferior. Los propietarios de estas tierras son millonarios, de hecho de las familias con mayores ingresos de todo el Estado, mientras viven de esta esclavizacion sin limites hacia familias desprotegidas, traidas a la fuerza de la necesidad, del hambre, a morirse en el sol, en la insalubridad, en la desesperanza.

Hemos de retratar este ejemplo de explotacion humana en pleno siglo XXI como algo natural, algo normal, algo que no puede cambiar porque, a final de cuentas, siempre habra ricos, y siempre habra jodidos que los mantengan.

Donde esta la Secretaria del Trabajo, el IMSS, la Proteccion para el Trabajador, la conciliacion y arbitraje, la Secretaria de Desarrollo Social, donde estan los Diputados que supuestamente evitan este tipo de animalizacion del ser humano.

El Tsunami Amarillo

Tanto se repitio que termino siendo cierto. Lopez Obrador iba a ser presidente, y para ello armo un equipo que se ha dedicado a repetir interminablemente que el va a ser presidente. Trucos:

1) Equipo de campa;a desde 2000, utilizando como plataforma politica el presupuesto del Distrito Federal. No muy diferente de sus competidores, pero vamos, este es el que supuestamente iba a ser diferente.

2) Corto-plazismo, obras con mucha propaganda, pero que vienen a solucionar problemas a corto plazo, sin un plan real de construccion y de desarrollo urbano. Ademas, con fuertes deudas que no pagara el, sino los que vengan.

3) Asamblea Legislativa completamente amarilla, apoyando ciegamente las decisiones, en muchas ocasiones torpes, del mandatario capitalino. Esto con la obvia promesa de que sean funcionarios federales a partir de 2006.

4) Acceso a la informacion??? Que es eso??? En el DF no hay por disposicion del Jefe de Gobierno. Honestidad y cuentas claras? Pero si es nada mas la plataforma de campa;a, cualquier tonto sabe la diferencia entre eso y la realidad.

5) Destruccion de los enemigos internos, canibalismo. Una de las caracteristicas mas evidentes de la izquierda mexicana, y a nivel mundial desgraciadamente, ha sido esa desconfianza inherente en cada uno de los individuos de su propio equipo (recordemos con amargura las purgas de Stalin y la muerte del maximo ideologo del marxismo, Trotsky). Aunque sea tan dificil generalizar (o tan facil?), me atrevo a decir que este es el principal problema de la izquierda mexicana. La unica manera de llegar al poder era destruir a Cardenas y a sus allegados. Enemiga numero uno: Rosario Robles, destruir su imagen y abrir escandalos (ciertos o no ciertos) para subir a costa de los demas. Que el PRD tenga que cuidarse de todos, incluyendo a los propios perredistas, habla muy mal del partido y del concepto politico.

6) Conferencia ma;anera. Sumision de los medios de comunicacion. La cuota a los medios informativos, utilizada hasta Zedillo, y cancelada durante el mandato de Fox, ha sido la mejor promesa de campa;a para los medios escritos y algunos televisivos. Llegando a ridiculos tan abiertos como meter a Federico Arreola, ex-director de Milenio Diario, a la campa;a de Lopez Obrador. Y la imparcialidad? Es solo una palabra que suena bonito?

7) Desafuero. No al desafuero o si al desafuero, pero tuvimos una campa;a politica durante tantos meses, completamente gratis para Lopez Obrador. El hombre es conocido en todo el mundo gracias a los excelentes planes estrategicos de Vicente Fox y su equipo juridico encabezado por Macedo de la Concha. Gracias por heredarnos a este hombre que ahora nadie lo para.

8) Mitines. Amenazas de huelga, paros, la voz del pueblo subutilizada hasta su mas monstruosa forma. Yo soy el pueblo, y el pueblo esta conmigo. Yo soy la luz de la esperanza. Crear tantas ilusiones y tantas esperanzas en un pueblo que no se cansa de creer en mesias, para que, solo para ganar y luego llegar a la presidencia diciendo que si quiero, pero es la Camara la que no me deja trabajar. Si, el congreso es el que esta tapando las iniciativas. No soy yo y mi manera tan cruel de crear ilusiones sobre puntos que son imposibles de abarcar de manera tan simplista. (La crisis estructural de la economia mexicana no se va a acabar corriendo a los burocratas y destapando el IPAB, dejemos de creer esas tonterias... mientras no se invierta en educacion-tecnologia, y mientras el contrabando, el narcotrafico y la pirateria sean los negocios mas rentables de Mexico, mientras la ley siga siendo el ficticio de unos cuantos pobres diablos que no pueden pagar sus amparos, jamas saldremos de ser una republica bananera mas)

9) La ley es solo para cuando me conviene. Si me convence, pago, si no, los jueces, magistrados, y la suprema corte de justicia son todos unos perros al servicio del salinismo y no tengo porque obedecerlos. A final de cuentas los constituyentes son todos unos diablos corruptos que buscan el beneficio propio y nada mas (lo bueno que tu no, compadre)

10) Y hablando de eso. Creacion del miedo. Tantas veces utilizado a lo largo de la historia. Vota por mi porque si no, lo que viene es mucho peor. El monstruo de las orejas largas y pelon esta acechando en cada esquina. El innombrable y su equipo de estafadores quieren regresar en la cara de Creel o de Madrazo (o de cualquiera que no sea yo) para terminar de sabotear el proyecto alternativo de la nacion. El simbolo del otro como el enemigo para que por miedo votes por mi es uno de los golpes mas bajos al sentimiento del votante.

11) Y si todo lo anterior falla. Vamonos a los tribunales electorales, porque nos han robado la voluntad del pueblo, que no es reflejada en los resultados electorales, no. Esta aqui, en las calles, en los machetes, en los microfonos y en las palabras fuertes y emotivas. El IFE? Es bueno solo cuando me beneficia en los resultados. En cualquier otra situacion gritemos al unisono FRAUDE, FRAUDE, FRAUDE.... Que facil es decirlo verdad.


No niego que la situacion este tan dificil como para que estas cosas se hablen y se griten a los cuatro vientos. Pero que podemos esperar de una personita como Lopez Obrador, la cual utiliza friamente las emociones de los mexicanos para encauzarlas a su presidencia.

Las situaciones dificiles como las que pasa Mexico actualmente (alto indice de desempleo, perdida de poder adquisitivo, inseguridad, etc, etc) llaman a mantener la cordura, a hacer un plan a largo plazo, a no perder el control porque puede ser muy costoso. Desgraciadamente tambien es el caldo de cultivo para que personas muy oportunas (oportunismo se dice no?) se aprovechen del descontento, creando figuras autoritarias que vendran a salvar todo, a arreglarlo todo, con formulas magicas que solo dejan mas deudas y mas problemas a largo plazo. No se trata de arreglar el problema, sino de regalar dinero y de crear empleos ficticios con obras monstruosas que en nada sirven mas que a CEMEX y otras constructoras que se hacen ricas con estos proyectos, pero al final del dia quien es el que paga. No creo que sea Lopez Obrador. Asi tendremos a la gente contenta, mientras el barco sigue yendose al fondo del abismo.

Lopez Obrador. Un excelente actor, no lo niego. Pero es eso lo que necesitamos en la Presidencia? Ahora que estamos dentro de una de las economias mas fuertes del mundo, necesitamos un derrochador que venga a acabar con las reservas federales en programas asistencialistas sin sentido? No niego que Fox tambien lo este haciendo, pero eso no justifica que se siga permitiendo. El presupuesto no es para tener a la gente contenta, sino para crear las bases que hagan a la economia sustentable. Gastando de manera irresponsable y sin control no es la solucion. Solo genera indicadores cruzados y confusos. En el pasado se ha visto tanto en nuestro pais como en otros en Latinoamerica. Las soluciones simples por lo general generan costos a laro plazo que son impagables. No es casualidad la larga historia de deudas que tiene esta region con el FMI. No es casualidad pues cada momento que viene una situacion dificil, llega un payaso que quiere arreglar todo con billetes de mentiras y con desbalances fiscales que luego son bombas en las manos del presidente que viene.

No tenemos que esperar a 2012 para ver resultados. Basta ver al DF actualmente para ver cual es el proyecto de nacion de Lopez Obrador. Endeudamiento, empleos ficticios, mas endeudamiento, ayuda a los mayores (quien paga eso por favor que alguien nos diga), bla bla bla. Eso queremos para nuestro pais? Tantos a;os de lucha para terminar haciendo lo mismo que hace veinte a;os? Queremos otra decada perdida como con Echeverria-Lopez Portillo???

Quieren a la Tigresa de Secretaria de Salud? y a Camacho de Secretario de Gobernacion? y al billetitos Bejarano de Secretario de Hacienda???

DESPIERTA MEXICO!!!!

revoluciones religiosas

Aunque nos pueda llegar a caer tan mal la insoportable identidad de su coordinador-editor Krauze, hay un momento en que se tiene que aceptar cuando se esta haciendo un buen trabajo. Y en ese sentido, me refiero cuando digo que un texto me ha influido de manera fuerte. Uno de esos textos ha sido la revista de Letras Libres de este mes, en el cual se hace una extensa disertacion sobre el papel de la iglesia en el siglo XXI. Como defectos hemos de aceptar que una vez mas se ha quedado corto en el sentido de darle un espacio a la contracorriente. Los liberales hablan y hablan, pero el conservador quedara limitado a leer la revista (si es que lo hace) y opinar tal vez con mucha valentia en la seccion de opinion. Los temas que se tratan son los mismos que siempre se le han atacado a la iglesia: porque porque porque. Porque fuiste el castrador de la cultura latinoamericana, y de tantas otras culturas alrededor del mundo, a traves de la imposicion (es la unica manera de sobrevivir en este mundo, pues si no se impone, desaparece). Como puedes opinar que el control de la natalidad es un pecado. Que la decision de la mujer sobre su cuerpo es tambien un pecado, que el Papa es infalible (por favor!!!! y lo peor es que lo dicen en serio), que la mujer no es lo suficientemente pura para ser sacerdote (wojtila dijo que no se podia porque la mujer no se asemeja a cristo, leido en la revista que digo).... Las revoluciones dentro de la iglesia, sin embargo, no se han dado por este sentido principalmente, sino que han tenido que ver con la imposibilidad por acceder a puestos de poder, que posteriormente pretenden con otras justificaciones. Las revoluciones protestantes del siglo XVI tuvieron esa intencion, la iglesia catolica impedia el acceso al poder a cualquier individuo con pensamientos diferentes, y hasta la fecha podemos ver como en la seleccion del maximo jerarca de la iglesia, solo unos cuantso viejos pueden seleccionarlo, y estos mismos viejos fueron seleccionados por el Papa anterior. O sea, que .... no seamos tan intelectuales y demonos cuenta de por donde va la cosa. La apertura de la iglesia ha de ser inevitable para adaptarse a los tiempos actuales, en donde una institucion con pensamiento tan retrogrado (machista, ultraconservador, intolerante ante otros pensamientos, culpable o por lo menos complice de tantos crimines a traves de la historia, que protege a sacerdotes violadores de niños solo para evitar el que diran, y un larguisimo etcetera), y con una estructura alarmantemente vertical tiene pocas posibilidades de sobrevivir. Y sin embargo sobrevive, que alguien me diga porque...

aula

Si dicen que todo el truco de salir adelante esta en invertir en educacion porque en Mexico invertimos casi el 8% del PIB y aun asi no funciona? Que pasa? Respuesta simple: Sindicato de Educacion. Misma historia con la Instustria petrolera. Porque siendo uno de los paises con mayor produccion petrolera del mundo tenemos una de las finanzas mas terribles de la petroquimica mundial. Respuesta simple: Sindicato de Petroleo El corporativismo es una tendencia del gobierno qeu implemento por primera vez Lazaro Cardenas en nuestro pais durante su gestion. La idea era simple, ingeniosa y verdaderamente efectiva... para sus intereses. La idea es comprar a todos. Si todos reciben una parte del botin robado, quien estara ahi para quejarse de que la gran mayoria de las personas se mueran de hambre. Si el que los representa recibe tantos millones como los que pueda imaginar gastar durante toda su vida, la de sus hijos y nietos. Que importa qeu todos sus agremiados se pudran con el salario minimo y con las cuotas mas caras, tanto en luz, en impuestos, en gasolina, entre otras. Si tanto se gasta en educacion de que sirve, si la gran mayoria es para comprar casas en todo el mundo para la Maestra Elba Esther Gordillo y sus secuaces mata-maestros. Para pagar los plantones que un dia si, y otro tambien, tienen los maestritos de mentiras en la gran plaza del DF. Porque si tenemos un sistema de salud tan caro en nuestro pais, en qeu se gastan tantos y tantos millones, porque somos uno de los paises con la salud tan precaria, en dodne los niños siguen muriendo de diarrea y de gripa. Porque. Respuesta simple: El Sindicato del Instituto Mexicano del Seguro Social. Si gastan tanto dinero para sus prestaciones, como diablos habra dinero para comprar medicinas, para pagarle a buenos medicos, en lugar de a los parasitos que viven de su plaza que ganaron porque su tio es Diputado o Alcalde. Que casualidad que todas estas organizaciones, incluyendo a la CTM y toda ese nido de viboras que son sus confederaciones hermanas, todas tienen casi las mismas intenciones. Proyectar la sombra de los empresarios y del gobierno contra los trabajadores. En que momento se vendieron y porque. Por ejemplo, si hablamos de Vicente Lombardo Toledano, un hombre que en su inicio era un militante del Partido Comunista, era el ideologo de la izquierda mexicana, como terminó su vida construyendo la CROM, haciendo un partido titere como el PPS y vociferando que el movimiento estudiantil de 1968 fue hecho por un grupo de reaccionarios con la unica intencion de desestabilizar al pais. En que momento te vendiste, Vicente. Pero hablemos de la educacion qeu es la que me preocupa. Como es posible que si tan importante es para nuestro desarrollo, la dejemos en manos de maestros que lo unico que les interesa es la siguiente asamblea del sindicato y ver como obtener mas regalias por un trabajo que ni siquiera estan haciendo. Si nunca han tenido la oportunidad de estar en un salon de maestros de cualquier escuela publica, haganlo. Veran que los temas de conversacion siempre tienen que ver con politica y sus aspiraciones personales, sobre intrigas personales y de grupo. sobre quien dijo y quien no dijo en la ultima reunion del PRI. Nada tiene que ver con educar a los jovenes que asisten, con la esperanza de que el hombre o mujer que esta enfrente de ellos supuestamente sabe mas que ellos, supuestamente esta haciendo un esfuerzo por enseñarles. Pero no. Hoy salen temprano, muchachos. Hoy hay junta con el Director para hablar sobre el aumento de sueldo. Y la proxima semana? Ni se paren por aqui que viene el 15 de mayo y tenemos que celebrarlo en el Zocalo, gritando improperios a Fox y su gente. No alabo a Fox tampoco, quien se ha dedicado en todo este tiempo a aumentar el gasto en educacion, pero reduciendo el presupuesto de la CONACYT, una de las pocas instituciones que hace su trabajo efectivamente, aun que su presupuesto se vea recortado un año tras otro. En cambio estamos gastando el dinero en enciclomedia, un programa que solo le llega a algunas escuelas, coincidentemente en Estados panistas, y con un resultado que queda a la expectativa de las primeras evaluaciones que se hagan. La educacion es la base. Los cambios qeu se pueden hacer, como siempre, tienen que ser hechos en el Congreso. El cual, coincidente y convenientemente, esta secuestrado precisamente por estos lideres sindicales, los cuales mandan su cuota de buitres a ocupar las curules que se le dan al PRI. Lo que nunca he entendido es como, viendo esto, siga habiando personas que piensen qeu este partido y este sistema es aplicable a nuestro pais, el actual, el que vivimos todos los dias, con el que sueño cada vez que veo una noticia mala. Sale Diputados. Sigan asi. Los idiotas que estan enseñando hoy, seran los idiotas que ocupen su lugar en las curules mañana, y seran los que veran con mirada idiota como el resto del mundo se lleva las oportunidades que nosotros como pais tenemos.

vota por mi

Las campañas políticas se han convertido en un concurso publicitario. Aquél con la mejor sonrisa, aquél con el mejor color de fondo, con el traje correcto, aquél que aparece más veces en la televisión, el más apuesto o más guapa, el que junte la mejor frase, la más pegajosa, aquél que deje más de lado los argumentos para rellenar esos espacios con palabras contundentes, que muchas veces son cascarones vacíos. Aquél va a ganar lo más seguro.
La idea principal de hacer un ejercicio propagandístico de un determinado candidato o partido político tiene la finalidad, de fondo, de dar a conocer las propuestas de esa persona, y sin embargo en la actualidad, se ha perdido la esencia. En lugar de que la finalidad sea convencer de un proyecto, se desvía hacia convencer de la necesidad de que un candidato llegue al poder. Se intensifica tanto esta carrera por llegar al cargo político que se difumina el sentido mismo. Se vota por un icono sin más fondo que el mismo.
Como futuro analista político esto me hace cuestionarme si éticamente es lo mejor para la sociedad. La falta de regulación, especialmente en un país como México, ha hecho que a raíz de haber obtenido nuestra democracia, gracias a la institucionalización de los procesos electorales, tengamos como daño colateral la intensa competencia, muchas veces hecha sin más ética que la que los propios dueños de las casas de imagen, o casas de venta de productos para llamarlos más por su naturaleza real, puedan tener. Estos personajes que muchas veces son quienes deciden finalmente al nuevo funcionario público que tomará nuestras decisiones más importantes. Mi finalidad personal es profundizar más sobre el tema, uno que ha generado mucha polémica últimamente porque desciende a lo más básico de nuestra sociedad.
Es interesante la naturaleza de este fenómeno, pues con la masificación de la política se ha aparejado la masificación de la información. Con la masificación de la información se ha intentado homogeneizar los productos finales para hacerlos más fáciles de digerir por una población pasiva. De esta manera, cuando se le aplica al producto final político, lo que se pretende es de hecho homogeneizar nuestras necesidades, un elemento que no puede ser éticamente posible, ni siquiera naturalmente posible.
Consecuencias más específicas de este asunto es que los políticos actualmente hayan perdido la polarización de las ideas, generando una tendencia de centralización del espectro político. Porque es más sencillo hablar de combatir la pobreza, de mejorar la educación y la salud, de darle dinero a los adultos mayores, que de realmente establecer debates políticos en los que el fondo sea diferente. Ahora tenemos tres o cuatro candidatos con las mismas propuestas, sin diferencias ideológicas, y en donde todos lo único que buscan es ganar el puesto. Otras consecuencias graves es la creación de expectativas irreales, pues con tal de ganar el puesto público se promete el bienestar sin realmente preocuparse por el cómo. Y entonces me pregunto si es ético (con toda la carga que implica esta palabra) generar este tipo de necesidades cuando de antemano se sabe que por la escasez de recursos, será imposible llevarlas a cabo. Y más delicado aún, si es correcto pensarnos como consumidores de un bien o servicio, cuando en realidad de lo que se está hablando es de la dirección de todo un país, Entidad Federativa, Municipio, Distrito, o lo que sea que se esté buscando ganar.

Origen de las campañas políticas masivas.

Las campañas políticas como tales surgen con los partidos políticos y con la mercadotecnia como herramienta. El proselitismo político es producto de las grandes movilizaciones del siglo XIX. La producción en serie, causa y consecuencia de la revolución industrial, llenó la vida de los seres humanos de una masificación que Umberto Eco condiciona a la sociedad moderna como una de sus principales características. La homogeneización de la cultura humana, la tendencia por hacerla una sola, un solo gusto, una sola necesidad y una sola forma de ser. La morfología ideal del ser humano para este fenómeno es el ser humano único, repetible cinco mil millones de veces en todas sus características, para que de esta manera pueda ser fácilmente predecible su gusto y lo más importante sus decisiones.
La vida diaria del ser humano como producto de este nuevo mundo de las marcas se transforma de una manera radical, pues de ser la mass media producto del ser humano, tal pareciera que el ser humano se vuelve producto de su propia creación. Umberto Eco es muy cuidadoso en esta aseveración y no la plantea como tal. Trata de plantear una postura más conservadora (¿o liberal?) en el sentido de darle también la importancia necesaria a la mercadotecnia como propulsora de la sociedad actual. El mismo título de su ensayo: apocalípticos e integrados dice que es lo que pretende proponer. Ninguno de los dos lados tiene toda la verdad. Sin embargo es muy enfático en el sentido de concluir que la vida del ser humano ha cambiado mucho desde que su vida se ve envuelta en una masificación de los gustos. Hace mención de muchos de los elementos que conforman una campaña publicitaria, como el personaje, el medio ambiente, las vías. El personaje, a nivel político, es el mismo candidato, el cual por arte de magia y tras un minucioso estudio de “mercado”, se transforma en la solución de todos los problemas que tiene la sociedad.
También es muy enfático, y una disculpa por repetir el término al no encontrar uno mejor, al decir que la sociedad es también un conductor. Conductor en el sentido físico del término, que significa medio por el cual se transporta la energía. En la medida en que la sociedad sea mejor conductora, las campañas políticas tienen mayor efectividad. Esto se traduce irremediablemente en una fórmula matemática que va de la siguiente manera, y esta no la dijo Eco, aclaro por si se le encuentra un error. La relación entre nivel de conducción de una sociedad es inversamente proporcional al grado de complejidad que una campaña política debe de tener. Y esto lo podemos ver en la calidad de la información que se utiliza en las campañas. Los términos, la calidad de los mensajes, de los candidatos, de la publicidad física o virtual (televisión, radio, Internet, y un largo etcétera), todo está en función de qué tanto la sociedad está dispuesta a asimilar el mensaje que se le pretende “vender”. Más simple de ver: entre más ingenuo sea el grupo-meta, más sencillo crear los medios para convencerlo. Eco divide los grupos en highcult, midcult y lowcult, refiriéndose con cada uno de ellos al grado de “cultura” que tengan y por el cual deba de aproximárseles.
Dice Savater que “lo importante de la mentira es el contexto y a quién se miente” (2004). “… lo importante es que no sean utilizadas para ir en contra de la justicia, del interés público o individual” dice el mismo autor. Comenta este gran filósofo que es innegable que la mentira es parte de nuestra cultura. Que sin ella seríamos terriblemente aburridos y desesperantes. Que muchas veces una mentira es mucho mejor que la verdad si con la segunda se lastima más que con la primera. Sin embargo habremos de revisar la segunda frase encomillada. Si afecta el interés público habremos de por lo menos detenernos a pensar en qué estamos haciendo. Y más aún cuando la misma campaña política de antemano se sabe que es una gran mentira respaldada sobre miles de pequeñas mentiras.
La campaña política se sienta sobre la creación de expectativas que hagan al candidato como la mejor opción. Es vender un producto a un mercado cautivo que muchas veces tiene dos o tres opciones del mismo producto, con las mismas propuestas, solamente con un cambio de color.
En un principio, comenta Sartori, la diferencia entre un candidato y otra estribaba en el espectro ideológico desde el cual pensaba enfrentar los problemas. Pero a medida que se fue haciendo un buen negocio eso de estar en el poder, los candidatos descubrieron la gran ventaja de presentarse cada vez más como una opción holística. Candidato A puede resolver todos los problemas. Los problemas de los ricos, de los pobres, de los empresarios, de los trabajadores, de los extranjeros, de los turistas, de los niños, de los jóvenes, de los adultos, de los viejos, de los animales y los árboles. Todo depende de que lo dejemos llegar al poder para poder así solucionar todos los problemas económicos, culturales, sociales, éticos, familiares e individuales (de cada uno de nosotros, no del propio candidato, pues él mismo es un ser perfecto e incorruptible). A medida que los candidatos se fueron acercando más unos con otros para así no perder parte del mercado, se fue perdiendo la esencia de los partidos políticos.
Es muy interesante, por ejemplo, revisar el ahora arcaico libre de Duverger sobre los partidos políticos, quien los distingue como representantes de una parte (partido viene de ahí, de parte de la sociedad). Actualmente eso no es más que una falacia que sirve para mantenerse en el poder o para llegar a él.
Sus campañas políticas son la manera de lograrlo. Nosotros, su medio, pues la votación cada vez es más importante. Es vendernos su producto. Y su producto somos nosotros, una manera irónica, tal vez incoherente de verlo, pero desgraciadamente la verdad. Somos los compradores de un producto que por derecho nos pertenece: La propia conducción de nuestras decisiones políticas.

Polémica ética sobre su uso.

¿Cuál es el problema? Todos estamos metidos en este negocio y de una manera u otra todos pagamos el precio de estar jugando. Dice Savater que la democracia es actualmente uno de los términos más devaluados. El peor de los sistemas políticos a excepción de todos los anteriores. Actualmente todo político se yergue con la estafeta de la democracia. Las elecciones son parte de esta democracia y por lo tanto es su manera de legitimarse.
Resultado de este hecho es que todos estamos dispuestos a jugar en este rol de demócratas, aunque haya todavía algunas excepciones en el mundo. Sin embargo la percepción que tenemos de democracia puede variar mucho de un lado a otro. Algunos pueden pensarla como la voluntad del pueblo, pero sin definir aquello que llaman pueblo. Muchas veces incluso llegando al extremos de autodefinirse como los representantes únicos del pueblo. Son los únicos que saben que es lo que el pueblo necesita, aunque la mayor parte de las veces no lo que el pueblo quiere. El pueblo como tal es una masa ignorante que en realidad no sabe lo que quiere. Juan José Sebreli resalta este problema con gran habilidad. Detecta cuales son las fórmulas que los políticos en campaña (campaña, pre-campaña, o pos-campaña, cualquiera de las fases en la que se encuentren) utilizan.
La discusión que existe en este problema, dice el mismo autor, es que la definición de pueblo puede ser utilizada tan vagamente, que puede abarcar a cualquiera de las intenciones o ambiciones del político que la utiliza. Pueblo puede ser incluso sus propias ambiciones. En este sentido es que las campañas políticas se pueden transformar rápidamente en la creación de expectativas (como las llamamos al principio) del mismo autor de ellas. La discusión ética es si se cumple lo que en realidad se pretendía con una campaña política.
Hablemos de la campaña política ideal. Como campaña se entiende campo llano sin montes ni asperezas, o el conjunto de actos o esfuerzos diversos que se aplica a conseguir el mismo fin. Campaña política consiste, o debería consistir en el conjunto de esfuerzos con el fin de lograr el puesto político, pero en el camino también es el conjunto de esfuerzos que la sociedad de determinada circunscripción hace para lograr escuchar las propuestas de todos y cada uno de los políticos para decidir finalmente cual de todas ellas conviene más a sus intereses particulares, de grupo, o en el plano más idealista posible, para la sociedad general y su bien común. La discusión de ideas, de acuerdo a la teoría hegeliana de la dialéctica, conlleva al conflicto y de la crisis surgirá una conclusión que contenga parte de las dos o tres ideas enfrentadas. De esta manera todos ganan, pues de una manera u otra todas las posturas tienen una parte en el resultado final, gane quien gane. Sin embargo si se acaba la discusión seria, si la campaña se centra en colores, en personajes, en cultos a la personalidad, a ataques entre los candidatos para convencer no quien es el mejor, sino quien el peor para que votemos por el otro. Los colores y las horas y horas que se pierden en televisión y radio para convencernos de algo tan banal y sin propuestas, esa es la discusión ética.
Hasta qué punto las reglas del mercado pueden realmente descubrir las necesidades de la sociedad. Y hasta qué punto el candidato está obligado a cumplir promesas que de antemano se sabe que no tiene la capacidad física de hacerlo. Así podemos pasar a la tercera parte.

Consecuencias para la conciencia del votante y para la conciencia general de la sociedad.
El votante, como ente miembro de la sociedad si se quiere tomar la postura sistémica de Thomas Hobbes, o como individuo independiente y solo parte de la sociedad como conveniencia si se toma la postura de Jean Jacob Rousseau, está inmerso en el dilema de votar o no votar, en principio, y de por quién votar en caso de hacerse de la primera opción.
Debemos partir de la suposición de que todos los votantes son iguales en su capacidad de elegir. Esto de antemano sabemos que es una falsedad pero de ahí tendremos que partir para entender cómo funciona una campaña política. Las diferencias culturales, educativas e ideológicas-psicológicas tienen un peso muy importante en la toma de la decisión, pero esto no debería ser una diferencia para saber qué es lo mejor para nosotros. Todos, en teoría, sabemos que es lo mejor para cada uno de nosotros y para nuestra sociedad en su conjunto, salvo en los casos en que el interés particular está enfrentado al interés general. De hecho esto pasa muy a menudo y es la causa de que existan crímenes y violaciones a la ley.
Las campañas políticas se basan, por lo menos en teoría, sobre este supuesto. Todos sabemos qué es lo que queremos. Sobre esta base es que pueden utilizar sin cargo de culpas las encuestas como medio para saber qué es lo que deben de vender y ofrecer al electorado. Cada uno de nosotros tenemos la idea de qué queremos, y qué mejor que si nos lo venden en un paquete junto con el resto de nuestras necesidades. Incluso aquellas necesidades que ni siquiera sabemos que tenemos.
Qué consecuencias tiene esto. Es muy sencillo suponerlo. Las campañas políticas saben qué queremos y nos lo venden. Lo vemos en la televisión y estamos convencidos de que el candidato sabe qué queremos, y como consecuencia suponemos que sabe cómo ha de solucionarlo. Y si no lo sabe, por lo menos ya es ganancia que sepa qué queremos. Si no sabe cómo solucionarlo es algo que se puede en el camino ir arreglando. Así se supone que pensamos.
El problema es que la mayoría de las veces ni siquiera sabemos qué queremos. Supongamos otra vez esta sociedad homogénea de la que hablaba Umberto Eco. Todos somos iguales y todos queremos lo mismo. Entonces La Solución (con mayúscula) la tendrá El Candidato (con mayúscula). Lo único que tenemos que hacer es tomar nuestra papeleta y votar por aquél que nos tiene todas las soluciones. Sencillo. Tenemos hambre, el mercado ya sabe cómo solucionarlo. Nos presente miles y miles de opciones de comida, y nos lleva al límite de decidir por nosotros cual es la mejor opción. Solo tenemos que hacer el acto automatizado de extender nuestra mano con un billete, con una tarjeta de crédito o cualquier otro medio de pago. Entonces si ese monstruo de mil cabezas llamado mercado libre sabe qué es lo que queremos para saciar nuestra hambre, es también muy sencillo presuponer que sabe qué es lo que necesitamos en materia política. No necesitamos más que extender nuestro voto que el mercado (término tan vago y general como “pueblo”) ya soluciona nuestros problemas automáticamente.
Sin embargo si observamos nuestro alrededor podemos ver el grave error. Para saber esto no debemos ser ni politólogos, ni mercadólogos, sino ser simples humanos, inmersos en esta sociedad en la que vivimos. Mirar a nuestro alrededor. La obesidad es ya un problema de salud mundial. No es tan sencillo como culpar a las compañías que simplemente están haciendo su trabajo al vender sus productos altos en grasa y en colesterol como nuestra mejor opción para saciar nuestra hambre. No son los culpables pues no son ellos los que nos sientan frente al televisor todas las horas que lo hacemos para que finalmente caigamos en cuenta que tenemos hambre y que necesitamos determinada hamburguesa. Tampoco, entonces son los culpables de que nuestro sistema político esté tan podrido por dentro y por fuera. No son ellos los que nos obligan a votar, pues a final de cuentas siempre tenemos la opción de iniciar una Revolución armada y derrocar al sistema político-electoral que tenemos.

Cuando la política se convierte en un producto más: Conclusiones.

La política es el diario convivir. Es la toma de decisiones por un grupo en beneficio de todos o del grupo mismo. En el mejor de los casos, es la toma de decisiones de todos para todos. Decía Abraham Lincoln que la democracia es el poder del pueblo por el pueblo y para el pueblo mismo.
La política siempre ha estado en manos de un grupo que detenta el poder económico o social. Llámense reyes, papas, presidentes, primeros ministros o empresarios. Cuando la política está en manos de un grupo que considera que nuestro bienestar es un producto que se puede comprar y vender, entonces caemos en cuenta que algo está mal. Y cuando aún peor, nosotros como sociedad pensamos que esa es la mejor opción, la situación se vuelve todavía más alarmante.
Pero no caigamos en alarmismos, que de esos ya estamos saturados. Mirando las cosas objetivamente, tenemos que entender que la política es de nosotros y que en nosotros está cambiarla, hacerla más ética, hacerla más de nosotros y no de las compañías publicitarias que arman esas burbujas magníficas que más tarda en acabar la elección que revientan con toda la decepción que implica.
Las consecuencias se pueden leer fácilmente en el grado de abstencionismo de la población. Ya no creen, y por lo tanto mejor se abstienen de participar en el gran teatro que nos arman cada seis años. Sin embargo esta abstención no es la solución pues de ella solo nos queda que unos cuantos (crédulos o con la abierta intención de quedarse con el pastel) voten y decidan por nosotros.