El Cargo

Hoy estuve en plática con Gloria Zafra, doctora que trabaja en la Universidad Autónoma de Oaxaca en asuntos indígenas.

Comentándome sus experiencias llegó al tema de los cargos públicos en las comunidades indígenas. Ahí tienen una percepción muy diferente de ser, por ejemplo, presidente muncipal. El cargo en realidad es un "cargo" en toda la extensión de la palabra. Es algo con lo que el individuo de la comunidad tiene que sobrellevar durante tres, dos o hasta un año, dependiendo de qué tanto tiempo tenga disponible para dedicarle a su comunidad.

Los hacen venir desde Estados Unidos si es que migraron, para complir con su tequio. No hay forma de negarse o se es expulsado de la comunidad.

Lo más importante: Los cargos públicos no son remunerados.

Hace unos años una profesora mía de la carrera, la Maestra Miriam Hinojosa, nos dijo en clase algo que me dejó pensando en ese entonces y que ahora recuerdo de nuevo: El día en que los políticos se peleen por no tomar un puesto, ese día la democracia habrá ganado la guerra.

Siempre podemos aprender cosas de los lugares menos pensados

El poder de la imagen

Haciendo una presentación de mi compañera para una clase de inglés que tenía que ver, a petición de ella, sobre la resistencia civil pacífica (ya aprendí que se puede llamar "pacific civilian resistance").

Obviamente que parte del show era ilustrarla y darle algo de color. Teníamos que poner fotos del plantón, de la gente, de los personajes, de los actores: de los candidatos.

Navegando por Internet descubrí que había un pequeño detalle respecto a las imágenes que se nos presentaban en conocido buscador que prefiero omitir su nombre pero comienza con g y termina con oogle... broma de primaria, disculparán ustedes.

Casi todas las fotografías mostraban a un Felipe Calderón sonriente mientras que el gesto del señor López Obrador por lo general estaba en disgusto, en combate abierto.

No creo que sea casualidad pues en la realidad el más sonriente de los dos es López Obrador mientras que el señor de los lentes tiende a tener una situación facial más seria. Estoy seguro también que la sonrisa de Calderón es producto de millones de pesos gastados en agencias de imagen pública que le enseñaron a mostrarse más humano.

Pero... ¿todas las fotos sonriendo para Calderón y todas enojado para López Obrador?

No cabe duda que la imagen tiene un poder de persuasión impresionante aún que ya no se esté jugando nada con el elector. Desde 2004 inició una campaña de desprestigio contra una persona que no tiene igual en la historia de nuestro país, al menos no que yo recuerde.

Dice Lorenzo Meyer en editorial publicada el día de hoy en Reforma que todos los presidentes tienen siempre han tenido en su agenda uno o dos temas importantes mientras que todos los demás son relegados a la burocracia. El único tema que desde 2003 ha tomado Fox como su agenda personal ha sido la destrucción de la posibilidad de que la izquierda llegue al poder: primero con la intención de que su esposa ocupara la presidencia y así desde entonces en una frenética guerra por señalar a López Obrador como el peligro del que todos queremos huir.

Si me permiten el atrevimiento, volvamos al inicio de este artículo y miremos con atención estas dos fotografías. Fueron obtenidas de una búsqueda simple en buscador ya mencionado y seleccionando imágenes, justo y como hice ayer con mi novia. Los resultados son obvios por si mismos. Calderón sonrié con una cara limpia y fresca, se muestra como la solución a todos los problemas, como el mejor presidente que hayamos tenido. Experimentado, seguro, firme cuando se necesita, pero que tiende una mano amiga cuando así es necesario también. El presidente de los lazos, del empleo, de la seguridad social.

En cambio, miremos la foto del candidato de la izquierda y recordemos lo que nos han dicho de él en casi todos los medios de comunicación. Peligro, revoltoso, irresponsable, mesiánico, loco, y un infinito etcétera. La diferencia de imagen es impresionante.

No dejo de aceptar que el señor Andrés Manuel no ha hecho mucho por salvar su imagen en últimos días con declaraciones que ya pintan en lo antidemocrático, pero remitámonos al centro de este análisis.

Ciudadano medio, preparatoria terminada, con negocio propio que le da suficiente para comer decentemente a él y a su familia. Lo suficiente pero nunca de más. Enciende la televisión en la noche en noticiero de Joaquín López Dóriga. Lo primero que verá será el recuento de las movilizaciones, de las tomas de los gritos, amenazas e insultos.

Anuncios.

Siguiente segmento verá la agenda de Felipe Calderón, el cual no grita, sino habla, no anda asoleado y sudado sino que parece recién bañado, con corbata que combina perfectamente con el fondo de la pantalla, sonrisa y propuestas. "El candidato del PAN se reúne con empresarios en hotel para hablar de sus propuestas de gobierno"

El siguiente es el editorial que sale cada noche en donde una noche sí y la otra también se utiliza para agredir personalmente al loco que quiere destruir la democracia. Tenemos así ya dos meses completos.

Es obvio que la imagen de López Obrador, tras ese ejercicio de represión mediática (porque no se puede llamar de otra forma a esa destrucción de la integridad de una persona) quedará en los suelos. Yo creo que en este momento tendría mejor imagen pública el Chapo Guzmán que López Obrador.

Nada más quiero que reflexionen de lo que nos están haciendo creer. Felipe Calderón no es ninguna "pera en dulce" como dice mi madre. El señor está representando intereses que nada tienen que ver con el bien de las mayorías. Recordemos quién lo patrocinó: el Consejo Coordinador Empresarial que lo que menos quiere es mejorar la situación de desigualdad social que tenemos actualmente.

Pero bueno, la imagen es mucho más fuerte que cualquier argumento que les quiera presentar aquí. Hagamos otro ejercicio y con esto los dejo en paz: Busquen fotografías de Felipe Calderón antes de la campaña y verán que no se ve tan sonriente y seguro como ahora. Vean que todo es producto de la mercadotecnia. Vean y busquen.

Hipócritas

"Ya no sirve la actual conformación de las cámaras del Congreso ni sirve la relación entre los poderes (...) Están, pues, destruidas las instituciones viejas y ahora desde la calle, desde la plaza, desde el Zócalo (...) vamos a renovar las instituciones mexicanas, hay que terminar con ellas de una vez para construir lo nuevo o esta crisis política no tendrá salida posible en las próximas semanas y meses."

--- Senador Carlos Navarrete
Zócalo de la Cd. de México, 27 de Agosto 2006

$77,560 pesos es el salario de cada diputado mientras que el de senador es algo mayor. Si desconocen las instituciones mexicanas tal como lo han expresado, sería congruente que dejaran de percibir lo que estas instituciones le están pagando.

La lista abajo son todos los diputados y senadores que la CBT ha puesto en el Legislativo (esto sin contar los alcaldes y gobernadores que se han sumado al posible desconocimiento de las instituciones de manera tácita)

Si son congruentes y no hipócritas deberán renunciar y continuar su lucha sin recibir un pago por algo que han desconocido.

Renuncien señoras y señores. El doble discurso es lo que verdaderamente ha golpeado a la izquierda en nuestro país y el mundo.

Juan Adolfo Orci Martínez
Vctor Manuel Lizárraga Pedraza
Agustín Santiago Albores
Fernel Arturo Gálvez Rodríguez
Carlos Orsoe Morales Vázquez
Martín Ramos Castellanos
Anuario Luis Herrera Solís
Andrés Lozano Lozano
Javier González Garza
Ramón Félix Pacheco Llanes
Lourdes Alonso Flores
Marcela Contreras Julián
María Elena Torres Baltasar
Juan Nicasio Guerra Ochoa
Armando Barreiro Pérez
Victorio Rubén Montalvo Rojas
Víctor Hugo García Rodríguez
José Alfonso Suárez del Real y Aguilera
Elizabeth Mateos Hernández
Higinio Chávez García
Valentina Valía Batres Guadarrama
Aleida Alavez Ruiz
David Mendoza Arellano
Silvia Oliva Fragoso
Efraín Morales Sánchez
Alejandro Sánchez Camacho
Víctor Gabriel Varela López
Adrián Pedrozo Castillo
Gerardo Villanueva Albarrán
Miguel Ángel Solares Chávez
José Luis Gutiérrez Calzadilla
Guadalupe Socorro Flores Salazar
Daniel Torres García
Modesto Brito González
Amador Campos Aburto
Ramón Almonte Borja
Víctor Aguirre Alcalde
Marcos Matías Alonso
Carlos Sánchez Barrios
Odilón Romero Gutiérrez
Víctor Manuel Jorrín Lozano
Sergio Hernández Hernández
Miguel Ángel Peña Sánchez
Juan Abad de Jesús
José Antonio Saavedra Coronel
Santiago López Becerra
Francisco Martínez Martínez
Octavio Martínez Vargas
Salvador Ruiz Sánchez
Rafael Plácido Ramos Becerril
Maribel Luisa Alva Olvera
Raciel Pérez Cruz
Hugo Eduardo Martínez Padilla
Mario Enrique Del Toro
Martín Zepeda Hernández
Jorge Godoy Cárdenas
Alberto López Rojas
Emilio Ulloa Pérez
Mariana Bautista Bravo Alliet
Juan Hugo De la Rosa García
Alma Lilia Luna Munguia
Jaime Espejel Lazcano
Francisco Javier Santos Arreola
Juan Darío Arreola Calderón
Juan Manuel San Martín Hernández
Antonio Soto Sánchez
Rafael Villicaña García
Mario Vallejo Estévez
Raúl Ríos GAlianza por Méxicoboa
Humberto Wilfredo Alonso Razo
Fausto Fluvio Mendoza Maldonado
Francisco Márquez Tinoco
Sandra Luz Valencia
Francisco Tomas Rodríguez Montero
María Eugenia Jiménez Valencia
Daniel Dehesa Mora
Daisy Selene Hernández Gaytán
Carlos Roberto Martínez Martínez
Carlos Altamirano Toledo
Rosa Elia Romero Guzmán
Tomás José Luis Varela Lagunas
Othón Cuevas Córdova
Benjamín Hernández Silva
Joaquín Conrado De los Santos Molina
Rafael Elías Sánchez Cabrales
Francisco Sánchez Ramos
Moisés Félix Dagdug Lutzow
Fernando Enrique Mayans Caníbal
Silvestre Álvarez Ramón
Mónica Fernández Balboa
Alberto Amaro Corona
José Manuel Del Río Virgen
Gloria Rasgado Corsi
Robinson Uscanga Cruz
Juan Darío Lemarroy Martínez
Susana Monreal Ávila
Raymundo Cárdenas Hernández
Francisco Javier Calzada Vázquez
Miguel Ángel Navarro Quintero
Rubén Aguilar Jiménez
Sonia Nohelia Ibarra Franquez
Cervantes Rivera Jaime
Patricia Obdulia Castillo Romero
Itzcoatl Tonatiuh Bravo Padilla
Carlos Ernesto Navarro López
Ma. Soledad López Torres
Ricardo Cantu Garza
Antonio Ortega Martínez
Rodolfo Solís Parga
José Luis Aguilera Rico
Aurora Cervantes Rodríguez
Camerino Eleazar Márquez Madrid
Roberto Mendoza Flores
Abundio Peregrino García
Layda Elena Sansores San Román
Holly Matus Toledo
Celso David Pulido Santiago
Alberto Esteva Salinas
Irene Aragón Castillo
Ruitilio Cruz Escandón Cadenas
María Mercedez Maciel Ortiz
Ma. del Carmen Salvatori Bronca
Cuitláhuac Condado Escamilla
José Antonio Almazán Glez.
Cruz Humberto López Lena
Pedro Landero López
Ruth Zavaleta Salgado
Jesús Humberto Zazueta Aguilar
Neftali Garzón Contreras
Cuauhtémoc Sandoval Ramírez
Adriana Díaz Contreras
Alejandro Chanona Burguete
Gustavo Pedro Cortes Santiago
Cuauhtémoc Jesús Velasco Oliva
Martha Angélica Tagle Martínez
Jesús Evodio Velázquez Aguirre
Félix Castellanos Hernández
Faustino Soto Ramos
Pablo Leopoldo Arreola Ortega
Rosario Ignacia Ortiz Magallon
Alejandro Martínez Hernández
David Sánchez Camacho
José Jacques y Medina
Venancio Luis Sánchez Jiménez
Javier Hernández Manzanares
Ana Yurixi Leyva Piñón
Joaquín Humberto Vela González
Rosa Elva Soriano Sánchez
Juan Ignacio Samperio Montaño
Concepción Ojeda Hernández
Elías Cárdenas Márquez
Delio Hernández Valadés
Ramón Valdés Chávez
Isidro Pedraza Chávez
Erick López Barriga
Miguel Ángel Arellano Pulido
Silvano Garay Ulloa
Luis Manuel Antunes Oviedo
Francisco Javier Obregón Espinoza
Josefina Cota Cota
Rubén Fernando Velásquez López
Pablo Gómez y Álvarez
René Arce Islas
David Jiménez Rumbo
Lázaro Mazón Alonso
José Guadarrama Márquez
Yeidckol Polevnsky Gurwitz
Héctor Miguel Bautista López
Leonel Godoy Rangel
Silvano Aureoles Conejo
Graco Ramírez Garrido
Francisco Javier Castellón Fonseca
Gabino Cué Monteagudo
Salomón Jara Cruz
José Luis Maximino García Zalvidea
Arturo Núñez Jiménez
Rosalinda López Hernández
Alfonso Sánchez Anaya
Minerva Hernández Ramos
Dante Delgado Rannauro
Arturo Herviz Reyes
Tomás Torres Mercado
Antonio Mejí Haro
Rosario Ibarra de la Garza
Carlos Navarrete Ruiz
Alberto Anaya Gutiérrez
María Rojo E Incháustegui
Ricardo Monreal Ávila
Luis Walton Aburto
Alejandro González Yañez
Carlos Sotelo García
Claudia Sofía Corichi García
José Luis Lobato

El final del sexenio

"Un periodista le pregunta a Vicente Fox cómo se siente al final de su sexenio. Y el Presidente responde: "Como un campeón, como todo un campeón, cerramos bien". El Nerón mexicano, contemplando cómo arde la ciudad, regocijándose con la belleza de las flamas mientras toca la lira (...) Si Vicente Fox hubiera emprendido la revitalización de las instituciones, AMLO no hablaría de refundarlas tajantemente. Si Vicente Fox hubiera apoyado la reforma del Estado, AMLO no propondría su destrucción. Si Vicente Fox hubiera gobernado en función del interés público, AMLO no fustigaría la imposición de los intereses privados. Si Vicente Fox no hubiera puesto a las instituciones al servicio del desafuero, AMLO no podría descalificarlas un día sí y al siguiente también. Si Vicente Fox no hubiera inundado al país con sus spots, muchos mexicanos no cuestionarían la equidad de la contienda ni exigirían su anulación. Si Vicente Fox no hubiera producido un vacío de poder, AMLO no podría llenarlo y para mal como lo hace en estos días."

Denisse Dresser "Nerón Mexicano" Reforma Agosto 28, 2006

Recuerdo que en Mayo 2005, el día que se consumaría el desafuero de López Obrador muchos caricaturistas pintaron su cuadro de negro. Alguno de ellos, no recuerdo cual, lo intituló "se consumó la infamia".

Si el sexenio hubiera sido de imágenes, yo le pondría la corona a ese momento. El sexenio se pintó de negro ese día porque fue ese día cuando el proceso democratizador se frenó para ya no volver a avanzar.

La democracia trajo a un loco, a un desquiciado, a un mesiánico, a un populista y demagogo. La transición no trajo soluciones fáciles como muchos esperaron y eso provocó que un personaje se montara sobre lo andado y prometiera todo aquello que en realidad nos llevaría años lograrlo. Las calificaciones tajantes de "la pobreza es culpa de unos cuantos", y la desigualdad se puede solucionar repartiendo el dinero de esos privilegiados entre todos tuvo eco.

La democratización trajo a un personaje peligroso no para el país sino para aquellos que lo habían gobernado. La respuesta fue directa: destruirlo. Hacerlo implicó destruir junto con él gran parte de la confianza que muchos mexicanos depositamos en las instituciones que se habían creado precisamente para evitar que el gobierno metiera sus manos en la decisión de la gente.

La decisión de Vicente Fox y su equipo fue postergar la democracia para un después que ellos decidirían cuándo. Muy similar a cuando Porfirio Díaz consideraba a los mexicanos no aptos para gobernarse. Si los dejamos decidir destuirán todo lo que hasta este momento les hemos dado. Si dejamos que ese loco llegue al poder quién sabe qué pase con nuestro país.

Si seguimos con nuestra metáfora de las imágenes, este 1 de septiembre será la imagen de este país, una que refleja precisamente lo que está pasando. El Palacio de San Lázaro, la casa del pueblo, el lugar donde se lleva a cabo la política y la expresión de la sociedad mexicana, está sitiada completamente por elementos de la policía especial contra la delincuencia organizada, con vallas, tanques (de agua pero no dejan de ser tanques, remitámonos a la imagen) y sin tráfico, sin individuos de la sociedad libres de transitar cerca de su "casa".

La otra imagen será la del presidente odiado. Lamentablemente para el presidente, la capital se encuentra en el bastión de la izquierda mexicana. Quizá si su último informe hubiera sido en Guanajuato, Nuevo León o Jalisco otra cosa sería, pero este presidente no tendrá libertad de acción. Será posiblemente llevado a San Lázaro en helicóptero, escoltado, protegido de la gente que le mostrará su odio. Llegará a un recinto legislativo en donde será agredido. Una imagen de ese tamaño dará la vuelta al mundo (para quien quiera verla).

El presidente de la transición democrática mexicana, escoltado, protegido por vallas, imposibilitado para transitar libremente, insultado por la gente y por los legisladores de la oposición.

Mientras, cerca de ahí, afuera quizá, estará el hombre que fue golpeado con toda la fuerza del gobierno federal, recordándole todos y cada uno de sus errores. El principal de ellos, haber creído que la democracia era él y sus amigos, y no la voluntad de la gente aunque esta voluntad significara un "peligro para México".

La clase intelectual

El conflicto entre la pureza de la democracia y la eficiencia de la democracia surge fácilmente cuando se hacen planteamientos platónicos respecto a quién debe gobernar.

Históricamente se han asumido varias posturas, la gran mayoría de ellas apostando más por la meritocracia (el poder de los más aptos) contra la democracia (el poder del pueblo).

El intelectual surge porque existe detrás de él un grupo que lo apoya económicamente, el intelectual no puede trabajar, debe pensar. Para pensar debe tener alimento disponible. Entre más se usen las manos menos se usa la cabeza. Sin una fuerza laboral sería imposible tener una clase intelectual. Esto plantea ciertas ironías: el intelectual se vuelve en un ente superior de cierta forma porque necesita gente que trabaje para él.

Resulta interesante a todo esto la postura comunista que se imaginó durante casi un siglo la factibilidad de que el intelectual cortara caña de azucar durante las mañanas mientras escribía tratados por la tarde.

Sólo los cerdos pueden comer manzanas porque las necesitan para pensar, fue la declaración en la granja que nos pintara George Orwell hace varios años. Los cerdos (léase los líderes, y léase los filósofos si regresamos a la idea de Platón que hizo famosa en La República) tienen entonces que abstenerse de manchar sus puras manos con el trabajo laboral.

Más allá de cuestiones morales y éticas el asunto nos trae a un dilema. Podemos o no pensar en una clase pensante que se dedique exclusivamente a eso. La visión funcionalista nos diría que sí, que adelante. La especialización es necesaria y por lo tanto debe de haber personas que dediquen el cien por ciento de su energía a hacer lo que mejor saben hacer.

Pero ¿qué pasa cuando esta clase intelectual (tecnocrática, especialistas, etcétera) se elevan por encima del resto de la sociedad y se vuelven los brujos detrás del trono? Inevitáblemente un especialista se vuelve un soberbio por naturaleza: yo sé hacer las cosas, tú no. Todo lo que tú pienses está mal porque no eres un intelectual. Todo lo que yo diga, por obvia razón, es correcto. Mis prejuicios hacia ciertos grupos que como toda persona tengo, esos no importan porque soy un especialista, un ser nacido por encima del resto.

Cuando leo a especialistas y a intelectuales opinar en medios electrónicos, televisivos, o impresos, no dejo de pensar en esa gran facultad que han logrado gracias a sus créditos. No dudo que llegaron a ese lugar por méritos, porque tienen algo que los demás no han hecho y eso es dedicar más horas a la lectura, al estudio. Tienen cierta sabiduría y visión de largo plazo que la mayoría de nosotros no tenemos. Tienen, por lo tanto y quiero pensar que esto no es una sucesión lógica aunque nos lo quieran hacer pensar así, la facultad casi divina de juzgar.

El juicio vuelve a un intelectual parcial. Ha tomado partido y ha decidido que cierta idea es correcta por encima de las demás. Tiene todo el derecho de hacerlo, pero lo que me resulta preocupante es casi por respuesta automática tenemos nosotros la obligación de aceptarlo.

Si algo hizo Sócrates en el siglo 4 antes de Cristo fue precisamente cuestionar, cuestionar, cuestionar. Duda de todo, ponlo en tela de juicio, conspira y vuélvete su peor enemigo para que así sopeses las demás alternativas, para que pruebes la fuerza del argumento. No aceptes nada por sentado sin antes cuestionarlo, así venga de la persona que más confianza te inspire pues inevitáblemente lo mueven además de intereses generales, intereses propios.

La madurez de una institución o de una sociedad en su conjunto no está en otra cosa que en la capacidad de un número cada vez mayor de sus miembros para cuestionar lo que leen, escuchan y ven.

El dilema se encuentra entre la eficiencia y la pureza. Tal parece que nuestra clase intelectual nos ha llevado a otro dilema más maniqueo: Bien contra el mal. Las visiones que se encuentran actualmente nos quieren obligar a tomar partido, ambos dicen que por el bien de la nación y por todo lo que hemos luchado.

Yo los invito a cuestionar a estos intelectuales, de ambos lados. Cuestionemos todo y atrevámonos a pensar antes, durante y después de leerlos, escucharlos o verlos.

¿Guerrilla?

Es guerrilla urbana según la procuraduría de Justicia de Oaxaca. Es manifestación según la procuraduría general de la república.

No crean que es error de percepciones o que verdaderamente tengan confusión de qué está pasando en la capital oaxaqueña. Todo el asunto se reduce a quién asume el control (y por ende los costos) de ese conflicto magisterial.

Si es guerrilla se convierte inmediatamente en asunto del fuero federal. Si no lo es, es asunto del gobiernador ¿Se han preguntado porqué tantos pleitos de declaraciones desde Oaxaca al DF y de regreso, entre el vocero de Fox y los varios funcionarios en el sur del país declarando? Sencillamente es por eso. Nadie quiere asumir el costo de un conflicto que ha salido de control para todos los ojos.

Otro asunto que lo diferencia entre manifestación y guerrilla es lo que la fuerza pública puede hacer en respuesta. La legítima defensa contra un grupo subversivo que le ha declarado la guerra al Estado Mexicano (o en este caso a uno de sus treinta y dos integrantes) es motivo suficiente para poder utilizar al ejército en su contra.

Algo más curioso está y estará haciendo Ulises Ruiz: Está trayendo a los famosos kaibiles de Guatemala, los paramilitares que durante los ochenta aterrorizaron a la población de nuestro vecino país. Dicen los rumores que ya andan rondando las calles de noche, asesinando gente.

Hay una gran cantidad de desaparecidos y muertos en las sierras, los medios están tan atemorizados de lo que está pasando que prefieren no hablar del asunto. Gente que está muriendo misteriosamente en las carreteras y en los ranchos y ejidos. Hay una campaña de terror por abajo del discurso oficial que ya ha iniciado.

Parece que el retroceso democrático se está dando en distintas velocidades a lo largo del país. Tenemos a nivel federal un retroceso a 1994, pero en algunas zonas del país el retroceso se está yendo hasta 1970 cuando iniciaron las desapariciones de presuntos guerrilleros.

Como señalaba en un post anterior, el poder que tienen actualmente los gobernadores es casi interminable. Sumándole a eso un gobierno federal que ha asumido la actitud de los monos budistas (no veo, no oido, no pienso) frente al problema en Oaxaca, prácticamente está el telón tendido para un escenario centroamericano de hace dos décadas.

Un conflicto mayor en el sur siempre ha sido un detonante de un conflicto mayor en la república. Hay quienes sostienen que los conflictos serían aislados, focalizados "en una calle" (Fox dixit). Creo que ignoran la pólvora regada cuando hablan de combustión como si se tratara de un simple cerillo.

El asunto de la seguridad en México se está convirtiendo en el gran número uno en la agenda política. Lo lamentable es que algo que había logrado López Obrador es traer la desigualdad a ese número uno. Aunque dice Calderón que "rebasará por la izquierda" a su adversario político, creo que las circunstancias lo obligarán a asumir costos políticos para controlar el incendio que le estará dejando su antecesor Vicente.

Dicen que el futuro pone a cada quien en su lugar. Dicen también que la última acción de una persona es la define a todas las demás. Eso lo dijo hace poco Muñoz Ledo respecto a Cárdenas, pero fácilmente se lo podríamos colgar a nuestro presidente.

¿Se manchará las manos de sangre el primer presidente de oposición desde 1929?

El doceavo informe de gobierno de Zedillo

Lo que Vicente Fox nos presumirá este 1 de Septiembre, si es que lo dejan hablar, serán cuatro cosas: La estabilidad monetaria, la ampliación de cobertura en salud, el programa Oportunidades, y el programa de vivienda.

Durante la transición democrática hay quienes dicen (César Cansino uno de los defensores) que ésta no se dio de manera pactada entre las elites como en el caso chileno y español. Sin embargo cabe recordar que unas semanas antes del 2 de julio de 2000 Ernesto Zedillo, el entonces presidente de México, se reunió con Vicente Fox y se sentaron a platicar.

Platicaron durante un buen rato sobre México, sobre su situación económica, sobre los riesgos de un "cambio", sobre la necesidad de la continuidad (ahora la bandera del actual presidente, no por casualidad), sobre los programas internacionales, sobre el Banco Mundial, sobre la deuda mexicana, sobre las condiciones tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea para seguir "apoyando" a México, siempre y cuando se mantienen "ciertas" condiciones.

El pacto entre el presidente saliente y el, desde ese momento, el presidente electo por la elite internacional principalmente el Banco Mundial fue que mantuviera algunas piezas claves y que hiciera lo que quisiera con todo lo demás.

Lo que nos vendrá a presumir Vicente Fox en este su último informe de gobierno serán los productos precisamente de esas decisiones que tomaron desde el Banco Mundial para México, y que fueron las condiciones necesarias para pasarle el poder al PAN.

La primera de esas condiciones se llamó Francisco Gil Díaz. A Hacienda no me la tocarás pues hay compromisos internacionales. Tendrás presupuesto y tendrás algo de maniobra, pero la prioridad será mantener el férreo control sobre la moneda, aún a pesar del desplome de la economía interna y del aumento en el desempleo y el aumento en la economía informal.

La segunda de esas condiciones se llamó Julio Frenk, quien casualmente también tiene mucho que ver con la tercera de las condiciones. Julio Frenk fue el padrino del programa PROGRESA-Oportunidades así como del seguro popular. No habrás de tocar la única condición para que el Banco Mundial siga financiando el combate a la pobreza.

La cuarta condición fue el programa de vivienda, que también venía siendo un programa de Ernesto Zedillo el cual ha seguido dando frutos.

Otras condiciones se dieron para pactar la transición, pero estas no serán producto para presumir. Las reformas fiscal, energética y laboral eran condiciones para la transición. Tienes, Vicente, que llevarlas a cabo, a como dé lugar. No contaban con la astucia de Roberto Madrazo y su plan de sabotear al "gobierno del cambio", mismo sabotaje que le costó la presidencia que en 2003 parecía muy alcanzable para el PRI.

También se le pidió control sobre los narcotraficantes. Había ya un entendimiento implícito en que el Cártel de los Arellano Félix ya había dado su mejor tiempo y era momento de cambiar de bando. No fue casualidad la desmantelación sistemática de este Cártel, el asesinato y captura de los dos hermanos que manejaban la banda. El pacto fue apostarle Joaquín el Chapo Guzmán y el cártel de Sinaloa, mismo que se convertiría en la gran Federación, cooptando al cártel de Juárez y al del Golfo. El producto de la guerra entre bandas que vivimos actualmente es precisamente porque Osiél Cárdenas, a pesar de ser arrestado casualmente también por la AFI, no aceptó el pacto y ha dado una batalla en todos los frentes por defender lo que le pertenecía a García Ábrego en los noventa. Esto Vicente Fox tampoco lo ha podido hacer bien. El resultado sería poder presumir la captura de grandes capos (de todos menos del cártel de Sinaloa, que ha sido el protegido del régimen de Fox) así como de una relativa paz social producto del manejo "controlado" del tráfico de drogas que haría El Chapo. No podrá presumirlo.

El pacto de transición se dio entre Zedillo y Fox sobre estos mínimos que han dado resultado. Habremos de agradecerle entonces en este 1 de septiembre, a nuestro expresidente, su doceavo informe de gobierno en el que tiene algunas cosas qué presumir.

"Todo lo demás" en donde le dejaron las manos libres a Fox, es donde precisamente el país se está yendo al hoyo. Que alguien adelante el 1 de diciembre por favor, antes de que nuestro presidente se acabe al país.

Tengo una teoría. Tantas manos atadas ha tenido Fox en este sexenio que sus "torpezas" han sido producto del aburrimiento. No tiene nada qué hacer y por eso se la pasa agarrado del micrófono, hablando de cuanto se le ocurre en un ejercicio descomunal de opinar sin saber.

¿Querrá imponer algún record?

Ulises o cómo hacer héroe a un diablo en tres días

Durante la semana pasada estuvieron entrevistando al gobernador Ulises Ruíz en cuanto foro existe en radio o televisión. La mayoría de las entrevistas, al menos las que tuve oportunidad de escuchar, fueron con una marcada tendencia a deslegitimar al movimiento magisterial que se está dando en aquél Estado, y exaltando la valerosa actuación del gobernador para soportar estos embates de grupos radicales que lo único que buscan es atentar contra las instituciones.

Regresémonos un poco, si, no estoy bromeando: Ulises Ruíz se ha convertido en nuestro nuevo héroe. El mismo que toma periódicos, asesina a sus adversarios políticos, ahijado del señor Murat, allegado de Osiél Cárdenas, ahora es nuestro nuevo héroe. Contrario al desgraciado de Alejandro Encinas que sí está permitiendo la sistemática toma de la capital del país, Ulises Ruiz está librando una batalla épica para salvar a Oaxaca de un inminente colapso. Y, como consecuencia lógica (lógica de Pedro Ferrís, quiero aclarar), Ulises Ruíz se está convirtiendo en un estandarte contra los atentados de Andrés López y a favor del rescate de este país contra esos "loquitos" como les dijo Norberto Rivera a los de la CBT.

Ulises Ruíz, un amigo de Roberto Madrazo, fue en un principio golpeado por no apoyar a Calderón durante los últimos meses de campaña. El movimiento magisterial fue un intento de la profesora Gordillo para desprestigiarlo y, en su momento de ser necesario, sabotear la elección que iría a favor de Madrazo. Pasó la elección y llegaron también las represiones de parte del gobernador para sacarlos de la plaza. Este fue el mejor caldo de cultivo para que otros movimientos se unieran y encontraran en este movimiento magisterial una forma de alimentar a sus propios movimientos en declive. Sabemos que el mejor alimento para un movimiento es la represión: Sin ella fácilmente tienden a la desaparición y para muestra el EZLN que desapareció por una década hasta que fue reprimido en Atenco. Ahora está en Oaxaca del lado de la Asamblea Permanente del Puelo de Oaxaca (APPO).

Paralelo a esto tenemos los movimientos de resistencia civil de Andrés Manuel que se están convirtiendo en un verdadero dolor de cabeza para la seguridad del país y, específicamente para la toma de protesta de Felipe Calderón.

La señal de Oaxaca es sencilla: un laboratorio para ver en qué puede desembocar el movimiento post-electoral de López Obrador. La misma profesora se ha convertido en unos días de acérrima enemiga del gobernador de aquél Estado, a su principal aliada.

Una Oaxaca desestabilizada y, mas importante, un gobernador destituido, puede ser una señal para López Obrador de hasta dónde puede llegar: Una señal que obviamente no quieren mandarle en estos momentos de tensión.

¿Cuál es la solución? Haz a Ulises héroe y que la venganza de Elba Esther se olvide por unas semanas. Un, dos, tres, y ya tenemos a los medios "imparciales" vociferando contra un movimiento que fue completamente ignorado durante los tres meses que lleva en acción.

Hace dos semanas una de las "imparciales" encuestas de Pedro Ferrís iba en ese sentido: ¿Cree usted que las manifestaciones en Oaxaca están ligadas con los plantones de Andrés López? Y casualmente siempre quienes llaman son de Monterrey y Jalisco. "si, si creo, y también creo que Andrés es un autoritario que deberían de meter a la cárcel".

Salúd.

Cohabitación

En artículo publicado hoy en La Jornada el PRI ha mandado un mensaje claro: La posibilidad de cogobierno tendrá que venir bien pagada con "puestos clave", tales como la comisión de presupuesto y de fiscalización. Nada tontos, los legisladores del PRI que pasan a tercera fuerza en esta legislatura, saben que el verdadero poder no tendrá que ver más que con cómo asignar los gastos: ahí está la clave de quién ganará en 2009 la intermedia, así como gubernaturas esenciales.

Contrario a lo que hiciera el PRD en 2000 cuando se planteó como una tercera fuerza opositora y en franca ruptura, el PRI está jugando inteligentemente su debilidad.

Los 207 diputados y casi 60 senadores no le serán suficientes al PAN por lo que su palabra clave tendrá que ser la negociación. Irónicamente el PRI ante el escenario electoral más traumático de su historia tiene la posibilidad de tomar las posiciones más importantes de ambas Cámaras.

El "partido bisagra" tiene normalmente la capacidad de establecer agenda política, de tomar puestos clave, de imponer su punto de vista ante dos bloques parlamentarios más grandes pero sin la posibilidad de sobrepasar a la otra mayoría enfrente de ellos.

El escenario en el Congreso para 2006 será de dos bloques que difícilmente podrán establecer comunicación, al menos en los primeros años, y una tercera fuerza que venderá muy caro su amor al que necesite pasar su agenda. Presumiblemente el partido que querrá pasar propuestas será el PAN quien disminuido por una difícil situación post-electoral querrá recuperar legitimidad a base de resultados (al mejor estilo salinista).

El PRD y sus allegados ideológicos (supongamos que el PT mantenga la coalición pero dudo que de parte de Convergencia así sea) históricamente no han mostrado una capacidad importante para hacer propuestas específicas alternativas, y esa tendría que ser la clave para posicionarse para 2012: ser una oposición inteligente y una verdadera alternativa. En los últimos nueve años hemos visto a un PRD que únicamente se ha dedicado a negar todo lo que del gobierno provenga, y esa postura, más allá de caudillismos personales que les funcionaron en 2006, les podría salir muy cara.

El PRI tendrá un poder inmenso al menos de 2006 a 2009 con 17 gobernadores y con la capacidad de tomar control de comisiones y (porqué no, secretarías) que definirán el curso del presupuesto federal.

El resultado en Chiapas este próximo 20 de agosto será una señal importante para la posible alianza del PRI y del PAN en el Legislativo. Si el candidato del PRI triunfa (asunto que se ve lejano pero no imposible) habrá un ambiente propicio y positivo para que la cohabitación en la LX no sea una nueva experiencia traumática.

Desafortunadamente parece que a la segunda fuerza, la Coalición por el Bien de Todos, le tocará pagar los platos rotos de su radicalización durante julio y lo que va de Agosto: El reparto de comisiones legislativas una vez más será entre el PAN y el PRI, dejándole al PRD las comisiones secundarias.

La experiencia de la LX legislatura será determinante para las prioridades nacionales que se tomarán en los próximos años. Esperemos que la CBT sepa negociar su enorme capital político y no se quede, como le ha pasado ya muchas veces, fuera del juego político.

Teledictadura

Acabo de terminar de ver una espeluznante producción de "Canal6dejulio" llamada "Teledictadura". Está disponible en Sendero del Peje en el día jueves 17 de Agosto, hay que bajar un poco la pantalla para encontrar las trece partes en que fue subido el documental.

Ampliamente recomendable para entender qué está pasando verdaderamente con la telecracia en México, y quiénes son los verdaderos dueños del país (perdón que los decepcione Felipe y Andrés, no son ninguno de ustedes)

Tómense el tiempo que vale mucho la pena.