septiembre 28, 2005

Las mentiras

En 1933 Adolf Hitler culpó a los "comunistas" de incendiar el Reichtag (el Congerso alemán) y esa fue la mejor justificación para disolver la república de Weimar, y junto con esa acción, acabar con la democracia alemana e implantar una dictadura que le costaría a toda Europa casi su propia existencia. A través de una manipulación mediática contra un miedo bastante bien infundido en la población (los comunistas), otro terror se hizo del poder y acabó con la libertad. Lo más extraño de todo fue que la gran mayoría de la población aceptó esto como si fuera lo mejor.

Sé que los paralelismos tienen ese problema, intentan comparar situaciones que físicamente son imposibles de ser iguales, sin embargo las similitudes alarman. Muchas personas en nuestro país han encontrado el problema grave (gravísimo diría yo) de que nuestra democracia no funciona, no tiene elementos para funcionar, los políticos son mezquinos, los partidos aún más, los medios de comunicación destrozan a políticos por igual, sean del color que sean todo con el afán de vender esas notas. La inestabilidad política se ve aún más deteriorada por el problema de inseguridad estructural qeu tiene nuestro país y hay ya varias voces clamando por tranquilidad, por estabilidad, por "más gobernabilidad" con la contraparte (que intentan decir en voz lo suficientemente baja para que nadie reclame) de sacrificar nuestros derechos democráticos.

La parálisis legislativa y la inestabilidad política producto de esta versión política de la república de weimar fue la mejor justificación para que un criminal como Hitler acabara con toda la concepción política y toda la lucha que hasta ese momento se había hecho por mantener los ideales políticos de la democracia. Weimar, buscando evitar el asambleísmo de la tercera república francesa, generó un orden constitucional en donde la figura del ejecutivo tuviera suficiente fuerza política para generar los acuerdos, sin embargo no tuvo esos lazos para que el legislativo trabajara en la misma dirección. Lo que provocó fue que cada uno de los poderes se fuera en direcciones opuestas y con esto una distensión superable sólo a través de otro nuevo acuerdo, el cual es importante aclarar, nunca llegó.

El "incendio comunista" del Reichtag fue lo suficientemente emblemático para causar la emoción necesaria y para justificar un movimiento en contra de la sociedad alemana misma.

El "incendio" de nuestra democracia no ha llegado a la destrucción del recinto legislativo, pero los ánimos entre los actores políticos no están muy lejanos de llegar a estos extremos. Lo que provocó este incendio en Alemania fue la prohibición de otros partidos políticos fuera del nacional socialista (nazi como se le conoce mejor). Las voces de los políticos en favor de "reestablecer el orden" generan en mí un miedo a lo que estas palabras pueden provocar en una sociedad acediada por los constantes golpes a su tranquilidad producto del obvio reacomodo que la democracia tiene que llevar en las estructuras de poder. Pueden llevar a que verdaderamente lleguemos a pensar que solamente los "políticos experimentados pueden hacer bien las cosas" cuando en realidad estos "políticos experimentados" han sido lo peor que le ha sucedido a nuestro país en estos últimos años. Los que claman que la tranquilidad del pasado se puede recuperar con "algunos cambios" tiene en su base una regresión hacia el autoritarismo del que tanto hemos intentado escapar.

No es casualidad que esto suceda. Loret de Mola en "el gran simulador" ha sugerido que la inestabilidad social actual ha sido provocada por algunos grupos reacios a perder el poder, o a recuperarlo cuando las "condiciones" hayan salido de control. Quisiera pensar que este personaje se encuentra en un error pero el ver un día sí y otro también a policías, jueces, magistrados, diputados y demás fauna involucrados en escándalos financieros, de corrupción y de delitos graves como secuestros, empieza a formarse una imagen bastante bizarra de lo que viene.

¿Qué es lo que se está jugando en 2006? ¿Todavía pensamos que se trata de quíen va a ser presidente? ¿Todavía somos lo suficientemente ingenuos para pensar que sólo se trata de que quede López Obrador, Calderón (Creel ya no, gracias a su estupidez histriónica en el debate), o Madrazo? ¿Qué no nos damos cuenta de la inestabilidad política que se está generando en este momento? Los miles de millones de dólares qeu han salido en los últimos meses del país? (Más de 10,000 millones de dólares en el último mes de acuerdo a La Jornada de la semana pasada, más que lo que saliera en todo 1994); los cientos de ejecutados que van en todo este año? ¿El "accidente" del secretario de seguridad pública después de haber sido amenazado? Todo esto tiene un denominador común que es el regreso al poder de cierto grupo político, con la suficiente legitimidad como para hacer los cambios que garanticen su perpetuación ahí en donde son intocables.

El "incendio" en el que se encuentra nuestro país actualmente es completamente deliberado, provocado para generar precisamente el miedo que en la población se está gestando, como un detonante para aceptar cualquier cosa con tal de recuperar la "tranquilidad"

Weimar murió a manos de un primer ministro con el suficiente poder como para acabar con la democracia. Estos personajes los tenemos muy cercanos al poder actualmente en México. La fortaleza e impunidad de los más allegados a los círculos de poder de los partidos políticos son prácticamente dioses. Carecen de responsabilidad penal o administrativa alguna. Tienen la capacidad de inventar noticias y escándalos, llevarlos hasta los medios de comunicación y que sean repetidos las suficientes veces como para que sean aceptados como verdad inobjetable; tienen la fuerza para que tres cuartas partes de la Cámara de diputados hagan su voluntad (caso del desafuero); tienen la fuerza para provocar una crisis financiera si las cosas se salen de control (el "error" de diciembre en 1994 que benefició a toda la clase de banqueros los cuales siguen paseando por el mundo con su "capital"); tienen la fuerza para secuestrar partidos (el probable gabinete de López Obrador no tendrá un solo perredista original sino que todos serán salinistas probados en fidelidad a lo largo de todos estos años); tienen la fuerza para secuestrar comisiones electorales estatales (Veracruz, Oaxaca, Estado de México, Sinaloa, Chihuahua, Tamaulipas y un larguísimo etcétera); tienen la capacidad de matar a quien quiera que se ponga en su camino (aquí los ejemplos serían inacabables pero recordemos a los periodistas, a los políticos, a los miembros de la comisión nacional de los derechos humanos, específicamente a Digna Ochoa); en fin, pueden hacer y deshacer.

Bajo esta hipocresía que significan los partidos, en donde supuestamente cada uno de ellos representa un mejor y diferente camino, todos estos personajes están borrachos de poder, y saben hasta donde pueden jalar antes de romper la cuerda.

El autoritarismo no desapareció: se partió en tres. Quienquiera que gane en 2006 provocará este "incendio", dirá todas las mentiras que quiera y los medios de comunicación las repetirán tantas veces como sea necesario y, a final de cuentas, aceptaremos que las cosas se hacían "mejor" cuando estaba este grupo en el poder.

¿Cómo pudieron entrar hasta lo más profundo de nuestra estructura estatal? ¿Cómo es posible que se hable de Osiel Cárdenas como si fuera un actor político más y no un criminal que debería de estar en la cárcel, incomunicado más que con sus familiares? ¿Qué país viene, y que diablos vamos a hacer nosotros para evitar este plan que se cumple maquiavélicamente paso a paso sin que nadie quiera detener esa maquinaria inmensa?

Sólo a través de la concientización, que es lo que ahora intento hacer con este escrito. En tu propia comunidad haz lo que en tus manos esté para que no nos quiten lo que tanto esfuerzo nos ha costado lograr. La democracia no está en venta y no es medio de cambio, es un ideal por el que se debe de luchar hasta el final. La democracia no es de unos cuantos "políticos", es de todos. No es de unos cuantos elegidos, sino que cada uno de nosotros representamos ese ideal político. La democracia nadie nos la dio, sino que la hemos ganado con nuestra sangre. No es posible que ahora que la hemos ganado nos la pretendan arrebatar como un juguete que no sirvió.

Nadie dijo que la democracia sería fácil. Sólo es cuestión de sentarnos a encontrar los mejores mecanismos que la hagan funcionar. Dialogar, no imponer. En eso se basa este régimen.




Ricardo Martínez Espinosa
Monterrey, NL. México.

septiembre 19, 2005

robado de un forward

Van pasando dos personas cerca del Congreso, y de repente oyen gritos desde adentro del recinto:
¡ASESINO!
¡LADRON!
¡VIOLADOR! ¡MARICON!
¡DEGENERADO!
¡RATERO!
¡COME MIERDA!
¡SINVERGUENZA!
¡CABRON!
¡VENDE PATRIA!
¡DESCARADO!
¡ HIJUEP......A !
–Entonces le dice el uno al otro, óyelos, se están enojando, ya se armó el lío. –El otro le dice: "No seas pendejo, ¡Están pasando lista!

septiembre 15, 2005

el poder

Hoy en la mañana me desperté, a diferencia de otros días, con las ganas de mirar la televisión. Encendí el canal 6 de cable y me topé con la versión diferida del cristal con que se mira. Luego de mirar un rato las noticias chambonas que ahí pasan, me topé con una que me sorprendió sobremanera y que será el motivo de este post. Leonel Cota, el presidente nacional del PRD ofreció a Elba Esther Gordillo la posibilidad de integrarse a las filas perredistas en un futuro próximo. Si a esto le sumamos la carta de buena intención que le propusiera Manuel Espino a la misma persona hace unas semanas, nos damos cuenta de algunas interesantes conclusiones.

Número uno. Los partidos perdieron su identidad. Gran sorpresa y gran descubrimiento el mío, pero no deja por ello de ser preocupante. El PRD tiene años luchando precisamente contra este tipo de personas como lo que representa la líder del sindicato de maestros. Alterados algunos politólogos sobre el incidente de la pinta de su casa hace unos días, no deja de ser preocupante las innumerables veces en que esta señora ha violado la ley. Y ahora acaba de publicar un libro en donde se presume como la defensora de la legalidad en México. En sus haberes tiene incluso averiguaciones previas sobre el asesinato de algunos maestros disidentes. Tiene una fortuna que parece incalculable, tiene residencias en varias partes del mundo, incluyendo un departamento de lujo en Polanco, Distrito Federal. Sin contar el poder autocrático y totalmente antidemocrático que ha ejercido en su puesto sindical, en donde el pan de cada día han sido los plantones, las protestas armadas y demás manifestaciones de poder que hace este sindicato, a expensas de los impuestos de todos nosotros y más preocupante, a expensas de la educación de los niños que tienen que quedarse sin maestros porque los mismos están en huelgas a las que tienen que ir, o son expulsados de la única vía de superación en el magisterio mexicano, y esta es la subordinación casi enfermiza hacia la maestra.

No creo que el PAN o el PRD tengan en sus ideales este tipo de personas, y sin embargo son invitadas todos los días a que formen parte de esta agrupación, cualquiera de las dos.

Número dos. el poder destruye a las personas, y destruye a los partidos políticos. Es impensable el número de acciones que han hecho los perredistas y panistas en los últimos años para hacerse del poder. Empezando con la concertacesión que hicieran con Salinas tanto Cuauthémoc Cárdenas como Diego Fernández de Cevallos (después de que Clouthier no accediera a negociar y fuera víctima de un "accidente"). Se les sugirió el poder con tal de que se quedaran callados ante la ofensa nacional que fue el "triunfo" de Salinas. Venía de fuera la sugerencia, no cabe duda. Washington estaba mirando con recelo la llegada de la izquierda al poder cuando las reformas liberalizadoras estaban a la mitad del camino. Sin embargo, lejos de quedarse en ese primer intento, el poder les supo bien en la boca a estos políticos. El Senado, la jefatura del DF, tierras, dinero, poder. Todo a cambio de quedarse callados. Después vinieron las purgas del PRI ante la falta de oportunidades reales de acceder al poder. La maquinaria priista perdió efectividad y como consecuencia las puertas del PRD se abrieron de par en par. Los dirigentes de izquierda fueron relegados poco a poco, y esto se evidenció con la salida de Rincón Gallardo y después de Muñoz Ledo que, aunque priista, siempre estuvo y está comprometido con un cambio en la forma de hacer las cosas. Estos dos personajes abandonaron al PRD a tiempo, pues lo que después vino dentro de ese partido no tiene nada que ver con el PRD que se imaginaran muchos de sus fundadores en 1989. El partido está secuestrado por una camarilla priista que vio la imposibilidad de que el PRI regresara al poder en 2006 y poco a poco fueron destruyendo las bases perredistas para quedarse en las elites que finalmente apoyaron a Lopez Obrador, número uno a la jefatura del DF, y finalmente a la presidencia que ya nadie duda ganará. No es casualidad que a unos meses de saberse lo qeu ya todos sabemos, Elba Esther Gordillo esté anunciando esta escisión del PRI para que su partido apoye a López Obrador. Es necesaria solamente una revisión de los principales asesores y personas cercanas al ex-jefe de gobierno para darnos cuenta de la magnitud del problema.

La otra cara de la moneda ha sido el PAN quien desde el poder se ha corrompido. Imaginando que no se diera desde antes esta corrupción, en el poder los grupos han mirado solo para enfrente y nunca para los lados. La principal muestra de este cambio de personalidad ha sido Santiago Creel quien desde el día uno vio su puesto como un trampolín para llegar a la presidencia, destruyendo toda posibilidad de que Fox lograra los acuerdos necesarios para sacar adelante sus reformas. La posición del secretario de gobernación es finalmente de sacrificio en función de que se logren los acuerdos, pero esta actitud estuvo muy lejos de la presentada por Creel.

Ahora con la invitación de Espino me quedo pensando. Esta señora, con todo y sus crímenes, representa un porcentaje de votos tan acaudalado que nadie se puede quedar silencioso. Sin embargo, todo esto lleva a preguntarse qué es lo qeu se está haciendo de nuestra democracia. Son esos pequeños grupos de ambiciosos sin fin los que nos representan? Eso es todo lo qeu puede ser nuestra democracia? No hay otra manera de hacer las cosas? cómo quitarles el poder. Cómo fue que se lo quitamos al PRI solo para ver cómo éste se divide en dos y ahora tenemos que aguantar a tres monstruos, uno debilitado y dos fortalecidos. Es aberrante y muy preocupante el modo en que se está haciendo la política en nuestro país. Y esto no va a cambiar hasta que no se renueven (renueven? alguna vez hubo) los lazos entre la sociedad y los partidos. La única manera en que esto se puede lograr es a través de la reelección de legisladores. Ellos, incentivados a hacer un buen trabajo por sus electores, harán las reformas necesarias para que los partidos pierdan ese poder apabullante que actualmente tienen. También se deben de eliminar los legisladores de representación proporcional, pues estos respondieron a una realidad ajena a la actual. Cuando el poder era una forma de gracia del PRI, un regalo para las minorías más leales al poder. Actualmente con un sistema electoral eficiente y legimitado, es imposible seguir manteniendo a esas pandillas en las Cámaras. Estos legisladores de representación proporcional son elegidos por el presidnete del partido, sin ningún tipo de consulta con los ciudadanos. Es así como podemos explicarnos que personajes como Manuel Bartlet sigan en el Senado (sin hablar de la no muy remota posibilidad que se ha venido barajeando últimamente de que el mismo expresidente Salinas de Gortari acceda al Senado para imposibilitar a la justicia de que sea procesado legalmente, esto como consecuencia del fuero que tienen todos los legisladores, otro tema que tiene que eliminarse).

Quisiera escribir un tercero o cuarto, pero se me ha acabado el tiempo. Continúo luego.

septiembre 11, 2005

Como vamos a recordar a Fox

Por razones de mi tesis, he estado revisando los periódicos El Norte (Reforma) y la Jornada. El porqué no viene al caso, pero lo que sí ha hecho, como daño colateral, este ejercicio, es darme cuenta de la trayectoria del gobierno, día por día. Muchas veces perdemos la imparcialidad debido a esta terrible costumbre que tenemos de ser parte de la historia.

Analizando me he dado cuenta que la administración se ha venido desarrollando con algunos errores importantes. Primero, no ha llevado las propuestas de campaña hacia el Poder Legislativo. Las avisa antes de mandarlas, todos le rechiflan y entonces no las manda. Así tenemos tantas "reformas" que ni siquiera han sido presentadas formalmente en la Cámara, cualquiera de ellas. También otras malas costumbres como la encuestitis, que lo ha llevado a revocar decisiones que, aún de ser impopulares, hubieran sido de mucho mayor beneficio para la población a largo plazo, y estoy hablando del aeropuerto específicamente, aunque no se limita a esta sola acción (antiacción, o más bien seudoacción). Su afán por ser popular también lo llevó a enfrentar sin sentido al Congreso, de manera recurrente, y sin mayor afección que a su propia admistración. ejemplos, tenemos los anuncios que ha sacado recientemente antes (y después) del quinto informe. Ellos, en efecto, le han funcionado para que su trabajo sea conocido por más personas (no quiero hablar de los costos de estar en televisión por tanto tiempo, ni quiero pensar quién está fiscalizando esos gastos), pero definitivamente le han llevado a enconar más la ríspida relación con los legisladores quienes son los que, a final de cuentas, le pasarán o no sus propuestas.

Cómo será recordado Vicente Fox a la posteridad? Como el hombre que sacó de los Pinos al PRI? Como el hombre que los devolvió con mayor legitimidad por su pobre desempeño? Como el intolerante que intentó encarcelar al precandidato con mayores posibilidades de triunfo para 2006, por haber construido un camino a un hospital? Como el que habló de reformas pero nunca se puso a trabajar en ellas? Como el que nunca quiso ganar sino solo ser una víctima más del eterno fraude priista y que, por casualidad, se vio sentado en una silla que nunca le ha gustado? Como el hombre que mejor ha manejado los niveles macroeconómicos, a costa de los más pobres? Como el que diseñó el seguro popular general, solo para verlo morir cuando las reservas petroleras nos impidan mantener esos gastos imposibles? Como el que hizo la biblioteca más grande de México, centralizada, mientras predica la descentralización en todos los foros? Como el que se sentó a platicar por primera vez con los Gobernadores, los escuchó, los atendió en un foro gigantesco sobre reforma hacendaria, pero nunca mandó los resultados en una iniciativa al Poder Legislativo? Como el que nunca robó, pero nunca se dio cuenta que su esposa y los hijos de ella se estaban enriqueciendo a cuesta suya (quiero pensar que no se ha dado cuenta). O tal vez como el que trajo la ley de acceso a la información pública, la transparencia a todos los niveles de gobierno? (a mi gusto, su mejor logro).

Dice César Cansino que la transición democrática (y por tanto el trabajo de Fox) terminó el 3 de julio de 2000. Que ahora estamos en la etapa de la consolidación democrática, y que en esta no ha tenido participación alguna la presente administración, hablando de Congreso y Presidencia.

Cual será el papel de Fox en la historia? qué pensaremos de él cuando veamos una avenida con su nombre?

septiembre 07, 2005

el miedo a la libertad

Me lo topé en una librería vieja de Washington, en el centro de Monterrey. Andaban en mis prácticas profesionales, cuando todavía trabajaba para el gobierno del Estado haciendo resúmenes de leyes.

Uno de esos últimos días cuando me dí cuenta que mi trabajo ahí se limitaba a cosas que no tenían absolutamente nada que ver con mi carrera, me escapé. Quise engañar al Estado y lo logré. Me salí a las once de la mañana de la oficina del director jurídico y no marqué tarjeta. El centro era todo para mí y tenía que regresar a las dos de la tarde para marcar la tarjeta de salida. Así que empecé a caminar. Por ese entonces ya hacía un poquito de calor pues ya nos empezábamos a acercar a junio y sus calores. Camino mirando para todos lados. Hay muchos taxis y luego también tengo la desfortuna de que por ahí cerca hay una universidad que la separa la avenida cinco de mayo. si, hay locales comerciales funcionando de salones en cada lado de la calle, así que los recesos en realidad se hacen en plena avenida del centro. Pasar por ahí es difícil, pues tienes que sortear los grupos de estudiantes noviando, o los amigos empujándose y diciéndose malas palabras, los chismes, y lo peor de todo, los carros que siguen pensando que esa esplanada es una calle. Y pasan como si así fuera, no respetando el esparcimiento de los estudiantes. Ahí andaba cuando me topo la librería. Libros usados, me topo uno de Erich Fromm, entre otros de Sartre y de, dejen me acuerdo de quién más. Ah, sí, de Vargas Llosa, la ciudad y los perros que ya lo leí y que ahora lo está leyendo mi novia. Dice que le está gustando mucho.

Su ensayo habla sobre la historia del ser humano. La evolución de la sociedad ha sido, según este autor, producto de la individualización del individuo. Cada vez es más importante el individuo y sus derechos. Sin embargo, esta tendencia ha dejado como secuela el insoportable sentimiento de soledad que caracteriza al ser humano que, des-socializado, se siente ajeno a todas las expresiones de esta nueva sociedad. Así, con esta soledad, nos sentimos aferrados a identificarnos con esos monstruos gigantescos que son la patria, determinado producto, determinado partido político. En realidad no son nuestros porque cada vez somos más pequeños en este mundo en donde importan las cosas grandes, pero así nos sentimos, nos queremos sentir parte de este mundo ajeno a nosotros.

Nilesh Sharterjee, un psiquiatra hindú, en una visita que hizo a la universidad de Monterrey, comentaba algo que ahora encaja perfectamente con este escrito que leo, tanto lucha el ser humano en contra de la clonación cuando en realidad ya somos todos clones. Todos somos copias repetidas de cada uno de nosotros, sin capacidad por tomar decisiones propias, sin capacidad por tomar posiciones nuestras. Todo es produto de una imitación, de esa angustia que tenemos por ser alguien más. También dijo este pensador, repudiamos tanto la idea de los robots tomando nuestro lugar cuando en realidad ya somos robots. Nuestras acciones son automatizadas y predeterminadas. Casi siempre terminamos haciendo lo que los demás esperan que hagamos, esto con la finalidad de ser aceptados dentro del grupo.

A medida que logramos mayor libertad, en esa medida nos vamos encerrando en nuestra propia jaula. La soledad de nuestra vida nos arrastra a buscar identificaciones falsas, vacías, inocuas y carentes de sentido. Entonces, qué tan libres somos.

Voy a la mitad del libro, así que no puedo sacar muchas otras conclusiones, pero me ha parecido un muy buen escrito sobre la idea psicoanalista de nuestra existencia. Una muestra de esta realidad ajena a nosotros mismos creo que la representa un libro de Milán Kundera llamado "el libro de los amores ridículos" en donde este personaje termina siendo odiado por todo su grupo cercano, todo por ignorar a un viejo que lo molesta en su trabajo. Un viejo que lo admira y necesita su ayuda. Las mentiras que va diciendo para escaparse de tener que hablar con él, lo van encerrando más hasta que todos en el libro se dan cuenta de lo monstruoso de la situación. Nunca quiso hablar con él, ese fue el problema.

Y qué hablar de la escena, maldita memoria (no se si es La broma o la Insoportable levedad del ser), en donde este personaje busca congraciarse con una mujer en pleno sistema comunista en Praga. Esta mujer, religiosa, lo obliga de cierta manera a reconocerse religioso él mismo, por lo que es expulsado por el partido comunista y desterrado al trabajo forzado. Ahí recibe visitas de la mujer de manera cada vez más esporádica. Un día planea escaparse durante la noche, ir a un hotel barato a verse con su mujer, con la cual nunca ha podido tener relaciones sexuales, pero esa noche finalmente lo logrará. Se escapa, llega el momento, llega su mujer, la recibe con besos, con abrazos, le intenta quitar la ropa, ella se resiste, él intenta de nuevo, ella se resiste, él se desespera, le grita, la insulta, la golpea, ella llora y se va. El personaje se queda solo en esta lucha contra la sociedad. Los ritos morales le impiden ser feliz, en este enfrentamiento entre el partido comunista y la iglesia ortodoxa. Los dos grupos, en su afan por ser parte de alguno de ellos, se convierten en las cárceles más odiosas. Lo obligan a insultar a su mujer por no querer copular.

La libertad es algo tan subjetivo, a final de cuentas es algo mental, dicen. pero qué dificil es sentirse libre cuando las cadenas pesan en los tobillos y muñecas. Más, cuando las cadenas pesan en las propias ideas y prejuicios.

septiembre 01, 2005

la perfección: búsqueda o pretexto

La perfección siempre ha sido una forma de buscar ser mejor. Perfecto es el que lo hace todo, el que lo puede todo, el incorruptible, el que sabe siempre qué hacer, ý cómo hacerlo. La búsqueda por esta perfección ha llevado al ser humano a través de camino de liberalización y de represión.

Ambos caminos buscan la perfección, pero en realidad nadie puede definir qué es esto de ser perfecto. Son partes de una gran definición, o son partes contrapuestas. Yo creo que es más la segunda que la primera.

Ser perfecto, en realidad, no existe, pues existen varios puntos desde los cuales se debe de iniciar. Ser perfecto puede significar ser el más libre del mundo, pero esto lleva a preguntarse si lo más libre es lo más deseado. El más libre será entonces más egoísta, más individualista y sin concepción de la sociedad. el más comunitario, al contrario, será entonces una persona carente de personalidad propia, seguidora de los preceptos de la sociedad, y nunca un innovador. Entonces quién sería la persona perfecta, aquella que posea los dos atributos. Pero si posee los dos atributos, se quedará en el punto medio entre los dos caminos, y por simple deducción, será una persona mediocre, totalmente ajeno a lo que consideramos perfecto.

Ayer discutíamos en una clase sobre las dicotomías que caracterizan al pensamiento moderno, contrarias al pensamiento posmoderno que pretende ver la naturaleza más como un hecho holístico, que como un camino contrario que se pretende tomar. Pero ser parte de todo significa rápidamente no ser parte de nada.

entonces qué es la perfección. Si se es todo, entonces dónde queda la identidad, la diferenciación. Deja uno de existir. Entonces es deseable no ser perfecto? Si soy cruel, debería ser más bondadoso? Si lo soy de más, entonces quiere decir que tendré que ser menos bondadoso? Los atributos se encuentran en muchas ocasiones, se enfrentan, son naturalezas opuestas de una misma identidad, se es imposible, entonces, ser todo. Y si no se es todo, se es imposible ser perfecto.

Se aspira a ser perfecto, entonces. No se es, se busca. Entonces cual es el camino. Negar la naturaleza humana? Dejar de usar pasiones y voluntad? dejarlas a un lado para ser más de la sociedad? En qué momento dejaremos de ser humanos para convertirnos en autómatas (ya lo somos). Y hasta qué punto es deseable ser natural, hasta un punto en que ya no podamos convivir con los demás? cuando ya no haya pautas qué compartir con el resto? Entonces podremos ser perfectos, pero nadie nos lo reconocería.

Es una búsqueda o es un pretexto para manipular? La perfección divina, por ejemplo. Existe? De verdad existe este dios perfecto? o es solamente un adjetivo fácil de calificar? Cómo podría ser perfecto con los dilemas que aquí presento? Dios todo lo puedo, verdad, dicen. Pero la explicación, yo creo, sería contradictoria. Si todo lo puede, entonces también puede ser imperfecto. Si todo lo es, también es malo y corruptible. Entonces deja de ser perfecto.

Es la perfección un estado?