mayo 30, 2006

Existir

"Si un árbol cae en medio del bosque y no hay alguien para escucharlo, ¿realmente produjo un ruido?"

--- Anónimo

En la revista de Metapolítica de este mes viene una pregunta interesante que me inspiró para pensar en la existencia de las personas públicas (y las privadas casi al final): ¿Existió realmente Jorge Luis Borges?

Anoche me enteré que estaría López Obrador con Adela Micha y con mi más grande morbosidad planee mi día para poder ver ese programa que pasa todas las noches por conocido canal de conocida empresa televisora.

Lo vi reír, responder, no responder, "respetar" ante tantos silencios por preguntas incómodas. Enterarme que está a favor de las minorías "o sea que está usted a favor del matrimonio entre homosexuales" "estoy a favor de lo que el pueblo diga", desvíos así y más elaborados, así y más burdos. Lo escuché responder ante la pregunta de "¿Guille Franco o Cuauthémoc Blanco?" responder "A ambos futbolistas los respeto, son excelentes jugadores tanto Franco como Cuauthémoc Cárdenas (sic!)" y después reírse desalojadamente de la pifia.

Reflexioné y uní puntos, ya saben que eso de unir puntos se le da a los ociosos de mente. Yo no soy uno de ellos pero practico su gimnasia de vez en cuando. Recordé el show que nos regaló hace unas semanas Loret de Mola al invitar al sub-comandante Marcos a su programa de televisión en donde por 50 minutos ininterrumpidos fue entrevistado el más grande enemigo de las televisoras, ahora abrazado por ellas después de su "alerta roja"

Resulta que ver a estos dos personajes que en un principio se avocaron a las propagandas a ras de suelo como les dicen y que vieron que no les funcionaron al momento de que la televisión los ignoró por completo, verlos ahora saltar y reír y bailar al son que les pongan "¿le gusta Chicoché, Andrés?" le preguntaba Adela mientras de fondo le ponían conocida canción del cantautor "¿Quién pompó?". Verlos buscar su lado más flaco para no verse gordos frente a las cámaras, tener unos segundos para decir todo lo que tienen que decir me hizo preguntarme una cosa muy importante, al menos debería ser importante para ellos.

¿Existen realmente López Obrador y el sub-comandante Marcos? Existen? Son parte de la realidad o son solamente una invención de sus allegados más cercanos, aquellos que pueden mirarlos todos los días levantarse y salir a tomar un café, fumar un cigarro ya sea en papel o en pipa (según sea el gusto, desconozco si López Obrador fuma).

¿Existían antes de estar en la televisión?

Tenemos dos casos que podemos analizar por separado:

1) López Obrador existía mientras fue Jefe de gobierno. Tenía los reflectores todos los días a las seis de la mañana para él solo. Era su idea estar ahí, o solamente de los medios tener nota para entregar a redacción antes de las nueve de la mañana. Sinergia de los dos o casualidad pero esto le permitió existir a López Obrador. Luego inició su campaña e iniciaron sus giras por todo el país, dejó de estar en la televisión y decidió no gastar en publicidad en la televisión. Prácticamente podemos encontrar que su índice de popularidad descendió gradualmente conforme dejó de estar en los medios. Bueno, existía como un peligro para México pero en realidad no había réplica, no estaba López Obrador más que unos cuantos segundos en el noticiero, con un sombrero, con un traje típico que lo hacía ver chistoso, o recibiendo una chachalaca de regalo. Así no había oportunidad, pues.

Ahora se dio cuenta de la diferencia entre estar y no estar. Estar siginifica existir, ser popular. Ignoró a la televisión durante unos meses y esto le costó perder su cómodo colchón que lo separaba de su próximo contrincante.

Ahora vuelve a la televisión algo incómodo pero con esperanza de recuperar el ritmo de los medios de comunicación. Ahora existe López Obrador. ¿Dejó de existir durante todo este tiempo?

2) El movimiento zapatista se encontró con su olvido. Después de la marcha zapatista de febrero 2001 no encontró el principal ingrediente para existir de cualquier movimiento subversivo: represión. Sin ella prácticamente los movimientos desaparecen (Y no es casualidad que Atenco exista actualmente por la represión que recibieron, mientras no la tuvieron no existían. Otro ejemplo, los huelguistas de la UNAM en 1999 quienes al no recibir represión cayeron en el olvido de la ignorancia y del ridículo).

El sub-comandante Marcos sacó cuentas y se dio cuenta. Y no es slogan de supermercado, sino que en realidad se percató que sus números ya no eran tan negros como antes y comenzaban a denotar un tono rojizo en el fondo. Números rojos no se lo podía permitir. Haber sido ignorado de 2001 a 2006 le costó mucho al neozapatismo. Incluso los mismos indígenas dejaron de apoyar al señor pasamontañas y fue por eso que se inventó "la otra campaña", para volver a salir en la televisión. En un principio la otra campaña no pegó, no estaba saliendo en los medios, pero finalmente el gobierno del Estado de México le dio la mejor oportunidad a los zapatistas para volver a existir.

Pregunta al aire: ¿Marcos y AMLO dejaron de existir realmente o sólo anduvieron perdidos en el limbo de la existencia-inexistencia?

Resulta impresionante el poder que tiene la televisión: Sales-Existes; no sales-no existes. Aunque resulta una conclusión estúpida , no es completamente una estupidez.

Tan no es que los peores enemigos de la mercadotecnia política ahora salen en la tele. Se ven más gordos que antes. Anoche pudimos ver en el noticiero de Adela Micha que a López Obrador nada más no le escogieron bien el traje de vestir. Le quedaba grande, guango, la corbata azul, por favor, quien es su asesor de imagen sacándolo a las diez de la noche con corbata azul-panista. Pensemos que verdaderamente es austero y no le importan esas cosas pero ahora que sale en la tele tiene que preocuparse por el make-up, por la vestimenta, por las sonrisas perfectas, ya saben.

Ahora existen pero la duda me carcome. ¿De verdad existen estos personajes o son un invento de la televisión para desviar nuestra atención de otras cuestiones?

Como Borges, que en el artículo dice que en realidad nunca existió sino que fue un personaje que varios escritores inventaron para publicar colectivamente bajo un seudónimo ficticio llamado Jorge Luis.

Ya empiezo a dudar si yo existo o también soy un invento del Blogspot. Capaz que no soy yo el que escribo. ¿No les aterra? ya me dio miedo, mejor dejo de escribir.

Un fraternal saludo a los apáticos que no piensan salir a votar el 2 de julio. Les digo que no son nada nada nada nada originales. Si lo hacen para verse cool cuando les pregunten por quién votaron... en realidad no se ven originales.

Y no les digo que si no votan no existen porque luego me contradigo

mayo 24, 2006

Las Razones que me han dado

Aquí y en todos los frentes que he podido he expresado mi simpatía por el movimiento que Alternativa Social Demócrata representa, especialmente en su candidata para la presidencia Patricia Mercado.

Aquí quiero hacer un ejercicio de reflexión que titularé "Las razones que me han dado para no votar por Mercado"

1. Porque México no está preparado para una mujer presidenta
2. Porque confesó haberse fumado un churro de marihuana cuando joven y cómo nos va a representar así
3. Porque trae buenas propuestas pero no va a ganar
4. Porque le va a dar sus votos a Calderón (what!!!!)
5. Porque le va a dar sus votos a López Obrador (whaaaatt!!!)
6. Porque apoya los matrimonios gays y esto atenta contra los principios de la familia "normal"
7. Porque apoya la legalización de las drogas
8. Porque con los pleitos contra el Dr. Simi a principios de año ya no sé qué grupos represente
9. Porque es una estrategia para quitarle votos al Peje
10. Porque los partidos chiquitos no cuentan
11. Porque "más vale malo conocido"

¿Alguien se le ocurren razones más tontas que estas? Adelante.

Lo que quiero resaltar, y que resalté aquí, es que fuera de todas las demás opiniones que pueden resultarme risibles pero a final de cuentas respetables (homofóbico, ultraconservador, intolerante, pero te respeto) Lo que queiro resaltar y que he escuchado en muchas ocasiones es que aunque Patricia Mercado respresenta una buena opción, no van a votar por ella porque no puede ganar.

Yo les digo: emitan su voto por quien ustedes crean que es la mejor opción (la que ustedes crean) pero no lo hagan sólo por esta triste razón. La suma de estas tristes razones es lo que hace que estos buenos partidos con buenas ideas no tengan oportunidad de acceder a la toma de decisiones.

Dénse la oportunidad de visitar las propuestas http://www.patriciamercado.org.mx

Y si de plano su mejor razón para no votar por ella es porque se fumó un churro cuando era joven, quiero que reflexionen qué hace más daño:

Desviar mil millones de pesos de un sindicato para una campaña o fumarse un churro?

Mandar golpear con toda la fuerza de la ley a unos floristas de Atenco violando sus derechos humanos, o fumarse un churro?

Promover el miedo entre la población, los empresarios y cualquier persona que disienta, vía las amenazas de grupos de presión pagados y promovidos por el gobierno del DF, o fumarse un churro?

Aliarse con los narcotraficantes para que "nos dejen trabajar y los dejemos trabajar", o fumarse un churro?

Tener en la miseria a miles de mexicanos con promesas de mejores tiempos que nadie puede ver más que los más allegados al presidente, o fumarse un churro?

... Y podríamos seguir en un gigantesco etcétera.

El poder está en cada uno de nosotros cuando vamos a la casilla y emitimos nuestra intención. No la tienen los partidos por más grandes y mafiosos que parezcan, la tenemos nosotros, y si no me creen lean el Artículo 39 de nuestra Constitución. Aunque muchos quieran hacerla parecer así, no es letra muerta. La hacemos vivir nosotros con nuestras acciones.

El Diablo no vive en las alianzas

Todavía nos asustamos. Miramos los juegos entre los partidos y parece que no lo creemos. Gritamos “Este y este son lo mismo”. Vemos las noticias de que se juntan el coordinador de giras de un partido con el coordinador del otro candidato e inmediatamente pensamos mal.

Es bueno pensar mal. Dicen que el que piensa mal acierta. Pero bueno, también dicen muchas otras cosas y no por eso están en lo correcto siempre. Les pongo el ejemplo del que quiso madrugar, Madrazo, y ahora ni Dios lo quiere ayudar. Los refranes no siempre tienen la verdad.

Las alianzas y las negociaciones son propias de las democracias, especialmente en democracias como la mexicana que por elección propia hemos optado por ser un pluralismo moderado, con partidos que difícilmente pueden alcanzar mayorías legislativas suficientes como para poder tomar decisiones por sí solos. Es evidente que los partidos tienen que sentarse a platicar, malo sería que no fuera así.

Una de las principales características del juego parlamentario, y que muy atinadamente un buen amigo el nuevo licenciado Carlos Vázquez resaltó en su tesis presentada sobre la doble vuelta electoral, es la capacidad que tengan los diversos actores políticos de hacer alianzas cruzadas. Hoy pueden estar unidos el PAN y el PRD para sacar adelante una reforma para impulsar una reforma a la ley de educación, mañana pueden estar aliados el PRI y el PAN para sacar el presupuesto de egresos y pasado mañana pueden estar aliados el PRI y el PRD para sacar adelante una reforma a la ley del trabajo referente a los sindicatos. Es completamente normal y así es como debe funcionar la democracia.

Normalmente en nuestra nueva democracia acostumbramos calificativos como “el PRIAN” (hoy lo vi en Reforma), o algunos otros como “el PRI y el PRD son los mismos corruptos” o “son primos hermanos” como dijera nuestro estimado Emilio Chuayfett referente a estos partidos. No podemos negar los orígenes y las alianzas previas cuando se habla de este tema, pero tampoco podemos caer en la descalificación fácil de rechazar cualquier acercamiento y negociación entre los partidos. Calificamos de prostitución al Verde Ecologista por haber negociado con el PAN y luego con el PRI (aclaro que no estoy metiéndome en el contenido de las alianzas, tema demasiado espinoso para tomarlo a la ligera).

No todas las negociaciones tienen que ver con el estilo de Mario Puzzo (El Padrino para los desentendidos), sino que las negociaciones son parte, y esencial, de una democracia. Preocupados deberíamos estar si pasado el 1 de septiembre encontramos un Congreso que no negocia, que no dialoga. Si encontramos a tres partidos completamente divididos y confrontados, sin líneas mínimas de acuerdos.

Las alianzas cruzadas entre partidos para asuntos específicos es una de las herramientas más fuertes que puede tener un Congreso para sobrepasar la parálisis que lo ha caracterizado. Y bueno, cabe aclarar que no es lo mismo una alianza electoral que una alianza de gobierno, pero si vemos que ya se están sentando a platicar los partidos podemos tener esperanza de que lo hagan cuando ya estén sentados en las sillas y en las mesas que son importantes para nosotros.

mayo 23, 2006

instrucciones para leer la caída de las bolsas latinoamericanas

Ayer tronó la bolsa de valores de Sao Paolo ante una desbandada de algunos capitales, cayendo más de 4% en un solo día. Las repercusiones en toda Latinoamérica no se tardaron en llegar. Buenos Aires, Santiago, DF...

Hace unos días, después de la nacionalización los recursos petroleros de Bolivia, tuvimos un reencuentro entre Lula y Evo Morales en el que se expresaron su mutuo apoyo, después de lo sucedido, para adelante, no hay de otra.

El día de ayer George Bush casualmente anunció lo que según yo sería su venganza: Declaró la "erosión de la democracia en Venezuela y Bolivia" y acusó a Hugo Chávez de meterse en las elecciones de Perú y Nicaragua. El mismo día Brasil fue castigado y con él Argentina. Se declaró un "compromiso con la democracia en América Latina" de parte de Washington mientras al mismo tiempo las especulaciones hacían caer de rodillas a los países "rebeldes".

El triunfo de Evo Morales en Bolivia y su pronta asociación con el grupo de Chávez y Castro fue un aviso, una luz roja que se tenía que tomar en cuenta ante la proximidad de tantas otras elecciones en el sur de la América Latina, especialmente el Perú.

Hugo Chávez y sus inmensas ganancias por el precio del petróleo están haciendo que ahora haya dos locos con mucho dinero en el mismo patio. Tenemos por un lado al niño Bush lanzando sus soldaditos al Medio Oriente mientras histéricamente pide más recursos al Congreso de los Estados Unidos para aventar otros tantos soldaditos a la frontera sur para detener a los terroristas que por todos lados quieren llegar (amigou Bushy: los terroristas se meten por el norte). Por el otro tenemos al niño Huguito con su casaca militar y su boina roja (¿Alguien sabe qué significa una boina roja en Venezuela? Es interesante investigarlo) jugando a la Revolución Bolivariana, financiando campañas en Guatemala, Perú y Bolivia, (¿México?) para que gobiernos afines a él le permitan continuar con sus planes de expansión comercial de Venezuela.

¿No les suena a casualidad este golpe a las bolsas de valores latinoamericanas? Justo cuando parece que Perú será adherido al círculo de confianza con el posible triunfo de Ollanta Humala, un militar asesino durante la época de Sendero Luminoso (Para acceder es gratis, sólo hace falta registrarse).

El aumento en las tasas de interés en los Estados Unidos siempre ha sido un arma muy eficiente para calmar los ánimos en el resto del mundo, y creo que esta vez no fue la excepción. Latinoamérica se está convirtiendo en un foco amarillo para Estados Unidos y, para decirlo coloquialmente, Bush ha utilizado su derecho al veto presidencial sobre sus colonias latinoamericanas.

¿Consecuencias? Tendremos que esperar la reacción de Hugo Chávez, quien apenas el pasado miércoles retiró su embajador de Lima por sus diferencias con el actual presidente Alejandro Toledo y el candidato del presidente Allan García.

¿Qué papel jugará Colombia en este incidente? El país latinoamericano que recibe más apoyos de parte de Estados Unidos tanto financiera como militarmente, supuestamente para el combate al narcotráfico tendrá que fijar su postura ante los crecientes incidentes en las fronteras entre Colombia y Venezuela y el supuesto apoyo de Chávez a las FARC (o viceversa).

Tendremos que leer entre líneas las reacciones financieras en estos próximos días. Por lo pronto los especuladores nos han tomado desprevenidos ayer. Estas reservas volátiles que corresponden al 40% del total de la Inversión Estranjera Directa de México pueden ser un arma muy peligrosa para cualquier país que pretenda incomodar los intereses de Estados Unidos en América Latina.

Y México no está excento.

mayo 22, 2006

El fin del Quinto Sol

La historia del quinto sol del Calendario Azteca nos habla de un próximo final de este ciclo en donde el "sol" (la civilización) llegará a su fin para dar nacimiento a un nuevo sol. La exactitud de este calendario es monumental.

Más que la profecía y la posible exactitud de los astrólogos mexicas, lo que nos habla este calendario es de una característica del mexicano: La presunción a renacer cada determinado tiempo.

Suponemos que la historia está llena de símbolos que nos remiten a nuestro pasado inmediato o más profundo. Suponemos (acertadamente al menos) que la historia que nos tiene aquí es parte de nuestra naturaleza y que como naturaleza se puede y debe repetir.

Caemos fácilmente en el engaño de ser parte de una historia que alguien más está escribiendo, que estamos registrados en una piedra histórica tallada hace cientos de años y que desapareceremos de la faz de la tierra sólo para vernos renacer.

Esto se traduce en nuestra forma de ser, en cómo vemos la vida, cómo vemos la educación, la sociedad, nuestras fiestas, nuestra muerte, la percepción siempre divina de cómo nos reunimos unos frente a otros y nos miramos, no con la mirada de quien está a punto de perder algo, sino sólo de alguien que renovará su naturaleza porque como tal tiene que volver a nacer. No te pierdo sino que sé que volverás al tercer día.

Así tomamos no pensando en la cruda sino en que eventualmente el cuerpo nos traerá la dicha de la tranquilidad y la nueva dicha de volver a estar en estado etílico. Tomamos la droga y la miramos con curiosidad, sólo para conocer qué es lo que hay más allá que no podemos ver con nuestros ojos pero que con nuestra imaginación podríamos imaginar-ver. Lamemos sapos venenososo para ver colores mientras nos convulsionamos en el suelo, tomamos peyotes del suelo para morderlos (ni siquiera somos tan finos como Huxley que puso unas gotitas en un vaso con agua... mordemos el peyote). No nos importan los efectos pues cuando nos consumamos en nuestro estupor y nuestro envenenamiento habrá un nuevo día, habremos renacido, seremos dioses una vez más. Miraremos la vida por encima de los hombros, con confianza, existiendo sólo para vernos resurgir de nuestros errores, no hay problema que todo volverá a comenzar.

Y también en la política se refleja. Es quizá en la política donde más fácilmente podemos identificar nuestra naturaleza. O porqué es que tomamos decisiones tan viceralmente? Porqué vamos a votar sólo porque me gusta un candidato, como si pudiéramos suponer que siempre habrá un país al cual arriesgar de esa manera. Miramos la plataforma y las propuestas pero en realidad no nos importa. Miramos cómo se pelean, miramos cómo los diputados se estrellan unos con otros, cero discusión, mil de enfrentamiento, confrontación, desatinos. No importa. Nos reímos, decimos qué barbaridad. En la próxima elección volvemos a votar por esos personajes. Nos prohíben votar por ciudadanos fuera de los partidos aún sabiendo que estos personajes no harán su trabajo y no hacemos nada, de cualquier manera en otros seis años seguiremos aquí, qué nos importa. No importa que mañana tendremos una nueva oportunidad. Nuestra naturaleza nos permite suponer que renaceremos, que surgiremos de todos estos problemas para descubrir que estamos una vez más en el nivel uno, que todo lo que perdimos ayer seguirá ahí al día siguiente. Volverá del limbo para arreglarnos la vida. No importa quién llegue a la presidencia pues de cualquier forma conseguiremos la ayuda de alguien más.

Nos encomendamos a la virgen cuando ganamos la primera moneda del día, nos persignamos antes de iniciar un viaje, suponemos que no nos tenemos que cuidar pues como sea alguien más nos está cuidando. Y si nos morimos volvemos a nacer, volvemos a surgir.

El quinto sol se acaba pero tendremos un sexto. Contaminemos nuestra mente, contaminemos nuestro país, todo se fundirá en el fuego en el que nos arrojaremos de cabeza. De ahí volveremos como Sol y como Luna para estar reunidos una vez más.

La presunción de ciclicidad es nuestro peor defecto. Suponemos que siempre estaremos aquí aunque muy muy en el fondo comenzamos a ver la línea del mar donde si seguimos hacia el oeste nos caeremos al vacío.

mayo 19, 2006

Es el Legislativo, estúpidos

(Este es un artículo que escribí para la revista Amalgama en Enero y que también me hicieron favor de publicar en Trespuntocero.net por esas fechas. Aquí la publico para razones de archivo)

//

El debate se arrincona en una sola elección y en sólo tres personas como si el resto del proceso no existiera. Sabemos de primera mano dónde está Felipe Calderón hablando mal del populismo y sus defensores, qué dijo López Obrador en el municipio más pobre del país sobre la globalización, qué opina la gente de la mala imagen de Roberto Madrazo y cómo se topó con el subcomandante Marcos en su Estado natal. Sabemos tal vez también un poco del escándalo del doctor Simi y su guerra por ser tomado en serio. En muy contadas ocasiones llegamos a escuchar de las propuestas pero casi siempre vienen aderezadas por cómo las dijeron, frente a quién las dijeron, que bulla les corearon mientras intentaban hacerse pasar por candidatos serios para salvar a México de “los otros dos”.

Pero, ¿qué pasa con el resto de la elección? Este 2 de julio, sin contar las elecciones locales que en Nuevo León serán por alcaldes y por diputados locales además de los puestos federales que se eligen, se renovará completamente tanto la Cámara de Diputados y el Senado. Estamos hablando de un total de 628 nuevos elementos, sin contar aquellos que saltan de una Cámara a otra que se puede dar el caso.

Estamos hablando de la renovación del Poder Legislativo que es donde a final de cuentas se van a tomar todas las decisiones que podrían cambiar este país. Les pongo un ejemplo: Digamos que gana uno de los candidatos, el que ustedes quieran. Supongamos que decide un cambio en la estructura energética para que se pueda aceptar iniciativa privada como financiamiento. Tendremos un Congreso que, a juzgar por la situación de tres partidos que tenemos actualmente, ninguno ni siquiera el presidente, tendrá mayoría suficiente para llevar a cabo cambio alguno y esto tenderá a mantenerse así hasta que se decida algún cambio en nuestro sistema electoral que sería un tema aparte de esta reflexión ¿Qué va a pasar cuando intente pasar esta iniciativa? Bueno, la situación no será muy diferente a lo que le pasó a Ernesto Zedillo o a Vicente Fox. Encontrarán una férrea oposición que los mandará directamente a la lona con todo y sus propuestas.

Supongamos que de verdad el que gana tenga la mejor intención de cambiar a México, no tengo ninguna razón válida para pensar lo contrario de cualquiera de los candidatos ¿Qué podrá hacer si los diputados y los senadores no tienen ningún incentivo para trabajar con el presidente? Al contrario. Tal pareciera que sacan más puntos de hacer quedar al presidente en ridículo paralizando completamente al sistema.

El Poder Legislativo tiene la función de ser un control para el Poder Ejecutivo y parte de este control es filtrar las iniciativas del presidente para que sean revisadas por el Congreso. Así lo que sale como resultado tiene además el extra que tiene la aceptación de la mayoría de los representantes del pueblo mexicano. Hasta aquí todo bien.

El problema viene cuando ni siquiera nos importa quién llega a ser diputado o senador. Votamos casi por automático y no volvemos a saber de esa persona que nos representa. Un ejemplo de esto fue el muy elevado porcentaje de abstencionismo en 2003 para renovar a los diputados.

Para mejorar un poco esto es más que necesario intentar una reforma que permita que los legisladores puedan ser reelegidos para que de esta manera exista lo que muchos intelectuales han llamado el “premio-castigo” ¿Trabajaste bien? Te quedas otros tres o seis años ¿No lo hiciste? Te vas a tu casa de regreso y lo intentamos con alguien más ¿Qué pasa ahora? ¿Le importa al diputado o al senador hacer un buen trabajo? Yo pienso que no salvo muy contadas excepciones. No existen los incentivos para que hagan lo que parece más lógico para todos (menos para ellos por alguna extraña razón).

Existen tantas reformas que se pueden intentar para hacer al país más competitivo, más justo, más seguro pero quienes pueden hacer verdaderamente algo, y esto es legislar a favor de estos cambios por lo general son 628 desconocidos que nunca sabemos qué están haciendo.

Para poder hacer estas reformas primero tenemos que sentarnos a pensar a quién vamos a mandar a que haga estos cambios. El presidente puede intentarlo y puede ser un gran maestro de la negociación y lograrlo, pero no podemos darnos el lujo de jugar a los dados otros seis años “para ver si ahora sí se puede”. Los cambios van a ser hechos o no hechos por las personas que elijamos este 2 de julio, incluyendo al presidente. Pero no olvidemos a los otros que también van a trabajar por este país al que le urge seguir avanzando.

mayo 18, 2006

El papel de Marcos

En artículo de Lorenzo Meyer del día de hoy en Reforma (desgraciadamente el acceso es restringido lo siento por eso: Si alguien quiere leerlo mándeme via email su petición y se lo hago llegar ilegalmente) el politólogo sugiere que Marcos vino a agudizar el miedo que la clase conservadora tiene de que la izquierda llegue al poder apareciendo en cadena nacional con Loret de Mola desafiando al Estado y a toda la autoridad, incluso la que está por llegar.

¿Y si Marcos hizo esto a propósito para desacreditar a López Obrador?

Ya tenían tiempo que no se llevaban bien estos dos personajes. El zapatismo se desentendió del perredismo por considerarlo un enemigo igual o peor que los priistas o los panistas después de la "traición" de la ley indígena aprobada en 2001.

¿Y si Marcos salió en televisión para desprestigiar deliberadamente a la izquierda y así asegurar la caída en la intención de voto de López Obrador?

Sería muy maquiavélico de su parte pero ya a estas alturas uno no sabe.

Ante un escenario de desestabilidad quien más gana es el radical, gana adeptos y simpatizantes. Ante una elección inestable donde la democracia pierde, las ideas extremas ganan fuerza: Sólo en esa dinámica los zapatistas pueden mantener apoyos financieros y morales.

¿Por qué Marcos salió en Televisa después de 12 años de enemistad abierta hacia cualquier medio de comunicación?

Dejo la pregunta al aire, no tengo argumentos para contestarla pero el artículo de Meyer me hizo pensar mal

mayo 17, 2006

Justifica SEGOB rigor en Atenco

Dice la primera plana del diario El Norte (de Grupo Reforma) que nuestro estimado amigo titular de la Secretaría de Gobernación consideró necesario mostrar fuerza en Atenco ante la debilidad que se mostró en 2002.

Antes de ahogarnos de risa (o de pena) pensemos qué cosas tiene a su favor este señor Abascal, siempre tan polémico (lo bueno que ya nada más le quedan máximo seis meses). Dice que tenía que mostrar fuerza con esos pandilleros (déjenme aclarar mi sarcasmo porque luego se malinterpreta) porque ya habían humillado al gobierno federal una vez. Dice que era necesario un poquito de fuerza, unos cuantos cientos de policías armados frente al contingente de trabajadores ambulantes que venían muy bien armados con unas cuantas piedras.

Siempre es importante mantener el Estado de Derecho, dicen los duros. Sobre todas las cosas debe prevalecer el imperio de la ley. Pero qué con la gente?

En esta situación se siente presión de ambos lados para inflar un conflicto que quizá hubiera terminado en una pequeña revuelta de unos cuantos veintes de personas. Pero se siente que hubo inyección tanto de los "radicales" como de la "autoridad". Se siente que hubo exceso de fuerza de ambos lados como si se tratara de una demostración de fuerza de parte de dos ejércitos que están dispuestos a darse con todo en un futuro no muy lejano.

Podemos ver cómo se va descomponiendo el ambiente alrededor de Atenco (si es que alguna vez estuvo compuesto). El Estado de México gobernado por un priista que como ya dije en artículo anterior tiene toda la ventaja que no tiene nada qué perder en estas elecciones propuso un jaque a los manifestantes orillándolos a una situación de violencia en donde no tenían nada qué ganar. Es interesante también considerar que el despliegue de fuerza de la PFP ya iba en camino a Atenco incluso antes de que se armara el conflicto. Suena mucha casualidad que los cientos de agentes de la Federal preventiva ya estuvieran en la zona de guerra antes del primer balazo. Me huele demasiado a conflicto prefabricado.

Pero también podemos ver a un grupo de radicales que se han acomodado muy tranquilamente en su situación de individuos al margen de la ley, moviendo piezas con la intención de desestabilizar al Estado, sin tomar en cuenta que todos nosotros somos también el Estado y nos están desmadrando también a nosotros (los bloqueos a quien más afecta es a los ciudadanos, el gobierno tiene helicópteros).

Dos grupos que deberían justificarse o deberían disculparse. SEGOB lo hace con la intolerancia y estrechez que ya la ha caracterizado desde que cambiara de titular hace algunos meses: Necesitábamos mostrar fuerza...

Hay algunos que están aplaudiendo histéricamente el "castigo a esos bandidos", las televisoras incluyéndose. Pero... si toleramos esto como sociedad qué será lo siguiente? Bombas contra los taqueros? M-16 contra los chicleros? AK-47 contra los viene-viene o contra los limpia-vidrios?

Todo sea por demostrar que el Estado no se deja amedrentar.

Y conste que con esto no estoy justificando los excesos del otro lado. Pero como dijo Javier Livas en artículo reciente de Reforma: Si la violencia de los ciudadanos es inaceptable, la violencia de la autoridad debe ser tres veces más inaceptable.

mayo 16, 2006

Tesis de mi camarada Carlos Vazquez a presentarse

Reproduzco un correo electrónico importante.

Aprovecho esta ocasión para felicitar a nuestro estimado amigo Carlos Vazquez quien está a unos cuantos días de poner el prefijo Lic. a su nombre.
He tenido la honrosa oportunidad de leer la tesis que ha construido para su examen profesional y puedo considerarlo como de excelente calidad. Por lo mismo y para acompañar a nuestro buen amigo en este especial momento de su vida quiero extender la invitación a todos ustedes que de alguna manera u otra lo conocemos.
El día es el VIERNES 19 DE MAYO A LAS 9:30AM EN EL 4402 DE LA UDEM. Este salón se encuentra en los salones de maestrías. A cualquier persona que le pregunten podrá ayudarlos en los laberínticos caminos de la universidad.
UNA VEZ MÁS QUIERO EXPRESAR MI FELICIDAD POR ESTE GRAN LOGRO DEL PRÓXIMO LIC. VAZQUEZ y exhortar a todos ustedes a que lo acompañemos en el tañir de la campana.
Si saben de alguien que sin intención no he agregado en esta lista favor de extenderle la invitación

PD. Si quieren copia de la tesis favor de solicitarla al Lic. Vazquez peyote76@hotmail.com De esta manera podemos organizar una batería de preguntas intelectuales posteriores a la disertación, esto con el fin de alimentar y multiplicar el diálogo tan necesario para fomentar nuestra incipiente democracia.

mayo 14, 2006

El crédito: Ese maldito desaparecido

Resulta que la banca se tuvo que rescatar porque se encontraba en bancarrota. Resulta también que tuvimos que cargar con la deuda de su rescate porque, decían, el escenario de dejarla a su suerte era un infierno para todos.

Un infierno hubiera sido, dijeron.

El rescate entonces tenía una razón de ser. Razón de ser porque si no nos quedaríamos sin bancos, y un país sin bancos es como un cuerpo sin sangre. Quién se encargaría de hacer llegar lo mucho a los muchos que ahora lo tenían los pocos. La función de los agentes financieros según la teoría clásica es garantizar que los recursos se utilicen de la manera más efectiva posible. ¿Cómo hacer esto? Quienes tienen mucho dinero y no tienen en qué invertirlo se pueden encontrar con aquellos que tienen las ideas pero no el capital para proyectarlo. Ahí, en ese lugar común es que se encuentran y cada uno aprovecha sus ventajas, uno como usurero y el otro como comerciante.

Pero dejémonos de cosas, en México era menester de acuerdo a los gurús económicos recién llegados de Estados Unidos, garantizar que la banca mexicana no sucumbiera ante el inevitable encuentro con el fin de la solvencia. Tantos y tantos que a raíz de la crisis de 1994 tuvieron que declararse en imposiblidad de pagos hicieron comprometer a los bancos su liquidez y su existencia. Ahí entró el gobierno para darles ese respaldo.

¿Pero porqué entonces, si es que las bancas habían sido rescatas, fueron a los dos años rematadas de una manera ridícula? El último machetazo fue la venta en 12 mil millones de dólares de Banamex al Citigroup pero que no más que un golpe último a otros tantos que habían dado a los diversos bancos: Bancomer al BBVA, Serfin a Santander, Inverlat al Scotiabank, esto sin contar con todos los otros bancos que simplemente cobraron su "rescate" y cerraron sus puertas (saludos Cabal Peniche, saludos Lankenau!)

Las privatizaciones se dieron unos años después del rescate y parece que los rescates se los echaron a la bolsa aquellos que pudieron vender lo que ya no era de ellos sino de la nación porque era la nación quien estaba pagando la deuda.

Déjenme ver si puedo explicarme mejor: Supongamos que tenemos a Banco A, Banco B y Banco C. Cada uno de ellos vale 20 pesos. Cuando entra la crisis el gobierno les da 60 pesos para evitar su bancarrota y considera esta deuda como una deuda pública. Por lo tanto es con nuestros impuestos que se está pagando dicha deuda. En cualquier negocio que se rescata el propietario pasa a ser el que está pagando la deuda hasta donde tengo entendido, pero por alguna extraña fórmula aquellos que fueron rescatados mantuvieron la titularidad del inmueble e incluso la capacidad de venderla.

Así estos bancos comenzaron a recibir ofertas externas. Bancos D, E y F llegaron y les VOLVIERON A PAGAR otros 20 pesos a los "dueños" de los bancos y se quedaron. No se si se acuerden de aquella época cuando teníamos los BBVA Bancomer y los Citibank-Banamex, entre otros.

Los banquitos dejaron de ser nuestros a pesar de que seguimos pagando los platos rotos de los anteriores dueños y peor aún: Los nuevos bancos ni siquiera hacen su trabajo que es otorgar créditos.

Estos bancos extranjeros que se apoderaron de una manera muy interesante de analizar de la propiedad de los bancos mexicanos no se han preocupado por pagar la cartera vencida pues ella corre a gasto de nosotros. Además de esto los créditos que otorgan estos bancos son casi exclusivamente a diez empresas (casi todas ellas extranjeras) y al gobierno en sus modalidades estatal y federal.

El mejor motor para una economía son las pequeñas empresas pues son las que más empleos generan, sin embargo es evidente que sin créditos específicos estas empresas no tienen la capacidad de crecer.

¿Y qué hacen estos bancos para solucionar el problema? Nada.

Los bancos "mexicanos" no tienen incentivo alguno para generar crédito que es su actividad natural, por la cual existen. Los bancos "mexicanos" saben de qué viven? De las comisiones que nos cobran: Comisiones por expedición de tarjetas, de chequeras, de revisión de saldo, de retiro de efectivo, de comisiones y multas por cheques rebotados, de comisiones por representación, comisión por retiro con tarjeta de otro banco, por cobro de cheques, por un infinito etcétera.

Sus ganancias en México vienen de esos cobros que resultan de los más caros del mundo.

¿Alguien tiene una remota idea de porqué la microeconomía mexicana no crece?

La parte más oscura de todo esto es que los pasivos de estos bancos que ahora los tiene el gobierno (los absorbió para "rescatarlos") se han convertido en bonos que se rematan en el mercado financiero. Y adivinen quienes son los principales compradores de estos bonos?

Como película no sé si de comedia o de terror: Son los mismos bancos quienes le compran al gobierno su propia deuda para luego cobrar intereses exorbitantes por algo que en principio deberían de estar pagando ellos y no nosotros. Esa es su segunda fuente de ingresos.

Bancos que cayeron en bancarrota y que fueron rescatados, que les pagamos su deuda, que viven de las comisiones que nos cobran injustamente, y que además compran los bonos que el gobierno les absorbió para luego cobrar los intereses gigantescos, que no dan créditos a las pequeñas empresas.

¿Estamos completamente seguros que este es el mejor escenario? ¿Estamos completamente seguros que nos salvaron del infierno hace diez años?

Creo que nuestros amigos diputados y senadores algo hicieron mal cuando aprobaron la ley del IPAB.

Y mientras nuestro otro amigo Guillermo Ortiz sigue sonriendo. ¿Por qué sonríes tanto Guillermo?

Las propuestas

http://www.patriciamercado.org.mx/propuestas.php

mayo 10, 2006

La presentación del libro de Santiago Rocangliolo

Después de un día largo de trabajo en el tec y uno más relajado en el IFE partimos a la presentación del libro de Santiago. Nunca lo había escuchado pero acaba de ganar el premio Alfaguara 2006 así que valía la pena aprovechar la ocasión.

Entré a la presentación y comenzó la anécdota de su vida, algo chistosa, algo triste, algo llena de ese impacto que siempre hace que los escritores tengan algo qué contar.

Compré dos de sus libros: Pudor y Abril Rojo que es el que venía a presentar. Anoche llegué a la mitad de Pudor de lo bueno que está. Ahora estoy pagando los malos platos de no haber dormido bien pero ya qué.

En las preguntas le comenté el problema de que la evolución de un escritor exitoso siempre se viera reflejado en la portada de los libros: A medida que se hacía famoso el nombre de los títulos se hace más chico y el nombre del autor más grande.

Me contestó ya personalmetne mientras me firmaba los libros "no creo personalmente que eso sea un problema".

Le contesté "el problema viene cuando los libros se venden como mercancía simplemente por el nombre del autor"

Me contestó algo como que "estos libros best-sellers son los que nos dan de comer!" mientras se reía.

Tiene razón, mucha mucha. Pero va tantas veces uno a las librerías y se encuentra con libros que sólo tienen valor por el apellido famoso.

Me dio gusto poder apoyar a una joven promesa y conocerlo personalmente.

En su dedicatoria de Pudor me puso con una letra algo chueca (es zurdo)

"Para Ricardo, que un día tu nombre sea más grande que tus títulos, y me alegraré por ello"

mayo 07, 2006

Ignacio del Valle: ¿Represión o Estado de Derecho?

Aquí está una de esas veces en que se llega tarde a la fiesta y así se quiere opinar sobre el sabor del pastel, sobre cómo ordenaron las sillas, que si quién trajo a ese músico que no pone rolas buenas. Así me siento ahora ante mi ausencia durante esta semana.

Me enteraba a pasadas sobre lo que estaba pasando en Atenco y lo que podría implicar con un poco de información y un mucho de imaginación. Las opiniones han volado para todos lados, en todas direcciones. Como siempre, ha habido quienes gritan represión mientras otros gritan estado de derecho.

Yo quiero gritar pero me siento con pocas herramientas para opinar. Así que sobre esa advertencia es que dicto esta relación de eventos, posibles conexiones y alguna que otra tonta conclusión que no espero que tomen en serio. Advierto una vez más que no tuve suficiente tiempo para documentarme así que pido disculpas por atrevimientos o por ofensas. Sobre de ello y sobre un poco de lógica (también sobre el principio de que en nuestro país nunca pasa nada nuevo sino sólo la repetición interminable de la misma historia una y otra vez, sólo con diferentes apellidos como dijera Zack de la Rocha de Rage Against the Machine)

Un par de floristas fueron removidos de sus puestos por la autoridad y esto provocó un enfrentamiento.

El subcomandante Marcos se encontraba en su "otra campaña" por la zona "casualmente" y al enterarse de esta represión como él la llamó se declaró en alerta roja y se acuarteló en una casa del DF.

Los líderes de Atenco que en aquél ya pasado 2002 detuvieron el mega proyecto del aeropuerto se unieron aduciendo que todos eran parte de una misma agrupación "en defensa de la tierra" comenzaron las movilizaciones con violencia en lo que terminó en el asesinato de un niño de 14 años por una bala que según la PGR corresponde a las .38 utilizadas por el Gobierno del Estado de México, así como un linchamiento que casi termina en asesinato de un policía que desconozco su nombre.

Posteriormente se organiza una nueva movilización en la que también se agregan los huelguistas de la UNAM de 1999 que vienen a apoyar a este movimiento víctima de la represión brutal del gobierno.

Aunado a esto, y de acuerdo a algunos medios impresos los medios de televisión y radio se han dedicado a censurar lo que verdaderamente pasó aduciendo que era el deber de la autoridad detener esta movilización y esta provocación a las "instituciones".

El último hecho es que se le ha dictado acto de formal prisión a Ignacio del Valle, el líder del frente de los pueblos en defensa de la tierra (los macheteros de Atenco como coloquialmente los conocemos).

Y bueno, si gustan pasamos a las posibles conexiones:

1) Quiere iniciar con la más provocativa de todas: El Subcomandante Marcos se encontraba en la zona y, de acuerdo a él la represión lo ha venido siguiendo pues donde se para suceden incidentes extraños de represión y de movilizaciones para presionar su estancia. Según la prensa "oficial" sucede exactamente al revés pues donde se está parando Marcos están sucediendo pláticas y planes extraños que ameritan la investigación para evitar tentaciones de posibles grupos subversivos. Claro que esto no lo han dicho textualmente pero lo han insinuado. Aquí las cosas quizá se están saliendo de órbita pues un personaje como el zapatista number one está en plena decadencia y necesita de esta promoción para salir del hoyo.

2) Hay quienes dicen que la otra campaña es sólo un pretexto para movilizar a diferentes grupos a lo largo y ancho del país para sabotear la elección del 2 de julio, cosa que en verdad creo paranóica y estúpida. Hace unas semanas en una plática el Dr. Viktor Mayer-Schoenberger de Harvard utilizó una frase que me parece muy acertada cuando le preguntaron sobre un posible escenario muy escandaloso de complot internacional: Creo firmemente en dos cosas, en la bondad natural del hombre y en la estupidez natural del hombre para organizar complots tan bien elaborados y que además le salgan bien.

Pero suponiendo un intento de complot entonces tendría sentido esta dimensión del complot y la persecución de la autoridad para tratar de desmembrar esta organización clandestina.

3) Como todas las fórmulas, ésta también tiene una constante, y desde el 1 de diciembre de 2000, la constante en nuestras historias mexicanas ha sido LA ESTUPIDEZ Y TOTAL DESCOORDINACIÓN DEL GOBIERNO FEDERAL PARA ENFRENTAR CRISIS POLÍTICAS. Una vez más podemos ver cómo el gobierno y la policía federal preventiva tiene de preventiva sólo su nombre. ¿O cómo podemos explicar que haya ido a meterse a un operativo estatal, precisamente en los momentos en que los zapatistas cruzaban esa zona, sin que los hubieran llamado? ¿No tuvieron suficiente con el escándalo en Michoacán hace unas semanas? Parecen como los monitos dummies esos que en todos lados nada más llegan para que les den el golpe más duro.

4) Las elecciones del 2 de julio son también una variable y quién se queda con los costos políticos de hacer y deshacer. Quienes se encuentran en organizaciones de expresión y grupos de presión, como los de Atenco, sindicalizados, etcétera; saben perfectamente que el momento más vulnerable de los políticos en cualquiera de sus niveles, es conforme de acercan las elecciones, así que no es casualidad que tengamos conflictos sindicales y de grupos de presión por todo el país. Ellos planean y saben cuándo pueden atacar y sacar más dividendos. En este momento ninguna autoridad se va a echar a la bolsa una represión brutal, una movilización gigantesca, un movimiento impopular que le cueste a su partido votos en la elección. Dicen en la estación de radio Imagen (des)informativa que el único que en este incidente asumió el costo político fue Enrique Peña el gobernador del Estado de México. Yo estoy en desacuerdo con esta posición pues es evidente que la mejor carta de Peña es un fracaso rotundo de Madrazo para poder posicionar al grupo Atlacomulco para las elecciones 2009, y esto sólo lo podría lograr si Madrazo cae. capish?

5) Los medios de comunicación, especialmente la televisión, se encuentran en una luna de miel con el gobierno, con los partidos. ¡Les aprobaron su Ley Televisa! En este momento podemos ver elogios y más elogios para los candidatos en cualquiera de sus colores, así que sí puede ser cierto lo que algunos han gritado: La censura ha venido desde el sentido que las televisoras le deben una a los partidos. El trato fue tu me apruebas, yo te cubro de aqui al 2 de julio. Suena justo el trato, al menos para ellos.

6) La sociedad civil una vez más ha quedado debiendo. En lugar de apoyar el movimiento, o rechazarlo enérgicamente, se han quedado (nos hemos quedado) en sus (nuestras) casas mirándolo por telévisión o por periódico diciendo "qué barbaridad". En cualquier otro país este tipo de incidentes hubieran lanzado a la población a las calles, mientras aquí seguimos platicando qué hubiera sido lo "más correcto". Tache para nosotros: Dependiendo de la perspectiva que se quiera ver, seguimos viendo destrás de la barandilla cómo algunos grupos subversivos se quedan con el mejor pastel, o cómo la autoridad hace y deshace, pervierte, secuestra, asesina y la población sólo reacciona para decir "qué barbaridad"

7) Y finalmente los estudiantes de la UNAM: Con todo respeto pero ya pónganse a estudiar muchachos!!! No tienen ni idea de qué se está hablando, o qué se está peleando pero ya salieron a las calles a secuestrar autobuses y a declarar su revolución en las calles. Si en algún lado necesitamos que se detenga a estos individuos que en aras de sueños marxistas están acabando con la poca credibilidad que les quedaba (y no me refiero a los zapatistas a quienes respeto aún) son los de la CGH. Ya dejen de hacer el ridículo por favor.

Y con esta me despido. Saludos!