diciembre 27, 2005

El Muro

Ahora que se ha aprobado la enmienda que dicta, entre muchas otras cosas, la construcción de un muro que divida la frontera entre Estados Unidos y México me pongo a reflexionar. Muchos ya lo han hecho, a la mayoría ni siquiera los he leído mas por las vacaciones que me ponen en un estado de hibernación que por falta de interes. Si mi pensamiento gira muy cerca del de algun renombrado intelectual que se le ha hecho facil tomar su espacio en el periodico para hablar de este tema pido disculpas.

Son de esos temas en los cuales hay mucho que decir, mucho que opinar, y a la vez hay mucho espacio para que se escriban cursilerias al respecto, sobre la hermandad entre dos pueblos vecinos, o lo contrario, sobre la inminente segunda guerra mexico-estadounidense, remembrando aquella que en 1847 nos hiciera partirnos en dos y olvidarnos de las minas de oro recien descubiertas en California y los yacimientos de hidrocarburos en Texas por el afamado conde Von Humboldt.

Cualquiera de los argumentos esgrimidos es valido, solo se trata de puntualizar a que se esta refiriendo. Si se trata de un sentimiento nacionalista de odio crudo hacia los Estados Unidos y todo lo que represente su nombre, yo pido pase de salida. Si se trata de aventurar discursos de hermandad (como ultimamente ha acostumbrado hacer nuestro presidente hasta antes de saber esta noticia) tambien pido mi pase de salida.

Es ironico, como parentesis, que Vicente Fox nuestro presidente, haya ido a Argentina a intentar la aprobacion del ALCA y como respuesta haya recibido esta nueva ley que priva de aun mas derechos a los habitantes mexicanos en Estados Unidos. Algunas reflexiones a razon de que ya hable demasiado en la introduccion.

1) La hipocresia del gobierno mexicano

2) La hipocresia del gobierno estadounidense

3) La mutua necesidad (sin caer en discursos pro-familiares)

Les parece comenzar por lo que nos atañe en el primer apartado? Seria lo mas acertado, lo mas logico. Iniciemos. El discurso ha sido y es siempre de parte del gobierno mexicano, cual papel de victima sin posiblidades ante las decisiones del monstruo, del "oso" como le llamara el ex-embajador estadounidense en Mexico Jeffrey Davidow, se queda rezagado y no le queda mas que exigir respeto para los derechos humanos de los mexicanos que cruzan la frontera. Es hipocrita exigir respeto cuando en primer lugar no fueron respetados en Mexico, y en segundo lugar porque quienes nos quedamos tampoco disfrutamos de la mejor justicia.

Un ejemplo ridiculo del segundo caso es la declaracion de hace algunos dias del presidente Fox respecto a que los narcotraficantes ahora si seran castigados como se merecen, "recibiran su merecido castigo" fueron las palabras de Fox. Razon? Ahora los narcotraficantes que sean aprehendidos seran enviados a cumplir penas en Estados Unidos. Aqui no se les castiga como debe ser, fue el discurso de Fox.

Sobre el primer punto: Saber que las administraciones desde 1982 han limitado su actuar a retener el gasto en su nivel minimo con el objetivo de "controlar la inflacion" mientras se hacen gastos millonarios para "rescates bancarios" (crisis de 1995), para expropiaciones e indemnizaciones y demas movimientos que le convienen al grupo en el poder, mientras se mantiene controlado el gasto, se desploman programas de desarrollo, se estanca la economia, pero eso si, los programas asistencialistas como el "seguro popular", o el programa de combate a la pobreza "oportunidades", esos reciben millones y millones de pesos en apoyo.

La educacion, la unica base que podria sacarnos un poco del problema asi como la inversion directa en desarrollo tecnologico, esos siguen siendo rubros secundarios "no tan importantes como mantener la inflacion controlada. Si tan solo pudiera ver que este control es parejo podria decir que es acertado, pero da repugnancia ver que los unicos que pagan este control son los menos favorecidos mientras los altos mandos siguen ganando y gastando como si se tratara de primer mundo.

Es muy facil hablar de control presupuestal y de cortos al gasto cuando se tiene el estomago lleno y los hijos estan estudiando en el extranjero con becas pagadas por el mismo gobierno que supuestamente esta cuidando gastos. Es ridiculo escuchar esto mientras nos enteramos que el goberandor de Guerrero, un Estado del sur de Mexico que casualmente es el primer o segundo mas pobre, acaba de pedir un aumento de sueldo a 438,000 pesos mensuales (equivalentes a alrededor de 42,000 dolares mensuales), ademas de ser este gobernador del PRD, el partido de izquierda, "de los pobres" dicen ellos.

Hipócrita es pues, ver todas estas injusticias que suceden en nuestro pais, y luego mirar a estos mismos criminales exigir respeto a los derechos humanos en Estados Unidos. Estan muriendose de hambre o de enfermedades facilmente curables como diarreas o gripes los mas pobres, pero eso no es faltar al respeto de cualquier ser humano. Faltar al respeto es construir una barda, eso si.

Bien por el gobierno. Hipócrita es ver que las bandas del narcotrafico y del contrabando de seres humanos hacia la frontera norte esten respaldadas en un "no veo, no oigo, no me importa" por el mismo gobierno que asegura combatirlas, y luego exigir respeto de parte de Estados Unidos.

2) Hipócrita es el gobierno de los Estados Unidos pues nada es mas evidente que el beneficio que este pais obtiene de la mano de obra barata de los migrantes mexicanos y latinoamericanos en general. Como una reproduccion de los plantios algodoneros del sur de Estados Unidos en el siglo XVIII, los trabajadores mexicanos trabajan y hacen todo aquello que nadie mas hará. Su economia esta sustentada en los sueldos miserables que le pagan a estos latinoamericanos para luego vender caro. Es el mismo principio que ha permitido salir adelante a Inglaterra en el siglo XIX, a China ahora en el XXI, y a España desde el siglo XVI gracias a la mano de obra esclava. Explotacion del hombre como si fuera una mercancia mas.

Venir a hablar del asunto hipanoamericano como un problema me parece risible. Problema es para quienes se van a trabajar pues son tratados de manera esclavizante. Problema existe para la fuerza laboral estadounidense que se queda supuestamente sin trabajo, sin embargo es importante aclarar que como cualquier sociedad post-industrial, los empleados estadounidenses, su gran mayoria, ya no estan buscando empleos en la pizca de naranja o en los plantios de soya del Medio Oeste estadounidense. Estan buscando un buen trabajo con buen sueldo en una oficina de seguros en "downtown", cerca de unos cuantos cafes donde pasar las horas libres, comprarse un buen carrito japonés. No quieren volver a los plantios. Prohibir la entrada a los indocumentados es cerrar esa oportunidad que ahora pueden ver.

Me parece hipocrita la construccion de un muro pues solo demuestra lo patetico que puede llegar a ser el pais que se considera el mas avanzado del mundo. Los muros no detienen, alientan. Lo prohibido sabe mejor, dicen. Sin embargo, dejando a un lado estas cuestiones eticas, quiero pensar que los muros estan construyendose por temor, por miedo a lo que hay del otro lado. En mi propiedad yo construyo un muro porque tengo miedo de aquellos que quieren venir a robar mis bienes. Construir un muro es considerar a los paises latinoamericanos como criminales. Entonces, si la construccion de un muro es el proyecto la consecuencia logica debe ser la ruptura de relaciones con los Estados "criminales" del sur de Estados Unidos. Asi deberia ser.

Pero bueno, prometi no meterme en cuestiones cursis y parece que voy directo a hacerlo asi que me detengo sobre este inciso.

3) (sobre la mutua necesidad)

Nada mas quiero recordar una de esas frases que se quedan grabadas en la cabeza sin remitente, pido disculpas al diseñador de esta brillante cita:

"Estados Unidos vive negando su necesidad de mano de obra barata. México vive negando su necesidad de hidrocarburos baratos que le podria traer la apertura del sector energético (Mexico prohibe la explotacion y distribucion de recursos energeticos fuera de las empresas del Estado como Petroleos Mexicanos y Comision Federal de Electricidad)" Es ridiculo que ambos nieguen su mutua necesidad.

De esto no quiero decir mucho. Nada mas un apunte final. Federico Reyes Heroles, un afamado intelectual mexicano, considera que el destino de los dos pueblos, el estadounidense y el mexicano, es la fusion, pero el mismo escritor considera que no será un proceso facil y estara muy probablemente lleno de conflictos como los que ahora se avecinan ante la construccion de este muro.

LO MAS IRONICO DEL ASUNTO ES QUE PARA LA CONSTRUCCION DE ESTE MURO, LA MANO DE OBRA SERA MEXICANA E ILEGAL.

ASI SE GASTAN SUS DOLARES LOS GRINGOS.


diciembre 26, 2005

rayuela

La columna "rayuela" de la jornada en linea no lo pudo decir mejor. El dia de ayer:

"La justicia libera al empresario Lankenau; la justicia condena a Lydia Cacho. ¡Qué justicia! "

Y es que para sorpresa de muchos descubrimos que el banquero Lankenau ya esta libre despues de pagar 60 millones de fianza.... se robó alrededor de 240 millones en 1997 asi que es muy buen negocio este de fraudear personas por lo que podemos ver.

Por el otro lado estan dictandole auto de formal de prision a una periodista, Lydia Cacho, por publicar un libro en donde el "rey de la mezclilla" Kamel Nacif aparece envuelto en escandalos de pedofilia. Desconozco si con pruebas o sin ellas, quiero suponer que con ellas.

Este tipo de actos nos remiten a aquellas nociones de que la justicia esta hecha para quien la pueda pagar, y mucha tristeza da descubrir que aun no podemos disfrutar de un pais en donde cada persona valga especificamente por su propia persona y no por el dinero que carga.

En un mundo justo o los dos estarian encarcelados o los dos libres, pero eso de liberar a uno y encarcelar a una reportera que solo esta cumpliendo con su trabajo me preocupa, nos deberia preocupar a todos.

Restos de un mundo autoritario y corrupto que supuestamente ya esta en extincion. Pero parece que algunos intentan darle respiracion artificial a ese monstruo sin temor a contagiarse.

diciembre 22, 2005

Por qué la izquierda se perdió?

"... y al final..."

-- Enrique Bunbury

Esta es una pregunta que no pretendo responder pues seria un ejercicio algo dificil. Sin embargo nada pierdo con intentarlo. Durante el ultimo mes estuve leyendo la revista Nexos sobre la izquierda. La mayoria de sus articulos fueron hasta ahi: buenos. Algunos si despertaron mi interes y tengo que aceptar que son la inspiracion, o al menos el removedor de recuerdos, que me ayudan en este escrito. El principal argumento del dossier de este mes es el motivo por el cual la izquierda le resulta tan dificil enmarcarse al Estado de Derecho siendo que durante decadas le pareció una concepcion "burguesa" tanto la legalidad como la democracia. Esto no es el motivo de mi escrito ni pretendo alcanzarlo.

Como tema secundario de algunos de estos articulos encontre la idea de la falta de idea por un lado, y la corrupcion de la izquierda por el otro lado. Comencemos por el primer punto. La idea de la izquierda, al menos en Mexico y dejando fuera la llegada al poder por vias violentas que no se puede descartar pero que resulto inviable ante la falta de recursos economicos para hacerlo, era democratizar el regimen. Estoy hablando de la izquierda estudiantil que es la que finalmente triunfo en el poder. El movimiento estudiantil tenia como unica premisa derrocar al PRI. Fuera de ahi el resto de sus ideas siempre fueron y son concepciones idealistas sobre un mundo mejor en condiciones de igualdad y hermandad. Lo peor del asunto es que al encontrarse este movimiento confinado a la clandestinidad y a la constante represion en realidad nunca se preocupo por preguntarse como es que iba a hacer esos cambios en la estructura social. La idea era decir lo que se pensaba, protestarlo, ser perseguido, escribir dos o tres articulos sobre lo mal que estaba el gobierno y hasta ahi. Su idea de llegar al poder era tan utopica como el mismo hecho de reorganizar a la sociedad: Nunca se lo imaginaron posible.

Por ello ahora se encuentran ante el poder como algo extraño y casi me atreveria a decir que lo tienen como algo que en realidad no quieren. Siempre fueron el movimiento quejoso por excelencia pero incapaz de razonar un programa especifico para desarrollar. Este en el peor escenario; en uno algo mejor me puedo imaginar a una izquierda que no tenia idea de lo dificil que resultaria gobernar una vez que la responsabilidad recaeria en sus manos. Asi ya pudieron darse cuenta que no toda la politica es resultante de la voluntad unilateral del gobernante, y lo que tuvieron ante si fue desastroso. Sus resultados lo han sido. La izquierda mexicana, al igual que muchas otras izquierdas alrededor del mundo, estan inundadas hasta el cuello por sus propias ideas que les impiden actuar, los amarran a conceptos arcaicos de la sociedad con los que se realizan un autogol antes de comenzar el partido.

El segundo punto, este mas vergonzoso que el primero, ha sido el resultado de su juego con el poder. La izquierda mexicana ha engordado y le ha gustado la buena vida que antes impugnaba. Me recuerda mucho la escena de los cerdos de "rebelion en la granja" que primero fueron los impulsores de la rebelion para despues engordarse, codearse con el granjero, explotar a sus propios camaradas, corromperse, tomar vino, comer queso, en fin. La izquierda, la del movimiento estudiantil, se vio en principio revuelta con otros movimientos que la hicieron enemistarse internamente. Su organizacion dejaba de tener sentido conforme pasaban los sexenios y sus posibilidades reales de acceder al poder que en 1988 vieron fraudeadas, se veian reducidas cada vez mas. Lo unico que tuvieron a la mano para mantenerse rentables fue la incorporacion de viejas filas priistas inconformes, importante aclarar, no con las formas priistas sino con los procesos de seleccion que no les fueron favorables. Asi vimos como a lo largo de los ultimos quince años el PRD se fue llenando de priistas que solo usaron al partido como trampolin para llegar al poder. Los viejos lideres fueron comprados rapidamente, fueron mandados a puestos de segunda mano sin mucha capacidad decision, pero eso si, con miles de billetes para callar sus bocas.

La izquierda mexicana terminó siendo una caricatura muy torcida de lo que era al PRI. Las filas reformistas ahora estan emborrachadas de poder, peleandose mezquinamente por puestos y no por ideas. Si a esto le sumamos su falta de capacidad para proyectar una idea a largo plazo, podemos ver como la izquierda mexicana se encuentra en su peor crisis existencial.

Esa izquierda es la que llegará al poder en 2006. Una izquierda sin idea y una izquierda enamorada del poder por el poder mismo. Una izquierda dividida y podrida por dentro. Una izquierda comprada de antemano para no hacer nada y una izquierda ignorante, gobernada por los peores elementos que ni siquiera en el PRI quisieron.

Me considero una persona de izquierda. Esta critica la hago precisamente porque me entristece a lo que llegó ese movimiento romantico que supuestamente vendria a cambiar las cosas y resulto ser peor que lo que antes habia. Si el PRD llega al poder estoy seguro que será una decepcion mayor para todos los que consideramos que desde ese frente habria una mejoria.

Sigue repiqueteando en mi cabeza la ultima escena del mismo libro, como el caballo mira a traves de la ventana y descubre que los cerdos han aprendido a andar en dos patas y estan emborrachandose con el amo. Asi veo a mi izquierda en estos momentos, andando en dos patas.


diciembre 17, 2005

Evo Morales y el altermundismo

Altermundismo viene de "otro mundo". Casi se le puede agregar el "... es posible" para así terminar una frase romántica. Otro mundo es posible ha sido la bandera de un movimiento anónimo, acéfalo (sin cabeza), con una capacidad impresionante para reproducirse y acechar cuanto espacio quede vacío para la expresión. La mayor parte del tiempo ha vivido en las calles, en los muros, en las canchas de fútbol, en las selvas y en algunos espacios virtuales.

Este movimiento mundial ha tenido como premisa y como promesa pararse enfrente de un fenómeno que parece inevitable desde cualquier perspectiva que se le quiera dar: La grosera multiplicación del capital de parte de unas cuantas empresas que han destruido a otras empresas más pequeñas, la excesiva concentración de riqueza hasta llegar al grado de que algunas empresas, la mayoría estadounidenses han logrado capitales por encima de la riqueza de algunas naciones (salúd por eso, Adam Smith).

Y bueno, la idea de este movimiento no ha sido, como muchos piensan, el estar en contra de la globalización pues es precisamente este movimiento el que los ha hecho nacer. La facilidad de comunicación que tenemos el día de hoy (cualquier correo, mensaje e incluso llamada al resto del mundo es prácticamente gratuita) ha permitido el desarrollo de un contra-movimiento, aunque quisiera aclarar mejor que es un alter-movimiento por su fenomenología. Quienes los llaman "globalifóbicos", que quiere decir "con terror al globo", se equivocan, al contrario, son amantes del globo, del mundo, y es por ello que levantan la voz. Levantan la voz contra la destrucción de la naturaleza, contra la bursatilización de la vida humana, contra la pérdida del valor humano a favor de otros valores monetarios y de poder político, contra la explotación del hombre por el hombre mismo, contra la reducción de la vida humana a una mercancía intercambiable más, contra todo aquello, en fin, que degrade al hombre a favor de la máquina y del dinero. Suena romático, verdad?

Hay quienes dicen que surge en Seattle en 1999, a raíz de las reuniones que en esa ciudad llevaron a cabo los integrantes de la recién estrenada WTO (Organización Mundial de Comercio) que apenas tenía unos cinco años de haber surgido como consecuencia de la Ronda de Uruguay en donde se desechó finalmente al GATT por considerársele obsoleto.

Otros le dan la estafeta de orginalidad al EZLN que desde Chiapas hizo las primeras expresiones de repudio contra el cambiante fenómeno que en México se estaba dando. Ante el deseo de "modernidad" que Salinas de Gortari le quería dar a México (definan modernidad de la peor manera posible para que así mi enunciado tenga sentido), este movmimiento levantó la voz y, después de quince días, bajó los fusiles los cuales eran en su mayoría de madera, para platicar con el resto del mundo.

¿Cómo se conecta todo esto con Evo Morales? Primero iniciemos diciendo quién es este hombre. Me declaro en un principio, conocedor light del movimiento cocalero que en Bolivia se ha venido dando, así que no me hagan mucho caso de las conclusiones a las que llegue. Evo Morales es el líder cocalero que ha venido pugnando por un cambio en su país desde hace algunos años. Desde mucho antes surgió el movimiento pero especialmente en otoño de 2002 hubo un enfrentamiento entre los indígenas quechuas y aimaras, contra el entonces presidente Sánchez de Losada. El resultado fue trágico: cientos de indígenas asesinados en las orillas de La Paz, calles custodiadas por la policía militar como si se tratara la tercera guerra mundial, y al final, la renuncia del presidente asesino. Dejó a un sucesor que resultó francamente mediocre y es hasta el día de mañana en que se realizarán elecciones en Bolivia. Existe una muy grande probabilidad de que Morales llegue a la presidencia. Muchos han descalificado a este hombre semejándolo con Fidel Castro o con Hugo Chávez, líderes populistas y autoritarios que desquiciarán al país. De hecho, una de las zonas más adineradas del país, Santa Fé, ha amenazado con independizarse de Bolivia si llega Morales al poder. La clave de este último asunto es que las reservas de gas más importantes del país se encuentran en Santa Fé por lo que a Estados Unidos, principal comprador de este gas, no le conviene que en el poder no se encuentre un títere de su voluntad. De hecho este fue el conflicto que hizo detonar las movilizaciones que hicieran a Sánchez de Losada huir del país: estaba vendiendo el gas barato a Chile para que éste pudiera exportarlo a México y Estados Unidos.

Desconozco cuál vaya a ser el perfil de Evo Morales respecto a sus homólogos venezolano y cubano. Sin embargo tendríamos que darle el beneficio de la duda. El movimiento que él respalda y lidera surge de la profunda desigualdad social y étnica que en Bolivia ha existido siempre. La exclusión es el peor mal de nuestra humanidad, tal vez sólo por debajo del hambre. No es casualidad que este hombre esté por llegar a la presidencia, pues ha prometido cambiar muchas de las costumbres del gobierno boliviano. Que lo haga o no también lo dejo en beneficio de la duda.

El altermundismo aquí viene a ser el ambiente alrededor de esta elección. Es la misma protesta que se ha venido haciendo en ciudad tras ciudad, la última en Hong Kong hace apenas unas semanas. El asunto final (o finalidad) de todo esto es que unos pocos han aprovechado el libre comercio y la anarquía que nuestro mundo ha vivido desde hace algunos años, para enriquecerse y unos muchos han quedado excluidos.

Después estos pocos nos han querido hacer creer que este movimiento es inevitable (hecho en el que estoy de acuerdo), y también que el hecho que ellos sean los únicos beneficiarios de este movimiento es asimismo inevitable (ahí es donde está la gran mentira).

Los muchos no han (¿hemos?) tenido una bandera de la cual asirse desde hace muchos años pero este mismo anonimato los (¿nos?) ha beneficiado pues la energía potencial guardada en cada uno de estos miles y millones de movimientos locales puede finalmente tener un cauce natural. El altermundismo entonces encuentra una cara conocida más en Evo Morales. Esperemos que no degenere en una dictadura más, como algunos analistas han apuntado. El movimiento cocalero siempre ha encontrado en su gobierno represión e intolerancia. Lo único que quieren, como todos nosotros, es tener la oportunidad de una vida digna.

El día de mañana sabremos qué pasará. ya Washington declaró que lo único que puede provocar una ruptura de relaciones entre La Paz y esta ciudad es el tratamiento que se le dé al tráfico de drogas. Suena como un muy buen pretexto para enemistarse con uno de los países más pobres de Latinoamérica para después sabotearlo de una u otra manera. Suena como que así será.

Bolivia vendrá a ser un número más en la lista de países saboteados por Estados Unidos por no alinearse con su política económica: Cuba, Venezuela, Nicaragua, Panamá, Chile, República Dominicana, entre muchas otras naciones latinoamericanas. Su capacidad de decisión se verá limitada comercialmente primero, y si esto no funciona, finalmente se verá sometida militarmente. Ahí es donde el altermundismo debe tomar su lugar. Pararse pacíficamente enfrente de todos y cada uno de estos intentos. El mundo no es de ellos solamente, ese es el principal mensaje que quiero puntualizar.

El cambio radica de una manera por demás irónica, en nuestras manos. Se trata sólo de decidir bien dónde gastar nuestro dinero (en la tienda de la esquina más que en Seven Eleven que se encuentra cada cincuenta metros). Se trata de hablar en vez de callar. Se trata de ayudarnos en vez de enfrentarnos. Somos la misma gente, desde Tierra del Fuego hasta Tijuana. Si no nos ayudamos nosotros nadie más nos ayudará. Y si me permiten quiero expander esta última frase. Somos los mismos en cualquier punto que en nuestra esfera, nuestro globo, se quiera escoger. Todos estamos en la misma casa y todos tenemos el mismo derecho a sabernos iguales al resto.

Una felicitación desde aquí a Bolivia por lo que decidirá mañana.

diciembre 15, 2005

el padre

De alguna manera u otra estamos encerrados en esta prisión freudiana que es la imagen paterna cuando nos referimos a nuestro país. Nuestra patria (que viene de "padre" este vocablo) nos proyecta a imaginarnos como hijos fieles o rebeldes, pero hijos al fin.

El estigma de por lo menos setecientos años de paternidad ininterrumpida nos obliga a no poder olvidar esa idea. Octavio Paz lo reflejó en su momento en el laberinto de la soledad, y aunque parezca que las cosas han cambiado tan siquiera un poco desde los cincuenta cuando publicara su mejor obra, las cosas siguen pareciéndose tanto a su molde original.

El ciudadano rebelde e inconforme en realidad es el inconforme familiar. Incómodo ante su situación respecto a sus padres, proyecta la imagen de insatisfacción hacia su siguiente padre: la patria. Seguirá su camino de inconformidad hasta el final. El país tuvo que haberle dado comida, sustento, recreación y hasta cariño. No lo hizo y por eso es el culpable de todas sus desgracias. Así vemos al típico mexicano quejándose de que su gobierno no le dá trabajo o que no le deja para comer. No hace nada para solucionarlo porque su posición parasitaria lo obliga a sentarse, quejarse y esperar que el mundo cambie. Se imagina además escenarios ideales en donde la revolución vendrá a cambiar todas las cosas mientras abre su quinceava cerveza y eructa sonoramente. Es la típica imagen del complejo de Edipo, enamorado de México por su sociedad (en femenino) pero en franco odio hacia el padre, la patria. El gobierno es el malo y la sociedad somos las víctimas de esta triste película sin final feliz. El día que el padre se muera (el gobierno) entonces podremos vivir en paz. Toda la maldad tiene olor a gobierno casi casi como cuando niño su padre lo castigaba y, al éste irse a trabajar, su madre lo sacaba de su castigo para dejarlo jugar en el patio.

El ciudadano leal, por otro lado, acostumbrado a obedecer las leyes mas allá de lo patético, encargado de velar por lo intereses de la nación, aún cuando ese interés vaya en contra de personas de carne y hueso. La patria es primero. Este patriotismo encumbrado en falsas ilusiones daña tanto a los miembros bajo el supuesto bien general, aunque lo general sea tan difícil de medir. Así tenemos al soldado que por sobre todo tiene a la legalidad, el respecto al EStado de derecho, las leyes que son infranqueables, irrompibles, veneradas por venir del pasado de donde todo es perfecto. Estos tiempos de ahora que siempre son extrañamente peores que los anteriores. todo lo que huele a viejo es mejor. Todo lo que huele a "padre", a generación pasada tiene mejor estatus en su cabeza que lo nuevo. Cualquier cambio es malo, siempre será hecho por esos desnaturalizados (casi diciendo huérfanos de país). La familia es lo único importante, pero siempre la familia tradicional. La decisión para formar una familia siempre ha de hacerse bajo los criterios aceptados por el papa y su iglesia católica (papa= padre). Al presidente (padre) no se le puede ofender, no se le puede contradecir: El Informe presidencial es una ceremonia honorable, esos nacos diputados del pé erre dé deberían meterlos a la cárcel primero por nacos y luego por escandalosos. No respetan ni a su propia madre (qué decir del padre).... y un larguísimo etcétera.

La democratización nos ha llevado además a un sentimiento de orfandad del que no nos hemos podido recuperar. Sentimos que de alguna manera las cosas no funcionan y culpamos al gobierno, culpamos al presidente porque no ha cambiado las cosas, culpamos al país por ser uno de pinches nacos tercermundistas como si nosotros fuéramos de otro lado. Sentimos que el país nos debe algo, como si por nuestro estatus de mexicanidad fuéramos herederos de un gran tesoro nacional y que por alguna extraña, extrañísima razón, no nos lo han entregado.

Nuestra vida política gira de una manera tan evidente alrededor del padre que de verdad me he preguntado si lo que necesitamos no son psiquiatras más que políticos.

Y como dijo Jim Davis en sus tiras de Garfield: "Lástima que no puedo decir lo mismo del padre" (respecto de la madre naturaleza tan llena de virtudes)...

diciembre 09, 2005

La literatura y sus frustraciones

"La literatura, como los plátanos, es perecedera"

-- Jean Paul Sartre


Literatura implica leer pero para leer alguien tiene que escribir. En algunas ocasiones se confunde el hacer con el crear, esto es que se ignora a una u otra parte de las que son imprescindibles para existir. En alguna ocasión pensé que el escritor era por sí mismo y que el lector era solo un intruso ocasional que se llevaba una impresión de la obra pero que la mayor parte del tiempo se la llevaba erróneamente. Así logré afirmar pese a mis dudas que el escritor no necesitaba del lector. Que el mundo debería ser de los escritores (groups.msn.com/cuentos). Bueno, los años han ido cambiando un poco mi concepción de la literatura pues la mayor parte del tiempo soy lector no escritor.

Alexander Nehamas logró un libro que me marcó en cierta manera. Se llama "Nietzsche: la vida como literatura" en donde exponía su tesis de que el afamado (o infame) filósofo alemán tenía como premisa al realizar su obra, concebirse dentro de una obra literaria. No concebía ser leído para la posteridad ni ser famoso, al contrario. Pero se imaginaba a la vida como un cuento con principio y con fin. Desarrolló una figura que él mismo denominó el "eterno retorno" imaginándose no que las personas tendían a volver al punto de origen pues sería un concepción aristotélica, sino que nuestra vida tenía un curso, una línea y que cualquier cosa que hiciéramos, cualquiera que fuera, no tendría sentido más allá de esa línea. Nuestra existencia entonces, no tendría sentido más que si intentáramos una y otra vez únicamente la misma línea. Si tuviéramos la oportunidad de volver en el tiempo lo único que podríamos hacer es repetir eternamente nuestra misma acción. Su vida fue en cierta manera eso, intentar enmendar algunos errores que nunca pudieron ser solucionados ante la frustración de verse en una sociedad victoriana que lo orilló al exilio.

La literatura, entonces, sólo tendría sentido para reflejar una forma de vida, no para imaginar otras pues éstas no tendrían razón de ser. No tendrían más argumento que ser una parte del todo que es la vida. De esta manera el escritor lo único que puede hacer es escribir sobre su vida sin poder imaginar otras posibilidades. De una manera u otra sus sueños o "invenciones" son sólo aquellas cosas que nunca podrá realizar, por ejemplo volar en una silla o partirse en dos personas con las mismas o diferentes categorías.

El escritor está también limitado de alguna forma a escribir de una sóla manera. Tiene sólo 28 letras qué combinar con algunos signos y números. tiene que escribir siempre de izquierda a derecha, tiene que llenar una hoja a la vez. Estas limitantes le indican de alguna manera que su vida es una línea sin posible retorno. El único retorno es para observar de nuevo lo que ya hizo. A final de cuentas el pasado no existe.

Deciá Sartre lo que indico arriba, que la literatura, como los plátanos, es perecedera. Pensando en esto me imaginé la vida de un escritor que intenta escribir para la posteridad o para desenredar (gracias por la palabra chiwiki) algún concepto. Tendrá que verse envuelto en la frustración de que su obra se pudre o se encuentra demasiado verde para ese preciso momento. La obra, entonces, es escrita para reflejar la vida del escritor en una fotografía que tiene caducida casi instantánea.

estas dos frustraciones, la caducidad y la imposibilidad de escribir sobre algo más, definen la vida de aquél que, intentando soñar, toma la pluma o el teclado sólo para verse reducido a un obrero intelectual. Su capacidad de llenar hojas sólo tiene sentido en el momento que el escritor considera mejor indicado, pero después de eso, ya no. Y nunca podrá concebir la vida más que desde su perspectiva.

Por eso volar es necesario para escribir. Lástima que no tenemos alas. Siempre tendremos la perspectiva del suelo desde donde nos imaginamos lo que no podremos nunca imaginar.

diciembre 05, 2005

El super show

"Los panistas no escatimaron recursos: gastaron 4 millones de pesos -según cifras oficiales-, lo cual se tradujo en que la capacidad del Palacio de los Deportes fuera rebasada -18 mil personas adentro y cientos afuera-. Se instalaron seis macropantallas, cuatro unidades móviles, hubo ráfagas de confeti, animadoras en bikini, deportistas, artistas, luces... Por momentos, la ceremonia hizo recordar los shows políticos estadunidenses y siguió rigurosamente los requerimientos de una transmisión televisiva. Media hora en Televisa y Televisión Azteca representaron la oportunidad para catapultar mediáticamente a su candidato"

----- Diario La Jornada diciembre 5, 2005


La política se ha vuelto un show. Bueno, siempre lo fue pero no estábamos acostumbrados a este grado de espectacularidad. El gasto se ha vuelto una constante y la pregunta no es si si o si no sino cuánto gastó el ingrato que ahora aparece en el panorámico de la esquina de mi casa (en la esquina de mi casa!!!! no en la avenida). Miles y miles de horas pagadas a las televisoras sólo para aparecer unos segundos al día en el horario de más rating.

Supongo que la política tenía que llegar de alguna manera a este resultado. La apertura democrática hizo que ganar ya no fuera una decisión de unos cuantos reunidos en una vieja sala presidencial olindo a alcohol y a perfume caro pagado con nuestros impuestos más todo lo que se habían robado. La política cambió pero hubo un cambio muy rápido que ni siquiera pudimos darnos cuenta. En primer lugar ganamos nuestra democracia, las decisiones se estaban tomando en las calles y entre los ciudadanos. Éramos nosotros los ganadores de esta lucha que le habíamos disputado al autoritarismo priista.

¿En qué momento perdimos nuestra democracia? Fue entre la borrachera y la cruda que algunos cuantos empresarios se dieron cuenta del negocio que era abrir espacios a los políticos corruptos que tenían mucho dinero qué gastar y poco qué perder. Mientras, bajo auspicio del IFE y de las respectivas comisiones electorales en cada Estado de México los gastos de campaña comenzaron a ser poco a poco el rubro que mayor gasto tenía en el estado financiero... ¿por qué? Los medios de comunicación significan unos cuantos segundos en contacto con la mayor cantidad posible de electores. Es como ser dios por unos segundos. Todos te están viendo, todos te escuchan. Las plazas y las ágoras se han vuelto virtuales y tienen un público tan vasto como el número de televisiones conectadas en ese canal en ese preciso instante.

La reforma a la radio y la televisión entonces se vuelve una necesidad. La política tiene que bajar de nuevo a los ciudadanos pues si no toda nuestra lucha habrá sido en vano.

Se ha mencionado constantemente este fenómeno a lo largo de estos años. Para México es algo relativamente nuevo pero en otras partes del mundo es el diario problema a enfrentar. La solución que han encontrado en otras latitudes (o longitudes) es sencillamente prohibir la entrada a la televisión a los políticos pues de esta manera el gasto se reduce o al menos se expande, se gasta de manera más inteligente. ´

El mayor problema con esto es que se ha vuelto un negocio jugoso y ha sido en los últimos años la principal causa de escándalos políticos en México: El Pemexgate, los Amigos de Fox, los videoescándalos del PRD, del partido verde (con minúsculas), entre muchas otras. Todos ellos tienen el denominador común de haber sido hechos con el propósito de poder pagar las cuentas de las televisoras.

Ahora que leí que Calderón se había gastado su dinerito en su apertura de campaña, con la semejanza de las campañas estadounidenses. Ese mensaje tiene todo qué decir sobre el asunto: la política se está volviendo una cuestión de medios ¿Es malo en sí mismo? No del todo. Prefiero eso a que ni siquiera me entere que están pasando esas cosas y sencillamente me entere que López Portillo es presidente por disposición de Echeverría o el engendro que esté en el poder en ese instante. El problema viene cuando los medios se convierten en el fin de la política.

Aquí viene muy ad hoc el dicho de Maquiavelo "el fin justifica los medios" ... los medios en este caso justifican el fin si no nos cuidamos.

diciembre 04, 2005

círculo o línea

Es interesante cómo incluso las líneas y los círculos generan debates tan fluidos en ocasiones. La filosofía se basa en cualquiera de estas dos concepciones. Los círculos los defienden los griegos clásicos quienes tenían la idea de que la historia se repite, de una manera u otra las guerras siempre son las mismas, las construcciones siempre son las mismas. En fin, la vida es una condena a repetir una y otra vez los mismos errores. En cambio San Agustín fue el primer defensor de la idea que existe un comienzo (una creación) y un trayecto a seguir. Que las repeticiones son a final de cuentas coincidencias y no la regla.

Línea o círculo tendríamos que entender la historia de manera pesimista o aún más pesimista. Qué quiero decir. de ser cierto que es círculo, entonces estamos condenados a repetir la historia de nuestros padres para que después nuestros hijos hagan igual. Si hace cuarenta años se libró una guerra entonces será cuestión de tiempo para esperar el siguiente gran conflicto. Si ahora me enfermo entonces será sólo cosa de esperar el tiempo suficiente para que el ciclo me lleve así a pensar que me toca enfermarme de nuevo. Si fuera línea en cambio, tendría que esperar que todo lo que hago es nuevo pero aquí viene lo malo, tendría que esperar que todo tiene una sola trayectoria, previamente definida y sin posibilidad de salir de la rectilinidad que esta historia me marca. No encuentra bifurcaciones pues esto sería perder lo lineal del trazado del tiempo.

La concepción einsteniana de la historia es relativa al espacio-tiempo por lo que nos deja un espacio mayor para la libertad. Podríamos pensar en varios escenarios posibles e incluso en la posibilidad de cancelar escenarios.

La versión que mejor se adapte a nuestro entendimiento tendría tal vez la figura favorita de la mente que lo imagina. A final de cuentas la historia es pasado y, como tal, ya no existe.

diciembre 03, 2005

autonomía financiera

Estaba tranquilamente este sábado en la mañana leyendo los diarios que me lo permiten gratuitamente en línea. Uno de ellos es La Jornada que siempre ha sido un buen inicio de día pues sus artículos en muchas ocasiones generan el debate, la reflexión. En ocasiones, tengo que aceptarlo, generan la hilaridad y la confusión por sus conclusiones simplistas y carentes de argumentos. En esta ocasión me impresionó el grado a que llegaron sobre simplificar una decisión. Tal vez sí, tal vez no. El hecho aquí está.

Impulsan iniciativa para ''dotar de autonomía'' al sistema financiero y a la PGR

Traman PRI y PAN maniatar en lo económico al próximo presidente

El proyecto plantea que Fox nombre a los titulares de SAT, CNBV, Consar, CNSF y Procuraduría que trabajarán con el gobierno entrante Pretenden imponer a AMLO una política fiscal: PRD


Diputados de PRI, PAN, Partido Verde y Convergencia pretenden aprobar modificaciones a los artículos 25 y 31 de la Constitución, a fin de que el presidente Vicente Fox Quesada nombre a quienes serían durante el próximo sexenio los titulares del Servicio de Administración Tributaria (SAT) y de las comisiones nacionales Bancaria y de Valores (CNBV), del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar) y de Seguros y Fianzas (CNSF), en una maniobra política que pretende perpetuar y dar continuidad a la política financiera del actual gobierno.

Este es el hecho. Tenemos a cuatro partidos de los seis que integran actualmente la Cámara de Diputados, una considerable mayoría, apoyando este proyecto. Los otros dos son el PT, partido minoritario, y el PRD tercer lugar en la Cámara. Su primera aseveración peligrosa es decir que el nombramiento de cuatro agrupaciones que se les ha considerado importantes en el manejo de las finanzas nacionales (especialmente la Consar por el asunto de las pensiones) quedará en manos del presidente actual cuando por su grado de autonomía debe considerarse que será el Legislativo el que ratifique a los funcionarios en estas comisiones por dos terceras partes del Legislativo, un umbral que puede considerarse de consenso.

A ese intento de acotamiento se suma el dictamen, en estudio en las comisiones de Gobernación y de Puntos Constitucionales, para dar autonomía a la Procuraduría General de la República e, igualmente, dejar en manos del actual Presidente la designación de su titular. Es decir, de concretarse este proyecto, el procurador del próximo gobierno sería producto de una decisión de Vicente Fox.

Ante esta situación, es una vez más el Legislativo el que haría esas propuestas. Vicente Fox, y Carlos Salinas como dice más adelante, sólo podrían ser actores impulsores en la medida en que tengan a legisladores asegurados en las Cámaras. Podría pensarlo del segundo en algunos actores, nunca en la mayoría, y del primero de ninguna manera se ha caracterizado por tener legisladores fieles. Pensar la política de manera personal quiero creer que ha quedado fuera de la arena política nacional.

Avance fast track


Con insólita capacidad para resolver y aprobar los dictámenes -cientos de ellos se encuentran congelados en las 43 comisiones legislativas de la Cámara de Diputados-, los integrantes de las comisiones Puntos Constitucionales y del Senado actuaron fast track para dar cauce a la iniciativa presentada el 10 de noviembre pasado por el priísta Francisco José Rojas Gutiérrez, quien propuso entonces modificar los artículos 25 y 31 de la Constitución, para ''dotar de autonomía'' al sistema financiero nacional.

Aquí toca un punto muy importante pues sí es verdad que la parálisis siempre se ha considerado un problema grave de las últimas dos legislaturas, sin embargo cuando algo sí es importante para alguna de las bancadas casualmente la idea de que no se puede trabajar con los mecanismos actuales desaparece. Es importante resaltar que de ser así, la parálisis legislativa en la que nos encontramos inmersos es un acto deliberado para desangrar al gobierno y no dejarlo trabajar. Si esto pasa, como me imagino pasará en caso de que llegue López Obrador, tendremos a dos terceras partes de las Cámaras en contra del Ejecutivo. Sería más que un gobierno dividido, un gobierno Legislativo, lo más parlamentario que se puede uno imaginar, pero con la inconveniencia de que el ejecutivo tendría también muchas facultades para alimentar el conflicto, y además el incentivo perverso en ambos poderes de hacer ver al otro de una manera desastrosa para así asegurar la presidencia en la siguiente administración. No me voy a meter mucho en esto pues sería un tema aparte. De seguir esta realidad, la siguiente presidencia será una pesadilla aún peor que la actual. Si el legislativo se vuelve un freno sistemático sin más razón que acabar con toda posibilidad del presidente para actuar, entonces él podrá argumentar que habiendo sido elegido por la mayoría del electorado, está siendo frenado por unos cuantos actores. El artículo 29 de la constitución (del que quiero hablar en otra ocasión por su extensión) siempre será un peligro ante la posibilidad de decretar un estado de emergencia y disolver al Congreso hostil para implantar uno sumiso.


La iniciativa para reformar el artículo 25 establece que el Estado contará con tres organismos reguladores y supervisores de las personas físicas y morales que participen en el sistema financiero: CNBV, CNSF y Consar, los cuales estarán dotados de personalidad jurídica y patrimonio propios, y serán autónomos en el ejercicio de sus funciones y su administración. ''El Estado promoverá que, en la prestación de los servicios financieros, se observen los principios de competitividad y eficiencia y, al mismo, procurará la estabilidad del sistema financiero en su conjunto, la seguridad del ahorro nacional así como el desarrollo económico en general".
La propuesta de Rojas Gutiérrez pretende también adicionar el artículo 31, fracción cuarta, para dar autonomía al SAT, el cual, igualmente, tendría personalidad jurídica y patrimonio propios. "Este organismo se ocupará de aplicar las leyes federales, fiscales y aduaneras".
En ambos artículos constitucionales se da como prerrogativa al Ejecutivo federal el proponer a quienes ocuparán las titularidades de dichos organismos: ''serán nombrados a propuesta del Presidente de la República con la aprobación de las dos terceras partes de los individuos presentes de la Cámara de Senadores o, en su caso, de la Comisión Permanente".

Con la aprobación de las dos terceras partes, no como facultad exclusiva del presidente actual. Maniatar al presidente de la siguiente administración sería sólo posible si el presidente no actúa como la mayoría de la población ha indicado debe seguir la economía. Esto es: el legislativo al ser el depositario de la soberanía popular, y al tener en su conformación mayoría del PRI y del PAN, quiere decir que estos dos partidos son depositarios de la soberanía, más que el PRD. Hago esta suposición basándome en una continuidad de la actual composición. Siempre será más prudente hacer caso a las mayorías que a quienes se jactan de ser la mayoría sin serlo en realidad (hasta que lo demuestre en 2006)


''Salinas, detrás de la propuesta''

Me preocupa esta sensación del perredismo actual que se considera el único depositario de la voluntad popular y desprecia el actuar del resto de los actores políticos al grado de degradarlos con calificativos tan simplistas e infantiles como "salinista".

La medida de darle autonomía a las finanzas y a la procuración de justicia como una medida para acotar el voluntarismo de una sola persona por encima de la voluntad del resto del país me parece más que adecuada. Siempre será un peligro dejarle a una persona y a su caprichosa voluntad el destino financiero y judicial del país.

Como dije en el post pasado: en la medida en que nos alejemos de la personificación del poder y lo expandamos, lo hagamos más abstracto, entonces podremos considerarnos que estamos yendo en el camino correcto.

Me preocupa que existan grupos que consideren en pleno siglo XXI al poder como una conquista territorial, como una propiedad de ellos y sólo de ellos.



* Todas las itálicas provenientes sin autorización de La Jornada en línea, ROBERTO GARDUÑO (www.jornada.unam.mx) en su sección "política" de diciembre 3 de 2005.

diciembre 01, 2005

la persona y el poder

Dice Federico Reyes Heroles que el desarrollo de una sociedad se puede medir a través de qué tan abstracta es su concepción del poder. La razón sería que una sociedad atrasada concibe el poder a través de una sola persona que aglutina toda la fuerza y toma todas las decisiones. Entre más se concibe al poder por medio de instituciones y procesos, por encima de las personas, y se le dá más valor a la solución de los conflictos vía el uso de las leyes, entonces podremos hablar de una sociedad avanzada.

Sobra decir que México se encuentra en un proceso de despersonificación del poder, aunque con un fuerte riesgo de repersonificarlo.

Las causas de esta evolución se deben a la urbanización de la población mexicana, esto quiere decir que cada vez hay más personas en las ciudades que en zonas rurales. Su concentración hace más fácil brindarles salud, educación y servicios básicos que favorezcan su desarrollo. Entre más urbanizada esté la sociedad, más oportunidades tiene de desarrollarse satisfactoriamente. Esto en un mundo ideal.

La urbanización descontrolada que se ha dado en México desde principios de los cincuenta hasta la fecha corresponde a dos procesos correlacionados: el reparto agrario y el abandono del campo. Más allá de los programas federales, el reparto de tierras trajo un problema grave en la capacidad de estos trabajadores de trabajar en equipo. Cada uno con su parte de la tierra, sin verdaderos incentivos de trabajar más allá de sus propias necesidades y sin posibilidades de acceder a créditos fuertes número uno por su poco respaldo en propiedades, y número dos por su falta de motivación para hacerlo, hicieron que el campo perdiera su competitividad real. Al poco tiempo se encontró el campo abandonado. La ciudad fue entonces el refugio de miles y miles de millones de personas que llegaron a la capital y a otras ciudades sin más respaldo que sus propias manos. esto llevó a la ciudad a convertirse en un lugar inhabitable.

Este proceso que hubiera traído supuestamente mayor bienestar solo se convirtió en un conflicto interminable entre habitantes de ciudades que no tenían más remedio que estar ahí, sin bienes materiales, sin motivación para trabajar, proclives a las salidas fáciles, los robos, los asaltos. su expectativa de vida consistió en sobrevivir en espacios hacinados, insalubres, llenos de malos momentos.

La felicidad de la persona se convirtió así en un ideal inalcanzable, en una religión qué seguir más que en una filosofía que practicar todos los días. Serás recompensado en el cielo, dicen los curas ante esta realidad.

Aquí nos encontramos parados ahora. Estamos en un momento en que la urbanización puede traer la despersonificación del poder pues ante la oportunidad de estudiar y de simplemente convivir con otras personas de mayores lecturas conlleva un desarrollo intelectual capaz de sobreponerse a la oferta populista. sin embargo esta misma falta de oportunidades que la gran mayoría de los "urbanizados" tiene es el mejor cultivo para las respuestas fáciles, para las soluciones mágicas, para los mesianismos, para la insolución con promesa de solución.

Nuestro mayor peligro ahora es encontrarnos parados en un lugar que podría ser el mejor, pero con todo el riesgo de caer. Es como estar en la punta de un desfiladero con un auto del año encendido en "parking"... cualquier puede poner la reversa y caernos al vacío, pero sólo unos cuantos quieren poner la "drive" y seguir nuestro camino.

Ante el mejor posible futuro, estamos en el peligro de que el pasado nos arrastre. Urbanizados o no, los mexicanos estamos perdidos todavía en la discusión de si necesitamos un padre protector que nos saque de la miseria, o es hora de ponerse a trabajar y sacar esto adelante, cada uno.

La única vía es motivando el proceso de abstracción del poder. Su concepción de ser atribuída a instituciones y a procesos democráticos y legales, no a personas.

Más sencillo: lo que deberíamos de estar discutiendo en este momento es cuál reforma debe pasar al congreso, y no quién va a llegar a la presidencia sólo a hacerse tonto otros seis años, prometiendo y una vez más no cumpliendo. El problema con esto es que en realidad nunca va a tener la oportunidad de solucionar nada mientras no se promueva el institucionalismo antes que el personalismo.