febrero 27, 2006

Pendulum

Péndulo: Sistema físico ideal constituido por un hilo flexible, inextensible y sin peso, sostenido por su extremo superior de un punto fijo, con una masa puntual en su extremo inferior que oscila libremente en el vacío.

(http://es.wikipedia.org/wiki/Péndulo)


Un análisis histórico nos puede llevar fácilmente a las siguientes conclusiones que ya me había imaginado anteriormente, el efecto de péndulo en los procesos sociales en donde la acción hacia un determinado punto provoca una reacción en sentido contrario. De esta manera se podría explicar porqué los procesos de centralización y descentralización parecen antagónicos y sin embargo suceden en el mismo espacio y casi al mismo tiempo. Tenemos por un lado un proceso de centralización de la toma de decisiones mientras que por el otro muchos propugnan por descentralizarlo todo. O algunos llaman hacia la pacificación como un punto importante en el proceso de desarrollo, pero hay otros que llaman a la guerra preventiva para así asegurar la preservación de una determinada civilización.

El asunto del cambio es siempre un elemento que causa estrés, que causa que las personas sientan que los cimientos que anteriormente le habían dado tranquilidad ahora no se la den.

Ya lo decía Hegel cuando afirmó que es el conflicto el motor de la sociedad. Karl Marx lo defendió también al pensar el proceso del devenir como un continuo enfrentamiento entre diferentes fuerzas antagónicas. Este cambio produce que quienes sobrevivan sean los más aptos, eso lo dijo Darwin verdad. Hay que señalar todas las fuentes que uno pueda recordar de sus cursitos de sociología y antropología. Hacen que estos articulitos se vean más importantes aunque en realidad nada más estamos divagando.

La opción del cambio siempre la tenemos enfrente. "Change is always for good" dicen.

El péndulo es la realidad de este continuo cambio. Lo que tiene de defecto el péndulo es que irremediablemente está sujeto de uno de sus extremos a un punto inamovible. El péndulo puede ir para adelante, para atrás, para un lado, para el otro, hacer círculos si la anatomía de su base se lo permite; puede aumentar su intensidad y parecer casi completamente detenido. Un péndulo perfecto nunca se detiene porque no existe fricción con ningún ambiente.

Pero siempre está detenido de uno de sus extremos, repito. Esta es la clave de la teoría del péndulo. No podemos considerar que ir de un lado a otro está haciendo avanzar a nuestra sociedad. En realidad estamos atrapados en el mismo lugar, dando empujones hacia un lado y hacia otro.

No hay nada nuevo bajo el sol, dicen los japoneses. O eran los chinos?

Nuestra historia está enmarcada por esta inevitabilidad? Estamos atrapados en el mismo mundo sin posibilidad de avanzar realmente hacia una sociedad mejor? Ya sea México, sea el mundo entero, nuestra sociedad regional o la aldea global como nos ha gustado llamarnos ahora a todos los que habitamos este planeta.

Existe una remota posibilidad de que el péndulo esté moviéndose tan fuerte que pueda llegar a mover a la base, como cuando nos columpiamos tan fuerte en el parque que hacemos que el columpio se vaya moviendo. Puede que este pequeño empujón rompa la estructura, o la haga caerse, pero también hay la posibilidad de que todo el aparato avance.

De acuerdo al péndulo de la historia de nuestro país nos toca regresar a una realidad conservadora en lo económico pero liberal en lo político. En lo social nos toca una regresión al autoritarismo ante la desfachatez de habernos hecho tan libres. Sucede como aquellos niños que atrapados en un cuarto por todo el día salen al caer la tarde para destruir el parque donde pudieron haber estado disfrutando. Seguiría entonces que nuestros padres salgan enojados de la casa para irnos a encerrar de nuevo "hasta que aprendas a comportarte como debes". Así estamos, destruyendo las instituciones, destruyendo la confianza entre nosotros, acabando con cualquier medio que pudiera hacernos tener un entendimiento entre quienes formamos esta sociedad. Lo natural sería que vinieran tiempos de llamado al orden y perdamos esos derechos políticos que ahora tenemos.

Si seguimos con atención el proceso histórico entonces vendrán momentos de represión y luego momentos de llamados a la libertad. Vendrán movimientos para acabar con el autoritarismo y luego finalmente podremos disfrutar de otro momento de libertad. ¿Volveremos a provocar caos con nuestra libertad? La teoría del péndulo así lo indica.

En el camino, sin embargo podemos ir moviendo la estructura. Es tiempo de empujar con tanta fuerza como para que nos movamos de este círculo vicioso, o este ciclo pendular para seguir con respeto nuestra teoría del péndulo.

O tal vez estamos tan conformes con mirarnos la misma cara a través de los años. Reconocernos y decirnos "heeey, pero si eres tú, el autoritario, tanto tiempo sin verte..", o "mira, nuestro compañero el revolucionario que ya viene con fusil en mano, buenos días viejo amigo"

Pero a final de cuentas la historia es como una bolsa de M&M's. Nunca sabemos qué color vamos a sacar.

febrero 23, 2006

El Informe más grande de la historia

No sé ustedes pero cuando nuestro presidente Vicente Fox comentó en aquél lejano Agosto de 2005 que este informe sería diferente no pensé que lo fuera a ser tanto.

En primera instancia se acabó aquello del informe largo. Los largos aplausos hacía mucho que se habían terminado pero seguía habiendo ese protocolo en donde se dicen cifras y cifras que aburren a unos y duermen a otros.

Aquello lo aplaudí, me pareció excelente pues a final de cuentas teníamos las comparecencias de cada uno de los secretarios de Estado para que dieran, en vivo y a todo color en el Canal del Congreso, ahora sí su aburrido informe en donde se dice que se hizo todo pero que falta mucho por hacer mientras los legisladores sólo buscan la manera de salir más segundos en la tele para su próxima campaña para presidente muncipal de su lugar de origen.

Poquito antes del informe comenzaron unos spots donde se decía todo aquello que Fox había hecho, lo que Fox había cambiado. Como primer golpe provocaron muy buena respuesta. Rápidamente la popularidad del presidente, ese índice que en este sexenio es más importante que el tipo de cambio, que el PIB o que el índice de pobreza, iba en aumento de una manera impresionante.

Fox logró lo que quería. El 1 de Septiembre los legisladores entendieron que tenían frente a sí a un presidente fuerte y respaldado a pesar de todos sus errores pasados. Entendieron el costo de atacar pues la mayor parte de la ciudadanía, incluyéndome, ya estaban hartos de aquellas escenitas con groserías y cartelones mal dibujados en donde se atacaba más a la persona de Vicente Fox que a sus actividades.

Pero... como siempre este Presidente por cada paso que da para adelante, como la cucaracha marihuana, da 24 para 'trás. Desde ahí se avisó que "el informe consistiría en el informe normal protocolario siguiendo con una serie de informes regionales en algunas ciudades importantes".

Parece que hasta ahí nadie parecía sospechar nada malo. El presidente quería entenderse con la gente, quería salir a hacer lo que más le gusta hacer, estar en campaña. Nada de malo verdad? Pero luego vino Octubre y sus spots no disminuyeron, Noviembre y todo seguía intenso. El presidente mañana, tarde y noche, en el radio, en la televisión casi cada cinco minutos. Se volvió tan enfermizo que la tregua que el IFE pidió a todos los candidatos (incluyendo al candidato-presidente) iba a ser un alivio que todos necesitábamos. Que hasta el 17 de enero no habría spots televisivos, ni de radio ni propaganda política de ningún tipo.

¿Alguna vez han inflado un globo con agua? Se va llenando poco a poco pero al momento de dejar salir el agua sale especialmente turbulenta, verdad? Tal pareciera que nuestro presidente Fox se le fueron llenando los ánimos de ansias por salir en la televisión porque pasando el 17 de enero hemos tenido un espectáculo sin precedentes, al menos sin precedentes míos. Yo no recuerdo alguna vez en que un presidente tan insistentemente nos estuviera molestando con que si seguimos por el mismo camino, que México será mejor, que la ayuda a los adultos mayores, que el programa Oportunidades.

Vicente Fox sale más en la televisión incluso que Felipe Calderón, el candidato a ser presidente quien sí está formalmente en campaña.

Esto lejos de ayudar al PAN lo está perjudicando porque, quién de nosotros se queda viendo ese mensaje que ya parece mentada de madre a todos los mexicanos? Lo que yo he visto es que nada más empieza Fox con su voz tendemos a cambiar de estación o de canal con el típico comentario de "ya empezó este $%# con sus #$%&&". Yo lo he dicho ya varias veces.

Luego nos ponemos a pensar quién está pagando todo eso. Estoy seguro que no es Vicente.

Tendrá todo el derecho del mundo a promover su visión del país que mejor quiera pero estoy muy seguro que el gasto que está haciendo puede tener un origen mucho más noble que estarle viendo la cara todo el día a nuestro querido presidente.

¿Qué pasó con el Legislativo? ¿Qué no se supone que una de sus principales funciones es ser control de los excesos del Ejecutivo? ¿Estarán ya tan preocupados de dónde van a chambear terminando Agosto que ya no les importa lo que pase con nuestro país?

¿Porqué tenemos que estar en campaña 5 de cada 6 años?

"Pero es que si seguimos por el mismo camino.... " .. Salúd Felipe. Gracias a tu presidente no ganarás la presidencia porque nos estamos empezando a cansar de todo lo que huela a PAN.. y eso que apenas es Febrero eh?

febrero 21, 2006

sobre el aumento en la esperanza de vida

El ciclo de la vida distorcionado artificialmente genera inevitablemente problemas socioeconómicos. No es sorpresa ver que la longevidad afecta a todos.

Los estudios que hiciera el muy famoso Robert Malthus sobre las posibilidades de la humanidad ante un futuro en donde la escasez de alimentos provocará hambrunas y controles naturales de la población ahora comienzan a tener una relevancia interesante.

El análisis era el siguiente: ante el crecimiento desmedido de la población la naturaleza encontrará formas de autocontrolarse, tales como controles naturales y controles morales que consistían en homosexualidad y escasez de descendencia. Ambos muy comunes en nuestra sociedad actual. Las guerras, los desastres son los controles naturales que también son una constante en toda la población.

La ciencia médica ahora permite el aumento en la esperanza de vida destruyendo esos lazos vida-muerte que inevitablemente provocará nuevos intentos cada vez más crudos de la naturaleza por controlarse. Es una ley química de compensación.

La pregunta es si tenemos derecho a perpetuar la vida de esa manera y creo que conforme uno se va haciendo viejo esa respuesta resulta más y más obvia. claro que tenemos derecho. El egoísmo, base natural de la esencia humana, resulta casi automática en este caso pues de lo contrario empezaríamos a pensar en la humanidad como algo ajeno.

¿Hacerse viejo sin descendencia y vivir tantos años como la ciencia me permita? ¿Vivir poco pero dejar tantos descendientes que sea imposible negar mi código genético en todos ellos y ellas que apenas empiezan? Cualquiera de las dos opciones resulta tolerable, pero. Qué pasa con la combinación de ambas? La distribución de estas fórmulas hace que algunas regiones tengan una sobrepoblación muy joven y otras zonas tengan una población vieja y sin posibilidades de regeneración. Esto provoca las migraciones masivas a algunas zonas como Estados Unidos y Europa, lo cual a su vez también provoca problemas graves tanto en las zonas de donde parten (México es un claro ejemplo de ello con sus comunidades sin hombres y mujeres solteras como jefas de familia, niños abandonados) como en las zonas donde llegan (desempleo, crimen, familias desfasadas).

Siempre un avance resulta en nuevos retos y de eso se trata. Habremos de pensar en cómo solucionar estos nuevos problemas o si no la naturaleza nos hará el favor.


(Comentarios sobre el artículo de El Norte publicado aquí sin autorización abajo de éste)

febrero 20, 2006

Provoca ciencia problema socioeconómico

El Norte. Febrero 20, 2006


La extrema sensibilidad a las enfermedades infecciosas es uno de los problemas ocasionados por la cada vez más larga esperanza de vidaAFP

Missouri, Estados Unidos (20 febrero 2006).- Los avances de la ciencia tienen el potencial de prolongar considerablemente la vida humana en los próximos veinte años, pero crearán un verdadero dolor de cabeza económico y social para el mundo, según estimaron científicos en una conferencia en Estados Unidos. Hay 50 por ciento de posibilidades de que en los próximos veinte años se pongan a punto tratamientos que permitirán prolongar unos 25 años la esperanza de vida humana, evaluó el viernes el biólogo Aubrey de Grey, científico de la Universidad de Cambridge.Los grandes adelantos en materia genética y de biología molecular que muestran que se puede enlentecer el envejecimiento de ratones y moscas drosofilas a través de la manipulación genética, son el fundamento que esgrimió De Grey en la conferencia anual de la Asociación Estadounidense para la Promoción Científica (AAAS, por su siglas en inglés).Este investigador y sus colegas citaron, sin embargo, los efectos perversos que produjeron este tipo de tratamientos en animales de laboratorio, como una extrema sensibilidad a las enfermedades infecciosas.A pesar de ello, los científicos calculan que a mediano y largo plazo la esperanza de vida, que se duplicó durante el siglo pasado, se prolongará considerablemente a lo largo del siglo 21 y a un ritmo aún mayor, gracias a la medicina."El efecto combinado de estos avances médicos tendrá consecuencias mayores sobre la comunidad mundial en el correr de este siglo", predijo por su lado Shripad Tuljapurkar, un biólogo de la Universidad de Stanford (California, oeste), quien presentó ante la conferencia de la AAAS un estudio don de analiza este escenario.Según estas proyecciones, la edad de muerte más frecuente debería aumentar veinte años entre 2010 y 2030 si gran parte de la población sigue tratamientos contra el envejecimiento, lo que representaría un aumento en la esperanza de vida de 80 a 100 años en los países industrializados, indicó.La población mundial podría así alcanzar los 10 mil a 11 mil millones de personas, y no los cerca de ocho mil millones que calculan las proyecciones actuales.Un aumento semejante crearía grandes problemas en países como China, que tendría entonces una población de mil 800 millones, estimó Tuljapurkar. En contraste, esta prolongación de la esperanza de vida sería una buena noticia para países con bajas tasas de natalidad como Suecia, agregó el científico, aunque señaló que sería necesario que estos años adicionales prolonguen también la buena salud, en lugar de generar una multiplicación de ancianos enfermos de Alzheimer.Este aumento en la franja estaría más vieja de la población corre el riesgo de agravar el problema del financiamiento de los sistemas de jubilación y cobertura médica en los países industrializados, que ya están amenazados."Las consecuencias financieras y fiscales de este escenario es de vértigo", concluyó Tuljapurkar, sugiriendo que la edad de jubilación debería, entonces, llevarse a los 80 años

Raskolnikov

Finalmente terminé Crimen y Castigo y me dejó, como los buenos libros, pensando. El hombre tiene necesidad del poder pero el poder "sólo llega para los que se atreven". Los hombres que deciden y se inclinan por él, de otra manera no vendrá por ellos.

Comete un asesinato que le permitirá vivir cómodamente. Será un Napoleón que no le importará pasar por encima de la vida de un gusano como la vieja usurera con tal de obtener el dinero que le permita salir de la miseria en la que vive. La desgracia de que la culpa estuvo junto a él en todo momento. El desatino de encontrarse casualidades que en todo momento le decían y le recordaban su hazaña.

No era un crimen, decía él. Fue algo que tenía que hacerse. Fue algo que en su momento tenía mucho sentido. La vieja no hacía más que torturar a los pobres que estaban en necesidad. Él era un hombre especial, alguien destinado a algo grande y ese pequeño obstáculo no sería nada.

Napoleón lo habría hecho, se decía para sí mismo para convencerse.

El sufrimiento de estas personas. Los personajes tienen tanta vida que parece que salen de las páginas y están a un lado mío llorando, gritando, enojados.

Supongo que la escritura debe de ser así. Fiodor Dostoievsky logró en mí algo nuevo: al terminar de leer sentí náuseas, tantas que tuve que ir al baño a terminar la sensación. Pensaba en esos moments de debilidad de Raskolnikov, en todo lo que pasaba, en la familia Mermeladov y sus hijos desgraciados. En el amor de Sonia y de Raskolnikov, amantes porque ambos son desgraciados. "Eres tan desgraciado" y por eso lo ama. En sufrimiento se entendieron y se encontraron.

Después el juego psicológico del Juez Porfirio que en todo momento engaña y seduce a la mente de Raskolnikov para que confiese. No tiene más prueba que su suposición.

Y el hombre enamorado de Dunia, la hermana de Raskolnikov. Un hombre depravado y encantado con la vida de vicios pero enamorado de una persona moralista. Siempre este conflicto entre lo que es y lo que debe ser. Termina con una bala en la cabeza y la conclusión de Raskolnikov es que el hombre sí tuvo el valor de hacerlo mientras que él no.

El juego entre los ricos y los pobres. La doble moral del prometido de Dunia, pero a la vez la doble moral del protagonista, pareciendo que una doble moral es intachable mientras que la otra es completamente reprobable.

La humanidad vista desde San Petesburgo. A tantos años de distancia esta obra sigue siendo tan contemporánea. Esa es la clave de un buen libro, que a pesar de los escenarios cambiantes, la historia siga vigente.

febrero 14, 2006

Pemexgate-Amigos de Fox Reloaded

Los incidentes de las propiedades de Arturo Montiel y los negocios “sucios” de los hijos de la primera dama Martha Sahagún huelen mucho a un no muy viejo pasado y no dudaría que fuera una nueva versión de aquél escándalo doble en el que el PRI y el PAN intentaron medir fuerzas y que al final decidieron darle doble carpetazo.

La justicia como propiedad privada, quisiera agregar. La justicia como parcela de poder. Yo tengo a la Procuraduría General de la República a punto de iniciar una investigación por medio de una atracción del caso que la Procuraduría del Estado de México no pudo resolver satisfactoriamente. Yo tengo la mayoría en ambas Cámaras y puedo continuar con las investigaciones que la comisión especial ha estado haciendo. Ambas tienen capacidad de poner en las primeras planas y en los noticieros de las nueve de la noche escándalos que te bajen puntos en las encuestas sobre preferencia electoral.

No se trata de ajusticiar a uno o a otro. De antemano sabemos que algo sucederá que reducirá el escándalo a una nada, una sanción administrativa tal vez. En ambos casos no procederá, sino que sólo importa la percepción de la ciudadanía.

¿Quién es el más corrupto?

¿Quién va a ganar esta nueva versión corregida y aumentada de aquél primer enfrentamiento entre los dos grandes partidos?

¿Quiénes vamos a perder?

febrero 12, 2006

Se va acabar el mundo hoy

Se va a acabar o se va acabar. Hay discusiones sobre cuál es la frase más correcta en este caso. en este caso yo me inclino por eliminar el pleonasmo que parece resultar de decir "va a" como decir "going to" en lugar de decir "going" o como buen pocho "gonna"... De hecho me quedo pensando y tal vez sí es más correcto el "va a" pero ya es demasiado tarde como para borrar este párrafo, mejor me pongo a escribir para lo que vine aquí. Para saludarlos claro queridos lectores (yo también soy lector mío, lo confieso: confieso que me meto a mi blog y leo mis artículos y los critico, pero la mayor parte del tiempo nada más los leo con el afán de encontrar esa idea que tuve cuando escribí).

En fin, anoche cenando con la familia de mi novia por el cumpleaños de mi próximo suegro (cuando finalmente decidamos firmar dicen que ya es, antes no) salió el tan ansiado tema ese que parece que saldrá de ahora en adelante en toda reunión: Quién va a ganar la presidencia?

el mito del presidencialismo florece por todos lados. A todos nos preocupa, nos atañe, nos sentimos aludidos y queremos dar nuestra más florida opinión: "Va a ganar tal por tal y tal tal razón". Todos somos expertos en estos días. Todos tenemos LA RESPUESTA.

Yo le dije rápido y sin pensarlo (si lo pienso lo dudo y luego se vuelve peor, me empieza a doler el estómago): "Ganará López Obrador".

Claro, tenía que adornar la afirmación tan dolorosa con algunas razones. Así que me dispuse a llenar de puntos y guiones esa grosería que sin más ni más dije. "Va a ganar pero puede que una situación de tercer lugar para el PRI provoque que el voto de Madrazo se vaya con Calderón como el "menos peor" de los otros dos". Bueno, ya me había salvado. Insulté pero luego suavicé. Puede ganar pero puede que no. Es como la niña que ayer en la carretera le preguntamos Vero y yo: "y para dónde puedo encontrar la película Crash", y ella sin pensarlo y casi con una sonrisa nos respondió "para allá (apuntando a la derecha) o si no para allá (apuntando a la izquierda). Importante recalcar que por la situación y la posición de los puestos el enfrente y detrás no eran opción así que su respuesta fue algo cómica.

Así respondí anoche. "Puede ganar o puede que no". Es la forma más sencilla de liberarse de esa tarea de profeta que a todos nos da por ejercer en este larguísimo semestre de campañas presidenciales que tendremos.

Luego más tarde ya sentados en la casa amarilla quise decirle a mi novia que venía una revolución. Primero empezó despacio: Los asesinatos del narco en estas últimas semanas no son casualidad; a AMLO lo pudieron detener con lo del desafuero pero no lo hicieron, ahora viene lo peor; la construcción del muro entre México y Estados Unidos no es casualidad: quieren detener lo que será la masiva migración de mexicanos cuando el país se derrumbe después de estas elecciones; todo es una serie de sucesoso interconectados, cuidadosamente acomodados, la historia, dicen los griegos, es cíclica. En 1810 fue la revolución de independencia de España, en 1910 fue la revolución mexicana, en 2010????

Luego me terminé mi cerveza y me di cuenta de todas las estupideces que había venido diciendo. Le sonreí y preferí cambiar de plática: ¿Quién mató a Colosio? (otra plática necia pero que siempre tiene material para pasarla bien armando todos los escenarios conspirativos).

Siento que anoche me la pasé muy bien. Espero que mi novia y sus padres y su hermana escuchándome decir profecías no se hayan aburrido mucho.

Luego lo peor sería que algo de todo eso se cumpla y viene la responsabilidad moral de haberle atinado.

Sigo pensando que López Obrador ganará pero que al final no pasará nada. Tendremos tres tercios en el Congreso y la mayoría será una ilusión de tiempos mejores pasados o futuros. En 2012 tomaremos una decisión sobre qué hacer con nuestro Congreso y después, entonces sí, podremos hacer algo por nuestro país. Mientras no nos queda más que aguantar el show que será tener a los perredistas en el poder. No será aburrido, aclaro.

A final de cuentas ( o al final de cuentas, ya no sé), somos el séptimo país más feliz del mundo, y siempre encontramos la manera de verle el lado amable a todo.

Buen día.

febrero 08, 2006

yo no voy a comprar gasolina hoy

No sé si les llegó a ustedes el mensaje pero se había convocado para el día de hoy 8 de febrero un boicot al consumo de gasolina. La idea principal era por aquel nuevo invento del SAT para deducir este gasto que todos, de alguna manera u otra, hacemos. Teníamos que pagar con tarjeta y se hacía un cargo adicional por esta transacción. Para muchos esto era un robo vil. Para otros era una nueva forma de hacerse de dinero de parte de las concesionarias que de por sí ya cobran un muy buen dinero con lo que ganan por litro de gasolina.

Coincidentemente (quiero pensar) por las mismas fechas la PROFECO lanza una campaña en la que inmoviliza a quince gasolineras por estar vendiendo litros de 800 mililitros (si alguien no mexicano quiere una explicación de esto al final de este artículo. Tristemente los mexicanos entendemos qué es eso del litro de 800 mililitros) mientras que otras 65 están bajo profunda investigación.

Su sarcástica respuesta fue denunciar el hecho. Los gasolineros demandan que se les deje robar tranquilo. Que esto es una campaña de desprestigio. Por azares del destino, o por sinverguenzada estas partes, los consumidores y los gasolineros por un momento parecieron estar en el mismo bando, contra la terrible autoridad que los juraba oprimir hasta que se decidieran a pagar.

Como siempre que se abjura un boicot, unas horas antes de que reviente la autoridad cede. Supuestamente se instalará una mesa de diálogo al modo del diálogo con los campesinos de hace unos años que sólo le servía a Santiago Creel para estar en la televisión todos los días, o las incontables veces que los petroleros y los trabajadores del IMSS amenazan con estas medidas.

Los gasolineros siguen en pie de guerra pero lo más seguro es que ante su amenaza de no vender gasolina serán dejados por la paz.

El 8 de febrero iba a ser un día de paro energético pero resultó una vez más un fiasco. Los que no querían pagar la comisión han perdido fuerza ante la promesa del SAT de cambiar el trámite, cosa que hasta hoy no ha sucedido. Los que no querían vender gasolina han quedado contentos porque seguramente estas inmovilizaciones no procederán si a final de cuentas es negocio redondo menos para los consumidores.

No entiendo cómo es que los consumidores se hayan confundido de esa manera para apoyar a los vendedores si supuestamente estaban en bandos contrarios.

Pero yo hoy no compraré gasolina por otra razón. Tenemos la empresa más ineficiente en nuestro país, un país que teniendo petróleo en reservas profundas del golfo de México, se niega a aceptar inversión privada que lo extraiga, pero eso sí, importa gasolina de uno de los mercados más caros del mundo, el sur de Estados Unidos. Los estadounidenses actualmente están pagando un precio de gasolina relativamente caro para ellos por la coyuntura política que se vive en Irak, pero es triste darse cuenta que nosotros tenemos años pagando ese precio sin que siquiera sepamos el porqué.

Cada tres meses, o dos meses, o mes, o de plano sin avisar, suben el precio de la gasolina. Nos damos cuenta sólo porque cada vez que pedimos doscientos pesos se llena un poco menos.

Cada vez más seguido nos dan gasolina más corriente. La práctica de ponerle aditivos a la gasolina para que se haga "más" es cada vez más común. El resultado es que el carro pareciera necesitar afinaciones más seguido o de plano descomponerse sin remedio. Observar el filtro de gasolina de un auto con 15,000 kilómetros es todo un espectáculo.

Yo no compraré gasolina hoy no por el asunto de la deducibilidad de este gasto, no por las inmovilizaciones a las concesionarias ladronas que quieren mantener su paraíso. Yo no compraré gasolina hoy porque estoy cansado de que me digan que el monopolio de PEMEX me conviene y es mío mientras observo que los únicos beneficiados de este robo son los líderes del sindicato petrolero que siguen siendo dueños de medio país mientras yo sigo pagando casi un dolar por litro de gasolina en un país productor de petróleo. Estados Unidos actualmente paga la mitad de eso con todo y el petróleo por las nubes.

Yo no compraré gasolina porque mi boicot no es contra el SAT ni contra la PROFECO. Mi boictot es contra PEMEX y contra los diputados y senadores que siguen defendiendo sus propios intereses en las Cámaras al no permitir que el petróleo sea verdaderamente nuestro. Que no permiten que la competencia mejore la calidad y reduzca el precio de la gasolina. Que no permiten que la inversión privada facilite que los dueños de la vaca no sean tres o cuatro ladrones que viven como nobles franceses del siglo XVII en el palacio de Versalles.

Mi boicot de hoy será tal vez único, tal vez no se den cuenta. Si te sumas te felicito pues estarás haciendo algo por tí.



Ahora sí para los no-mexicanos que no entendieron el litro de 800 mililitros: Los gasolineros acostumbran en México poner dispositivos que marcan más gasolina que la que en realidad están despachando. No creo que sea tan difícil de entender, lo que es difícil es que por tantos años haya sido una práctica generalizada y ni siquiera se haya intentado hacer algo al respecto. "Robo hormiga" le dicen como si no importara mucho.

febrero 02, 2006

esa suma de pequeñas cosas

Todos los días me lo topo. Todos los días es lo mismo. "Para qué si no va a cambiar nada" "Por qué hacerle así si nadie más lo hace"

De una manera implícita o explícita la actitud es la misma. Las cosas siempre han sido iguales y siempre serán iguales. En ciertos días me he descubierto pensando de la misma manera, diciendo que la lucha es imposible, desalentadora y tristemente perdida de antemano.

De qué se trata esto de pensar que las cosas pueden ser diferentes? De hablar a otros de manera diferente. Pensar que no siempre serán los mismos quienes ganen y todos los demás los que perdamos.

No se trata de buscar una flor pues la flor pronto marchitará
Se trata de pedir la planta para que las flores, aunque cuesten más, puedan ir y venir. Si la flor muere al menos se mantenga la fuente de las flores. Y si la planta muere al menos tendremos las semillas para plantarlas en otra tierra.

Se trata de salir cada día buscando lo mejor aunque descubramos que eso mejor está tan lejos. No se trata de alcanzarlo ese día pero siempre apuntar hacia el mismo lugar. Cada día despertar pensando no si hoy se logrará, sino cuántos días faltan para que se logre. No pensar que no se logrará y sentarse a llorar, sino levantarse con más ánimo.

Sabremos que la diferencia es la suma de esas pequeñas cosas que hacemos todos los días.
No es hoy ganar el mar sino que la gota que hoy no gasto mañana serán dos. Si la vida tuviera una puerta de salida habría tantos que quisieran usarla, pero siempre he pensado que es mejor arreglar este mundo que andar buscando el cielo allá lejos, donde ya no estaremos, cuando ya estemos muertos.

Este mundo es nuestro pero no hay que empezar por el mundo, hay que empezar con nuestro pequeño espacio, con nuestro pequeño aire, con las personas que amamos y, más importante con las que odiamos para empezar a amarlas.

El cielo no es algo que vendrá cuando muertos. Es algo por lo que tenemos que luchar cada día.
La suma de todas nuestras pequeñas voluntades nos hará encontrar la felicidad de todos.

Sabremos que estamos llegando cuando miremos a nuestro alrededor y miremos caras cansadas pero sonrientes y felices de estar trabajando por algo mejor.

Nuestra casa, nuestra calle, nuestra ciudad, nuestro Estado, nuestro país, nuestro mundo. Todo parece tan nuestro pero a la vez parece tan lejano.

Vayamos recuperando paso por paso que a final de cuentas todo será de quién luche más fuerte.

Y el día en que nos despidamos de aquí no iremos al cielo ... pues siempre habremos vivido en él.