mayo 27, 2009

“Siga valiente, señor presidente”

El arresto de 10 alcaldes en Michoacán y otros tantos altos funcionarios el pasado martes, así como los señalamientos contra Amalia García en Zacatecas por la fuga del penal estatal nos hablan de un cambio de estrategia de Calderón en su lucha contra el crimen organizado: de aliados, los gobernadores se han vuelto blanco de los operativos.

El discurso de parte del presidente en torno a la urgente necesidad del apoyo de gobernadores ha cambiado para siempre. Los que podrían haber sido sus aliados potenciales han demostrado nulo interés en enfrentarse con los señores de la droga. La alternativa que le queda al gobierno federal es considerarlos como parte del enemigo. Nos habla por supuesto de una descomposición enorme. Los datos que seguramente le trajo Obama a Calderón en su visita deben de haber sido escalofriantes para que inmediatamente se encerrara en su bunker presidencial durante semanas antes de tomar esta decisión.

Al parecer el único aliado en esta lucha es y será el Ejército Mexicano, y el tiempo se está agotando. El miércoles aparecieron en varios periódicos de circulación nacional mensajes de aliento hacia el presidente. Se ha dado más que nunca a conocer las líneas desde las que la SEDENA está instando a la población a denunciar, y el ejército está respondiendo a esas peticiones. Apenas la noche del martes se anunciaba que en Monterrey fue sorprendida una fiesta de cumpleaños de un narcotraficante en la Colonia Independencia que era custodiada por elementos policíacos estatales. Inmediatamente llegaron policías municipales y estatales a intentar responder a esta agresión del ejército. Y que quede claro que aquí ya no se está hablando de PRI o de PAN, el enemigo está en ambos lados y eso ha quedado más que evidente en las últimas semanas, al menos en Nuevo León.

La pregunta que comienza a inquietarme es hasta donde piensa llegar el presidente en esta lucha. No me queda duda del grado de infiltración del crimen organizado. Tampoco me queda duda del grado de tenacidad con la que viene esta lucha de parte del gobierno federal. En alguna ocasión Ramón Alberto Garza mencionaba en una charla que dio en la EGAP que México necesitaba una sacudida de gran tamaño para reaccionar frente a la descomposición generalizada.

Se ha subido el nivel de intensidad de la lucha. Los aliados ahora son enemigos. Varios gobernadores deben haber amanecido sudando frío ante la noticia en Michoacán. El impacto que esto puede tener para el país puede ser desastroso, casi a nivel de guerra civil pues habrá regiones que revelen quiénes han sido verdaderamente sus patrones desde hace muchos años.

"Siga valiente, señor presidente", dicen los diarios hoy. Sin duda vienen tiempos oscuros.

mayo 24, 2009

Equipos extraños

La inesperada llegada de equipos del norte del país a la primera división de fútbol mexicano y sus improbables triunfos deben hacernos cuestionar no sólo las hazañas de quienes sin duda son héroes en la cancha, sino también quiénes están impulsando a estos equipos con tanto ímpetu ¿Culiacán, Ciudad Juárez y muy pronto Tijuana les suena familiar?

El fútbol deja dinero, pero sobre todo permite perderlo fácilmente. Como ejemplo basta ver la depreciación del Club Necaxa tan pronto se confirmó su descenso, de 13mil millones a apenas una sexta parte de su valor. Una de las estrategias del lavado de dinero es precisamente apostarle a organizaciones que pueden tener fluctuaciones considerables en poco tiempo. No es casualidad, por ejemplo, que durante los últimos años proliferaron en ciudades controladas por el narco las casas de cambio de divisas. Cada tres cuadras se veía adornada por un signo de pesos y los característicos cuadros del tipo de cambio del día de hoy. De un día para otro se podía perder o ganar de acuerdo a las necesidades del dinero que había que lavar.

Otro ejemplo más contemporáneo ha sido la proliferación de casas de apuesta a lo largo y ancho del país. No hay que ser muy diestro para comprender la lógica de estos casinos. Alto flujo de efectivo de baja denominación como normalmente cuentan los narcomenudistas por montones, posibilidad de "perderlo todo" sin que signifique algo anormal, grandes ganancias y grandes pérdidas según convenga a la empresa y a los operadores que se encuentran ahí invirtiendo.

Otro ejemplo muy claro que podemos ver en varias costas de nuestro país tiene que ver con la inversión turística. Si el propietario de un hotel reporta durante los 365 días del año una ocupación completa de sus habitaciones, seguramente tendrá "ganancias" aunque éstas sean ficticias ¿Queremos reportar pérdidas? Basta con cambiar el reporte de ocupación. La proliferación de polos turísticos en lugares tan extraños de nuestro país casualmente al mismo tiempo que el negocio del tráfico de drogas se extendía como epidemia durante el sexenio de Vicente Fox no debe sorprender a nadie si lo entendemos bajo esta lógica.

El fútbol representa de la misma manera varias fuentes de ingresos o pérdidas que pueden pasar desapercibidas ¿Cuánto cuesta un futbolista? ¿Cuánto recibe en bonos? ¿Cómo se llevan a cabo las operaciones entre proveedores de bebidas alcohólicas, de equipo, de inversión en estadios y estacionamientos? ¿Cuánto se paga a los medios de comunicación en publicidad directa o indirecta? ¿Cuánto se cobra por la entrada a los partidos? ¿Qué hablar de productos publicitarios del equipo? ¿Cuál es la diferencia entre perder o ganar dinero en un ejercicio presupuestal para un equipo en la primera división? Al tratarse de equipos consolidados resulta más difícil mover los números, pero ¿qué pasa con equipos que apenas sabemos que existían? La casualidad geográfica con las sedes de los cárteles más poderosos de México resulta alarmante.

Al igual que muchas otras instituciones de nuestro país, el deporte más popular de México se encuentra en grave riesgo de ser infectado por el crimen organizado, si no es que mientras escribo estas líneas ya peco de una tierna ingenuidad.

mayo 20, 2009

Mi derecho a votar en blanco

Cuando no hay opciones ¿es conveniente no tener opción? ¿Es un derecho o un desperdicio? La lógica indica que ésta debe ser una opción para un ciudadano no apático, sino para aquél que ha analizado las plataformas de todos y no encuentra algo que merezca su confianza.

El martes tuvimos en Radio UDEM (El SextoPiso, espacio de crítica) a Joe Mullbach y Jorge Paredes, pertenecientes a un grupo que plantea precisamente esta opción. No a abstenerse, no a prescindir de su derecho a votar, sino a ejercerlo como una alternativa radical y como protesta contra la burla que resulta el ejercicio democrático en nuestro país.

Durante una hora tuvimos a bien quienes hospedábamos el programa torpedearlos con cuestiones de todos los ángulos y con tonos cada vez más críticos ¿No es esto un sabotaje al sistema democrático que tanto nos costó construir? ¿No significa un apoyo implícito a aquellos partidos que tienen una estructura de "promoción del voto" (por decirlo de manera amable) y un voto duro que finalmente saldrá beneficiado ante nuestra ausencia? ¿No es una rendición ante la una lucha más importante, tal como la que implicaría rescatar a los partidos de las mafias que hoy las controlan?

Sus respuestas fueron intentando hilar una propuesta que no suena tan descabellada. Sin duda que un tema polémico siempre generará resistencia y creo que ésa es una buena señal: se están rompiendo paradigmas. Anular el voto el 5 de julio es una opción para todos aquellos que pensemos que simplemente las opciones no son diferentes ¿Es un mensaje hueco? No, pues conlleva varias fases. Una primera que contiene una protesta anónima pero cuantificable. El voto anulado debe aumentar significativamente con respecto a 2003 si es que este ejercicio es exitoso. Una segunda fase implica promover un voto blanco cuantificable, una propuesta que ya se está intentando en otras partes del planeta ¿No es justo que si 20% del electorado votó en blanco, 20% del Congreso quede desocupado? ¿No sería ésta una forma extraordinaria de presión política, por no hablar del considerable ahorro económico? Nada más imaginen las curules vacías con el mensaje implícito de la desconfianza ciudadana hacia las organizaciones. Una tercera fase es promover las candidaturas ciudadanas como una alternativa para todos aquellos que no creemos que algún partido nos represente.

La única pregunta que olvidé hacerles (y que aprovecho este espacio para compartirla), es una preocupante comparativa con algunas crisis de mediados de los veinte en Europa ¿Qué pasa cuando los ciudadanos abandonamos las instituciones y nos lanzamos al cuento fácil de la ciudadanización de la política? Los partidos, maltrechos y completamente desacreditados, representan al menos un límite para muchos otros peligros. Abanderar el abandono de los partidos fue precisamente la estrategia de movimientos populares como el fascismo y el nazismo ¿Cómo controlar la pasión del animal político ante la falta de un envase contenedor como puede ser un partido? ¿Cómo controlar los excesos infames?

El voto en blanco es una aventura política, una opción ante un mar de desilusiones. Creo que Jorge y Joe están intentando un movimiento arriesgado, pero al menos vale la pena pensar que más arriesgado puede resultar seguir pasivos ante los constantes abusos de nuestra querida familia política. La distancia entre el ciudadano y el político sigue creciendo, y a los segundos parece seguirles importando poco.

mayo 17, 2009

La conclusión

"
La conclusión de todo esto entraña una enseñanza lamentable para nuestros hijos. La persona que denunció, independientemente de si el acto de grabar fue o no ético y de todo lo que podríamos cuestionarle, dejó constancia de un ilícito que probaba la existencia de una corrupción descomunal. A pesar de esta prueba irrebatible, al paso del tiempo y prácticamente de manera legal, el funcionario corrupto quedó impune y sigue operando junto a su esposa Dolores Padierna en el PRD y, más concretamente, lo hace para Andrés Manuel López Obrador, quien lo sigue reconociendo; y al final ¡No pasó nada! Mientras que la persona que hizo la denuncia, en este caso yo, tuvo que pasar 1,131 días en la cárcel, fue torturado, vejado, violaron sus derechos humanos y, por si esto fuera poco, también lo despojaron, de una u otra manera, prácticamente de todos sus biene materiales

¿Creen que el manejo de esta situación por parte de todos los involucrados representa una buena lección para los jóvenes que en 2004 tenían entre 10 y 15 años? Con esos antecedentes y si por alguna razón uno de estos jóvenes necesita documentar un acto ilícito y darlo a conocer a la autoridad, ¿se decidiría a hacerlo? ¿Va a confiar en que se hará justicia, tratándose, por supuesto, de que ese ilícito lo haya cometido una persona poderosa? ¡Claro que no! Estoy seguro que va a preguntarse: '¿estás loco? ¿no viste lo que le pasó a Ahumada?' El amigo, la novia, o la hermana le van a adverti: 'Mejor hazte tonto, haz como que no viste nada; trata de adaptarte al sistema si quieres seguir trabajando, si quieres poner un negocio, obtener las placas de un taxi o el empleo que buscas. No hagas olas. Así es el sistema y síguele para adelante'. Alguien le recordará el dicho 'El que no transa, no avanza' ¿Quieres avanzar? Transa.

Carlos Ahumada
En "Derecho de Réplica" p. 127
"

mayo 15, 2009

Salinas tiene razón

Aunque me vi tentado de escribir del villano favorito de las telenovelas mexicanas, en esta ocasión estoy hablando del otro Salinas. A pesar de que esté violando la ley y pese a que seguramente podríamos encontrar infinidad de razones para recriminarlo, hay ocasiones en que por pecar se encuentra el camino.

El pecado de Salinas Pliego se llama digitalización. El ancho de banda que normalmente ocupaba la transmisión de los canales de televisión análoga era mucho más amplio que el que ahora ocupará la televisión digital. Sergio Sarmiento durante las discusiones en torno a la Ley Televisa lo llamó el derecho de una empresa para disfrutar de haberse vuelto más eficiente (si estoy dejando de ocupar espacio de radiodifusión, entonces puedo crear nuevos canales en el mismo ancho de banda que ya me había concesionado el Estado). Por supuesto que esta aberrante interpretación de la ley no pasó de un artículo chusco en Reforma.

El dilema del asunto, sin embargo, no tiene que ver con esto sino con la imposibilidad del cliente para disfrutar de un servicio de telecomunicaciones acorde con los avances tecnológicos con los que ahora se cuentan. Las leyes obsoletas han provocado que los mismos jugadores de siempre se mantengan en los mismos márgenes ofensivos de ganancias mientras el resto de los competidores sólo puede quedarse esperando a que por concesión graciosa de la COFETEL algún día les hagan caso y se abra el espectro para alternativas.

La línea HiFi es a todas luces una ilegalidad y debe la televisora ser sancionada por haberlo hecho. Sin embargo es importante analizar el discurso alrededor de este caso ¿Por qué Telmex no puede entrar a la televisión? ¿Por qué Televisa no puede hacer lo propio para el teléfono? ¿Por qué si la tecnología lo permite se está bloqueando la posibilidad de mayor competencia en estas áreas? ¿Por qué el Estado se convierte en defensor de facto de los privilegios que tienen a la economía sumida en la miseria, más que cualquier crisis de la naturaleza que queramos?

TV Azteca busca ofrecer un servicio de televisión digital. Adelante, que lo haga. Si no es Salinas Pliego, que sea otro competidor con mejor servicio. Lo que no sigo sin entender es porqué seguimos aferrados a leyes empolvadas que ya nada tienen que ver con la situación actual. Es ahora cuando extrañamos una buena reforma en la ley de telecomunicaciones que nos quedaron debiendo nuestros legisladores en 2006.


 

mayo 12, 2009

Caer de la gracia de Felipe

El anuncio de la Comisión Federal de Competencia sobre la colusión de precios que se dio entre CEMEX , Cementos Apasco y Cementos Cruz Azul desde 1982 ha venido como un balde de agua fría para una empresa que se ha visto envuelta en una espiral de malas noticias. Por lo menos esta investigación parece una venganza de Presidencia hacia ellos por aquello del "ataque especulativo" al peso que se dio a finales de 2008 por, entre otros, la empresa cementera.

El golpe a CEMEX parece venir como una estrategia antimonopólica, uno de los aspectos que más se le ha criticado al actual presidente por su falta de acción. Primero fueron las resoluciones contra Carlos Slim después de que éste declarara que la crisis financiera era mucho mayor de lo que el presidente estaba diciendo (y que de hecho resultó mucho peor incluso que lo que Slim decía). El siguiente caso fueron sin duda las resoluciones del IFE contra TV Azteca de parte de Leonardo Valdez. El movimiento de Eduardo Pérez Motta para exhibir a otro de los intocables parece parte de una orquesta muy bien calculada.

En varias ocasiones se ha mencionado el rencor que el actual presidente es capaz de mostrar, lo iracundo que puede resultar ante quienes lo cuestionan y quienes lo traicionan ¿Es éste otro ejemplo del malestar del presidente ante los reclamos de la iniciativa privada?

Puede tratarse únicamente de una coincidencia, pero llama la atención la beligerancia del gobierno frente a quienes han intentado en algún momento perturbarlo en su trono ¿Reclamos por ineficiencia ante la crisis? ¿Quieres hablar de ineficiencia? Recordemos, Lorenzo, cuántos años has vivido de privilegios. Recordemos, ah, casualmente la COFECO estaba trabajando en este documento que ahora le llega a la prensa.

El trabajo de la COFECO viene a poner luz sobre algo que ya se sabía desde hacía tiempo. Las consecuencias comienzan a sentirse. Apenas el martes las acciones de CEMEX perdieron 5%.

mayo 09, 2009

Si la culpa no es del tonto

Si las elecciones se ganaran con rostros, creo que ahí la llevarían bien Rodrigo Medina y Fernando Elizondo. Pasearse por Monterrey es en estos días un enfrentamiento con lo más surrealista y absurdo de la política en nuestro país. Sales de la televisión para reproducirte por millares en cada pedazo de cartón y manta que te encuentres en tu camino y que los millones que te damos con nuestros impuestos te permiten pagar.

Ayer iba con rumbo al centro por Constitución. Resulta normal que de vez en cuando el tráfico se congestiona ahí por algún accidente o por la hora de salida del trabajo. Después de algunos minutos avanzando lentamente nos percatamos del motivo de todo esto. Desde un puente peatonal había señoras con mantas de Rodrigo Medina. Decenas de ellas, todas con silbatos y gritando estupideces. A los costados había señores y jóvenes (y ésta es la parte más dolorosa). Cada uno de ellos con un pendón del mismo candidato, como haciéndole guardia de honor. Por todos lados gente avanzando entre los carros. El tráfico, el bienestar, la tranquilidad de la ciudadanía, todo eso puede esperar que nuestro candidato quiere darse a conocer de formas cada vez más absurdas y aburridas.

El candidato del PAN no se queda atrás. Tomando por asalto residencias en San Pedro (en cada esquina), o apoderándose de los costados de los edificios más grandes de la ciudad, aparece su cara. Espectaculares por doquier, mantas, mensajes huecos ("cadena perpetua a secuestradores" o aquella de "vamos a blindar San Pedro") ¿Ésta es la política hoy?, pregunta estúpida que nos hacemos cada tres años sin nunca recibir una respuesta diferente. Por supuesto que esto es la política ¿qué más se puede esperar?

Los comités de campaña se juntan cada tres años para hacer el mismo ejercicio hueco ¿Qué dice la gente que es el mayor problema? Las encuestas dicen que es la pobreza o la seguridad ¿Traducción? Hagamos que además de la cara de tonto, venga un mensaje en torno a la seguridad, o al bienestar, o al empleo, o a la familia. Mismos mensajes una y otra vez. Cuando uno revisa sus propuestas, salen con cosas como "mayor seguridad para tu familia", "tranquilidad para los tuyos", "trabajo para todos", etcétera.

Pero la crítica no es para ellos. A final de cuentas ellos están reaccionando a un estímulo que les damos nosotros. La pregunta que más me intriga es ¿por qué si los vemos hacer lo mismo una y otra vez, por qué si sabemos que su mensaje proviene de una encuesta telefónica y no porque verdaderamente piensen que la seguridad es un compromiso que se debe llevar más allá de una frase pegajosa al momento de hacer campaña? ¿Por qué seguimos votando por los mismos? ¿Por qué sigue encumbrada e inamovible la dupla PRI-PAN, o la DUPLA PRI-PRD (en algunos lugares)? ¿Qué estamos haciendo para cambiar eso? ¿Los vamos a castigar por su falta de imaginación? ¿Lo vamos a hacer en esta elección? Lo dudo.

Cuando le pregunto a las personas que se me acercan cómo es que viendo lo indignantes y ofensivas que resultan estas campañas harán algo diferente, me dicen que no. "Para qué, si como quiera va a ganar (ponga el que más disgusto le cause)". Vaya. Si la culpa no es del tonto, sino del que sigue votando por él.


 

mayo 08, 2009

Complot

En la medida que sigue pasando el tiempo, todas las "ocurrencias, paranoias e idioteces" de López Obrador se siguen demostrando ciertas. Qué ironía. 

mayo 07, 2009

¿Qué va a pasar con las elecciones?

Esta pregunta vendrá en los próximos días, cuando los candidatos se percaten que fueron enviados a su casa a ponerse cubrebocas y olvidarse de la elección. Algunos pensaron que las medidas sanitarias no les tocaban a ellos (ellos, tan sanos, cómo). Otros ni siquiera pensaron, no reaccionaron y apenas comienzan a sacar cuentas de los daños.

Es probable que la primera acción sea que alguno de los partidos menos visibles se inconforme ante el IFE. Emergencia o lo que sea, pero el tiempo que debieron de haber aparecido en televisión y el tiempo que pudieron haber dedicado a campañas de tierra fue suspendido. Mientras se deliberaba si las visitas a casas estaban prohibidas o si eran recomendables, mientras se decidía si el virus era mortal o no, las campañas estuvieron detenidas.

Sin afirmar que esto se trate de una acción deliberada de parte del gobierno federal o de los gobiernos estatales, es importante señalar que quienes más beneficiados se vieron por la situación fueron los partidos en el poder. A razón, a nivel federal la presencia del gobierno en los medios de comunicación era inevitable mientras que los partidos opositores sólo aparecían en la nota de que eran aprobadas reformas en materia de seguridad y algún que otro convenio de colaboración con instancias internacionales ¿Los partidos políticos estarán dándose cuenta del daño o siguen todavía untándose gel antibacterial por todo el cuerpo?

Hay algunas preguntas interesantes que me gustaría hacerle a mi grupo de analistas que me acompañan en estas líneas, que precisamente ayer nos hacíamos algunos amigos en un programa de radio en la UDEM ¿A quién beneficia esta situación? Sin duda que al gobierno no le puede beneficiar la desastrosa situación económica, turística y diplomática que vendrá como consecuencia de las medidas tomadas en materia de seguridad (aunque ahora el presidente se crea salvador de la humanidad). Pensar que lo hicieron deliberadamente puede descartarse de manera inmediata. Sin embargo había también otra pregunta ¿quiénes se aprovecharon más de esta crisis? Aquí es la pregunta que les quiero hacer.

Un amigo tuvo la oportunidad de aprovechar su puente forzado para visitar su casa en Ensenada, municipio de Baja California. Allá, con todo y que se acaba de demostrar que el primer caso en América de influenza porcina se dio en California, la gente se burló de las medidas sanitarias. Vamos, algunos ni siquiera sabían de qué estaba hablando Córdova Villalobos cuando decretó la suspensión de clases para los estudiantes en el Distrito Federal ¿Cubrebocas? Por favor. El gobierno de aquel Estado hizo poco por coordinar la alarma nacional y transmitirla a sus ciudadanos. Caso totalmente opuesto en Nuevo León donde fuimos los primeros en decretar suspensión de clases después de la capital y de manera unilateral, antes de que el gobierno federal siquiera lo pensara. Acá el gobierno nos mandó a casa y nos puso a su disposición a través de los medios. La pregunta obligada es ¿Tuvo algo que ver con que aquí se estarán celebrando elecciones para gobernador (y casualmente su delfín Rodrigo Medina fue el único con capacidad de encontrar 10,000 tapabocas cuando la emergencia se decretaba), mientras que en Baja California sólo se estarán cambiando diputados locales y federales?

Las elecciones sin duda se verán trastocadas por esta situación. Los partidos, el miércoles acusaba López Dóriga en su columna, pagarán las consecuencias de no haber reaccionado ante la situación. Muestra de su distanciamiento y poca preocupación. Más bien yo preguntaría ¿Cómo iban a reaccionar si las instrucciones fueron que se fueran a sus casas? Sin saber de qué tamaño era el peligro (y soy un creyente de que el gobierno federal tampoco lo sabía, no me estoy sumando a la teoría conspiratoria), ¿qué podían hacer los partidos?

La verdadera pregunta es ¿qué van a hacer a partir de ahora que volvemos a la normalidad? ¿Reaccionarán o sólo se dejarán llevar por la inercia? Si hacen lo segundo, sin duda los partidos en el poder serán los mayores beneficiados. Todas esas horas bombardeados por instrucciones oficiales tendrán su recompensa el 5 de julio para estos salvadores de la humanidad y sus contrapartes en los Estados. Y en el IFE sigue el silencio.

mayo 03, 2009

Reconocimiento público

La respuesta del gobierno federal fue contundente a pesar de que sabían que acarrearía un costo político y económico enorme. Se le podrá acusar de muchas otras cosas, pero a mi juicio su labor en estos días de crisis ha estado a la altura y es necesario hacer un reconocimiento.

Hace unos días reflexioné sobre el papel que los políticos podrían tener durante estos días de emergencia y cómo eso se podría convertir en una palanca para las elecciones federales intermedias. Un buen papel tendría que significar para el partido en el poder (a nivel federal y local) un premio de parte de los ciudadanos. La respuesta del gobierno desde el primer jueves que se convocó al Consejo de Salud presidido por José Ángel Córdova Villalobos algunos la tacharon de exagerada y con ganas de crear pánico. La verdad es que ese pánico era necesario o de lo contrario las consecuencias hubieran sido mucho mayores.

La suspensión de clases fue el primer golpe, luego la recomendación enfática para evitar congregaciones masivas. Salvo algunas excepciones, todos han acatado la señal y el virus se encuentra en su ocaso (no así el peligro, sólo los casos), lo que llevaría a un estado de estabilización según nos han comentado los medios de comunicación. Las quejas han venido de varios flancos, particularmente el ramo económico que ha visto afectada su actividad por obvias razones. Los de la industria turística se encuentran en el momento más crítico de muchos años, Rodolfo Elizondo incluso mencionó que esto será mucho peor que el huracán Vilma de 2005 que destruyó la zona hotelera de Quintana Roo. La confianza tardará mucho en recuperarse y los señalamientos discriminatorios contra todo lo proveniente de México no se han hecho esperar. La clave aquí será impulsar el consumo interno que debe ser nuestra tabla de salvación.

¿Cómo entonces, con todo esto encima, puedo afirmar que fue una buena decisión? La sociedad se encuentra en un estado paranoico, la economía ya golpeada por la crisis económica probablemente entre en una fase todavía más preocupante, la confianza económica hacia México desde el exterior se encuentra en un momento lamentable, y ayer publicaba El País un análisis sobre cómo es posible que mientras en otros países la influenza ha cobrado cero vidas, aquí ya vamos para la veintena. Pareciera que la evaluación debería ser adversa.

La respuesta es mucho más simple. El presidente tal vez no tuvo alternativa y se lanzó al vacío. O tal vez decidió asumir los costos y esperar que el resultado a mediano plazo le recompensara, tal vez demasiado tarde para la elección intermedia ¿Cuándo un político hace este cálculo y decide sacrificar los indicadores de buen gobierno y economía sana por un bien mayor? La salud es un caso inobjetable. Volvamos los ojos a un caso donde el gobierno hubiera decidido callar y dejar que esto se multiplicara, y sólo decretar un estado de emergencia cuando los números fueran apabullantes. Pudiera haber tenido todos los argumentos para no generar pánico y esperar a que la cepa fuera en verdad un peligro para la salud pública. Con un caso relativamente focalizado en la capital y con pocas muertes, decidió que esto era una emergencia que necesitaba todos los recursos y toda la atención ¿Quién toma una decisión de este tipo? No cualquiera.

Otra ¿Cuántas veces hemos visto al presidente salir en los medios? Prácticamente ha delegado el asunto al secretario correspondiente ¿Cuántas veces pudo haber tenido la oportunidad para al mejor estilo de Vicente Fox, salir y decir que todo estaba bien y venderse como un político que está en la primera línea del combate? ¿Cómo superar la tentación? Algunos le han criticado su falta de protagonismo, yo se lo aplaudo. Si la oposición detectaba un dejo de propaganda electoral en este asunto hubiera sido un desastre.

¿Cómo reconocer una serie de decisiones costosas como algo que se merece reconocer? Creo que estamos ante un ejemplo de lo que debe hacer un buen gobierno ante una crisis de la magnitud de que nos encontramos hoy en día. Es muy fácil criticar, reconocer es lo complicado. Con todos los defectos que seguramente le podemos encontrar a las decisiones que ha tomado el gobierno en estos días, hoy yo quiero hacer un reconocimiento público al gobierno federal porque se ha comportado a la altura de las circunstancias.