noviembre 30, 2005

democracia light

//

Champ: Gracias por el dragoncito, por el coliseo hecho en plata, por el diario de cataluña de orwell, por la crítica de la razón dialéctica I y II de sartre y por el mate-kit =)

Mi amor: Gracias por el diario en piel y por las flores tan bonitas =)

Ma! Gracias por el sueter =)

Pa! Gracias por la edición de hernando y la silla en sus 500 ejemplares.

Tantos regalos que recibí en poquitos días.

Pero hoy no me junto con ustedes para hablar de esto. Me junto para convivir, para decirles que la vida llegó a este punto para hacerme feliz. Para saber que tantas personas reunidas a mi alrededor celebraron mi triunfo en la disertación de la tesis.

//


Pero ahora sí
hablo de la democracia light
porque como coca light
ahora viene con el mismo sabor pero con menos calorías
dicen que sin calorías viene
pues las elecciones, su único ingrediente activo
se encuentra incluso rebajado
cada vez más escaso
democracia light se llama
ahora en ella andamos día a día
pensando que en ella nos identificamos
será?
la democracia que antes pensábamos
incluía participación, tolerancia, diálogo, discusión
ahora sólo se trata de cruzar papeleta
ahora sólo es votar por pri, pan o prd
si tan sólo tuviéramos otra opción
Bueno, pero la democracia es más que esto
no es ir un domingo a votar una vez y olvidarnos del asunto
pero así parece que se va dando
no es requisito suficiente
porque además tenemos el momento
si supongo que ahora somos democráticos
cómo es que ni siquiera nos preocupamos
por voltear a nuestro alrededor
y mirar nuestra democracia light
democracia light porque sabe igual
pero a veces tiene un sabor amargo
a veces por su fenilalanina nos reviente venitas
en la cabeza
a veces como que le falta gas para que se sienta más
a veces es sólo una democracia light
la democracia de verdad,
en donde salimos y opinamos
en donde toleramos e incluimos
esa ...
¿acaso engorda?
¿por eso nadie la quiere y prefiere
su versión demo-light?

noviembre 27, 2005

nacionalismo

Ese sentimiento que nos evoca un orgullo por nuestra tierra, un lugar común desde el cual hablar mal o bien del resto del mundo. Estábamos supuestamente destinados a perder ese sentimiento más pronto que tarde pero luego vienen oleadas de resurgimiento, de reconciliación con el país. Luego nos llega hasta la cabeza hasta dejarnos ciegos de ira por el insulto al país, al presidente, a la tierra, a nuestros comerciantes que no dejan pasar en otros países porque no cumplen con las reglas, "pero es que son mexicanos, deben de dejarlos entrar" aunque traigan camiones de 1980 sin escape y sin haberlos afinado desde el día en que los compraron.

Supongo que de algo sirve amar a la patria. Estamos desde chicos envueltos en ese misticismo de ser el resultado de un encuentro entre dos razas. La grandiosa raza azteca y la grandiosa raza española que vino a salvarnos del salvajismo. El encuentro violento entre dos mundos que dio vida a la raza cósmica que hablara Vasconcelos. Somos hombres de maíz, el intento más perfecto pues combina el blanco y el negro para dar el color que ahora tenemos. Eso nos lo dice el autor anónimo del Popol Vuh.

También existen las tradiciones, la cultura, la vestimenta, la concepción del mundo. Todo esto que nos hace vernos diferentes al resto. Diferenciarnos es la gran necesidad del hombre. Sabernos únicos. Sabernos que a donde vayamos seremos reconocidos, bien amados, recibidos como reyes con un mariachi de fondo, respetando nuestro gloriosa historia.

Desgraciadamente este sentimiento es producto muchas veces de mentiras. No digo nada nuevo, lo sé, pero es que a veces lo olvidamos. Olvidamos que nuestro país no es resultado de un encuentro entre dos razas, sino de una brutal invasión. Y también olvidamos, desgraciadamente una vez más, que ésta fue hace más de 500 años, tiempo más que suficiente para recuperarnos de ella. Estas dos acciones, según la perspectiva que se le quiera dar, son supuestamente la identidad de nuestro país.

Lo único que logramos al identificarnos con una historia y con un lugar es negarnos la posibilidad de considerarnos habitantes del mundo en el que después de todo vivimos. El nacionalismo es la semilla de los mejores y los peores sentimientos, muchas veces más la segunda opción que la primera. El amor propio conlleva el odio a lo ajeno, a lo diferente.

Actualmente no estamos en un país receptor de inmigrantes más que de paso, pero eventualmente si las condiciones económicas siguen mejorando, nos sucederá lo que a España que de ser malvenidos en todo el mundo, especialmente Francia, ahora son ellos lo que malvienen al norte de Africa y al Sur de América.

México, tan lleno de espacios y momentos especiales, tiene un peso específico que no debe de ser rellenado ni vaciado. Cómo lograr eso? Supongo que estamos en el problema de ser el problema y la solución. Sólo conteniendo nuestra emoción es que podremos cuidar esto. Qué consejo tan fácil doy, lo sé.

Actualmente, afortunadamente, nuestro nacionalismo se limita a Ana Gabriela Guevara y a la selección mexicana. Afortunadamente digo porque viendo el grado de fanatismo al que como nación somos propensos, me da realmente miedo pensar en más motivos para ser nacionalistas.

¡Quitémosnos esa enfermedad por favor!

noviembre 20, 2005

pasiones

Un personaje despierta pasiones y no creo que haya mejor propaganda para él o ella. En este caso quiero hablar de las pasiones que despierta el personaje López Obrador. Tenemos dos pasiones:

1. Andrés Manuel es Hugo Chávez encarnado, su triunfo significará la ruina del país, la fuga de capital y la militarización del país. Sus políticas encaminadas a los pobres será el inicio de un conflicto mayor y probablemente una guerra civil. AMLO es el diablo y nuestro país parecerá un infierno por consiguiente cuando él asuma la presidencia. Dios nos salve de López Obrador y su comunismo.

2. Andrés Manuel es Jesucristo encarnado, su triunfo significará la salvación del país. Sus proyectos encaminados a salvar a los pobres, a combatir la corrupción y regresar al país a los mexicanos será lo mejor que nos ha pasado. Finalmente López Obrador y su programa serán la bendición que por tantos años hemos estado esperando. Quienes lo atacan es porque temen acabar en la cárcel porque este político sí va a acabar con los malos. Su presidencia será la esperanza de nuestro país, y su derrota la ruina total.

Momento!!!!! La vida por lo general es mucho más simple de lo que parece. Las personas no significan tanto como pensamos, al menos los individuos no vienen al mundo con esa gran misión de salvar a toda la nación. Táchenme de existencialista si quieren pero el individuo no es tan importante cuando se trata de asumir decisiones.

Sobre la primera pasión: Tenemos que recordar el trasfondo del personaje López Obrador. Su vida política inicia en el PRI. Sus padrinos son priistas, su historia es priista, sus proyectos son priistas. El PRI se caracteriza principalmente por ser pragmático, no por ser casado con una ideología. La Revolución mexicana fue su mejor pretexto para su única misión: Estar en el poder, nada más le importa al PRI (o a cualquier otro partido) que estar en el poder. Sus políticas van encaminadas a solucionar problemas de corto plazo, las grandes decisiones por lo general las dejan para mejores momentos. Qué podemos esperar de López Obrador entonces? Su presidencia, si gana, será priista. Sus políticas no estarán encaminadas hacia el comunismo ni mucho menos. Su nacionalismo cuando mucho llegará a la clausura de campaña si es que no cambia de estrategia antes de eso para así conseguir más votos del espectro conservador: esto es, hacerse hacia el centro político.
No será un Hugo Chavez porque sencillamente no le conviene a México, no le conviene al gobierno, no le conviene ni a López Obrador ni a nadie en particular. Su campaña por los pobres no es más que eso: una campaña. Una forma de obtener votos. Una vez en la presidencia se terminará su izquierdismo o populismo como le quieran llamar. Una muestra de esto: miren sus proyectos en el DF. Fuera del dinero a los adultos mayores que es su campaña política, todos sus proyectos han ido encaminados a congraciarse con los empresarios y los acomodados del Distrito Federal: Su segundo piso, por ejemplo, conecta dos zonas de la ciudad de clase media-alta. Populismo? Comunismo? Al menos no el comunismo que yo creo que todos estamos pensando.


Sobre la segunda pasión: López Obrador no salvará al país de ningún problema. Su elección será un empate técnico entre tres candidatos (Sánchez Susarrey, Jaime: Diario Reforma, noviembre 18 2005), lo que muy probablemente mande al PRD a ser la tercera fuerza política dentro del Congreso, y no me atrevo a aventurar qué porcentaje tendrá. Sin embargo lo que sí estoy seguro es que sus programas políticos pasarán por el filtro que significará el PRI y el PAN en el Legislativo. Dadas las condiciones actuales en la política, la oposición tendrá más poder que el mismo presidente y sus incentivos para cooperar con Lopez Obrador serán igual a cero. El resultado será una parálisis en el proceso legislativo y como consecuencia sus ideas no pasarán de ser eso. A menos que negocie con alguno de los otros dos partidos.
Ahora bien, aún asumiendo que el PRD obtuviera mayoría en el Congreso y pudiera pasar sus proyectos: Alguien ha leído los 50 puntos con los que López Obrador pretende ser presidente??? Hay alguien en sus cinco sentidos (esto es, sin influjo de ninguna droga o apasionamiento desbordado hacia López Obrador) que crea verdaderamente que esto es la salvación del país? Otra: El combate a la corrupción lo debería iniciar con su propio equipo de trabajo y no venir con consejos de pureza que verdaderamente le quedan mal: sencillamente no le combinan con lo que trae puesto hoy.


Me preocupa la pasión cuando está mal enfocada. La pasión es verdaderamente un sentimiento emocionante, salvaje, lleno de vida, de adrenalina. Es la razón por la que estamos vivos: sin pasión somos carne muerta. Amo la pasión. Es sin embargo, también la causa de tantas desgracias. Las elecciones presidenciales siempre están llenas de este enigmático sentimiento, y las pasiones por lo general se desbordan en cada bando. Es natural que así sea. Es preferible un país apasionado por su política y sus políticos que uno apático. Pero: ¿no sería mejor apasionarse por argumentos válidos y coherentes? La persona de Andrés Manuel cuando mucho vendrá a ser sólo una foto más en la larga pared de nuestros presidentes con muchas ideas y pocas propuestas de cómo hacerlas. De esos ya tenemos mucho.

Mi reflexión es que lo mejor que le puede pasar a este país es que gane López Obrador para que así finalmente nos demos cuenta que la solución no es de una persona ni de un partido, sino de organizar mejor nuestras instituciones. Empecemos con las reformas políticas antes que seguir perdiendo nuestro tiempo miserablemente en elecciones interminables que sólo nos traen más pasión y más decepción al final: Todos sabemos de antemano que la solución no es un candidato u otro mientras no se hagan los cambios institucionales.

Lo que me preocupa es que a veces nos dejemos llevar por el jueguito de las elecciones y nos atrincheremos en un lado u otro como si se tratara de un juego de fútbol.

Creo que nuestro país es un poquito más que eso, no? Qué opinan?

noviembre 17, 2005

calle

Sabrán quienes conviven conmigo todos los días que las calles de Santa Catarina (donde vivo ahora) me ponen realmente de malas:


1. Topes cada 100 metros (hasta en avenidas)

2. Semáforos puestos en cruceros que escasamente tienen tráfico

3. Paso de todos (TODOS) los camiones de ruta y de carga por la avenida principal, único medio de desalojo

4. Contaminación acústica y respiratoria

5. Todas (TODAS) las calles tienen un límite de velocidad de 30 km/hora así cualquier tránsito tiene el justo derecho de deternerte, insinuarte una mordida y al momento de negarte, ponerte una multa injusta de mil pesos.

En un largo etcétera que corto porque tengo sueño pero no quiero que se me olvide lo que pensé camino a la casa.

¿ Y si la calle fuera la representación de lo que es nuestro país?

1. No funciona porque hay miles de topes en la calle, en lugar de buscar la manera de que todos respetemos la ley, tenemos que poner topes que nos hagan pensarla antes de acelerar.. no podemos acelerar porque se nos destroza el automovil.

2. Y si el país está plagados de semáforos inútiles que sólo sirven para enriquecer a ciertas compañías productoras de los aparatos, casualmente el dueño es cuñado del secretario de vialidad.

3. Y si México está hundido en la sobreproducción de licencias y la medio-producción de vías de transporte? Bueno, nuestro país adolece de carreteras pero no me refiero a ese tipo de carreteras, sino las carreteras que unen a los adinerados con los trabajadores, a las pequeñas y micro empresas con esos monstruos creados por el gobierno, luego mal vendidos a los amigos de los gobernantes, y benefactores de beneficios, subsidios y tarifas preferenciales que el resto no tenemos. Y si el tráfico es provocado por nuestra falta de imaginación más que por nuestra falta de carreteras?

4. Contaminación. Do I have to say any more? Bienvenido al próximo desierto más grande del mundo: México


5. Lo del 30km/hora ... corrupción señores.. Las leyes están hechas para que unos cuantos las aprovechen para su beneficio mientras el resto tenemos que pagar su pésimo diseño..

Y quién fue aquél que dijo que tenemos una de las mejores leyes del mundo? Las han leído últimamente? A mí me parecen un conjunto de incoherencias que hace cincuenta años dejaron de tener sentido con lo que actualmente es nuestro país.. Lo único que hace nuestra ley máxima es favorecer a unos cuantos.

Es hora de cambiar nuestra constitución. Pero más importante: Cambiar nuestra cultura política.

Es hora de salir y reclamar esas incoherencias en nuestra calle. Todos los días la transitamos, es hora de hacerla nuestra.

noviembre 15, 2005

alca alca alca...rajo

Con esta frase se inmortalizó en mi cabeza hugo chavez para siempre... alca alca alcarajo... qué impresionante capacidad de crear cancioncitas pegajosas... que interesante capacidad de formar palabras que suenen bien unidas y que nos hagan que nunca se nos olvide su mensaje.

Felicito profundamente al general presidente de la república bolivariana por esta sarta de estupideces, por arrancarme una sonrisa cada vez que lo escucho hablar..


Y felicito más ampliamente a Luis Ernesto Derbez por haberse ofendido, por darnos todo este espectáculo de buenos modales y decencia. Por enaltecer al orgullo mexicano más allá de relaciones diplomáticas y buenas relaciones con otros países del continente. Además por darnos esa cátedra invaluable de procesos diplomáticos, convenciones de Viena, retiro de embajadores y todo lo demás.


Felicito, no se me podía escapar, a nuestro buen presidente, el señor Vicente Fox Quesada, quien en un acto de solidaridad con Jorge Bush, se lanzó como alfil de guerra hacia los rincones más desconocidos de la Argentina, se puso al tú por tú con el dios hecho carne diego armando maradona, y además le faltó al respeto por igual tanto a Nestor Kirchner como al resto de los mandatarios latinoamericanos oscurantistas, trasnochados que no saben que el único medio de salvación para nuestra tierra es el sometimiento a la voluntad gringa.... Para que luego saliera la Casa Blanca diciendo que este problema era entre México y Venezuela, que no tenía nada que ver Estados Unidos ahí... bueno, es bueno saberlo... Nada mas somos amigous cuando les conviene a ellos.


Lo felicito además, por no haberse agachado cuando se trataba de enfrentar a la república bolivariana de venezuela. No con ejércitos, eso es muy old-fashioned, muy "totally out".. no, es más fácil con una o dos declaraciones en la prensa, sacando a la luz escandalitos como que por el aeropuerto de Caracas llega más heroína que por el aeropuerto de Bogotá, apenas el día de ayer (si eso sabes, entonces porqué no has detenido el tráfico???) al más puro estilo de Bobby Madrazo (sacar los escándalos cuando nos conviene, que al cabo todos tenemos cola que nos pisen, nada más se trata de ver quién la tiene más larga y retorcida)

Y agradezco a todos los involucrados por hacerme ver día a día, que por aburrimiento no me voy a morir al haber decidido estudiar ciencia política... no no no no no.. mientras haya personas como ustedes, esta chamba será muy divertida.

SINCERAMENTE GRACIAS.

noviembre 13, 2005

camus y el suicidio

Estoy leyendo un libro extrañamente atractivo: "el mito de Sísifo" que es una exploración de ese mundo que es lo absurdo de la existencia humana.

Tema ya tratado con anterioridad por Jean Paul Sartre, la existencia humana contiene tanta futilidad y falta de significado que estamos obligados, casi obligados, a darle esa impresión propia, esa firma de "venimos para esto, venimos para esto otro". Aquella famosa frase que dice "todo pasa por algo" si así fuera, entonces somos marionetas de alguien que ya sabe lo que viene y que sólo nos mira jugar un juego que ya tiene de antemano los dados cargados.

Dice Albert Camus, su autor, que la vida siempre está impregnada de ese olor apestoso que es la muerte. Siempre a donde volteamos, estará el inevitable fin de la existencia. Ese otro mundo sin el cual la propia vida no tiene sentido: Vivimos para no estar muertos, sería la frase correcta. Pero entonces para qué estamos muertos.

Cuando llegamos a ese punto de la existencia es que el suicidio toma sentido. El mismo autor comenta que su propia razón de ser es darle sentido a la vida. Tener el valor de destruirla por un acto de voluntad, es la mejor forma de reivindicar la propiedad de nuestro propio cuerpo. No es de nadie más, sólo mía la vida. Entonces podemos destruirla como quien se considera dueño de un ser vivo lastimoso, al que puede destruir con su propia mano, sólo para demostrar que su existencia le pertenecía al verdugo.

Dice en su página 66 "(...) Saber si el hombre es libre exige que se sepa si puede tener un amo. La absurdidad particular de este problema de la libertad le quita al mismo tiempo todo su sentido. pues ante Dios existe un problema de la libertad menos que un problema del mal. Se conoce la alternativa; o bien no somos libres y Dios todopoderoso es responsable del mal, o bien somos libres y responsables pero Dios no es todopoderoso"

La libertad es, entonces, un mero capricho de dios para darnos esa impresión de que podemos decidir sobre nuestras cosas, o es que de verdad dios no es tan poderoso como para impedirnos destruirnos a nosotros mismos. Seremos capaces de tomar la decisión por nosotros mismos, o es que dios así lo quiere?

En fin, esta paradoja es simplemente un ejemplo de lo incisivo del ensayo que Camus desarrolla. El punto final es demostrar cómo estamos destinados, como dice Aguilar Camín en su último libro "la conspiración de la fortuna" a llegar hasta donde nos permitan nuestras limitaciones.

El hombre es entonces una entonación divina, una representación de lo mejor de la humanidad, la imagen y semejanza de la perfección, o es sólo un accidente dentro de una serie de millones de accidentes que comprende la existencia misma.

Es más bonito creer lo primero, somos imagen y semejanza de la perfección, pero si eso fuera cierto, si somos semejanza de lo mejor que hay, entonces no quiero ser dios. Es más complicado adentrarse en la vida cotidiana que consiste en definirnos a nosotros mismos. Enfrentarnos no con una imagen idealizada sino con un espejo realista, que nos muestre nuestras arrugas, nuestras estrías, nuestros vacíos de ánimo. Así entonces podremos enfrentar a la muerte de la mejor manera: de frente.

Para allá vamos todos, como decía Jean LeFévre en la Danse Macabre: A todos nos lleva bailando/ la muerte que nos toma de la mano/ para así llevarnos a la fosa.

La concepción de la vida tiene que estar irremediablemente definida por su contemplación desde aquello que no vemos y no tocamos, pero que sabemos que ahí está.

El líquido tiene que estar definido por su recipiente, y la vida tiene que estar definida a partir de lo que le sigue: la muerte.

Estaba escuchando imagen en el radio el otro día cuando me topé con esta frase:

"yo sólo sé que a la muerte la antecede la pera ...

Cómo ...

Sí... en la lotería la muerte le antecede a la pera"

noviembre 09, 2005

los sueños y las manos



La humanidad siempre ha estado atrapada entre dos mundos: en el que vive y en el que quisiera vivir. Su percepción de la realidad se encuentra de alguna manera torcida por sus propios sueños que intenta plasmar en la realidad. El cielo es azul, pero podría ser azul añil, ó azul verdoso. Esas interpretaciones de la realidad, sumadas con las aspiraciones personales, son las utopías. Sueños de lo que podría ser nuestro mundo. Hemos visto a lo largo de este semestre cómo las utopías son un intento por regresar a la tranquilidad materna (Castoriadis, 1992), o son el reflejo perverso de un autoritarismo-totalitarismo disfrazado de buena voluntad. Algunas veces se ha considerado como el mejor pretexto para someter al ser humano y destruir lo único que nos define como tales: nuestra voluntad y libertad (Huxley, 1999 y Orwell, 1997).

Sin embargo no todo ha sido mal augurio, pues hubo en un inicio toda una oleada de promotores de la humanidad y su muy seguro tránsito hacia una mejor sociedad. Nuestra organización en comunidad, amenazada constantemente por fuerzas enormes como las monarquías, el mismo poder de Dios supuestamente representado por la Iglesia Católica, la fuerza de la desigualdad, pobreza y hambre, la expansión militar e imperialista, las guerras, todo tuvo un medio de escape. El hecho que todo en la humanidad estuviera tan mal fue el mejor conducto para imaginar un mundo mejor.

Así, tuvimos desde el siglo IV (Platón, 1963) la primera ensoñación de un mundo perfecto en donde los filósofos serían gobernantes: La República. Después la filosofía cristiana se dejó entrever en la Ciudad de Dios (San Agustín, 1970) en el año 426 después de Cristo. Su visión es la representación del Paraíso en la Tierra: El mundo es una copia imperfecta del Cielo, y debemos parecernos lo más posible a ella. Sobre esta premisa es que se desarrolla la descripción de ese mundo en el que podremos vivir algún día, la Ciudad en donde conviviremos con Dios.

Tomás Moro (2001), quizá el utopista más reconocido, fue la visión del Renacimiento sobre un mundo perfecto. En 1516 sale a la luz la historia de un navegante que, perdido, se encuentra con una isla en donde la organización social es completamente común. Cada quien trabaja para todos, existen momentos de ocio y esparcimiento para todos. Las comidas se llevan a cabo en largas mesas en donde nadie quiere comer más de lo que necesita. Posteriormente viene Campanella con su Cuidad del Sol, Bacon y su Nueva Atlántida, Henri de Saint-Simon, así como Robert Owen con sus propias versiones del mundo incorregible. Todas estas utopías pre-marxistas conllevan algo de la ideología que posteriormente Marx popularizaría en sus célebres escritos reunidos en El Capital (1973) y el Manifiesto Comunista (1972).

Finalmente nos queda el presente de frente. Lo que hagamos o no hagamos será parte de nosotros. Los sueños para poderse llevar a cabo necesitan manos. Las manos están conectadas de alguna manera u otra con nuestro cerebro, esa parte de nuestro cuerpo que acostumbra soñar. El único problema es que los cerebros no están conectados, ni piensan igual uno del otro. Estamos atrapados en el sueño individual de cada uno de nosotros. Esto nos da 4,600 millones de diferentes sueños sobre lo que debería ser nuestro mundo. Lo que hemos visto es que cuando se intenta imponer un sueño al resto, termina siendo una pesadilla. ¿Cómo lograr entonces que los sueños por un mundo mejor no terminen siendo el problema? ¿Se trata de dejar de soñar? ¿Se trata de soñar y quedarse en ese intento? Dice Mario Benedetti que aunque de cada utopía se realice un diez por ciento, gracias a ese diez por ciento la humanidad ha mejorado un poco. Y también dice:

“Cómo voy a creer (…) que el mundo se quedó sin utopías / (…) que la esperanza es un olvido o que el placer una tristeza / (…) cómo voy a creer que el horizonte es la frontera / que el mar es nadie / que la noche es nada / (…) cómo voy a creer que la utopía ya no existe si vos / mengana dulce osada eterna / si vos / sos mi utopía”

Benedetti, Mario “Utopías”

Fuentes:
Castioradis, Cornelius (1992) El psicoanálisis, proyecto y elucidación. Editorial Nueva Visión, Buenos Aires.
Huxley, Aldous (1999) Un mundo feliz. Editorial Fondo de Cultura Económica. México DF. Publicado por primera vez en 1932
Orwell, George (1997) 1984. Editorial Nueva Imagen. México DF.
Platón (1963) La República. Editorial Aguilar. Madrid.
San Agustín (1970) La Ciudad de Dios. Editorial Porrúa. México DF
Moro, Tomás (2001) Utopía. Editorial Panamericana. Colombia.
Servier, Jean (1982) La utopía. Editorial FCE. México DF
Saint-Simon, Henri (1998) Socialismo pre-marxista. Editorial Tecnos. Madrid.
Marx, Karl (1973) El Capital. Editorial FCE. México DF.
_________ (1972) Manifiesto comunista. Editorial FCE. México, DF.

noviembre 07, 2005

la fundación

Entre mis 9 a 14 años leí una serie de ciencia ficción llamada "la fundación" de Isaac Asimov. Excelente serie de entregas que comenzaba con la historia de la humanidad 25,000 años adelante. No era más que la reproducción casi exacta de la caída de Roma, pero en un nuevo contexto futurista.

Una de las innovaciones de este escrito fue el supuesto desarrollo de una ciencia histórica llamda la psico-historia de la que ya había hablado hace varios meses en este mismo espacio. Se trata básicamente de la predicción del comportamiento humano en masas (entre más sea N mayor la probabilidad de éxito, donde N= número de personas involucradas en la predicción), por el psicohistoriador Hari Seldon.

Este joven científico llega a Trantor, la capital del Imperio Galáctico, a predecir, según su nueva técnica, la caída del Imperio. Desgraciadamente sus predicciones comienzan a ser ciertas conforme se observa una ligera decadencia de las fachadas del imperio, en su capacidad para someter a las colonias más alejadas, entre otros detalles.

En el último libro que escribe Asimov sobre este tema "hacia la Fundación", se sitúa unos años antes de la caída del Imperio a manos de los bárbaros de fuera. Una de las últimas cosas que puede hacer Seldon antes de morir es ver sus dos Fundaciones funcionando. La primera estaría en un planeta en la periferia de la galaxia llamado Términus. La segunda fundación sería un secreto (no les digo dónde está por respeto a si quieren leer la serie). La primera sería la semilla de donde, según algunos cálculos psicohistóricos y algunos incentivos específicos, surgiría el Segundo Imperio en un lapso mínimo de mil años. La Segunda Fundación sería un grupo de científicos viviendo en el anononimato y preocupados porque los cálculos se completaran de acuerdo al plan. Serían los vigilantes de la Primera Fundación.

Esta mañana me levanté y después de bañarme salí a la calle. Sintonicé el noticiero de imagen, en donde estaban hablando de la nueva ciencia llamda econofísica, ciencia híbrida entre la física y la economía en prototipo que podría ser la semilla de una ciencia de predicción del comportamiento económico de las sociedades. Según el entrevistado, esta nueva ciencia funcionaría en sus primeros pasos como un "sismógrafo" pues tendría registro de cualquier mínimo movimiento de los mercados mundiales, con la capacidad de predecir si algún movimiento pudiera ser el inicio de una gran catástrofe financiera. Después el mismo entrevistado aventuró que esto podría ser el inicio de una ciencia de la predicción. Previó que podría ser esta herramienta el detonante de nuevas crisis ante la certidumbre de que una caída viene en camino, y que tendría que ser utilizada con precaución. Asimov encontró la solución en mantener este estudio en un secreto celoso.

Después de oír esta entrevista no pude más que sonreír. Nos adelantamos 24,940 años a la predicción de Asimov. Si esto funciona podríamos evitar desastres tan grandes como las caídas financieras que tanto daño nos han hecho. Tal vez con un poco de suerte podríamos encontrar a estos especuladores, ladrones de cuello blanco, que viven de estas transacciones y estos derrumbes financieros a través de la creación de olas arbitráriamente diseñadas para maximizar sus ganancias.

Bueno, es mucha especulación la mía. Lo único de lo que sí quería hablar es sobre la sonrisa que me arrancó esta noticia. La econofísica. No se cuántos años tenga en circulación pero yo supe que existe el día de hoy. Se parece mucho a la psicohistoria.

Lean los libros. Son bastante accesibles, los venden en cualquier librería y son relativamente baratos. Toda la serie consta de 7 libros si no me equivoco. A continuación los títulos, no necesariamente en orden de publicación, pero sí en orden cronológico de la historia: 1. Preludio a la fundación, 2. Hacia la fundación, 3. Fundación, 4. Fundación e imperio, 5. Segunda fundación, 6. Los límites de la fundación, y 7. Fundación y Tierra.

noviembre 03, 2005

los sotanos

La sociedad es perfecta pero está asentada en sótanos. Los sótanos, dice Aguilar Camín bajo su personaje Galio Bermudez, es donde se hace todo el trabajo sucio para que pueda así funcionar la sociedad tan perfecta como la vemos acá afuera.

Los sótanos están llenos de basura, de excremento, de sangre, de muertes, de corrupción, pero sin estas bases las demás estructuras se derrumbarían. Ese es el veredicto de la sociedad mexicana de los setenta durante la guerra sucia.

¿Las cosas han cambiado?

Ya hay democracia, si. Pero...¿es democracia esto? No es el mismo grupo elite que está en la cabeza, con el mismo sótano lleno de mierda y sangre de mexicanos muertos? Sigue habiendo una sierra alzada en armas que es reprimida bajo el silencio embrutecedor de los medios de comunicación. Sigue habiendo un rastro en donde se destazan a las vacas para que las señoras no tengan que lidiar con los ojos llorosos de una res a punto de morir, pero aún asi puedan disfrutar de un buen pedazo de carne en su mesa. Esa metáfora que no es mía sino del mismo autor, pero podemos ver que sigue habiendo un buen elemento de ese sótano que hace el trabajo sucio, qeu limpia los baños para verlos pulcros, que bombea la inmundicia de las letrinas en grandes pipas para que así podamos llegar y sentanos cómodamente a seguir ensuciando; siempre tendrá que haber quien nos traiga la comida y quien nos limpie, y quien mate a los indeseados, y quien destace las vacas, y quien nos limite la democracia a tres partidos (a, b o c... lo demás puede hacer que se ensucie el lugar de sangre)... siempre tiene que haber quien nos siga mostrando el mundo feliz antes que inundarnos con la peste de la verdad.

Será?