septiembre 28, 2006

la lucha por el país

Ayer tuvimos la visita de Ramón Alberto Garza, uno de los más grandes polemistas de nuestros tiempos como fue definido por uno de los asistentes. Sin duda no había error en ese juicio. Lo que hizo en una hora este señor fue armar una historia sobre alianzas y traiciones con la historia de México como contexto.

¿Cómo se puede entender a México si no es más que de esta forma? Quién está aliado con quién y quién rompe posteriormente para crear un nuevo paradigma. Un nuevo "fetiche" lo llamó Ramón Alberto.

Director general editorial de El Norte por 20 años y director fundador del Reforma, así como vicepresidente de El Universal y actualmente dirigiendo una revista virtual "reporte índigo", el señor nos metió en una teoría de lucha de elites que ya había escuchado alguna vez pero que no le había prestado mucha atención.

El país es resultado de las pugnas entre elites. La iglesia y el Estado durante la primera mitad del siglo XIX hasta que Benito Juárez rompió con ella para dar pie a una nueva alianza entre el Estado y los militares que duró hasta 1929 con la fundación del actual PRI. La nueva alianza fue con el capital hasta 1976 cuando Echeverría intenta romper con él y abrir espacios a la izquierda. El enfurecimiento de los empresarios culminó con la nacionalización de la banca y así hubo un rompimiento sin paradigma nuevo. Durante los ochenta no tuvimos otro fetiche que el petróleo hasta que de la Madrid lo cambió por la Bolsa Mexicana de Valores.

Se vuelve interesante nuevamente con Carlos Salinas de Gortari porque él entiende la situación crítica del país. Las alianzas que él hace no es con Cárdenas ni con Cevallos. Sus alianzas, de acuerdo a nuestro visitante de ayer vuelven a ser con la Iglesia, con los militares y con el capital a través de diferentes medidas que intenta. Esta fue la razón de la pujanza de México en 1993, hasta que a finales de ese año vienen las traiciones de los tres grupos: La iglesia (asesinato del cardenal Posadas Ocampo), los militares (el alzamiento en Chiapas), y el capital (el error de diciembre). Esta nueva crisis provocó que la "transición democrática" sucediera ante la fragmentación del poder político del PRI.

Aunado a esto, Ramón Alberto analizó la urbanización de los indígenas, quienes han venido a ocupar un espacio geográfico en las ciudades pero no un espacio político. Muchas de las luchas sociales que hemos visto en los últimos años y, principalmente la lucha del 2 de julio, tienen lógica desde la perspectiva de una elite que se niega a permitir la entrada a un nuevo grupo, y un grupo muy numeroso que exige un espacio que considera legítimamente suyo.

Esta mañana, Guillermo Ortega y Ricardo Alemán analizan desde sus respectivas columnas la llegada de la APPO al DF este próximo lunes. Ambos coinciden que el Gobierno del DF les ha dejado la ciudad para que hagan con ella lo que quieran, y caen en la conclusión de que esto demuestra la "innegable" alianza que siempre ha habiado entre el movimiento de López Obrador y el movimiento de la APPO. Coinciden también en que Oaxaca fue un laboratorio de lo que sucedería en México cuando Calderón tome posesión. La llegada de la APPO al DF, comentan, es para quedarse en la "toma de posesión" de López Obrador el 20 de noviembre, para luego hacerle la vida imposible al presidente electo ese día primero de diciembre.

¿Tendrá razón Ramón Alberto y esto encaja en el contexto del cuarto rompimiento? Dudo mucho de la alianza APPO y FAP. Tienen objetivos y orígenes muy diferentes como para pensar que se beneficiarían de alguna manera creando caos.

El mayor peligro de ambos movimientos es la radicalización. Tanto el PRD-PT-Convergencia ya han pintado su raya del movimiento al registrarlo ayer como algo ajeno, el FAP. Asimismo el "regreso a clases" en Oaxaca el pasado lunes fue el rompimiento del SNTE con la APPO. La radicalización y la falta de grupos tan poderosos detrás de estos movimientos sólo permite la salida represiva. Ahora ya no son maestros ni partidos políticos inconformes sino que una vez más son radicales sin una agenda más allá de agitar.

Las señales de la SEGOB han ido en el sentido de una próxima represión. La llegada de la APPO en 2 de Octubre a la Ciudad de México no es casualidad. Muchas cosas pueden pasar esta próxima semana, pero hablar de ellas antes de tiempo sería quitarle la emoción.

Sólo me quedo con una frase que se me quedó grabada de la plática de ayer. "Las grandes revoluciones siempre han venido cuando las elites están celebrando sus triunfos" ¿Quién no ha escuchado últimamente las proclamas de celebración por haber "ganado" en estas elecciones?

El peligro de estos movimientos radicales es que no se equivocan en su diagnóstico respecto a la situación actual del país ¿O alguien puede negarlo después de Montiel, después de Gamboa Patrón, Fidel Herrera, Ulises Ruiz, de Kamel Nacif, de Romero Deschamps, del cuñado Zavala o los hermanos Bribiesca? y qué decir de la Ley Televisa que fue pasada sin problemas y los mismos senadores que la impulsaron fueron premiados con la COFETEL, y el senador Gamboa impulsado a coordinador de los priístas en San Lázaro.

El peligro es que nadie puede acusar a estos grupos de mentirosos cuando dicen que este país está siendo secuestrado por sus elites cada vez más abiciosas y rapaces.

septiembre 26, 2006

Las candidaturas independientes

En la sesión del martes la Suprema Corte de Justicia de la Nación discutió la posibilidad de las candidaturas independientes para el caso de Yucatán, aunque esto abriría la puerta para que la discusión se haga en el ámbito federal.

El monopolio de los partidos políticos no puede ser más. De acuerdo a tratados firmados por México en relación a los derechos humanos, los mexicanos tenemos derecho a votar y ser votados. Asimismo lo contempla nuestra constitución, aunque a través de la usurpación de la voluntad popular que hicieron los partidos políticos en la reforma de 1991 (con la ciudadanización del sistema electoral (sic)) se dejó a un lado ese derecho que teníamos como ciudadanos no pertenecientes a un partido.

La votación, dividida en cinco ministros en contra de las candidaturas independientes y seis a favor, abriría la puerta para que comencemos a pensar en un acceso libre al poder, sin ataduras que los comités ejecutivos nacionales de los partidos imponen sobre las personas que aspiran a través de un partido político.

Podría tener consecuencias negativas como la dispersión del poder y de la toma de decisiones, pero siendo realistas la cultura política en nuestro país no permitiría avanzar mucho a los candidatos independientes por encima de los postulados a través de partidos políticos. Así se puede ver en el caso estadounidense en donde se permiten los independientes y nunca logran más del 2%.

Y como beneficio traería la posibilidad, al menos teórica, de derrumbar muros que actualmente son infranqueables. Uno de estos muros que ya he señalado en artículos anteriores, es el relativo a reformas de Estado en donde los partidos son el principal problema, y también los únicos que tienen el derecho a cambiarlo. Esto le abriría grietas a la cómoda posición de los privilegiados del PRI, PAN y PRD (¿Verde?, ¿PT? ¿Alguien puede atreverse a no agregar a uno de los partidos que actualmente están en las Cámaras?)

Las candidaturas independientes también podrían abrir el paso a charlatanes que no estarían ligados a estructuras serias detrás de ellos, pero creo que podríamos dejar a la ciudadanía tomar esas decisiones. Si quieren a una botarga de presidente, no hay ninguna razón legal para que se le impida. No la debería de haber pues no veo mucha diferencia entre tener a Adalberto Madero de presidente municipal (en Monterrey), y al Dr. Simi de presidente de la república. Uno es payaso vestido de azul y el otro no.

Adelante con esta resolución que nuestro país la necesita.

septiembre 24, 2006

Las comisiones legislativas

A final de este mes tendremos la definición de quién presidirá las comisiones legislativas. Suena muy poco saludable que esperen todo un mes para ponerse de acuerdo siquiera en cómo van a trabajar, más considerando que esta primera reunión de los legisladores estará ocupada por la glosa del informe, la ley de ingresos y el presupuesto de egresos.

El trabajo del Congreso siempre ha estado contaminado por dos factores: quién preside las comisiones (quienes lo hacen tienen privilegios económicos y políticos extras que el resto de los diputados o senadores como si éstos no fueran ya suficientes), y además cuántas comisiones son.

Las secretarías de Estado andan alrededor de veinte mientras que las comisiones son cuarenta y tres. Más del doble, ¿realmente existen tantas prioridades para trabajar o se está haciendo una sobrecreación de comisiones únicamente para engordar más el gasto corriente y beneficiar así a más amigos diputados. Creo que la respuesta es obvia.

Sin embargo la gran cantidad de comisiones, además del cargo económico que esto representa, tienen el problema de la doble función Tomemos por ejemplo, las comisiones de Economía, la de Fomento Cooperativo y Economía Social, Fortalecimiento al Federalismo, Hacienda y Crédito Público, Pesca, Presupuesto y Cuenta Pública, Reforma Agraria, Auditoria Superior de la Federación, y Vivienda. Aunque entiendo que tengan diferentes funciones mi pregunta es ¿realmente amerita tener una comisión para cada una de estas "diferentes" funciones? No lo creo. Asimismo tenemos el caso de estas comisiones: Asuntos Indígenas, Atención a Grupos Vulnerables, Desarrollo Social, Equidad y Género, Justicia y Derechos Humanos, Seguridad Social, ¿no podría ser una única comisión, o quizá dos? Seis comisiones tratando prácticamente el mismo tema no suena lógico.

A cada comisión pueden particpar hasta 30 diputados y pueden participar hasta en tres comisiones distintas. Obviamente integrar comisiones implica privilegios extra. Para el caso de los senadores la regla no es muy distinta. Tenemos así que casi todos los legisladores participan en casi todas las comisiones importantes ¿Especialización? Para qué.

Creo que la respuesta del porqué tantas comisiones es obvia. De esta manera reparten privilegios y pagan favores. El reparto que harán el PRI y el PAN de las comisiones será uno de los más duros golpes para el PRD, pero no dudemos que para crear espacios necesarios para estos "disidentes", el número de comisiones se vuelva a multiplicar.

Algunas propuestas en favor de reforma del Estado han mecionado la urgente necesidad de homologar las secretarías del Ejecutivo con las comisiones parlamentarias para que de esta manera la negociación sea lógica entre las contrapartes. Hay quienes hemos sugerido un cambio más radical eliminando la doble función y que las secretarías y las comisiones parlamentarias se fusionen creando ministerios al estilo parlamentario y que en esos espacios se negocie todo. Esto tendría como debilidad que no habría tantos contrapesos pero como fortaleza que habría más fluidez en las decisiones de los ministerios/secretarías.

El número no puede ser tan grande porque esto hace aún más difícil la toma de decisiones. Creo que la parálisis legislativa tiene algo que ver con cómo se organizan las comisiones. En primera instancia debemos eliminar los privilegios de quienes pertenezcan a estas comisiones. Ya reciben suficiente dinero como para que lo económico sea un problema para los legisladores. Eliminando el incentivo las comisiones serán únicamente las necesarias y no todas las que se le antojen a la Mesa Directiva para pagar favores.

También tenemos que pensar en mecanismos que obliguen a las secretarías y a las comisiones a trabajar con objetivos comunes y no como organismos antagónicos en donde parece que la idea es estar en contra de todo, y sabotear mediante el cambio en el presupuesto de egresos todos los planes que las secretarías de Estado presupuestan para el próximo año.

En este mes tendremos la integración de las comisiones pero para nadie será sorpresa que el PRI y el PAN agandallarán las comisiones más importantes, y que tendrán que crear nuevas comisiones para taparle el ojo al PRD. Esto hará más aún más difícil el trabajo parlamentario pero al parecer esto no es un problema para nuestros legisladores.

septiembre 21, 2006

Oaxaca: La primera víctima del PRI+PAN

Con sorpresa descubrí hace unos días que el Senado concluyó que no procedería una comisión que investigaría los problemas en Oaxaca. No estoy hablando de desaparición de poderes, los incidentes que desde Abril al menos hemos testificado no ameritan ni siquiera una comisión. Para el caso de los hijos de Martha Sahagún sí amerita el gasto pero para los disturbios que amenazan con hacer descender a un Estado como Oaxaca a niveles del siglo XIX no lo ameritan.

La débil alianza PRI+PAN está sustentada no en un programa de gobierno común, ni en metas a corto y largo plazo para sacar una agenda política. La alianza está sustentada en un mutuo encubrimiento del cochinero que están haciendo con la política mexicana. No estoy diciendo que el PRD o los demás partidos estén exentos de estas maniobras, pero es muy evidente el intercambio de intereses que se están dando entre estos dos partidos para tapar lo evidente, y para ignorar las acciones que deben ser tomadas para limpiar el proceso político.

El gobernador Ulises Ruiz utilizó elementos paramilitares originarios de Guatemala (los kaibiles) para reventar las primeras manifestaciones de profesores. Está probado porque fueron descubiertos, atrapados y confesaron trabajar para el gobernador.

Ante esto la APPO solicitó en su pliego la destitución del gobernador. Los conflictos han ido creciendo y desde ayer se ha dado un rompimiento en las negociaciones con la SEGOB por falta de acuerdos.

Al parecer la intención de mantener la mayoría a toda costa, ante el peligro que resulta la posibilidad de una alianza PRI+PRD, está llevando a los legisladores panistas a asumir como propios conflictos que sólo le atañen a un partido que piensa que sigue viviendo en 1950.

Que no se equivoque el PAN; volverse cómplice del PRI sólo para sacar adelante el gobierno le terminará saliendo más caro en cuestiones de legitimidad hacia el electorado. Las alianzas no implican complicidad, nadie lo ha dicho.

Si el señor Marín, o Ulises Ruiz, o Montiel cometieron ilícitos, no significa que por el bien de la nación tengan que cargar con sus muertos los panistas, ¿quién los estará asesorando? Parece que Manuel Espino está actuando ya muy pragmáticamente, por no decir priístamente.

Y termino con una hermosa frase regalada ayer por el elocuente Hugo Chávez;

"yo amo a México desde niño, cuando veía las películas de Pedro Infante y Jorge Negrete. Soy villista, soy zapatista". Agregó: "me hubiera encantado ser soldado de Villa, invadiendo Estados Unidos, el único que se atrevió".

Finísima persona él.

septiembre 19, 2006

Y si es mejor ser amado que temido, o ser temido que amado

"(...) Como el amar depende la voluntad de los hombres y temer de la voluntad del príncipe, un príncipe prudente debe apoyarse en lo suyo y no en lo ajeno, pero, como he dicho, tratando siempre de evitar el odio"

-- Nicolás Maquiavelo, "El Príncipe", Capítulo XVII

¿Quién que tenga al menos poco interés en la política no ha leído a Maquiavelo? Yo he leído el príncipe cuatro veces por asuntos de mi carrera, dos por asuntos de mi maestría, y por lo menos otras seis por gusto, al menos hojeando algunos capítulos. Encuentro algo muy atractivo del cinismo con que escribía este filósofo que tuvo por bien dar de regalo lo más preciado que él tenía: sus conocimientos.

Al parecer más de uno en la política mexicana ha llegado a estas mismas conclusiones por lógica de supervivencia o por haberse detenido unos cuantos minutos a leer a al buen Nicolás. Estoy seguro que muchas de las cosas que vimos en este verano tuvieron que ver con lo que explica Maquiavelo en esa cita con la que inicio.

Andrés Manuel se creía amado y por eso confió en su triunfo. Grave error pues muchos de sus simpatizantes lo traicionaron por una suma de dinero. No te presentes en la casilla ese día, mil quinientos, dosmil pesos. Desaparece, vete a pasear con tu familia. El amor es pasajero pero el temor es permanente, dice Maquiavelo.

Andrés Manuel entendió lo fugaz del amor el 2 de julio en la noche. Los diez puntos que lo separarían de Calderón se esfumaron en un discurso tembloroso y tartamudeante, pidiendo que las autoridades le reconocieran los 500,000 puntos que lo separaban, según él, de Calderón.

Las acciones que desde ahí hemos visto fueron producto de un cambio de estrategia. El grupo de López Obrador se dio cuenta que no iba a ser con amor que triunfaría en esta lucha. Desgraciadamente para él y su grupo se dio cuenta demasiado tarde pues los resultados ya estaban dados. Le quedaba sólo la alternativa de tomar las calles e infundir temor.

Ya no tenía porqué ser simpático ante las cámaras ni nada de eso. Ahora se trataba (trata) de una guerra en donde ganaría el más astuto. El temor comenzó a ser su bandera. Tenemos que demostrar la fuerza que tenemos, números, cabezas en el Zócalo, violencia en el discurso. El amor desaparece en la primera oportunidad, ante la primera amenaza. El temor no se va.

Uno a uno los analistas políticos y periodistas comenzaron a tomar partido, a analizar desde diversas trincheras esta amenaza de López Obrador. Insurrección, desobediencia civil, toma de instituciones, resistencia, gobierno alternativo. Todas eran demostraciones de fuerza sustentadas en un campamento permanente en la cabeza y el corazón del país. Ahorcar al pueblo que lo alimentó pero que no le dio suficiente en el día que tenía que darlo, que prefirió irse a pasear con la familia que ir a votar. En realidad muchos analistas apuntan que el peor error de López Obrador fue decir "ya ganamos" pues esto generó la confianza de decir "mi voto no importa, ya ganamos".

Hay quienes argumentan que el movimiento ahora denonominado Frente Amplio Progresista está desgastado y acabado, yo creo que lo único que tenía por hacer era precisamente radicalizarse para así saber realmente la fuerza de sus seguidores, de su movimiento ¿Hasta dónde lo seguirían? ¿Hasta qué costo?

Lo que ha logrado López Obrador desde Julio para acá es depurar sus filas y enlistar a los verdaderamente fieles. Los enemigos ahora lo temen y los amigos lo aman. Decía Maquiavelo que lo mejor es saber combinar estos dos sentimientos aunque la mayoría de las ocasiones es imposible. Andrés Manuel ha logrado que lo teman y que lo amen. Pocos lo odian y quienes lo hacen se miran ridículos ante sus posicionamientos emocionales.

Hay quienes dicen que el movimiento está muerto y a unos días de claudicar. Yo veo un movimiento más compacto, más fiel (no cometerá Andrés Manuel el mismo error de confiar de nuevo en los grandes números). Ante su nuevo puesto decorativo de "presidente legítimo" tiene la mejor justificación para iniciar una campaña prolongada de desprestigio hacia su adversario político que, nótese, no se llama Calderón sino quienes lo patrocinaron, traicionándolo a él hacia finales de Marzo. El acuerdo de no agresión entre empresarios y López Obrador se rompió y el segundo tiene todo el tiempo del mundo para cobrarse esta factura.

Estoy seguro que López Obrador el 15 de septiembre se levantó del Zócalo más fuerte que nunca. Desacreditado por los medios y ridiculizado por la mayoría de los analistas, pero fuerte, muy fuerte. No necesita mucha gente para desquiciar al país. Tiene en su poder a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y desde ahí puede hincar a los empresarios que lo traicionaron. Tiene a un tercio del Congreso. Sabe la fuerza que tiene.

Aún estoy un poco confundido respecto a los objetivos a largo plazo del FAP pero estoy muy seguro de cuáles son los objetivos de corto plazo. Gastará todo su capital político en una guerra de guerrillas en donde el desgaste será su mejor ventaja. Itinerante y con fieles por todo el país, principalmente el sur que es muy rico en recursos naturales que se pueden transformar en recursos económicos.

No sé si intente el 2012 pero al menos sabrá imponer su agenda política cada vez que así lo deseé. Bastará con que convoque a los medios de comunicación hambrientos de una nota para la redacción. Así lo ha hecho desde 2000, sabe cómo jugar con los medios. Ha logrado tenerlos en la boca desde hace seis años.

Será el peor crítico del gobierno de Calderón. Eso podría ser la peor pesadilla de un gobierno cuestionado por muchos, pero quizá para el país puede ser una bendición si sabemos depurar el ruido que generará. Establecerá prioridades en la agenda que nadie podrá ignorar.

López Obrador hoy no es amado ni odiado. Es temido, al menos por sus adversarios políticos que son los que en este momento le importan a López Obrador.

septiembre 15, 2006

Los "Revolucionarios"

La radicalización del movimiento por el Bien de Todos (que desde ayer se dice llamar Frente Amplio Popular considerando que después del fallo del TEPJF la coalición por ley desaparició) tuvo un límite bastante obvio cuando les avisaron que las prerrogativas dejarían de llegar después de un rompimiento institucional.

Los señores revolucionarios sacaron cuentas de la magnitud del rompimiento y decidieron suavizarse, comenzar a tomar medidas más prudentes y, finalmente, levantar el símbolo del movimiento que era el plantón en el Zócalo.

A final de cuentas las prerrogativas al PRD, PT y Convergencia eran de 641,096,353.37 millones de pesos* para 2006, una cantidad nada despreciable si se toma en cuenta que según el COFIPE los partidos en ningún momento pueden atentar contra las instituciones y los fines democráticos del país.

Rompimiento = Se acabaron las prerrogativas. Hasta ahí les llegó el espíritu revolucionario a los de la Coalición.

Como aspecto positivo podemos afirmar que los partidos están atados a la institucionalidad gracias al financiamiento público.

Como aspecto negativo podemos afirmar que los partidos están atados a la institucionalidad gracias al financiamiento público.

Los partidos políticos deben ser cosechadores de la inconformidad de la población para realizar su función representativa. El financiamiento público de alguna manera causa incentivos perversos al deberle más el partido al gobierno que aprueba el presupuesto que a la población.

Como aspecto positivo, repito, esto es una tranquilidad al pensar que no habrá sobresaltos. Pero quizá se necesitan estos sobresaltos para resaltar los aspectos negativos de nuestras instituciones actuales.

En cierta forma los partidos políticos deben tener un aspecto de rebeldía necesario para transformar las instituciones que ya se encuentran instaladas en la "comodidad" de su posición incluyendo a los funcionarios que las manejan ¿Cómo garantizar movilidad social si los partidos están atados?

El caso de la Coalición que está a punto de abdicar junto con todos los ideales que defendió durante dos meses es significativo. Muchos refutamos los medios pero no los fines que perseguía la Coalición.

El peligro de esta rendición de la Coalición es que su agenda fácilmente puede perderse en buenos deseos y mejores informes que le preparan al presidente electo Calderón; "nuestro principal enemigo es la pobreza y la desigualdad" como que no le suena muy legítimo al señor Calderón (aunque hay que darle el beneficio de la duda).

A los revolucionarios se les acabó la gasolina cuando les dijeron que no les llegaría el próximo cheque. Así cómo va a cambiar este país, señores.

* Cálculo tomado de datos del IFE para el caso de "Financiamiento público 2006" sumando a los tres partidos mencionados tanto para sus actividades ordinarias permanentes como sus actividades extraordinarias por ser año electoral.

septiembre 14, 2006

El poder a la gente

Cuántas veces he escuchado como conclusión para solucionar el problema de la corrupción la siguiente oración, casi postulado irrefutable "hay que darle el poder a la gente"

Vivimos una época en que el nuevo paradigma y la solución a todos los problemas es la participación, la gente, la transparencia, la democratización hasta las bases, la toma de decisiones conjunta, la mutua vigilancia, la rendición de cuentas de las autoridades hacia la gente.

Pero...

¿Es la gente verdaderamente la solución? Siempre es fácil decir "esto no está bien, si lo hiciéramos de esta otra manera".

Si democratizáramos más el ejercicio del poder y lo bajáramos a la gente entonces todo sería pulcro ¿No les suena a respuesta fácil? Confieso que yo he caído en incontables ocasiones en la misma respuesta. "Todo está mal, hay que abrir las ventanas para que se ventile". Tenemos que darle a la gente el poder de decisión.

No digo que esto esté mal en sí, pero lo que estoy aquí criticando es la idealización de esta decisión. Tenemos varios ejemplos en donde la toma de decisiones se baja hasta las bases y lo único que tenemos es que se vuelve terriblemente lento el proceso o de plano no hay resultados; o el otro es descubrir que la gente, esa misma gente que idealizamos resulta que también roba, que también miente, que también busca su beneficio personal.

¿Entonces?

El ejercicio del poder corrompe en cualquiera de sus niveles. Idealizar a la gente no soluciona nada en primera instancia. La transparencia ayuda en el sentido de que todos se vigilan mutuamente, pero esto no impide que el vigilante se coluda con el que intenta hacer el robo.

Antes que respuestas fáciles o recetas, tenemos que revisar caso por caso para encontrar porqué las cosas no están funcionando. Las "recetas", como las que nos mandaron desde Washington hace varios años ya, tienen el defecto de no estar probadas. Necesitamos a la cocinera que pruebe el caldo para ver si lo que hizo sabe bien.

No hay soluciones fáciles, si las hubiera ya habríamos cerrado todos estos espacios políticos por aburridos.

septiembre 13, 2006

La peste

La grabación ya la esuchamos o leímos todos. El señor Gamboa Patrón compartiendo amigablemente una conversación con Kamel Nacif, y en donde el señor declaró unas horas después la canallada que había sido no que estuviera negociando una ley con un empresario como si se tratara de un asunto de su propiedad (el hipódromo, no lo pases). No, no, no. La canallada era que lo sacaran a la luz.

Guillermo Ortiz, afamado periodista que en Imagen se despliega en las noches, dijo que qué poco amor a México, pero no de parte de Gamboa que había estado negociando hace años, según él, la ley del hipódromo que por cierto nunca llegó al Senado (ya revisé la gaceta y no hay nada). No, el poco amor a México era de quien estaba sacando semejante grabación. Interesante manera de ver las cosas de estos señores.

Sin embargo, como bien dijo el gobernador de Veracruz Fidel Herrera, esta es la última vez que hago una declaración sobre un asunto morboso (yo no puedo afirmar semejante cosa, tanta tentación que se nos presenta de hacerlo, sería como amarrarme las manos).

Más bien me interesa platicar de eso que nuestras madres nos aconsejaban cando niños. Fíjate con quien te juntas porque los demás te van a juzgar mucho por eso. Dime con quien te juntas y te diré quién eres.

A colación porque en estos tiempos ha habido al menos tres personas que cayeron en esta categoría de amigos que nadie quiere. Tenemos en primer lugar al señor de las ligas, el famoso tan famoso que siempre tengo problemas para recordar su nombre: René Bejarano (gracias google). Andrés Manuel primero lo intentó defender con lo del complot pero cuando se dio cuenta que la indignación venía en serio de la población, las cosas fueron cambiando hasta el grado que el mismo Andrés Manuel declaró que Bejarano no tendría cabida en su gobierno y que no lo consideraba un amigo cercano.

El segundo amigo desconocido por todos fue Carlos Ahumada quien de ser el amante de la jefa de gobierno del Distrito Federal, amigo del senador más influyente del panismo así como de un muy poderoso bufete de abogados, amigo del expresidente Carlos Salinas, amigo hasta de Azcárraga, cuando cayó en desgracia después de las grabaciones que "amigablemente" declaró en La Habana, todos comenzaron a correr de su lado. Quién sabe qué lo hicieron declarar allá. De ser la víctima de la fuerza del Estado en el DF pasó a ser un despojo humano olvidado en el Reclusorio Sur, en donde lo último que supimos de él fue que mandó a su esposa a un autoatentado para llamar la atención de un video que supuestamente pondría en evidencia al gobierno de López Obrador.

El tercero ha sido el producto de los demonios del Edén, el señor Kamel Nacif quien hasta antes de ese momento había sido un prominente empresario que en el sureste mexicano financiaba a alcaldes y gobernadores a diestra y siniestra, de la noche a la mañana y con mucho agradecimiento de Mario Marín y su grabación del gober precioso se convirtió en la roña andando. Ahora todos niegan siquiera haber entablado una conversación con él, llegando al grado de decir "es mi voz, pero no soy yo".

Si algo podemos relacionar de estos tres amigos incómodos es que todos tuvieron que ver con el financiamiento de campañas políticas que son excesivamente caras y cada vez lo van a ser más. Cada vez habrá más y más empresarios que patrocinen estas largas y costosísimas campañas políticas a cambio de impunidad, privilegios, favores y poder.

Es urgente hacer reformas al financiamiento de las campañas políticas, particularmente a las precampañas que pueden durar hasta seis años (saludos, señor López Obrador, Santiago Creel, Arturo Montiel, Enrique Martínez y un larguísimo etcétera). Por lo pronto resulta sumamente cómico verlos negar lo que en grabación ha quedado.

Qué poco amor a México, señores. No del que la filtra sino del que la hace.

septiembre 12, 2006

Creando redes

Estoy por crear una red de analistas políticos de la blogosfera. Creo que parte importante de la idea de estar aquí es compartir ideas y hay ocasiones en que siento que somos islas de análisis y no redes. Hace falta más esa interacción que podría enriquecer los criterios.

Espero que este proyecto funcione. Me propongo crear enlaces hacia otras páginas de política que estén en la red, independientemente si estoy o no de acuerdo con lo que ahí se expone. Vamos a ver qué sale.

La lista está del lado derecho por si quieren revisarla.

septiembre 11, 2006

Abstracción

La guerra contra las instituciones no está viniendo del Zócalo precisamente.

Mucho se ha escrito sobre la impresionante capacidad de nuestro presidente de abstraerse de la realidad. Así lo confirma su vocero Rubén Aguilar esta mañana quien afirma sin remordimiento de conciencia que estamos a "años luz de la ingobernabilidad".

Más allá del asunto electoral que está trayendo problemas graves tanto para el presidente saliente como el entrante (el hecho que tengan que estar escondidos detrás de miles de policías, viajando en helicópteros para llegar en secreto a las reuniones, y tengan que salir por la puerta de atrás como si fueran delincuentes que no pueden dar la cara habla mucho de esto), yo quiero puntualizar otra situación.

El reto a las instituciones y a las autoridades no está viniendo de López Obrador o de la Sección 22 del SNTE sino desde los capos que se dedican al tráfico de droga. Su lucha interna que muchos intentaron desatender por considerarlo hasta saludable que entre ellos se mataran, se les está saliendo completamente de control.

Salió a la luz hace unos días que existe una lista claramente definida de qué autoridades de procuración de justicia y de la policía federal así como de algunos Estados tienen que ser eliminados por parte de los sicarios a sueldo del narco.

Fácilmente se caía en la conclusión de que si los estaban matando era porque estaban involucrados en el narco y que era un mero ajuste de cuentas. Rápidamente tendríamos que desechar estas teorías por simplistas. La estrategia del Cártel de Sinaloa fue una desde que se "escapara" su líder Joaquín Guzmán: Destruir a las otras bandas. Ahí fue cuando las autoridades de procuración de justicia sonrieron. Su cabeza entonces Macedo de la Concha pudo dedicar su tiempo y recursos a armar un buen desafuero que fuera perfecto, que no pudiera derrumbarse jurídicamente. Mientras aparecían cuerpos calcinados, torturados y con el tiro de gracia. Todo esto era "entre ellos", no había problema.

Macedo de la Concha estuvo así, prácticamente abstraído del asunto del narco (se lo aprendió a su jefe Vicente) hasta que le pidieron su renuncia en junio de 2005 por ni siquiera poder hacer bien lo único que tenía que haber hecho contra López Obrador. El señor Ramón Martín Huerta, suplente de Gertz Manero en la SSP, intentó hacer algo y por "accidente" fue metido en un banco de niebla donde terminó su vida de la manera más misteriosa posible. El helicóptero chocó según la versión oficial, esto a pesar de que hubo testigos que afirmaron haber visto una luz alcanzar al helicóptero. Estos testigos fueron prudentemente silenciados.

El siguiente procurador Cabeza de Vaca entendió el mensaje nuevamente. En la versión más liberal del "laissez faire" francés, la PGR debía hacerse de la vista gorda y dejar pasar todo lo que viniera etiquetado por el Chapo. A final de cuentas el Estado mínimo aquí era un ideal para todos. Todos ganaban en este acuerdo.

Desgraciadamente, y como sucede con cualquier recipiente vacío, el poder del Estado ausente fue llenado por poderes fácticos que comenzaron a ver lo atractivo que resultaba crecer un poco más los negocios.

El "dejar hacer" se convirtió en una señal de debilidad que difícilmente podrán revertir a estas alturas. La lista de funcionarios que tienen que ser eliminados incluyó el jueves pasado al encargado de la Agencia Estatal de Investigación Marcelo Garza y Garza en Nuevo León, un personaje muy cercano al gobernador Natividad González. El mensaje no puede ser más claro.

El gobierno federal desestima el poder del narco y peca no sé si de soberbia, de ingenuidad, de estupidez o "d), todas las anteriores" al decir que la ingobernabilidad está a años luz. Creo que los narcos ya descubrieron cómo viajar a esa velocidad porque los están alcanzando muy rápido.

Esta burbuja de desentendimiento los puede hacer pasar desapercibidos mientras tácitamente aceptan que han perdido el poder desde hace ya varios años. La debilidad mostrada en estos últimos seis años en contra del narcotráfico es una cruz con la que estamos cargando todos. Lo terrible es que haberse abstraído resulta doblemente grave: Por un lado resulta una invitación para continuar humillando al gobierno mexicano ante la falta de respuesta (como el niño que en la escuela no responde a los golpes de los abusivos); por el otro resulta mucho más difícil reemprender el camino perdido para un gobierno que quisiera intentar hacer algo para cambiar las cosas.

Repito: La guerra no viene desde el Zócalo, está viniendo de cárceles que todos sabemos cuáles son, está viniendo de casas y quintas donde la autoridad sabe perfectamente quién vive ahí, está viniendo de ejidos y ranchos que la AFI sabe perfectamente lo que se siempre y cosecha, así como de las pistas clandestinas que vienen de Venezuela y Colombia y que los radares del ejército saben perfectamente dónde y cuándo llegan.

El verdadero reto a las autoridades y a las instituciones no viene de las filas perredistas sino del narco y de sus propios policías que se han vendido traicionando al país que juraron defender.

septiembre 08, 2006

Qué pasó el día del Informe

En nota que aparece el día de hoy en El Universal se ventilaron algunas cuesitones referentes a lo que pasó el 1 de septiembre.

Yo tenía la teoría de que se aglutinarían en el Zócalo una cantidad suficiente para desafiar a las fuerzas que custodiaban San Lázaro. Presumiblemente no serían suficientes pero tenía la macabra teoría de que López Obrador buscaba un choque que lo hiciera capaz de denunciar una represión contra un movimiento pacífico.

Incluso había comenzado a repudiar esta acción por considerar que los menos lastimados serían los líderes mientras que la gente que fielmente está creyendo en Andrés Manuel sería la que terminaría golpeada y encarcelada.

Según esta nota de El Universal, hubo una consulta entre los políticos que se encontraban reunidos esa mañana. La votación estuvo dividida pero 8 de 15 decidieron no marchar a San Lázaro, y esa fue la razón por la cual no se hizo lo que todo el país esperaba.

Ese día se resaltó la prudencia del presidente al llegar y retirarse pero nadie resaltó la prudencia del movimiento para evitar un enfrentamiento que posiblemente les habría salido muy caro. Aunque aún sigo creyendo que eso habría sido un detonante del movimiento aunque a un costo muy alto. Siempre la victimización de un movimiento es el mejor alimento para mantenerlo vivo. De alguna forma le da razón de ser.

Consideré durante muchos días previos que el 1 de septiembre sería el día un enfrentamiento mayor entre la resistencia civil y la policía, mucho peor que aquél día cuando se intentaron instalar y no lo lograron por una intervención de la policía.

Es interesante conocer un poco de cómo funciona la movilización del López Obrador, más en la antesala del desfile militar del 16 de septiembre en la misma fecha que la convención nacional democrática convocada por el mismo dirigente.

Las señales han ido en favor de permitir el desfile y reunirse en la tarde. También las señales serán en que esta convención será muy concurrida, será un golpe mediático más que dará la vuelta al mundo.

Hay quienes han señalado que esto será el inicio de una escisión nacional en donde López Obrador intentará presidir algunos estados del Sur de México, en una especie de balcanización de México, aunque faltan argumentos para sostener esta idea.

Lo que suceda en los próximos días definirá definitivamente el futuro del movimiento. Pueden optar por formar una fuerza de presión que apresure la agenda política en favor de una sociedad más equitativa, o pueden optar por la ruptura que a nadie favorece: En los sabotajes por lo general sufren más los desposeídos; los acaudalados toman su dinero y se largan del país sin mayor esfuerzo que el que les implica una llamada a su banco para transferir su dinero, y otra para comprar un boleto de avión.

Es una buena señal que existan voces prudentes dentro del movimiento que le estén apostando a las propuestas. El día de ayer también se dio otra buena señal al darse el primer acuerdo político en la LX Legislatura entre el PAN, PRI y PRD. En síntesis, el PRD avaló la reforma a la Ley Orgánica del Congreso que les permitirá presidir la mesa directiva en 2008 (Año de la liberalización del maíz y frijol en el TLC)

septiembre 07, 2006

La profecía

Escribí esto como un escenario posible para la plataforma de una reforma de Estado que permitiera el semipresidencialismo en México. Acepto que no era un ejercicio de magia suponer esta crisis pero el otro día que releía mi tesis no pude más que releer y releer este primer párrafo del último capítulo.

Maldita profecía se cumplió...

" Después de haber vivido una de las peores crisis políticas en la elección de 2006 y los meses posteriores, los legisladores se percataron de la necesidad de hacer algunos cambios en cómo se hacían las cosas. La llegada de un presidente legítimo pero con un partido muy débil le impidió establecer cualquier acuerdo legislativo. La aplastante mayoría del nuevo bloque opositor, así como el evidente enfrentamiento entre los secretarios y los legisladores, impidió que se hiciera cualquier reforma. El temor de romper el equilibrio que se había mantenido hasta ese momento orilló a las dirigencias de los partidos políticos a tomar medidas. También tuvo un fuerte impacto la movilización de la sociedad civil a través de espacios públicos, en donde se expresaba la inminencia de una crisis aún mayor y el problema social y económico que esto acarrearía en un escenario internacional cada vez más competitivo. "

Octubre 2005

septiembre 06, 2006

El TRIFE y una preocupación

Entiendo la coyuntura. Los panistas están eufóricos. Ya he recibido varias llamadas en tono de burla como si esto se tratara de un juego de concursos. Quizá yo habría hecho lo mismo con mis amigos panistas en el caso de que el resultado oficial hubiera sido distinto. Habría hecho algunas llamadas y habría aprovechado la ocasión para burlarme de quienes creyeron en el proyecto contrario al mío.

Aunque Calderón pidió mesura y prudencia, especialmente de la presidencia que no se ha caracterizado por estas virtudes, sabemos perfectamente que el sentimiento de triunfo es algo innegable y quizá hasta sano expresarlo. Ganó Calderón y ya es oficial. La jornada electoral ha finalizado con cicatrices que tardarán muchos años en desaparecer, o al menos en disimularse de nuevo ante nuevas urgencias políticas que nos hagan voltear a otros lados.

Pero.

¿Podemos celebrar algo? Más allá de colores y pines que tengamos puestos en nuestras solapas, creo que hay varias situaciones importantes que hay que señalar antes de declamar como loros lo perfecto de nuestro sistema electoral, y lo fuerte de nuestras instituciones:

a) Aunque el Tribunal reconoció varias irregularidades durante el proceso electoral, tales como la intervención del presidente Fox, misma que calificó de un riesgo para la elección, así como la ilegal intervención del Consejo Coordinador Empresarial (repito ILEGAL), no existe a juicio del Tribunal una forma de comprobar directamente cómo estas acciones afectaron la elección.

b) A pesar de que el Tribunal Electoral ha reconocido irregularidades en el proceso, no pasó de mencionarlas, sin siquiera sugerir alguna sanción que evite que en el futuro vuelvan a suceder.

c) Existe, como bien señaló José Woldenberg, una gran porción de la población mexicana que ya no confía en la democracia mexicana. Se podrá alegar que esta desconfianza ha sido producto de una campaña de desprestigio de parte de la Coalición por el Bien de Todos, pero no hubiera tenido eco en tal cantidad de personas si no existieran tantos detalles que lo hacen a uno pensar mal, comenzando en la forma en que fue presentado el PREP hasta la muy sospechosa unanimidad de los magistrados que por lo general votan en estas cuestiones de manera dividida.

La sensación en estas cosas y en otras similares que tienen que ver con la impartición de justicia en México, es que por lo general existen dobles criterios para juzgar y emitir fallos. Los poderosos reciben recomendaciones mientras que los ciudadanos comunes pueden estar 5 años en la cárcel sin siquiera recibir una sentencia. Es una comparación muy exagerada quizá pero espero nos sirva para pensar en lo que está pasando en nuestro país.

El problema no es que Espinosa Villarreal, el ex-regente del DF a quien se le han demostrado fraudes financieros tanto en su puesto de regente como de secretario de turismo y que estuvo prófugo de la justicia por diez años de repente por un asunto procedimental (tenía que haber sido la procuraduría del DF y no la PGR la que consignara) es inocente sin siquiera haber pisado la cárcel.

El problema no es que Raúl Salinas de Gortari, después de habérsele demostrado el asesinato de José Francisco Ruiz Massieu salga libre con una disculpa. El problema no es que Cabal Peniche y toda su camarilla de ladrones del FOBAPROA estén libres y hasta haciendo negocios como sin nada en México con el dinero que le robaron al país. El problema no es que el Consejo Coordinador Empresarial haya gastado millones de pesos para desacreditar a un candidato violando impúnemente la ley electoral vigente

El problema no tiene mucho qué ver con asuntos de justicia y de sanciones a los que cometen ilícitos (que muchas veces son los mismos que exigen se aplique la ley contra los manifestantes de esas irregularidades), sino con una sensación de desconfianza mutua que en teoría ya estábamos superando.

La confianza es uno de los valores más preciados en una nación y uno de los más difíciles de ganar. Teníamos varios años de escala ascendente en este activo pero por un capricho del presidente Fox y sus patrocinadores de la elección de 2000 que le exigieron detener a como diera lugar a López Obrador, la confianza se ha mermado considerablemente.

Podrán tener miles de spots y discursos en donde refrendan la fortaleza de nuestras instituciones y de la confianza en la democracia pero sabrán que lo que gastaron es un recurso renovable muy a largo plazo.

Este resultado del TRIFE me deja un muy mal sabor de boca precisamente porque se refrenda que aunque haya irregularidades no hay forma de castigar a quienes las cometieron. Me deja una sensación de tristeza porque comprueba que existen ciudadanos que están por encima de la ley cuando tienen suficientes recursos para así estar.

La desigualdad social tiene también mucho que ver con el acceso a la justicia que en nuestro país es uno de los grandes focos rojos que tenemos que solucionar. El fallo del Tribunal Electoral puntualiza, quizá sin querer, esa grave deficiencia que tenemos en México.

Decir que el TRIFE descubrió irregularidades pero no tiene forma de comprobar cómo afectaron la elección es como decir que la PGR tiene al asesino, tiene el arma en su poder, tiene la huella dactilar, pero que no hay forma de comprobar que la bala incrustada en la cabeza de la víctima fue la que verdaderamente lo mató...

Que alguien me explique esto por favor.

septiembre 05, 2006

El síntoma

Cuando una persona se enferma y aparece una erupción cutánea, ¿qué es lo que hacemos: agredimos a esa erupción y la tratamos de recortar con una tijera, la intentamos morder, la insultamos y la difamamos; o nos detenos a imaginar que existe alrededor de esa erupción una enfermedad que debemos tratar y cuidar?

Cuando en nuestra casa aparecen cucarachas muy seguido podemos optar por aplastarlas violentamente e incluso atraparlas para cercenarlas, quemarlas con un encendedor o infinidad de daños que intentemos hacerle a estos animales; o podemos detenernos a pensar que si aparecen estos singulares insectos es porque existe en nuestro hogar suciedad suficiente para que ellas puedan alimentarse, crecer y finalmente aparecer ante nuestra repugnada vista.

Por lo general podemos agredir fácilmente a nuestro vecino y criticarlo por las cosas que "hace mal", o podemos ayudarle a mejorarlas, o al menos entenderlo y no agredirlo sin más razón que lo que son síntomas de un problema mayor.

Esta perspectiva simplista, muy característica de la visión conservadora donde, por ejemplo se exigen penas más fuertes contra los criminales sin detenerse a pensar que el aumento del crimen tiene otras razones sociológicas, psicológicas y producto de una sociedad enferma.

México está enfermo en este momento y agredir a las movilizaciones (todas, no solamente las del Zócalo) no es más que lo mismo que agredir una erupción que es producto de una enfermedad mayor.

He escuchado cada vez con más fuerza a algunos compañeros míos decir que ya es tiempo que el ejército intervenga y reprima a los manifestantes, que ya basta.

Agredir y reprimir a manifestaciones que se quejan de un problema real no acaba con los problemas sino que por lo general los agrava. Muy similar a lo que Israel, el Reino Unido y Estados Unidos hacen en el Medio Oriente, el reprimir a poblaciones civiles de esa zona no acaba con el problema del terrorismo sino que por lo general lo alimenta.

Podemos tomar el camino "fácil" de la represión para acabar con la comezón de una manifestación. Podemos ponerle talco a la herida para que no pique, pero eso no acaba con la enfermdad con la que estamos cargando actualmente. Nuestra democracia y nuestro sistema electoral tiene problemas graves que hay que solucionar. Nuestra situación laboral, sindical y económica tiene problemas graves que hay que solucionar y no sólo reprimir a los mineros. Nuestro sistema educativo tiene problemas que hay que atender y no sólo mandarle los policías a los maestros disidentes, peor aún cuando les mandan paramilitares a reventar sus manifestaciones.

Por lo general lo fácil sale más caro a largo plazo. Tenemos que tener mucho cuidado con lo que nos imaginamos como una solución fácil. Podemos mandar 10,000 policías a cuidar San Lázaro de los manifestantes o podemos sentarnos a pensar qué es lo que está haciendo salir a esta gente a la calle cuando ya no tiene nada más qué perder.

Podemos golpearnos el estómago cuando nos duele pero por lo general esto sólo nos traerá más dolor. Es tiempo de sentarnos a pensar en la enfermedad de México y no tanto en sus síntomas.

septiembre 03, 2006

La "política de los jóvenes”

La política tiene que ver con la convivencia entre los diversos, con la toma de decisiones y con la solución de los problemas que le atañen a todos. Sin embargo no es novedad decir que la política, a pesar de ser asunto de todos, es decidida por unos cuántos. Ante esta situación los jóvenes quedamos relegados a segundo término cuando se trata de política. Nos convertimos en meros testigos de un drama que sucede lejos de nosotros, sin tener la posibilidad de ser actores protagonistas.
Desde la “ciudadanización” del IFE en 1991 lo que verdaderamente sucedió con la política y la incipiente democracia no fue una apertura sino la creación de un club de amigos. Veamos quiénes son diputados y senadores por la 60 Legislatura y algo de su historia. Veamos también cuántos puestos son verdaderamente abiertos para los jóvenes y así podremos responder una de las preguntas más importantes de este ensayo, ¿por qué los jóvenes no se interesan en la política? ¿Será porque la política no está interesada en nosotros?
A menos que uno se apellide Madrazo, Murat o Cárdenas, prácticamente tiene cerradas las puertas de la política si se es joven. La ascensión en la carrera política parece que implica aceptar acuerdos y compromisos con aquellos viejos políticos que sienten el puesto público es una parcela de su poder y no la decisión del electorado.
El principal problema que tenemos en el sistema político mexicano tiene que ver con el acceso y con la posibilidad de hacer política. Lejos de ello, interesarse en ella como un asunto ajeno podría ser más interesante si la dinámica de los actores no estuviera cerrada a un club reservado sólo para aquellos que en 1991 acordaron, entre otras cosas, el triunfo fraudulento de Carlos Salinas de Gortari. El acuerdo fue simple: dejan gobernar al presidente ilegítimo y el poder será para ustedes. Desde entonces lo único que se ha hecho es hacer aún más difícil el acceso a nuevos partidos políticos mientras los mismos que acordaron la traición han saltado de un puesto al otro impunemente. Desde el pasado diciembre de 2004 cuando se hizo la reforma para que sólo las agrupaciones políticas nacionales pudieran aspirar a ser partidos, entre otros candados, la situación se ha agravado más.
Somos testigos además de un nuevo fenómeno: los sindicatos se están percatando de la fuerza de sus agrupaciones y el primer resultado fue el Partido Nueva Alianza que ha afianzado el poder parcelario del SNTE ahora representado en ambas Cámaras. Para que a nadie le quedara duda de qué es lo que se está convirtiendo la política nacional. El partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina es también una agrupación que intenta por tercera vez su registro (esta vez logrado) y que de nuevo no tiene absolutamente nada. De los demás partidos no queda mucho qué hablar.
Los jóvenes tenemos tres opciones: tomar el largo camino de los grandes partidos con la casi segura esperanza disuelta en las ambiciones de viejos políticos que ya han tomado el control de sus puestos y lo han convertido en un asunto hereditario y casi aristocrático; formar nuevas agrupaciones que tienen muy pocas posibilidades de llegar a ser partidos por la gran cantidad de limitantes que actualmente existen; o resignarse a hablar de la política como un asunto ajeno y quizá ni siquiera interesarse por él.
Los políticos saben que el joven no vota, en la elección de 2003 hubo un abstencionismo de jóvenes de casi 70% según datos del IFE. El círculo vicioso continúa porque al no existir un estímulo para dirigirse a los jóvenes más que en retórica y en propuestas que en nada están solucionando los problemas de seguridad, acceso a la educación y al empleo, el político se abstiene de gastar su energía en esos campos.
Lo que estamos siendo testigos es una “hiperestabilidad” del sistema político mexicano. Esto significa que las elites han encontrado el punto perfecto en donde todos ganan sin conflicto alguno. Inventan algunos conflictos entre ellos para pretender una lucha política que les signifique apoyo electoral pero en realidad todos tienen bien tomada su medida. El problema es que cuando las elites se estabilizan y no existen conflictos de intereses por lo general aplica la metáfora de la olla tapada. Cuando una olla se encuentra totalmente tapada (hiperstabilizada), el vapor tiene que encontrar una salida por los extremos logrando cualquiera de estos resultados: se derrama el vapor por los extremos (la alta migración que tenemos actualmente en nuestro país no es una casualidad), o la concentración de vapor logra que finalmente la tapa sea expulsada violentamente liberando el vapor sin control.
Los jóvenes reclamamos espacios que la elite gobernante está limitando a su antojo y esto es una causal de inestabilidad futura. Nuestro desinterés no es más que producto de una imposibilidad de acceso así como de un sistema educativo que ha dejado de ser un factor de movilidad social desde hace varias décadas. Las escuelas públicas que en otros tiempos fueron instituciones que permitían el acceso a puestos tan elevados como la misma presidencia de la república, hoy han sido sustituidas por escuelas privadas, por lo general extranjeras, que sólo algunos hijos de personas privilegiadas tienen acceso a cursar. Esta discriminación de facto está provocando otro elemento de apatía en la juventud que ya no encuentra un incentivo directo entre su interés en la política y su posibilidad de acceder a ella de manera fácil.
El acceso es lo que permitiría el interés de los jóvenes en la política. Cualquier otra retórica y promesa sin sentido no haría más que elevar uno o dos puntos la popularidad de candidatos que en realidad no tienen un verdadero interés en la problemática de este segmento de la población más que en un sentido mercadológico.
Una reforma al sistema de partidos sería el mejor aliciente para mejorar el interés de los jóvenes en la política, más que cualquier política encaminada al deporte, a la música, o cualquier otro intento de los políticos de cubrir su cuota a los jóvenes sin verdaderamente sentarse a pensar qué es lo que queremos.

Ser

Podría hablar del Informe hoy, podría hablar de lo cursi que resultó ver al presidente Fox hablando de los resultados de su último año de gobierno con una imagen de niños corriendo con banderas mexicanas a carcajadas, o de los perredistas que tomaron la tribuna para forzar a quitar la seguridad alrededor del Palacio Legislativo (a las 10pm, según nos cuenta Miguel Ángel Granados Chapa en artículo de hoy en Reforma, se retiró la valla y los legisladores se retiraron también).

En realidad qué flojera hablar de obras de teatro, con todo respeto para los actores que se dediquen a ello y que en nada se comparan con la baratija que nos ofrecieron los más de 800 presentes en ese edificio entre invitados especiales y legisladores el viernes por la noche.

Al parecer el único ofendido por lo que sucedía era Zermeño y no por un casamiento con la legalidad "interrumpida" ese día (interrumpida entrecomillada porque para interrumpir primero tiene que aparecer), sino porque le echaban a perder su propio numerito de señor presidente de la mesa directiva, muy respetuoso él.

Mejor vamos a hablar de cosas más interesantes. Resulta que la semana pasada decidieron los renombrados miembros de la Academia de Astronomía (o astrología que para efectos no prejuiciosos sólo se diferencia etimológicamente porque uno es la "normativa de las estrellas astro + nomos; mientras que la otra es el estudio de las estrellas astro + logos) decidieron que Plutón ya no era planeta.

Veintcuatro años cantando mercurio, venus, tierra, marte, júpiter, saturno, urano, neptuno y plutón, y ahora resulta que porque ellos decidieron, ya no hay noveno planeta. Es un pedazo de piedra que no merece ser catalogado como planeta. Planeta significa vagabundo según los griegos porque los planetas eran los que vagabundeaban en el cielo en comparación de las estrellas que "no se movían" (gracias wikipedia).

Así que ahora resulta que Plutón ya no vagabundea. Es interesante que una comitiva de sabios decida qué es lo que es y lo que no es, ¿quién les dio el derecho? ¿y si mañana dicen que plutón es una estrella porque tiene luz propia, alguien los va a contradecir?

Hemos vuelto a la era de las verdades absolutas. Necesitamos una revolución, pero no de las que se empuñan armas, sino una del saber. Parece cada vez más natural que una junta de expertos nos digan qué es lo que pasa a nuestro alrededor como si nosotros no pudiéramos saberlo por nuestra propia lógica.

Plutón es un ejemplo burdo pero si lo aplicamos a cualquier ciencia, al parecer ya en todos lados hay "expertos" que nos dicen qué es lo que debemos pensar. ¿No les da un poquito de miedo? Uf

septiembre 01, 2006

Peones de la ley

Tienen dos meses hablando histéricamente de la necesidad de respetar la ley... pero cuando les afecta la incumplen.

De acuerdo al reglamento interior de la Cámara de Diputados le corresponde a la primera minoría (entiéndase el PRD) la Junta de Coordinación Política, misma que responde el informe del presidente y pasa la banda presidencial al nuevo presidente.

Antier se aliaron el PAN, PRI, PANAL, PVEM y más doloroso: el Socialdemócrata que supuestamente venía a ser una alternativa como se hacían llamar. Todos para despojarle al PRD lo que le correspondía por ley.

Tienen dos meses con un discurso que ahora vemos, es hueco.

EL IMPERIO DE LA LEY AL PARECER TIENE EMPERADORES