febrero 28, 2008

Un degradante proceso de infantilización

El último derecho del ser humano hay quienes dicen que es el derecho a librepensar. Yo estoy en desacuerdo pues ese derecho ha ido desapareciendo con instituciones distorcionadoras de la naturaleza humana como la escuela, la familia, la iglesia, y recientemente la nueva religión de la televisión. Más bien, el último derecho que se debe defender hasta la muerte, literalmente, es el derecho a la autodestrucción. Nadie tiene ninguna injerencia sobre nuestra decisión de mantenernos en el mundo o abandonarlo por propia decisión. El cuerpo nos pertenece y toda esa patraña de que es un envase prestado que nos inculcaron en las doctrinas cristianas desde pequeños no es más que una falacia, una forma de intentar controlar hasta nuestros hábitos.

No es sorpresa que finalmente se haya aprobado en México la ley antitabaco. Es congruente con un régimen conservador hasta la náusea que intenta deformar las libertades del ser humano, que intenta indicarle cómo vivir, cómo interactuar, cómo bañarse, qué comer y qué no (eso engorda, mejor come light), qué programación es correcta ver en televisión y cuál es producto de mentes enfermas, qué es bien decirlo en público y qué es mejor guardarlo para ti.

Operativos antialcohol que han proliferado en Nuevo León desde que el conservador partido acción nacional demostró "que así se bajaba la incidencia de accidentes automovilísticos" (claro, también si prohíben los carros se reduciría drásticamente este índice) se une a la defensa apasionada al derecho de los óvulos fecundados a tener derechos y libertades aún por encima de la vida de la mujer que quedará truncada a partir de ese momento, o qué mejor, su novedad copiada de los peores panfletos conservadores de Estados Unidos y Europa: mi derecho a no respirar humo de tabaco, que se traduce en tu obligación a olvidar que eres adulto y sabes perfectamente lo que quieres o no quieres hacer.

Aclaro, soy una persona que dejé el cigarro desde hace dos años y estoy convencido que es la peor estupidez en la que un ser humano puede incurrir. Inhalar sustancias tóxicas sólo por el placer de ver humo salir de su boca es estúpido, nadie lo dude pero ¿Tengo el derecho a prohibirte como autoridad tu derecho a asesinarte? Definitivamente no. Es tu cuerpo, es tu vida, es tu decisión. Continuamos con estas medidas represivas que también se suman a los operativos contra la inseguridad donde ahora es más común ver en las calles de México soldados con fusiles de alto poder rondando amenazadoramente nuestros barrios como si nos encontráramos en la época de Franco, ahora no puedes tomar y manejar, ahora no puedes fumar, ahora no puedes decidir. Nos encontramos en un degradante proceso de infantilización del que ni siquiera estamos concientes. No hagas, no digas, no te destruyas, no. El gobierno ha asumido la potestad de nuestra vida y nosotros cada vez aplaudimos con más fuerza esas "valientes decisiones"

¿Hasta cuándo? ¿Qué no debemos defender nuestro derecho a decidir, incluso si se trata de decidir contra nuestra vida? ¿Qué no se trata la libertad precisamente de eso?

25 comentarios:

Juan Carlos Reyes dijo...

Aplaudo a la Asamblea del DF, ellos han mostrado al valentia de discutir y pner sobre la mesa si quiere casarte o no con una persona del mismo sexo que tu, por que eres libre y no violenta a nadie (al menos que sea homofobico) a en la salud, la ley antitabaco es lo mejor que pudo pasar no solo par bajarle los huevos al monopolio de las cigarreras, que han corrompido a los legisladores federales con viajes y millones de dlls para que ahora sean alcales, gobernadores, senadores y secretarios de estado, es valiente el decirte al estupido que se esta matando que no me mate a mi con su humo, que es cierto que puede decir me quiero morir ante el doctor cuando tenga cancer y cobardemente no quiera enfrentar la quimioteramia y el dolor del tumor.

Fumar no es nada bueno, menos cuando un porciento de los que fumadores muy signifiacante no llegan a las 17 años, por favor. Vivamos en un pais más conciente, que se reconozca el derecho Gay, que ser reconsca la calidad de vida de los no fumadores, que se oriente a la gente sobre lo bueno y lo malo. Que los empresarios tenga responsabiulidad social. Esta ley no afecta en lo minimo el turismo las canadiense, ingleses, franceses y demas paises llevan años respetando los lugares de no fumar. ¿porque nosotros no? tengamso la voluntad El verde es vida.

Armando Román Zozaya dijo...

ricardo,

qué tal?

me sorprende mucho lo que comentas.

la cosa no va como la planteas. no se trata de decirte qué hacer porque se considera que seas un niño pendejo. si se te dice que no tomes y manejes es para evitarle un posible daño a un tercero: ¿te parece esto muy mal? y ya si en tu casa o en cualquier otro sitio o circunstancia en la que el que estés ebrio no implique daños a los demás tú te quieres morir bebiendo pues, como dices, allá tú.

no se te prohibe fumar en lugares públicos porque se piense que eres un pobre niñito que no sabe lo que hace. se te dice no hacerlo para, de nuevo, evitarle un costo a un tercero: ¿acaso no crees en la civilidad?

¿o sea que para ti está bien que andes ebrio y tras el volante? ¿cómo se atreve la autoridad a decirte que no lo hagas? vaya violación a tu libertad, verdad?!
total, tú eres tú y haces lo que te plazca y que se joda el mundo!!!

yo fumo y estoy de acuerdo en la nueva ley porque entiendo el fondo de la misma: evitarle daños a alguien que no fuma y no ha optado por destruirse: ¿quién soy yo para obligar a esta persona a destruirse junto conmigo?

en el mundo no nada más estás tú, ricardo.

Pereque dijo...

¿Qué no los pioneros de las leyes antitabaco fueron los gobiernos progresistas del Distrito Federal?

Autoritarios son todos, lo único que cambia es la retórica para justificar su autoritarismo.

Ahora que si estoy mal y el DF no fue el primero en imponer leyes antitabaco, haz de cuenta que este comentario nunca existió. (O tal vez sí, porque podría implicar varias cosas interesantes...)

¡Saludos!

Anónimo dijo...

Vaya, aqui Reva esta en contra de la libertad en el mercado, pero a favor de la libertad de manejar ebrio y aumentar la probabilidad de causarle cáncer a terceros... jaja

Reva Doiss dijo...

A los cuatro, como siempre. Me da gusto su presencia. Respondería a cada uno pero los cuatro en cierta forma manejan el mismo argumento, salvo Pereque al que sí le responderé en particular sobre su comentario.

La ley debería estar hecha para que quien cometa un delito responda por él. Repito, quien cometa un delito. El crecimiento en la tipificación de los delitos es lo que a mí en lo particular me preocupa. El tema del alcohol y el volante es en realidad una trampa. No es incorrecto tomar, no es incorrecto manejar tomado. Incorrecto para una sociedad moderna y "progresista" es abusar del alcohol, perder el control y provocar un accidente. Entonces se ha cometido un error y se debe pagar por él.

Los gobiernos conservadores a los que me refiero en este escrito han tomado la decisión de que la persona es "pendeja" (retomando alguno de los argumentos aquí descritos) y por lo tanto le debe prohibir de antemano tomar y manejar. Supone que el ciudadano es tan irresponsable y tan idiota que no es capaz de saber cuándo ha tomado suficiente como para no tomar un automóvil. Supone, nuevamente, que no sabe distinguir entre área de fumar y de no fumar como hasta anteayer estaba preestablecido en todos los lugares públicos. Lo supone un completo neófito, un infante que no sabe tomar decisiones y que no puede por lo tanto prever las consecuencias de sus actos.

Militarizar el país, invadir las libertades del individuo hasta el grado que le indica cómo debe divertirse y cómo debe o no debe destruir su cuerpo, eso es lo que estoy criticando. Lo que menciona Armando respecto al derecho de los terceros, hasta anteayer estaba asegurado en todos los lugares públicos donde claramente los reglamentos establecen zonas para no fumadores, y existen multas para aquellos negocios que no las respetaban.

A Pereque le recuerdo que los "progresistas" de la ALDF están divididos en dos bandos en este momento, uno de ellos que ha estado coqueteando con el gobierno federal a cambio de concesiones en gubernaturas y vayamos a saber después qué otros favores. Qué mejor manera de quedar bien con el PAN que respaldar a nivel local las propuestas conservadoras que se están promoviendo a nivel federal.

Al anónimo, solo un comentario. Yo no vivo en un mundo maniqueísta entre la izquierda y la derecha como parece que tu mundo sí lo está. Si respaldo ciertos aspectos de la visión "izquierdista" de la política no tengo que cumplir punto por punto con todos sus elementos. Esas categorizaciones huecas sólo sirven para precisamente seas más predecible y más controlable. Tú que te regodeas de tu derechismo eres el perfecto ejemplo de lo que te estoy diciendo. De antemano podría decirte qué piensas de todos y cada uno de los puntos a debate en una agenda política. Habemos quienes hacemos el esfuerzo de pensar independientemente de posiciones preconcebidas.

A los cuatro, de nuevo las gracias y un saludo

Cerebro dijo...

Yo creo que la libertad de uno termina hasta donde empieza la del otro.

Yo creo está bien permitir fumar mientras que no afecte a terceros (por ej fumar donde le llegue el humo a mas gente), o que 2 gays se casen, mientras no adopten niños (al menos mientras se compruebe que un tipo de parejas diferente al tradicional no les pueda afectar).

Reva Doiss dijo...

Cerebro, conozco parejas heterosexuales que pueden llegar a ser más dañinas y disfuncionales que parejas gay. El derecho del tercero no debe olvidar el derecho del primero también por decidir qué hacer con su vida. Completamente de acuerdo que no puedes afectar a los no fumadores, pero de antemano la legislación ya preveía esas situaciones obligando a los negocios a tener espacios para no fumadores. Ahora resulta que fumar es un delito que amerita cárcel ¿No te parece ridícula la situación?

Anónimo dijo...

Ahora resulta que México está poblado por ser humanos inteligentes, razonables, llenos de escrúpulos que no necesitan leyes para obligarlos a comportarse adecuadamente.

Supongo que estás acostumbrado a tratar a gente así, y eso está muy bien, pero el grueso de la gente no es ni inteligente, ni razonable, ni escrupulosa ni le interesa el bienestar ajeno.

Entiendo que tu no necesites leyes para tomar un taxi en vez de conducir ebrio, pero la mayoría si necesita leyes, amenazas y anti-alcohólicas.

Ahora, sobre lo predecible de mis ideas, lo son igual que las tuyas. Parece que tu no te sientes como un extremista, pero desde aqui, te lees como uno muy estable.


Saludos.

Reva Doiss dijo...

Soy un extremista estable. Me gusta la definición ¿Me permites citarte?

Anónimo dijo...

Por supuesto. =)

Reva Doiss dijo...

Aunque acabo de percatarme del absurdo: cuando te cite dirá "anónimo"

Anónimo dijo...

jajaja, esta bien, hay muchas cosas buenas escritas por anónimos... =)

Cerebro dijo...

Yo se que hay parejas heterosexuales mas dañiñas que si un hijo se procreara en una pareja gay, pero por supuesto que se debería de hacer algo por evitar esos ambientes (los de los heterosexuales dañiños). Pero aquí en México parece que hasta el maltrato es bien visto.

Lo que me caga, independientemente si este de acuerdo o no con lo que proponen, es que los partidos conservadores (Republicano y PP de España por ejemplo, y el PAN en algunos aspectos), hablan mucho de moral, pero esta desaparece cuando hay que invadir países y matar iraquíes, y aplicar estrategias de terror como las de Bush o políticas del miedo como las de "peligro para México" de tanto éxito al grado que Mariano Rajoy ya contrató al mismo publicista para difamar a Zapatero.

Anónimo dijo...

Igual que parece hipócrita que la izquierda se rasgue las vestiduras por las invasiones de EEUU, pero se calle cuando se traten de crímenes de la izquierda; o que se preocupen mucho porque no muera un solo civil palestino (cosa muy loable), pero por acá estén apoyando la masacre de bebés por medio de abortos.

Reva Doiss dijo...

Entramos en otra discusión, pero la cuestión es que un ser humano se define a partir de su conciencia ¿Cuándo es conciente de su propio ser? Una célula creo que no.

No digo que sea aceptable el aborto como tal, sino que considero mucho más valioso 1) Que la mujer decida cuándo y cómo y 2) que el niño que venga se sienta bienvenido.

Se me hace hipócrita (siguiendo la lógica de esta interesante conversación) que defiendan la vida de una célula cuando estás echando a perder la de la mujer que lo va a procrear en una situación de urgencia y apremio. Más en la sociedad misógina en la que vivimos en este país. Ahí nada más les dejo un video en mi siguiente post. Los invito a leer los comentarios que se han dejado en YouTube en razón de este clip para que vean de lo que les estoy hablando y que seguramente en su entorno inmediato también les ha tocado experimentar.

Anónimo dijo...

El darle a una mujer el derecho de matar a su bebé, te quita toda autoridad moral de quejarte de la invasión a Irak.

Siempre es prioritario el derecho a la vida a cualquier otro.

Sobre la falsa preocupación de que un bebé no se sienta bienvenido, menuda solución le das: mejor mátalo. No pues si, que piadosos...

Reva Doiss dijo...

Lo bueno es que siempre existan jueces dispuestos a otorgar y quitar la autoridad moral de las personas. Lo que para ti es un bebé para mí es una célula. Lo que para ti es un asesinato para mí no representa ninguna diferencia respecto a lo que sucede naturalmente cada 28 días en el cuerpo de la mujer ¿O vas a acusarlas mensualmente de asesinas? No te estoy hablando que a los siete meses intentes un aborto, la ley es muy clara a este respecto.

Anónimo dijo...

Y lo que para ti es una invasión injusta, para EEUU es una "liberación".

Total, cuando se trata de matar a otros seres humanos, todos le cambian el nombre a sus crímenes.

Reva Doiss dijo...

Caes en una contradicción. Desde un principio definí la vida humana con un ingrediente básico: la conciencia. Una célula no la tiene. Los iraquíes sí. No es una cuestión de definiciones o creería tu argumento, sino una cuestión de biología y, si quieres, filosofía.

Anónimo dijo...

"Desde un principio definí la vida humana con un ingrediente básico: la conciencia."

Ah, ¿y que autoridad tienes tu para calificar la conciencia como un elemento indispensable para poder calificar una vida como humana?

Todo es un revolver conceptos para justificar el asesinato.

La vida humana empieza en la concepción, ahí es cuando la información genética del nuevo ser se encuentra formada. Ahí ya está la información de si la personita será alta o baja, delgada o gruesa, inteligente o idiota.

Claro, para justificar que se le despedaze dirás que no es humano, talvez sea animal, no se, pero igual decían los nazis sobre los judíos, los comunistas sobre los "burgueses", el kkk sobre los negros, y bueno, los pro-aborto sobre los bebes no nacidos.

Para matar, basta quitarle la humanidad a la persona objeto de desprecio y ya, ya no matas una persona, matas a un animal, a un pedazo de carne.

Reva Doiss dijo...

¿Qué autoridad? Creo ya habértelo mencionado:

1) La Biología Genética
2) La Ley, al menos en el DF

Anónimo dijo...

¿La biología genética?, jaja, ¿eso lo sacaste también de un artículo de Proceso?

¿La ley?, ah, de pronto la ley es justa e infalible, supongo que aqui la ley permite la muerte y por eso te gusta, y en la otra donde trata de evitar muertos por accidentes y por cáncer esa es "infantilizante" y no te gusta.

Entonces tenemos que las leyes que le gustan a Reva deben tomarse muy en serio, y las que no le gustan, esas no deben de seguirse.


Muy bien.

Reva Doiss dijo...

Tu último argumento careció precisamente de eso y lo convertiste en un ataque, el último y desesperado intento de quienes se han quedado sin argumentos es el ataque a la persona. Mis argumentos en cada uno de tus puntos planteados han sido expuestos. Si estás en desacuerdo con ellos, ya has presentado tú los tuyos. Yo, a diferencia de ti, no tengo razones para atacar tu persona por pensar diferente. Ésa es la parte más preocupante de una discusión, el intento de mostrar la superioridad de uno descalificando huecamente el argumento de tus opositores. Por lo general logras exactamente lo contrario.

Anónimo dijo...

Inventarse ataques a la propia persona tampoco es un argumento válido en ninguna discusión.

Pero supongamos que es un ataque, del cual inmediatamente me retracto, puedes ignorar eso y contestar lo demás.


Saludos.

Jorgeleitor el capullo mekanico dijo...

Hola..pues en EX-paña, las tendencias siguen mas o menos por el mismo patrón. A los imbeciles que fuman les prohiben fumar en todos lados, y que casi se les miran como a viciosos empedernidos. Ahora eso si...la cajetilla de tabaco sigue llevando el sello del Gobierno de España, que es un impuesto que se embolsa la raza política. Habria que cuestionarse el por que se permite la coemrcialización de un producto el cuál esta demostrado, contiene mas de 1000 aditivos químicos y el Ministerio de Salud lo permite. Pues muy simple por que una persona emferma "menea" mas dinero que una sana...Hay todo un GRAN negocio en torno a la salud. Por otro lado he inventado un tipo de cigarrillo de latex vegetal, relleno de mierda, que en EX-paña hay mucha, y a pesar de que no produce ni la tercera parte de las enfermedades cardio-vasculares, degenerativas y de adicción que el tabaco la ministra de industria no quiere darme los permisos oportunos para producirlo y lanzarlo al mercado...Y es que estos políticos no hay quién los entienda. Y eso que le iba a regalar un par de cajetillas...ea