junio 26, 2008

Defender el petróleo no tiene precio

El anuncio que hace la Mesa Directiva del Senado esta tarde ha de haber caído como balde de agua fría a los muchachos del FAP. Les van a recortar del salario los días que no se presentaron a sesiona por haber tomado la tribuna.

Siempre he dicho que toda persona tiene el derecho de protestar y expresarse, pero asumiendo las consecuencias de ello. Ahora es cuando verdaderamente demostrarán si están dispuestos a pagar por la defensa del petróleo.

Propongo en este medio abrir una cuenta a beneficio de los diputados y senadores, para reponerles lo que la Federación les quitará. Por lo pronto pueden irlo depositando en mi cuenta y luego yo les hago la transferencia una vez esté creada la cuenta.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Pagarles por romper la ley?, ¿es en serio?, lo único que se merecen esas ratas es ser encarceladas, el no pagarles salario es lo menos que debe hacerse.

Reva Doiss dijo...

No notaste mi tono sarcástico anónimo. Ya siempre vienes a la defensiva aquí

Pereque dijo...

Sí, es una pena que se pierdan matices expresivos con la escritura.

(Y aunque fuera en serio, cada quien gasta su dinero en lo que mejor le parece, ¿no?)

Anónimo dijo...

jajajajaja ellos no rompen la ley...solo la doblan,a su interes claro.
como todo ser humano que siempre se mueve sino es por sus intereses.


[mikeb]

Anónimo dijo...

bueno todo eso esta bien..que les descuenten los dias que no se presentaron a sesionar, pero eso de defender el petroleo de los mexicanos?,realmente no puedes defender algo que nunca ha sido tuyo, ni lo sera.y realmente no sabremos siquiera de quien va a ser.

Hari Seldon dijo...

Lo que hizo el Frente Amplio Pejísta no es "defender el petroleo", sino defender los intereses de su agenda política.

En cualquier caso, defender su agenda es la razón por la cual fueron electos. Lo lastimoso es que no puedan reconocer que la nación en su mayoría eligió a otras fuerzas políticas y que la nación, en su mayoría, no está a favor de su agenda. Motivo de reflexión.

Reva Doiss dijo...

hari, tu lógica es tramposa. Sí, nos encontramos en un contexto donde ninguna de las tres fuerzas principales tiene la razón (y creo que eso es muy saludable). Eso no quiere decir que no puedan defender su punto de vista. Actualmente (y hasta que pase el primer domingo de julio de 2009) el PRD/PT/Convergencia representan más del 35% de la intención de votos. E independientemente de eso el número de votos no es directamente proporcional con el derecho a emitir un posicionamiento. El mismo derecho tiene el PAN que Alternativa. Ya calificaremos su coherencia o incoherencia en el siguiente día de votación.

Saludos

Hari Seldon dijo...

Reva, yo no digo que no defiendan su punto de vista, solo digo que acepten que su punto de vista no es bien visto por la mayoría (y por mayoría me refiero a 50% + 1). Si bien es cierto que el PAN tampoco tiene mayoría y que el PRI es menos popular que el PRD, tambien es cierto que una asociación entre el PAN y el PRI sí representarían a la mayoría. Si los legisladores del PAN y el PRI se ponen de acuerdo, y sus electores estan de acuerdo en esta asociación, entonces están representando la voluntad de las mayorías. Esta es la lógica de tener un Congreso, ¿no es así?

Sobre la intención de voto, he visto varias encuestas. Obviamente el Frente Amplio Pejísta es una fuerza importante, pero la intención de voto de 35% es la más optimista que he visto (y definitivamente no he visto nada que sobrepase esa intención). Yo creo, más bien, que está más cerca del 29%, que es la base de Lopez Obrador.

Volviendo al tema, tienes razón que el número de votos no es proporcional al derecho de emitir un posicionamiento, pero ser minoría tampoco da derecho de impedir que la oposición que sí es mayoría dé el suyo. El PRD puede emitir su posicionamiento en un pronunciamento desde la tribuna. No tenía que tomar la tribuna e impedir la votación para eso, (peor aún que lo hicieran mientras se discutía un acuerdo para lograr el debate nacional sobre el tema, y que ahora digan que ellos lograron ese debate cuando YA SE ESTABA DISCUTIENDO y ellos lo interrumpieron).

Bueno, eso sin contar que el "debate" no es tal, por que no hay confrontación de ideas, sino exposición de ideas confrontadas que no es lo mismo. En la confrontación de ideas se toman las dos ideas confrontadas y se someten a prueba (de preferencia empírica), y la que mejor salga librada es la que se acepta, rechazando la otra. ¿Donde está ocurriendo eso en el "debate nacional" del Congreso? (¿A poco no sería lindo que así fueran los debates Presidenciales, también?)

Ah, por cierto, yo no sé a quién se le ocurrió la ridicula nomenclatura de "defender el petroleo". ¿Defenderlo de qué? Si "defenderlo" siginifca dejar de explotarlo (por que pobrecito, trabaja mucho), entonces Lopez Obrador es la mejor alternativa. Si "defenderlo" significa "multiplicar las utilidades producidas por el petroleo para multiplicar los beneficios para el pueblo de México", entonces el mejor camino no es ni el de AMLO ni la Reforma Petrolera, sino la privatización. ¿No es la Reforma Petrolera una privatización? No, no lo es (lamentablemente).

Lo cierto es que lo que AMLO defiende son los beneficios que los políticos de siempre derivan del petroleo. ¿Cuando has visto a los Mexicanos favorecerse del petroleo? ¡Nunca! ¿Qué le defienden? Al contrario, yo no veo nada en el status quo Mexicano (petroleo y demás) que sea remotamente defendible.

Ah, y si quien protege el status quo lo intenta conservar, ¿no se hace entonces en un conservador? Lopez Obrador es el peor conservador que México ha sufrido...

Sí, me salí excesivamente del tema, pero quería decir estas cosas....

Reva Doiss dijo...

Así como tú mencionas que el PRI y el PAN se pueden aliar, en la misma forma el PRI y el PRD lo pueden hacer para detener la iniciativa de Calderón, y así es como veo las cosas como han estado pasando y pasarán en septiembre. Será cosa de ver pero al PRI yo no lo veo con ganas de pagar la factura de la privatización y regalarle al PRD la presidencia en 2012.

Hari Seldon dijo...

Reva, algunos comentarios:

1) La iniciativa de Calderón no es privatización. Si fuera privatización, yo la apoyaría, pero como bien sabes, mi apoyo a la iniciativa carece de entusiasmo por que no hace suficiente. Creo que esto es mejor que nada, pero de la misma forma en que $1 peso es mejor que $0 pesos....

2) Falta mucho para el 2012, y considerando que el impacto de la Reforma será impresionantemente pequeño, no creo que figure para entonces como motivo electoral. Considerando, sin embargo, el impacto neto será benefico, en caso de que figure, será a favor de quien apoyó la iniciativa.

3) El PRI lo que no quiere es que les quiten las partidas por "excedentes petroleros" de los presupuestos locales. Una vez arreglado ese asuntito, el PRI apoyará al PAN. ¿Por qué? Por que en casos del poder legislativo, el PRI es tercera fuerza y, considerando la desinformación del país, haga lo que haga puede salir bien librado y echarle la culpa al PAN de todo, aun y cuando el PRI ayude a pasar la Reforma.

4) La división entre el PRD y el PAN disminuyen las preferencias de voto de ambos partidos. Sin duda que la radicalización solidifica las bases de ambos partidos (de aproximadamente 30% cada uno), pero aliena a los independientes. Como para ganar una elección Presidencial divida es necesario de, al menos, un 5% de independientes adicional a la base del 30%, es evidente que el PRI apoyaría la Reforma para echarle la culpa al PAN de cualquier efecto negativo (o colgarse la medalla en caso de efecto positivo), y aprovecharse de la fractura nacional y así regresar al poder ejecutivo.

5) Vale la pena repetirlo. La Reforma Petrolera NO ES privatización.

david dijo...

La Reforma Petrolera es "privatizadora" en cuanto que parte del control se le otorga a las companias petroleras (algo inconstitucional). No se le da el poder absoluto (lo que Hari et al considerarían "privatizadora").

El PRD defiende su punto de vista. La Ley Televisa se aprobo cuando era un atraco al pueblo mexicano. Lo cual quiere decir que aunque los legisladores son "representantes del pueblo" han aprobado medidas en contra del pueblo.

El FAP recurrio a medidas contundentes que forzó una discusión mas amplia. No esta impusiendo sus puntos de vista, sino ampliando la discusión (algo que el PAN le teme).

Si la mayoría de la gente esta en contra de las ideas del FAP entonces porque el PAN le tiene pavor a la consulta?

Porque el PAN utiliza los estúpidos argumentos de que la consulta es ilegal (porque no esta especificada en la "ley") y anti-constitucional (porque la idea no esta claramente plasmada en la Carta Magna)?

Me recuerda a los emails que envió el PAN durante las controversias sobre el fraude Mexico 2006. Decían que tardarían anios en contar los votos. El PAN tenia pavor a que contaran los votos (y por tanto se descubriera la verdad).

Anónimo dijo...

"Si la mayoría de la gente esta en contra de las ideas del FAP entonces porque el PAN le tiene pavor a la consulta?"

Porque no tienen porque aceptarla, ¿hubiera aceptado el PRD una consulta sobre legalizar el "matrimonio" de depravados sexuales?, pues claro que no. ¿Hubiera aceptado una consulta respecto a paralizar la ciudad con su gentuza para presionar al gobierno federal? pues no, tampoco.


Saludos.

Reva Doiss dijo...

hari, el mismo Beltrones se lo dijo a Mouriño. Si el PRI apoya la iniciativa de Calderón le están regalando la presidencia a López Obrador. El PRI no la va a apoyar.

Anónimo dijo...

¿Eso también consta o es otro chisme escuchado en los Tacos del Julio?

david dijo...

No digo que el PAN tenga que aceptar la consulta o no. Lo que parece ilógico es decir por un lado que la mayoría esta en contra del FAP, que la reforma energética es la mejor y por otro lado oponerse a toda costa a una consulta publica sobre el tema.

Anónimo dijo...

No tiene porque hacerse solo porque un partido de porros lo anda promoviendo violentamente.