junio 23, 2008

Una buena y una mala

Publicado en El SextoPiso

Si tuviera oportunidad de interactuar con ustedes de manera más directa, les comentaría que les tengo dos noticias, una buena y una mala. Luego les preguntaría cuál quieren leer primero. Lástima que no pueda aún ser así. Tendré entonces que decidir platicarles primero la mala.

El pasado viernes publicó Reporte Índigo una excelente entrevista que le hace Adriana Amezcua a José Antonio Crespo, en donde platica sobre su último libro 2006: Hablan las actas. Los puntos críticos de su investigación resaltan varias irregularidades en que incurrieron los magistrados del Tribunal Electoral al calificar la elección y al haber decidido tanto el IFE como el mismo tribunal, no haber abierto más del 60% de las urnas que contenían algún tipo de disparidad. Cuestiona además la calidad de los funcionarios electorales, quienes son electos por los mismos partidos políticos (y propone que sean las universidades quienes hagan la elección, como si en ellas no hubiera también amores partidistas). Al mismo tiempo que el IFE se renueva parcialmente, este tipo de investigaciones puede hacer surgir suficiente ruido como para provocar reacciones no deseadas.

La posibilidad de que no sepamos quién ganó la presidencia a un año de la elección intermedia, abre viejas heridas que ya suponíamos superadas. No pude encontrar alguna referencia de López Obrador respecto a este libro, pero hubiera sido interesante conocer su opinión. Todo esto tiene relevancia, además del ejercicio retrospectivo, para preguntarnos, ¿hasta qué punto las instituciones que administrarán las elecciones del próximo año tienen la legitimidad para hacerlo? ¿Cómo decir que sí cuando fuimos testigos de la forma en que los partidos se repartieron en cuotas los espacios del IFE hace unos meses? Antes lo hacían de manera prudente, pero en esta ocasión parecían estar seguros del consejero que les correspondía elegir. Totalmente lamentable.

La buena noticia viene de otro lado. El jueves se decidió aprobar la iniciativa preferente del presidente de la república, así como la posibilidad de que para viajes no mayores a siete días pueda el primer mandatario salir del país sin necesidad de un permiso, elemento que se había convertido en una fuente de fricción. Vale la pena rescatar este elemento, porque permite pensar en una relación más sana entre los poderes. La iniciativa preferente hará que el presidente de la república tenga una mayor capacidad para establecer la agenda política del periodo de sesiones en el Congreso. Cuando habíamos sido testigos de, a palabras de un distinguido profesor mío, una “diarrea legislativa” por parte del Congreso en los últimos años, es una buena noticia que el presidente recupere algo de la fuerza que se le había retirado en el afán por avanzar la ciudadanía en la toma de decisiones. Esto vino como consecuencia del proceso de democratización en México. Cuando pensábamos que el presidente era el enemigo número uno de la democracia, todos los esfuerzos fueron encaminados a limitar su capacidad de acción. A palabras de Giovanni Sartori, esto había sido un grave error, pues se dejó a un presidente amarrado que no ha tenido la capacidad de dirigir el destino político del país de manera adecuada.

Como contraparte, al presidente se le generaron dos candados, uno para ya no poder ignorar una ley aprobada por ambas Cámaras (veto de bolsillo), y otro para tener la obligación de hacer comparecer a los secretarios de Estado si es que el Congreso así lo solicite. En caso de que éstos se alejaran de la verdad, podrían ser objeto de una investigación judicial.

Mala y buena noticia. Interesante es ver la perspectiva completa. Al tiempo que se generan estrategias para mejorar la relación entre los Poderes Legislativo y Ejecutivo, a través de instrumentos que han mostrado en otras latitudes ser efectivos; se presentan argumentos para cuestionar a las autoridades electorales y por consecuencia al presidente mismo. Parecen historias separadas, pero ambas están ligadas de un elemento en común. Mientras que sabemos que la elección de 2009 será un factor de conflicto entre los partidos políticos, viejos fantasmas vuelven a recorrer los pasillos políticos. Poner en duda la legitimidad de Calderón a estas alturas sin duda será un arma poderosa.

Un mensaje para el presidente: mientras te doy más fuerza institucional, te recuerdo de qué pie cojeas. Si vuelves la mirada atrás puedes caer del delgado andamio en el que ahora caminas. Las facturas no cobradas volverán a tomar el escenario presidencial y la agenda política. Y recordemos, el presidente ahora tendrá la capacidad de enviar dos iniciativas de urgente resolución, pero no estoy tan seguro que tenga la libertad de decidir cuáles serán éstas.

24 comentarios:

Hari Seldon dijo...

Sobre la mala noticia...

Conforme a las reglas Mexicanas, la elección la ganó Felipe Calderón, incuestionablemente.

Conforme al voto popular, la elección fue un empate técnico, lo cual debió haber obligado a los dos candidatos mayoritarios a intentar formar un gobierno de coalición, o de pedir JUNTOS la anulación de la elección. Ninguno lo hizo; uno pidió algo ilegal: el recuento voto por voto, y como respuesta, el otro pidió que "se respetara la ley"). Cada candidato buscó favorecerse antes que a la nación. No entiendo como se puede hablar de democracia en un ambiente en donde ninguno de los candidatos son democraticos.

La solución no es que los consejeros del IFE los elijan las universidades o algo así. México tenía en 2006 uno de los mejores sistemas electorales del mundo (ya no, por que lo descompuso la Reforma del 2007). Lo único que le faltaba era una segunda vuelta, algo que se propuso en el 2007, y que legisladores de todos los partidos decidieron ignorar. Con una segunda vuelta, siendo los dos únicos candidatos Calderón y Lopez Obrador, no me queda la menor duda que Calderón habría ampliado su ventaja y ganado incuestionablemente... O, con estas reglas, Lopez Obrador hubiera tenido una estrategia diferente (conciliadora, en lugar de radicalizadora) y habría ganado desde la primera vuelta...

Sobre la pregunta de la legitimidad, gracias a la Reforma Electoral del 2007, yo digo que todo el sistema político Mexicano y todos los partidos carecen de legitimidad. ¿Qué podemos hacer?

Creo que el problema principal es que México, a 8 años de la alternancia y 14 años del TLC, aún no decide que clase de país quiere ser. Obviamente es imposible regresar al pasado corporatista, pero México no ha decidido si quiere ser un país parlamentario representativo, como Inglaterra, o Democracia Federal como Estados Unidos. Tampoco ha decidido cual es el justo medio entre la relación de las entidades federativas con la federación, ni la influencia ciudadana en la política, mucho menos sobre los compromisos que los políticos deben contraer con la nación y las formas de obligarlos a cumplirlos. Más bien, México ha optado por convertirse en una dictadura oligopólica que replica lo peor del pasado, pero con maquillaje, sin contribuir nada al futuro. La aprobación de la ley que mencionas es también maquillaje, ya que, que yo recuerde, por más show que se arme en el Congreso, aún no le niegan a Calderón, ni le negaron a Fox, permiso para salir del país cuando lo consideraron necesario.

La elección del 2009 confirmará el status quo, donde las fricciones son show, y en el fondo todo sigue igual...

Anónimo dijo...

"La elección del 2009 confirmará el status quo, donde las fricciones son show, y en el fondo todo sigue igual..."
jaja, veo que hasta tu te decepcionas de tu "democracia", que bien que lo medites, la próxima vez talvez decidas quedarte en casa en vez de salir y tomarte el tiempo de votar por alguien que ni te conoce ni haría absolutamente nada por ti.


Saludos.

Hari Seldon dijo...

Anónimo, ¿a poco no sabes ni siquiera hacer la más mínima diferencia semántica?

Una cosa es creer que la democracia es el sistema ideal, y otra cosa distinta es creer que tenemos democracia.

Es como si le dijeras a un anti-castrista que la democracia es un mal sistema de gobierno, o que presionar a los políticos es inutil, solo por que en Cuba la democracia no existe... Me parece ilógico.

Ahora bien, si la democracia no existe, es nuestro deber traerla a la existencia. Ese es el rol de la ciudadanía.

Cerebro dijo...

Hay algo que se llama segunda vuelta, lo cual nos hubiera evitado dolores de cabeza.

Anónimo dijo...

"Ahora bien, si la democracia no existe, es nuestro deber traerla a la existencia. Ese es el rol de la ciudadanía."
Será tu deber y será tu rol. El mío es totalmente opuesto.


Saludos.

david dijo...

Gracias a la Reforma Electoral, las campañas negras son cosas del pasado (claro que el PAN nuevamente encontrará la forma de actuar suciamente... pero dentro del marco de la ley). Las campañas negras le dieron la "victoria" amarga a Calderón. Obtuvo la presidencia, pero de un país sumamente dividido.

También gracias a la Reforma el PAN (a través del CCE, el duopolio televisivo, la Gordillo, la Asociación de Padres de Familia, la COPARMEX, la Iglesia y el presidente en turno) será incapaz de manipular la opinión pública para que ganen sus candidatos.

Aunque se salió la suya con su irresponsable comercial "Hitler = AMLO" para convencernos, indirectamente, de comprar un producto defectuoso (su Reforma Energética). El intento les falló y por eso ahora están en contra de una consulta nacional (no les favorecería).

Igual que el PAN produjo y distribuyó información falsa por e-mail (sobre AMLO, sobre Madrazo, sobre el "voto x voto, casilla x casilla") ahora sobre la Reforma Petrolera, donde arguyen que el PAN es el único que quiere fortalecer a PEMEX (algo completamente falso).

La Suprema Corte de Justicia de la Nación está de acuerdo en que Fox ensució la elección (como tantas cosas en las que él tuvo control), pero al final de cuentas Fox se vengó de AMLO.

Esperemos que estas reformas sirvan de algo (seguimos a prueba y error).

Lo que sí, es que el PAN no se va a quedar de brazos cruzados y entregarle la presidencia a Enrique Peña Nieto o Marcelo Ebrard. Quienes seguramente destaparan la cloaca que tanto esfuerzo le ha costado a estos dos gobiernos mantener cerrada.

Reva Doiss dijo...

hari, a Vicente Fox sí le negaron la salida al extranjero por lo menos recuerdo una vez. Iba a Los Ángeles a entrevistarse con líderes chicanos. De hecho hizo un pronunciamiento en la televisión donde acusaba al Congreso de irresponsable. Fue un escandalazo ¿no te acuerdas?

david dijo...

reva: No fue en la ocasión en que El Jefe Diego se molesto y dijo que no permitiría que se pusiera al presidente de rodillas?

Reva Doiss dijo...

david, Fue por esas fechas. Por esos mismos días fue cuando estaba al máximo la crisis cubana y algunos legisladores perredistas viajaron a la isla a encontrarse con Castro y mostrarle su solidaridad. El jefe Diego aprovechó esa coyuntura para amenazarlos de acusarlos de traición a la patria. Días divertidos sinceramente, los extraño

Hari Seldon dijo...

"Gracias a la Reforma Electoral, las campañas negras son cosa del pasado (claro que el PAN nuevamente encontrará la forma de actuar suciamente".

R = Entonces, ¿son del pasado o no? Y, ¿A poco nomás el PAN hace campañas sucias? ¿Es muy limpio acusar a un cuñado de corrupción sin pruebas, o de cambiarle el apellido al opositor para que se llame "Raterón"?

"Gracias a la Reforma el PAN será incapaz de manipular la opinión pública para que ganen sus candidatos."

R = Sí, por que la Reforma solo afecta al PAN, y solo ellos son los únicos que no tienen derecho de expresar sus puntos de vista. Solo al PAN se le prohibió afiliarse con gremios, y el PRD aún puede afiliarse con el sindicato del IMSS o de PEMEX...

"Manipular la opinión pública" es un término que no es valido en la realidad. A la opinión pública se le presentan puntos de vista, y luego cada individuo del público decide qué valor darle a la información. Si la opinión pública elige dar un valor equivocado, votará equivocadamente, sufrirá un mal gobierno, aprenderá, y a la siguiente votará distinto. Si el partido que perdió no supo dar a la opinión pública información suficiente, ¿de quién es la culpa? ¿del electorado o del candidato? ¿De qué forma es esto culpa del partido opositor?

"Aunque se salió la suya con su irresponsable comercial Hitler = AMLO"

R = Dicho anuncio fue retirado casi de inmediato y sancionado por el IFE. De hecho, la sanción es igual a la que el IFE aplicó contra el PRD por llamar a Lopez Obrador "Presidente Legitimo" cuando no lo es.

"Para convencernos, indirectamente, de comprar un producto defectuoso"

R = Si no te convenció, entonces es evidencia de que la manipulación NO existe. Si te convenció, ¿por que la críticas?

Ah, por cierto, sí, la Reforma Energética es defectuosa, pero solo por que no privatiza a PEMEX. Si PEMEX se pusiera a la venta al mejor postor, esa sería la mejor Reforma Energética posible.

"El intento les falló y por eso ahora están en contra de una consulta nacional (no les favorecería)."

R = Así como el PRD estuvo en contra de una consulta nacional sobre el aborto... (Nota: yo estoy a favor del aborto, solo quiero demostrar que las fallas de la política no son uni-partidistas).

"Igual que el PAN produjo y distribuyó información falsa por e-mail"

R = Yo recibí mucha información por e-mail. No toda fue falsa y ninguna fue del PAN. En cualquier caso, con tan poca población en niveles de pobreza con acceso a internet, ¿como puede esto impactar el resultado de la elección?

"La Suprema Corte de Justicia de la Nación está de acuerdo en que Fox ensució la elección"

R = Falso. Algunos ministros (no toda la institución) del TEPJF (no de la Suprema Corte) dijeron que la participación de Fox fue ilegitima (no "sucia"). Son cosas muy distintas. Por ejemplo, comprar un carro usado y no pagar IVA es ilegitimo, pero no es sucio.

"Pero al final de cuentas Fox se vengó de AMLO."

R = Sí, por que el voto de Fox vale por 15 millones.

"El PAN no se va a quedar de brazos cruzados y entregarle la presidencia a Enrique Peña Nieto o Marcelo Ebrard"

R = Y yo no votaría por ninguno de los dos. De hecho, creo que la mayoría de los Mexicanos tampoco, y por eso creo que el PRI y el PRD encontraran mejores candidatos, como Rosario Green o Ruth Zavaleta.

De hecho, por primera vez en la historia tenemos pre-candidatas con suficiente perfil para llegar a la Presidencia en los tres partidos. ¿no sería lindo una contienda entre Green, Zavaleta, y Vazquez Mota?

Reva, tienes razón lo que dices, lo habia olvidado.

Anónimo dijo...

"¿no sería lindo una contienda entre Green, Zavaleta, y Vazquez Mota?"

Si tuvieramos que elegir solo entre mujeres, si, parecen buenas opciones todas.

Reva Doiss dijo...

Lo interesante de estas tres opciones es que están donde están no precisamente por ser mujeres. Siguiendo la lógica de affirmative action creo que la única que podría entrar en esa categoría es Ruth Zavaleta, pero con creces demostró su capacidad política.

En el mismo sentido sería importante que en el caso de que llegaran tres mujeres a las principales candidaturas en México no fuera por ser mujeres sino por haber demostrado ser las mejores opciones para cada uno de los partidos

david dijo...

Hari, no te tomes a pecho mis comentarios. Son solo eso, comentarios.

''¿Son del pasado o no? Y, ¿A poco nomás el PAN hace campañas sucias?''

Si son del pasado, pero el PAN esta en la moda retro. No se si el PAN sera el único pero si el que hace poco mas de un año "gano" la presidencia utilizando campañas negras.

''Sí, por que la Reforma solo afecta al PAN...''
Principalemente. En el 2006, organismos privados atacaron a AMLO, en el 2008 siguen atacándolo. En ambas ocasiones utilizaron campanñas negras.

''"Manipular la opinión pública" es un término que no es valido en la realidad. A la opinión pública se le presentan puntos de vista, y luego cada individuo del público decide qué valor darle a la información. ''
Si, el problema es cuando tienes un duopolio televisivo que presenta un exceso de puntos de vista positivos hacia el partido en el poder y un exceso de puntos negativos hacia la oposición. El problema es cuando el presidente esta mas ocupado en que gane su candidato que en arreglar los problemas del país. El problema es la Iglesia que sigue entrometiéndose en la vida política del país (a pesar de que el Papa les exige que no) para apoyar gobiernos de derechos.

El PAN se encuentra activamente "informando" a la población sobre las bondades de la reforma petrolera... acaso informa tambien sobre los defectos de esta?

Si la información fuera libre no habría problema. El problema es que no la es y grupos de poder intentan influenciar la opinión publica.

''"Aunque se salió la suya con su irresponsable comercial Hitler = AMLO"

R = Dicho anuncio fue retirado casi de inmediato y sancionado por el IFE.''

Si, ya se. Se salio con la suya, ya que por un golpecito en la mano consiguió manipular la opinión publica.

''"Para convencernos, indirectamente, de comprar un producto defectuoso"

R = Si no te convenció, entonces es evidencia de que la manipulación NO existe.''

No, no lo es. Esto es evidencia que esta manipulación existe pero no tiene el mismo efecto en todos. Yo raramente veo Televisa, y cierto día que vi un noticiero matutino note varias criticas y mofas en contra de la oposición a la reforma energética. Ninguna discusión sobre sus defectos.

''"Ah, por cierto, sí, la Reforma Energética es defectuosa, pero solo por que no privatiza a PEMEX. Si PEMEX se pusiera a la venta al mejor postor, esa sería la mejor Reforma Energética posible."''

Ya estuvimos en esa situación pre-Cárdenas. La mayoría de las ganancias se iban al extranjero y la mayoría de los técnicos y empleos de calidad se los otorgaban a extranjeros. A los extranjeros se les pagaba mas por el mismo trabajo que a mexicanos. No gracias, la moda "retro" no me interesa.

''"El intento les falló y por eso ahora están en contra de una consulta nacional (no les favorecería)."

Así como el PRD estuvo en contra de una consulta nacional sobre el aborto...''

Si, claro que la ley del aborto solo se aprobó en el DF. No hay necesidad de un debate nacional. Los derechos de las personas no deben someterse a consultas. Si así lo fuera en México no votarían las mujeres.

''Yo recibí mucha información por e-mail. No toda fue falsa y ninguna fue del PAN...¿como puede esto impactar el resultado de la elección?''

Por que en México hay muchos cybercafés e Internet en las escuelas y lugares de trabajo.

No me quejo de la que no fue falsa sino la que si fue. Ningún email decía provenir del PAN. Pero cuando recibes emails con el mismo "texture and feel" sobre Madrazo y AMLO, después sobre el recuento de votos, luego sobre el aborto, luego sobre la reforma petrolera. La etigueta "PAN" no es necesaria


''"La Suprema Corte de Justicia de la Nación está de acuerdo en que Fox ensució la elección"

R = Falso.''

Gracias por la corrección, miembros del TEPJF estan de acuerdo están de acuerdo en que Fox ensució la elección (arriesgando anular la elección).

''"Pero al final de cuentas Fox se vengó de AMLO."

Sí, por que el voto de Fox vale por 15 millones.''

No se necesitaban 15 millones, sino menos de 250,000 (diferencia entre los votos de FCH y AMLO).

"El PAN no se va a quedar de brazos cruzados y entregarle la presidencia a Enrique Peña Nieto o Marcelo Ebrard"

R = Y yo no votaría por ninguno de los dos. De hecho, creo que la mayoría de los Mexicanos tampoco.

Pero tu voto no vale 40 millones :). Las ultimas encuestas indican que si las elecciones fueran en este momento EPN ganaria la presidencia con MEC en segundo puesto. El candidato favorito (Creel) quedaría en un lejano tercer lugar.

"¿no sería lindo una contienda entre Green, Zavaleta, y Vazquez Mota?"
Para el PAN seria lindisimo, ya que Green no tiene la popularidad de Pena Nieto y Zavaleta la de Ebrard.

Anónimo dijo...

"El problema es la Iglesia que sigue entrometiéndose en la vida política del país (a pesar de que el Papa les exige que no) para apoyar gobiernos de derechos."
¿Y?, ¿cual es el problema?, la Iglesia tiene derecho de expresarse libremente como cualquiera. Da risa como la "izquierda moderada" siempre es la que está a favor de callarle la boca a los demás. De moderada no tiene nada.


Saludos.

david dijo...

No es un "problema" sino varios:

1. El papá dice que no deben hacerlo. Y estos se niegan.

2. La Iglesia tiene bastantes problemas que no ha solucionado como para de repente sentirse autoridad para resolver problemas que no son su especialidad.

2.1 En EEUU han pagado cientos de millones de dólares por los abusos sexuales a menores. En México, como las demandas no se usan y a los miembros de la Iglesia se les permite mucho ni a la cárcel van (la mayoría).

2.2 La Iglesia Católica ha estando perdiendo membresía ante las iglesias evangelistas, y hasta fes no-cristianas como la musulmana... en México!

2.3 Cada vez son más insuficientes los sacerdotes para las congregaciones.

3. La Iglesia ha presionado para imponer sus creyencias religiosas en un estado laico (tales como el derecho al aborto, la discriminación por preferencias sexuales, etc.).

Anónimo dijo...

Mi respuesta punto por punto:

1. El Papa solo ha hablado en contra del involucramiento directo en política, apoyar políticas u rechazar políticas por ser buenas o malas para la gente no aplica. El mismo Papa siempre ha apoyado políticas que favorecen a la familia y a la vida humana.

2. La Iglesia tiene todo derecho de opinar como quiera, aunque tenga otros problemas sin resolver.

2.1. De eso no hay pruebas ni denuncias. Es como el caso del padre Maciel, que dicen que no fue a la cárcel porque lo protegía la Iglesia... ¿y las denuncias?

2.2. Pues si, amar al enemigo nunca ha sido una idea muy popular...

3. Y es su deber estar siempre del lado de la vida y la familia, no existe tal cosa como "derecho al aborto", nunca hay derecho de matar a un bebé y siempre será bueno que no se equipare el matrimonio con "uniones" entre depravados sexuales.


Saludos.

david dijo...

1, 2. Pues si, yo no niego que se expresen, para eso esta el púlpito. Pero dado el alto indice de embarazos, uso de drogas, delincuencia, corrupción en un país con 80% o mas de católicos creo que la Iglesia debe ver la viga en su ojo antes que la paja en la del vecino.

2.1 de 1993 a 2004 se documentó un total de 750 denuncias; 35 por ciento por agresiones sexuales, y 30 por ciento contra sacerdotes católicos"

3. Claro, que defienda sus opiniones en el pulpito, que para eso es. Pero es un trabajo que han realizado pésimamente ya que la mayoría de los católicos no llegan virgen al matrimonio (o el sexo pre-marital si es aceptado ahora), la mayoría de los católicos han sido infieles (o ya aceptaron el adulterio), etc.

El matrimonio entre depravados sexuales si lo permite la iglesia (siempre y cuando los depravados sean hombre y mujer). Aunque no todos los depravados se casan ya que unos se vuelven sacerdotes.

No estoy hablando de matar a bebes sino a fetos. El aborto si es un derecho en muchos estados de México en diferentes circunstancias (económicas, violación, etc.)

Anónimo dijo...

No, el matrimonio de depravados sexuales, aunque sean hombre y mujer, no está previsto en la doctrina católica.

Y matar un feto sigue siendo matar.

Y el vínculo que pusiste lleva a una página de error, a ver si puedes ponerlo otra vez porque si parece interesante la noticia.

Reva Doiss dijo...

Y les hacen prueba de depravamiento antes de casarlos? Ya me imagino los instrumentos a utilizar.

Anónimo dijo...

"Y les hacen prueba de depravamiento antes de casarlos?"

Pues simplemente les preguntan a ellos y sus amigos un montón de cosas antes de casarlos. Pueden mentir, claro, pero el matrimonio es un acto de buena fe.

david dijo...

de 1993 a 2004 se documentó un total de 750 denuncias; 35 por ciento por agresiones sexuales, y 30 por ciento contra sacerdotes católicos"

Anónimo dijo...

Esperemos que eso termine con la nueva prohibición del Vaticano de ordenar homosexuales.

david dijo...

Y los heterosexuales que abusan (y a veces embarazan) a niñas?. Si esto tampoco se previene pues no acabará el problema.

Anónimo dijo...

1 de cada 11 homosexuales, es no pedófilo, sino pederasta. Es decir, no se conforma con excitarse con niños, lo cual no es delito sino enfermedad, sino que los viola.