junio 03, 2008

El Plan Mérida no iba a ser gratis

Publicado en 15diario


Cuando ayer el Secretario de Gobernación se lanzó con furia contra el llamado Plan Mérida, que en su momento fue conocido como Plan México por las connotaciones, relaciones y parentescos con el Plan Colombia, sucedió lo que parecía tenía que haber sucedido hace mucho tiempo.

Nadie en sus cinco sentidos iba a suponer que Estados Unidos iba a regalar dinero sin pedir algo a cambio. Rendición de cuentas sobre programas y destinos. Monitoreo y reportes anuales ¡Violación a la soberanía nacional! Gritan algunos. Era obvio señores ¿Cómo pensar que las cosas iban a ser diferentes?

Desde que en 1999 se retiró implícitamente el programa de certificación a la labor de las autoridades mexicanas en torno al combate al tráfico de drogas las fricciones entre los países vecinos se habían reducido a incidentes menores. Un movimiento acertado de la administración entrante de Bush (o saliente de Clinton según quien lo haya gestionado), pues generó una tendencia de vecindario más positiva. La cooperación y no el juicio moral dieron como plataforma pensar en estrategias conjuntas, programas de inteligencia y compartimiento de información, mayor confianza entre ambas autoridades y finalmente círculos virtuosos. Esto en un mundo feliz que claro no existe.

El recrudecimiento de la violencia relacionada con el narcotráfico en América Latina, así como indicios de que estos grupos comienzan en México a repetir la pauta de buscar grupos ideológicos para pasar su producto tal como hicieron en Colombia, llevó a Estados Unidos a pensar en la posibilidad de que los riesgos a su seguridad nacional incluían el paso de la droga a su país por la frontera mexicana a la que nunca habían considerado seriamente como un problema sino como un solución económica.

El Plan Mérida habla de esa reacción y de la intención de detener o al menos controlar el tráfico de drogas, sin olvidar el asunto migratorio que también se les ha salido de cauce. Sin embargo los fondos que Estados Unidos enviara a México para cooperación en el combate iban a tener que venir con un aumento en la capacidad fiscalizadora del país vecino sobre el nuestro ¿O quién da dinero sin pedir cuentas?

Antes que hacer declaraciones incendiarias e incoherentes el señor Mouriño debería detenerse a reflexionar ¿Qué es más importante en este momento, la soberanía mal entendida o la recuperación de la capacidad de respuesta del Estado frente a los grupos criminales? La reflexión y posterior respuesta no debería quitarle más de cinco minutos a nuestro distinguido secretario de gobernación. Si su respuesta es la primera opción, entonces desde un principio debieron actuar en ese sentido ¿O para qué fueron a pedir cooperación si cuando les toca pagar se hacen los ofendidos?

33 comentarios:

Hari Seldon dijo...

Es al revés, mi estimado. México está regalando dinero y sangre sin pedir nada a cambio. (Dinero en las fuertes inversiones al sector seguridad que el Gobierno Federal ha hecho, y que comprenden el 10% del Presupuesto, y sangre por los policías y soldados Mexicanos caídos en la guerra contra el Narco).

México está en todo su derecho de pedir algo a cambio. Mínimo, que Estados Unidos financie la operación. Si los gringos todavía se ponen sus "moños", pues México debería de dejar de hacer el trabajo sucio de los gringos, legalizar la droga, y exportar la violencia.

Anónimo dijo...

estados unidos cree que mexico puede hacerle todo gratis desde cuidarles la frontera en el paso de terroristas hasta ahora el control del paso de la droga
y lo ha de querer gratis solo suelta el dinero para poder pedir cuentas cosa que a diario se ve en las noticias nacionales.realmente es poco lo que invertira en caso de que apoye a mexico,y ganara demaciado si se dan resultados.

Batz dijo...

Es un hecho que el dinero que EUA ofrece es muy necesario para salir de este círculo de violencia y narcotráfico. En cualquier proyecto que se financie por otros (empresas, escuelas, etc) te piden resultados, se esperan análisis... es una tontería pensar que iban a darlo solo por buena gente.
Esta sería además una estrategia muy tonta, a sabiendas del alto nivel de corrupción que hay en nuestro país. Quizá si se lo dieran a Suiza, estarían seguros de que no acabaría el dinero en manos de algún político abusado. Pero aquí? .. bah ...
No se puede aceptar que vengan a hacer esta su casa, pero tampoco queramos mantenerlos en la puerta y que sigan pasando los billetes por debajo.

Reva Doiss dijo...

seldon, pedir que se monitoreé el dinero que están aportando no se me hace tan descabellado, no están diciendo cómo gastarlo, sino simplemente pidiendo se les reporte. Y el gasto que hace México en seguridad tiene que hacerlo de cualquier manera. Para eso es gobierno.

anónimo, Sin duda México también está en su derecho de pedir cuentas y exigirle con toda la fuerza que su apoyo deje de ser hipócrita

batz, Suiza es el principal lavador de dinero del mundo. Mal ejemplo.

Hari Seldon dijo...

"El gasto que tiene que hacer México en seguridad de todos modos tiene que hacerlo". Sí, pero no necesariamente se requiere del 10% del Presupuesto Federal para mantenernos seguros. Se gasta tanto (unos 2000 millones de pesos) por que el combate contra el narcotráfico así lo demanda. No es lo mismo combatir asaltantes y crimen desorganizado, que la mafia del crimen organizado que además se financia con una de las industrias más prosperas del planeta.

El "Plan Mérida" aportaría (según el borrador actual) unos 350 millones de dolares, que es apenas el 175% de lo que México gasta. Es decir, sí es más de lo que aportaoms, pero no es ni el doble, ni es suficiente para combatir al narco (una industria de miles de millones de dólares).

Y si Estados Unidos tiene derecho a monitorear lo que su dinero compra, entonces México también debe tener derecho a monitorear lo que nuestra sangre compra. Por que el dinero se recupera, pero nadie puede revivir a los soldados y los policías caídos. ¿A poco Estados Unidos también ofrece rendirnos cuentas en las acciones contra el consumo de drogas? O todos coludos, o todos rabones.

Si Estados Unidos quiere que nosotros peleemos su guerra por ellos, que paguen y que no anden de "exigentes", por que, al final de cuentas, si no la peleamos nosotros, ¿quién más lo va a hacer? Si no quieren que nosotros la peleemos, pues, ¡exportemos la violencia legalizando la droga!

Creo que aquí lo que duele no es que pidan cuentas (como si no fuera nuestro derecho exigirlas, de todos modos), sino la forma en como lo hacen, como si nos estuvieran haciendo un favor. El plan Mérida original contemplaba muchos más recursos y más cooperación. El congreso esta discutiendo reducir su alcance y además pedir requisitos. Pos ni que nos interesara tanto ver correr sangre Mexicana. Nosotros le estamos haicendo un servicio a ellos. Que paguen el precio, o que afronten las alternativas.

Reva Doiss dijo...

Insisto que ésta también es nuestra guerra y no sólo de ellos. No les hacemos un favor porque aquí también somos consumidores, eso de que somos traficantes ya no es verdad. De hecho la intensificación de la violencia también tiene que ver con el reparto de un mercado mexicano cada vez más lucrativo.

Creo que el compromiso de Estados Unidos debe ser mayo, eso sin duda, pero eso no significa que por eso no nos vayan a pedir cuentas. Se me hace que se está haciendo una exageración de un elemento que era obvio. El Congreso de EU no iba a soltar dinero nada más porque sí. El acuerdo previo había sido con Bush pero no con los legisladores quienes son los que a final de cuentas deciden sobre el destino de los recursos que sus ciudadanos aportan.

Yo no sé qué tan de acuerdo estaríamos en México si se decide enviar un paquete económico de esa naturaleza a Guatemala para combatir el tráfico de drogas de aquél país. Podrían dar los mismos argumentos que ahora nosotros, no?

Y en todo caso lo que critico en este escrito es que primero se haya hecho hasta lo imposible para conseguir ese apoyo de parte de Estados Unidos, incluso con declaraciones de parte de Calderón exigiendo corresponsabilidad (totalmente acertadas), pero que ahora se esté llorando cuando ellos también piden un poco de transparencia.

Hari Seldon dijo...

¿Qué tiene de malo que haya consumidores? Esto es lo que hace la diferencia. En Estados Unidos esta super-estigmatizado eso del consumo de drogas, y ellos, junto con los ingleses, lideraron al mundo para promoverlas en el siglo 19, y luego prohibirlas en el 20. Son sus reglas, su sociedad, sus tabués. ¿Por qué hacerlos nuestros?

Si ellos quieren combatir la droga en su territorio, pues que sea en su territorio y no el nuestro. Luego ya veremos nosotros si queremos tambien combatirla en el nuestro. Creo que sobre este tema del consumo interno no encontrarás el consenso que hay sobre el tema de la exportación de drogas.

Reva Doiss dijo...

No estigmatizo el consumo, sino señalo que el consumo interno está abriendo mercados, que están provocando la lucha por las plazas. Cada quien hace con su cuerpo lo que quiera y eso creo que lo he sostenido relativamente coherente a lo largo de mi paso por este blog

david dijo...

México se esta convirtiendo cada año cada vez más en un país consumidor. Ya no es la historia del trampolín y la alberca, ya somos cuando menos un chapoteadero.

La guerra "frontal" de Calderón contra el narcotrafico ya ha causado miles de muertos y ha resultado más dificil que lo que el estado mexicano esperaba. Por eso se está reforzando.

Esta guerra ya no es de EEUU, es de México tambien. Si el gobierno es incapaz de vencer al narco (y ademas incapaz de aceptarlo, por razones políticas), si necesita de EEUU. Claro que un re-crudecimiento de la violencia afectara mas a EEUU (pero eso es secundario).

Si el gobierno de EEUU tiene que rendir cuentas a sus ciudadanos en como invierte el dinero. Seguramente México, como recipiente de ese dinero, tiene que rendir cuentas a EEUU. Claro, México simplemente puede no seguir con el Plan Merida y EEUU arriesgarse a ser afectado por la Guerra Contra el Narco®

Hari Seldon dijo...

david, estas perdiendo el foco del tema. Fue Estados Unidos el que hizo ilegal, y luego obligo a otros países a hacer ilegal, el consumo de drogas. ELLOS inventaron la guerra contra el Narco. Si es un invento de ellos, ¿por que deben morir Mexicanos? Yo digo que mejor se legalice la droga en México y se exporte la violencia.

Si en México hay o no consumo es secundario. ¿Realmente creemos que prevenir la oferta va a reducir la demanda? ¡Al contrario! Les hacemos un favor a los narcos subiendoles el precio de lo que venden y aumentando sus ganancias. Es hora de dejarnos de estupideces y hacer cosas serias.

Ahora, si Estados Unidos no quiere violencia en su tierra y quiere que México luche esta guerra en su nombre, pues que pague. Nosotros somos los que les estamos cobrando por su mugrero. Eso de que hay que "rendir cuentas", es al reves. Ellos nos las deben a nosotros, además de todo el dinero y la sangre que ya gastamos.

Anónimo dijo...

El problema de las drogas no es solo de EEUU, es aqui donde andan amenazando ys ecuestrando gente que nada tiene que ver en sus negocios.

david dijo...

Bueno, para no perder el enfoque, el Plan Mérida es un reconocimiento a México por perder tantos policías, militares, funcionarios, periodistas y civiles en la guerra contra el narcotrafico.

Tan vez hari pensaras que no luchar en contra del narco sea una buena idea. No solo el narcotrafico fomenta la corrupción y aumenta el consumo de drogas (algo que aparentemente no es muy obvio). En el sexenio de Fox se desatendio el combate a narco y este floreció, el consumo de drogas entre la población se triplico.

La guerra no es por EEUU, sino por México. El narco ya esta infiltrado en todas las fuerzas policíacas y uno que otro gobierno estatal.

Yo nunca he probado una droga, pero estaría de acuerdo a que se regulara y hubieran lugares donde se pudieran consumir, algo así como viajes tántricos con enfermeras y un doctor. A mi no me importa que se pongan pingos, pero que no afecten a los demas con sus balaceras, asesinatos y secuestros. Pero recordemos que en el sexenio pasado se intento legalizar el consumo de drogas y EEUU ordeno a Fox que vetara la enmienda.

Reva Doiss dijo...

No se quería legalizar el consumo sino simplemente establecer porciones mínimas que implicaran el arresto y que ya no fuera decisión del ministerio público arrestar o no. Era darle claridad, que no es lo mismo que legalizar consumo.

Anónimo dijo...

La legalización no solucionaría nada, ¿van a legalizar TODAS las drogas sintéticas?, pues claro que no, y por lo tanto, no solucionan el problema.

Hari Seldon dijo...

El narco significa una derrama económica para México de 300 mil millones de dólares, casi el 30% del PIB.

Luchar contra el narco significa para el gobierno Federal un gasto de 10 mil millones de pesos (un 1% del PIB) que, al frenar la industria, también frena la derrama económica relacionada. A pesar de que ese gasto en "seguridad" es solo el 1% del PIB, es el 10% del presupuesto federal, que es dinero que NO se gastó en educación, vivienda, salud, desarrollo social, etc... Es decir, la lucha contra el narco es una canibalización de la economía de México.

¿Qué interés tiene México en auto-destruirse de esta forma? Viendo las finanzas de la operación, ¡Por supuesto que pienso que luchar contra el narco es una mala idea!

Es mala idea, claro, al menos de que traiga beneficios para el país. Por ejemplo, dinero gringo (que ellos paguen la guerra), inversiones extranjeras que substituyan la derrama económica perdida, etc... La idea de Bush y de Calderón la Iniciativa Mérida era exactamente esta. Sin embargo, la queja ocurre no por la Iniciativa como la presentaron los mandatarios, sino por las modificaciones que hizo el Congreso de Estados Unidos (de reducir el dinero que se le entregaba a México, de forzar a México a usar un porcentaje de ese dinero en comprar armas a Estados Unidos, y en exigir rendición de cuentas a una potencia extranjera). Además de que aun no se garantiza ni se propone nada para substituir la derrama económica del narco...

Yo tampoco he probado una droga ni tengo intención de hacerlo. Pero para mi es suficiente ver los números para concluir que no se requiere ser un genio para saber que luchar contra el narco es mal negocio y apoyarlo es buen negocio. Es por eso, y solo por eso, que estoy a favor de la legalización.

Un detalle histórico que perdemos de vista y que no hemos considerado es el racismo de esta historia. ¿Sabes como se fundó HSBC? Hace muchos años, unos narcos buscaban un mercado de exportación para su opio. Como China prohibía el uso de las drogas, estos narcos derrotaron militarmente al gobierno Chino y los obligaron a comprar el opio al precio que estos narcos determinaron. Para lavar el dinero y regresarlo al país de origen de los narcos, se fundó el HSBC (Hong Kong and Shanghai Banking Corporation). En Hong Kong hay un museo de historia dedicado a recordar estos eventos. Esos narcos eran los militares y la realeza británica, y a esta operación bélica se llamó eufemísticamente "guerra del opio", y a la lavadora de dinero se le llamo "banco". ¿Por qué cuando los narcos eran blancos y hablaban inglés se les llamaba "empresarios", y ahora que los narcos son morenitos y hablan español son "criminales"?

Por eso estoy en desacuerdo con anónimo en que la legalización "no solucionaría nada". Solucionaría un problema económico y financiero muy grande que esta implicito en esta guerra y de la cual nadie habla. Hacer a las drogas ilegales es mal negocio para todos, los narcos y la sociedad por igual; es incluso mal negocio para el gobierno. Pero como es ilegal, Estados Unidos puede demandar a países pobres que "luchen" contra este "mal", y así garantizar su empobrecimiento perpetuo. Yo por eso me declaro a favor de "exportar la violencia" legalizando TODAS las drogas.

Anónimo dijo...

Obviamente ves como "buen negocio" apoyar la drogadicción y el comercio de droga en general, ¿no te importan los mexicanos que se vuelven adictos?, ¿y los que mueren en manos de éstos adictos que buscan dinero de la forma que sea para mantener el vicio?

Hari Seldon dijo...

anónimo, yo no apoyo ni repruebo la drogadicción de otros. Repruebo mi drogadicción y en consecuencia no me drogo. Si quisiera que el gobierno tomara decisiones morales por mi, elegiría a un sacerdote o a un comunista. Prefiero que el gobierno me deje tomar las decisiones morales a mi y tener la libertad de decidir. Yo he decidido que NO quiero drogarme.

El comercio de la droga en general, como cualquier otro mercado, es buen negocio, sin duda. Y gastar dinero para cerrarlo sin sustituirlo con otra industria es malísimo negocio para el país.

¿No me importa que los Mexicanos se vuelvan adictos? ¡Ya lo son! Al cigarro, al alcohol, a la ignorancia, a la indiferencia, a Televisa, y a Lopez Obrador. ¿Por qué estas drogas sí son legales y las otras no?

¿Y los que mueren en manos de estos adictos?.... Bueno, igual pregunta, ¿y los que mueren por el volante de un alcoholico? "Legalizar" no significa "desregular". Y por supuesto que estoy en contra de la "desregulación" de la droga, por que si una persona decide drogarse, y después decide cometer un crimen, pues debe pagar las consecuencias de sus decisiones, sin duda. Pero, ¿por qué hacer pagar justos por pecadores (i.e., soldados mexicanos inocentes por drogadictos americanos)?

Insisto, legalizar la droga es la mejor solución, y no tiene nada de inmoral. Inmoral es que el gobierno tome decisiones morales por nosotros (ejemplos de decisiones morales: "tienes mucho dinero, te lo voy a quitar para darselo a alguien más", o "la droga es mala, la voy a prohibir para que la oferta se vuelva escasa artificialmente, suba el precio, y los contribuyentes de mi partido político puedan aportar más")....

Anónimo dijo...

La drogadicción no es un asunto moral, es de salud y seguridad pública.

Comparar la cocaína con ver la TV, también me parece un recurso argumentativo de lo mas barato.

Y no nos has dicho, ¿deberían legalizarse TODAS las drogas?

Hari Seldon dijo...

"La drogadicción no es un asunto moral, es de salud y seguridad pública."

Bien, sí es así, entonces veamos las cosas de lógica.

1) ¿Cual es la principal causa de problemas de seguridad pública relacionados con la drogadicción?

R = La guerra contra el narco. Esta ha producido secuestros y asesinatos para financiar y sostener la producción clandestina de estupefacientes.

Conclusión, la legalización de la droga hará que la clandestinidad sea innecesaria, eliminando los secuestros y los asesinatos que son la mayor causa de problemas de seguridad pública relacionados con la drogadicción.

Mejor aún, la legalización de la droga permitirá que los cuerpos policiacos no dediquen su tiempo al combate a las bandas del crimen organizado y sean usadas, en su lugar, a mantener el órden público, mejorando así la seguridad y la convivencia pacífica de las comunidades. ¿Que si un drogo roba para tener dinero para comprar droga? El policia, en lugar de estar persiguiendo a uno de los cientos de vendedores, ahora podrá perseguir al drogo.

2) ¿Cuál es la principal solución a los problemas de salud causados por la drogadicción?

R = La prevención. Esto es decisión personal, a lo que ya concluimos que:
- El gobierno no tiene derecho a tomar decisiones personales por nosotros, y
- El combate a la oferta no tendrá impacto en la demanda (es decir, la "guerra contra el narco" no previene la drogadicción).

Bueno, entonces, ¿cuál es la segunda solución a los problemas de salud causados por la drogadicción?

R = El tratamiento psicológico y la desintoxicación. Esto cuesta dinero. Si no gastaramos en la guerra contra el narco, pudieramos gastar dinero en esto. Mejor aún, si la droga fuera ilegal, las empresas productoras de droga pagarían impuestos que ayuden a pagar estos programas de desintoxicación y tratamiento.

Conclusión, combatir el narcotráfico no ayuda a reducir la drogadicción, pero legalizar la droga sí ayuda al gobierno a financiar los problemas de salud.

3) La TV tiene un impacto cultural en la persona, el cual tiene repercusiones de largo plazo. La cocaína tiene un impacto biológico en la persona, el cual tiene repercusiones inmediatas de corto plazo. A simple vista, la cocaína es mejor que la TV (asumiendo que los programas de TV sean malos, como, según mi juicio, lo son las telenovelas).

Pero peor aún, hay estudios que indican que el efecto físico en el cerebro de ver TV y de consumir cocaína son SIMILARES. Es decir, no es un "recurso argumentativo de lo más barato", sino una comparación científicamente válida.

4) Ya he dicho varias veces que sí, TODAS las drogas deben legalizarse (y regularizarse). El gobierno no tiene derecho a tomar decisiones personales, o morales por nosotros.

Anónimo dijo...

"¿Cual es la principal causa de problemas de seguridad pública relacionados con la drogadicción?"

No es la guerra al narco, sino las consecuencias del narcotráfico. Los nacotraficantes actualmente no solo se hostigan entre ellos, roban, extorsionan, corrompen, etc. Eso sin necesidad de guerra alguna.

"¿Cuál es la principal solución a los problemas de salud causados por la drogadicción?"
Eliminar el producto que causa las adicciones, obviamente. Esa es la solución.

"Pero peor aún, hay estudios que indican que el efecto físico en el cerebro de ver TV y de consumir cocaína son SIMILARES. Es decir, no es un "recurso argumentativo de lo más barato", sino una comparación científicamente válida."

¿Cuales estudios?, tráelos para verlos...

"Ya he dicho varias veces que sí, TODAS las drogas deben legalizarse (y regularizarse)."
¿Sabes de algún país en el mundo donde estén legalizadas TODAS las drogas?, obvio que en NINGUNO, la mera propuesta es tan absurda que no creo que haya quien la tome en serio.

Hari Seldon dijo...

"Los nacotraficantes actualmente no solo se hostigan entre ellos, roban, extorsionan, corrompen, etc. Eso sin necesidad de guerra alguna."

Sí, y lo hacen por que les encanta hostigarse, robarse, extorsionarse y corromperse. ¡No! Lo hacen por que la clandestinidad lo hace necesario. ¿Por qué será que InBev y Anheuser-Bush, o Cigatam y BAT, no se hostigan, roban, extorsionan, o corrompen entre sí? Pues, por que no son asociaciones clandestinas y están reguladas, por lo que tienen responsabilidad ante un Estado de Derecho.

No es la naturaleza del producto, sino la naturaleza del negocio (que es clandestino). ¿Y qué hace que la droga sea clandestina? Pues, qué es ilegal y que el gobierno usa la fuerza pública para mantenerlo clandestino...

"(La solución a los problemas de salud causados por la drogadicción es) eliminar el producto que causa las adicciones".

Sí, por que la ley de la oferta y la demanda se aplica a todas las ramas de la economía, excepto a la industria del narcotráfico. De hecho, le ha funcionado tan bien a Estados Unidos que tienen evidencia empírica de que existe una correlación entre los mayores controles contra la droga y la reducción de la adicción. (Por si no te cae el 20, estoy siendo sarcástico, ya que ningún estudio existe. Al contrario, no se ha encontrado correlación entre el aumento de las restricciones anti-drogas y la caída del consumo. Solo se ha encontrado correlación con el precio: a más restricciones, mayor el precio y mayor la ganancia para los narcos).

Esta historia no es la primera vez que se vive. En los 1920s y 1930s, cuando Estados Unidos consideró prudente llevar la industria del alcohol a la clandestinidad, el consumo del alcohol no cayó, y la guerra contra las mafias de alcohol nunca hizo efecto en el consumo. Por eso se consideró prudente derogar la ley anti-alcohol.

Afortunadamente para los Regiomontanos, México no ilegalizó el alcohol, lo que provocó que la Cervecería Cuahutémoc creciera exportando cerveza a Estados Unidos. Esto generó ingresos record para la ciudad, y el desarrollo de industrias relacionadas a la cerveza (como el vidrio, la hojalata y lamina, otros refrescos, y hasta el nacimiento de una Universidad privada para entrenar profesionales que trabajaran en estas empresas: el ITESM). Al hacer el alcohol legal en México cuando era ilegal en Estados Unidos, Monterrey se desarrolló sin violencia, mientras Estados Unidos consumió alcohol y generó violencia en su pais. Si replicaramos este modelo con la droga, en unos años Estados como Sonora, Sinaloa, Guerrero, Michoacan, Tamaulipas, y Chiapas replicarían el modelo regio y se desarrollarían económicamente, exportando la violencia a Estados Unidos.

Este articulo documenta los efectos de ver TV en la mente y en la psicología: http://www.manchestereveningnews.co.uk/news/health/s/176/176353_tv_stunts_kids_brain_growth.html

Este otro estudio demuestra que la TV causa adicción, en incluso indica que sus efectos pueden ser similares a algunas drogas, como la cocaína: http://www.mediastudies.rutgers.edu/depend.pdf

Como verás muchos de estos efectos son similares a los de las drogas.

"¿Sabes de algún país donde estén legalizadas TODAS las drogas?".

No, pero tampoco pretendo saber la legislación de todos los países del mundo. Pero, ¿eso como prueba que la propuesta es absurdo? En los 1920s y 1930s, la mayoría de los países del mundo prohibió el consumo del alcohol. ¿Significaba eso que la legalización del alcohol fuera "absurdo"? Hasta mediados del siglo XIX la mayoría de los países permitía la esclavitud, ¿significaba eso que liberar a los esclavos fuera absurdo? ¡Claro que no! Mejor presenta argumentos, en lugar de falacias.

Por cierto, la falacia que usas se llama "falacia de composición".

Anónimo dijo...

"Sí, y lo hacen por que les encanta hostigarse, robarse, extorsionarse y corromperse. "
Quise decir que hostigan, roban, extorsionan y corrompen a terceros, a personas que nada tienen que ver en el narcotráfico.

"Solo se ha encontrado correlación con el precio: a más restricciones, mayor el precio y mayor la ganancia para los narcos)."
Y como es mas accesible un producto, ¿con mayor o menor precio?

"Como verás muchos de estos efectos son similares a los de las drogas."
No leí en ningún lugar que la TV afectara el juicio o la destreza de las personas, ¿puedes encontrar el punto por mi?

La drogadicción siempre ha aumentado donde se ha legalizado la droga (casos Alaska y Holanda), y cuando se ha combatido al menos por el aumento en el precio pero ha reducido el consumo.

En la cuestión social, la violencia y la delincuencia siempre ha estado relacionada con el uso de drogas. No creo que sea necesario que te traiga estadísticas de asesinatos cometidos por personas bajo el influjo de las drogas. Ahora, si el conducir bajo los efectos del alcohol ha matado a tantas personas, ¿ahora también deberemos sufrir a los cafres drogados?

Al menos el alcohol tiene una estrecha historia con el hombre desde su inicio, pero no es el caso de las drogas. Mientras el alcohol tiene un índice de adicción de 10%, la cocaína lo tiene del 75%. Tu dices que las personas no son libres pero pretendes facilitarles sustancias tóxicas que ni los más acérrimos defensores de la legalización pretenden legalizar como el LSD...


Talvez cuando nos demuestres que la legalización de las drogas ha sido exitosa en algún país, entonces podríamos analizarlo, pero ya que en donde se ha legalizado ha aumentado el crímen y los problemas de salud, pues es obvio que no es un experimento que de confianza hacer.


Saludos.

Hari Seldon dijo...

Anónimo, explicame por qué Cervecería Cuahutémoc Moctezuma, BAT México, o Cervecería Modelo no hostigan, roban, extorsionan o corrompen a terceros que no tienen nada que ver con sus industrias. Yo insisto en que la explicación es que no son clandestinas y sí estan reguladas (contrario a la industria de las drogas ilegales).

"Y como es más accesible un producto, ¿con mayor o menor precio?"

R = Estas equivocado y este error, producto de la ignorancia de economía, es el mismo que cometen los socialistas para justificar el control de precios. No es que el precio produzca accesibilidad. Al contrario, la accesibilidad influye en el precio. A mayor accesibilidad, menor precio; a menor accesibilidad, mayor precio. Se llama "Ley de la Oferta y la Demanda".

El punto de que la TV afecta el juicio y la destreza están claramente enunciados en esos estudios y en muchos otros. Leelos, y platicamos.

"La drogadicción siempre ha aumentado." ¿Y? ¿Eso qué?

Si las drogas producen asesinos, ¿no es mejor que la policia persiga a los drogadictos en lugar de a los narcotraficantes? Digo, si de todos modos hay drogadictos....

Las drogas CLARO que también tienen una estrecha historia con el hombre desde un inicio. Estudia historia.

El LSD, por cierto, fue inventado por el gobierno de Estados Unidos para conducir experimentos de control mental. Es curioso ver como los argumentos que intentas presentar como evidencia, resultan ser evidencia que destruyen otros de tus argumentos...

La legalización de las drogas ha sido exitosa en varios países, por ejemplo, Holanda y Canada.

En cualquier caso, aún no contestas, ¿qué derecho tiene el gobierno de decidir por mi si me quiero drogar o no? Tampoco has contestado ninguno de mis otros argumentos (i.e., que produce prosperidad económica, y que aumenta la recaudación fiscal, lo cual facilita al gobierno hacerle frente a estos problemas, prevenirlos, y aún le sobra para el desarrollo social)....

Anónimo dijo...

"Yo insisto en que la explicación es que no son clandestinas y sí estan reguladas (contrario a la industria de las drogas ilegales)."
Hay mucha gente que se dedica a cosas ilegales, y no hostiga ni extorsionan a terceros inocentes.

"Estas equivocado y este error, producto de la ignorancia de economía, es el mismo que cometen los socialistas para justificar el control de precios."
No, de hecho, es economía básica que mientras mas caro es un producto, menos gente puede pagarlo.

"El punto de que la TV afecta el juicio y la destreza están claramente enunciados en esos estudios y en muchos otros. Leelos, y platicamos."
De hecho no, cita el estudio que quieras, ahi no dice nada al respecto.

"Si las drogas producen asesinos, ¿no es mejor que la policia persiga a los drogadictos en lugar de a los narcotraficantes? Digo, si de todos modos hay drogadictos..."
Es mejor que los persiga a todos.

"Las drogas CLARO que también tienen una estrecha historia con el hombre desde un inicio. Estudia historia."
jajaja, tu has de estudiar en el Libro Vaquero o Condorito... mira, las drogas existen desde el inicio de los tiempo porque están ahí, en forma de plantas, raices, etc. Pero su uso no esta profundamente relacionado con la humanidad, el alcohol si. Basicamente en TODAS las culturas ha sido COSTUMBRE beber alcohol, y digo costumbre en el sentido de que lo raro es que alguien no lo haga. Con las drogas nunca ha sido el caso, y menos con las sintéticas que además de que son tóxicas, tienen relativamente poco en el mercado.

"El LSD, por cierto, fue inventado por el gobierno de Estados Unidos para conducir experimentos de control mental."
Otra mentira, el LSD es un descubrimiento SUIZO, y no tiene nada que ver quien lo hizo, el hecho es que ni las organizaciones a favor de la legalización, piden que drogas como esta sean legalizadas.

"La legalización de las drogas ha sido exitosa en varios países, por ejemplo, Holanda y Canada."
El aumento en asesinatos y adictos no se considera éxito.

"¿qué derecho tiene el gobierno de decidir por mi si me quiero drogar o no? "
No, no tiene derecho a decidir si quieres o no drogarte, tiene la obligación de retirar del mercado toda sustancia tóxica que afecte la salud y el orden público.


Saludos.

Hari Seldon dijo...

"Hay mucha gente que se dedica a cosas ilegales, y no hostiga ni extorsionan a terceros inocentes."

Aja, ¿por ejemplo?

"No, de hecho, es economía básica que mientras mas caro es un producto, menos gente puede pagarlo."

R = Sí, razón por la cual cuando el acceso a un producto es menor (cuando la oferta decae) se sube el precio. Esto no significa que la demanda decaiga. MUESTRAME EVIDENCIA QUE EL COMBATE AL NARCO HA REDUCIDO LA DEMANDA DE DROGAS EN CUALQUIER PAIS.

"Es mejor que los persiga a todos."

R = ¿Y como pretendes que lo pague? (Especialmente considerando que no quieres compartir tus bienes con el gobierno)

"Su uso no esta profundamente relacionado con la humanidad"

R = ¿Como crees que inventaron las religiones?

"Con las drogas nunca ha sido el caso"

R = ¿Entonces por qué el hacerlas ilegales es una moda del siglo XX que no se habia hecho antes (excepto en China hasta que los narcos ingleses forzaron a ese país a comprar su excedente de opio)?

Sobre el LSD, tienes razón, perdón me equivoque. No lo inventaron los gringos, pero sí patrocinaron su desarrollo para los fines que ya habia establecido.

"El aumento en asesinatos y adictos no se considera éxito."

R = Muestrame evidencia empírica de dicho aumento, y muestrame también evidencia empírica de la correlación (i.e., evidencia de que en países donde la droga es ilegal, como México y Estados Unidos, el indice delictivo sea menor).

"No, no tiene derecho a decidir si quieres o no drogarte, tiene la obligación de retirar del mercado toda sustancia tóxica que afecte la salud y el orden público."

R = No, no tiene esa obligación tampoco. No lo establece la Constitución. Su mandato es preservar el órden público, pero no específicamente retirar substancias que pudieran o no influir en él.

Anónimo dijo...

"Aja, ¿por ejemplo?"
Los contrabandistas, los piratas, por caso. Nunca he sabido de alguien que haya sido molestado por éstas personas.

"MUESTRAME EVIDENCIA QUE EL COMBATE AL NARCO HA REDUCIDO LA DEMANDA DE DROGAS EN CUALQUIER PAIS."
Puedo decirte que ha reducido el consumo:

"The Legalization Lobby claims that the fight against drugs cannot be won. However, overall drug use is down by more than a third in the last twenty years, while cocaine use has dropped by an astounding 70 percent. Ninety-five percent of Americans do not use drugs. This is success by any standards."
Sacado del sitio de la DEA:
http://www.usdoj.gov/dea/demand/
speakout/index.html

"¿Y como pretendes que lo pague?"
Quienes toman estas decisiones toman mucho tiempo diseñando presupuestos, no me pidas que haga uno aqui solo para ti.

"¿Entonces por qué el hacerlas ilegales es una moda del siglo XX que no se habia hecho antes (excepto en China hasta que los narcos ingleses forzaron a ese país a comprar su excedente de opio)?"

Talvez porque la gente drogada a caballo no mata tanta gente como la que anda en carro. Sin duda, los avances médicos y de seguridad pública la alcanzaron, y si no, ¿porque razón se iba a prohibir algo que no hace daño?

"Muestrame evidencia empírica de dicho aumento, y muestrame también evidencia empírica de la correlación (i.e., evidencia de que en países donde la droga es ilegal, como México y Estados Unidos, el indice delictivo sea menor)"

A ver, aqui te va algo:

"California decriminalized marijuana in 1976, and, within the first six months, arrests for driving under the influence of drugs rose 46 percent for adults and 71.4 percent for juveniles.[33] Decriminalizing marijuana in Alaska and Oregon in the 1970s resulted in the doubling of use.[34] Patrick Murphy, a court-appointed lawyer for 31,000 abused and neglected children in Chicago, says that more than 80 percent of the cases of physical and sexual abuse of children now involve drugs. There is no evidence that legalizing drugs will reduce these crimes, and there is evidence that suggests it would worsen the problem.[35]"
Viene en éste sitio, donde vienen muchos argumentos al respecto:
http://www.sarnia.com/GROUPS/
ANTIDRUG/argument/myths.html

"No, no tiene esa obligación tampoco. No lo establece la Constitución. Su mandato es preservar el órden público, pero no específicamente retirar substancias que pudieran o no influir en él."
jajaja, ¿o sea que tu crees que el gobierno no tiene derecho a retirar venenos que circulen en las calles?

Estas bien grave, que curioso que consideres que la gente en su mayoría no es libre para elegir gobernante, pero si para consumir sustancias tóxicas y mortales.


Saludos.

Hari Seldon dijo...

"Los contrabandistas, los piratas, por caso. Nunca he sabido de alguien que haya sido molestado por éstas personas."

R = Los productores de contenido original y los importadores legitimos no estarían muy de acuerdo contigo...

Tu fuente de la reducción del consumo es la "DEA". Es como si los Tigres de la UANL dijeran que sus estudios internos prueban que son el mejor equipo de México y que sus tácticas han funcionado... Esta la realidad, y luego está lo que el principal interesado en el status quo tenga que decir al respecto...

"Quienes toman estas decisiones toman mucho tiempo diseñando presupuestos, no me pidas que haga uno aqui solo para ti."

R = Es decir, tu sí demandas que yo te enseñe historia de tu religión, pero tu no puedes solucionar el principal problema de tu propuesta estupida (de seguir destruyendo una industria que genera empleos y prosperidad solo por la moralidad y el juicio que tu ya emitiste de que la droga es veneno).

"¿Porque razón se iba a prohibir algo que no hace daño?"

R = Preguntale a quienes prohibieron la libertad de expresión con la Reforma Electoral del 2007.... Prohibir la droga y llevarla a la clandestinidad aumenta el precio de la droga, lo cual aumenta la ganancia de los narcos. Como los narcos son contribuyentes de los partidos políticos, a los políticos les conviene que los narcos ganen más dinero para que contribuyan más. Así de sencillo.

http://www.sarnia.com/GROUPS/ANTIDRUG/argument/myths.html

Esta página, de nuevo, es un documento escrito por personal interesado en mantener el status quo, sin datos sólidos ni experimentos COMPROBABLES, siendo así una fuente secundaria cuya confiabilidad no puede ser escrutinada. ¿Solo puedes contribuir información sesgada?

"¿o sea que tu crees que el gobierno no tiene derecho a retirar venenos que circulen en las calles?"

R = No.

"Que curioso que consideres que la gente en su mayoría no es libre para elegir gobernante, pero si para consumir sustancias tóxicas y mortales."

R = TU ERES el que dice que la gente no es libre para elegir gobernante. Yo lo que digo es que la gente no nace libre, pero sí puede alcanzar la libertad con el desarrollo. Tiene derecho y responsabilidad de ejercerla. El gobierno, por el contrario, no tiene ni derecho ni responsabilidad de tratarnos como niños chiquitos. El gobierno no es mi papá, ni pretendo que lo sea, ni necesito que lo sea. Yo puedo tomar mis propias decisiones, y confio que se respete el derecho de los demás de tomarlas también.

¿Por qué tienes la estupida idea de que solo tu dogma moral es válido? ¿Con qué pruebas cuentas?

Anónimo dijo...

"Los productores de contenido original y los importadores legitimos no estarían muy de acuerdo contigo..."
Me refiero a violencia física, obvio que tales actividades dañan al comercio formal.

"Tu fuente de la reducción del consumo es la "DEA"."
¿Dices que son mentiras?

"Es decir, tu sí demandas que yo te enseñe historia de tu religión, pero tu no puedes solucionar el principal problema de tu propuesta estupida (de seguir destruyendo una industria que genera empleos y prosperidad solo por la moralidad y el juicio que tu ya emitiste de que la droga es veneno)."
Yo me se la historia de mi religión mucho mejor de lo que tu puedes saber, a diferencia tuya, yo he estudiado teología e historia de las religiones, por eso me rio de tus absurdos y te pido que los pruebes. Yo no te pido que hagas ejercicios extraordinarios, solo que pruebes lo que dices. Yo no dije que podía diseñar un presupuesto, no puedo, me faltan datos, requiere mucho tiempo que no quiero invertir en eso. Si te hubiera dicho que podía hacerlo, cabía el "pruébalo", pero jamás me comprometí a algo así ni se hasta que punto ni con base a que sacrificios podría ser factible una lucha de esa envergadura. Lo que se es que es un deber intentarlo y eso es lo que si dije.

"Prohibir la droga y llevarla a la clandestinidad aumenta el precio de la droga"
Si aumenta el precio de la droga es porque aumenta el riesgo de comerciarla y menos gente se arriesgaría por el mismo dinero. No es una conspiración de partidos, es el mercado.

"¿Solo puedes contribuir información sesgada?"
jaja, ¿donde están tus fuentes?

Ahora, sobre que desees la libertad de suicidarte, también es un problema que no es problema en ningún país del mundo. Tu llamas idiota el pensar que el gobierno debe mirar por la salud pública, pero es obvio que el idiota eres tu, porque NINGUN país del mundo, aún los que legalizaron ciertas drogas, dan libertad total para comerciar y consumir sustancias tóxicas.

Ya deberías de abrir los ojos y ver como funciona el mundo, tener gente drogada en las calles no mejora a la sociedad, entiéndelo, ¿o estás drogado? :)


Saludos.

Hari Seldon dijo...

Anónimo,

"¿Dices que son mentiras?"

R = Digo que no tengo forma de comprobar que sean verdad. Mi principal valor es el escepticismo.

"Yo me se la historia de mi religión mucho mejor de lo que tu puedes saber, a diferencia tuya, yo he estudiado teología e historia de las religiones, por eso me rio de tus absurdos y te pido que los pruebes."

R = Yo he impartido clases de teología, así que no me vengas con tus falacias de "por que soy autoridad (algo que no puedo comprobar) entonces sé que tengo razón". Por que sé es que no creo. Y pongo en duda que sepas la historia de tu religión, por que si la supieras tendrías opiniones diferentes, o al menos serías un poco hipocrita y dirías "pero ese era el plan de dios". Que si Juan Pablo II no pidió perdón por los crimenes de la Iglesia. ¡Por favor! Yo recuerdo que mis amigos sacerdotes lo pusieron de ejemplo de humildad cuando hizo este acto.

"Yo no te pido que hagas ejercicios extraordinarios, solo que pruebes lo que dices."

R = Si no te doy más pruebas es por que me consume mucho tiempo buscarlas y tengo muchas cosas que hacer. Y viendo lo que has hecho con las otras pruebas que he proveído para mis otros argumentos (no has hecho nada más que ignorarlas o salirte por la tangente), he decidido que no vale la pena. Si quieres aprender de tu religión, ponte a estudiar.

"Si te hubiera dicho que podía hacerlo, cabía el "pruébalo", pero jamás me comprometí a algo así ni se hasta que punto ni con base a que sacrificios podría ser factible una lucha de esa envergadura."

R = Pues yo sí sé e hice el presupuesto y revisé el presupuesto Federal del 2006 y 2007 y hablo con ese conocimiento cuando digo que luchar contra el narco trae más perjuicios que beneficios, tanto económicos como sociales. En cualquier caso, el punto no es si te comprometes o no. El punto es que dices que tal o cual cosa es de cierta forma y luego te niegas a probarlo. Como dije anteriormente, las aseveraciones grandilocuentes requieren de evidencia grandiosa. Tu no valoras la evidencia, solo tu dogma.

"Si aumenta el precio de la droga es porque aumenta el riesgo de comerciarla y menos gente se arriesgaría por el mismo dinero."

R = ¿Si menos gente se arriesga, entonces por qué las tasas de adicción en Estados Unidos suben?

"Tu llamas idiota el pensar que el gobierno debe mirar por la salud pública, pero es obvio que el idiota eres tu, porque NINGUN país del mundo, aún los que legalizaron ciertas drogas, dan libertad total para comerciar y consumir sustancias tóxicas."

R = No has probado la aseveración que las drogas son sustancias tóxicas (o de forma más relevante, más tóxicas que otras sustancias libremente disponibles en el mercado). Si están prohibidas o controladas no es por su toxicidad, sino por el estigma social.

"Tener gente drogada en calles no mejora la sociedad".

R = ¡Mi punto es que prohibirlas no quita a los drogadictos de las calles! Es decir, la prohibición no ayuda en nada, más bien perjudica. No estoy a favor de la drogadicción, solo de que se haga algo que sí sirva. Si la gente tiene la libertad de elegir, y tiene el conocimiento para elegir racionalmente, eligirá no drogarse. Es decir, la libertad y la educación funcionan mejor que una lucha sangrienta que cuesta dinero, destruye vidas, no reduce las adicciones, y sí aumenta el incentivo para producir las drogas pues aumenta el precio del producto.

Por cierto, considerando tus constantes horrores de lógica y la forma como ignoras mis argumentos (es más, hasta cuestiono tu capacidad de lectura y comprensión), creo que el drogado eres tú...

Anónimo dijo...

"Que si Juan Pablo II no pidió perdón por los crimenes de la Iglesia."
Claro que pidió perdón, yo nunca dije que no lo hubiera hecho, ¿estas drogado o que te pasa?

En nombre de la Iglesia se han cometido muchos crímenes, yo considero crímen cada vez que la Iglesia le quito un solo cinco a un "pecador", y especialmente cada vez que dañó físicamente a alguien o lo mató.

Esas cosas son innegables, pero no fueron cometidas SIGUIENDO la doctrina, sino A PESAR DE ella. Ese es el punto que yo defiendo.

¿No puedes entenderlo todavía?

"Si no te doy más pruebas es por que me consume mucho tiempo buscarlas y tengo muchas cosas que hacer"
Si no vas a traer pruebas, no afirmes. Porque el que afirma y no prueba, queda como un MENTIROSO.

"El punto es que dices que tal o cual cosa es de cierta forma y luego te niegas a probarlo."
Para nada, yo dije que hay que intentar acabar con narcotraficantes y consumidores, eso lo puedo probar con las leyes actuales que tipifican ambas conductas como delictuosas y obligan a las autoridades a combatir los delitos. Así como afirmar que hay que intentarlo no me obliga a diseñar un presupuesto; a tí negarlo no te obliga a que traigas un proyecto de reforma fiscal integral previendo los cambios de la legalización.

"¿Si menos gente se arriesga, entonces por qué las tasas de adicción en Estados Unidos suben?"
Según el documento de la DEA que traje, bajan no suben. Igualmente en Holanda, subió, no bajó. Si crees que es diferente, trae algo con que respaldar tu opinión.

"No has probado la aseveración que las drogas son sustancias tóxicas (o de forma más relevante, más tóxicas que otras sustancias libremente disponibles en el mercado)."
Pues si vas a poner en la comparación a un veneno para perros o el ácido muriático o sulfúrico, todos libremente disponibles, pues talvez las drogas no son tan inmediatas para matar. ¿Que nivel de toxicidad sería suficiente para que tu también las consideraras no aptas para ser legalizadas?

"Si la gente tiene la libertad de elegir, y tiene el conocimiento para elegir racionalmente, eligirá no drogarse."
De plano vives en una especie de burbuja fantástica, hasta causas ternura...

"Por cierto, considerando tus constantes horrores de lógica y la forma como ignoras mis argumentos (es más, hasta cuestiono tu capacidad de lectura y comprensión), creo que el drogado eres tú..."

No te preocupes por mi, mas bien, pregúntate si no eres tú el que está errando cada vez.


Saludos.

Hari Seldon dijo...

Anónimo, dijiste "S.S. Juan Pablo II no pidió perdón por tener una religión violenta".

Si la Iglesia no es violenta, entonces ¿como es que cometió crimenes? Y si Juan Pablo II pidió perdón por los crimenes de la Iglesia, ¿no significa que pidió perdón por la violencia de la Iglesia en algún punto en el tiempo? ¿No significa, entonces, que la religión tuvo, en su momento, expresiones violentas, y por tanto, fue violenta?

Hari Seldon dijo...

"No fueron cometidas SIGUIENDO la doctrina, sino A PESAR DE ella. Ese es el punto que yo defiendo."

R = Mi pregunta es, ¿de qué sirve la doctrina si no la vas a seguir? Mi punto es que valen más las acciones que las palabras. Y yo digo que son las acciones, y no las palabras, lo que definen a la Iglesia y a la religión.

"el que afirma y no prueba, queda como un MENTIROSO."

R = El comal le dijo a la olla... Como si tu sí hubieras traido un chorro de pruebas.

Y las leyes no son pruebas de que algo es moralmente imperativo. Las leyes son solo restricciones gubernamentales a ciertas acciones. Ninguna ley es un imperativo moral, y tu mismo lo has dicho. Las leyes no constituyen pruebas de nada.

Y el que negar que algo funcione no me obligue a presentar una contra-propuesta no significa que sea inutil criticar a algo sin proponer otra cosa. Ok, qué bueno que no jala, descubriste el hilo negro. ¿Y? ¿Qué hacemos?

En cualquier caso, tu argumento no era ese. Tu argumento es que el gobierno debería hacer un super ideal. Mi argumento es que el gobierno solo debe hacer lo que es más óptimo. Como no es posible económicamente lograr el ideal que defiendes y que Estados Unidos ha impuesto en México, mi argumento es que mejor deberíamos de buscar una opción más óptima. El hecho de que es más óptimo prueba que es lo que hay que hacer. Si tu no pruebas que tu propuesta es óptima, entonces no puedes afirmar que se debería de hacer. Es como si dijeras, "todos los humanos deberían de volar a la luna sin máquinas"... Aja, ¿y cómo? Si tu defensa es "el decir lo que debería suceder no me obliga a decir cómo" es para dar risa y pena ajena.

"¿Que nivel de toxicidad sería suficiente para que tu también las consideraras no aptas para ser legalizadas?"

R = El nivel de toxicidad es: toma una decisión por mi sin que yo nunca tenga opción de tomar una decisión alterna. (No, la adicción no cabe en esta categoría, por que el adicto siempre puede tomar la decisión de buscar tratamiento).

Si yo soy el yerra, ¿por qué entonces eres tú el primero en lanzar ataques personales, contestando con "vives en fantasía" o "sacas tu argumentos de Cosmopolitan" ante pruebas de que estas equivocado? Asimov decía que la violencia (incluso la verbal) es el último recurso del incompetente... Eres violento en el debate, ergo, eres incompetente. Cada que, en vez de aportar pruebas, aportas agresiones, lo tomo como evidencia de que tengo razón.

Anónimo dijo...

"Si la Iglesia no es violenta, entonces ¿como es que cometió crimenes? Y si Juan Pablo II pidió perdón por los crimenes de la Iglesia, ¿no significa que pidió perdón por la violencia de la Iglesia en algún punto en el tiempo? ¿No significa, entonces, que la religión tuvo, en su momento, expresiones violentas, y por tanto, fue violenta?"

La Iglesia ha sido violenta, por eso el Papa pidió perdón por acciones de la Iglesia. Nunca pidió perdón por tener una religión violenta porque nunca la religión católica ha sido violenta. NUNCA.

"¿de qué sirve la doctrina si no la vas a seguir? Mi punto es que valen más las acciones que las palabras. Y yo digo que son las acciones, y no las palabras, lo que definen a la Iglesia y a la religión."
La religión no tiene acciones, la religión no vive ni es una persona. Por lo tanto, solo puedes juzgar las palabras que componen la religión. En el caso de la Iglesia, efectivamente valen mucho las acciones, por eso es que jamás juzgaría solamente las acciones malas teniendo todas las buenas que son muchas más.

"Y las leyes no son pruebas de que algo es moralmente imperativo."
Yo te traigo pruebas de que legalmente el poder del Papa es absoluto. Si tu te refieres a otro tipo de poder absoluto, no legal, explícalo.

"Si tu defensa es "el decir lo que debería suceder no me obliga a decir cómo" es para dar risa y pena ajena."
Para nada, los ideales requieren de profesionistas muy variados, el que propone la idea no esta obligado a saber lo que cada uno sabe. Yo quiero un carro, pero no tengo que saber como construir uno. Simplemente saber como obtenerlo. Así, yo propongo perseguir narcotraficantes y consumidores, y no tengo que crear yo un proyecto de presupuesto, con que sepa que debe hacerse uno puedo contratar a quien lo haga. De otra forma, entonces tu tráenos un proyecto de ley, que incluya todas las reformas legales que deben hacerse para legalizar y fiscalizar las drogas.

"El nivel de toxicidad es: toma una decisión por mi sin que yo nunca tenga opción de tomar una decisión alterna."
Eso no es toxicidad, hablo en términos biológicos/médicos.

"Eres violento en el debate, ergo, eres incompetente."
Ahora Asimov es el dueño de la verdad... jajaja!

No se porque te tomo en serio, supongo que me divierte.


Saludos.