El anuncio que dieron algunos de sus colaboradores más cercanos el día de ayer sobre la intención del presidente electo de los Estados Unidos para renegociar el Tratado de Libre Comercio con América del Norte, y que reseña la mañana del miércoles Carlos Mota en Milenio, debe caernos como balde de agua fría.
Hace un par de semanas platicaba con un amigo de un amigo sobre la euforia de que este candidato llegara eventualmente a la presidencia. Aquí mismo presenté un escrito hablando de esa magia que infundía el hombre carismático que había sido capaz de aglutinar a la clase media en torno suyo. Le advertí en aquella ocasión a mi interlocutor sobre las amenazas que representaría que Obama llegue a la presidencia para México. No son casuales. Tenemos que entender la base de apoyo de este candidato, la clase trabajadora de los Estados Unidos y los sindicatos, uno de los segmentos más desfavorecidos con la apertura de los mercados con México. Cientos de empresas se fueron de las regiones industriales del país a zonas con una mano de obra que cobraba un décimo de lo que los trabajadores estadounidenses, en ocasiones incluso menor. La promesa de Obama ha sido que revisará las condiciones del tratado. Muchos comentaron que las palabras del candidato habían sido electorales, y que eventualmente buscaría trasladarse al centro de la ideología política. Puede ser aún una posibilidad. Sin embargo las cosas pintan para que este compromiso se concrete.
Otra de las declaraciones del candidato ganador fue en el sentido de la valla que sigue construyéndose mental y físicamente entre México y Estados Unidos. Cuestionado al respecto, Barack Obama respondió que México debería comenzar a hacer esfuerzos para detener el flujo migratorio o de otra manera él sería el principal interesado en bloquear completamente la frontera entre los dos países. Muchos nuevamente consideraron esta declaración como meramente electoral y sin trascendencia. Tendremos que esperar un poco más para conocer las primeras reacciones del grupo compacto del presidente electo a este respecto.
El hombre que llega a la Casa Blanca significa un aliento de esperanza para el mundo sin lugar a dudas. Sin embargo es importante no perder de vista que muchos de los intereses de los norteamericanos no significan necesariamente los intereses de los mexicanos. Es necesario comenzar a trabajar cuanto antes para buscar cabildear las razones de México en Estados Unidos. El electorado mexicano que votó por él deberá responder al reto que tiene enfrente.
17 comentarios:
Barack Obama se esta rodeando cada vez mas de gente con opiniones mas diversas. Algunas de las posiciones mas influyentes en el gobierno seran ocupadas por moderados que apoyan el comercio internacional. Estos son los que convenceran a Obama de no desafiar al TLC.
Yo tambien estoy de acuerdo con Obama. El que tiene la responsabilidad de crear empleos en Mexico para que la gente no tenga que emigrar es Calderon, no Bush (y ahora Obama). Mexico no puede seguir dependiendo de EEUU para su desarrollo.
Concuerdo con davidt. Estados Unidos no tiene la obligación de hacernos la tarea, y Estados Unidos no tiene la obligación de dejar que sigan entrando ilegales a ese país.
A veces recriminamos a los gringos, pero imagínense que entraran muchos gualtemaltecos ilegales a quitarles puestos de trabajo a los albañiles o a los jornaleros. Estados Unidos no tiene la obligación de ayudar a los ilegales, y yo creo que ese país se ha pasado de buena onda (descontando los sucesos donde algunos ilegales son tratados como infrahumanos).
De todos modos no creo que con Obama las cosas se pongan tan feas como dices.
Pues yo, aunque no sea muy Foxista, estoy con la idea de Fox en la platica que tuvo con Cardoso en Europa: En Mexico no se arreglaran las cosas hasta que no haya un tratado como el de la UNion Europea, primero en NOrte america y luego en Toda America.
El dijo que los gringos eran muy racistas y que no querian eso, en cambio los Alemanes se aventaron toda la bronca con gente que no es de su raza y estan luchando al paso, el ejemplo de Espana lo dice.
Estan en los periodicos de Mexico.
Ya saben lengua floja siempre ha sido, ya despues lo embrujaron para que no hablara.
Saludos Alex
davidt y cerebro, les compraba su argumento si Estados Unidos no fuera el principal beneficiado con esa mano de obra prácticamente esclava y sin derechos que utilizan para sostener su economía. Si no se tratara de una vil hipocresía de Estados Unidos su represión a los ilegales (para así obligarlos a aceptar condiciones cada vez menos dignas y menos humanas con tal de trabajar), les compraba el argumento.
El diferencial de salarios entre México y Estados Unidos en cierta forma es promovido por el FMI, organismo controlado por Estados Unidos. Dicen que la inflación, que la inestabilidad, que no se qué más. La verdad es que ese diferencial en el nivel de vida de Estados Unidos y el resto de América Latina es lo que permite que la economía estadounidense se haya aprovechado durante décadas de esos privilegios para presionar al resto de lsa economías emergentes. Nuestro problema ha sido la excesiva obediencia.
El día que Obama ponga sobre la mesa la renegociación del Tratado para favorecer a sus sindicatos, el PRI y el PRD pondrán sobre la mesa la renegociación del Tratado para beneficiar a sus campesinos. Como Obama no puede ganar sin los Estados campesinos, y el PRD no puede ganar sin la Ciudad de Mexico, donde se concentra el grueso industrial del capital extranjero, la discusión de la renegociación del tratado terminará muy pronto en un rotundo fracaso. Y Obama, que no es ningún tonto, lo sabe muy bien. Creo que más bien buscará acciones simbólicas y/o pequeñas, por que el renegociar el tratado de forma sustantiva no beneficiaría a nadie.
Y NO, ni Calderón, ni Bush, ni Obama tienen la responsabilidad de crear empleos. Es más, yo argumentaría que Calderón tiene la responsabilidad de destruir empleos, haciendo que el gobierno sea más esbelto. Quien debe crear empleos es la iniciativa privada. Para que las empresas creen empleos, los gobiernos tienen que dejar de estorbar.
No me queda la menor duda que una empresa, como General Motors, que paga $100 mil pesos al mes por trabajadores de fabrica, no es sostenible. Tampoco me queda duda que un salario minimo de $1,500 pesos al mes es indigno de un ser humano. Es por eso que la mejor solución es una Reforma Migratoria que permita que los trabajadores y los empleadores puedan empatarse de forma eficiente. Los racistas gringos, mayoritariamente republicanos, estan en contra. Pero ahora que los republicanos ya no están en el Congreso, creo que podremos ver verdaderos avances en este sentido en los próximos años.
La reforma migratoria tuvo que haber estado en la agenda de la negociación de 1993. Sin embargo decidieron dejar fuera lo migratorio que hubiera bloqueado el acuerdo en EStados Unidos, y lo energético que hubiera bloqueado el acuerdo en México.
No estoy tan seguro que la renegociación esté tan lejos. Más bien el sentido de Estados Unidos es cerrar, no abrir a los migrantes. Cerrar sus mercados y protegerlos más. No me sorprendería una iniciativa en ese sentido de los demócratas en el Senado
Los democratas (que dominan las camaras baja y alta y en enero tendran la presidencia) ya aseguraron que habra reforma migratoria. Sin embargo, Mexico lleva casi 8 anios con que "ya mero" se aprueba y el desempleo aumenta cada semana.
Nuestro "Presidente del Empleo" simplemente ha fracasado en la generacion de empleos. No hay estrategia para enfrentar el problema del desempleo.
Pero volteemos a latinoamerica. Peru acaba de anunciar un convenio multimillonario de cooperacion con China. Argentina y Brasil tienen proyectos espaciales conjuntos. Venezuela tiene programas con Cuba, Iran y Brasil. Brasil los tiene ademas con Cuba, Venezuela, Chile, etc.
Necesitamos ya no un Obama, sino un Lula en Mexico.
La tarea de México es prepararse para poder enfrentar la competencia que el mundo exterior representa, pero si continuamos con la idea que solo somos mano de obra barata, sin hacer nada para cambiarlo, EUA no lo hara por nosotros.
Por otro lado, si EUA viera a México como la Union Europea vio a Espa~a apoyándolos para salir del hoyo, seria muy practico para el bloque económico.
Se requiere mucho dinero, y mucho esfuerzo para que no piensen en México como un lastre para su economía.
Ricardo, creo que no comprendes bien la situación. Los democratas obtienen votos de los sindicatos, sí, pero eso no es tan importante como el voto de los independientes, el cual ganan con el financiamiento que les dan los liberales de las grandes ciudades. Los liberales de las grandes ciudades, intelectuales hechos ricos por diversos factores (por ser artistas o micro-empresario educados), estan fuertemente a favor una reforma migratoria "humanista", definida por ellos como "una forma de hacer justicia" a los pobres de otros países para que tengan acceso a la riqueza que hay en Estados Unidos. Si el que paga pide esto, ¡al cliente lo que pida!
Esto es contrario a los republicanos, quienes les interesa el voto empresarial (también altamente favorable a la Reforma Migratoria), pero no tanto como el voto rural, el cual es prominentemente racista y anti-migratorio.
Creeme, Obama terminará por aceptar una Reforma Migratoria comprensiva.
Sobre el punto del "proteccionismo", el problema de eso es que en realidad no hay marcha atrás a la liberalización ya otorgada. Cierto que los sindicatos desearían tener mayor proteccionismo, pero también es cierto que se han creado muchos más empleos gracias a la liberalización (al menos hasta antes de la crisis financiera) que los beneficios que se percibe se pueden tener de un sindicato, y en Estados Unidos hay muchos más trabajadores de clase "media" ganando entre 80 mil y 250 mil pesos al mes, que obreros sindicalizados ganando 100 mil pesos al mes. Los sindicatos saben esto, y aunque recibiran grandes concesiones de Obama (como el derecho a reclutar dentro de las oficinas del empleador, derecho que hoy no tienen), muy seguramente una de esas concesiones NO será la renegociación del TLC.
Si no por otra cosa, por que la gran mayoría de los proveedores de partes automotrices para GM, Ford y Chrysler son empresas regiomontanas. Si los sindicatos de la UAW presionaran a Obama para renegociar el TLC, estas tres empresas ya emproblemadas tendrían que buscar proveedores Americanos más caros, reduciendo su posibilidad de sobrevivir. La UAW, el sindicato más poderoso de Estados Unidos, no es como los sindicatos suicidas de México. Ellos no luchan por ideales abstractos e imposibles, sino por cosas prácticas. Saben que les iría menos peor con el status quo que con una renegociación. La UAW es el primer interesado en salvar a los "tres grandes" de Detroit, por que son la fuente de empleo, y del poder del sindicato. Si los tres grandes dicen que necesitan a estas empresas Mexicanas para sobrevivir, la UAW no presionará más allá de lo prudente.
David, la razón por la cual la Reforma Migratoria no se ha aprobado es por que, en tres ocasiones distintas, John McCain ha querido "salvar" la Reforma agregando enmiendas que la hacen repugnante para los democratas. Ahora que los Republicanos son minoría, John McCain tendrá menos influencia, y una Reforma "humanista" será aprobada.
Y sí hay una estrategia para enfrentar el problema de desempleo. El problema es que esa estrategia parte del supuesto de que la economía de Estados Unidos será próspera y el financiamiento será barato: dos cosas que NO existen en este momento. Urge cambiar de estrategia, y la grandeza (o pusilanimidad) de Calderón se medirá en la rapidez y efectividad con que lo haga. Creo que, en temas muy puntuales y específicos, lo está haciendo. No estoy muy convencido que sea la mejor estrategia, pero sin duda que es un cambio.
Ah, y los proyectos de los que hablas, también asumen crédito barato. Es algo que se hará cada vez más escaso en este escenario. Lo siento David, pero no estoy de acuerdo contigo. No necesitamos ni un Obama, ni un Lula. Necesitamos un Zedillo, o ya de menos, un Clinton...
Batz, sobre tu punto de la competitividad. A mi me duele mucho ver que Zedillo festejó en grande un Tratado de Libre Comercio con la UE, y que Fernando Canales también festejó su logro: un tratado de Libre Comercio con Japón después de más de una década de negociación. Y sin embargo, no hay un solo empresario Mexicano aprovechando estas dos grandes herramientas. Si México sufre lo que sufre ahorita no es culpa ni del gobierno ni de los gobernantes: es de los empresarios flojos que no aprovecharon las enormes oportunidades que tuvieron enfrente estos ultimos 10 años. Sí, por que para el empresario Mexicano siempre ha sido más fácil quejarse que invertir. Pero si México hubiera diversificado su inversión, hoy el efecto de la crisis sería mucho menor. Y eso que yo pienso que el efecto es mucho menor de lo que pudo haber sido si no hubieramos tenido la política económica que hemos tenido en los últimos 15 años...
Hari (porque ahora el sistema nos obliga a las mayúsculas): el voto de ricos liberales independientes es una insignificante minoría con respecto al voto de los trabajadores. Creo que eso nos queda bastante claro. Estoy seguro que si Obama, un liberal educado del noreste de Estados Unidos, hubiera podido ganar con ese voto no habría sufrido tanto en esta campaña ni se hubiera esforzado tanto por ganarse a la clase media y a los sindicatos.
De acuerdo en que no es tan fácil echar para atrás la apertura pero ante la crisis que se avecina en Estados Unidos y en el mundo no me sorprendería ver un movimiento contractual.
Saludos
Hari: Podrias explicar porque Zedillo/Clinton y no Lula/Obama?
Cual exactamente es la estrategia del empleo de Calderon?
Ricardo, el voto de ese grupo sí es relativamente insignificante, pero no lo es así el voto de la clase media independiente. Ese voto se tiene que ganar con anuncios y publicidad, misma que se paga con contribuciones. Las contribucione de los "ricos liberales" son ENORMES.
Y yo no creo que haya un "movimiento contractual". Al contrario. La solución a toda crisis siempre es el desarrollo de la libertad. A más liberalismo, mayores ganancias.
David:
Yo no dije que "no" a Lula y/o Obama, solo digo que sería mejor Zedillo o Clinton. ¿Por qué? Por que basicamente inventaron lo que hoy proponen Lula y/o Obama. Saben más del tema, tuvieron mejores consejeros, supieron tomar mejores decisiones en momentos más dificiles, y dejaron un gran legado. Lula recibió a Brasil en un momento de relativo auge mundial, y Obama, bueno, a Obama no lo hemos visto aún...
La estrategia del empleo de Calderón:
Antes solía ser darle incentivos a empresas para que crecieran y crearan más empleos. Ahora que no habrá crecimiento, parece que la estrategia de empleo de Calderón es devaluar el poder adquisitivo de los trabajadores para que sea más barato para las empresas el mantener el empleo. Insisto, no creo que sea la mejor estrategia, pero la alternativa es disminuir la cantidad de plazas manteniendo el poder adquisitivo de los que sí conserven su empleo. Adicionalmente, Calderón ya tiene aprobado un presupuesto 2009 en donde implementará una política fiscal contra-ciclica que sin duda le ayudará a aumentar las plazas de empleo, aunque con ingresos devaluados.
La estrategia de Calderón es privilegiar la ocupación sobre el poder adquisitivo. Insisto en que no estoy seguro que sea una buena estrategia, pero de que existe, ahí está...
Fox recibió a un México en relativo auge y mirá que casi todo se ha venido a bajo desde entonces.
Tal vez no has leído sobre Lula y su gobierno. Su gobierno es sumamente activo internacionalmente y con éxito (algo que simplemente deja en ridículo a los gobiernos de Fox y Calderón). Brasil es ahora una potencia en agricultura que no lo era hace diez años. Brasil por primera vez es una potencia petrolera. Brasil/Argentina tendrán una industria espacial primero que México. México necesita un Lula, con claras estrategias de desarrollo por medio de inovación tecnológica.
Obama logró un cambio al estilo de Fox, pero con substancia. Fox tuvo su "gabinetazo" de gentes sin experiencia política incapaz de lograr aprobación de leyes que beneficiaran al país y se dedicó a culpar al congreso de estar en su contra.
Obama ya está negociando (a dos meses de iniciar su presidencia) un paquete de reactivación de la economía y viendo como será aprobada. Aunque las dos cámaras están controladas por los demócratas Obama está planeando proyectos centristas que sean aprobados incluso por los Republicanos.
México necesita un Obama, un verdadero cambio. México necesita un presidente con estrategias elaboradas inteligentemente, que cree reformas con éxito garantizado (tanto en el congreso como en su aplicación).
Fox recibió a un México en "relativo" auge por que Estados Unidos estaba en relativo auge. Cuando Estados Unidos se desaceleró, México se desaceleró. El problema es que México depende excesivamente de Estados Unidos. ¿Que han hecho nuestros gobiernos para cambiar esta situación? Zedillo logró un Tratado de Libre Comercio con Europa, Fox un TLC con Japón. Si las empresas no lo han aprovechado, no puede ser culpa del gobierno.
La idea de que el gobierno debe solucionar nuestras vidas personales (cuya suma se traduce en la vida de la nación), es un mito que debe ser desmentido. Solo las dictaduras hacen eso, y yo quiero vivir en un país de libertad.
Lula es activo internacionalmente para lograr legitimidad domésticamente. Brasil es una potencia agricultural por el tema del etanol, mismo que, de nuevo, sin Estados Unidos y su consumo petrolero, sería irrelevante. Brasil es una potencia petrolera por que hayaron una reserva antes desconocida (azar) y por que semi-privatizaron su industria, no tiene nada que ver con Lula. México no necesita una industria espacial, pero México lleva 10 años con una industria aeronautica sólida, y por si acaso no has leido, AEXA lleva ya dos años de operación.
México no necesita un Lula. México necesita 100 Sam Waltons, 100 Edisons, 100 Thomas Watsons... En lo que sí podríamos estar de acuerdo es que la existencia de Elba Esther Gordillo, gente como ella, y su institución, previenen que México los consiga. Sin embargo, si México los tuviera, tendría un desarrollo más duradero que el de Brasil. De hecho, el desarrollo de México, aunque más tenue que el de Brasil, será más duradero.
Obama, por cierto, y su paquete contemplan una fuerte participación de la inciativa privada. De acuerdo en que Obama es un político con estrategias elaboradas inteligentemente, y la primer evidencia que son inteligentes es que limita el poder del gobierno y le da una gran responsabilidad al mercado. La diferencia entre él y Bush es que Obama sabe poner los incentivos adecuados, algo que México no ha sabido hacer. Necesitamos condicionar los apoyos de NAFINSA y Economía a que las exportaciones salgan a Europa y Asia. Esa, por ejemplo, sería una buena estrategia.
Y claro, con un Congreso mayoritario (lo que en Estados Unidos se llama "mandato"), hasta Fox puede pasar sus Reformas.
Fox recibio a un Mexico en relativo auge favorecido por una economia dinamica en EEUU que fue aprovechada por el TLC. Si cambian las condiciones economicas de EEUU debia cambiar la estrategia gubernamental para asegurar un crecimiento sostenido en Mexico. Van casi ocho anios y seguimos exportando entre 80% y 90% de nuestros productos a EEUU. Brasil tiene una economia cada vez mas diversificada, con cada vez mas mercados con cada vez mas tecnologia. Pero nosotros en vez de un Lula tenemos a Calderon (despues de tener a Fox).
Zedillo logró un Tratado de Libre Comercio con Europa, Fox un TLC con Japón. Si las empresas no lo han aprovechado, no puede ser culpa del gobierno.
Si, si lo es.
"La idea de que el gobierno debe solucionar nuestras vidas personales (cuya suma se traduce en la vida de la nación), es un mito que debe ser desmentido."
La economia del pais no es la vida personal. EEUU decidio que en un tiempo determinado desapareciera la television analogica y reemplazarla por la digital. Esto causo que muchas companias realizaran inversiones millonarias en investigacion y desarrollo. El gobierno las obligo. Un buen gobierno SI interviene en la economia y no se preocupa por culpar a las personas de su "recesion mental". Obama ya tiene planeada una revolucion en energias renovables que posiblemente genere billones de dolares y millones de empleos. Pero en Mexico no tenemos un Obama, tenemos un Calderon.
Brasil no es una potencia solamente por el etanol sino por muchisimos productos como la cana de azucar, la soya, frutas, cacao. Esto tiene poco que ver con EEUU ya que Brasil ya que solamente les compra la cuarta parte.
Mexico no necesita una industria aerospacial. Podremos seguir siendo un pais mediocre por otros doscientos anios. Podremos seguir viviendo en un mundo en decadencia ecologica mientras EEUU, China, India, Europa y Brasil/Argentina se dividen Marte y todos sus recursos. De que se puede se puede. Despues de todo la industria aerospacial de EEUU solamente ha producido billones de dolares, miles de descubrimientos cientificos e inventos como el velcro. Si, ya he leido sobre AEXA, desde antes de que fuera creada.
"Obama, por cierto, y su paquete contemplan una fuerte participación de la inciativa privada... que limita el poder del gobierno y le da una gran responsabilidad al mercado."
Porque EEUU tiene 100 Sam Waltons, 100 Edisons, 100 Thomas Watsons.. y Mexico tiene un Carlos Slim, un Ricardo Salinas Pliego y dos o tres Azcarragas. Mexico no es EEUU. Mexico si necesita un presidente con un fuerte liderazgo y estrategias eficacez y bien elaborados. Mexico no tiene ese presidente.
David, la estrategia gubernamental cambió: se firmó un TLC con Europa y Japón para diversificar exportaciones. Lo que no cambió es la actitud de los Mexicanos y eso el gobierno no puede, ni debe, cambiarlo.
Insisto, la "diversificación" de Lula se basa casi exclusivamente en la demanda del mercado Estadounidense. Ya verás como Brasil sufre su "estrategia".
¿Como puede ser culpa del gobierno que las empresas no actuen? Solo lo es si asumes que el gobierno debe hacer algo más que regular. Los gobiernos que hacen más que regular dejan de ser democracias y se convierten en dictaduras.
Estados Unidos decidió que en un tiempo determinado desapareciera la TV analógica, pero solo cuando existió un consenso entre los desarrolladores de la tecnología, las televisoras, y los representantes de intereses del consumidor. Todos estos grupos de poder son parte de la ciudadanía influenciando a su gobierno. El cambio provino del pueblo que tuvo un efecto en su gobierno, como debe de ser, no (nunca) al revés. Las inversiones se hicieron ANTES, y el gobierno las aprovechó con la nueva ley, que le permitirá tener mayores ingresos por renta del espectro.
Obama tiene planeado dar incentivos a empresas que compren productos que ahorren energía con tecnologías ya existentes. Algunas de estas tecnologías existen desde los 1970s y no se implementan por que el costo es demasiado alto (por una falta de escala). Al propiciar incentivos, se arma la escala y bajan los precios. La intervención gubernamental es mínima y es exigida por el pueblo ANTES de que el gobierno la proponga. De nuevo, el pueblo viene primero SIEMPRE, y sí, las empresas y los empresarios son parte de ese universo que se llama "pueblo".
La caña produce ethanol. El éxito de la soya, las frutas y el cacao dependen de los precios fijados por la Chicago Mercantile Exchange. Si los precios bajan, tambien baja el valor de Brasil. ¿Como dices que esto es "poco que ver"? A mi se me hace que es una influencia bastante importante.
México no necesita una industria aeroespacial por que el aeroespacio no tiene valor comercial. Bueno, solo lo aereo. En el caso de lo espacial, México tiene un operador satelital quebrado, y no necesita poner sus propios satelites en órbita por que ya lo hace con Estados Unidos y otros proveedores. No se trata de "quedarse en el atraso", se trata de invertir inteligentemente. Por ejemplo, si fueras Presidente del América, ¿traerías más delanteros, o dos buenos defensas? Queda evidente que el América sabe meter gol pero le faltan otras cosas. Lo mismo con México y la industria del Aeroespacio.
La razón por la cual el Aeroespacio es importante no es económica, sino política y científica, y con los acuerdos de cooperación que México tiene con la NASA, y con AEXA se satisface muy bien esta necesidad. No así para China o India, quienes están más lejos y no gozan de tan buenas relaciones con Estados Unidos, por lo cual sí necesitan construir su propia industria.
México también tiene 100 Sam Waltons, 100 Edisons, y 100 Thomas Watsons. Solo que los tiene viviendo en la pobreza y sin acceso a capitales. ¿Por qué? Por que el gobierno cree que es él, y no su gente, quien debe guíar la economía. Si no creyera eso, México sería un país muy diferente...
México necesita un gobierno menos estrangulador, y gente más comprometida. México sí necesita liderazgo fuerte y estrategias eficaces, pero debe venir de la ciudadanía, no del gobierno.
"David, la estrategia gubernamental cambió: se firmó un TLC con Europa y Japón para diversificar exportaciones."
Y cual es la estrategia? Ademas Calderon no tuvo que ver con ninguno de estos tratados y no me queda muy claro que tiene que ver esto con el desempleo. Tu dices que Calderón ("El Presidente del Empleo") si tiene una estrategia contra el desempleo, yo no se cual.
"Insisto, la "diversificación" de Lula se basa casi exclusivamente en la demanda del mercado Estadounidense."
Brasil exporta menos de 16% de sus productos a EEUU. Mexico mas del 75%
"¿Como puede ser culpa del gobierno que las empresas no actuen? Solo lo es si asumes que el gobierno debe hacer algo más que regular. Los gobiernos que hacen más que regular dejan de ser democracias y se convierten en dictaduras."
EEUU hace mucho mas que regular, tambien lo hace Japon y Europa occidental. Ninguno de estos son dictaruras.
"Estados Unidos decidió que en un tiempo determinado desapareciera la TV analógica, pero solo cuando existió un consenso entre los desarrolladores de la tecnología, las televisoras, y los representantes de intereses del consumidor."
No. El gobierno de EEUU decidió primero y el consenso se origino después. EEUU (que no tiene un gobierno que "solo regula" inicio el proceso de transformación a TV digital).
"México no necesita una industria aeroespacial por que el aeroespacio no tiene valor comercial. Bueno, solo lo aereo. En el caso de lo espacial, México tiene un operador satelital quebrado, y no necesita poner sus propios satelites en órbita por que ya lo hace con Estados Unidos y otros proveedores. No se trata de "quedarse en el atraso", se trata de invertir inteligentemente. "
No, se trata de generar tecnologia en el pais, para no seguir siendo un pais atrasado. Tenemos que crear tecnologia y exportarla. La tecnologia no solo tiene un altisimo valor estrategico sino que genera productos de alto valor agregado.
"Por ejemplo, si fueras Presidente del América, ¿traerías más delanteros, o dos buenos defensas? Queda evidente que el América sabe meter gol pero le faltan otras cosas. Lo mismo con México y la industria del Aeroespacio."
PLOP!
"La razón por la cual el Aeroespacio es importante no es económica, sino política y científica, y con los acuerdos de cooperación que México tiene con la NASA, y con AEXA se satisface muy bien esta necesidad."
Perdon??? Me podrias decir cuales son esas necesidades y como se satisfacen con la NASA y la (aun inexistente) AEXA?
"México también tiene 100 Sam Waltons, 100 Edisons, y 100 Thomas Watsons. "
No lo discutas conmigo sino con el "Hari Seldon" de arriba
"Por que el gobierno cree que es él, y no su gente, quien debe guíar la economía."
Que curioso que todos los paises tengan un ministro/secretario de economia.
"México necesita un gobierno menos estrangulador, y gente más comprometida. México sí necesita liderazgo fuerte y estrategias eficaces, pero debe venir de la ciudadanía, no del gobierno."
Debe??? Asi debe de ser? No se en que mundo utopico te refieras, pero ni en EEUU, ni en Mexico, ni en Europa ni en Japon se piensa como tu. Por eso tenemos a gobernantes preocupados (incluyendo al presidente electo Obama) en estrategias para generar crecimiento.
Publicar un comentario