febrero 21, 2007

Ahmadinejad


Mahmoud Ahmadinejad ¿Les suena? A menos que, estimado lector, sea experto en el Medio Oriente, o un fanático seguidor de los sucesos violentos de aquellos meridianos, creo que será novedad. Este señor quien probablemente verá en las noticias en las próximas semanas al ser el presidente iraní

El vencimiento del plazo para Irán a detener su programa nuclear que le había impuesto la ONU llegó a su fin. Ya estamos a la supuesta espera de iniciar hostilidades. Desde que cayó Irak se había hablado de la siguiente fase de la Misión Imposible de Estados Unidos. La diferencia entre Hussein y Ahmadinejad es que el segundo tiene arsenal nuclear y probablemente el apoyo al menos diplomático, de naciones como China y Rusia.

Uno de las sospechas que la CIA tiene es que muchas de las agresiones y atentados en Bagdad y ciudades aledañas están siendo armadas por el ejército iraní en apoyo a la etnia chiíta en Irak. Estados Unidos está empantanado en un conflicto del que ya no sabe cómo salir y comienza a perder el apoyo de sus aliados. Primero fue España y ahora Tony Blair avisa que sus tropas también están por salir de ahí. Coincidencia que Gran Bretaña se retraiga justo cuando comienza la peor parte del conflicto? Coincidencia que sea precisamente el día que vence el ultimátum de la ONU a Irán?

Muy probablemente en los próximos días seamos testigos de una ampliación anunciada del conflicto en el Medio Oriente. La participación de Irán tendrá un efecto multiplicador de la violencia, especialmente si Israel es agredido nuclearmente como Irán amenazó si es atacado por Estado Unidos.

Otra de las posibilidades es que el "efecto Guerra Fría" entre en los cálculos de los estrategas de este conflicto, dándose el doble empate por el peligro de ser mutuamente destruidos. Si se agrava este conflicto, ésta podría ser la primera guerra declarada entre dos potencias nucleares. Para nadie es un secreto que Irán ya entró a las grandes ligas y que estará dispuesto a defender su soberanía por todos los medios. Una de sus armas más fuertes puede ser la unión de los revolucionarios chiítas en Irak para diezmar al ejército estadounidense. Desde hace varias semanas amanecemos con la noticia de que fueron asesinados 60 u 80 civiles en Bagdad. Si esto no es intervención iraní en Irak, no sé qué podría serlo.

También hay que recordar el asesinato de Hussein hace unas semanas, que fue el detonador de la violencia que hemos visto durante 2007, y que también podría ser el factor aglutinador de la población iraquí frente a la potencia invasora de Estados Unidos, Irán como orquestador de la batalla y con el apoyo táctico y de inteligencia de China por lo menos.

5 comentarios:

Batz dijo...

Que lio tan grande se va a hacer (se hizo) ahí. No tienen límite, hasta que no tengamos una guerra mundial no van a parar... que miedoooo!

El asesinato de Hussein me pareció una cosa horrible. Para que hacerlo mas difícil aún no?

César dijo...

Ah, este... después de haber despotricado contra casinos y juego y todo eso, vas a decir que soy un hipocritón, y con toda razón. Pero...

¿Qué te apuestas a que no hay ataque contra Irán? :)

Es decir, no más que ataque en los medios y en discursos en la ONU. Quizá soy demasiado optimista, pero calculo que Bush de momento no tiene recursos para ningún tipo de ataque contra nadie. Y digo optimista no porque apoye mucho a Irán y otras naciones de corte fundamentalista (ug), sino porque las bravatas del Bush nos cuestan a todos, incluso a gente como nosotros, que no tenemos vela en ese entierro.

Con su popularidad por el piso, y después de lo que ha costado la guerra en Iraq (300 mil millones, por ahí leí, o más del 2% del PIB de EE.UU.), simplemente no veo cómo los neocons podrían obtener apoyo para convencer al congreso de financiar aún otra guerra en el Medio Oriente.

Además, ese factor, China, es importantísimo: Estados Unidos le debe hasta la camisa a los chinos, que si no están en posición de hundir la economía gringa, sí les hacen una rudísima recesión si les da la gana. De hecho, yo creo que este es el único factor que mantiene a Kim Jong-il pitorreándose de Bush, sin que nadie le haga nada.

Por cierto... yo sabía que Irán, a diferencia de Corea del Norte, no tiene armas nucleares. Que las tenga y que incluso haya amenazado a Israel con ellas, para mi es novedad. Incluso recuerdo a alguien de un concejo de seguridad, o algo así, menospreciando los supuestos avances iraníes en la producción de material fisionable. ¿Estoy mal?

Reva Doiss dijo...

El asesinato de Hussein será un Antes y Después del Medio Oriente definitivamente.

César, Tienes razón. No hay pruebas de que Irán tenga bombas nucleares. Es seguro que aún no las produce, pero existen amplias sospechas de que las ha adquirido de Rusia.

Yo también creo que esto terminará en un "efecto Guerra Fría", pero el peligro de que cualquier error de Estados Unidos o Irán en Irak sea malinterpretado es muy grande.

Te mando este interesante reporte de 2004 sobre Irán. http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke.htm

César dijo...

Ya. En efecto, ese escenario, que las haya adquirido de los rusos (o cualquiera, realmente: China y Pakistán vienen a la mente) es muy plausible.

Gracias por ese link. Sumamente inquietante, particularmente la parte sobre Arabia Saudita, Egipto y Siria. Y yo que pensé que ese vivir con miedo de una guerra nuclear se había acabado en los ochenta.

A propósito de tu último comentario, te cambio ese link por este que me encontré hace unos días:

clicky

Nadie, NADIE quiere otra guerra fría :(

Reva Doiss dijo...

Bien por los gansos y el oso. Interesante página compañero