Publicado en El SextoPiso
La tarde del jueves 26 de junio me encontré por Lázaro Cárdenas varios árboles podados en la jardinera central frente a Galerías Valle Oriente. No había razón aparente, no estorbaban el tráfico, no era época de poda, no había nada que justificara semejante hazaña de infame sentido común. La mañana del viernes me enteré a través de un diario de circulación local que el motivo era que “tapaban anuncios panorámicos”. Cuando los transeúntes pasan por esas avenidas se sienten distraídos por los árboles, malditos ellos, hay que matarlos.
El verano por lo general se asocia con una extraña costumbre del ciudadano regio: partir a la mitad los árboles frente a su casa, derribarlos y llenar de cemento, ignorar cualquier función que pudieran tener para luego olvidarse que durante quince años tuvieron un hermoso ser vivo frente a su propiedad. Se consideran dueños de ese recurso que es en realidad propiedad de todos, independientemente de quién lo haya plantado en un inicio. Hay un grupo ciudadano que recientemente ha comenzado una campaña para proteger los árboles. Consiste en poner carteles sobre los árboles señalando el delito que significa llevar a cabo este tipo de prácticas. Lástima que no tuvieron oportunidad de hacer lo mismo frente a los árboles de Lázaro Cárdenas, los cuales fueron partidos a la mitad por su mala suerte de tapar los millonarios gastos en publicidad que hacen las empresas que apuestan a tenernos parados ahí durante minutos mientras el tráfico avanza a vuelta de rueda. Uno de esos carteles indica con suficiente sarcasmo que la cultura de una ciudad se refleja en el número y tamaño de sus árboles. Monterrey y su área metropolitana bajo este indicador resultaría deficitario.
Nos encontrarnos ya en un área árida por decisión propia; recordemos que Monterrey solía tener arroyos, árboles y zonas verdes naturales, hasta que decidimos que sobre ellas se verían bonitas algunas casas y negocios, algunas avenidas de importante tráfico y unos cuantos anuncios panorámicos. La tierra de los negocios y las oportunidades no puede darse el lujo de las áreas verdes. Desperdicio idiota de terreno que puede dar dinero, recuerdo no deseado de que somos parte de la naturaleza, esa misma que nos llena de insectos raros y osos negros que visitan nuestras propiedades sin ningún recato. En ninguna casa regiomontana debe faltar una buena dotación de insecticida para matar a esas arañas extrañas y esos ciempiés que de pronto se pasean por nuestro cuarto de televisión. Claro, nos mudamos junto a las montañas, ellos deben entender y respetar. ¿Cómo se les puede ocurrir que son bienvenidos en nuestras casas?
Cuando vi esos árboles derribados sentí una extraña sensación. No sé si decepción o algo así como “con qué otra idiotez van a sorprenderme”. Leer la razón de su destrucción no vino más que a confirmarlo. Vamos por buen camino. Calculo que dentro de unos veinte años lograremos nuestro objetivo sobre el que todos nos hemos sumado sin distingo de ser Tigres o Rayados, priístas o panistas, humildes o desahogados. Vamos bien, el desierto está ya casi al alcance de la mano. Sigamos derrumbando árboles, encendiendo nuestros aires acondicionados día y noche. Sigamos yendo al Oxxo de la esquina en nuestro carro cuando bien podríamos hacerlo caminando (pero qué oso eso de sudar y despeinarse). Todo está apuntado a nuestra idea de ciudad ideal, aquella que cada mañana nos regala cada vez aire más caliente (¿cuarenta grados?, ¿cincuenta?, ¿por qué no?), menos árboles y más concreto hasta donde alcance nuestra vista. Siempre he pensado lo bonita que se vería mi casa sobre la Cola de Caballo. ¿Cuánto tiempo falta para que alguien la fraccione? Será cosa que hagamos una autopista hasta allá. Vamos pensando grande, estimados regiomontanos. El orgullo de esta gran ciudad se lo merece.
44 comentarios:
Siempre me ha llamado la atención el caso de los que se indignan mucho por la tala de árboles o la cruel muerte de un animal, pero festejan la muerte de seres humanos en forma de aborto.
Qué provocación tan barata. No te la compro.
Reva, yo como estoy pobre, lo único que puedo comprar es lo barato, así que aquí está mi respuesta a la provocación:
anónimo, tu ignorancia es superada por tu estupidez, la cual es superada por tu carencia de procesos lógicos.
Diferencia entre la muerte de un árbol o un animal contra un aborto: el árbol o el animal estan vivos, mientras que el feto aún no lo está.
"Sí está vivo", dices. Pruebalo.
En el sentido más estricto de la palabra, "vida" significa "Espacio de tiempo que transcurre desde el nacimiento de un animal o un vegetal hasta su muerte" o "Estado de actividad de los seres orgánicos". Ambas definiciones son de la Real Academia Española. La primera claramente establece que un feto no está vivo, pues no ha nacido. La segunda demuestra que el feto no está vivo, pues es parte de la actividad órganica de otro ser vivo: la madre. Como el aborto no mata a la madre, no es una interrupción de la vida, es decir, no es una muerte.
Así que no puede ser comparable el impedir que un potencial de vida nazca a el interrumpir una vida ya nacida. En palabras de George Carlin, ¿por qué cuando interrumpimos un feto humano le llamamos "aborto", y cuando es un feto de gallina le llamamos "omelette"? ¿Qué clase de doble moral es esa?
Pero volviendo al tema (aunque incluyendo el tuyo), todo es cuestión de utilidad.
La presencia de árboles reduce el clima de la ciudad, puede ayudar a aumentar la precipitación, y mejora la estética del ambiente. Es decir, los árboles aumentan la plusvalía de las propiedades, reducen los costos de enfriamiento, y aumentan el abastecimiento de agua, bajando los precios. Como una simple cuestión económica de largo plazo, el conservar los árboles tiene más sentido que el talarlos. El problema es que nuestra ciudad que se enorgullece de ser emprendedora, en verdad no tiene pensamiento empresarial estrategico de largo plazo, y se concentra miopemente en el corto plazo. ¿Por qué, entonces, es tan exitosa? Por que en tierra de ciegos, el tuerto es rey...
Igualmente con el aborto. El aborto implica darle vida a una persona, permitiendo que el feto nazca. Una persona implica una inversión considerable para dar retornos proporcionales. Solo los gastos de alimentación, alojamiento, seguridad médica, educación y vestimenta son considerables. Si no es viable para una persona proporcionar una vida digna, es inmoral permitirle que de a luz a una vida indigna (i.e., sin acceso a los mínimos bienes necesarios para desarrollar el potencial humano). El aborto, entonces, es la mejor opción utilitaria.
Claro, aún mejor opción sería el sexo seguro y los métodos anti-conceptivos. Pero como la Iglesia los prohibe y la gente es ignorante (culpa de los que deberíamos enseñar, no de los que no tienen acceso al aprendizaje), el status quo produce los abortos, o, peor aún, la multiplicación de la gente pobre.
¿Por qué es inmoral interrumpir la viabilidad de algo que aún no está vivo, pero perfectamente moral condenar a una vida a la pobreza? Por que, en el corto plazo y en consideraciones miopes, "suena" desalmado interrumpir un feto. Pero un analisis utilitario de largo plazo demuestra que es mejor, incluso para el feto.
De igual forma lo de los árboles. Al final, no es ni siquiera un problema de cultura, sino un problema de sentido común.
Y mientras tanto, los industriales de Nuevo León (específicamente Vitro) piden que no les suban el gas natural por que es insumo elemental, en lugar de invertir en las tecnologías y las medidas que les permitan ya no consumir gas natural. Aunque de forma pequeña, pero la presencia de árboles ayudaría a reducir la dependencia en el gas natural: los árboles previenen temperaturas elevadas, la ausencia de árboles producen dichas temperaturas, las temperaturas elevadas incentivan el uso del aire acondicionado, mismos que consumen electricidad, que se produce con gas natural; al aumentar la demanda se aumenta el precio y se pone en riesgo la viabilidad económica de la ciudad...
Al final, ni siquiera es una cuestión de moralidad ni de cultura. Es simple lógica. Es más rentable en el largo plazo tener árboles que talarlos.
No deja de sorprenderme que ya es como la tercera vez que hablas de la gente pobre como gente sin dignidad, de plano me parece de lo más descaradamente clasista que he visto.
La lógica que usas, como siempre es torpe y grotesca, ¿vale más matar a un ser humano que dejarlo vivir pobre...? ¿odias a la gente pobre o que?, no vale más estar muerto que ser pobre.
Y por supuesto que el aborto es la muerte de una vida humana, ni siquiera los pro-muerte más locos alegan lo que tu, que si matas al bebe antes de que nazca no es muerte. Si el bebé desde antes de los siete meses de estar en el vientre tiene esperanzas de vida normal en caso de interrupción involuntaria, ya con todo su ADN determinado, y tu dices que eso no es vida, pues es obvio que lo dices para justificar la muerte, porque claramente eres simpatizante de la muerte.
De la muerte ajena, obviamente, hasta eso los pro-muerte siempre han sido convenientemente hipócritas.
Saludos.
Lógica de anónimo:
"Ignorancia y/o evasión de sustento de una conclusión + preconcepciones tradicionales sobre la conclusión - contexto de la conclusión = la conclusión es clasista"...
Jajajajajajajaja...
1) Abortar no es matar a un ser humano. El nombre lo dice todo. Imaginate que una vida es como una pelicula. Cuando matas a alguien, destruyes la pelicula. Cuando abortas, simplemente la sacas del proyector para que no pueda proyectarse; la interrumpes, o lo que es lo mismo, la abortas.
2) Odiar o amar a la gente pobre no tiene nada que ver con la descripción de su condición. Si yo digo que la Ciudad de México es la 5ta más sucia del mundo no tiene nada que ver con si me gusta o no la ciudad, sino con una métrica objetiva de la cantidad de suciedad que hay en esa ciudad.
3) Te repito. Dignidad del ser humano implica que esta persona sea libre. La libertad requiere de conciencia. En mi opinión, y basado en evidencia empírica, la conciencia no es un atributo intrinseco del ser humano (de tal forma que ni la dignidad ni la libertad lo son). Para ser conciente es necesario un cierto nivel de educación, capacidad mental/emocional, y oportunidades. Si estas tres cosas no están disponibles para una persona, entonces esa persona no tiene posibilidad de ser libre y por tanto no puede acceder a la dignidad. Vive indignamente.
4) El que yo crea que vive indignamente no significa que también crea que eso debe ser así. Al contrario, mi argumento es que está mal que vivan indignamente. Ya reconocimos el error (no tienen dignidad), ahora hay que aportar la solución (proporcionar las condiciones para que accedan a ella).
"Si el bebé desde antes de los siete meses de estar en el vientre tiene esperanzas de vida normal en caso de interrupción involuntaria, ya con todo su ADN determinado, y tu dices que eso no es vida, pues es obvio que lo dices para justificar la muerte, porque claramente eres simpatizante de la muerte."
Voy a diseccionar este argumento.
"Si el bebé desde antes de los 7 meses de estar en el vientre tiene esperanzas de vida normal".
1) Hablas de "antes de los 7 meses". Es decir, ¿después de los 7 meses este atributo se cancela? ¿Me estas diciendo que es inmoral abortar de 0 a 7 meses, pero moral en los meses 8 y 9? ¿O estas debatiendo sin atención a la gramática?
2) ¿De dónde sacaste este límite de "7 meses"? He visto números como 3 o 4 meses, 12 semanas, etc... Pero 7 meses nunca lo habia visto en ninguno de los estudios y opiniones de eticistas biologos sobre el tema del aborto. Sin evidencia, el argumento es una falacia.
3) "de estar en el vientre", osea, los niños in vitro, o los que habitan en la incubadora, ¿están exentos de estos atributos?
4) "Tiene esperanzas". Tú lo has dicho. Esperanzas, más no garantías. Esta es la diferencia. El ser nato tiene garantía de estar vivo. El ser no-nato tiene esperanzas de algun día estar vivo. El usar esto como el sustento de tu argumento es el señalar a un padre que le dice a su hijo que Santa Clos no existe, matandole la esperanza, y comparar este hecho con un asesinato.
5) "De vida normal". Pero no defines "vida normal". En estadística, la curva normal es la expresión de una distribución de los datos. Generalmente tiene forma de campana, y la parte céntrica de la campana se asume que es lo más probable, mientras que los extremos son menos probables. Por eso, lo céntrico se le dice ocasionalmente "más normal" y lo excentrico "menos normal". ¿Es a esto lo que te refieres con "vida normal", una vida como el promedio de la gente? Si es así, entonces puedo cancelar tu argumento señalando que existen posibilidades de la existencia de defectos congenitos, en las disparidades del acceso a oportunidades, poder adquisitivo, conocimiento, etc... Es decir, volvemos al tema de que lo "normal" sería vivir en condiciones indignas. Al parecer, tu prefieres que la gente nazca para vivir indignamente, que garantizar la posibilidad de una vida digna y luego decidir cuanta gente puede soportar dicha circumstancia.
6) "Con su ADN determinado". El ADN se determina desde mucho antes de la concepción, pero esto es irrelevante por que el ADN no es el único requisito para estar vivo. El ADN reside en las celulas e interactua con el ARN y otros objetos orgánicos para desempeñar funciones vitales. Es el conjunto de estas funciones vitales que crean el dinamismo homeostático independiente que en biología se llama "vida". El ADN no es suficiente para crear vida, se requiere de muchísimo más.
Pero aún si asumieramos que el ADN es el único requisito para la vida, entonces, todo lo que tenga ADN es vida. Si tu defiendes todo lo que tenga ADN, entonces también defiendes a los viruses, las bacterias que causan enfermedades, todo tipo de ser vivos conocidos y por conocer, incluyendo los que comes diariamente. ¿Cuantos vegetales tuvieron que morir para crear tu ensalada? No seas hipocrita. ¿Por qué defiendes el ADN humano pero atacas cualquier otro ADN? ¿Qué tiene el ADN humano que lo haga especial? Empíricamente, no tiene nada especial. Le estas atribuyendo un valor emocional a algo que no tiene valor objetivo. Entonces, ahora resulta que la base de la moralidad es tu opinión emocional sobre el valor que tu le atribuyes a las cosas. ¿Se puede ser más hipocrita que eso?
7) "Pues es obvio que lo dices para justificar la muerte". No. Para que muera primero tiene que estar vivo. Como ya vimos que el ADN no es el único requisito para estar vivo, entonces debemos preguntarnos si los demás requisitos se cumplen. ¿El no-nato tiene dinamismo homeostatico independiente? No. Depende de la madre. Por lo tanto, no está vivo. Como no esta vivo, interrumpir su proceso no es matar. Si acaso, sería el equivalente de mutilar.
8) "Por que claramente eres simpatizante de la muerte". Volvemos a tu proceso lógico fallido: "Ignorancia y/o evasión de sustento de una conclusión + preconcepciones tradicionales o morlaistas propias sobre la conclusión - contexto de la conclusión = la conclusión es a favor de la muerte"... Por favor ya no digas tarugadas.
9) "De la muerte ajena, obviamente, hasta eso los pro-muerte siempre han sido convenientemente hipócritas." R = Yo no soy hipocrita. Yo estoy a favor de la eutanasia, incluyendo la mía. En cualquier caso, que una persona que le da tan poco valor a la vida llame a alguien "pro-muerte" me parece convenientemente hipocrita. Yo opino que si tu piensas que la vida es solo el ADN y su capacidad de vivir, pero no incluye su capacidad de lograr la dignidad, autonomía, o el decidir abstenerse de participar en guerras, por ejemplo, entonces el valor de esa vida es infrahumano. Yo estoy en contra de ESA vida, y a favor de una vida mejor. Eso no es "pro-muerte", es "pro-dignidad".
Y es evidente que tu estas en contra de la dignidad, pues ni la tuya defiendes.
la mayoria de la gente se averguenza de la ropa raida y de los muebles destartalados , pero mas deverian ruborizarse de las ideas andrajozas y de la filosofia desgastada.
1. Abortar es un asesinato, la vida humana se crea en la concepción, el momento del parto es solo la conclusión de un proceso biológico, pero no el inicio de la vida.
2. Los 7 meses lo dije como ejemplo de bebes que nacen a los 7 meses y logran desarrollarse como personas normales. No es lógico que digas que un bebe de 7 meses si tiene derecho a la vida solo porque ya salió del vientre de su madre pero uno de 8 no, aunque esté más desarrollado, solo porque no ha sufrido ese accidente.
"Al parecer, tu prefieres que la gente nazca para vivir indignamente, que garantizar la posibilidad de una vida digna y luego decidir cuanta gente puede soportar dicha circumstancia."
La dignidad no la da la riqueza, a diferencia de tus idiotas argumentos, la dignidad humana nunca ha residido en la libertad o en la riqueza. No, hay gente pobre y cautiva con mas dignidad que otra rica y libre. Por caso, un prisionero de guerra o un prisionero político, talvez no tenga dinero ni libertad, pero tiene mas dignidad un presidente asesino y corrupto.
3. Efectivamente considero que la vida humana tiene mas valor que la vida vegetal y animal, eso no me vuelve hipócrita, talvez para ti sea igual y seas un canibal en potencia, pero yo le tengo un respeto especial a la vida humana y creo que como seres humanos deberíamos de tenérsela todos.
Claro, entiendo tu ideal, se que desprecias la vida humana y valoras la animal y vegetal, eres un traidor de tu propia especie.
"Depende de la madre. Por lo tanto, no está vivo."
Lo muerto no depende de nadie, lo vivo depende de muchas circunstancias para permanecer vivo. Esto hasta un niño de kinder lo entiende.
Aqui las conclusiones son claras, tu crees que la gente pobre debería morir porque no tiene dignidad, también consideras que todo mundo debe de poder abortar y suicidarse cuando quiera y que todo mundo debe de poder drogarse libremente.
O sea, tu mundo ideal esta lleno de drogadictos y asesinos, por supuesto que hasta el loco del Peje parece inofensivo a tu lado.
Saludos.
Creo que el tema se desvió... demasiado. La diferencia radica en que si la vida comienza en la concepción o con el inicio de actividad cerebral. Yo no aprobaría la muerte de nadie con actividad cerebral (ni siquiera un adulto condenado a muerte).
Sin embargo, un embrión no esta vivo porque no tiene actividad cerebral. No tiene recuerdos, ni siente dolor. No es siquiera capaz de sobrevivir sin la madre.
Creo que anónimo y yo estamos de acuerdo excepto con la idea (infundada) de que la vida comienza en la concepción.
---------------------------------
Ahora, en Baja California (sobre todo en Tijuana) he visto como la ambición y avaricia han logrado que la industria de la construcción y bienes raíces financien las campanas de candidatos panistas y estos se hacen de la vista gorda con los estándares de construcción y áreas verdes.
Justifican con la idea de que el terreno es reducido para las necesidades de vivienda de la gente. Claro, prefieren ignorar que se puede construir verticalmente con suficientes áreas verdes.
Sin embargo, prefieren recurrir al hacinamiento. Esta es una de las tantas veces que la "libre competencia" no es la solución a todos los males. Claro, porque TODOS los constructores recurren a estas medidas, y la mayoría están coludidos con las autoridades.
Esto se contrasta con BCS, donde el gobierno perredista, es estricto con los estándares de construcción.
Anónimo:
"la mayoria de la gente se averguenza de la ropa raida y de los muebles destartalados , pero mas deverian ruborizarse de las ideas andrajozas y de la filosofia desgastada."
Ideas andrajozas = todas las que no tienen sustento empírico y lógico.
Filosofía desgastada = toda la que no ha sido sometido al escrutinio y prueba
En eso tienes razón, lo que no entiendo es por qué dices eso si no lo aplicas. Estás dispuesto a criticar cualquier idea menos las tuyas. Son las primeras que debes criticar para enriquecer tu mente.
En cualquier caso, enseñame donde dije que la condición de pobre ("la ropa raida y los muebles destartalados") sea el equivalente a la indignidad. Yo lo que dije es que la pobreza genera falta de acceso a lo necesario para la libertad, y eso es indigno. Eso no tiene nada que ver con la condición de pobre. También hay ricos que viven sin dignidad, por que no son libres. Son esclavos de sus ideas andrajozas y filosofías desgastadas; de su moralidad auto-sustentada...
Sobre lo otro,
1.- "La vida humana se crea en la concepción". Define y prueba. Este argumento es falso según las definiciones y pruebas que he proporcionado. Como no tienes pruebas, crees en el argumento de Goebels que una mentira repetida suficientes veces se vuelve verdad. Pero a mi la repetición no me convence.
2.- El parto no es un "accidente", sino el proceso por el cual el ser se independiza y comienza a funcionar de forma autónoma de la madre. Lo que no es lógico es que a un objeto no-autónomo le atribuyas el mismo valor que a un objeto autónomo. ¿De dónde proviene el valor de la "vida humana"? ¿Qué lo hace diferente a toda la demás vida? NADA, solo tus paradigmas moralistas que no tienen validez empírica.
Ah, por cierto, yo nunca dije que la dignidad la diera la riqueza.
Dices, "la dignidad nunca ha residido en la libertad", excepto cuando usaste el argumento de que la dignididad reside en la libertad cuando discutíamos lo de las drogas....
El cautiverio es físico no psicológico. Tu sabes muy bien a qué clase de libertad me refiero. Obviamente el confundir términos, definiciones y pruebas ayuda a justificar tus argumentos, pero la aplicación correcta del lenguaje, sin embargo, te dejaría sin defensa ante mis argumentos, por que careces de pruebas y no has podido refutar las que he presentado. Es por eso que se te hace más fácil corromper lo que digo en lugar de criticarlo inteligentemente.
3.- "Yo le tengo un respeto especial a la vida humana". Muy tu derecho, pero, ¿por qué imponer tu moral en otra gente? ¿No es eso una forma de opresión? Y si le tienes "respeto" a la vida humana y su potencial, ¿por qué respetar el potencial físico sin respetar el potencial cognitivo (i.e., la posibilidad de que otra vida humana produzca ideas diferentes a las tuyas)? La única moral que puede ser sugerida como un standard del comportamiento es la que tiene sustento empírico y que logra la mayor utilidad para todos los involucrados. De lo contrario, son solo opiniones sin sustento.
Reconocer los errores de la especie e intentar prevenir que se repitan esos errores pidiendo pruebas y rechazando la imposición de opiniones sin sustento no me hace un traidor de mi especie.
Sí, yo opino que la vida humana no tiene un valor intrínseco. Eso no significa que no tenga el potencial de adquirir algún valor especial.
De nuevo, te pido atentamente que no corrompas lo que digo. La cita que usas de "depende de la madre por lo tanto no está vivo" está fuera de contexto y no se refiere al punto principal que quería establecer que es que no se puede matar a algo que no está vivo. Es como si quisieras matar a una piedra, o matar a un automovil. ¡Por favor! Según las definiciones que aporte de 3 fuentes distintas, el feto no se considera como un ser vivo, y por tanto su interrupción no es lo mismo que su muerte.
Aquí las conclusiones son claras, tú eres un idiota sin argumentos que, ante la imposibilidad de debatir, corrompe lo que tu oponente dice para sacar conclusiones falsas y disminuir su aparante calidad moral. Al enredar de falacias el argumento que te disgusta, lo conviertes en un ataque ad hominem, de tal forma que ya no tienes que rebatir la idea, solo lo implacentero de la conclusión, y por tanto, su "imposibilidad" en tu esquema moral sin pruebas.
Para aclarar, mi mundo ideal NO está lleno de drogadictos y asesinos. Sino gente tan inteligente, libre y educada que, sin que exista una ley que se los prohiba, sabe decidir correctamente y ve, por virtud propia de la evidencia, que es mejor abstenerse de la droga y del asesinato. Si mi ciudadano ideal se abstiene de la droga y el asesinato, ¿como puede ser un drogadicto y asesino? Solo en tu turbia cabeza de lógica sin sustento existe tal conclusión, por que eres incapaz de ver más allá de tu moral sin pruebas...
Crece, y ahorranos tu vómito verbal.
Saludos!
Ah por cierto, anónimo, el tema original del post no tiene nada que ver con el aborto, sino con el hecho de que el municipio, con impuestos que nos cobró, hizo una inversión en árboles y áreas verdes, que fue destruida presuntamente por una empresa de publicidad para defender sus ingresos.
Claro, como tu crees en la dictadura, tal vez pienses que el contubernio entre el municipio y la empresa para desperdiciar las inversiones pagadas con dinero que el gobierno nos cobra (roba) es justificable y por tanto te tiene indiferente...
David,
"La diferencia radica en que si la vida comienza en la concepción o con el inicio de actividad cerebral. Yo no aprobaría la muerte de nadie con actividad cerebral (ni siquiera un adulto condenado a muerte)."
R = Ok, esto es una postura más razonable. En realidad, el debate que incluye la actividad cerebral no tiene que ver con la vida. La vida comienza cuando el ser está vivo, y la vida se define como un sistema organico dinamicamente homeostatico e independiente (según mi libro de biología de prepa). Un árbol no tiene actividad cerebral, pero está vivo. Regresando al chiste de Carlin, ¿por qué la interrupción de un feto humano se le llama "aborto" y la interrupción de un feto de gallina se le llama "omelette"? El verdadero debate no tiene que ver con cuando comienza la vida, sino cuando se le puede dar a esa vida el "valor especial" que supuestamente tiene la vida humana.
Muchos argumentan que ese "valor especial" comienza con la actividad cerebral. Yo pienso que comienza con la conciencia, que trasciende el simple conocimiento de la existencia del yo e incluye el entendimiento del funcionamiento del yo y del mundo alrededor, la capacidad de tomar decisiones informadas y la curiosidad y capacidad de encontrar esa información.
No soy el primero en pensar que la vida humana carece de valor intrinseco (enfasis en la última palabra, no dije que carece de valor, solo dije que carece de "valor intrinseco"). Sin embargo, reconozco que la vida humana sí tiene potencial de lograr esa conciencia, y es el potencial lo que respetamos. Si podemos estar de acuerdo, al menos, en eso, entonces hay capacidad para el debate más amplio. ¿Se debe permitir la interrupción de un feto? En mi opinión: es imperativo cuando se sabe de antemano que nunca tendrá la capacidad de adquirir ese potencial, mucho menos de desarrollarlo.
--------------------------------------
Ahora, sobre el otro tema, sería muy interesante ver si hay o no correlación entre la destrucción del área verde y el partido político. Yo no creo que la haya, y que el caso que describes del PRD es excepcional y anormal. Más bien, creo que los incentivos de las empresas y los gobiernos son a tan corto plazo que para ellos les sale más rentable destruir los árboles que conservarlos. Sin visión de largo plazo, estamos abortando el futuro.
Lo cual vuelve al tema y discusión de anónimo, ¿qué clase de idiota defiende los ladrillos mientras destruye la casa?
1. Solo aclaro que el mensaje pequeño escrito por un anónimo no es el mío.
2. "Yo lo que dije es que la pobreza genera falta de acceso a lo necesario para la libertad, y eso es indigno. Eso no tiene nada que ver con la condición de pobre."
La pobreza tiene TODO que ver con la condición de pobre, no se porque intentas ocultar lo obvio: consideras a los pobres indignos de vida y muy dignos de muerte.
3. La vida surge en la concepción, desde ese momento es un ser diferente a su madre, con un ADN distinto de ella y todo su ser está genéticamente ya determinado. Solo le queda crecer.
4. "¿De dónde proviene el valor de la "vida humana"? ¿Qué lo hace diferente a toda la demás vida? NADA... "
Si tu crees que tu vida vale lo mismo que la de una cucaracha o una rata, te lo admito, yo también creo que si valuáramos tu vida, al menos por la calidad humana que muestras, valdrías eso o menos. Pero la realidad es que hasta tu lastimosa vida vale mucho más que la de cualquier animal.
5. "excepto cuando usaste el argumento de que la dignididad reside en la libertad cuando discutíamos lo de las drogas.... "
Jamás he dicho algo así, tu eres el que le da al dinero la mágica facultad de darle dignidad al ser humano y tachas al que carece de él, como INDIGNO. Con que despercio has de mirar a tus semejantes humildes, a los animales que dices que valen lo mismo, no los tachas de indignos por andar sin ropa, pero a ellos si, es decir, para ti, vale más cualquier perro que un pobre.
"La única moral que puede ser sugerida como un standard del comportamiento es la que tiene sustento empírico y que logra la mayor utilidad para todos los involucrados."
La moral de la utilidad... al diablo con las virtudes cardinales, al diablo con Platón, Cicerón, Séneca, Jesús y la mayoría de los grandes pensadores del mundo, aqui Don Hari acaba de decir que la única moral es la del dinero... jajaja!!
6. "no se puede matar a algo que no está vivo"
Que tu digas que no está vivo, no quiere decir que no lo esté, la prueba de que un feto está vivo, es que por eso lo quieren matar, porque está VIVO.
7. "Para aclarar, mi mundo ideal NO está lleno de drogadictos y asesinos. Sino gente tan inteligente, libre y educada que, sin que exista una ley que se los prohiba, sabe decidir correctamente y ve, por virtud propia de la evidencia, que es mejor abstenerse de la droga y del asesinato."
jajaja, o sea, tu mundo ideal es una idiotez, ni aunque fuera un mundo habitado unicamente por clones tuyos sería así.
¡Deja de soñar!
=======================
Ah, y sobre el tema principal, pues también me parece una pena que se destruya árboles por publicidad, solo espero que haya habido una compensación razonable.
Saludos a todos.
Anónimo,
1. Bueno, de todos modos refuto lo que dijo bajo el mismo argumento del valor de las ideas.
2. La falta de libertad no se correlaciona con la pobreza. Eso fue lo que dije. No dije que SOLO los pobres vivan indignamente. De nuevo, no corrompas mi lenguaje para validar falsamente tus conclusiones.
3. Repetir una mentira no la hace verdad.
4. "La realidad es que hasta tu lastimosa vida vale mucho más que la de cualquier animal". ¿Por qué? No contestaste la pregunta. Repetir una conclusión cuestionada no cancela el cuestionamiento.
5. "Tu eres el que le da al dinero la mágica facultad de darle dignidad al ser humano y tachas al que carece de él, como INDIGNO". Falso, nunca hable de dinero, sino de libertad y oportunidades. El dinero se devalua y por tanto no puede ser una metrica real de riqueza, en cualquier caso. Además, no dije que fuera indigno, sino que carecía de dignidad. Indigno significa que no merece dignidad, mientras que "carente de dignidad" significa que no la posee. Más sencillo, no es lo mismo tener 5 pesos que merecerlo. Todos merecen dignidad, pero hay quienes no la tienen por que se les ha negado el acceso a ella.
Y sí, al diablo con las virtudes y con todos los que hablan sin pruebas. Es más, al diablo con Newton el día que encontremos una mejor teoría, y cuando Einstein la encontró, la comunidad científica mandó al diablo a Newton y la substituyó por la teoría mejorada presentada por Einstein. Lo único que vale es lo que se puede probar. Ah, y utilidad no es exclusivamente en dinero. En primer lugar, la utilidad económica no es lo mismo que utilidad financiera; en segundo lugar, no solo existe utilidad económica (también hay utilidades intangibles, como la utilidad emocional, psicológico, moral, etc...) El concepto del utilitarismo es, "mayor bien para la mayor cantidad de gente con el menor mal para la menor cantidad de gente". Lo que yo digo es que si no me puedes probar que tus preceptos (o los de cualquier persona) garanticen ese bien, entonces no tienen sustento.
El nombre de quién dice las cosas no le da valor a lo que dice. El único valor de una idea es su sustento y su capacidad de sobrevivir al escrutinio.
6. "La prueba de que un feto está vivo, es que por eso lo quieren matar, porque está VIVO". Traducción = "la prueba de que lo que yo digo es verdad es que mi juicio moral preconcebido sobre las acciones de los otros justifica mi razonamiento (i.e., mi conclusión justifica mi teoria), ergo, mi conclusión se auto-prueba". ¡Por favor!
7. "O sea, tu mundo ideal es una idiotez". Traducción = "Osea, como no puedo defender mis obvias fallas de lógica y mi descarado intento por corromper tu lenguaje para validar mis conclusiones, entonces voy a concluir, sin pruebas, sin experimento, sin referencias, que tu conclusión es una idiotez. Pero conste que es invalido que tu pruebes que lo que yo digo es una idiotez, yo soy el unico que puede juzgar sin dar razón".
Típica lógica de anónimo:
1) No tengo idea del tema
2) No me puedo quedar callado
3) Pero algo sé de:
a) Religión
b) Izquierda/derecha
c) Aborto
d) Depravados sexuales (traducción para la gente normal: gays)
4) Busco la manera de arrastrar a todos, en cada ocasión, para terminar opinando sobre (a,b,c,d) así se esté hablando de árboles, comida típica, bailes regionales o e nuevo Jaguar.
Ejemplo:
Tema: La recolección de basura en el área metropolitana de Monterrey
Típico comentario de anónimo: Pues deberían de matar a todos los comunistoides porque por eso hay basura.
1. "¿Por qué? No contestaste la pregunta."
Porque es la especie del hombre superior a la de los animales, porque nuestra especie puede pensar de forma muy superior y buscar fines superiores a los que la naturaleza dicta.
Simplemente por eso es nuestra especie superior, cosa entendida por todos menos por los idiotas como tu, ¿o que?, ¿vas a buscar penalizar el asesinato de animales e insectos igual que el asesinato de humanos porque valen lo mismo?
2. "Además, no dije que fuera indigno, sino que carecía de dignidad."
jajajja!!,
3. "Todos merecen dignidad, pero hay quienes no la tienen por que se les ha negado el acceso a ella."
¡Entonces si refrendas tu posición de que los pobres no tienen dignidad! ¡Vaya, que cinismo!, ¡que clasista!
4. "El concepto del utilitarismo es, "mayor bien para la mayor cantidad de gente con el menor mal para la menor cantidad de gente"."
¿Cual bien?, tu idea de "bien" es únicamente económica por lo que desvirtuas completamente esa idea.
5. "Lo único que vale es lo que se puede probar."
Y lo que tu has probado es... NADA. Decir que has probado no significa que hayas probado nada en lo absoluto, hay que probar los dichos, no solo decir que los probaste.
Y bueno, la verdad no deja de darme risa como te gusta disfrazar tus ridículos sofismas con términos científicos, seguramente impresionan a tus amigos taqueros (que son la principal y mas confiable fuente de información de Reva), pero pues desde que alegas que con que mates a un bebé antes del parto, en la etapa que sea está justificado, que los pobres no tienen dignidad y que todo mundo debería ser libre de drogarse, pues no importa con palabras adornes eso, tienes la conversación perdida.
Saludos.
Reva, era solo un modo de evidenciar la hipocresía de "preocuparse" por la vida de animales y árboles pero apoyar al mismo tiempo la muerte de humanos. Obviamente sospechaba que estás a favor de la muerte de humanos por medio de aborto y ahora lo compruebo. Esto sirvió para evidenciarte, cuando una persona se hace cómplice del homicidio masivo de seres humanos, sus opiniones sobre un arbol recortado terminan careciendo de toda validez moral, aunque obviamente aislando el comentario de la persona si haya una preocupación digna de considerar.
Saludos.
No me evidenciaste porque para eso tuve que haber buscado esconder algo. Siempre he sido congruente en mi punto de vista. Quien haya visitado este espacio sabe mi opinión al respecto. Que para ti no tenga validez moral mi opinión me tiene sin cuidado, dicho esto con todo respeto a tu anónima persona.
"Siempre he sido congruente en mi punto de vista. "
El que tu pensar no esté oculto, no significa que sea congruente o que no sea hipócrita. Alarmarse por la muerte de unas ramas de un árbol y festejar por otro lado la muerte de miles de bebés humanos en abortos, por supuesto que es incongruente e hipócrita. Incongruente porque defiendes la vida selectivamente en perjuicio de la vida humana; e hipócrita porque evitas tocar el tema del aborto cuando se juzga tu opinión en el tema de la vida de un ábol porque sabes que va a descalificarte automáticamente.
A todos aquellos que hablan en defensa de la vida animal o de los árboles, debían de responder primero si igualmente defienden la vida humana desde la concepción hasta la muerte, si la respuesta no es que SI, nadie debería escucharlos. Traidores de su propia especie.
Saludos.
Reva,
Sobre lo que dices del típico comentario del anónimo, pues sí, es cierto. Pero ¡es gratis! más barato que ir al cine y, considerando la calidad de las peliculas que van saliendo, muchísimo más entretenido. Me imagino que estoy jugando FIFA 2008 en el setting de "ultra facil", pero en lugar de ser un videojuego de futbol, es uno de debates... Es bastante gracioso ver como el anónimo se derrota solito.
Anónimo,
1. "Porque es la especie del hombre superior a la de los animales, porque nuestra especie puede pensar de forma muy superior y buscar fines superiores a los que la naturaleza dicta."
R = Pruebalo. Esta discusión ya la hemos tenido antes, y la evidencia que yo he visto apunta a que no es como dices. Tu lo único que has aportado son actos de fé.
En cualquier caso, si el potencial de buscar fines "superiores" (define "superior") le da al ser un valor intrínseco, entonces, ¿no significa eso que lo que tiene el valor es el potencial y no el ser que lo poseé? Aquí hay dos puntos de vista:
El deístico (religioso) y el ateo;
El religioso dice que el potencial es un regalo de dios y por eso es inmoral interrumpirlo. Sin embargo, si dios no hubiera querido que hubiera muertos, no habría inventado la muerte. La principal causa de muerte en los seres humanos es... ¡dios! Después de todo, ¿no es todo el universo parte de un plan divino creado e imaginado por dios al principio de los tiempos y que se ejecuta tal como él quiere? Si es así, ¿quién dice que no fue dios quien puso al médico abortivo? Si alguien muere, es "por que dios quiere", ya que si se salva también es "por que dios quiere". Como no hay más voluntad que la de dios, entonces dios es un asesino, y peor, un genocida! (Y un idiota que se dedica a matar lo que él mismo crea. En el mejor de los casos, dios es un ser sádico). Pero, espera, ¿me vas a decir que dios nos dio voluntad e inteligencia? ¿Pero de qué sirve eso si me prohibe usarlas para llegar a conclusiones lógicas (una prohibición que tu sigues al pie de la letra)? Si dios realmente quisiera que usara mi cerebro, entonces no permitiría que lo usara como excusa de nada, y me daría las herramientas para encontrar la parte de la naturaleza que me da el potencial de ser superior a otros animales....
Lo cual me lleva al punto de vista ateo:
Ateo significa "sin dios". Es decir, este punto de vista puede tener partidiarios que creen en dios o no. Eso no es lo importante de este punto de vista. Lo importante de este punto de vista es que asume que dios no influye en la configuración del potencial humano de lograr (¿lograr qué? ¿la superioridad? ¿qué superioridad? llamemosle, por el bien del discurso, "libertad")..., bueno, de lograr la libertad que le petmirá superar y dominar a la naturaleza.
Entonces, como dije anteriormente, si lo importante es este potencial, ¿no es, entonces, el potencial más valioso que quién lo poseé? Hay dos hipotesis. La primera hipotesis es que el potencial es intrínseco en el ser humano. Esta hipotesis carece de evidencia empírica entre los principales científicos, psicologos, y neurologos. Entonces, esta hipotesis queda cancelada; el potencial no es intrínseco al ser humano. Si no es intrínseco, entonces se adquiere. ¿No es más importante, entonces, defender las formas en como se adquiere el potencial que a quién presuntamente tiene la posibilidad de poseerlo?
¿Cómo se forma este potencial? Bueno, obviamente, la primera condición necesaria para adquirir el potencial es la existencia. Si no existe, no puede adquirirlo. ¿Significa esto que debemos impedir que se interrumpa cualquier posibilidad de la existencia? No. Esto es rídiculo. Si así fuera, entonces sería mandato obligatorio el sexo diario a la más temprana edad posible. Ningún óvulo femenino debería quedar infertilizado, ya que el potencial de la existencia comienza desde la fertilidad (mucho antes que la fertilización). Este, por supuesto,es un extremo, pero también la única conclusión lógica a la defensa del desarrollo pre-natal. Es decir, si realmente la iglesia fuera consistente en su defensa del pre-nato, entonces ellos mismos serían los principales "asesinos" (por usar tu lenguaje, aunque la palabra sea incorrecta), pues ellos mismos interrumpen el desarrollo pre-natal al imponer la castidad.
Peor aún, la existencia, aunque es la primera condición necesaria para adquirir el potencial, no garantiza por sí misma la adquisición del potencial. Esto significa que no hay justificación para defender la existencia de un ser humano con la excusa del potencial humano, pues ese potencial puede que o puede que no lo adquiere. El "potencial del potencial", por llamarlo de alguna forma, es determinante en la decisión imperativa de su existencia.
¿Qué más se necesita para realizar el potencial? Se necesita inteligencia y conciencia. Para eso es necesario actividad cerebral y desarrollo cerebral (el cual requiere de educación, oportunidades, nutrición, y muchos otros atributos, incluyendo el amor materno y las atenciones sociales). La congruencia indicaría que, si requerimos que todos los factores esten juntos para permitir la existencia, entonces, la falta de cualquier de estos factores debe ser motivo (o al menos, justificante) para interrumpirlo.
Como el ser humano es complejo, y los factores que afectan su desarrollo no solo son variables sino temporales (es decir, que se presentan en distintos tiempos), el debate sobre cuando permitir el aborto es uno complejo y filosóficamente más profundo de lo que tu eres capaz de concebir. Sin embargo, es claro que no hay ni un solo argumento sustentado en pruebas empíricas que indique un imperativo moral o utilitario en la abolición total del aborto.
2. Es impresionante como, ante tu carencia de argumentos, no puedes más que reirte. Obvio, el desprestigio implicito es más sencillo que el discurso inteligente. Como tu eres incapaz de lo segundo, recurres injustificadamente al primero.
3. Para refrendar una posición primero hay que mantenerla. Yo tiendo a prevenir el hablar en absolutos, pues sé muy bien que el mundo es un juego de probabilidades. Decir que "los pobres no tienen dignidad" es un enunciado absolutista. Puedo decir, sin duda, que ser pobre tiende a no lograr la realización del ser humano y el no realizarse es indigno, por la gente que tenga estas características (la de no lograr su realización, NO la de ser pobre), carece de dignidad. El ser lógico no me parece nada cínico. Al contrario, el tomar enunciados fuera de contexto y luego juzgarlos sin más que una moral arbitraria, eso sí me parece cínico.
Clasista significa que tengo una posición u opinión favorable a la existencia de las clases sociales. No es mi caso. Sin embargo, sería estúpido no reconocer que existen. El ver a un avión y decir "ahí va un avión" no me hace un ser volador, ni me hace piloto.
4. "¿Cuál bien?" ¡Por fin preguntas! Durante todo este tiempo has asumido que mi idea de bien es únicamente económica, cuando no es así.
Sin embargo, sí creo que todos los bienes son medibles, y por tanto, pueden juzgarse racionalmente. Por ser el ejemplo más sencillo, tiendo a usar ejemplos económicos. Pero, hay otros bienes:
1. El bienestar emocional.
2. El progreso cultural.
3. La comodidad física
4. El conocimiento
5. La libertad
Como dije, todos los anteriores son medibles, y al ser medibles, pueden ser sometidos a un juicio racional (similar a los juicios que se usan en la economía). Por ejemplo, si yo puedo medir mi bienestar emocional (me siento mejor viendo un juego de Tigres que viendo uno de Rayados), entonces puedo tomar una decisión basada en esa utilidad (prefiero ver un juego de Tigres). Etc...
Al hablar de un "mayor bien", pues, en la democracia hay sistemas mucho más sencillos y menos arbitrarios que el ejemplo que acabo de usar anteriormente: preguntale a la gente qué es lo que ellos creen que es mejor. Si la mayoría piensa que X es mejor que Y, entonces se toma la decisión "X", por que así se maximiza la utilidad de quien lo eligió.
5. En las primeras discusiones que hemos tenido, presentaba pruebas. Pero como vi que las ignorabas (como aun ignoras la mitad, o más, de mi marco argumentativo), decidí que no era util proporcionar las pruebas, sino solo hacer referencia a ellas. Después de todo, el mundo natural es acequible a todos y, por tanto, el diseño de un experimento falseable debe ser capacidad de todos. También hay infinidad de referencias al respecto en tu biblioteca más cercana y hasta en el internet. El conocimiento de que lo que digo es probable me basta para decirlo, pero solo cuando hablo contigo, por que sé que de todos modos no lo vas a tomar en cuenta. Y si no le vas a tener respeto al tiempo que gasto en buscar esas pruebas, entonces yo tampoco le voy a tener respeto a tus demandas por pedirlas.
Además, como "una aseveración extraordinaria requiere de pruebas extraordinarias", pues yo insistiría que lo lógico es que seas tú quien presente pruebas de lo que dices. Después de todo, yo digo que un grupo de moleculas organicas no valen más que otras solo por que están ordenadas de distinta forma. Tu dices que sí. Eso me parece una aseveración muy extraordinaria. Pruebalo.
Mira, te la voy a poner más fácil. No pruebes nada de lo que dices. Solo prueba que yo dije que lo dices que dije. ¿En donde dije que era posible matar a un bebé antes del parto? Al contrario! Para matar algo, es necesario estar vivo. Para estar vivo, es necesario nacer. Si no ha nacido, no esta vivo y por tanto NO SE PUEDE MATAR. Ya deja de corromper lo que digo para sacar tus conclusiones! ¿A poco nomás sabes ganar haciendo trampa?
Por cierto, deja tú lo que yo haya dicho. ¿Cuando dijo el reva algo a favor del aborto? ¡Por favor! Ni tus acusaciones tienen fundamento!
"Me imagino que estoy jugando FIFA 2008 en el setting de "ultra facil", pero en lugar de ser un videojuego de futbol, es uno de debates..."
jaja, así me voy yo también contigo, solo que yo si he discutido este tema muchas veces con médicos y personas con profesiones afines a la materia, por eso distingo entre argumentos de filósofo de fonda como los tuyos, y otros argumentos superiores que aunque falsos, al menos tienen un nivel de complejidad que requiere más estudio para poder refutar.
Por ejemplo, tu viniste con la idiotez de que si no nace, no existe, lo cual no es tomado en cuenta por nadie con vida profesional respetable. Por aqui David trajo un argumento falso pero mil veces superior a los tuyos: la vida inicia con la vida cerebral. Este argumento también es falso, porque no es el cerebro lo que da el carácter de humano al ser humano, sino precisamente su VIDA. No se le puede negar el carácter de vida humana a algo que tiene células humanas vivas y con un ADN distinto del de su madre.
Que el ser humano es superior a los animales solo a un idiota como tu hay que probárselo. ¿Tienen los animales abogados, jueces y médicos?, ¿pueden los animales crear arte?
Ni siquiera tienes idea de como se ve éste asunto desde la teología pero vienes a hablar de ella igual, con argumentos sacados de libros de Rius. Dios dio al hombre el libre albedrío, el hombre utiliza libremente esta facultad para hacer el bien o hacer el mal. Dios no se entromete para salvar el pellejo de muchos porque la muerte no es un mal, causar la muerte si lo es. Entonces, Dios juzga las acciones de los hombres no sus padecimientos. Esto que perfecciona Jesucristo es muy anterior a él, la escuela estóica debe ser su primer y mas grande precursor.
"Puedo decir, sin duda, que ser pobre tiende a no lograr la realización del ser humano y el no realizarse es indigno, por la gente que tenga estas características (la de no lograr su realización, NO la de ser pobre), carece de dignidad"
Lo cual es equivalente a decir que la mayoría de la gente pobre no tiene digniadad. Ya no le des mas vuelta al asunto, descárate y pide la muerte masiva de éstas personas, que al cabo no utilizan su potencial, ergo, están muertas.
"1. El bienestar emocional.
2. El progreso cultural.
3. La comodidad física
4. El conocimiento
5. La libertad"
A ver, explícanos como se mejora el bienestar emocional, el progeso cultural, la comodidad física y el conocimiento de una persona al exponerla a la cocaína.
"preguntale a la gente qué es lo que ellos creen que es mejor. Si la mayoría piensa que X es mejor que Y, entonces se toma la decisión "X", por que así se maximiza la utilidad de quien lo eligió."
No, esto es grotescamente falso (como todo lo que proviene de tí), si se toma la decisión "X" no se maximiza necesariamente la "utilidad" de quien lo eligió. Normalmente de hecho, quienes deciden no saben lo que hacen.
"En las primeras discusiones que hemos tenido, presentaba pruebas."
No, de hecho nunca lo has hecho, yo soy el que siempre trajo vínculos a textos originales, tu solo te limitas a decir idioteces tipo "no hay pruebas empíricas de que eso sea así", lo cual sin duda, como dije antes, te debe funcionar muy bien con tus amigos taqueros y las cocineras de la gorditas e Doña Tota...
"Y si no le vas a tener respeto al tiempo que gasto en buscar esas pruebas, entonces yo tampoco le voy a tener respeto a tus demandas por pedirlas."
El que afirma es el que tiene la carga de la prueba, eso es un principio básico, claro que "la evidencia empírica demuestra que Hari Seldom esta exento de probar sus dichos debido a su extrema deficiencia cerebral"... jaja
Y si tienes algo de vergüenza, no vuelvas, evita el lastimoso espectáculo de leer mas de tus patadas de ahogado.
Saludos.
hari, sí he expresado, no este post en particular, mi opinión respecto a la superioridad de un ser vivo frente a uno con posibilidades de nacer. Para que me entienda el anónimo, el derecho de la mujer por encima de un feto, a la felicidad. Cuando la felicidad de una mujer está comprometida por un feto le doy todo el derecho a la mujer a decidir sobre su cuerpo. Pero qué diablos, quién soy yo para dar ese derecho, simplemente defiendo y defenderé a pesar de mequetrefes moralistas como el que aquí nos visita esta libertad que tiene cualquiera sobre su cuerpo, mujeres, hombres, niños, ancianos.
Él tiene todo el derecho a pensar lo que quiera sobre la vida, sobre cuándo se inicia y cuándo termina (según su creencia la muerte está derrotada y ésta no existe porque todos vamos al cielo). A mí no me importa. Sus juicios morales vienen a ser una buena fuente de entretenimiento, eso sí.
Y cuando habla de hipocresías, debería voltear a ver lo que regímenes como el de Pinochet que tanto admira hizo con la vida humana en el Estadio Nacional.
¿El derecho a la felicidad de una mujer, es superior al derecho a la vida de otra persona?
Solo en el mundo macabro ideal de los pro-muerte...
"Y cuando habla de hipocresías, debería voltear a ver lo que regímenes como el de Pinochet que tanto admira hizo con la vida humana en el Estadio Nacional."
Yo no le tengo particular admiración a Pinochet, claro que admiro que haya evitado que Allende siguiera destruyendo Chile hasta convertirla en otra Cuba, supongo que por eso lo odias, ¿porque no te vas a vivir a Cuba si tanto admiras el comunismo?
"la objetividad no debería existir en el periodismo... el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución"
Salvador Allende
Y obvio que Reva hace honor a éstas palabras de uno de sus admirados líderes de izquierda...
Saludos.
Lo importante de la actividad cerebral es que llega un momento en que el feto lo llega a tener, a pesar de no ser un ser humano autónomo. En ese casi si lo considero asesinato. Si alguien acaba con la vida de una mujer embarazada con un ser humano con actividad cerebral si es un asesinato doble, desde mi punto de vista. Claro que esto no sucede dentro del tiempo en que un aborto es legal.
------------
De hecho, el respeto al medio ambiente es más común en la izquierda (Partido Demócrata, PRD, PRI, Alternativa) que en la derecha (Partido Republicano, PAN).
Es por eso que no me sorprende la decadente ecológia de Tijuana (y BC en general gobernada por el PAN) en comparación con BCS, gobernada por el PRD.
De hecho, mi hermano (que es panista y profesionista en la industria de bienes raíces) acepta estos hechos.
David, coincido contigo que no todo aborto es éticamente correcto (pero aún así debería seguir siendo decisión de la mujer siempre y cuando no ponga en riesgo su vida, y no decisión de la autoridad). Lo que normalmente se ha establecido es un límite de tres meses, aunque repito que esto no debe ser privativo de que la mujer haga con su cuerpo lo que mejor considere.
Al anónimo, que su odio y xenofobia lo hagan feliz. Le repito por enésima vez que me tienen sin cuidado sus agresiones de secundaria. Y no, no me voy de México. Si quieres vete tú a algún barrio gringo de blancos y rasúrate una esvástica en tu nuca. Allá creo que serás más feliz.
Ah, y por cierto, si leyeras un poco de la literatura nazi que con tanta devoción sigues te darías cuenta que hasta tú serías víctima de la limpieza étnica por tus raíces mexicanas, raza que se mezcló y por ello se condenó al fracaso.
Yo no soy nazi ni simpatizante de nazis o neonazis o similares, a diferencia tuya que si eres abiertamente izquierdoso y por tanto, simpatizante de la cultura de la muerte.
¿Vamos a entrar a ese nivel de debate? Casi escucho el típico chirrido de los columpios como fondo a estas discusiones. ¿Cuántos años tienes anónimo? Al menos eso nos puedes revelar, no?
David,
"Si alguien acaba con la vida de una mujer embarazada con un ser humano con actividad cerebral si es un asesinato doble, desde mi punto de vista."
Desde antes de tener actividad cerebral el feto está vivo, no tiene actividad en el cerebro pero la tiene en todas las demás partes. Es obvio que si la madre quiere deshacerse de él, es porque esta vivo y desarrollandose. Las cosas muertas no crecen ni se desarrollan.
Ninguna mujer tiene derecho de hacer nada con su cuerpo si eso incluye matar a otro ser humano.
Reva,
La cultura de la muerte incluye el apoyo a la eutanasia y al aborto, normalmente quien apoya una, apoya la otra también, y casualmente la gente de izquierda apoya las dos. La gente de izquierda, toda, siempre se ha caracterizado por ser mentirosa e hipócrita, y como dice David, no es casualidad que la izquierda sea ecológicamente mas sensible que en lo humano, y es que se entiende cuando uno sabe que el izquierdoso detesta al ser humano y piensa que el planeta estaría mejor sin él, cosa que por supuesto creo que piensas sin tener que preguntártelo.
Si eres simpatizante de la cultura de la muerte, aunque al menos no se te han salido los comentarios tipo Hari de que los cuadrapléjicos y los pobres no tienen dignidad...
Saludos.
Si, izquierda mala, derecha buena. Los izquierdistas todos malos y los derechistas todos buenos ¿Algo nuevo que no hayas repetido ya hasta el hartazgo en este espacio?
Al menos doy razones, ¿tu que razones has dado de una izquierda buena? La izquierda de la URSS, nefasta; la izquierda de la extinta Alemania Oriental, nefasta; la izquierda de China, nefasta; la izquierda de Chile, nefasta; la izquierda cubana, nefasta; la izquierda española, nefasta; la izquierda vietnamita, nefasta... hasta la izquierda francésa de Robespierre fue nefasta...
En todos esos países la gente vive o vivió pobre gracias al comunismo (excepto Francia porque el comunismo todavía no existía como tal), Cuba era próspera antes de Fidel y ahora solo Haití es mas pobre en el continente; Chile con unos pocos años de Allende estuvo a punto de colapsar sino lo rescata el ejército; todo mundo recuerda la felicidad de la gente cuando cayó el muro de Berlín... en fin, el comunismo y la izquierda en general, han probado siempre servirse de asesinatos y mentiras a su PROPIA GENTE. Y no es para menos, el mismísimo Marx llama a la violencia, el cual es el principal ídolo de todos los izquierdosos...
Y el único paranóico inmerso en esa discusión anacrónica de izquierda/derecha aquí eres tú. Te aviso que hace décadas que ese debate está superado.
Si estuviera superado, no habría izquierda...
Los demonios de cada uno vivirán por siempre mientras uno no los supere. Si tú quieres vivir ahí y así, adelante.
Te invito a que te salgas de tus tres o cuatro argumentos huecos para toda respuesta (aborto, diosito, izquierda-derecha, la ley por encima de todo)
Esos no son argumentos huecos ni los utilizo para toda cuestión, de hecho, mas parecen argumentos huecos los tuyos, transcribo aqui algunas respuestas tuyas hacia mi en éste tema:
Qué provocación tan barata. No te la compro.
Típico comentario de anónimo: Pues deberían de matar a todos los comunistoides porque por eso hay basura.
Jamás he recomendado la muerte de comunistóides ni de nadie.
Sus juicios morales vienen a ser una buena fuente de entretenimiento, eso sí.
¡Oh, gran argumento!, este si que lo voy a citar en mi tésis... :)
Al anónimo, que su odio y xenofobia lo hagan feliz. Le repito por enésima vez que me tienen sin cuidado sus agresiones de secundaria. Y no, no me voy de México. Si quieres vete tú a algún barrio gringo de blancos y rasúrate una esvástica en tu nuca.
¿Odio y xenofóbia?, vaya, yo ni he hablado de inmigración ni he hablado bien de ningún "barrio gringo de blancos" y menos simpatizado con nazis ni nada que tenga que ver con ellos.
Ah, y por cierto, si leyeras un poco de la literatura nazi que con tanta devoción sigues te darías cuenta que hasta tú serías víctima de la limpieza étnica por tus raíces mexicanas, raza que se mezcló y por ello se condenó al fracaso.
¿Literatura nazi?, vaya, nunca he citado aqui ni una sola fuente de orígen nazi o simpatizante de nazis, tampoco he hablado en contra de los judíos sino todo lo contrario, los he puesto como ejemplo de una nación que se supera a toda costa. Y por supuesto que jamás he simpatizado con "limpiezas étnicas"...
Así que queda claro, salvo que vengas a probar tus dichos, que recurres a la difamación y a la falsedad para según tu ganar una discusión. Así que supongo que sigues al pie de la letra aquel pensamiento de uno de los líderes de izquierda que ya te cité:
"la objetividad no debería existir en el periodismo... el deber supremo del periodista de izquierda no es servir a la verdad, sino a la revolución"
Salvador Allende
Saludos.
Te invito a que te salgas de tus tres o cuatro argumentos huecos para toda respuesta (aborto, diosito, izquierda-derecha, la ley por encima de todo)
"De la muerte ajena, obviamente, hasta eso los pro-muerte siempre han sido convenientemente hipócritas."
"O sea, tu mundo ideal esta lleno de drogadictos y asesinos, por supuesto que hasta el loco del Peje parece inofensivo a tu lado."
"Y bueno, la verdad no deja de darme risa como te gusta disfrazar tus ridículos sofismas con términos científicos, seguramente impresionan a tus amigos taqueros (que son la principal y mas confiable fuente de información de Reva), pero pues desde que alegas que con que mates a un bebé antes del parto, en la etapa que sea está justificado, que los pobres no tienen dignidad y que todo mundo debería ser libre de drogarse, pues no importa con palabras adornes eso, tienes la conversación perdida."
"Solo en el mundo macabro ideal de los pro-muerte..."
"en fin, el comunismo y la izquierda en general, han probado siempre servirse de asesinatos y mentiras a su PROPIA GENTE. Y no es para menos, el mismísimo Marx llama a la violencia, el cual es el principal ídolo de todos los izquierdosos..."
"Si estuviera superado, no habría izquierda..."
"Cuba era próspera antes de Fidel" (wtf!!!!) y ahora solo Haití es mas pobre en el continente; Chile con unos pocos años de Allende estuvo a punto de colapsar sino lo rescata el ejército"
Ejemplos inconfundibles de un enciclopedismo inalcanzable. Te felicito porque en cada una de tus palabras desprendes sabiduría
Anónimo,
¿Qué chingados significa ser pro-muerte? ¿Cuál es la cultura de la muerte?
¿Tiene sentido ser anti-muerte? ¿Se puede evitar la muerte?
En el sentido más estricto de la palabra, el primer "pro-muerte" fue quien inventó a la muerte, y pues, según tus creencias, anónimo, ese fue dios. Ergo, dios es pro-muerte.
Yo no estoy a favor ni en contra de la muerte. No puedo estar a favor de algo que está fuera de mi control! Sobre la vida, creo que la presencia de pulso es mucho menos importante que el significado posible que esa vida pueda tener. Creo rídiculo permitir vidas sin significado. Es como tener muertos vivientes. Pro-muerte, para mi, es quien permite vidas que no valen. Al argumentar que todas las vidas humanas valen lo mismo solo por acto de fé, anónimo, no solo eres negligente en tus argumentos al omitir la evidencia, sino que devalúas al potencial humano.
Por cierto, van muchas veces que te pido evidencias, y tu sigues repitiendo las mismas opiniones, variando definiciones a placer y ocultando pruebas. ¿Así quieres que la gente respete lo que tienes que decir? En serio que me da mucha risa leerte. Lo mejor de todo fue cuando dijiste "al menos doy razones". ¡¿Cuales que no las veo?!
Izquierda = La gente que se sentó del lado izquierdo en el primer congreso de la primera república francesa.
Derecha = La gente que se sentó a la derecha de la izquierda.
¿Tienen algún significado particular? No, en cada país defienden ideales distintos. En Estados Unidos, ser de izquierda significa un liberalismo proteccionista, en Alemania, ser de derecha significa ser socialista cristiano. En general, la izquierda tiende a ser reformadora, y la derecha conservadora (razón por la cual en un país predominantemente socialista, lo que convencionalmente se llama "izquierda" es en realidad la derecha, por que desea conservar el socialismo. Este es el caso de México. Solo que yo soy el único atrevido que, de vez en cuando, llama al PRD como un partido de derecha).
Tradicionalmente, la izquierda liberal (cuyo origen es el jacobinismo) tiende a basarse en la ciencia y la evidencia científica. Por eso es que las opiniones PROBADAS de los científicos tienden a encontrar cabida en la izquierda. Lamentablemente, a finales del siglo XIX se comenzó a aceptar la teoria marxista como algo con fundamentos científicos. El único experimento a gran escala realizado del comunismo resultó en fracaso, y desde entonces los partidos políticos de izquierda de distintos países tienen opiniones diferentes sobre el rol del Estado con la economía. En Inglaterra, la izquierda se confunde con la derecha por lo liberales. En México, la derecha con la izquierda por lo conservadores, cuando se trata de economía....
David,
"De hecho, el respeto al medio ambiente es más común en la izquierda (Partido Demócrata, PRD, PRI, Alternativa) que en la derecha (Partido Republicano, PAN)."
Umm... como un habitante de un Estado con Gobierno PRIísta, lamento decirte que Nuevo León no se distingue particularmente por el respeto al medio ambiente. Como frecuente visitador del DF, gobernado por el PRD, creo que el "respeto al medio ambiente" del que hablas es más bien un discurso que una acción. Por eso es que hay que ver la evidencia. Hechos son amores, y no buenas intenciones. Lopez Obrador puede decir misa, pero no ha probado que no es corrupto, al contrario, con sus socios y sus acciones demuestra que es igual que todos...
Por cierto, reva, fuiste tu o el Google que ahora nos pone a todos los comentaristas "anonimo _____" (como yo, anónimo Hari Seldon). Ahora sí que nos madreaste bien gacho.
Para entender lo que es la cultura de la vida y su némesis forzoso, la cultura de la muerte, nadie mejor que S.S. Juan Pablo II y su magnífica encíclica "Evangelium vitae", la cual te vinculo aqui: en español:
http://www.vatican.va/edocs/
ESL0080/_INDEX.HTM
"Creo rídiculo permitir vidas sin significado."
¿Y quien eres tu para valuar el significado de las vidas de otros?, ¿quien eres tu para "permitir" vivir a otros?
No tienes el menor respeto por la vida humana.
Saludos.
Al contrario, anónimo, tu eres quien no tiene respeto en la vida humana. Crees que la vida humana no es más que moleculas organicas ordenadas según una configuración genética, y ya. Crees que eso es digno de protegerse. No le das su justo valor al potencial humano, niegas su proveniencia y sus requisitos indispensables. Por eso condenas a un humano en potencia a habitar este planeta sin posibilidad de realizarse. Por eso condenas a quien está en desacuerdo contigo, mostrando como evidencia un acto de fé, cuando sabes bien que la fé es la antitesis de la evidencia.
Ejemplo, la enciclca que mandas. Comienza el primer subcapitulo diciendo, "El hombre está llamado a una plenitud de vida que va más allá de las dimensiones de su existencia terrena". Esto infiere que existe una existencia no-terrena, y asume una cantidad de supuestos dogmaticos que no son probables y para los cuales no tienes evidencia.
Aceptalo, no puedes probar que el ser humano tenga valor intrinseco, por que no lo tiene. Tu aceptas ese valor intrinseco como acto de fé, pero no puedes probarlo. No puedes probarlo por que no existe, y a pesar de ello crees en él. Te compadezco por que tu ignorancia te hace juzgar mal, y me compadezco por que hay demasiados como tú que condenan a otros a una vida que no es digna de nadie.
El tema del aborto yo lo cerraría de una forma muy sencilla: yo cambiaré mi posición a favor del aborto el día que los que esten a favor del aborto se comprometan a financiar el bienestar del no-nato a ser interrumpido. Si este grupo se compromete a adoptar al niño, a proveerle de casa, vestido y sustendo, de educación y amor, entonces cambio mi opinión. Pero no, este grupo aboga a favor de que nazca, y una vez nacido, se olvida de él por completo. ¿A eso le llamas "respeto a la vida humana"? No seas hipocrita.
La verdadera cultura de la muerte es la que reduce la vida a su componente organico, sin entender el resto. Esta mutilando el significado de la vida. Eso es lo que haces tú.
"Por eso condenas a un humano en potencia a habitar este planeta sin posibilidad de realizarse."
Y tu alegas que es mejor idea matarlo... los pro-muerte tienen una idea del "bien" bastante retorcida... ¡salvemos a los pobres matándolos!
"yo cambiaré mi posición a favor del aborto el día que los que esten a favor del aborto se comprometan a financiar el bienestar del no-nato a ser interrumpido"
¿¿Algo así como ésto:
http://nolomates.catholic.net/ ??
"Si oís que alguna mujer no quiere tener a su hijo y desea abortar, intentad convencerla para que me traiga a ese niño.
Yo lo amaré, viendo en él el signo del amor de Dios"
M. Teresa de Calcuta
Ahí está, una campaña de una ONG exclusivamente para ello, actualmente una mujer puede dar en adopción al hijo indeseado, pero eso no les llena a los pro-muerte, ustedes quisieran verlos muertos a todos, casi quisieran devorárlos y destrozarlos con sus propios dientes, porque la ira que sienten contra la vida no puede tener una salida tan fácil, necesitan saber que hay sangre, chacales sanguinarios esconden su ferocidad tras una pantalla de falsa preocupación, canibales de clóset, traidores de su propia especie.
Saludos.
anónimo, ¿a qué secta perteneces? Ahora ya te escuchas como charlatán de esquina gritando el fin del mundo con un cencerro en tu cuello. No deja de ser divertido pero piensa en tu reputación, aunque sea anónima ¿Qué es eso de "pero eso no les llena a los pro-muerte, ustedes quisieran verlos muertos a todos, casi quisieran devorárlos y destrozarlos con sus propios dientes, porque la ira que sienten contra la vida no puede tener una salida tan fácil, necesitan saber que hay sangre, chacales sanguinarios esconden su ferocidad tras una pantalla de falsa preocupación, canibales de clóset, traidores de su propia especie"?
jajajaja, ahora sí te rebasaste hasta a ti mismo
No pertenezco a ninguna secta ni la defensa de la vida requiere religión alguna.
"¿Algo así como esto? http://nolomates.catholic.net/"
R = Sí, algo así como eso, pero que lo hagan todos los anti-decisión y no solo la madre teresa de calcuta.
Oye, si la defensa de la vida NO requiere de religión alguna, ¿por qué todas tus defensas son religiosas y no has aportado evidencia científica (igual que todos los anti-decisión)?
"¿por qué todas tus defensas son religiosas y no has aportado evidencia científica (igual que todos los anti-decisión)?"
¿Evidencia científica de que un feto esta vivo?
jajajaja!!
Publicar un comentario