Publicado en El SextoPiso
A diferencia de otros países en América Latina donde se han dado una serie de rechazos contundentes de la población y los mismos gobiernos para que la inversión española se apodere de los activos, en México parecemos contemplarlo como una bendición.
Sin negar la necesidad de las inversiones extranjeras y los grandes beneficios que las inyecciones de capital tienen sobre la salud de las finanzas públicas, los acuerdos explícitos o implícitos, los descuentos y los arreglos por debajo de la mesa parecen ser la regla más que la excepción en el caso español. Es imposible determinar dadas las circunstancias actuales si estas inversiones serán benéficas para México o serán una forma nueva de conquista, ahora a través del dinero.
La publicación en El Universal de una investigación que hace la Auditoría Superior de la Federación en torno al actual presidente de Telefónica en México, Francisco Gil Díaz, sobre un supuesto beneficio fiscal dado a la empresa española durante su paso por la Secretaría de Hacienda y su posterior contratación, ha puesto nuevamente a la luz una serie de irregularidades que parecen disfrazadas en la legalidad pero que tienen un común denominador: la ventaja, la casualidad o el contubernio. El claro conflicto de intereses con el que jugó Gil Díaz primero como secretario de Hacienda y ahora como directivo de una de las empresas con más alto crecimiento en el área de telecomunicaciones en México debería hacernos formular varias preguntas.
Para ilustrar esto podríamos recordar las privatizaciones bancarias hacia grupos financieros españoles, quienes fueron beneficiados por los fondos del FOBAPROA, luego IPAB, quienes cuando supuestamente estaban en quiebra y aún debían miles de millones de dólares al Estado mexicano, pudieron ser capaces de comprar otros bancos para hacer crecer su presencia en México. El caso de las empresas relacionadas con la familia del actual secretario de gobernación también ha sido un hecho que ha jugado peligrosamente entre la línea de la legalidad y la del influyentismo.
La visita de Felipe Calderón a España ha sido enmarcada por una efusiva recepción. Líderes parlamentarios y miembros de la Corona española se han deshecho en halagos hacia la valiente trayectoria del presidente mexicano. El impulso que se le ha dado a la reforma energética es visto en este país como un acto de heroísmo. No sorprende esto ante el hecho que sea uno de los países que más inversiones tiene en América Latina en esta área ¿Por qué la casualidad en torno a la nacionalidad de Juan Camilo Mouriño y su nombramiento como secretario de gobernación? ¿Por qué cuando precisamente se estaba pensando dar una fuerte batalla en torno a la reforma energética? ¿Qué papel ha jugado España en todo este asunto? ¿Es posible relacionar esta extraña amistad entre los líderes españoles y el actual presidente mexicano? Recordemos la nacionalidad de uno de los que impulsó el cambio de estrategia en la campaña presidencial de Calderón, en el surgimiento de las campañas negras.
¿Es esto una fuerte dosis de paranoia o estamos ante un peligroso escenario de facturas no cobradas, relaciones sospechosas y la antesala de un nuevo escándalo que involucrará al capital extranjero y el poder en México?
Pareciera ser muy pronto para responder pero las casualidades comienzan a alinearse. El crecimiento exponencial de la inversión española en México en los últimos años genera suspicacias, especialmente cuando se ve la estrecha relación entre el panismo que está por cumplir ocho años en el poder y la madre patria que parece determinada a volver por sus bienes abandonados hace varios siglos.
44 comentarios:
"Es imposible determinar dadas las circunstancias actuales si estas inversiones serán benéficas para México o serán una forma nueva de conquista, ahora a través del dinero."
R = Generalmente, una empresa solo se "lleva" de utilidad entre un 3% y 15% de sus ventas, después de impuestos. Es decir, entre el 3% y 15% se queda en manos de los inversionistas extranjeros, y el resto (del 97% al 85%) se queda en México, en manos de asalariados, empresas y personas que dan servicio a estas empresas, e impuestos. En general, esto sería suficiente para concluir que las inversiones serán benéficas para México, pero si le agregamos que, según datos de la Secretaría de Economía, la inversión extranjera generalmente re-invierte en México sus utilidades, esto significa que el porcentaje de las ventas en México que estas empresas se llevan del país puede ser incluso menor a la utilidad reportada.
Sobre la pregunta si el inversionista tiene control sobre algun recurso económico, podemos argumentar que definitivamente tiene influencia, pero también es innegable que aún ellos estan sujetos a la regulación Mexicana. Es decir, aún con la inversión extranjera privada, es el gobierno Mexicano quien mantiene control de los recursos económicos. Basta ver el caso de Telcel vs. Telefónica, en donde el inversionista español ha gastado millones en marketing e innovación, incluso nuevos planes, y la empresa nacional no ha gastado más que en copiarse estas tácticas, y la regulación nacional favorece consistentemente al monopolio nacional contra la competencia española.
"Recordar las privatizaciones bancarias hacia grupos financieros españoles, quienes fueron beneficiados por los fondos del FOBAPROA, luego IPAB, quienes cuando supuestamente estaban en quiebra y aún debían miles de millones de dólares al Estado mexicano, pudieron ser capaces de comprar otros bancos para hacer crecer su presencia en México."
R = Este enunciado parece ignorar que el FOBAPROA fue necesario por la devaluación de 1994 y 1995, que sin el FOBAPROA los bancos hubieran quebrado y el sistema financiero Mexicano se habría detenido, destruyendo el 100% de la economía nacional (en lugar del 6%, que fue lo que se perdió en la crisis), y también ignora que el beneficio del Fobaproa fue para la institución nacional existente, y que la compra de otros bancos se hizo con fondos internacionales que no existían en México. Obviamente, el inversionista pidió al Estado Mexicano certeza antes de invertir. ¿A poco tu le meterías dinero a una industria que no tiene para cuando salir del hoyo (por ejemplo, la automotriz en Estados Unidos) sin que alguien te asegure, o al menos te acompañe en el riesgo, de tu inversión?
Haces pintar el tema de la privatización bancaria como si fuera un "entreguismo", cuando en realidad fue una solución salomónica producto de la incompetencia del manejo de la política monetaria y fiscal. No voy a decir que no hubo nada mal hecho, pero de todo lo mal hecho, la privatización y el FOBAPROA resaltan como lo mejorcito...
"El impulso que se le ha dado a la reforma energética es visto en este país como un acto de heroísmo."
R = Y no nada más en España. En México yo también veo la Reforma Petrolera como un acto de heroísmo. Es hora de vender lo que ya no sirve antes de que nadie lo quiera comprar, por que ya no vale nada.
"¿Es esto una fuerte dosis de paranoia o estamos ante un peligroso escenario de facturas no cobradas, relaciones sospechosas y la antesala de un nuevo escándalo que involucrará al capital extranjero y el poder en México?"
R = Es una fuerte dosis de paranoía. Claro que tiene justificación, por que ningún político es inocente. Pero de que estos arreglos son mejores, en el largo plazo, para el país que la alternativa (Lopez Obradorista), de eso no tengo la menor duda.
"El crecimiento exponencial de la inversión española en México en los últimos años genera suspicacias"
R = España es el país que más crece en Europa, en un momento en que Estados Unidos tiene una crisis económica, y Asia se concentra en su crecimiento interno, al mismo tiempo que el riesgo de invertir en México cae exponencialmente, solo a los que ignoran los hechos les sorprendería, o les parecería "suspicaz" o "casualidad" el aumento de las inversiones Españolas en México. Al contrario, es evidente que ante esta configuración de circumstancias, no podría ser de otra manera.
No sé de donde saques el dato de que sólo se llevan entre 3 y 15%. Yo he escuchado otras historias donde los bancos españoles producen más de la mitad de sus utilidades mundiales en México, y cobrando comisiones. No veo el beneficio para nosotros en esos casos además del servicio bancario.
La regulación mexicana es adecuada a la conveniencia de estas empresas una y otra vez. Que eso sea un límite es un eufemismo. Y si la regulación estorba, pues nada más la hacen a un lado.
No critico al FOBAPROA como tal. Bueno, sí porque fue injusto que sólo protegieran a los banqueros cuando les importó poco que miles de pequeñas empresas desaparecieran, esas sí afectando enormemente la economía nacional. Critico más bien el cochinero que eso se volvió y los miles de millones de pesos que banqueros mexicanos se embolsaron primero, luego banqueros españoles y norteamericanos/ingleses (HSBC), para que luego terminaran aprovechando ese dinero "prestado" para comprar más capital en lugar de pagar sus deudas ¿quién les ha cobrado ese dinero? nadie ¿se los van a cobrar? no ¿han regresado algo de ese dinero a México? al contrario, siguen subiendo las comisiones y haciendo cada vez más usurero el uso de recursos que les prestó el Estado de manera muy irregular.
Para mí no es heroico lo que hizo Calderón respecto al tema petrolero sino una serie de sucesos desafortunados que terminaron en el desastre que es hoy en día. Si aventarse con la cara de frente a los guamazos sin meter las menos es heroismo para ti, no creo que sea el caso para mí. Más bien diría que Calderón confió en Beltrones y una vez más fue traicionado el PAN por el PRI.
No me genera suspicacias que España invierta, sino en la forma que lo hace. Me genera sospechas la amistad y la efusividad del gobierno español hacia el mexicano. Me genera sospechas que el secretario de gobernación tenga obvios intereses sobre los actos del gobierno mexicano, y que tenga raíces familiares con empresas con hambre de los recursos mexicanos.
Mi pregunta de fondo que creo no rescataste es ¿Qué facturas está teniendo que pagar Calderón a los empresarios y al gobierno español?
Por desgracia tengo examen mañana (sobre globalización por cierto, un tema al que hari ya le huyó hace tiempo) y no puedo contestar con el detalle que quisiera asi que solo dejo unos comentarios breves:
Respecto a las empresas:
Hari, para variar tu argumento es muy simplista y errado: las empresas no solo se llevan la utilidad de sus ventas sino en los mismos servicios y productos que ellas reciben. Por si no lo sabes, más de una tercera parte del comericio mundial está compuesto por intercambios intra-empresariales, es decir, exportaciones e importaciones que una misma empresa trasnacional hace entre sus filiales. Este comercio no está regulado por ningún organismo internacional (entiendase la OMC), ni es generalmente gravado ni sujeto a leyes nacionales porque en principio no es nacional: se muevo irrestringidamente gracias al libre flujo de capitales cortesía del paradisiaco mundo neoliberal que gente como tú tanto adora.
Respecto al Fobaproa:
Nope, el Fobaproa no fue necesario. Un rescate bancario fue necesario pero NO el Fobaproa. Para alguien dizque tan consternado por el país se me hace increiblemente incoherente que defiendas una medida solo porque "fue mejor que nada". Bajo esta razón justificarías cualquier barbarie.
Por otro lado, la economía no hubiera colapsado "un 100%" como afirmas. De hecho ninguna economía en el mundo ha colapsado al 100% en la historia moderna. No exageres. Por cierto, tu "6%" que se perdió no considera el costo de oportunidad de los efectos tanto economicos como sociales que dicha crisis generó.
Finalmente:
el beneficio del Fobaproa fue para la institución nacional existente, y que la compra de otros bancos se hizo con fondos internacionales que no existían en México. Obviamente, el inversionista pidió al Estado Mexicano certeza antes de invertir. ¿A poco tu le meterías dinero a una industria que no tiene para cuando salir del hoyo (por ejemplo, la automotriz en Estados Unidos) sin que alguien te asegure, o al menos te acompañe en el riesgo, de tu inversión?"
Pues sí porque la cartera vencida (tanto de los ahorradores que si merecian rescate como los de millonarios) la terminamos pagando los mexicanos! Riesgo? Cual riesgo si ni siquiera rescatas por el Fobaproa pudieron ser solventes? Al final de cuentas ese dinero extranjero terminó comprando meras cáscaras de bancos porque sus deudas fueron asumidas por el estado. ¿Por qué no asumieron las deudas? Cada que una empresa compra a otra no solo paga por los activos sino por los pasivos también. El hecho es que el Fobaproa ni siquiera sirvió para su objetivo de rescatar la banca nacional en vista de que se liquidaron unos cuantos años después a los grandes bancos del extranjero. Si eso no es entreguismo, yo no se qué es.
En serio, parece que discuto con un libro de texto de primer semestre. Que triste que pierdas tu tiempo escribiendo comentarios de tamaño bíblico tan carentes de un mínimo rigor intelectual.
(con esto me despido hasta el miercoles)
Que es la independencia del país, sino el evento en que en vez de ser liderados por un Rey, empezamos a serlo por una serie de ratas locales.
Por mi que venga otra vez España o EEUU a conquistar y poner orden.
Saludos.
Reva,
La razón por la cual las "utilidades mundiales" de ALGUNOS (no todos) los bancos tienen raices importantes en México es por razones de mercado. En primer lugar, no llegan a "más de la mitad". Eso es imposible, especialmente si son bancos que tambien tienen presencia en Estados Unidos, Asia, y otros países de América Latina. En segundo lugar, la razón por la cual tienen más utilidad es por que tienen mayor margen de ganancia. Eso no significa que tengan más ventas. Es decir, si en casi todo el mundo su margen es de 5%, en México pued eser de 7% (por decir un ejemplo, estos no son datos exactos). Esto SIEMPRE se refiere a EBITDA (utilidad antes de impuestos, pago de intereses, y costos contables), por que es la métrica con la que se mide el premio a la gerencia (i.e., bonos). Obviamente, después de impuestos, la utilidad es mucho menor.
El dato de 3% a 15% es una aproximación, y no es de EBITDA, sino de Net Earnings (i.e., utilidad después de impuestos, intereses y gastos contables). Este se puede encontrar con facilidad en los Estados Financieros y Reportes Anuales de toda empresa que cotice en bolsa.
"Si la regulación estorba la hacen a un lado". Creo que Telefónica de España no estará de acuerdo contigo...
Lo del FOBAPROA, entiendo que hubo muchos casos de corrupción asociados a la aplicación del mismo. Entiendo que es una causa justa de enojo y crítica. Pero yo quiero también dar a entender que es la APLICACION y no la idea lo que es malo. El IPAB es el equivalente Mexicano del FDIC en Estados Unidos, que es básicamente un seguro bancario para los ahorradores. En caso de que el banco se quede en bancarrota, por cualquier razón, el dinero que los ahorradores tenían depositados en el banco se pierde. El IPAB (antes FOBAPROA) tiene como intención proteger a los ahorradores garantizando, hasta cierto límite, ese dinero. No niego que la crisis trajo una afectación terrible a la economía nacional, pero creeme que sin el FOBAPROA, aún con toda su corrupción, la afectación habría sido mucho mayor. Gracias al FOBAPROA fue posible renegociar deudas, y sí, muchas empresas cayeron y mucha gente perdió su casa, pero otros no. Sí, muchos banqueros se privilegiaron ilicitamente, pero creo que la corrupción de unos no debe ser motivo para que todo el sistema se vuelva tabú. Más efectivo sería el castigo individual de cada uno de los corruptos. Claro, sé que no va a pasar, pero es importante hacer la diferenciación, por que el IPAB es un mecanismo importante para la protección de los ahorradores.
No tengo conocimiento profundo sobre el esquema de financiamiento sobre el que se basó el FOBAPROA, pero el tamaño de la cartera no tiene correlación con la presencia o carencia del pago. Obviamente hay que revisar lo que se negoció. Por ejemplo, si tu pides prestado dos millones de pesos para comprar una casa a una tasa del 12% anualizada y fija a 15 años, entonces tu deuda total es de 4 millones 320 mil pesos (dos millones de capital, y dos millones 320 mil pesos de intereses), pero lo que pagarías seria como 25 mil pesos mensuales. Entonces, si tu dices, por ejemplo, "HSBC debe 4 millones 320 mil pesos y no lo ha pagado", pues suena a mucho dinero, pero no sabemos ni a qué tasa de interés se lo prestaron, ni cada cuando hace pagos, ni de que tamaño, ni cuanto le falta por pagar, ni cuanto amoritza a intereses y cuanto a capital, etc... Es muy facil denunciar la cartera, pero es engañoso. Tal vez HSBC este pagando 25 mil pesos mensuales, y esto, aunque parezca poco, es suficiente para que en 15 años cubra la deuda....
Sobre lo de Calderón, te doy la razón. Quise decir que privatizar PEMEX sería heoríco. Lo que ha hecho Calderón con todas sus reformas legislativas es, más bien, satírico.
"¿Qué facturas está teniendo que pagar Calderón a los empresarios y al gobierno español?", pues, tal vez Calderón no personalmente, pero sí como ocupante de la oficina de la Presidencia de México. El que los empresarios españoles (más los empresarios que el gobierno), hayan confiado en México cuando nadie más lo hizo. Ahora que México es un país de desarrollo medio con bajo riesgo, vemos inversiones de casi todos los países del mundo. Pero hubo una época en la que los únicos que se aventaban eran unas cuantas empresas trasnacionales (tradicionales) y empresas Españolas... Digo, es lo que se me ocurre y se me hace natural. Tal vez tu sospeches de que Calderón tuvo personalmente apoyo en su campaña. Mi pregunta para ti es, ¿sospecharías lo mismo de Lopez Obrador si el hubiera llegado a ser Presidente y recibiera el mismo trato de Chavez? Digo, es un secreto a voces que ambos candidatos recibieron apoyo financiero del exterior (AMLO de Chavez y Calderón de empresarios internacionales, incluyendo Americanos y Españoles)... Mi pregunta, más bien, es... ¿qué tiene de malo eso?
¿Qué tiene de malo que empresarios extranjeros inviertan en México? Si tanta preocupación nos causa, ¿por qué no somos nosotros los que invertimos? (Y no me vayas a salir con eso de que por que no tenemos dinero, por que sí tenemos, y mucho... lo que pasa es que como hay que repartirlo entre bastantes parece poquito, y si a eso le sumas la concentración de la riqueza en el DF y en los empresarios Mexicanos que sí se arriesgaron a invertir en México, pues....)
zen: Comprendo lo que dices de intercambios intra-empresariales. Esto aplica para empresas manufactureras, no para prestadoras de servicios, como los bancos, Gas Natural, o Telefónica. El uso de intercambios intra-empresariales se registra contablemente y tiene el propósito de evadir impuestos. Esta regulado en algunos países (incluyendo México, Estados Unidos, y los miembros de la UE, como España), pero no está regulado internacionalmente. En cualquier caso, como te dije, aplica para empresas manufactureras, y no para empresas de servicios, donde sus insumos son, generlamente, domesticos, así como sus clientes.
Tienes razón en que el 6% que menciono no considera el costo de oportunidad que la crisis generó, pero la crisis no fue causada por el FOBAPROA. Fue causada por el PRI. El colapso al 100%, por supuesto, implica una catastrofe física como financiera. Pero yo estaba hablando del sistema financiero que se hubiera colapsado al 100%, no de la economía en su conjunto. No es lo mismo sistema financiero que economía. Uno es componente del otro.
¿Por qué no asumieron las deudas? No lo sé. No sé como se negociaron esas transacciones (razón por la cual la privatización de Aeroméxico, que se hizo de forma transparente, es aplaudible, pues fue un progreso). Obviamente hay que preguntarle a Zedillo y a Salinas que fueron los que hicieron esas cosas (ojo: no Fox ni Calderón, como acusa AMLO). En cualquier caso, generalmente en un "take-over", se paga el precio de mercado (no el precio en libros) más 30%. El precio en libros es activos - pasivos, mientras que el precio de mercado es precio en libros + (oportunidad * riesgo). Invertir en México era muy riesgoso y el asumir la deuda solo mitiga una parte de la deuda, y la cartera vencida de los bancos también es un pasivo (es decir, su deuda no es el único pasivo), y que yo sepa el gobierno no asumió la cartera. Al final, se pagó lo que se pagó por que así se negocio, por que de otra forma los bancos extranjeros no iban a entrar, y sin su influjo de capital no se hubiera podido reactivar tan rapidamente la economía. Ojo, en tan solo 10 años regresamos a los niveles económicos pre-crisis. En Argentina, en muchos países Africanos, en Malaysia, y en otros países asiáticos, esto es un verdadero "milagro" digno de envidia. Se hicieron muchas cosas mal y corruptas, no lo niego, pero no todo fue malo.
Suerte en tu examen.
Acepto que hay muchas cosas que no conozco. Pero lo que yo sí sé es que el gobierno hizo un mal trabajo manejando los bancos. Privatizar fue mejor que mantener el status quo.
anónimo, eso en el supuesto que el Rey de España no sea una rata también. Pero aquí nuevamente tu argumento de que todo lo que huele a aristocracia es naturalmente bueno.
hari, no estoy inventando eso de más de la mitad. Lee sus reportes anuales donde así lo indican. Al menos sé del caso BBVA.
Sobre lo del IPAB, excelente que lo haya. El problema y la crítica es que en su momento sólo los amigos del presidente fueron los beneficiados mientras miles de personas perdimos (y me cuento por mi familia) nuestros ahorros, nuestras propiedades y casi la posibilidad de seguir estudiando.
¿Por qué no invertimos? Porque la única manera de hacer prosperar a niveles internacionales una empresa en México es a través del sistema político y las amistades. Nómbrame a un empresario exitoso que no haya pasado por algún padrino político que le permitió no pagar impuestos durante un periodo (que por lo general se sostiene hasta la fecha).
No critico que se privaticen los bancos, sino los que se aprovecharon de eso y hasta la fecha siguen siendo los mismos funcionarios reciclados, de Hacienda al Banco de México y viceversa. O andan dando clases en Yale como vacas sagradas cuando en su país provocaron la crisis más severa de que se tenga historia.
Anónimo, ¿realmente piensas así, o te diviertes asustando gente? Yo estoy aterrorizado que haya mentes tan adulteradas, contaminadas y podridas como la tuya como para producir tales pensamientos honestos. Espero que solo nos estes choreando.
Reva, Según el Informe Anual 2007 (http://inversores.bbva.com/TLBB/fbin/Informe_%20Anual_%202007_esp_tcm238-161076.pdf#tcm:238-76938-64) Los resultados de México y Estados Unidos (conste: ambos países juntos) después de impuestos son de $2,085 millones de euros, contra un resultado global (después de impuestos) de $6,415 millones de euros. Es decir, colectivamente, México y Estados Unidos constituyen el 32% de la utilidad neta (no el 50%, ni solo de nuestro país) de BBVA. Adicionalmente, el Informe alerta al inversionista que las alzas en la inflación, las tasas de interés, la crisis americana, y la devaluación del dólar y el peso puede disminuir esta proporción en el año siguiente.
Ingreso NO ES lo mismo que utilidad.
Sobre lo del IPAB, en mi caso particular, mi mamá logró gracias al FOBAPROA la renegociación de la deuda de la casa donde aún vivo. Si no hubiera sido por esta medida, la hubieramos pérdido. Sin duda, hubo ganadores y perdedores. Muy lamentable fue que muchos de esos ganadores hayan sido ilicitos, pero eso es un problema legal que debe dirimirse como tal. Creo que es muy importante dejar en claro que no se ataca la idea de un seguro para los ahorradores o el rescate bancario, sino la forma en que se hizo para privilegiar la corrupción.
Te puedo nombrar un empresario exitoso que no pasó por padrinos políticos y que pagó todos sus impuestos a tiempo de 1984 a 2006: mi papá. El negocio, cuando lo vendió a capital extranjero en 1999, generaba 40 empleos directos. Cuando se retiró de la empresa en 2006, generaba ingresos de 800 millones de pesos, y ganancias antes de impuestos de casi 90 millones, 50 empleos directos, y cientos de empleos indirectos. Claro que es dificil, pero se puede. Si no invertimos es por que no queremos (o por que vemos que en otros países es más fácil, y vamos a invertir allá, y esta es mi argumentación a favor de una Reforma Fiscal que reduzca los impuestos y privilegie la inversión).
Me preocupa más el que anda dando clases en Harvard que el que anda dando clases en Yale, pero entiendo tu punto y lo comparto.
"Yo estoy aterrorizado que haya mentes tan adulteradas, contaminadas y podridas como la tuya como para producir tales pensamientos honestos."
A mi es a quien debería extrañarme que exista gente que no le importa que sus conciudadanos se vuelvan drogadictos o que piensen que la vida humana tiene el mismo valor que la de un perro, pero pues no, ni me extraña ni me importa.
Saludos.
Desconozco el caso de tu padre y respeto mucho que haya logrado eso sin ayuda de padrinos políticos. Mi padre también ha tenido una experiencia empresarial importante y ha logrado mucho, pero precisamente porque he visto lo que ha tenido que luchar es que te digo que las cosas parecen construidas en este país para joder al emprendedor. Apenas abres las puertas de un negocio y ya tienes una larga fila de burócratas a la espera de su respectiva mordida.
Realizar trámites administrativos en cada una de las oficinas implicaría tener que cerrar el negocio durante dos meses para poder cumplir con todos.
Si a esto le sumamos que en nuestro país con todo y que la tasa de interés se ha mantenido estable durante ya más de 10 años los bancos siguen cobrando esos intereses (por un supuesto "seguro contra riesgo" que ya no tiene ninguna lógica seguir aplicando considerando el riesgo país), entonces tiene que haber varios supuestos:
1) Tener alguien que se dedique exclusivamente dedicado a los trámites gubernamentales (y a veces ni así porque la mayoría de las oficinas exigen que sea el propietario quien se apersone, o piden otro bloque de trámites para el "poder notariado" con sus respectivas cuotas)
2) Tener un ahorro considerable si no quiere pasar los primeros 10 años de su negocio trabajando para pagar los intereses del banco
3) Tener muy buena suerte para además de tener que tener el negocio cerrado durante la mayor parte de la mañana para cumplir con los trámites gubernamentales, y con las deudas bancarias y otros recibos de servicios esperando en la puerta, todavía esperar a que los clientes lleguen y hagan medio prosperar el negocio.
4) Tener suficiente dinero bajo el colchón para poder pagar la energía eléctrica de las más caras del mundo, o qué hablar de las cuotas que deben pagarse en carreteras (que ya fueron rescatadas dos veces por el gobierno y siguen luego regalándoselas a los mismos ladrones para que nos sigan extorsionando), o qué hablar del gas (ya sé que éste es un efecto mundial temporal, pero en México tenemos varios años con precios altos aún cuando en el resto del mundo estaban los precios en el nivel más bajo, hace seis años).
Sin duda que conocer a alguien que dé un periodo de gracia al negocio por parte de las oficinas administrativas, y conocer a alguien dentro del sistema financiero que pueda dar un crédito con una tasa de retorno decente ayudaría mucho. Ya ni hablar de conocer a alguien de Hacienda que permita devoluciones masivas del IVA o al menos una tasa especial también hace una excelente parte.
Yo no hablo de los empresarios de 50 empleos directos, hablo de empresas mundiales que puedan competir al mismo nivel con las multinacionales de otros países. Los casos mexicanos que conozco que lo han hecho tienen fuertes relaciones y amistades con el gobierno. Mencióname una que no lo haya hecho así.
Hay infinidad de casos, yo conozco ferreteras, restaurantes, maquiladoras, etc. que se levantaron desde cero. En Monterrey, simplemente el caso del Rey del Cabrito o el de Las Alitas y esos son los chiquitos...
Interesante uno de los casos que mencionas. El Rey del Cabrito es famoso precisamente por su amistad con políticos locales y nacionales. No digo que gracias a ellos haya hecho su fortuna, pero llamó mi atención tu ejemplo.
Por supuesto que hay casos de éxito, pero también debes coincidir conmigo que esos negocios se formaron en su mayoría durante un periodo de protección económica que gozó México y especialmente Monterrey. Muchos de esos casos incluso recibieron apoyos directos del gobierno, exenciones fiscales que hasta la fecha se mantienen (y que defienden con ejércitos de abogados y cabilderos en los recintos legislativos), protección política y demás privilegios.
Ejemplos de negocios que lo lograron se pueden encontrar en cada esquina, o si no estarían cerrados, así de simple. Lo que menciono es que la trayectoria que han tenido que recorrer la mayoría de ellos (los que no tienen padrinos) ha sido mucho más complicada de lo que debería haber sido.
El Rey del Cabrito es famoso porque se toma fotos con ellos, nada más. Aunque si reconozco que tienes razón en el sentido de que algunos batallan menos que otros por favores gubernamentales, pero en realidad pienso que son minoría y no en cuestión de impuestos federales, sino en cuestión de permisos con el gobiernos local. Digo, todos sabemos a que hora se supone que cierren los antros y a que hora lo hacen en realidad, y no con toda seguridad no es grátis.
Anónimo, tu fuiste el que dijo que la vida humana tenía el mismo valor que la de un perro! Yo solo remarqué que tus rídiculos comentarios sobre la inteligencia y la capacidad de decisión son reductivos y tan simplistas que también aplican para los perros...
Y por supuesto que no me importa si mis conciudadanos se vuelven drogadictos. Yo no tengo derecho a interferir en sus vidas, y espero que se me respete el mismo derecho.
Reva, estoy de acuerdo que este país está diseñado para joder al emprendedor. Mi argumento es que esta es la razón por la cual las empresas extranjeras, al venir a México, demandan beneficios. Los políticos, como necesitan de estas empresas y su capital para financiar sus proyectos de infraestructura, "crear empleos" y sostener el sistema social, aceptan. Yo no digo que esto esté justificado, solo digo que esta es la explicación. Para mi la solución es cambiar las leyes y hacerlas más pro-emprendedoras. Pero la izquierda confunde todo; argumentan que TODOS los ricos (especialmente los extranjeros) se llevan de México todo y no regresan nada (lo cual no es cierto, pero lo que regresan se lo quedan los políticos), y que por eso hay que ilegalizar a los ricos poniendo aún más trabas contra el emprendedor y perpetuando el status quo. Esto es lo que yo argumento.
El riesgo país no lo determinan los bancos ni el gobierno. Es un calculo que hacen distintas instituciones financieras alrededor del mundo, y es una estimación que considera bastantes variables, incluyendo, sí, la económica, pero también la sustentabilidad política. Tu ve a nuestros políticos, ve el desastre del PRD, las actitudes de AMLO, la intransigencia del Congreso y la paralisis de Calderón y dime, ¿tu crees que México tiene menos riesgo político hoy que hace 8 años? Claro que no. Las instituciones financiera se dan cuenta que el riesgo económico ha disminuido, pero el político ha aumentado, y esa es la razón por la cual el riesgo se mantiene. Ahora, además, agregale el riesgo individual de cada empresa (o cada persona) que solicita un crédito.
Así funciona: el Risk Free rate se asume que es la de Estados Unidos por que en más de 100 años nunca ha dejado de pagar. Ahorita esa tasa Bernanke la tiene al 2%. La tasa "Risk Free" Mexicana (osease, riesgo país + risk free) es la tasa CETES, que anda por ahi del 7%. Entonces, el riesgo país de México es 5% (con Fox llegó a ser 4%).
Luego, le sumas el riesgo individual de cada empresa y la expectativa de rendimiento (que puedes asumir es CETES + Libor, o 9%), y haces el calculo y facil llegas al 11% de tasa empresarial para una empresa Mexicana promedio. Para un individuo debería de ser más, sin embargo las tasas hipotecarias andan por ahí del 10% por que el gobierno ofrece garantías, reduciendo el riesgo. Esta enredado, pero tiene lógica.
La solución es cambiar las leyes, reducir la tramitología, asentar el Estado de Derecho y reducir los impuestos (que como sabes, terminan siendo efectivamente hasta el 70% o más de tus ganancias, por que muchas veces te los cobran sobre tu ingreso sin considerar tus gastos)...
Ahora, también la alternativa es colocarte en una industria donde vendas no importa lo que pase. La suerte de mi papá fue que él estuvo en la industria de tecnologías de información justo en su auge. Esto es lo que hace también la diferencia. Pero si vas a basar la economía nacional en la suerte, pues no sorprende que cada cierto tiempo hay crisis!
Y ese es mi punto, que si queremos generar empresas globales que puedan competir con las multinacionales, hay que apoyarlas con leyes que las privilegien. ¿Qué más se puede hacer?
Anónimo, Las Alitas crece por que franquicia, es decir, diversifica el riesgo sacrificando la propiedad del auge. Este modelo funciona en algunas industrias, pero no va a funcionar en todas.
El Rey del Cabrito, bueno, no vaya a ser que salgas familiar de ellos, pero yo les conozco algunas cosas que es mejor no publicar....
El riesgo país ha bajado considerablemente desde 1994 que fue la crisis. Sé que no lo establecen los bancos, pero las altas tasas de interés tenían una justificación entonces. El riesgo bajó pero las tasas nunca lo hicieron. Ésa es mi crítica.
Y te invito a publicar lo del Rey del Cabrito. No pasa que lo veamos nosotros tres y otros tres despistados que me visitan sin comentar.
Ah! Y si se toman la foto con él es por algo, no anónimo? Por algo van a su restaurante, señor.
"Por algo van a su restaurante, señor."
¿Porque sabe muy bien? jaja, el Rey del Cabrito es un ícono de Monterrey.
"Yo solo remarqué que tus rídiculos comentarios sobre la inteligencia y la capacidad de decisión son reductivos y tan simplistas que también aplican para los perros..."
No me refiero a esos comentarios, sino donde dijiste que el ser humano es un simple animal sin alma, siendo así, ¿que diferencia entre el valor de la vida de un ser humano y un perro?
Independientemente del porcentaje de ganancias que se llevan lo que si es seguro es que las ganancias en México son mayores en muchos de los casos. En el caso de los bancos, los créditos no son de alto riesgo (el porcentaje de cartera vencida es relativamente ajo) en comparación con el interés que piden por prestar dinero.
La visita de Calderón se antoja como una rendición de cuentas al gobierno español. Calderón ha tenido que calmar preocupaciones asegurando que la reforma energética va viento en popa (lo cual es mentira) y de que la guerra al narcotrafico se va a ganar (de lo cual la mayoría de la evidencia apunta a lo contrario).
El caso de Movistar no me molesta por el papel dominante que tiene Telmex/Telcel como cuasi-monopolio.
Lo que si recuerdo es el despido inexplicable de Carmen Aristegui del Grupo Prisa (español). Carmen Aristegui fue una critica de la "Ley Televisa", la cual fue promovida en el noticiero de Joaquin Lopez Doriga (español).
El capital español parece querer controlar a la prensa, las comunicaciones y hasta el petroleo mexicanos.
"El riesgo bajó pero las tasas nunca lo hicieron."
Umm... Quisiera poder corroborar lo que dices. El profe de finanzas nos dio una liga a una página buenísima con datos de ese tipo, pero se me quedó en mi libreta que aún no traigo a México. Te la debo.
Sin embargo, recuerda que dije que la tasa de interés es producto de tres cosas: la tasa "risk free" (la tasa sin riesgo en México es la tasa sin riesgo de Estados Unidos + el riesgo país), el retorno promedio en México (el cual sí ha aumentado), y el riesgo individual del que contrae el crédito.
Tal vez si la tasa de interés "no ha disminuido" tiene más que ver con el aumento en el retorno promedio (se refiere al retorno de la bolsa de valores, o de la empresa, etc...)
Ahora, eso de que "no ha bajado" es una mentira. Yo vendía bienes raíces y más de una vez me tocó colocar créditos. Recuerdo tasas de 25% hace 7 años (y de más de 80% hace 15), y ahora la tasa hipotecaria anda por ahi de entre el 9% y el 12%. Aun si asumimos la más alta, 12%, es inferior al 25% de hace unos años... La tasa ha bajado.
Lo del Rey del Cabrito, reva, me lo tengo que reservar por respeto a la confidencialidad de quienes me lo confiaron. Realmente, es algo de lo que no me debía enterar pero me enteré... Así también le sé cosas específicas y de primera mano a Montiel (cosas que no se han publicado en ningún diario), y tampoco las digo en público por que ocurrió en la confidencialidad de mi trabajo. Yo solo digo que sé que hay algo para que luego no se escuden en la "autoridad moral" de la persona, o que no se anden creyendo la mentira de que son buenas gentes.
Anónimo, "Dijiste que el ser humano es un simple animal sin alma, siendo así, ¿que diferencia entre el valor de la vida de un ser humano y un perro?"
La capacidad cerebral del ser humano se distingue de la del perro en que tiene la capacidad de trascender su inconciente (i.e., producir conciencia) y hacer algo al respecto. La vida de un perro no vale ni significa nada, tampoco la del humano "a priori", pero el humano tiene la facultad de darle un significado y un propósito a su vida, y de ahi deriva la distinción. Yo lo que digo es que la distinción no es intrínseca, sin embargo es alcanzable a través de la educación y la información (ojo: no la genética).
David, "La visita de Calderón se antoja como una rendición de cuentas al gobierno español." ¿A poco Zapatero personalmente le pide favores a Calderón? No hay que cometer el error de confundir "sociedad civil" o "sociedad empresarial" con "gobierno". En cualquier caso, si ellos invierten en México, ¿no debe el Presidente de México rendirles cuentas sobre sus inversiones? Según la propia constitución y las leyes Mexicanas, las entidades comerciales constituidas en el país, aún las de capital extranjero, son "personas morales" y se consideran Mexicanas. Si es una rendición de cuentas, yo no le veo nada de malo ni sospechoso. Al contrario, me sorprende que no se haga más seguido.
"Lo que si recuerdo es el despido inexplicable de Carmen Aristegui del Grupo Prisa."
R = Grupo Prisa tenía prisa por lograr rating. Esto me parece una explicación muy racional. El despido no es "inexplicable". ¿Por que buscar turbiedades donde no las hay?
En cualquier caso, ¿De cuando a acá las empresas ya no tienen derecho de despedir a sus empleados? Digo, no es como si Carmen Aristegui ya no publicara en Reforma (supuestamente de derecha) o apareciera en CNN...
"El capital español parece querer controlar a la prensa, las comunicaciones y hasta el petroleo mexicanos."
R = No veo como sea esto posible cuando existe un gobierno Mexicano que tiene soberanía sobre todas estas cosas. En el caso de la prensa, existe la libertad de expresión. No te gusta lo que dice un diario, comprate el de la competencia y se acabó. No te gusta Movistar, cambiate a Telcel o a Iusacell. ¿Controlar el petroleo Mexicano? La Reforma Petrolera de Calderón no será suficiente para atraer la atención de un inversionista serio, y es solo un poco menos alejado que el status quo del ideal (la privatización). ¡Por favor! Las teorías de conspiración son entretenidas, pero no hay que tomarlas tan en serio, especialmente a falta de evidencia... (En este caso, ni siquiera hay evidencia anecdotica, solo suposiciones).
"...pero el humano tiene la facultad de darle un significado y un propósito a su vida, y de ahi deriva la distinción."
Entonces, digamos, una persona que no tenga esa facultad, por ejemplo, retrasado mental, ¿ese si es un animal?
Hari, Precisamente. El gobierno mexicano tiene soberanía esos asuntos pero parece muy apurado por conciliarse con los intereses españoles. No digo que sea malo per se, pero parece sospechoso.
Sobre las tasas, las hipotecarias pudieron haber bajado, pero ¿las de consumo?
Nadie dice que Grupo Prisa no tenga derecho de despedir empleados. No se para que mencionar algo tan ovio.
Carmen Aristegui tenia muy buenos ratings, lo que no tenia era simpatía por el gobierno de Calderón, o por la Ley Televisa. Aristegui se fue por sus opiniones, no por su bajo rating.
La "libertad de expresión" en Mexico no existe.
No existe cuando a un periodista se le presiona para que emita opiniones favorables donde no las ve, y si no lo hace la despiden.
No existe cuando escribe un articulo y se le arresta (injustificadamente), se le secuestra o asesina.
La cuestión no es si te gusta o no lo que diga un periódico y decidir si compras otro. La cuestión es querer controlar el flujo de la información, y peor cuando la compañía es extranjera. Esto implica que intereses foráneos están influyendo la opinión publica de México.
Tu no crees que sea posible controlar la prensa, los medios de comunicación y el petroleo mexicanos?
Si se puede. En México solo tienes que controlar al presidente.
La persona mas influyente en el presidente es un español y evidentemente Calderón se encuentra de gira dando cuentas a los de la Madre Patria.
"Carmen Aristegui tenia muy buenos ratings, lo que no tenia era simpatía por el gobierno de Calderón, o por la Ley Televisa. Aristegui se fue por sus opiniones, no por su bajo rating."
A ver, tráenos pruebas de ese "rating"...
anónimo, ante tu falta de argumentos te sales por la tangente, como haces cada vez que tienes oportunidad. La interpretación que hace David respecto a la salida de Aristegui es tan válida como la tuya que haces al predicar que el catolicismo predica el amor de Dios. Nadie te pide que vengas a demostrar la existencia de Dios o las "derogaciones" de la Biblia. Éste es un espacio de opinión
"La interpretación que hace David respecto a la salida de Aristegui es tan válida como la tuya que haces al predicar que el catolicismo predica el amor de Dios. Nadie te pide que vengas a demostrar la existencia de Dios o las "derogaciones" de la Biblia."
El no está haciendo una interpretación, está afirmando que el programa de Aristegui tenía buen rating, yo solo quiero saber como sabe eso. Sobre que el catolicismo predica el amor, todo está en el nuevo testamento y el catecismo: "Amaos los unos a los otros como yo los he amado".
Saludos.
The abrupt departure of Aristegui comes at a moment when her program enjoys some of the highest ratings in Mexico City, according to the INRA ratings agency, and one of the highest levels of credibility, due to her critical, consistent and pluralistic news coverage.
La comunicadora se va en el mejor momento de su trabajo en este medio y con elevados ratings
su último programa a pesar de que el rating iba muy bien, de que comercialmente era un éxito, este programa que se caracterizó por entrarle directo a los temas difíciles
Aristegui llevó al noticiario matutino Hoy por hoy a sus más altos niveles de audiencia
David: ¿Y? ¿Esto cancela el derecho de la empresa de despedir a sus empleados?
Explicame qué tiene de malo la destitución de Aristegui. ¿Que se fue por sus opiniones? Ella sigue publicando sus opiniones en otra parte, por lo tanto, su libertad de expresión no ha sido reprimida. Pero la empresa también tiene libertad de prensa, y puede decidir no publicar lo de Aristegui si no le gusta. Esto, en mi opinión, es perfectamente legitimo.
Por otro lado, tienes razón en que la libertad de expresión no existe en México, pues solo basta ver la "Reforma Electoral" del 2007 y la represión que ha sufrido el PAN y grupos afines por sus anuncios anti-AMLO para ver que en México no se pueden emitir opiniones libremente. (Sí, hay ejemplos peores como el de Lydia Cacho, al que te refieres con el arresto y secuestro que mencionas, pero queda clarísimo que las represiones de la Reforma Electoral del 2007 son peores que las presuntamente "sufridas" por Aristegui).
(Nota: pongo "sufridas" entre comillas no por que crea que Aristegui estuvo de acuerdo con lo que le pasó, sino por que, la neta, es mejor salirte de una institución que no te quiere a tener que sufrir o sacrificar tu integridad por los compromisos de otros. A Aristegui le fue bien, pues sigue publicando y ahora ya no tiene que trabajar donde no la quieren).
En un país con libertad de expresión auténtica, el flujo de información lo controla el mercado. ¿Por qué te olvidas que el mercado tiene dos componentes igualmente poderosos (el de la oferta y el de la demanda)? Como el componente de la oferta (los productores, las empresas, etc...) están más concentrados, es más fácil atacarlos, pero el componente de la demanda, que somos los consumidores, tenemos el mismo poder CONJUNTO. Tan sencillo como que si la gente deja de escuchar a Grupo Prisa, esta empresa se va a la quiebra. Cuando cada diario puede publicar lo que quiere, y cada individuo tiene la libertad de unirse, o crear, un foro para decir lo que quiere sin miedo a represalias ni imposiciones de ningún tipo (por ejemplo, sin que a una radiodifusora se le imponga una periodista con la que no está de acuerdo, o sin que a ningún autor se le reprima judicialmente por escribir un articulo desfavorable al gobierno), entonces el mercado tiene el control de la información, y la ciudadanía como consumidores tienen el poder de privilegiar y castigar a los que la producen. Lo que es dificil aceptar para la izquierda es que los noticieros que son tildados de derecha son POPULARES por mérito propio.
Yo no digo que se sea imposible controlar a la prensa, los medios de comunicación o el petroleo. Digo que en México no está ocurriendo. En cualquier caso, creo que el control de las tres cosas debe estar en manos del mercado, que los actores de la oferta y los actores de la demanda actuen conforme a sus mejores intereses sin intervención gubernamental, y la sociedad sufrirá o disfrutará las consecuencias de sus actos, y no los designios arbitrarios de un "rey filosofo" (en el mejor de los casos, si es que existiera) o de un "Presidente absolutista". ¿Qué mejor sociedad puede existir que una que es libre?
Por último, yo no estoy de acuerdo en que la persona que más influya en el Presidente sea Camilo Mouriño. Al final del día, el Presidente tiene conciencia, y la persona que más influye en él, es él mismo. No queramos exonerarlo por ser un títere. Él sabe muy bien lo que está haciendo.
Ah, se me olvidaba. Otra vez mencionas lo de "dando cuentas" a los españoles. ¿Qué tiene eso de malo? Ya explique por que no le veo malo a eso.
Reva, la boca de mi madre recita la siguiente sabiduría: "A palabras necias, oídos sordos". ¿Para qué contestarle a alguien que ni siquiera tiene la valentía de firmar sus palabras.
@hari seldon
"Comprendo lo que dices de intercambios intra-empresariales. Esto aplica para empresas manufactureras, no para prestadoras de servicios, como los bancos, Gas Natural, o Telefónica. El uso de intercambios intra-empresariales se registra contablemente y tiene el propósito de evadir impuestos. Esta regulado en algunos países (incluyendo México, Estados Unidos, y los miembros de la UE, como España), pero no está regulado internacionalmente. En cualquier caso, como te dije, aplica para empresas manufactureras, y no para empresas de servicios, donde sus insumos son, generlamente, domesticos, así como sus clientes."
Wrong. Incluso es más fácil para empresas no-manufactureras de transferir sus recursos entre filiales, solo tienen que "prestarse" entre ellas mismas y hacer cualquier cantidad de operaciones contables para mover dinero entre fronteras. Me extraña que tu vasta sapiencia de negocios la uses para deliberadamente tratar de engañar a la gente con que discutes sobre algo tan sencillo como las transferencias de capital que hasta individuos como tu y yo podemos hacer en 5 minutos.
"Tienes razón en que el 6% que menciono no considera el costo de oportunidad que la crisis generó, pero la crisis no fue causada por el FOBAPROA. Fue causada por el PRI. El colapso al 100%, por supuesto, implica una catastrofe física como financiera. Pero yo estaba hablando del sistema financiero que se hubiera colapsado al 100%, no de la economía en su conjunto. No es lo mismo sistema financiero que economía. Uno es componente del otro."
Tus palabras: "sin el FOBAPROA los bancos hubieran quebrado y el sistema financiero Mexicano se habría detenido, destruyendo el 100% de la economía nacional (en lugar del 6%, que fue lo que se perdió en la crisis)"
Buen intento de deslindarte de tus propios argumentos.
"El precio en libros es activos - pasivos, mientras que el precio de mercado es precio en libros + (oportunidad * riesgo). Invertir en México era muy riesgoso y el asumir la deuda solo mitiga una parte de la deuda, y la cartera vencida de los bancos también es un pasivo (es decir, su deuda no es el único pasivo), y que yo sepa el gobierno no asumió la cartera. Al final, se pagó lo que se pagó por que así se negocio, por que de otra forma los bancos extranjeros no iban a entrar, y sin su influjo de capital no se hubiera podido reactivar tan rapidamente la economía."
Gracias por la clase de contabilidad, te repito que soy economista y sé bastante bien de lo que discuto. Para empezar, el gobierno SI asumió la cartera vencida (¡si eso era el propósito del Fobaproa!). Interesante tu siguiente reflexión: implicas que efectivamente los bancos se rescataron con el explícito proposito de ser vendidos al extranjero lo cual hace la mentira aún más entreguista. Pero no fue así porque en realidad la gran mayoría de los bancos rescatados colapasaron de todas formas y no fueron vendidos lo cual implica que el rescate no fue para mantener aflote a los bancos como instituciones financieras sino para rescatar fortunas e intereses.
En vista de que no estas nada informado sobre el Fobaproa, te recomiendo que leas este pequeño estudio que hice hace unos años y que por cierto está respaldado por fichas y fuentes:
http://blog.masterzen.net/dos-dias-en-diciembre/
Ahi refuto ciertos de los mitos que por lo visto gente como tu ha aceptado incondicionalmente y que constantemente usan para defender lo que es sin duda alguna el peor fraude financiero jamás cometido por cualquier gobierno a su pueblo (palabras de Joseph Stiglitz por cierto). Ejemplo: en tu respuesta a Ricardo justificas al Fobaproa diciendo que en EU existe el FDIC pero lo que convenientemente no mencionas es que el FDIC tiene un tope de $100,000 lo suficiente para salvaguardar un patrimonio personal, no un yate. NO es lo mismo y espero que algun dia gente como tu tenga la suficiente honestidad intelectual para reconocer la diferencia.
"Ojo, en tan solo 10 años regresamos a los niveles económicos pre-crisis. En Argentina, en muchos países Africanos, en Malaysia, y en otros países asiáticos, esto es un verdadero "milagro" digno de envidia. Se hicieron muchas cosas mal y corruptas, no lo niego, pero no todo fue malo."
Pésimo tu conocimiento de economía. Para empezar, en muchos aspectos ni siquiera hemos regresado a niveles pre-crisis... del 82. Hablo de poder adquisitivo, distribución de ingreso y ni hablar de cuantiosos otros indicadores sociales (ya sé, para los economistas patito son irrelevantes, pero la realidad es distinta a lo que lees en un libro de texto de primer semestre). Segundo, la recuperación de Argentina y Malasia han sido por mucho mejores que la de México asi que no sé de que "milagro" hablas (ve las cifras de crecimiento de Argentina en los últimos años si no me crees). El hecho es que las crisis de México como Argentina y Asia fueron generadas por la cuenta de capitales, es decir, debido al flujo de capitales (cosa que tanto aman los neoliberales), no en la cuenta corriente lo cual reflejaria una crisis más estructural y profunda. Si bien México ha sido uno de los peores en rendimiento económico entre los paises latinos (ya ni siquiera hablo de Asia). Hasta la Venezuela que tanto seguramente odias nos podría dar una lección o dos considerando sus tasas en los últimos años.
"Acepto que hay muchas cosas que no conozco."
Y sin embargo hablas como si las conocieras y que fueras un experto en ellas. Investiga, edúcate sobre las cosas porque queda clara que tu visión del mundo y la realidad no concuerdan precisamente. Si no, al menos no trates de deliberadamente engañar a la gente con simplificaciones absurdas porque creo que la capacidad intelectual de la gente aquí (salvo anónimo por supuesto) merecen un poco más de respeto.
-MZ
"¿Para qué contestarle a alguien que ni siquiera tiene la valentía de firmar sus palabras."
jaja, para lo que se requiere valentía es para firmar tus sofismas baratos y argumentos de taquero.
Saludos.
david, aunque nada de lo que vinculaste es la fuente original, ya veo que si hay razones para pensar que sea cierto que tuviera buen rating, aunque no cambia mucho el punto principal, ya que hasta donde se, no se le acusó de no tener bajo rating, ¿o si?
Saludos.
anónimo, El comunicado de Grupo Prisa fue en ese sentido exactamente. Alegaron que dejó de ser redituable. Y no, la función informativa es una concesión del gobierno, no una empresa. Tiene otras funciones además de ganar dinero.
Lo que sostiene David es que una empresa extranjera está intentando controlar al flujo de información rompiendo uno de los puntos de vista. No es lo mismo estar en W Radio que es accesible a cualquiera que estar en CNN y Reforma, ambas fuentes que requieren la contratación especial de servicios los cuales la mayoría de la población no accede.
Saludos
Anonimo: El que "acuso" a Aristegui de bajos ratings fue Hari. Por eso lo menciono.
Hari: El comentario de que Calderón es la persona que mas influye en Calderón es bastante gracioso y solo me inspira comentarios sarcásticos. Así que me los reservo.
Yo no estoy defendiendo ni sintiéndome acongojado sobre Aristegui. Yo no alego que esto sea para Aristegui sea lo peor que le ha pasado. Tampoco alego que Prisa y Televisa no tengan derecho de despedir a sus empleados. Critico que fuentes de información escojan a periodistas dispuestos a influir la opinión publica sobre periodistas valientes capaces de sacar a relucir verdades sobre gente poderosa. Por eso los critico y tal vez algunos que otros como yo boicoteen a Televisa.
Pues tu dices que no, y yo que si están la prensa, los medios de comunicación (y el petroleo esta en peligro de ser) controlados por grupos poderosos (Televisa, Telmex, etc.) Y ademas agrego que utilizan ese poder para subyugar a los que osan vulnerar ese control (Aristegui, Movistar, etc.)
Si a la prensa funcionara conforme a las reglas de mercado los periodistas con mas rating no serian despedidos.
Calderon es el presidente de los mexicanos y al que tiene que darle cuentas es al pueblo mexicano, no a un pueblo extranjero. Claro que si la iniciativa privada española lo llevo a la presidencia (el que manejo su campaña también era español) entonces que les de cuentas en su tiempo libre, que los mexicanos no estamos como para pagar viajes privados.
master zen,
"Solo tienen que prestarse entre ellas mismas y hacer cualquier cantidad de operaciones contables para mover dinero entre fronteras."
R = Creo que el "truco" contable para evadir impuestos de que la filial Mexicana pida prestado de una filial consistiría en el pago de la deuda más intereses a la filial. En teoría, si una filial española de una empresa le presta a la filial Mexicana una cantida de dinero, la empresa Mexicana tendría que re-pagar a la filial española la deuda más intereses. Antes, los intereses eran deducibles de impuestos. Ahora con la Reforma Fiscal del 2007 ya no es así, por lo que este "truco" queda invalidado.
Lo siento, pero de nuevo siento que las regulaciones locales y el mercado ya desincentivan el uso excesivo de estas prácticas (por que hay que aclarar que sí existen causas legítimas para hacerlas en algunos casos).
"Buen intento de deslindarte de tus propios argumentos."
R = No, no me estaba deslindando. Estaba admitiendo un error y señalando lo que quise decir. Lamento que lo hubieras interpretado como un "deslinde".
"te recomiendo que leas este pequeño estudio que hice hace unos años y que por cierto está respaldado por fichas y fuentes: http://blog.masterzen.net/dos-dias-en-diciembre/"
R = interesante, pero si desde el principio vas a basar tu argumento en que el Fobaproa fue "ilegal" por que requería la autorización del Congreso... Digo, de qué país estamos hablando? El Congreso sí autorizó el Fobaproa (y no podía ser de otra forma que un congreso de mayoría del mismo partido del Presidente autorizara todo lo que el Presidente decidiera).
Ahora que además el "absorber" la cartera vencida pues sí es traspaso de deuda privada a deuda pública. Pero... ¿Qué deuda privada, la de los bancos o la de quien le debía a los bancos? Pues, de quién le debía a los bancos. ¿Y quién debía? Pues, gente que pidió prestado para comprar casa, comprar carro, financiar PYMES y otros proyectos de inversión...
Ah, por cierto, las garantías son solo el primer capitulo de la Constitución y no toda la Constitución en sí. Por lo que no era necesaria la suspensión de garantías por que el articulo 73 no es una garantía.
Más específicamente. Las garantías individuales son los derechos que los ciudadanos tenemos por encima del gobierno, y las responsabilidades que el gobierno tiene para con nosotros. Por ejemplo, el gobierno no puede reprimir nuestra libertad de expresión, asociación, religión, a la propiedad privada, al trabajo, a la educación, etc... Son, en resumen, los derechos civiles de las personas. (Tristemente, en México, estos derechos estan excesivamente acotados, y no me refiero solo a los económicos, sino a TODOS). En cualquier caso, el articulo 73 no es parte de esas garantías.
"Se detectaron aproximadamente 72.7 mil millones de pesos adquiridos por operaciones irregulares (13% del monto inicial del Fobaproa y 20% de la cartera vencida de los bancos específicamente)", dices. Es decir, 87% del monto del Fobaproa y 80% de la cartera vencida no fueron irregulares. ¿Por qué hacer pagar justos por pecadores?
Yo no estoy a favor de dejar al Fobaproa impune. Solo digo que la corrupción está delimitada, y que es MEJOR castigar a los culpables que condenar una buena idea.
El resto de tu comentario parece ser político, por lo que es mejor respetar nuestras diferencias.
Me fascina como, en México, a la gente le gusta usar la opinión de "expertos" en sustitución de pruebas empíricas. Digo, en todo el mundo la opinión de un experto tiene valor, pero creo que siempre es sano tomarlas con un grado de escepticismo que en México no se acostumbra. Por ejemplo, "Joe" Stiglitz es un conocido izquierdista anti globalización, anti libre mercado, y anti-instituciones de Bretton Woods (como el FMI y el BM). ¿Sorprende que tome una postura anti-Fobaproa? ¡Claro que no! Que la postura sea o no justificada, pues tal vez, pero eso no quita que su historial no haga la opinión predecible, por lo que es bueno tener escepticismo sobre su valor objetivo.
Que por cierto, quiero aclarar, mi proposito no es convencer a nadie de nada (bueno, a veces el anónimo me hace desvariar, pero esa es otra cosa...) Mi propósito es presentar mis reservas y mi escepticismo según lo que yo conozco (que voy a admitir que no es mucho), por que si lo que se dice es incorrecto, entonces es importante hacer aclaraciones, y si mis dudas tienen fundamentos pobres, entonces puedo ganar aprendiendo. En cualquier caso, creo que el escepticismo es muy importante, y yo lo proveo aquí y en mi blog también, o al menos eso intento, aceptando también que no soy perfecto ni una autoridad.
"El FDIC tiene un tope de $100,000 dólares".
R = No lo omití por que fuera "conveniente", sino por que lo desconocía. Es decir, sí sabía que existía un tope, pero no sabía cual era. Pensé que el tope era más alto. En cualquier caso, cabe aclarar que ese tope es POR AHORRADOR. Y en Estados Unidos, una casa promedio cuesta $200 mil dólares (de hecho, esta es la razón por la cual pensé que el tope era más alto), por lo que ni siquiera es suficiente para proteger un patrimonio personal (razón por la cual indigna que la Fed rescate bancos como Bear & Stearns, pero no rescate deudores hipotecarios, que es, por cierto, una propuesta de Obama).
En cualquier caso, yo insisto. Sí hubo fallas y corrupción en el Fobaproa. Pero eso no condena la idea ni los beneficios residuales. Hay que castigar a los corruptos que se beneficiarion ilicitamente del Fobaproa, pero no hay que condenar la idea. Es lo único que quiero decir. La diferencia es sutil, pero, al menos creo yo, enormemente trascendente.
"En muchos aspectos ni siquiera hemos regresado a niveles pre-crisis... del 82. Hablo de poder adquisitivo, distribución de ingreso y ni hablar de cuantiosos otros indicadores sociales".
R = Es cierto. Pero, yo no me refería a los niveles microeconómicos, sino macroeconómicos (i.e., productividad). Lo cierto es que si la productividad permanece constante y la población aumenta, los niveles de vida en general decaerán. Es un problema Malthusiano (y justificación implicita del socialismo). Sin embargo, ¿cual es la mejor forma para detonar el desarrollo y la calidad de vida? Una "solución" sería el control poblacional (la política tacita e informal de exportar personas de México a Estados Unidos). Otra solución sería elevar la productividad. Yo creo que el liberalismo es la mejor forma de que, en el largo plazo, la productividad se eleve. Sin embargo, sí creo que algunas restricciones son necesarias, pero no creo que sean necesarias restricciones excesivas, como impuestos sobre la renta superiores al 20%, o forzar a todos los trabajadores del país a recibir atención médica de un monopolio hospitaliario sindicalizado que carece de incentivos (y de capacidad financiera) para dar buen servicio.
Ah, por cierto, yo no "odio" a Chavez ni a Venezuela. Creo que muchas de sus políticas están equivocadas y van a fracasar, y también creo que algunas de las cosas que hace no son legitimas (como el presunto financiamiento de las FARC), pero de eso a que lo "odie" es muy distinto. Al final de cuentas, Chavez fue electo y eso lo respeto. Mejor así. En el largo plazo, la gente aprende de sus errores. Pero para aprender, es necesario cometerlos...
Sobre la recuperación de Argentina y Malasia, no tengo los datos disponibles, pero si sé que mis amigos que he conocido de Argentina y Malasia me han dicho explicitamente que envidian las oportunidades y el crecimiento de México. Mi experiencia está en la gente. De nuevo, puedo estar equivocado, pero esas son mis vivencias.
Y no es que hable como si las conociera, solo que, ya dije, un cierto nivel de escepticismo es sano. Es cierto que me apasiono mucho cuando escribo y tal vez sería prudente agregar a cada de mis aseveraciones "según entiendo" o "según comprendo". Pero es una verbosidad esteril que, después de un tiempo, se vuelve redundante. Ruego me perdones si alguna vez pensaste que mis argumentos eran con afán de engañar deliberadamente. No es así. Solo vengo por que me gusta opinar y me cae bien el reva y creo que algunos de sus posts son interesantes para comentar y debatir (y por que, como desempleado reciente, tengo tiempo para hacerlo).
Un saludo.
David, "El que "acusó" a Aristegui de bajos ratings fue Hari. Por eso lo menciono."
R = Fue mi error. Disculpa. Aparentemente, a Aristegui no la corrieron por "bajos ratings". Sino por que, a pesar de los altos ratings, la empresa no pudo monetizarlos, ya que las empresas anunciantes no compraban los anuncios de su espacio (según lo que Aristegui dice que le dijo Prisa, como lo publicó Proceso).
Aunque la maniobra es perversa y da coraje, no deja de ser legitima. Igualmente los ciudadanos podemos decidir dejar de comprar los productos de esos anunciantes que, por presionar la linea editorial de Aristegui, decidieron perjudicarla. Insisto, tenemos poder. Es esteril quejarnos de que un lado abusa si nosotros nos negamos a usar el nuestro.
Por cierto, a mi me gustaba Aristegui y la escuchaba y aún la leo. No "defiendo" la decisión de correrla, solo digo que la acción es legitima. El que sea legitima no siginfica que me guste, y si alguien me da una lista de anunciantes que perjudicó a Aristegui, con mucho gusto dejo de consumir sus productos.
"Critico que fuentes de información escojan a periodistas dispuestos a influir la opinión publica sobre periodistas valientes capaces de sacar a relucir verdades sobre gente poderosa"
R = Mi postura es diferente. Allá ellos. La gente no es tonta y, aunque tome algun tiempo, siempre va a preferir la mejor fuente de información. Mientras haya libertad para que este periodista pueda publicar, aunque sea en otro espacio, quien sale perdiendo es el que despide al periodista y no el periodista (a largo plazo). Esto está tan comprobado que, de hecho, no es la primera vez que le hacen esto a Aristegui, y cada vez que se lo han hecho, quien la corre pierde dinero y Aristegui resurge, recupera su rating, y su credibilidad nunca se ve dañada. Insisto, si Prisa corrió a Aristegui, quien sale perdiendo es Prisa. Al final, no influyen en la opinión pública y termina perdiendo rating, credibilidad, y dinero.
Mi ejemplo favorito de esto es Fox News. Todos nos quejamos de lo ridiculas y extremas que son las noticias de Fox News, pero al final del día, si hacen dinero es por que estan en su nicho. Solo el 25% o 30% de los Americanos la encuentra creible y solo esa cantidad de gente ve esa cadena. La gran mayoría de los Americanos consigue sus noticias de otra fuente. (De hecho, hay que recordar que Al Gore ganó el voto popular, y que fue el sistema del colegio electoral, y no los Americanos, quienes eligieron a Bush).
Quiero aclarar que no niego que la parte de la oferta (los productores) tengan poder. Claro que Televisa, Telmex, Movistar, etc... tienen mucho poder. Pero si sumas el poder de todos ellos ES igual al poder de la suma de todos los Mexicanos. Mi argumento es que, si nos organizamos, podemos contrarrestar ese poder. Si no lo hacemos, es una aceptación tácita del status quo. Por que así como ellos usan ese poder para "subyugar", también nosotros podemos usar nuestro poder para lo mismo. Es sencillísimo cambiarle de estación al radio, de canal a la tele, comprar otra marca de cereal o de cemento. No requiere de mucho esfuerzo, solo de información y organización. Y cuando sus ventas decaigan, ya verás que su actitud tendrá que ser otra.
"Calderon es el presidente de los mexicanos y al que tiene que darle cuentas es al pueblo mexicano, no a un pueblo extranjero."
R = Lo que yo digo es que las filiales de las empresas extranjeras en México se constituyen en México como "personas morales" y por ley se consideran "Mexicanas". Por ejemplo, IBM de México S. de R.L. es una empresa "mexicana" con capital extranjero. Mi punto es que cuando Calderón le rinde cuentas a los españoles, lo hace por que son dueños de Mexicanos: sus empresas filiales en nuestro país. Esto no tiene por que levantar suspicacias. Así es la ley.
"Y no, la función informativa es una concesión del gobierno, no una empresa"
Falso, la concesión es papel nada más, la infraestructura, la nómina, la estrategia, etc. Es de la empresa.
"Por cierto, a mi me gustaba Aristegui y la escuchaba y aún la leo. No "defiendo" la decisión de correrla, solo digo que la acción es legitima. El que sea legitima no siginfica que me guste, y si alguien me da una lista de anunciantes que perjudicó a Aristegui, con mucho gusto dejo de consumir sus productos."
A mi la medida si me gustó y si ponen la lista, con mucho gustó preferiré, si me dan igual, esos productos sobre otros.
Saludos.
"Falso, la concesión es papel nada más, la infraestructura, la nómina, la estrategia, etc. Es de la empresa."
R = La concesión es más que el papel. Aunque estoy de acuerdo en que la infraestructura, la nómina, la estrategia, etc... es de la empresa, la concesión no es solo un papel, es un recurso. Es el permiso de usar las ondas electromagneticas (que constitucionalmente son de la nación, lo cual los políticos interpretan como que son del gobierno y por tanto de ellos). Sin ese permiso, la infraestructura, la nomina, y la estrategia no vale de nada.
Si esto fuera un trato equitativo y racional (i.e., un trato de mercado), el dueño de las ondas electromagneticas podría imponer las condiciones que quisiera para usar su espacio, y el dueño de lo demás poner las suyas, llegar a un acuerdo mutuamente benefico, y prosperar juntos.
Sin embargo, como las ondas electromagneticas son un monopolio propiedad del gobierno, el gobierno tiene la libertad de imponer las reglas que quiera, abusando de la inversión de los empresarios que arriesgan su dinero construyendo infraestructura, contratando gente, y creando contenido.
Creo que el verdadero debate no es si los medios tienen o no un propósito social. Si la sociedad demandara algo que sintiera necesario, un productor lo ofrecería para satisfacer esa demanda de una forma que sea mutuamente benefica. El verdadero debate, en mi opinión, debe ser si el gobierno (y no las cortes) deben tener el poder de juzgar si los concesionarios hacen o no lo que el gobierno quiere, o si el gobierno debe tener el derecho de forzar a los concesionarios a poner el contenido que el gobierno quiera. Empezamos con anuncios no pagados, ¿cuanto falta para que sea Big Brother cada noche y dos minutos de odio contra Goldstein? (¿Cuantas veces ha aparecido Calderón en Cadena Nacional vs. cuantas veces apareció Vicente Fox en sus primeros dos años?)....
Si el trato entre productores de contenido y el dueño del espacio no va a ser equitativo, no podemos hablar de que exista libertad de expresión. Aun por las causas más justas (supuestamente), el poder del gobierno sobre los contenidos mediaticos es un abuso que debe evitarse.
Y sí, anónimo, estas en tu derecho de apoyar la remoción de Aristegui también. Obviamente, mi punto es que si la mayoría desea mejor apoyar a Aristegui, entonces la mayoría presionara a las empresas. El poder de las mayorías constituye su fuerza para crear el país que la mayoría desea, y así se establece la legitimidad y la soberanía de la nación (que no es SOLO el gobierno, sino también sus ciudadanos).
Eso de que la gente no es tonta es una fantasía. Si no lo fuera no se invertiría en campañas negras. No habría problema en publicar mentiras. El PAN no le molestaria que le cancelaran su "AMLO es Hitler" ni que el PRD y el PT se refieran a AMLO como el "presidente legitimo". Si la gente no fuera "tonta" nadie le hubiera creído a la BBC que el espagueti crece en arboles.
"Todos los mexicanos" no tenemos poder. Individualmente para tener poder tienes que tener mucho dinero. El poder viene en la unión ("la union hace la fuerza") que es algo que no tenemos, y menos desde el 2006 que estamos mas divididos en norte y sur, Calderón vs AMLO, ricos vs pobres, etc ("divide y venceras").
Aunque hay algunos pocos (CCE, Coparmex) que tienen los dos: dinero y unión. Tanto poder tienen que aunque el pueblo mexicano quería a AMLO como presidente poco a poco, y con la ayuda de Gordillo, Fox, etc. lograron que fuera Calderón el presidente.
Difiero, Calderón no tiene que rendirle cuentas a nadie, las personas morales no votan, no tienen representantes en el congreso (en teoría, mas si en la practica, ya vimos Televisa y Creel). Si debe ofrecer garantías, para atraer inversión, pero obligación no tiene.
Los políticos no dice que el espacio de las ondas electromagnéticas sea de ellos, es del pueblo mexicano del cual el gobierno es administrador. Si el empresario siente que se abusa de ellos, hay cientos de otros países donde realizar sus actividades.
Pero no, prefieren estar en Mexico donde por unos cuantos favores de compras a un Secretario de Gobernación (Creel) que te consiga concesiones de juegos de apuestas. Y donde por otros favores consigues que el congreso apruebe una ley que te regala el patrimonio del pueblo de México.
El gobierno no abusa de los empresarios en este caso, sino los empresarios han abusado del pueblo.
Si los rojillos quieren a una Aristegui alabando a AMLO, pues que hagan su propio medio de comunicación y la contraten.
Todo empresario tiene derecho de tener a los empleados que quiera y correrlos por la razón que sea o sin razón alguna.
Saludos.
David,
"Eso de que la gente no es tonta es una fantasía."
R = Esta falacia es la más popular entre los dictadores. "La gente es tonta, por eso necesitan un líder inteligente que decida por ellos". La verdad es que la gente no es tonta. Puede estar desinformada o mal educada, pero eso se resuelve con el tiempo y la experiencia. Por eso la democracia y la libertad funciona en el largo plazo. En el corto plazo es necesario que la gente aprenda en quien puede confiar y en quién no.
"Si no lo fuera no se invertiría en campañas negras. No habría problema en publicar mentiras. El PAN no le molestaria que le cancelaran su "AMLO es Hitler" ni que el PRD y el PT se refieran a AMLO como el "presidente legitimo". "
R = En primer lugar, si a la ciudadanía le molesta que el Frente Amplio Pejísta se refiera AMLO como "Presidente Legitimo" es por que daña la oficina del Presidente, y la figura del Presidente Constitucionalmente Legitimo. La frase tiene implicita la mentira de que hubo un fraude electoral, y más del 65% del electorado del país está en desacuerdo con esa aseveración.
Habiendo dicho eso, quiero decir que las campañas negras aumentan el nivel de las campañas. Parece contradictorio, pero yo pienso que le dan al electorado la oportunidad de ver la calidad de los argumentos de los partidos que lanzan esas campañas, y ver la calidad de los argumentos de quien se defiende. AMLO nunca se defendió de las campañas negras (solo las acusó de negras y ya), y eso repercutió en la confianza que el electorado tuvo de él. AMLO empezó la temporada electoral con una aprobación del 50% y terminó con 34%. Los votos se fueron a Calderón, y aunque es indudable que Gordillo, Fox, y los empresarios influyeron, su influencia no fue de 16% de los votos. AMLO cometió muchos errores, y el electorado lo castigó por eso.
Quiero agregar que, tal vez, un electorado se crea una vez, o dos, una mentira, una promesa falsa, o una campaña negra falsa. Pero con el tiempo aprende. Si el PAN dijo que AMLO era un peligro para México por que proponía endeudar al país, y al final resulta que AMLO era un democrata que sabía aceptar su derrota, entonces la gente desconfiaría del PAN... y más si el PAN termina haciendo un mal trabajo. Por eso los gobiernos tienen limites temporales, y las elecciones presentan oportunidad para el electorado que ponga en practica su aprendizaje. Los engañas una vez o dos, pero no tres o cuatro.
Por ejemplo, yo voté por Calderón, pero me siento defraudado por su gobierno. Estoy en contra de muchas de las acciones que ha emprendido, de la Reforma Fiscal y Electoral que negoció, y del control de precios. También siento que no está haciendo un buen trabajo en la negociación con Estados Unidos, y que ha aumentado los poderes y la influencia del gobierno. Todo esto esta en contra de mi filosofía y de lo que propuso en su campaña. Esto influirá en mi voto en el 2009 y en 2012. También influirá en mucha gente.
"Si la gente no fuera "tonta" nadie le hubiera creído a la BBC que el espagueti crece en arboles."
R = Esta es una falacia, por que la razón por la cual la gente cree en la BBC no es por que sea tonta, sino por que la BBC es una fuente confiable. Si la BBC dijera mentiras varias veces, con el paso del tiempo, la gente dejaría de confiar en ella y después ya no creerían en ella ni cuando dice la verdad. Por ejemplo, ¿tu le crees a Fox News? Está tan probado que su sesgo y su editorialismo es tan extremo que ya muy poca gente le cree lo que dice.
"Individualmente para tener poder tienes que tener mucho dinero."
R = El dinero no te asegura el poder. El dinero solo te asegura algo de escala, pero al final, el dinero te sirve para formar coaliciones. Si no puedes formar coaliciones y crear unión, tener mucho dinero individualmente no te ayudará en nada. Solo ve el caso de Carrefour en México o Wal-Mart en Brasil. Claro que son empresas con mucho dinero, pero no les sirvió para crear éxito en México por que no aprovecharon sus ventajas para aliarse con gente clave que les proporcionara las ventajas de la unión. Es decir, el dinero ayuda mucho, pero no es suficiente.
"El poder viene en la unión ("la union hace la fuerza") que es algo que no tenemos, y menos desde el 2006 que estamos mas divididos en norte y sur, Calderón vs AMLO, ricos vs pobres, etc"
Estoy de acuerdo, pero quiero aclarar que yo responsabilizo por igual a Calderón como a AMLO. Si algo demostró la elección del 2006 es que el electorado estaba fuertemente dividido. Creo que la razón es por que queremos una izquierda y una derecha moderada. Nos gustan algunas cosas de lo que propone Calderón, pero no todo, y nos gustan algunas cosas que propone Lopez Obrador, pero no todo. La solución debió ser un gobierno de coalición. Calderón invitó a AMLO a crearlo y AMLO lo rechazó. Calderón no insistió, lo cual demostró que su invitación fue más un acto mediatico que una intención verdadera de crear consensos. Al final, la historia juzgará a ambos políticos. Fue el momento en que México pudo definirse como una nación moderada y escribir una nueva historia democratica y tolerante, y en su lugar, nuestros políticos desperdiciaron el momento. Ahora México parece irreconciliable, y eso es insostenible en el largo plazo. Tal vez por eso la Reforma Electoral del 2007 destruyó la democracia.
"Tanto poder tienen que aunque el pueblo mexicano quería a AMLO como presidente poco a poco, y con la ayuda de Gordillo, Fox, etc. lograron que fuera Calderón el presidente."
R = Insisto, AMLO tenía al inicio de la campaña 50% de intención de voto. Terminó con 34%. Gordillo tal vez movió 3%, el CCE otro 2%, y Fox un 5%. Un total de 10%. El resto perdió su fé en AMLO por que AMLO no supo reaccionar y cometió muchos errores. No da confianza que un candidato que pide 10 debates, al final decline asistir a uno. No da confianza que un candidato que promete cambios al sistema económico no los explique a economistas. No da confianza que un candidato que es llamado "peligro" solo diga que son mentiras sin demostrar que son mentiras. No da confianza que ese mismo candidato denuncie la guerra sucia pero luego acuse a Calderón de corrupción por algo que supuestamente cometió un pariente lejano de él (y luego no presente pruebas). No da confianza que el candidato no avale las encuestas cuando no le convienen, especialmente cuando las encuestas son similares a lo largo de casi todos los encuestadores (y considerando que los encuestadores hacen las encuestas para promocionar otros productos, y que si se demuestra que sus encuestas son erroneas, entonces sus otros productos no son confiables y se pueden ir a la quiebra). No da confianza que un candidato hable de "honestidad valiente" sin castigar a los protagonistas de los videoescandalos que militan en su partido. (Sí, metió a la cárcel a Ahumada, pero no a Bejarano ni a Ponce). Es más, ni siquiera denunció estos actos de corrupción, sino que acusó al gobierno de un "complot". No da confianza que el candidato busque alianzas con personas como Manuel Barlett o Camacho Solís, quienes perpetraron el fraude de 1988. Además, a mi no me da confianza que AMLO no evitara el desafuero cuando fue una controversia tan fácil de evitar. Sí, es cierto que el desafuero fue motivado políticamente para desprestigiarlo o removerlo de la elección, pero también es cierto que posterior al escandalo su popularidad subió. AMLO pudo evitar el desafuero y no lo hizo y salió ganando, a mi no me da confianza una persona que está dispuesta a simular un papel de victima para sacar ganancias políticas. Y lo peor es que yo leí articulos en el Washington Post de gente de AMLO explicando perfectamente bien todas estas políticas y actuando de forma madura, con números, pruebas, y declaraciones sensatas y moderadas. No me da confianza que AMLO sí tenga una estrategia electoral sólida en Estados Unidos, pero no la aplique en México. Por último, no me da confianza que un candidato que cometió todos estos errores le atribuya a un "fraude" su derrota en uno de los sistemas electorales más abiertos, transparentes y ciudadanizados del mundo, en lugar de aceptar sus errores y reconocer que siempre habrá las siguientes elecciones; especialmente considerando que el PRD pasó de tercera fuerza a segunda fuerza en el Congreso, y del 15% de voto Presidencial en 2000 a 34% del voto Presidencial en 2006, por lo que, bajo todas las métricas, fue una gran victoria moral de su partido.
Entonces, sí, hubo influencia que ayudó a Calderón, pero AMLO también es responsable de sus errores y si perdió fue por ellos, no por un fraude.
"Difiero, Calderón no tiene que rendirle cuentas a nadie, las personas morales no votan, no tienen representantes en el congreso. Si debe ofrecer garantías, para atraer inversión, pero obligación no tiene."
R = Las personas morales no votan ni tienen representantes, pero sí tienen las protecciones de las garantías individuales, incluyendo el derecho de audiencia que incluye la rendición de cuentas. Agregale que, Constitucionalmente, el Presidente tiene la responsabilidad de la rectoría del desarrollo nacional. Si no da seguridad ni rinde cuentas a los inversionistas, ¿qué incentivos tienen los inversionistas para venir a México y crear empleos, generar ganancias, pagar impuestos, y movilizar la economía?
"Los políticos no dice que el espacio de las ondas electromagnéticas sea de ellos, es del pueblo mexicano del cual el gobierno es administrador."
R = En primer lugar, la definición de diccionario de "Estado" incluye a la nación, al gobierno, su tierra y su gente. Pero la jurisprudencia Mexicana típicamente reduce el concepto a solo "el gobierno". Te invito a que revises con detenimiento la Reforma Electoral del 2007. La reforma entrona a los tres partidos principales en un oligopolio político en donde ellos definen su financiamiento electoral y el de su competencia, y prohiben cualquier otro tipo de financiamiento para su competencia. Ponen reglas que virtualmente imposibilitan la creación de nuevos partidos y hacen ilegal las campañas ciudadanas. Bajo todos los estandares, la Reforma Electoral del 2007 constituyó a México en una dictadura pluri-partidista en donde la clase política se vuelve una élite exclusiva inamovible, indestructible, con control absoluto sobre el gobierno, y por tanto, sobre todos los recursos del Estado Mexicano. Es decir, para efectos prácticos, las ondas electromágneticas son de los políticos. El pueblo de México no tiene mecanismos para influir en los políticos ni en su gobierno. Sí, tiene el voto, pero la Reforma Electoral permite la colusión entre los principales partidos para ignorar los deseos del pueblo, y al nulificar a la competencia, perpetuan esta dictadura.
"Si el empresario siente que se abusa de ellos, hay cientos de otros países donde realizar sus actividades."
R = De hecho, eso es exactamente lo que han hecho. El mayor crecimiento de las empresas Mexicanas proviene de sus inversiones en el extranjero. Las empresas extranjeras, en su mayoría, han decidido invertir en China, India, Brasil, Rusia, Polonia, y otros países en lugar de en México por que sienten que las reglas de México son demasiado abusivas para ellos. Esto provoca que los únicos se queden sean los que pueden acceder a beneficios ilegales a través de la corrupción, ¿y a quién es el que más le conviene este status quo? Pues a la contraparte beneficiada de la corrupción: los políticos.
"Pero no, prefieren estar en Mexico donde por unos cuantos favores te compras a un Secretario de Gobernación que te consiga concesiones de juegos de apuestas. Y donde por otros favores consigues que el congreso apruebe una ley que te regala el patrimonio del pueblo de México."
R = Más bien, este es el único incentivo para estar en México. Un empresario honesto no puede prosperar en nuestro país, por eso se va. No es que los empresarios prefieran estar en México, sino que tan no lo prefieren, que se van y los únicos que quedan son los corruptos. Te recuerdo que, aunque hay un centenar de empresas en la Bolsa Mexicana de Valores, el grueso de la economía Mexicana, y de cualquier otra economía, son las microempresas y las PYMES. Sí, hay algunos grandes corruptos. Pero, ¿por castigar a los grandes también debemos castigar a los chicos? ¿No es mejor recompensar a los chicos, crear incentivos para el crecimiento honesto, y encarcelar a los corruptos? Esto beneficia a todos, menos a los políticos, claro...
"El gobierno no abusa de los empresarios en este caso, sino los empresarios han abusado del pueblo."
R = Dile a un microempresario que él abusa del pueblo. Vé todo lo que tiene que hacer para mantener su negocio a flote, o genere una pequeña ganancia, y dile que abusa del pueblo. Insisto, sí hay empresarios corruptos, pero son una minoría. Es mejor castigarlos solo a ellos. Al resto hay que incentivarlos con liberalización.
Anónimo,
"Si los rojillos quieren a una Aristegui alabando a AMLO, pues que hagan su propio medio de comunicación y la contraten."
R = Aristegui no "alaba" a AMLO. Ella le hizo una entrevista muy crítica post-electoral en el 2006 y no es incondicional de nadie. Aunque la objetividad es imposible en cualquier persona, y es evidente que ella prefiere la izquierda, es una de las comunicadoras más neutrales del país y de las que menos editorializan las noticias. Esto es lo que me gustaba de ella.
Sobre lo que dices de que hagan su propio medio de comunicación, estoy de acuerdo, pero primero, que el gobierno liberalice las ondas electromagnéticas para que no sea necesario comprar una concesión, o sobornar a un político para obtenerla...
"Todo empresario tiene derecho de tener a los empleados que quiera y correrlos por la razón que sea o sin razón alguna."
R = Te equivocas. Los empresarios no tienen derecho a correr a sus empleados "por la razón que sea o sin razón alguna". La ley delimita casos muy específicos sobre los cuales se puede correr a una persona. La constitución también garantiza el derecho al trabajo digno, lo cual implica que ninguna persona puede ser despedida sin razón.
En algunas relaciones laborales (i.e., cuando no es obrero-patronal), sino donde son de socios, o de empleados de confianza, o de prestadores de servicios independientes, las empresas sí pueden tomar acciones más drásticas. Obviamente, desconozco el contrato que Aristegui tenía con Grupo Prisa, pero es evidente que Prisa no tiene derecho (ni beneficio) de correrla "nomás por que sí". Hubo razones. Si las razones son económicas, entonces es legitimo. Nada lo que ha dicho Aristegui demuestra que hubo razones directas no económicas (solo sospechas de razones indirectas políticas) por lo que es obvio que su separación es legitima. También es legitimo, insisto, un boycott de Grupo Prisa y de los anunciantes que presionaron para sacar a Aristegui.
Si, ya se que a tí Aristegui te ha de parecer la mujer mas neutral del mundo, pero no me extraña: todos los rojillos la adoran.
"La ley delimita casos muy específicos sobre los cuales se puede correr a una persona."
Falso, la ley permite que corras a quien tu quieras, lo único a que te condiciona es a pagar más en el finiquito si lo haces injustificadamente, pero si no te importa pagarlo, no hay problema.
Saludos.
hari, es difícil que la sociedad pueda exigir un medio plural y que los medios respondan cuando dos televisoras controlan casi el 90% de la producción de contenidos, y cuando éstas mismas tienen capturada la comisión que en todo caso podría hacer algo para abrir el espectro a nuevas oportunidades.
anónimo, el despido injustificado es motivo suficiente para que conciliación y arbitraje interceda a favor del ofendido e incluso tiene la facultad de obligar al patrón a reinstalarlo en su antiguo puesto además de la indemnización correspondiente ¿ahora hasta la ley federal del trabajo niegas?
"el despido injustificado es motivo suficiente para que conciliación y arbitraje interceda a favor del ofendido e incluso tiene la facultad de obligar al patrón a reinstalarlo en su antiguo puesto además de la indemnización correspondiente ¿ahora hasta la ley federal del trabajo niegas?"
Nada de eso es cierto, con que el patron este dispuesto a pagar por ello, puede despedir a quien quiera. La ley nunca obligaría a un patrón a tener un trabajador indeseado, simplemente le obliga a pagarle más si no tiene una buena razón para correrlo.
Saludos.
No sé de donde saques tu información pero la LFT abre la posibilidad de restitución obligatoria si la JCA así lo dispone. Incluso el patrón que despide injustificadamente puede ser sujeto de una demanda laboral que le puede costar bastantes millones (además de lo que ya menciono).
Si no me crees pregúntale a los ejércitos de abogados laborales que viven cómodamente de representar empleados agraviados
El patrón que despide injustificadamente solo tiene que pagarlo, es decir, tiene un precio en dinero que se paga y ya. Ante la misma junta puede ir a pagarse y es perfectamente legal.
Talvez te confundes con el caso de que el patrón despide injustificadamente y no lo reconoce, pero cuando lo hace, simplemente paga y ya.
Saludos.
"La verdad es que la gente no es tonta. Puede estar desinformada o mal educada"
Y la gente dice "no me defiendas compadre".
"La frase tiene implícita la mentira de que hubo un fraude electoral, y más del 65% del electorado del país está en desacuerdo con esa aseveración."
Como lo has dicho tu la gente puede "estar desinformada o mal educada"
"Habiendo dicho eso, quiero decir que las campañas negras aumentan el nivel de las campañas. Parece contradictorio, pero yo pienso que le dan al electorado la oportunidad de ver la calidad de los argumentos de los partidos que lanzan esas campañas, y ver la calidad de los argumentos de quien se defiende."
No solo contradictorio sino carente de evidencia. De hecho, estudios han comprobado que las campanias negras reducen las preferencias por el candidato atacado sin favorecer las del canditato que las lanza. Es decir, favorece el abstencionismo.
"Los votos se fueron a Calderón, y aunque es indudable que Gordillo, Fox, y los empresarios influyeron, su influencia no fue de 16% de los votos. AMLO cometió muchos errores, y el electorado lo castigó por eso."
Con que haya sido el 0.5% determinaron el resultado final. Las campanas negras (ilegales, pero ahora mas que antes).
"Si el PAN dijo que AMLO era un peligro para México por que proponía endeudar al país, y al final resulta que AMLO era un democrata que sabía aceptar su derrota, entonces la gente desconfiaría del PAN... y más si el PAN termina haciendo un mal trabajo."
De hecho. Pena Nieto y Ebrard son los favoritos para el 2012 y el indice de aprobación de Calderón ha caído.
"Esta es una falacia, por que la razón por la cual la gente cree en la BBC no es por que sea tonta, sino por que la BBC es una fuente confiable."
La diferencia es que la BBC confeso la broma y Televisa no. Lo del espagueti es evidente y lo que opina sobre AMLO y Calderón no lo es.
"El dinero no te asegura el poder."
No, pero te sirve para comprar uno que otro legislador. Incluso por un Jeep hasta un presidente te puedes comprar. Cuando financias campanas electorales compras voluntades.
"El poder viene en la unión ("la union hace la fuerza") que es algo que no tenemos, y menos desde el 2006 que estamos mas divididos en norte y sur, Calderón vs AMLO, ricos vs pobres, etc"
"Yo culpo a... los dos".
Yo culpo a las campanas negras. Si el 2006 hubiera sido acerca de quien es mejor y quien tiene mas propuestas las cosas hubieran sido distintas. No puedes guardar rencor a alguien que es honesto acerca de sus cualidades. Pero si le puedes guardar rencor a alguien que es deshonesto acerca de los defectos del otro.
"Si el empresario siente que se abusa de ellos, hay cientos de otros países donde realizar sus actividades."
"De hecho, eso es exactamente lo que han hecho. El mayor crecimiento de las empresas Mexicanas proviene de sus inversiones en el extranjero. Las empresas extranjeras, en su mayoría, han decidido invertir en China, India, Brasil, Rusia, Polonia, y otros países en lugar de en México por que sienten que las reglas de México son demasiado abusivas para ellos."
No del todo, la inversión en México sigue creciendo. Y los que se van lo han hecho principalmente por el costo de la mano de obra ademas de que el mercado interno de China, Brasil, Rusia y la India sigue creciendo y sus gobiernos son activos promotores de desarrollo de tecnología (el nuestro no).
"Dile a un microempresario que él abusa del pueblo"
Se lo digo si no reporta ventas, si recurre a la corrupción para salir a flote, si recurre a tácticas administrativas creativas para pagar menos o proveer menos prestaciones a sus empleados. Pero sino, se los digo a las grandes corporaciones.
Publicar un comentario