Ahora que veo andar a las decenas de camionetas todo terreno que acostumbran utilizar las señoras adineradas de San Pedro y la Carretera Nacional (el nuevo lugar in para vivir en Monterrey) me pregunto qué harán si sigue subiendo el precio del petróleo y suponiendo que PEMEX haga lo prudente y retire en subsidio que actualmente está dando a la gasolina, implícitamente apoyando a quien más dinero tiene: aquél que puede comprarse un carro.
Mientras avanzo por la ciudad en mi buen Chevy que sigue dándome 300 pesos por semana también me cuestiono cuánto faltará para que mi carro también sea de lujo ¿Qué tanto más va a subir el hidrocarburo? Según las estimaciones, éste piensa llegar a mínimo 140 dólares el barril para final de año, y mientras no se desarrolle rápidamente una alternativa masiva para este combustible el precio puede seguir subiendo tranquilamente.
Tal vez sus maridos directores de importantes empresas puedan seguirles dando para llenarles el tanque. Qué pueden ser mil pesos a la semana en gasolina mientras se tiene el aire acondicionado encendido al máximo para así no despeinarse con el aire de afuera, yendo a comprar al HEB de Humberto Lobo porque es el que más variedad de productos orgánicos e importados tiene aunque se tenga uno más modesto a la vuelta ¿Que suba a 1,500 o 2,000? No pasa nada. Sin embargo existe una amplia franja de estos usuarios de grandes camionetas que no tienen esa oportunidad. Famosa es la ciudad de Monterrey por poseer una enorme cantidad de autos de lujo entre sus conductores aunque esto no refleje necesariamente el verdadero nivel de vida de quienes manejan alegremente por las avenidas. Puedo vivir en la salida al aeropuerto en una pequeña casa de dos habitaciones, pero tener un BMW estacionado en la puerta. Figura que seguramente no les parecerá desconocida a quienes hayan caído en este escrito por error y que hayan vivido o convivido en Monterrey por algunos meses
Comenzaremos a ver conforme avancen los meses y los años que estos autos dejarán de venderse en las agencias con tanta emoción. Dejaremos de ver esas enormes Hummer adornadas con preciosos moños rojos. Mejor compramos el carrito que está a un lado y que da 17 kilómetros por litro. No se ve tan feo el muchacho después de todo. Las cosas dejarán de ser fáciles para quienes pensaban que la gasolina era un bien interminable. Ya vemos que la principal fuente de sustento a la vanidad se ha convertido en un bien escaso y codiciado. Para aquellos nostálgicos, parece que volviéramos a los setenta con todo y sus reducciones de automóviles ¿Se acuerdan aquellos un poco más viejos que yo cuando el Mustang salió a la mitad de su tamaño y al doble de su precio? Pero qué cosas ¿Qué harán las señoras fresas pero no tan adineradas cuando tengan que subirse a un auto con el que no necesiten banquito para llegar al asiento del conductor? Se sentirán tal vez un poco olvidadas de la gracia de Dios. Esperemos que superen pronto su dilema ya que parte de presumir es compararse, y lo bueno de las crisis es que éstas son democráticas.
Les digo que lo bueno de esto es que mi Chevy se hará de lujo. Al rato ya no les voy a hablar.
30 comentarios:
jaja, la tendencia a cambiar los carros grandes por pequeños es lo menos preocupante, el alza en los precios (el procesamiento de comida requiere energía en cada una de sus etapas) hará que mucha gente no pueda ni comer, ahí vendrá el caos, lo bueno es que aqui no tenemos gente tan salvaje como en el sur... :)
O comeremos comida menos procesada, no?
Claro, pero el precio de la comida no procesada hará subir TODA en general. Obvio que el alza en la gasolina no es solo pagar mas por ella, sino que ese aumento se refleja en TODOS los productos y los salarios no aumentan proporcionalmente a éstos aumentos, entonces quien ahorita está pobre, imagínate como estará cuando todo esto alcance sus reales dimensiones, específicamente cuando éste gobierno no pueda soportar continuar con su carísimo populismo subsidiador.
Me da risa la preocupación que todos tienen por este problema. En primer lugar, la economía de México es tan pequeña, que no importa lo que pase o lo que hagamos. Estados Unidos marcara la pauta y la tendencia, y cuando Estados Unidos arregle su casa, como en los últimos 200 años, los desperdicios de su prosperidad alimentaran a nuestro país.
Y Estados Unidos ya muestra señales de cambio profundo. En los siguientes 10 años, la gasolina y los combustibles fosiles perderán relevancia. Esto ayudará a solucionar el mayor problema económico de nuestros tiempos. No es necesario política pública ni nada por el estilo. Solo es necesario que el mercado haga su trabajo, que el precio del combustible este alto y la gente sufra por un tiempo para que, racionalmente, busque alternativas al sufrimiento: innovar y desarrollar nuevas tecnologías que lleven la carestía a la obsolesencia.
El que la gente "sufra por un rato" implica muertos, revueltas, traiciones, y muchos otros males.
¿Como harán los regios que usan edificios cuando no haya energía para los elevadores?, ¿y cuando no haya energía para el aire acondicionado?, ¿y cuando no haya gasolina para sus carros?
Y si la clase media se vuelve pobre, ¿que pasará con la clase baja?
"¿Como harán los regios que usan edificios cuando no haya energía para los elevadores?, ¿y cuando no haya energía para el aire acondicionado?, ¿y cuando no haya gasolina para sus carros?"
Exactamente, anónimo, es la respuesta a estas preguntas las que generan innovación y prosperidad en el largo plazo...
Y si la clase media se vuelve pobre, ¿por qué suponer que es culpa de un factor externo? Como leí por ahí, escuchamos con frecuencia de los millones de hambrientos, pero olvidamos que cada boca tiene dos manos.... ¡A innovar, emprender, desarrollar, y ganar dinero!
"¡A innovar, emprender, desarrollar, y ganar dinero!"
Claro, yo hablé en general, por supuesto que algunos aprovecharán la situación y se enriquecerán.
"Por supuesto que algunos aprovecharán la situación y se enriquecerán."
Umm... sí, ese es el punto. Hay que aprovechar la situación para enriquecernos, antes de que alguien más (otro país) lo aproveche antes que nosotros y se enriquezca dejandonos igual de pobres....
Así funciona el capitalismo, y si se combina con la libertad de oportunidades, para que CUALQUIERA (y no solo los de arriba) se aprovechen de este tipo de situaciones para enriquecerse, entonces creamos una méritocracia que promueve el desarrollo. Eso es bueno, creo yo.
¿De cuando a acá enriquecerse es malo?
Pues para cualquier izquierdoso es malo, decía Séneca que la envidia era el peor de los vicios porque todos los demás dejaban alguna satisfacción menos ese.
La envidia es el motor de la izquierda.
Anónimo, creo que tienes una visión bastante límitada si piensas que "la envidia" es el motor de la izquierda. Obviamente no sabes lo que es ser de izquierda.
El motor de la izquierda es la desesperación y la desigualdad. Ambas se solucionan con conocimiento e información (enseñale a la gente a pescar, y pescaran). Pero sí el conocimiento y la información se privatizan (en el caso de México, se vuelven propiedad privada de los políticos) para que unos cuantos (como Lopez Obrador) se beneficien, entonces la gente creerá cualquier desinformación.
Lo que tienes que entender es que la gente actúa en consecuencia de lo que cree que es mejor para su desarrollo. Si a la gente le enseñas como desarrollarse, lo hará. Si, por el contrario, los ignoras, entonces pones la mesa para que un mentiroso venga y los baje la luna y las estrellas a cambio de votos y se aproveche de ellos (caso AMLO).
Así, el motor de la izquierda no es la envidia, sino la falta de conocimiento e información, y los vicios de quienes se aprovechan de la ignorancia de la gente.
Es importante hacer la distinción, por que en tu caso parece que negaras la legitimidad de las aspiraciones de los que siguen a la izquierda. Por supuesto que ellos, como todos, tienen derecho a la vida, a la libertad, y la busqueda de la felicidad. El problema no es que "tengan envidia" de los exitosos, sino que no saben replicar el éxito. Si les enseñas, se acaba la izquierda.
"El motor de la izquierda es la desesperación y la desigualdad."
Eso es la envidia, la izquierda necesita un enemigo, quien invariablemente es el rico. Solo a través del rico existe la desigualdad. Desgraciadamente hay gente con fallas de origen que nunca va a poder replicar el éxito. Eso de que "todo mundo tiene un talento solo hay que encontrarlo" no es cierto, muy tierno y optimista, eso si, pero la realidad es que tenemos demasiadas personas que no alcanzan ni el promedio mundial de inteligencia, y eso es genético e irremediable. Hay quien nunca va a poder competir, y bueno, hace apenas 500 años aqui la gente era canibal y hacia sacrificios humanos, en pleno siglo XVI todavía no salía del neolítico, así que se entiende que haya limitaciones profundas no solo culturales ni sociales, sino intelectuales. Y la inteligencia es la base de todo desarrollo económico y social.
Saludos.
La envidia no es lo mismo que desesperación y desigualdad.
El diccionario de la Real Academia Española define:
Envidia - tristeza o pesar del bien ajeno
Desesperación - Pérdida total de la esperanza
Desigualdad - Relación de falta de igualdad
Es decir, la pérdida de la esperanza, y la relación de falta de igualdad NO ES LO MISMO que el pesar del bien ajeno. La envidia es decir "me enoja que los ricos sean ricos". La desigualdad es decir "hay ricos y hay pobres y son diferentes". No es automáticamente lo mismo. Pero si la pobreza llega a un grado extremo en donde los pobres no pueden sobrevivir, y si no tienen idea de como resolver esa situación, entonces sí puede llegar la desesperación, que es la pérdida total de la esperanza. Eso tampoco implica envidia, por que perder la esperanza no significa automaticamente que la gente se enoje que los ricos sean ricos.
"La izquierda necesita un enemigo". De hecho, no. El comunismo sí, por que es dialectico, pero como no toda la izquierda es comunismo, la izquierda no necesita necesariamente de un enemigo.
"Desgraciadamente hay gente con fallas de origen". Todos nacemos iguales. Es la interacción social la que nos programa de forma distinta. Nadie tiene "fallas de origen", y esas "fallas" se pueden corregir con educación, información, y libertad.
"Nunca va a poder replicar el éxito". De nuevo, mentira. El sistema capitalista demuestra que la innovación, la inventiva, y el trabajo ayudan a que el éxito se replique. No es necesario que los pobres permanezcan pobres eternamente, y tampoco es necesario quitarle la riqueza a los ricos para que los pobres se enriquezcan. Solo basta ser inventivo.
Dices, "Eso de que "todo mundo tiene un talento solo hay que encontrarlo" no es cierto, muy tierno y optimista, eso si, pero la realidad es que tenemos demasiadas personas que no alcanzan ni el promedio mundial de inteligencia, y eso es genético e irremediable."
1) La inteligencia no es genética al 100%. Sin duda tiene componentes genéticos, pero está demostrado que la inteligencia es más bien influida por condiciones educativas y formativas (psicosociales) del desarrollo.
2) Por lo tanto, no es una condición irremediable.
3) Pareces sugerir que hay personas que no tienen condiciones para ser catalogadas (o tratadas) como personas, y que esto es genético e irremediable. ¿Qué diferencia hay entre esto y la propuesta de Hitler? ¿Pos no que te enojaba mucho la "violencia"?
4) "Todo mundo tiene un talento, solo hay que encontrarlo". Tienes razón, es mentira. Todos tenemos el potencial de desarrollar cualquier talento. No hay que encontrarlo, sino desarrollarlo. Lo primero es escojer cual es el talento que más nos gusta y que más sirve a la sociedad. Si nos gusta, podremos hacerlo con facilidad. Si sirve a la sociedad, será valioso y traerá recompensas económicas. Este es el talento que hay que desarrollar. Pero ningún talento, de NADIE, es nato, y es también mentira eso de que hay gente que no tiene potencial.
Dices "Hay quien nunca va a poder competir". A lo que yo contesto, querer es poder. En cualquier caso, con la liberalización se garantiza que la gente se vea forzada a competir. Esto crea un impulso: o compites o te mueres. Obviamente, la gente no se va a querer morir, por lo que va a preferir competir. Si no sabe hacerlo, aprenderá. La competencia llevará a la inventiva, que a su vez llevará a la prosperidad. Tomará tiempo, sin duda, pero se logrará.
"Hace apenas 500 años aqui la gente era canibal y hacia sacrificios humanos, en pleno siglo XVI todavía no salía del neolítico". ¿Dónde está documentado que era canibal? En cualquier caso, ¿eso qué tiene que ver con su capacidad individual de desarrollarse? Primero dices que la sociedad no influye, y ahora usas un ejemplo histórico para juzgar a los individuos del hoy. Te contradices. Solo es necesario educar, liberar e informar a la gente de hoy para transformarla en personas capaces de aprovechar su potencial para generar éxito.
En cualquier caso, gracias por ignorar mis argumentos y presentar los tuyos. Ahora veo con más claridad la clase de NAZI iletrado con la que estoy hablando.
Yo no dije que fueran sinónimos, me queda clara la diferencia, mi punto era que es através de la envidia que el comunistóide encuentra la desigualdad como algo malo o injusto. Es através de la envidia que la desesperación de la pobreza vuelve culpable a un rico.
"Todos nacemos iguales."
Esto es falso, el coeficiente intelectual (CI) es variable y se hereda genéticamente así como el largo de los brazos o el color de los ojos.
Todos tus argumentos de Miguel Ángel Cornejo de que el que quiere puede y todo esta en la voluntad, son falacias muy bonitas pero falsas.
El CI que no puede alterarse más que mínimamente con educación, define predominantemente el futuro de las personas. Es obvio que un grupo de personas con un bajo CI, no va a poder desarrollarse como un grupo con un alto CI, ¿porque?, pues porque todos tienen voluntad de competir, solo que unos traen limitaciones de origen mas graves que otros. Claro, habrá quien sobresaldrá, pero será la excepción y no la regla.
Los talentos pueden desarrollarse, pero siempre bajo ciertas limitantes. Te repito, la genética es muy cruel, no respeta fuerza de voluntad alguna. Las limitaciones las tenemos en la sangre, el desarrollarnos hasta alcanzarlas, lo tenemos en la voluntad.
Saludos.
No, no es a través de la envidia. Es a través del deseo de auto-superación. La envidia es un componente motivador de los líderes dogmáticos como Lopez Obrador, pero no es comun a todos los izquierdistas. En la social democracia, no importa que haya ricos siempre y cuando esto no produzca pobres.
El CI se determina por factores de desarrollo en su mayoría. La genetica influye demasiado poco, y en su mayoría de las veces, es en defectos congenitos que son rarezas. Para efectos estadísticos, nacemos iguales.
Mis argumentos no son de Miguel Angel Cornejo. Son de Nietszche y otros existencialistas. La acción define al humano, así de sencillo. Si tu no actuas, no tienes definición, entonces no eres humano. Eres sub-humano. Este no es un problema genético, sino de voluntad de poder. En cualquier caso, ¿donde estan las pruebas que demuestran la supuesta falacia que acusas?
El CI sí puede alterarse y hay infinidad de estudios que lo demuestran. La educación es una de las formas más básicas para lograr esta alteración, pero hay otras. Tus argumentos no valen sin pruebas.
La genetica es "muy cruel". No, la genetica no tiene intenciones, por lo que no es ni "cruel" ni "generosa". Simplemente "es", y ya. En cualquier caso, la genetica no te define como persona ni define tu psicología. De nuevo, hay infinidad de estudios. Traeme pruebas.
"El CI se determina por factores de desarrollo en su mayoría. La genetica influye demasiado poco, y en su mayoría de las veces, es en defectos congenitos que son rarezas. Para efectos estadísticos, nacemos iguales."
En tu mundo de fantasía, talvez, obviamente nunca has investigado al respecto, pero en la realidad la genética determina la inteligencia y tiene resultados muy poco políticamente correctos, mira, te dejo un artículo firmado por 50 académicos de EEUU y Canadá:
http://www.psychpage.com/learning/
library/intell/mainstream.html
Y para analizar, porque te dejo especialmente unas citas:
"Although the environment is important in creating IQ differences, we do not know yet how to manipulate it to raise low IQs permanently. Whether recent attempts show promise is still a matter of considerable scientific debate. "
Y es que aunque los estímulos exteriores puedan hacer alguna diferencia, que claro que la acepto como real y posible, aplica para todos. Unos nacen con IQ de 80 y otros de 120, y los dos la pueden subir 5 puntos, pero obviamente la diferencia seguirá existiendo.
Igualmente Richard Lynn, en su libro " Intelligence and the Wealth and Poverty of Nations" encuentra una relación profunda e innegable entre la riqueza de los países y el CI de sus habitantes, puedes ver directamente en su sitio mucha información al respecto, pero te dejo una tabla donde viene el IQ por país:
http://www.rlynn.co.uk/pages/
article_intelligence/t4.asp
Ambos documentos, son fuentes originales, no de oídas ni hechas por charlatanes, como podrás ver, Lynn es maestro emérito en la Universidad de Ulster y Vanhanen, coautor, de la Universidad de Helsinki. Y bueno, el otro documento lo firman maestros de Michigan State University, Texas A&M, entre otras muchas.
Saludos.
Anónimo:
http://www.psychpage.com/learning/
library/intell/mainstream.html
Este es una página mantenida personalmente por un aficionado. No es una fuente primaria, y por lo tanto, pongo en tela de juicio la validez científica de sus argumentaciones, especialmente considerando que no incluye ninguna evidencia citada. En cualquier caso el mismo texto dice "members of all racial-ethnic groups can be found at every IQ level". Es decir, el IQ no es un tema racial, por tanto, se pone en tela de juicio que también sea un tema genético.
El que el texto diga que "we do not know yet how to manipulate it or raise low IQs permanently" no significa que sea imposible, solo significa que no saben como. En cualquier caso, el texto parece sugerir que sí es posible, aunque aclara que aún hay debate científico en el tema (lo cual es natural pues, contrario a la fé, la ciencia requiere evidencia).
Sobre el otro texto de Richard Lynn fue acusado por sus colegas, como Leon Kamin, de "ignorar la objetividad científica, misrepresentar los datos, y de ser un racista", según Scientific American. La American Psychology Association, o APA, en 1995 también puso en tela de juicio las conclusiones de Lynn. El prestigio de un científico no es métrica de la validez de sus conclusiones. La evidencia y la revisión de la misma es más importante. Como otros psicologos respetados han puesto en tela de juicio las conclusiones, y sobre todo, los métodos de Lynn, voy a esperar a ver si hay un poco de más consenso alrededor del tema del CI antes de emitir un juicio al respecto.
En cualquier caso, las corrientes mainstream de la psicología no abogan por un origen genético de la inteligencia ni del efecto de esta en el desarrollo o formación del ser humano.
PRUEBAS, por favor
Por cierto, no contestaste ninguna de mis otras preguntas.
La fuente es primaria, el lugar donde se alberga no. Es material que no se encuentra en el sitio de The Wall Street Journal que es donde fue publicado pero ampliamente conocido por los expertos del campo. Te dejo otro vínculo del mismo:
http://www.udel.edu/educ/gottfredson/
reprints/1997mainstream.pdf
Éste está albergado por la Universidad de Delawere, que es donde trabaja la profesora que lideró el proyecto.
"El que el texto diga que "..." no significa que sea imposible, solo significa que no saben como."
Efectivamente, la ciencia tampoco sabe como hacernos volar o lanzar rayos por los ojos, lo cual no es imposible, simplemente no sabemos como.
"...voy a esperar a ver si hay un poco de más consenso alrededor del tema del CI antes de emitir un juicio al respecto."
Pues yo lo veo muy simple, mira a Alemania luego de perder dos guerras mundiales y mira a México...
"En cualquier caso, las corrientes mainstream de la psicología no abogan por un origen genético de la inteligencia ni del efecto de esta en el desarrollo o formación del ser humano."
Que no viste la cuestión de las razas, ¿la raza no es algo genético?, ¿no leíste el documento?, ahí se explica claramente que el CI afecta primordialmente el éxito que tienen las personas en la vida.
¿Cuales preguntas no contesté?
"La fuente es primaria". No, no lo es. Es una cita de una colección de fuentes primarias. Mira, una fuente primaria es un experimento. Una fuente secundaria es el resumen de ese experimento, o los articulos que citan dichos resumenes...
La ciencia sí sabe como hacernos volar: principio de Bernoulli.
También sabe hacer que lancemos rayos por los ojos: tecnología laser.
La ciencia también sabe que es posible modifical el comportamiento de una persona a base de psicología: conductimos. Lo que no sabe es cómo (por que la disciplina es relativamente joven y falta mucha experimentación).
"Yo lo veo muy simple", y por eso pierdes los detalles. A Alemania le llegaron miles de millones de dolares del Plan Marshall, a México no. Alemania es un país más pequeño y con menos población que México, y Alemania tuvo su mayor desarrollo tecnológico al mismo tiempo que México lo tuvo, pero Alemania no tuvo un tratado de Bucarelli que le prohibiera seguirse desarrollando...
Leí el documento y no encontre pruebas conclusivas de que ese documento abogara a favor de una predeterminación genetica de la inteligencia, ni encontre pruebas conclusivas de que ese documento tenga validez científica, o que haya consenso alrededor de cualquiera de las opiniones. Es necesario más evidencia.
Las preguntas que quier que me contestes estan enlistadas en los comentarios anteriores. Buscalas.
Mi punto es que la fuente es original, estás leyendo a la persona que hizo el documento. Y por supuesto que no crees que sea verdad, en tu mundo fantástico, todo mundo tiene la oportunidad de ser grande. No, mi estimado, crees que todos somos Ferraris (el león cree que todos son de su condición), pero habemos Ferraris, Z4's, Jettas y Atos... claro, dile al Jetta que puede hacer lo que un Ferrari y lo vas a emocionar, cuando fracase, ¿que le dirás?
Hay miles de pruebas históricas de pueblos que se levantaron de las cenizas como el Fénix para volver como potencias, aún de pueblos que han sido odiados y expulsados de practicamente todos los países del mundo (el pueblo judío), y sin embargo, aún ahora siguen gozando de un status económico muy superior al promedio en todos lados.
Puedes seguir tapando el sol con un dedo, seguir alegando que no somos de primer mundo por tal o cual pretexto; pero la realidad es que las limitaciones las traemos en la sangre y eso difícilmente es remediable.
Si, no es coherente con tu mundo de caricatura donde todos trabajan sonrientes y cantan tomados de las manos, pero es la realidad. Ya deja de soñar.
Saludos.
"La realidad es que las limitaciones las traemos en la sangre y eso difícilmente es remediable."
R = Si esa va a ser tu excusa para ser un fracasado, haya tú... Yo no soy el dibujo mundos "fantásticos". Yo me baso en lo que he visto, vivido, experimentado, y demostrado una y otra vez. Tu no has mostrado nada más que dogma.
Fuente original = experimento. Muestrame el experimento.
De lo contrario, ya lo dije en otro post, ya te voy a ignorar.
"Si esa va a ser tu excusa para ser un fracasado, haya tú..."
No es mi excusa, porque yo no tengo esa limitante, es la excusa de la mayoría en éste país. Por eso cuando yo veo a un indígena pobre, no pienso que está así por falta de oportunidades, se que está así porque apenas hace 500 años sus antepasados se mataban en sacrificios humanos, se despellejaban y usaban su piel como trofeo y se comían sus propios corazones. Es decir, se encontraban en el más profundo salvajismo y ahora hay quien los imagine masivamente comportándose como ciudadanos de primer mundo, los cuales tienen decenas de milenios civilizados.
¿Nunca te has preguntado porque unos cuantos conquistadores lograron apoderarse de casi todo el continente habitado por CIENTOS de MILES de indígenas?
Te doy una pista: No es porque eran unos genios. :)
Saludos.
"¿Nunca te has preguntado porque unos cuantos conquistadores lograron apoderarse de casi todo el continente habitado por CIENTOS de MILES de indígenas?"
R = Sí, y las respuestas son:
1) Guerras internas de las naciones índigenas que, a base de mentiras, los conquistadores aprovecharon.
2) Introducción de enfermedades que no existían en este continente, lo cual fue responsable de uno de los genocidios más espeluznantes de la historia, reduciendo la población indígena a menos del 5% de su número original.
3) Tecnología superior, producto del intercambio comercial que las naciones Europeas tenían entre sí mismas y con Asia.
4) El uso de caballos, un animal que estaba extincto en América.
Como te darás cuenta, las razones no tienen nada que ver con la inteligencia.
La razón por la cual la civilización se tardó más en comenzar en América que en el Medio Oriente (y después Asia, y al final Europa) es desconocida. A mi me fascina la pregunta de por qué la humanidad desarrolló la civilización en primer lugar. En cualquier caso, cabe resaltar que las civilizaciones del Viejo Mundo pasaron por procesos similares (incluyendo los sacrificios humanos; y fuera de algunas exageraciones hispanas y algún film de Indiana Jones, no hay pruebas documentales de que los amerindios "se comieran los corazones" de nadie) que las naciones amerindias. La diferencia es que las civilizaciones amerindias comenzaron mucho después que las civilizaciones del viejo mundo.
Es un misterio histórico y sociológico por descubrir, y se requiere de más investigación para constestar el por qué se desarrollaron más tardíamente.
"Guerras internas de las naciones índigenas que, a base de mentiras, los conquistadores aprovecharon."
jaja, aqui empieza la astucia de los conquistadores.
"Introducción de enfermedades que no existían en este continente, lo cual fue responsable de uno de los genocidios más espeluznantes de la historia, reduciendo la población indígena a menos del 5% de su número original."
¿De donde sacaste ese número?, si hubiera habido tal genocidio ahorita no existirían indígenas ni mestizos.
"Tecnología superior, producto del intercambio comercial que las naciones Europeas tenían entre sí mismas y con Asia. "
También había intercambio comercial entre las naciones indígenas, solo que aqui estaban en la edad de piedra y europa era la punta de la civilización. La tecnología no se hace por comerciar cosas, se hace por inventarlas. Incluso los romanos de hace 2 mil años hubieran derrotado sin problemas a los indígenas americanos, y es que el punto de la diferencia tecnológica reside en que los indígenas estaban en otra ERA de civilización, es lo que se llama como NEOLÍTICO o edad de piedra.
"4) El uso de caballos, un animal que estaba extincto en América."
¿Y cuantos caballos tenían los españoles?
Me vas a decir que 100 caballos hicieron la diferencia para que mil conquistadores dominaran a 200 mil indígenas?
"Como te darás cuenta, las razones no tienen nada que ver con la inteligencia."
Claro que si, desde que aqui peleaban con espadas hechas con piedras y su máxima arma el arco y la flecha ya se infiere un serio atraso tecnológico del que solo ellos (los inventores indígenas) podían ser culpables. Además, su ventaja numérica era tan infinitamente superior, que las armas y caballos podían haber sido neutralizados.
"La razón por la cual la civilización se tardó más en comenzar en América que en el Medio Oriente (y después Asia, y al final Europa) es desconocida."
¿Desconocida?, ¿o políticamente incorrecta?, revisa el CI...
"En cualquier caso, cabe resaltar que las civilizaciones del Viejo Mundo pasaron por procesos similares (incluyendo los sacrificios humanos; y fuera de algunas exageraciones hispanas y algún film de Indiana Jones, no hay pruebas documentales de que los amerindios "se comieran los corazones" de nadie) que las naciones amerindias."
¿Sacrificios humanos en europa?, ¿donde?, ¿cuando?
Y claro que hay pruebas de canibalismo indígena, mira esta imágen:
http://www.ecopolis.org/wp-content
/uploads/2007/10/cannibalism.jpg
De hecho, hasta donde se, es algo generalmente aceptado.
Y te reitero, para saber porque no estaban desarrollados, solo tienes que ver a sus descendientes y su desempeño en la sociedad.
Saludos.
Anónimo,
"Generalmente aceptado" no significa "empíricamente comprobado", ni tampoco significa "verdadero y cierto".
¿Qué hiciste para contestar mis críticas? Repetir los argumentos que critiqué y mostré como falacias. Excelente táctica: "lo que tu dices no vale por que yo digo que no vale, lo que yo digo vale por que así es, y es auto-evidente que así es. Tan auto-evidente que es imposible que no lo veas, por lo que el hecho de que no lo veas significa automáticamente que estas equivocado y no que mi lógica redundante sea una estupidez".
¡Por favor!
"¿Qué hiciste para contestar mis críticas? Repetir los argumentos que critiqué y mostré como falacias."
Tus argumentos son las falacias, obvias y evidentes a primera vista. Aqui mismo me acusas de contestar con las mismas críticas, pero no contestas tu a nada. Aseguras que una de las causas ed la ventaja española eran los caballos, ¿sabes cuantos caballos trajeron los conquistadores?
Ah, preguntarte eso es una falacia, si, perdón, todo lo que no te siga tus ideas sacadas de Cosmopolitan y Playboy es falacia.
Saludos.
"Tus argumentos son las falacias, obvias y evidentes a primera vista."
R = Pruebalo.
"Aseguras que una de las causas de la ventaja española eran los caballos, ¿sabes cuantos caballos trajeron los conquistadores?"
R = Un caballo es uno más que los que tenían los pueblos indígenas. La ventaja de la movilidad, sin embargo, es exponencial al número de vehiculos o animales de carga. Si 100 guerreros Aztecas requerían de 5 días para trasladarse de su base al campo de batalla, pero un scout solo requería de 1 día para informar al batallón y así tener 4 días de ventaja para prepararse contra los 100 guerreros, eso ya es una ventaja competitiva.
"Un caballo es uno más que los que tenían los pueblos indígenas. La ventaja de la movilidad, sin embargo, es exponencial al número de vehiculos o animales de carga. Si 100 guerreros Aztecas requerían de 5 días para trasladarse de su base al campo de batalla, pero un scout solo requería de 1 día para informar al batallón y así tener 4 días de ventaja para prepararse contra los 100 guerreros, eso ya es una ventaja competitiva."
¿Y la ventaja de ser cientos de miles?
Vamos, los españoles jugaron sus cartas excelentemente contra los indígenas: ¡los enfrentaron entre ellos!, los conquistadores eran muy pocos contra tantos indigenas (1,000 vs +150,000), si, los caballos eran una ventaja (¿cuantos caballos podían traer desde España?, respuesta: solo los indispensables para los altos rangos), si, traían armaduras y espadas, pero eso es resultado de las invenciones de sus propia gente. Los mil conquistadores ni con todo y polvora y caballos hubieran podido barrer con los indígenas en un enfrentamiento hombre a hombre, los españoles usaron la cabeza, mucho más desarrollada que la de los aztecas. (Solo comparar logros tecnológicos, sociológicos, jurídicos, etc).
Saludos.
"¿Y la ventaja de ser cientos de miles?"
R = Se extingue cuando tus "cientos de miles" estan peleandose entre sí y contrayendo enfermedades importadas contra las que no tienen resistencia.
Nadie niega que los Europeos tuvieran tecnología o métodos más avanzados que los Aztecas. Después de todo, los Europeos empezaron primero con eso de la civilización. Tenían más tiempo en el juego que los Aztecas. Alguna vez, los Europeos fueron como los Aztecas (o peores)...
Pero mi punto es que eso NO ES prueba de ninguna superioridad genética, solo de superioridad histórica. Mi pregunta es, ¿qué impulsa a un grupo social a constituir una civilización en primer lugar? Es una pregunta interesantísima, y verás que la mayoría de la evidencia excluye causas genéticas.
"Se extingue cuando tus "cientos de miles" estan peleandose entre sí y contrayendo enfermedades importadas contra las que no tienen resistencia."
No se cancela, para nada. Ninguna epidemia causo tantas bajas que cancelara la ventaja de +100 a 1, y si los indígenas pelearon entre si, en vez de unirse contra el invasor, fue definitivamente por su atraso intelectual.
"Alguna vez, los Europeos fueron como los Aztecas (o peores)..."
Talvez, por eso hablo de atraso intelectual. Por eso estaban atrasados, porque no inventaban, no innovaban.
"Pero mi punto es que eso NO ES prueba de ninguna superioridad genética, solo de superioridad histórica."
Para nada, las limitaciones son genéticas, Ahí esta Haití, el país mas pobre de América, habitado por gente del continente más pobre del mundo. No cambian, no progresan, continuan con hambre y salvajismo extremos. La limitación la llevan en la sangre. El ejemplo de los judíos es el mejor: perseguidos, esclavisados, masacrados, odiados y humillados por milenios pero siempre han salido adelante a pesar de todo.
Y es que, si todos nacemos con diferentes medidas en cada parte el cuerpo, ¿porque iba a ser diferente con la inteligencia? La diferencia en CI explica todo.
Saludos.
doainyehowczyvvxptrj, http://nailfunguscurecuretreatment.com Nail fungus cure, GBuQRWG!
Publicar un comentario