septiembre 24, 2008

Crisis financiera y campañas de miedo

Hay varios puntos que conviene rescatar sobre la confluencia de dos factores en Estados Unidos que supuestamente no deberían estar relacionados, pero parece que lo están. Primero, la crisis financiera, y segundo la campaña presidencial. Cuando digo que no deberían estar relacionados no me refiero a que no deban ser abordados por los candidatos sino que no deberían estar tan íntimamente relacionados como se sospecha que están.

Primero, se ha hablado que varios asesores de la campaña de McCain están directamente relacionados como consultores de algunas de las instituciones que están siendo investigadas por el Buró Federal de Investigación (FBI) bajo sospecha de fraude. Segundo, el hecho que han tocado algunos analistas respecto a la posibilidad de que esta crisis esté buscando ser aprovechada por el partido republicano con dos intenciones: una, promover nuevamente la estrategia del miedo que tantas veces les ha sido efectiva (antes era el ántrax, ahora es perderlo todo frente a la "inexperiencia" de Obama); dos, la posibilidad de presentar a Bush como el héroe que pudo rescatar al país de la hecatombe financiera con la inyección de 700mil millones de dólares que está buscando del Congreso de los Estados Unidos, y que muy probablemente le terminen prestando a pesar de sus deseos. No hacerlo tendría un costo todavía mayor.

La primera pregunta sería ¿tendría un grupo elite como los llamados halcones la posibilidad de controlar una situación como la que se está viviendo ahora? Un acceso al que seguramente tuvieron fue el mercado del petróleo. Mucho se ha dicho que los precios del hidrocarburo fueron presionados a través de especulaciones financieras artificiales. En un escrito anterior hacía la pregunta de a quién podría beneficiar esto ¿Cómo beneficiaría una crisis financiera al partido republicano? ¿No sería al revés pensando que el precio del petróleo degradaría la calidad de vida de los norteamericanos y esto provocaría un descontento hacia el gobierno actual? Respondería que sí, pero a la vez preguntaría cómo puede beneficiar al partido republicano estar enviando a los hijos de sus electores a morir en países del Medio Oriente, y sin embargo lo hacen con todo lo electoralmente atractivo que esto ha resultado al menos en el corto plazo ¿Estamos ante una situación similar donde se busca crear miedo para así generar el voto compulsivo del electorado norteamericano? Hasta este momento la intensificación de la crisis no ha golpeado a las encuestas de salida para la intención de voto del presidente en noviembre, pero ésta aún no ha golpeado al ciudadano común. Aún estamos en una crisis entre prestadoras, lo que eventualmente se traducirá en crisis de los que reciben estos préstamos: los bancos y los deudores como usted y yo.

¿Cómo evolucionará esta crisis? Muchos ni siquiera atinan a descifrar el diagnóstico, mucho menos los escenarios. Aquéllos que podrían beneficiar más al partido republicano serían dos: el partido se convierte en el estandarte de la salvación financiera a través del presidente, o el partido se convierte en el único recurso ante una situación crítica. Más vale malo conocido ¿En qué escenarios se podría ver perjudicado el partido republicano ante esta crisis? Estuve pensando largamente pero no se me ocurre ninguno. Si Bush no logra la inyección de recursos, el electorado coincide que fue su administración la que provocó esta situación y emiten un voto de castigo. Suena como un escenario creíble pero con el electorado estadounidense nada tiene que ver la razón. Normalmente es la emoción la que los gobierna.

17 comentarios:

Hari Seldon dijo...

Reva, la crisis va a evolucionar de la siguiente manera:

Después de semanas de darse cuenta que sin crédito los gringos no pueden comprar, y si no compran los gringos se van al caño la economía de 15 países de mediano ingreso, y con ello las exportaciones de Europa y Asia, y con ello las exportaciones de Estados Unidos, y con ello la posibilidad de que Estados Unidos pague su deuda y, en otras palabras, TODO EL MUNDO se regrese al siglo XVIII en términos económicos, alguien le inyectará capital al sistema financiero americano

Si no es el gobierno, lo hará alguien más. Los japoneses ya levantaron la mano, y también lo hizo Warren Buffet. La muerte de Wall Street no es la muerte de la economía de Estados Unidos, y todavía hay gente con dinero... Para que la muerte de Wall Street no afecte la economía de Estados Unidos, alguien tiene que confiar en Estados Unidos otra vez, y desde hace 6 meses que ya nadie lo hace.

Entonces, a más tardar para Noviembre ya regresó la confianza a las finanzas, y se recuperan, y se acaba la crisis. Ahora el problema es político. ¿Seguimos con libre mercado, o aumentamos el control gubernamental? ¿Cual de estas decisiones será más popular con los electores?

En cosas economicas, Estados Unidos funciona diferente. Primero prueba que la economía mejorará, y luego te doy mi voto... Por eso hay que aparentar que se hace algo, aunque ese algo no sirva para nada....

Anónimo dijo...

Pues mil veces confío más en el juicio del gringo promedio que en el de un izquierdoso región 4.


Saludos.

Cerebro dijo...

Como se la gasta la derecha estadounidense para meter miedo en la población; espero que pierda McCain porque luego luego se ve el tipo de persona que es.

Los Republicanos son tan mañosos que creo que van a utilizar a "anónimo" de hombre bomba para hacer un atentado terrorista.

Anónimo dijo...

jajajajaj

my bueno cerebro



otro anonimo

david dijo...

La crisis podria ya estar afectando las elecciones de noviembre ya que Obama se antoja mas preparado en economia que McCain.

Despues de todo la izquierda (Clinton, Zedillo, los primeros 6 presidentes priistas) son mejores que los de derecha (Bush, Bush II, Fox, Calderon) en economia.

El estancon que dimos despues de la sorprendente recuperacion de Zedillo y los tiempos del "Milagro Mexicano" durante los primeros sexenios priistas contrasta con el "Estancamiento Estabilizador" de Fox y Calderon.

El crecimiento economico y creacion de empleo durante Clinton contrasta con las crisis y el billonario deficit de Bush II, la crisis de Bush I.

Hari Seldon dijo...

david, excepto que Zedillo es "derechista", según el PRD, y los primeros 6 Presidentes PRIístas eran tan malos en la economía, que mientras el resto del mundo creció a pasos agigantados, México es conformó con un crecimiento menor (hasta parecer ridículo) para tildarlo de "milagro Mexicano"...

Clinton hizo milagros de la economía al adoptar posiciones que tradicionalmente eran de derecha, como la idea de que los programas de asistencia social contra el desempleo debían pagar menos que un potencial empleo, para que la gente tuviera incentivos para trabajar... Por ejemplo.

Aqui lo importante de recalcar es que no es la ideología, sino los extremos y la falta de voluntad para negociar, lo que ocasionan las crisis, como en el caso de Bush.

Ricardo Martínez dijo...

El problema para los republicanos es que este plan les puede salir contraproducente. El Congreso por lo pronto, contrario a mis predicciones, rechazó en un primer paso el paquete de ayuda y ya tronó otro banco. La situación se vuelve alarmante.

david dijo...

El crecimiento durante Cardenas y Zedillo y la mayoria de los presidentes priistas fue significativamente mayor que durante el "estancamiento estabilizador" de Fox y el actual gobierno. Despues de todo Mexico llego a ser la 10 potencia economica mundial al final del presidencialismo priista, y ahora somos la 13... y bajando.

Mexico crecio mas de 3% anual durante los seis primeros sexenios priistas. Esto a pesar de haber recibido un pais en ruinas destruido por la Revolucion, una poblacion con bajo nivel educativo, alta mortalidad, alta natalidad, baja infraestructura. Durante los primeros seis sexenios priistas aumento significativamente el nivel educativo, se redujo la mortandad, se controlo la alta natalidad y aumento la infraestructura del pais. Mucha de la estabilidad que ahora gozamos se debe a que tenemos una poblacion mucho mas educada y preparada que durante los 1920s. Los trabajos que puede realizar la gente son mas remunerados debido a la preparacion. La infraestructura que se creo en el pais durante los sexenios priistas ha favorecido el mercado interno y el comercio exterior.

Pues si, algunas politicas de Clinton no fueron izquierdistas, pero la mayoria de Clintonomics es izquierdista, sobre todo el favorecer la educacion y preparacion de la gente.

La economia si es cuestion de ideologias, la filosofia de que se le deben dar casi todos los privilegios a las clases altas (que supuestamente generan empleos) se ha continuamente probado falsa con Bush, Fox y Calderon.

Los gobiernos de izquierda promueven el crecimiento desde abajo, preparando a la gente a obtener mejores trabajos. Tambien invierten el ciencia y tecnologia y promueven la participacion de la iniciativa privada en el desarrollo del pais.

Ricardo Martínez dijo...

hari, habilita los comentarios de no-usuarios de wordpress en tu blog. Me has dejado mudo ante esta situación.

Hari Seldon dijo...

Ricardo,

Hacerte usuario en mi blog es gratis! La razón por la cual bloquee los comentarios de no-usuarios en mi blog es por que me llegaban hasta 300 mensajes de SPAM en mis comentarios, y al borrarlos, a veces borraba, accidentalmente, comentarios buenos. De esta forma, solo entran los buenos.

Te puedes registrar en esta dirección: http://seldonmatrix.com/wp-login.php?action=register

Ya aprobaron el plan. Los republicanos mismos fueron quienes lo frenaron por que sabían que le podía salir contraproducente a McCain. Pero lo tenían que aprobar por que, sin él, iban a seguir quebrando bancos. El que se fue, era Washington Mutual (WaMu), y vienen más.

David, no me parece justa la comparación entre el crecimiento de Cárdenas y Zedillo y el de Fox, por que hay que verlo desde dos puntos de vista:

Si lo vemos porcentualmente, pues crecer 1 en 100% equivale a 2, pero crecer 20,000 en 100% equivale a 40,000. Entonces, si Fox recibe una economía que es 10 veces más que la que tenía Cárdenas, pero Fox la crece en 3% anual, entonces el crecimiento nominal de Fox es mayor que el de Cárdenas.

Pero el que realmente importa es el crecimiento nacional comparado al mundial. Cárdenas fue Presidente en una época en donde el crecimiento mundial fue de doble o triple digito. Igualmente Zedillo, y más aún. En cambio, Fox fue Presidente en una época en donde el crecimiento mundial comenzaba a desacelerarse, y en algunos años (particularmente 2001 y 2002), hubo desaceleración mundial, y sin embargo, Fox creció consistentemente. El punto es que el crecimiento de Cárdenas es lamentable por que es inferior al promedio mundial, lo que significa que se desperdiciaron MUCHAS oportunidades. Crecer como lo hizo Cárdenas en la época en la que lo hizo no solo no tenía chiste, sino que es lamentable que no fuera más. En cambio, en el caso de Fox, es admirable que, sin Reformas, con un Congreso en contra, y con una economía mundial desacelerandose, hubiera crecido lo que hizo.

A lo que hizo Fox no se le llama "estancamiento estabilizador", sino "política fiscal contraccionista", y lo hizo para estabilizar las finanzas públicas y la macroeconomía, para blindar a la microeconomía de lo que ocurría en otros países. Calderón aprendió la lección, y repitiendo la fórmula, hoy los efectos de la crisis Americana en México son mínimos.

La razón por la cual México era #10 en 1999 y #13 en 2006 no tiene nada que ver con Fox, y todo que ver con el hecho que el Congreso, por razones políticas que no tienen nada que ver con la ideología (venganza vs. Fox por ganar democraticamente), no quiso aprobar las Reformas que China, India y Brasil sí aprobaron. Predeciblemente, China, India y Brasil crecieron más que México. Es muy bonito cuando rompes algo y le hechas la culpa a alguien más. Es lo que han hecho los PRIístas desde el 2000, y es lo que siempre han hecho los Republicanos.

Y en los Clintonomics, las políticas que no fueron izquierdistas son la Política Fiscal y la Política Monetaria. En política fiscal, la política es como distribuir el dinero, pero lo que importa (lo fiscal) es el tamaño del deficit. Tradicionalmente, hasta antes de Clinton, el deficit era izquierdista y el superavir de derecha. Clinton revirtió esa tendencia en Estados Unidos por primera vez en la historia. Fue el Primer Presidente Izquierdista en demostrar un superavit fiscal.

La economía es cuestión de oferta, demanda y los factores que las afectan. La filosofía de que una política que favorezca la creación de la oferta para reducir los precios y así incrementar la demanda, que es lo que proponía Fox y no tanto Calderón, se ha probado verdadera en Japón y Alemania, y la filosofía de que el incrementar la cantidad de dinero existente para que la demanda consuma más de lo que puede y así impulsar a la oferta a crecer por arte de magia, que es lo que proponía Bush (y el PRI y el PRD, por cierto), se ha probado falsa CONSISTENTEMENTE, desde las épocas del Echeverrísmo. Esto no es cuestión de ideologías, sino de ciencia. Es necesario tener algo antes de poder gastarlo, y el tener algo no es cuestión de "privilegios" sino de ahorros. El motivar a la gente a ser responsable e imponer castigos cuando lo son sale mejor en el largo plazo que el condonar 30 años de acciones irresponsables, como Estados Unidos está aprendiendo dolorosamente.

Los gobiernos de izquierda (entiendiendo por estos, no a Clinton ni a Blair, sino a Chavez y a AMLO), promueven la creación de dinero para que los de abajo gasten lo que no tienen, con la teoría de que así los de arriba invertirán en producción. Bush comprobó que este sistema tiende a la quiebra. Es mejor impulsar la productividad primero. Y es por eso que SON LAS EMPRESAS y no el gobierno quien debe invertir en ciencia y tenología. En México, nada impide a los empresarios invertir en investigación y desarrollo, excepto la codicia de los empresarios. Pero, ellos mismos pagarán el precio cuando no puedan competir. Con quien debes quejarte no es con el gobierno, sino con las empresas.

david dijo...

Hari: El crecimiento se mide en porcentaje y no en cantidades. El logro de un abarrotes que de un anio aumenta sus ventas de 360,000 pesos a 720,000 pesos (100% de aumento) es uno mucho mayor que el de una empresa que aumenta 360 millones a 360,360,000 (0.1%) aunque ambas empresas hayan aumentado $360,000 en sus ventas.

Creo que no analizas profundamente la economia del sexenio de Cardenas y el de Fox. Cardenas no tenia el NAFTA, ni PEMEX como una potencia mundial, no tenia la infraestructura carretera que tenemos, ni una poblacion con el nivel de educacion, salud, equidad de genero y la esperanza de vida que teniamos al final del gobierno de Zedillo. Crecer como lo hicimos con Cardenas si tenia mucho "chiste".

No se de donde sacas que la economia crecio con Fox a un 3% anual. Pero eso si, en un entorno mundial adverso China, Brasil, India, Venezuela, Argentina, Chile y muchas otras naciones tuvieron un alto crecimiento.

Bajamos del 10 al 13 porciento y no es culpa de Fox? Mexico tiene un sistema politico presidencialista y no parlamentario. Fox fue un pesimo estadista que igualmente vio como enemigo al PRI, al PRD, a la prensa, a Chavez, a Evo Morales, a Lula, a las mujeres. Calderon es un mucho mejor estadista y por eso ha sabido lograr la aprobacion de la reforma fiscal, y electoral.

Zedillo tambien tuvo un congreso adverso, y aun asi tuvimos crecimientos del doble en porcentaje que lo tuvimos con Fox.

Sea lo que haya propuesto Fox al final de cuentas la cuestion es que no funciono. Con Fox tuvimos mas desempleo, mas emigracion hacia EEUU,

Recuerda que no solo Chavez es de izquierda, sino Lula, Zapatero, Bachelet y Kirchner. De algun modo relacionas solo lo extremo con la izquierda (igual que Bill O'Reilly lo hace con los Democratas), cuando son mayoria los estadistas de izquierda que lideran economias exitosas.

Hari Seldon dijo...

Claro que el crecimiento se mide en porcentaje, pero lo que yo digo es que el 100% de tu primera empresa y el 0.1% de tu segunda empresa VALEN LO MISMO, y por tanto, darle más valor al 100% de tu primera empresa es incorrecto.

Fox tampoco tenía a PEMEX como una potencia mundial. Es urgente que a los Mexicanos se les quite ese mito de la cabeza, y creo que ese debería ser el primer paso para entender las necesidades de una Reforma Energética integral. Pero en el tema en cuestión, crecer como lo hicimos con Cárdenas, comparado con la oportunidad de crecimiento, es lamentable. En cambio, crecer como lo hicimos con Fox, comparado con la oportunidad de crecimiento y la ausencia de voluntades en el Congreso, es francamente sorprendente.

El crecimiento promedio de Fox fue de 3% anual, hubo años menores y hubo años mayores. Lo saco del Banco Mundial.

El crecimiento de Argentina se debió, principalmente, a la recuperación que tuvieron luego del desastre financiero que sufrieron en el 2000. No es para nada lo mismo una recuperación que un crecimiento. En el caso de Venezuela, el crecimiento es SIMULADO y, en términos reales, Venezuela está perdiendo valor. En el caso de China, India, y Brasil, es evidente que estos países tienen políticas fiscales, laborales, y de comercio internacional más liberales que México, razón por la cual Fox pidió a gritos reformas en todos estos rubros, y el Congreso se negó a concederlas. La falta de crecimiento fue un artificio creado por el PRI, desde el Congreso, para hacer fracasar a Fox. Así es, para el PRI, el hueso viene primero que la patria.

Y aunque Zedillo haya tenido un Congreso adverso, el uso del poder con Zedillo era radicalmente distinto al uso del poder con Fox. Zedillo aún imperaba sobre lo que quedaba del sistema Presidencialista Imperial de Dictadura Perfecta del PRI. Fox, por el contrario, respetó demás la separación de funciones.

Mi punto es que no se peude saber si las propuestas de Fox funcionan o no por que NO SE APROBARON. El plan "B" de Fox funcionó en el sentido en que nos salvó de la ruina, por que las Reformas eran urgentes, y que, gracias a ello, hoy la crisis financiera no afecta tan gravemente a México.

Lula, Zapatero y Bachelet, TODOS, han manifestado interés y simpatía por Reformas laborales y fiscales similares a las que Fox ha propuesto (no así Kirchner, pero es entendible que su país atraviesa por retos distintos y está en un nivel de desarrollo distinto). Mi punto no tiene que ver con ideología, sino con practicalidades: donde hay menos carga impositiva y más simplicidad al momento de pagar impuestos, hay más actividad económica. Donde hay más flexibilidad y libertad laboral, hay más actividad economica, y dónde hay más participación privada, hay más actividad económica. Más actividad económica crea más productividad, que crea más riqueza y que, a la larga, hace que todo el país prospere. Mi punto es que en México, la oposición está en contra de que la prosperidad se logre cuando el Presidente es de otro partido. Anteponen el hueso a la patria, y eso no me gusta, ni es correcto.

Saludos!

Ricardo Martínez dijo...

"La falta de crecimiento fue un artificio creado por el PRI, desde el Congreso, para hacer fracasar a Fox. Así es, para el PRI, el hueso viene primero que la patria."

¿Estás hablando en serio? Vaya que tienen poder esos priístas, para crear falta de crecimiento. Me sorprenden.

david dijo...

"y por tanto, darle más valor al 100% de tu primera empresa es incorrecto."
No- No lo es (ya se que no agrego detalles de porque no lo es, pero tu tampoco para contradecirme, así me evito la molestia :) )

Fox tampoco tenía a PEMEX como una potencia mundial."
Sí, PEMEX vendía decenas de miles de millones de dólares al final del sexenio de Zedillo. México era en el 2000 la quinta potencia mundial en producción de petróleo.

"El crecimiento promedio de Fox fue de 3% anual, hubo años menores y hubo años mayores. Lo saco del Banco Mundial."
Mhmm... no, el Banco Mundial dice que en el sexenio de Fox México creció 2.3%. Creció 3.1% en promedio en los últimos 10 años priístas (http://siteresources.worldbank.org/INTMEXICOINSPANISH/Resources/Mexico_Glance.pdf)

"La falta de crecimiento fue un artificio creado por el PRI, desde el Congreso, para hacer fracasar a Fox. Así es, para el PRI, el hueso viene primero que la patria."
Un artificio del PRI y el Banco Mundial, supongo.

"donde hay menos carga impositiva y más simplicidad al momento de pagar impuestos, hay más actividad económica."
Y los congresistas del PRI estaban de acuerdo, jamás los escuchaste decir que querían un sistema tributario aún más confuso. En lo que no estuvieron fueron en otros asuntos, por ejemplo el IVA a alimentos y medicinas.

Hari Seldon dijo...

Ricardo:

Sí. Sí estoy hablando en serio. El grueso del crecimiento económico no lo "crea" el gobierno, pero lo puede facilitar haciendole la vida más fácil a las empresas. El grueso del crecimiento económico esta en las empresas pequeñas y medianas, cuyas preocupaciones son impositivias y primariamente locales. El partido que más gobiernos locales gobernó durante Fox fue el PRI, y también fue el PRI quien tenía control del congreso, y por tanto, de imponerle límites a la política fiscal. Insisto, no hay que engañarnos, el fracaso de Fox fue provocado por el PRI.

David,

Es incorrecto por que 100 pesos valen lo mismo, así representen el 100% de algo o el 20% de otra cosa. 100 pesos siguen siendo 100 pesos y se puede hacer lo mismo y comprar lo mismo con ellos. Si valen lo mismo, ¿por qué darle más valor cuando representan el 100% de algo?

Y, "potencia mundial", en el sector empresarial, no se mide en cuanto a ventas, sino en cuanto a rentabilidad. ¿Qué tan rentable crees tu que es Pemex? Lo cierto es que no lo es tanto como los políticos nos hacen creer.

En el Country Profile de México, que es diferente ( más preciso) de lo que se muestra en "AT A GLANCE", se muestran numeros distintos: http://ddp-ext.worldbank.org/ext/ddpreports/ViewSharedReport?REPORT_ID=9147&REQUEST_TYPE=VIEWADVANCED&WSP=N&HF=N/CPProfile.asp

El IVA en alimentos y medicinas CREA confusión al momento de pagar impuestos. Lo que terminó pasando es que empresas con ingresos multimillonarios, como ConAgra, Sigma Alimentos, Merck, SheringPlough, y otras farmaceuticas y productoras de alimentos estuvieran exentas de IVA, y por tanto, con menos riesgo que empresas en otros ramos (por ejemplo, del sector servicios que se encarga de distribuir dichos productos) ¿Por qué no también exentar con IVA las empresas como Soriana o Wal-Mart que venden estos productos, o las empresas de transporte que llevan estos productos a donde son necesarios? La respuesta es por que, aunque la exención es populista, es innecesaria y ridicula. Solo beneficia a los grandes corporativos. Los pobres compran su comida en mercados que, generalmente, se abastecen directamente de los productores y por tanto no pagan impuestos de todos modos (mercado informal). Fox quería que el impuesto en medicinas pagado por los ricos fuera utilizado directamente en el abastecimiento de medicinas en el IMSS para los pobres. A mi siempre me ha quedado claro que eso del IVA en alimentos y medicinas fue una excusa barata, pobre, ridicula y populista sobre un tema que en realidad no tenía la importancia que decía el PRI, y cuyos beneficiarios nunca fueron los pobres, y que fue utilizado únicamente para sabotear el plan de Fox.

david dijo...

Yo no digo que 100 pesos aquí valgan más que 100 pesos allá. En vez de enredar aún más las cosas vuelvo a mi punto. El crecimiento se mide en porcentaje no en cantidad. Volviendo a mi ejemplo para la compañía grande vender 0.1% que el año anterior no tiene "chiste", y en mismas condiciones de entorno económico que la otra compañía, podría considerarse ineptitud crecer tan poco cuando la pequeña compañía dobĺó sus ventas.

Yo jamás discutí sobre si PEMEX es rentable o no. Y naturalmente que no lo es con la cantidad de impuestos que tiene que pagar.

Aun en esa tabla no existe el 3%, existe el 2.8% anual para el 2006.

Pues sí, parece ser que no te has querido informar de las razones que tuvo el PRI en oponerse al IVA en alimentos y medicinas. En vez de analizar su razonamiento prefieres utilizar tu prejuicio y desdeñar su opinión.

Anónimo dijo...

Yo lo único que le recrimino a Fox es su falta de ferocidad, su cobardía y pusilanimidad. Y Calderón aunque se ve mucho mas enérgico, se ve que tampoco va a dar el kilo en este aspecto.