septiembre 19, 2008

En tiempos de crisis

Los tiempos de crisis significan para un gobernante dos cosas: el peligro de caer o la oportunidad de emerger de las cenizas. En el caso mexicano se han conjugado varias crisis, una económica que sacude a nivel internacional los precios de los productos pero sobre todo la confianza: confianza en el consumidor y confianza en las instituciones de crédito (en ambos sentidos, tanto del usuario a la institución como de la institución hacia el usuario). Aunque dicen que esta crisis no ha golpeado a México porque nuestra propia crisis de 1994 nos blindó (sic), la verdad que tendríamos que reflexionar más seriamente antes de suponer este escenario tan feliz.

Otra crisis, la política, desprende dos vertientes que a su vez tienen diferentes orígenes y por consecuencia destinos y objetivos. Una es la crisis en seguridad que ha tomado una nueva forma con el atentado el pasado lunes en Michoacán, pero que no deja de desprenderse de elementos relacionados con el crimen organizado. La forma más sencilla de diagnosticarlo es que cuando el gobierno federal decidió golpear la economía de la criminalidad, ésta tuvo que buscar nuevas formas de encontrar dinero, ahí la descomposición que hemos visto en los últimos meses en asaltos, secuestros, asesinatos de narcomenudistas y policías. La otra crisis política tiene que ver con una inconformidad ideológica con el gobierno actual. Y aunque más de uno ha cruzado la línea de la irresponsabilidad al señalar que se trata de un mismo movimiento desestabilizador (automáticamente clasificando como del mismo tipo a narcotraficantes terroristas que a una oposición política legalmente establecida y legitimada por el voto en 2006 de más de una tercera parte del electorado), la verdad es que tenemos que ser muy cuidadosos en el uso de las palabras y los términos.

Decía, antes de esta maraña clasificatoria, que el gobernante puede aprovechar este tipo de situaciones para capitalizar a su favor. Parece que ése es el objetivo del presidente cuando toma el micrófono y enfrenta retadoramente a los provocadores de esta nueva crisis. Así lo indica cuando declara que estos no son tiempos de flaquezas ni de regateos políticos. Totalmente de acuerdo con el titular del Ejecutivo. Una crisis de este tamaño exige una respuesta contundente del Estado, una que no deje dudas que si en algo están de acuerdo todas las fuerzas políticas es que los cauces terroristas no tendrán cabida en la relación entre gobernantes y gobernados, entre promotores y disidentes.

Sin embargo el riesgo que esto conlleva es grande. En la historia hemos visto situaciones similares, cuando una crisis despierta la furia del gobernante o de la elite. Se exigen cuentas, se exigen respuestas inmediatas y es cuando todo lo demás deja de tener importancia. Si la democracia se vuelve un estorbo entonces será tiempo de dejarla a un lado. Incluso la misma Constitución establece la oportunidad para que el presidente declare un estado de emergencia y las garantías individuales sean suspendidas en determinadas áreas o en la totalidad del país. No olvidemos, sin embargo, que el mismo documento obliga al presidente a rendir cuentas al Congreso una vez que la crisis ha sido superada.

La clave aquí está en que la crisis puede ser de un final indefinido ¿Cuándo terminará la delincuencia? ¿Cuándo se acabará el riesgo de un movimiento subversivo? ¿Cuándo si los precios de los alimentos siguen subiendo a pesar de que el petróleo ya viene para abajo? La inestabilidad política y la crisis económica representan un caldo de cultivo difícil de detener por cauces institucionales. El peligro no es necesariamente que otro grupo narcotraficante o terrorista asuma que tiene el derecho de prescindir de las vidas de los ciudadanos. En eso no queda duda que la respuesta debe ser contundente. Lo peligroso aquí es que nuestros gobernantes comiencen a confundirse de la misma manera que se han confundido algunos líderes de la opinión pública, presionando para que la unidad signifique silencio, que el respaldo a un Estado que está luchando contra la delincuencia organizada signifique sumisión y aceptación sin debate.

Cuando se habla de cerrar filas en torno al presidente no significa un cheque en blanco para todo lo que venga. El peligro es que por "seguridad nacional" luego se hable de una "necesaria reforma energética", o de una "impostergable reforma laboral" que elimine de tajo los beneficios del artículo 123 frente a las exigencias de las transnacionales por acabar con esos "estorbos a la competitividad" ¿Quién detendrá a un Estado policial que se detente como juez y parte, que siembre culpables y oculte la responsabilidad de policías federales en los secuestros que supuestamente está combatiendo? El mareo de poder puede provocar reacciones en nuestro presidente y su equipo de trabajo que estoy seguro hemos superado como sociedad hace ya varias décadas. El regreso de la violencia de Estado es una posibilidad que no debemos ignorar, menos justificar frente a otro tipo de violencias.

No, señor presidente. Darle apoyo en esta lucha no significa cerrar los ojos. No se deje confundir.

29 comentarios:

Anónimo dijo...

¿No crees que sea necesaria una reforma energética y una laboral?, ¿por que no?

Alex dijo...

Estoy de acuerdo contigo Ricardo,

NO hay porque darle un cheuqe en blanco a Calderon.

Solo en el caso de la seguridad, pero no en la reforma energetica ni en la laboral.

Lo mismo hicieron en Estados Unidos y en Espana.

Ademas en los proximos anos se vera que la competitividad mexicana, no es cuestion de mano de obra ni de educacion. Esa es una mentira de las coorporaciones y la banca. La competitivdad es el respeto a los derechos humanos en el primer mundo. Los crecimientos son tomando en cuenta a la poblacion, aun asi la globalizacion ha traido muchas ganancias pero para los ricos. No con inversion extranjera traera mas trabajos, eso es una vil mentira que ya nadie cree.

Viviendo en paises dizque de primer mundo te das cuentas como es la competitividad.

Hay que optimizar las administracion de Pemex y la Publica.

NO es vendiendo como se transparenta, la privatizacion solo es liberar del termino corrupto a una empresa para hacerla ganancias privadas.

Hari Seldon dijo...

Reva, la crisis sin duda que nos ha pegado. La diferencia es que, en una situación como la que prevalecía antes del 1995, una crisis como está ya nos hubiera destrozado. Ahora solo vemos efectos minimos en la economía nacional. Gente que debe comprar menos y precios que suben un poco, pero no estamos viendo a gente perdiendo su casa ni su coche ni sus propiedades ni su empleo; algo que sí se ve en Estados Unidos. Y aunque concuerdo en que si esta crisis se agrava más, podríamos empezar a ver esto en México también, lo cierto es que por lo pronto y asumiendo que Estados Unidos se recuperará en 2009, no tenemos mucho de que preocuparnos excepto que tendremos que apretarnos el cinturón este año.

La crisis política que la oposición genera se debe a que la oposición no acepta que la elección del 2006 fue democrática y válida. Todas las instituciones del país y organismos internacionales prestigiados confirman que la elección fue limpia y válida. Los únicos que no lo admiten son los opositores, que no han podido mostrar pruebas contundentes (solo teorías e hipotesis). Creo que fue un acto irresponsable de Lopez Obrador hablar de "fraude" donde no lo hubo. Hubiera sido mejor para el país aceptar su derrota y usar su capital político para negociar mejores condiciones legislativas. Desaprovecho la oportunidad de moderar a Calderón y hoy vemos las consecuencias. La crisis política de la legitimidad del Presidente fue causada por la oposición, y es culpa de la oposición las consecuencias que estas han traído. Lopez Obrador dañó al país para ganar puntos políticos y esa es una actitud irresponsable que, en mi opinión, estuvo en la raya de la criminalidad.

La crisis de la criminalidad es producto de la incompetencia Presidencial de atacar el problema. La razón por la cual el Presidente decidió usar este método fue por que necesitaba un golpe mediático que le comprara la legitimidad que López Obrador le negó. Volvemos a lo mismo: si Lopez Obrador hubiera tomado con patriotismo su responsabilidad democratica de candidato legitimamente perdedor, esto no hubiera pasado. Sin embargo pasó y el Presidente sucumbió a la sálida fácil que hoy se vuelve difícil.

¿Ganar con la crisis? Para eso es necesario ganarle a la crisis. Con la crisis económica eso no debe ser muy dificil, por que la crisis económica no tiene nada que ver con las políticas de Calderón y nada de lo que haga Calderón puede hacer que se vaya. Se va a ir tan sola como vino. Cuando se vaya, la confianza en el Calderonismo se reestablecerá. Calderón no tiene que hacer nada para ganarle a la crisis; ya le ganó desde antes de que empezara por que Zedillo y Fox le dejaron las bases para vencerla.

De la crisis política, Calderón ha sido un maestro y poco a poco retoma esa legitimidad democratica. El PRD se ha fracturado y cada vez son más los políticos PRDistas que negocian con el ejecutivo y le dan respeto a la Institución Presidencial, y Lopez Obrador se queda cada día más y más solo.

La crisis de Seguridad, sin embargo, es más dificil de resolver por que este es un juego perder-perder. Aún si el gobierno gana, el país pierde. El narcotrafico es una parte importante de nuestra economía y Calderón no tiene un plan para reemplazar el impacto económico del narcotráfico. Esta es una de las principales razones por las cuales el narco no perece. Calderón combate a un mercado con armas, cuando la historia muestra una y otra vez que los mercados solo pueden ser ganados con capitalismo. Las mejores armas que puede usar el gobierno para vencer la violencia del narco es la legalización y la creación de substitutos competitivos (entretenimiento, libertad de expresión, programas de prevención, cultura, etc...). Si Calderón atacara este problema desde el ángulo económico, otra cosa sería. Pero no lo hace por que eso no le reditua políticamente, y eso es lo que más le urgía el año pasado.

El tema de "cerrar filas" es uno de confianza. ¿Le tenemos confianza al gobierno para resolver el problema? No es la primera vez que los políticos nos piden la confianza y creo que esta está por extinguirse. Ya no se trata si el PRI, el PRD, o el PAN son mejores para resolver el problema o no. Pronto nos damos cuenta que todos los políticos son igual de incompetentes, y que es necesario que la sociedad civil salga a gastar su dinero a hacer el trabajo del gobierno. La siguiente crisis será fiscal: la sociedad civil deduciendo de sus impuestos el gasto en seguridad que el gobierno no supo administrar bien.

Es por eso que, más que quien esté en el poder, ahorita a México le urge un triunfo del gobierno. Si el gobierno falla, la gente perderá la última gota de confianza que le tiene, y ningun partido podrá reestablecer esa confianza. Corremos el riesgo de caer en la anarquía, si no es que ya vivimos en ella. Un mal gobierno es mejor que ningun gobierno, y por eso urge el triunfo. Calderón tiene una responsabilidad muy grande, por que ahora hasta a la oposición le urge que gane, al menos, esta crisis. Esta es demasiado grande como para perderla, y si pierde Calderón, perdemos todos. El verdadero tema no es si le estamos dando "un cheque en blanco" o no. El tema es que políticos van y vienen y cambian de color y los resultados son los mismos. Este es el punto en donde si ya no puede, ya no habrá cheques de ningun tipo para ningun político. Y eso sí es peligroso...

Ah, por cierto, con respecto a lo que dice anónimo...

¿Cuales beneficios otorga el articulo 123 de la Constitución? Si la Constitución se cumpliera te daría la razón, pero como estamos ne México, la ley se usa solo para el beneficio de los políticos y nadie sale ganando. Yo prefiero que salga ganando un empresario que genera empleos que un aviador, y el que pierda el aviador no significa que también pierdan los trabajadores (tampoco significa que el triunfo del aviador es un triunfo de los trabajadores)... Para que triunfen los trabajadores primero tiene que haber estado de derecho. En donde no hay estado de derecho, como en México, es mejor que haya pocas leyes de las cuales los aviadores se aprovechen.

Y por favor, Reva, tu sabes que la Reforma Energética urge. El contenido de la misma la podemos debatir ideológicamente, pero de que la energía Mexicana es insustentable como está, eso es innegable. Podemos debatir si lo que se requiere es libre comercio o socialismo, pero creo que podemos estar de acuerdo en que lo que NO necesita es la corrupción que hoy padece. ¿o no?

Cerebro dijo...

Lo que dijiste complementando con la opinión de Hari Seldon dan un buen panorama de como están las cosas.

Yo pienso que las acciones de seguridad de Felipe Calderón han sido equivocadas; estamos viendo los resultados; yo ya lo había pensado desde que decidió vestirse de militar. Es cierto también que López Obrador tiene parte de culpa al orillar al presidente a hacer eso, pero esto tampoco exhime a Calderón.

Se necesita ser inteligente y pragmático, no emocional e idealista ni pedir penas de muerte. Se debe de atacar el problema de fondo; y no es con las armas, es con el mercado.

Ricardo Martínez dijo...

anónimo, son necesarias por supuesto pero no en la forma en que las plantea el FMI/Banco Mundial.

Sobre la energética ya hemos discutido aquí infinidad de veces. Resumiría en dos puntos: privatizar no significa automáticamente eficientar, y la reforma planteada no toca los privilegios del sindicato petrolero que es uno de sus principales lastres. Solo le das a los privados las ganancias que hoy son del Estado y con eso nos quieren hacer creer que se acabó el problema ¿Quién se la cree?

Sobre la laboral, nuevamente nos quieren hacer creer que la panacea es la flexibilidad. Traduzcamos términos. Para el "consenso de washington" (con minúsculas intencionalmente) flexibilidad significa la oportunidad de cualquier transnacional de llegar a México, no pagar seguro social, no pagar salario mínimo, no tener obligaciones sobre los trabajadores y utilizarlos como un insumo más. Si eso no pueden hacer en sus propios países porqué van a poder venir a hacerlo aquí. Creo que la apuesta de México deber ser a capacitar la mano de obra, no en eliminar privilegios. En lo que sí estoy de acuerdo con la propuesta "laboral" del "consenso" es en el tema de los sindicatos, pero nunca he visto una propuesta que realmente ataque el tema en las propuestas de los gobiernos neoliberalistas. Más bien los veo negociar con estos grupos para estabilizar su fragmentado poder.

Alex, de acuerdo contigo.

hari, no hubo fraude como lo conocemos. El fraude fue utilizar la maquinaria de presidencia y la maquinaria empresarial para sabotear la campaña de una alternativa política simplemente porque se negó a sentarse a negociar con ellos. El fraude fue del Consejo del IFE que no se pronunció sobre estos hechos, y también del Tribunal Electoral que prefirió dar un espaldarazo "por la estabilidad" en lugar de sancionar a los responsables. Coincido en parte contigo en que la crisis llegará y se irá en la cuestión económica, pero será una excelente oportunidad para Calderón para utilizarla a su favor, combinándola con el apoyo ciego e irrestricto que está buscando para su combate en la seguridad (recordemos el aumento de 40% en seguridad). Y no, no coincido contigo que la oposición de López Obrador sea criminal. Quizá torpe pero no criminal. Esa delgada línea entre oposición y terrorismo que algunos intentan borrar a manotazos es la que me preocupa.

Saludos a todos y como siempre gracias por sus siempre interesantes aportaciones a mis aburridos escritos

Alex dijo...

Y hablando de educacion, hay dos libros donde asesores americanos en Washintong, les llama la atencion de que porque las Universidades Americanas tienen tan poco porcentajes de estudiantes mexicanos y esto conlleva a profesores mexicanos. Ellos comentan que la Educacion profesional es buena y muy barata, y con solo acuerdos entre los dos gobiernos podria haber muchos mexicanos en las Universidades Gringas. Checa la plantilla de profesores en Norteamerica una gran porcentaje son chinos e hindues, que estan a mas de 10 000 kilometros de distancia y Mexico esta atras lomita. The world is flat es uno de ellos.

Entiendo a Fox cuando queria enviar jardineros y carpinteros a estados Unidos, pero hay otro nicho de oportunidades a nivel profesional.

La UNAM, el Tec de Monterrey son de renombre mundial, aqui lo que hace falta es la logistica del gobierno de Mexico ya que el capital humano ha existido. Ya no hay mas espejitos ni magias. El problema es que es un inversion minimo a 10 anos para ir viendo resultados y eso esta fuera de cuarlier meta sexenal.

Hari Seldon dijo...

Ricardo, estoy profundamente en desacuerdo contigo con el fin de la Reforma de PEMEX que hoy está en el Congreso. No privatiza ni da a la inciativa privada nada. Es demasiado pequeña como para ser llamada privatizadora, y como alguien que está a favor de la privatización, te puedo decir que me insulta que un Presidente que ofreció privatización salga con una payasada con tan poco alcance como esta Reforma. Sin embargo, esta Reforma es necesaria por que hace lo más necesario (todo lo demás, regular el sindicato y privatizar la paraestatal, sería deseable, pero no absolutamente necesario). Lo que sí es necesario es la re-estructuración de la deuda de Pemex, y con los bonos propuestos por el Presidente, la Reforma lo logra. Es por eso que la apoyo.

Por otro lado, Ricardo, ¿has oído hablar del régimen de "honorarios asimilables al salario"? Básicamente es lo mismo que "llegar a México (y, asumo, contratar personal), no pagar seguro social, no pagar salario mínimo, no tener obligaciones sobre los trabajadores, y utilizarlos como un insumo más". Es decir, el regimen de explotación laboral YA EXISTE y la Reforma Laboral no es lo que lo provocaría. Al contrario, es la ausencia de la misma lo que se friega a los trabajadore. ¿Entonces para qué sirve la Reforma Laboral? Para darle un poco de transparencia y de control a este tipo de situaciones. Así, al menos, el trabajador tiene derecho a conocer y decidir sus opciones. Como estan las cosas ahorita, sin embargo, el trabajador no conoce en qué regimen está contratado ni tampoco conoce cuales son sus derechos...

"El fraude fue utilizar la maquinaria presidencial y la maquinaria empresarial". Resulta que utilizar esas "maquinarias" es perfectamente legitimo en casi cualquier otra democracia madura del mundo. ¿Por qué en otros países le llaman "democracia" y aquí le llaman "fraude"? En cualquier caso, "fraude" significa ofrecer algo y luego no cumplir con lo ofrecido (como por ejemplo, ofrecer elecciones en donde todos los votos serán contados limpiamente, y luego no cumplir con ello, que es a lo que Lopez Obrador se refirió desde la noche del 2 de Julio del 2006 hasta que no pudo encontrar evidencias del fraude y comenzó a confundirlo con "utilizar la maquinaria"). Por ejemplo, la Presidencia de Calderón ha sido un fraude por que ofreció una Reforma Fiscal liberal y ampliación de las libertades civiles y ha hecho exactamente lo contrario. Sin embargo, la elección NO FUE un fraude. A lo mucho, tal vez, podemos decir que las actitudes Foxistas con respecto a la elección fueron más allá de sus atribuciones... podemos hablar, incluso, de "abuso de poder", si tu quieres, pero no de "fraude". Hay que ser exactos hasta en las acusaciones. Por ejemplo, la masacre de 1968 fue un crimen multitudinario, pero no fue "genocidio". Por eso cuando se le acusó a Echeverría de genocidio, la corte lo declaró inocente. ¡Por favor!

Ah, y creo que no dije que la oposición de Lopez Obrador fuera "criminal"... Creo que dije que fue "anti-patriótica", y la razón por la cual lo digo es por que AMLO puso sus intereses por encima de los intereses nacionales. Pudo haber hecho mucho más por su causa colaborando con un gobierno de Unidad, que en la situación dónde está. Lo único que ha logrado es que todos perdamos, y eso perjudica al país tanto como lo perjudica a él. Es torpe, sí, pero en un político de esa categoría, la torpeza es anti-patriótica.

Saludos!

david dijo...

No estoy de acuerdo con que AMLO tenga la culpa por orillar a Calderón a tomar decisiones riesgosas para legitimarse. La verdad es que él sabe que no llegó a los limpios limpiamente sino con la ayuda de Fox, Gordillo y algunos gobernadores priístas. Él sabe que su partido se opuso rotundamente a un recuento con ridículas afirmaciones de que tomaría años contar todos los votos. El TRIFE lo dijo que Fox puso en riesgo las eleccione (casi logró su anulación por su actuación deplorable), es un hecho además que hubieron múltiples errores e irregularades y en realidad no tuvimos elecciones limpias.

No es culpa de AMLO que Calderón haya escogido una mala estrategia, mal diseñada sin analizar las consecuencias. El haberla aplicado en tantos lugares in antes analizar los resultados en aumento de la criminalidad y no tanto de los publicitarias confiscaciones y detenciones.

En estos últimos meses no sólo Calderón, sino toda la cúpula panista, junto con la iglesia y grupos empresariales se han enfocado en sólo la Reforma Energética no buscando una reforma que sí pase sino buscando una que resuelva sus intereses y en vez de convencer a la oposición en el congreso busca convencer a la población por medio de spots, mantas y declaraciones a la prensa.

Se ha enfocado con terquedad en pasar SU reforma (no una reforma efectiva), además ignorando rubros más urgentes como la seguridad nacional.

Ahora... por sus errores busca que todos lo apoyemos.

Eso va a convencer a muchos, a otros, como yo, no.

Hari Seldon dijo...

David, el Presidente Felipe Calderón llegó al poder con la legitimidad de la ley y el voto de la pluralidad de los Mexicanos. Los defectos inherentes del sistema electoral Mexicano no son culpa de Calderón, y tampoco constituyen un "fraude", como se lo imaginan AMLO y sus seguidores. Peor aún, la Reforma Electoral del 2007 aprobada por los tres partidos políticos más grandes del país, profundizan los defectos electorales.

Si Calderón llegó al poder fue por el voto de más de 15 millones de Mexicanos. Si Fox, Gordillo, y gobernadores PRIístas influyeron en ese voto o no, entonces le toca a la corte decidir si esa influencia fue lo suficientemente ilegal como para anular las elecciones. La Corte tomó una decisión con base en evidencia jurídica presentada por el PRD y por el PAN. La decisión fue que, aunque Fox y otras partes sí influyeron en la elección, esta influencia no ameritaba la anulación de la elección. En otras palabras, el triunfo de Calderón es judicial, constitucional, legal y democráticamente legítimo.

Entonces, sí el Presidente Calderón tiene la legitimidad de la ley y la democracia, ¿por qué no tomar una actitud patriótica y servir al país en las circumstancias en que el país, en las urnas y en sus leyes, decidió que quería ser gobernado? Por interés personal anti-patriótico. De esto sí tiene la culpa AMLO.

Y como el trabajo que la ciudadanía le encomendó a Calderón es el de gobernar al país, y no ser el hazmerreir de la minoría, Calderón NECESITO trabajar en una política que le diera fuerza para poder gobernar. Tenía dos opciones: asociarse con la primera minoría (encabezada por AMLO) y formar un gobierno de coalición, o buscar una política popular con el electorado, como lo es el combate al narcotráfico. AMLO decidió que le daría la espalda al Presidente que la pluralidad de los Mexicanos elegimos, y como es su trabajo, Calderón escogió trabajar y no lamentarse. El que Calderón no escogiera la mejor decisión sí es culpa de AMLO, por que él fue el que se negó a trabajar con el Presidente.

Y yo difiero en que el enfoque ha sido exclusivo a la Reforma de PEMEX (ni siquiera el gobierno la llama "energética" por que ya está tan mochada por la izquierda que es risible. Deberían llamarla "Reforma de Ley para adecuar mínimamente las finanzas de PEMEX", por que es lo único que "reformaría"). Hay tantos temas de interés nacional, que más bien creo que es lamentable que la izquierda se concentre solo en atacar el energético. Esto es por que AMLO sabe que la gente apoya los tabúes antes de apoyar lo racional, y como Calderón tiene el resto de los tabúes a su favor, entonces AMLO se concentra en hablar del energético. Pero hay otros temas que yo veo a funcionarios del gobierno, a la prensa, y a la "cupula" eclesial mencionar y trabajar: las elecciones federales del 2009 y las locales en muchos Estados (incluyendo Nuevo León), la economía y la inseguridad por mencionar algunos... Si la izquierda habla solo de un tema, es por que solo sabe hablar de ese tema y por que piensa que es el único que puede ganar. A AMLO lo veo acobardandose en el tema de la economía desde la elección del 2006, y en mi opinión, es por esa cobardía, más que por "las fuerzas oscuras" a las que tanto le hecha la culpa, por la que perdió.

Por cierto, la Reforma que está discutiendose en el Congreso no es la de Calderón. Es una recortada por la izquierda. Si de verdad fuera "su" Reforma (la que nos prometió a los que votamos por él), sería muchísimo más liberal y muchísimo más progresista. La Reforma que hoy se discute es un chiste por que casi da igual aprobarla que no. Es tan pequeño el cambio que logra que pasará desapercibido. La izquierda la hace más grande de lo que es por que necesita el discurso, so pena de condenarse a la irrelevancia. Y es 100% culpa de la izquierda, por que en su afán de ignorar al país para sacar ventaja personal, el país ha sacado ventaja nacional ignorandolos.

David, por favor, antes de repetir el dogma Lopez Obradorista, enterate de como son las cosas realmente.

Ricardo Martínez dijo...

hari,

Es responsabilidad de los trabajadores denunciar a esos empleadores que los obligan a trabajar bajo esos principios. No hacerlo es problema de cada quien. Entiendo que es una situación muy difícil y qeu en muchas ocasiones uno tiene qeu tomar esa opción o seguir en el desempleo, pero no es eliminando los derechos de los trabajadores como se resolverá esto. Tiene que haber más exigencia d ela autoridad para que estos empleadores ni siquiera supongan como una posibilidad hacer eso con sus trabajadores.

Sobre el fraude. Sí, es fraude porque Fox ofreció no intervenir, respetar la decisión del electorado, cosa que no hizo. A eso le llamo fraude. Si en otras naciones "más civilizadas" se permite, en la nuestra no. El COFIPE lo prohibía terminantemente durante la elección y la reforma electoral lo prohibe constitucionalmente ahora. Las "naciones civilizadas" están en ambas posturas. Francia y Alemania tienen fuertes impedimentos para la participación de la iniciativa privada y el gobierno en turno en las campañas, y ha mostrado ser muy efectivo para que las campañas no se mediaticen.

Sí dijiste que su oposición "raya en la criminalidad"

Sobre tu respuesta a David, No veo que su respuesta sea un dogma lopezobradorista, el contrario. Es un comentario bien razonado y con suficientes argumentos. Me parece más dogmático desestimar cualquier opinión contraria al panismo y tildarla de "lopezobradorista" como si esto se tratara de un insulto.

Y la Corte no tiene la facultad de calificar las elecciones, es el Tribunal Electoral.

Anónimo dijo...

Ya estas envenenado hasta el tuétano del discurso PRDíista, Ricardo, ¿que tiene que ver el FMI y el Banco Mundial con lo que estamos hablando?, a mi me toca de ver muy de cerca las deficiencias de la legislación laboral, eso es una realidad independientemente de quien lo señale... pero sigamos tu juego, ¿cuales son las propuestas en cuestión laboral que propone para nuestro país el FMI y el Banco Mundial?

Ricardo Martínez dijo...

anónimo, ya las mencioné en el artículo y nuevamente en mi primera aportación en estos comentarios

Anónimo dijo...

No, de hecho no has traído la supuestas propuestas del FMI y del Banco Mundial para México, ¿donde las publicaron?

Batz dijo...

Volviendo al tema del artículo, y con una participación mas corta, quiero decir que estoy de acuerdo en que no hay porque dar entrada a cualquier propuesta o acción del gobierno en nombre de la resolución de la crisis. Los que sepan de negocios, saben que son precisamente estos momentos cuando las empresas aprovechan para sacar mayores márgenes de utilidad, obtienen oportunidades que en otra situación no tendrían a mano.
Esto es precisamente lo que los gobernantes van a tratar de sacar de la situación. Y no me refiero exclusivamente a Calderon, sino a todos los mandos altos, medios y bajos que conforman la maquinaria del gobierno.
Concuerdo en que hay qe revisar mas que nunca las "propuestas" de nuestro querido presidente.

Ricardo Martínez dijo...

anónimo, Si te interesa el tema te invito a que las busques. Te llamas experto en el tema según tu experiencia y no las sabes. No pienso seguir cayendo en tu jueguito ese de pruebas publicadas o no te creo. Como se ha dicho varias veces aquí, éste es un espacio de discusión e intercambio de ideas, no un tribunal de cuentas donde tenga que (o cualquier otro) estarte demostrando cada palabra que digo con copias notariadas.

Si verdaderamente te interesa el tema y no lo haces sólo como último recurso cuando se te han acabado los argumentos, te invito a leer el Consenso de Washington que puedes encontrar con varios pasos fáciles en cualquier buscador. No se necestia mucho talento para ello.

Anónimo dijo...

Vaya, el nombre de un documento ya es ventaja, ¿ves como si puedes?, y claro que si hablas, tienes que probar, eso lo sabe cualquiera... y bueno, ese documento no habla de México en específico, ni siquiera está hecho por el FMI o el BM, y tampoco habla de ninguna reforma laboral, de hecho, son principios tan generales quer caben en media cuartilla, ¿es todo lo que tienes?, ¿es esa toda tu fundamentación?

Hari Seldon dijo...

Ricardo, el regimen de honorarios asimilables al salario es legal. No hay délito que perseguir y por tanto, no hay materia qué denunciar! Lo que la izquierda teme (o dice temer) de la Reforma Laboral YA EXISTE Y ES LEGAL. Es por eso que necesita regulación, y es por eso que urge dicha Reforma.

Vicente Fox ofreció no intervenir como intervenía el PRI: con mapaches y embarazos de urnas. Fox "intervino" de una forma que en muchos otros países llamarían "democracia". En cualquier caso, me parece hipocrita acusar a Fox de ese tipo de "intervenciones" sin denunciar a la vez que AMLO y Encinas intervinieron de la misma forma. Aun recuerdo los anuncios del "prietito en el arroz" difundidos a nivel nacional a cargo del erario del GDF, a pesar de que al contribuyente del GDF no le beneficia que gente en otras partes del país se enteren de lo que se hace con sus impuestos...

El COFIPE es una ley y reglamento que están sujetos a la interpretación de la corte, la misma que decidió que la elección fuera ratificada. Ergo, no hubo fraude ni abuso de poder que perseguir. Y mi opinión es que si no lo hubo, es por que el PRD pasó más tiempo haciendo marchas que preparando un caso legal y fuerte. De nuevo, la derrota judicial es culpa del PRD.

La mediatización de las campañas es un derecho civil de los candidatos. La represión no es democracia, aun y cuando haya países Europeos que la promuevan. Esa es mi opinión. Pero no estamos hablando de la opinión, sino de los hechos. Los hechos son que, según la ley y quienes interpretan la ley, no hubo fraude y no hay pruebas contundentes de que lo haya habido.

También es auto-evidente que el tema del supuesto "fraude" tiene la capacidad de desviar la atención de todos los demás temas políticos, creando un impasse nacional sobre los temas que sí son urgentes para el país.

Y "rayar en la criminalidad" no significa que sea criminal. Lo que quise decir es que sus actitudes, sus marchas, y sus desplantes y los de su gente, rayan en la criminalidad. No sus argumentos ni su postura.

El Tribunal Electoral es una Corte. Por "Corte" no me refiero a la SCJN. Todos los tribunales son un tipo de Cortes, ¿no?

Ah, y sobre mi respuesta a David, no lo hice por su oposición al "panismo". El partido político no tiene nada que ver. Lo que sí tiene que ver es que la Reforma no tiene nada de privatizadora, y el único que ha dicho la mentira de que sí la tiene es Lopez Obrador. El decir esta mentira es un "dogma lopezobradorista". Se puede estar a favor o en contra de la Reforma sin ser dogmáticos.

Por cierto, las propuestas del BM y el FMI son muy específicas a cada nación. No hay una "receta global", como la izquierda quiere hacernos creer. La "propuesta global" era discutida en las ya fallidas rondas de Doha y llegaron a incluir un salario mínimo mundial.

Saludos!

david dijo...

Fox violó la ley para apoyar a Calderón, utilizó sus viajes oficiales para promoverlo. Esto no sólo es ilegal, tampoco es ético y se nota que llegando al poder al PAN se le "olvidó" la democracia. La "pluraridad" de los votos tal vez haya sido mayor para AMLO. Aunque yo no voté por él, no ignoro todas las arbitrariedades que cometió Fox para que ganara "su candidato". Los organismos internacionales legitimaron el proceso del día de la votación, aun cuando el proceso si fue irregular, si se contaron mal los votos y no tomaron en cuenta las múltiples violaciones a las leyes por Fox, Gordillo y los varios gobernadores priístas.

Pero en Fin... el cheque. Calderón no ha podido ser efectivo (sobre todo en su obsesión por la Reforma Energética) además muchos rubros han empeorado en este gobierno con respecto al de Fox, algunos rubros que con Fox ya habían empeorado con respecto al gobierno de Zedillo.

Calderón busca de esta manera lograr unidad (unidad para con él, no unidad de los mexicanos que tal vez se unan contra el PAN ineficiente, inepto y corrupto).

Hari Seldon dijo...

David, no estoy de acuerdo, pero si tu quieres, vamos a asumir por un momento que Fox violó la ley y fue anti-ético por promover a Calderón. AMLO y Encinas hicieron lo mismo que Fox. ¿Por qué a ellos no los acusas de violar la ley y ser anti-éticos? Hay una razón por la cual el tribunal no impuso sanciones, y fueron ellos, no los "organismos internacionales", quienes legitimaron el triunfo de Calderón. Es decir, segun la ley, el triunfo de Calderón es legitimo desde las urnas, y en mi ideología, es 100% democrático, por que el hablar a favor de un candidato es un derecho civil que solo un dictador consideraría como "delito".

Sobre contar mal los votos, de esto no hay ninguna evidencia. Si la hubiera, entonces la discusión sería distinta por que a mi tampoco me gustan los tramposos. Pero yo soy escéptico de todo y necesito evidencias antes de ser un juicio. No he visto evidencias contundentes de que haya contado mal los votos. Por otro lado, sí he visto evidencias de que Fox promocionó a Calderón. No creo que esto haya influido en la elección (por que soy Licenciado en Ciencias de la Comunicación), pero hay quienes no están de acuerdo conmigo. Tampoco creo que sea anti-ético, pero eso ya depende de la visión de gobierno que tiene cada quién. Sí creo que fue ilegal, pero en un proceso donde el contrario hizo exactamente lo mismo, creo que pedir una sanción es hipocrita.

Por otro lado, yo no veo una obsesión de parte de Calderón en la Reforma Energética. La veo de parte de la izquierda por que sin el tema se mueren. Pero si Calderón realmente estuviera obsesionado con la Reforma, esta ya habría sido aprobada. Después de todo, Calderón tiene la mayoría en el Congreso gracias a su alianza con el PRI.

Que muchos rubros han empeorado con Calderón, eso no lo niego. Por eso dije que el Gobierno de Calderón fue un fraude. Prometió cosas que luego no cumplió. Pero, insisto, el que sea un mal gobernante no significa que los métodos de su elección sean ilegitimos. Son dos discusiones aparte.

Que si muchos rubros empeoraron con Fox con respecto a Zedillo, en eso no estoy de acuerdo. Como yo veo las cosas, Fox fue un gran Presidente.

Y sí, de nuevo, estoy de acuerdo en que Calderón usa el tema de la inseguridad para lograr unidad en torno a él. Pero, un Presidente NECESITA de unidad para gobernar, y como todos los Mexicanos le pagamos más de 100 mil pesos al mes para que gobierne, pues que mejor que aproveche su sueldo y le demos esa unidad que dice necesitar. Vivir en México sin hacer una revolución es como una aceptación tácita del sistema, y el sistema requiere que le den el beneficio de la duda (en el tema de la unidad). Lopez Obrador se la negó, y como político profesional, Calderón fue y la buscó en otro lado. Es por eso que creo que la negación de Lopez Obrador fue una irresponsabilidad anti-patriótica. Si no nos gusta el gobierno después de que le dimos el beneficio de la duda, entonces lo podemos cambiar en el 2012. En el 2006, la pluralidad de los Mexicanos elegimos este gobierno democráticamente y es necesario comprometernos con nuestro voto. Los que votaron con Lopez Obrador debieron tener también una actitud distinta. A los políticos hay que exigirles, no hay que seguirlos.

Creo que aquí quien es ineficiente, inepto, y corrupto es todo el país, desde los ciudadanos hasta todos los partidos políticos y las instituciones gubernamentales. Culpar solo al PAN me parece miope.

Saludos!

Ricardo Martínez dijo...

anónimo, tomaré una decisión que quizá te afecte (quizá te valga madres como seguramente será). Cuando vengas a aportar o criticar con argumentos, te responderé. Cuando no, al menos de mi parte, tus comentarios serán tan anónimos como lo es tu identidad. Claro que siempre habrá otros que caigan en tus provocaciones de secundaria. Sabes de cualquier manera que siempre serás bienvenido aquí

hari, hagamos una aclaración importante porque ya van dos veces que confundes una cosa con la otra. La Suprema Corte tiene la facultad de interpretar leyes como el COFIPE, pero no de calificar las elecciones, eso lo hace el Tribunal Electoral que no es parte de la Suprema Corte. Quizás tu confusión viene de un artículo 95 de la Constitución donde al SCJN tenía la facultad de calificar las elecciones, pero que quedó obsoleto con la reforma de 1996 que creó el entonces TRIFE (hoy TEPJG), y que en la reforma de 2007 fue derogado.

El régimen de honorarios habla específicamente de situaciones especiales y por lapsos temporales. Los empleadores no pueden contratar por honorarios a empleados con los que tienen una intención de largo plazo. Eso dice la ley. El empleado que es forzado a firmar por honorarios aún cuando su situación no sea temporal tiene el derecho de ir a la junta de conciliación y arbitraje a denunciar que no se le están pagando todos los derechos asociados a un empleado de planta: seguro social, infonavit, afore, etc.

Y se culpa al PAN porque el PAN está en el gobierno federal ¿O de la corrupción de la administración de Calderón también tiene la culpa el PRI y el PRD?

Y bueno, si Fox fue el mejor presidente de México como tú dices, entonces quiere decir que nuestra historia sí que ha sido lamentable.

david dijo...

Decir que AMLO y Encinas hizo lo mismo es un argumento inválido para decidir si lo que hizo Fox con Calderón es apropiado. Son eventos distintos e independientes.

El triunfo de Calderón hubiera sido legítimo si hubiera obtenido más votos que AMLO. Algo que (a pesar de que yo no voté por ninguno de los dos) no creo que haya sucedido. El PAN puso un empeño en oponerse al recuento de voto, un empeño exagerado que coincide con el de alguien que tiene mucho que esconder.

De que se contaron mal no solo hay evidencia, sino que se hizo un recuento parcial donde se comprobó que se contaron mal los votos.

Tu piensas que no está obsesionado a pesar del esfuerzo exagerado y las tácticas que se han empleado. Calderón, el PAN y los grupos afines estuvieron sumamente opuestos a que se realizara una consulta pública, mintieron funcionarios calderonistas y miembros del PAN al decir que era ilegal. Descuido el enorme problema de la seguridad pública (algo que difícilmente pueda ser considerado de menor importancia que Reforma Energética) por dedicar tantos recursos (económicos y humanos) a aprobar SU reforma (no una reforma). Para mi estas y otras sonn. evidencias de obsesión.

Yo no dije que Fox no hubiera sido un gran presidente, sólamente dije que algunos rubros empeoraron con respecto al gobierno de Zedillo: Aumento del nivel de vida se redujo, en parte por el aumento en los índices de obesidad, también aumentó el narcotráfico, la violencia, el uso de drogas, el desempleo, el número de mexicanos en EEUU, decayó la situación de los mexicanos en EEUU, empeoraron las relaciones con EEUU, Cuba, Venezuela, Brasil, Argentina, Bolivia, etc., etc. y muchos etc.

Y qué exactamente va a hacer Calderón con la unidad de los mexicanos con él? No criticarlo? Confiar en el PAN y votar por ellos en el 2009? Porque aparte de esto no han indicado a nadie que hacer (aparte de denunciar crímenes).

Hari Seldon dijo...

Ricardo. Un Tribunal también es una Corte. Cuando digo "Corte" no me refiero a la SCJN, me refiero a la Corte que compone al Tribunal. No estoy confundiendo nada.

El régimen de honorarios habla de "lapsos temporales", pero, ¿específica a que se refiere con eso? En un sistema laboral en donde los empleados duran menos de 2 años en los puestos, ¿cómo evadir el "lapso temporal"? (Por cierto, duran eso, en muchas ocasiones, por que le conviene al empleado: en otro lado le pagan más). Aunque la intención de las leyes actuales suena muy bien, su aplicación, su ejecución en la vida diaria, y su realidad es muy deficiente y por eso urgen Reformas.

Y, sí, la culpa de la corrupción en las corporaciones policiacas también tienen culpa el PRI por que el PRI armó las estructuras en sus gobiernos. Claro que Calderón y Fox tienen culpa de no cambiarlas en su momento, pero también hay que reconocer la enorme presión política del PRI y del PRD en mantenerlas como están. También hay que reconocer el esfuerzo del Poder Judicial al presionar a legisladores para que no aprueben una Reforma Judicial Integral, y también hay que considerar que existen gobiernos locales que también sufren de corrupción y contribuyen al problema.

Y claro que la historia de México ha sido lamentable. Antes de Fox, el Presidente de México con más éxito económico fue un genocida (Porfirio Díaz). ¡Por favor! Yo no dije que Fox fuera el mejor Presidente de la historia del mundo... solo de la de México. México es un país que necesita mejorar mucho, creo que en eso podemos estar de acuerdo.

David, AMLO y Encinas hicieron EXACTAMENTE LO MISMO, pero sin recato y descaradamente. Cuando yo en Monterrey veo un anuncio del GDF, sé que a alguien le están estafando sus impuestos. Me enojaría igual que el gobierno de Nuevo León pagara por anuncios en el DF. Por que los electores del DF están en el DF, no en Monterrey! Entonces, ¿qué hacía un anuncio del "prietito en el arroz" en cadena nacional? Eso sin contar con el tráfico de influencias y de dinero en las fuerzas de taxis piratas, y de puesteros... Hay muchos rumores que escucho diario sobre Ebrard, Encinas y AMLO y como mueven dinero en los mercados informales del DF, y como usaron eso para su campaña. No tengo pruebas de lo anterior, pero sí confío en mis fuentes. De lo que sí tengo pruebas es que, durante la campaña del 2006, el GDF usó dinero del erario para promocionar sus "logros" en zonas del país donde no tiene electores. ¿Cómo es esto diferente de lo que acusas a Fox y Calderón?

Calderón obtuvo más votos que AMLO. Así lo dicen todas las encuestas de salida confiables. Así lo dice el PREP, el IFE, y el TRIBUNAL (para que no se enoje reva), y así lo dicen cientos de organismos internacionales. Hubo más votos a favor de Calderón que de AMLO y NO HAY PRUEBAS de lo contrario.

Y si se hizo un recuento parcial es por que FUE LO QUE PIDIO EL PRD. Claro, AMLO pidió desde el Zocalo el "voto por voto", pero en su estrategia legal, el PRD pidió un recuento parcial. De nuevo, son descaradamente hipocritas. Frente al pueblo dicen una cosa, y frente al tribunal piden otra.

El esfuerzo y las "tácticas" de Calderón con respecto a la Reforma Energética son tenues, en mi opinión. Insisto. Si la quisieran aprobar, ya la habrían aprobado. Quien esta obsesionado con el tema, por que lo necesitan, es la izquierda.

Por otro lado, mucho de lo que dices del gobierno de Fox es debatible. Igual y lo podemos debatir en otro foro?

La unidad de los Mexicanos en torno a un Presidente no debe ser incondicional. Se le debe aplaudir al Presidente al entrar y salir de un recibto, por que trae el encargo de su oficina. Pero mientras esté en el recinto, hay que cuestionarlo duramente, presionarlo para que haga su trabajo, etc. Insisto, hay que reconocer y unirnos en torno al poder que Calderón representa, pero no necesariamente en torno a su ideología. Por eso también existe la negociación y el escrutinio público. Mi crítica contra AMLO es que se negó a ser parte del sistema de negociación y escrutinio público, y le dio rienda suelta a Calderón... si es que encontraba un aliado. Calderón encontró al aliado en el PRI.

No se trata de darle un voto incondicional al PAN. Solo se trata de nunca renunciar al sistema político de rendición de cuentas y de balance de poder, como lo hizo AMLO. Cuando yo hablo de "unidad" es a esto a lo que me refiero, hay que estar con el Presidente para exigirle. AMLO no estuvo ni para eso....

Anónimo dijo...

Cuando vengas a aportar o criticar con argumentos, te responderé.

En otras palabras, ya no tienes argumentos ni fuentes para debatir, siempre lo he sabido, de hecho si yo te aplicara ese mismo condicionamiento, no escribiría nunca aqui, pero me divierte exhibir a la izquierda. Es algo así como un servicio a la comunidad... jajaja

Cerebro dijo...

Anómimo, ¿no tienes vida propia verdad?, ¿tienes amigos de verdad?. ¿te caíste de chiquito?.

Lo que aquí busca mi amigo Ricardo es generar discusión "constructiva" para de esta forma tener mas información. No estar mofándose de los de mas porque sean de "Izquierda" o sea de lo que sean.

Ricardo Martínez dijo...

Me siento tentado a invitarte a que apliques ese mismo criterio. Pero no, formas parte de este ejercicio. Te repito: bienvenido, sólo que me reservo mi derecho a réplica en casos como éste.

david dijo...

Hari, como lo indique anteriormente lo que hizo AMLO y lo que hizo Fox son dos asuntos independientes. Independientemente que AMLO haya hecho lo mismo Fox enturbio las elecciones del 2006 para que ganara Calderon. Lo que hayan (o se encuentren haciendo) otros no justifica ni hace legal las acciones de Fox, Gordillo y los gobernadores priistas del norte de Mexico, no legitiman la eleccion de Calderon.

Las encuestas tienen un porciento de margen de error mayor que el porcentaje de diferencia de votos entre AMLO y Calderon. Solamente un conteo exacto diria quien obtuvo mas votos, el recuento parcial (independientemente de quien lo haya solicitado) indico que el conteo fue erroneo, y se contaron votos para Calderon que nunca existieron.

Lo que diga el IFE (con su presidente Ugalde pro-Calderon) es irrelevante (por eso no es presidente ya). Lo que digan los organismos internacionales es irrelevante por su falta de interes, control de la informacion, falta de experiencia y falta de analisis de las acciones anteriores a las votaciones. El Tribunal indico que hubo un error en el conteo de votos, comprobado durante el recuento.

Calderon si la quiere aprobar, pero sin el PRI y el PRD no la va a aprobar. La izquierda esta obsesionada por la Reforma porque esta en desacuerdo y el gobierno federal no ha cedido.

Lo que dije de Fox no es debatible, son numeros. En todos ellos (y muchos mas) las cifras son peores que en el sexenio de Zedillo.
Por otro lado, mucho de lo que dices del gobierno de Fox es debatible. Igual y lo podemos debatir en otro foro?

Lo que dices de exigierle a Calderon se acaba de realizar (a traves de los funcionarios miembros de su gabinete de seguridad), pero estos no contestaron las preguntas que se les realizaron.

El gobierno federal tiene una incompleta e inadecuada estrategia contra el crimen que ha causado miles de muertos. Tambien ha causado una perdida economica enorme, de imagen de Mexico y de inversion.

Hari Seldon dijo...

David,

"Independientemente de que AMLO haya hecho lo mismo, Fox enturbió las elecciones".

R = Según el TEPJF, no de una forma que deba ser punible. Ya superalo. Mi punto no es que Fox es inocente por que AMLO es culpable. Mi punto es que es hipocrita criticar a Fox si no se critica también a AMLO.

"Las encuestas tienen un porcentaje de margen de error mayor que el porcentaje de diferencia de votos entre AMLO y Calderón",

R = Si fuera solo una encuesta, estaría de acuerdo. Pero cuando 10 encuestas independientes concuerdan en un resultado similar, entonces ya hablamos de un margen de error reducido. El margen de error lo determina el número de personas que contestan (el tamaño de la muestra) comparado con el tamaño de la población (la cantidad de electores). Como la población permanece constante, el hecho de que haya 10 encuestas que dicen lo mismo indica que la muestra no afecta los resultados (que es lo que mide el margen de error).

"Solamente un conteo exacto diría quien obtuvo más votos".

R = Según mi profesor de estadística, que es Iraní y trabaja en Estados Unidos, y por lo tanto no tiene afiliación política en México, no es necesario contar todos los votos de nuevo, solo es necesario contar una muestra representativa, que en el caso de la elección de México eran un 6% de los votos. El TEPJF decidió contar casi el 10% y no encontró motivos para anular la elección.

"Lo que diga el IFE con su Presidente pro-Calderón"

R = Solo el FAP tilda a Ugalde de pro-Calderón, y lo empezaron a hacer hasta después de perder. No lo hicieron cuando, en el Congreso, legitimaron la asunción de Ugalde al IFE.

"Lo que digan los organismos internacionales es irrelevante por su falta de interés",

R = Excepto que no lo es, por que su falta de interés garantiza su neutralidad. Lo demás que acusas es falso, pues estos organismos se dedican a esto: vigilar elecciones, y saben como controlar información y tienen experiencia haciendolo en otros países.

"Calderón sí la quiere aprobar, pero sin el PRI y el PRD no la va a aprobar".

R = Calderón tiene al PRI y es todo lo que necesita. Si la quisiera aprobar, ya la habría aprobado. Lo que Calderón quiere, sin embargo, es que salga una propuesta de consenso. El PRD lo que quiere es que pierda Calderón aunque también pierda México en el proceso. La obsesión de Calderón es con el consenso, la obsesión de la izquierda es que pierda Calderón, pierda quien pierda.

"Lo de Fox no es debatible por que son números"

R = Excepto que falta ver como lees los números. Por ejemplo, Estados Unidos creció más del 20% en su economía de 2000 a 2008. ¿Será que los años de Bush fueron buenos para la economía? NO. Hay que poner las cosas en contexto. Por eso digo que es debatible.

Y estoy de acuerdo en que el gobierno de Calderón ha fallado en muchas cosas, principalmente en el tema de la seguridad. Creo que en eso estamos de acuerdo. Pero la efectividad del gobierno es un tema DIFERENTE a la legitimidad del gobierno. Estamos de acuerdo en que el gobierno no ha sido efectivo, pero yo sí creo que el gobierno tiene legitímidad.

Anónimo dijo...

jajaja, todavía siguen vociferando acerca de un fraude inexistente... siempre me da gusto eso, yo hubiera deseado que Calderón efectivamente hubiera hecho fraude pero me conformo con que la izquierda lo piense, jajaja!!

david dijo...

Pues si, el "TRIFE" dijo que Fox enturbio las elecciones, y en la reforma electoral se establecieron mecanismos para prevenir otro fraude.

Que ya lo supere? jaja... estoy respondiendo a afirmaciones (algunas errones o inectas) que has hecho. Yo ya lo supere... despues de todo yo no vote por ni AMLO ni Calderon, ni me duele el corazon, simplemente leo, me informo, analizo datos y hago publicas mis opiniones.

Segun el profesor mio, que tambien fue Irani (tal vez sea el mismo), tu profesor tendria razon... si la muestra es suficientemente grande y se escoge aleatoriamente. Lo que sucede es que con el recuento si disminuyo la ventaja que tenia Calderon.

Pues yo creo que no solo el FAP sino tambien yo lo tildamos de pro-Calderon, despues de todo tomo varias decisiones para favorecer a Calderon. Se hizo de la vista gorda de varias irregularidades cometidas en contra de AMLO, para empezar.

Donde acuse yo a organismos internacionales de algo? No lo hice.

Calderon no tiene al PRI. De hecho el PRI hizo su propia propuesta. El PRD no quiere hacer danio a Mexico sino darle mas poder a PEMEX (como lo autorizo el PRD en los ultimos beneficios que le otorgo en congreso).

No, no hay tal debate, yo me refiero a rubros... a los que mencione, en especifico. Tu inmediatamente interpretaste incorrectamente.

"Pero la efectividad del gobierno es un tema DIFERENTE a la legitimidad del gobierno. Estamos de acuerdo en que el gobierno no ha sido efectivo, pero yo sí creo que el gobierno tiene legitímidad."
Tu consideras que un presidente que gano en una eleccion sucia es legitimo, y algunos como nosotros no.