agosto 04, 2008

Cuando los gringos hablan

Benditos gringos que se les ocurre declarar que fue por un pacto que decidieron remover a cuatro de cinco subprocuradores mexicanos, por aquello de la Iniciativa Mérida. Justo cuando menos debían hacerlo, a los muchachos del otro lado del río grande se les ocurre decir que fue idea suya eso de remover a funcionarios a los que se les había perdido la confianza.

"La remoción no significa necesariamente una acusación directa". Bueno, menos mal que lo aclaran. A ver cómo reacciona Calderón con semejante filtración ¿imprudencial?

19 comentarios:

Vivir en Canada dijo...

No se puede uno sorprender. Los gringos son el imperio y Mexico bajo su dominio. El es amo, nos guste o no, ganaron la guerra a mediados de 1800's. Ademas tu paisano lo dije: EL imperio ahi esta.

david dijo...

Qué va a hacer el gobierno? Primero ignorar esto a ver si pega (como el asunto vergonzoso de las Blackberry©.

Si el problema no se va por sí sólo, los escritores de discursos del presidente le indicaran que decir a él y a uno que otro funcionario para dar la impresión de que esto no es realmente así.

O mentir, simplemente, como cuando lo de Castro en Monterrey.

Hari Seldon dijo...

Leo esto y pienso en el que se queja del caldo en el plato de albondigas hechas con carne podrida. Es la carne lo que te hace daño, no el caldo.

No entiendo como alguien se puede quejar de que los gringos quitan y ponen funcionarios cuando el problema de soberanía no es ese. Ese es solo un sintoma del verdadero problema: México esta peleando, sin justa compensación, una guerra que es de Estados Unidos, para proteger los intereses de los Estados Unidos, y para beneficio de ellos.

La guerra contra el narco beneficia a los gringos, no a los Mexicanos. Pero sí son soldados Mexicanos los que mueren, dinero Mexicano el que se gasta, economías Mexicanas las que se destruyen, y el destino de México el que se empeña.

Yo pienso que si los gringos recogen el cheque (que yo he valuado en mi blog en $300 mil millones de dólares Americanos), entonces que quiten y pongan funcionarios a placer. El que paga manda.

Pero si no van a pagar nada (o nomás van a pagar la iniciativa mérida, que eson como $0.5 mil millones de dolares, o 600 veces menos que el valor de la guerra), y nomás van a exigir, entonces que se vayan mucho a respetar nuestra soberanía.

Bueno, mi humilde opinión.

Reva Doiss dijo...

vivir..., el problema es que si hicieron un pacto, y estos señores lo dan a conocer sin siquiera esperar a que se termine la operación, entonces uno se pregunta quiénes son verdaderamente los aliados.

david, el gobierno en realidad no puede hacer nada más que poner cara de tonto y, como tú dices, esperar que eso no pase a mayores. La verdad no vi que la prensa lo retomara.

hari, nuevamente disiento en este punto contigo. La guerra también es de México. El problema que hemos tenido todo este tiempo es que tanto Estados Unidos como México sienten que ésta no es su guerra, ambos se lavan las manos mientras aquí siguen los asesinatos, secuestros y demás desmadre (en ambos lados de la frontera aunque allá no le den tanta difusión como aquí)

Hari Seldon dijo...

Reva, si México legalizara la droga, esta guerra en México no existiría. La razón por la cual México no ha legalizado la droga es por presiones y propaganda de Estados Unidos.

Me parece bastante claro que esta guerra es más de Estados Unidos que de México. Que la paguen, o que México legalice.

Reva Doiss dijo...

15 millones de adictos a la droga te dirían lo contrario. Dejaría de ser una droga de muertos públicos para convertirse en muertos privados. Aunque la legalices, los adictos a la droga la necesitarían, y cometerían crímenes para conseguir el dinero para seguirse drogando. Vengo de una ciudad en donde me tocó ver todos los días drogadictos en las calles y en las plazas: Ensenada, Baja California.

Anónimo dijo...

Otra vez ya vino Hari con su publicidad pro-drogadictos... ufff...

Hari Seldon dijo...

Reva, Legalizar la droga no significa legalizar el mal comportamiento, de la misma forma que legalizar el alcohol no significa legalizar el manejar tomado.

Lo que sí es que si se deja de perseguir a las bandas del crimen organizado, una actividad que requiere de mucho dinero, y en su lugar se legalizan y solo se regula (y se previene) el consumo, resulta mucho más barato para el gobierno mantener el órden.

Yo no abogo por que el gobierno no haga nada, solo que haga lo que más conviene. Conviene más atacar el consumo que atacar a los proveedores. La guerra contra las drogas como la plantea Estados Unidos está fracasada desde su planteamiento y me parece un insulto que México participe en eso, que nuestros jovenes mueran por falta de una estrategia inteligente.

Mejor legalicen el abasto, y prevengan y regulen el consumo. Es mi opinión.

Batz dijo...

Es un pelear y pelear por decidir si esta guerra es de México o de EUA, cuando sabemos que las responsabilidades deberían de ir 50 y 50%. Estoy de acuerdo con Hary al decir que los que mas pierden son los mexicanos: muertes, secuestro, inseguridad, presión para entrarle o morir en el intento de estar en contra.
Es muy fácil decir que la demanda de drogas es la que provoca todo este desastre, pero también nosotros que vemos como salirnos por lo que mas rápido nos de ganancias. Es un círculo que no tiene como detenerse.

Reva Doiss dijo...

Esto sin hablar de las enormes ganancias económicas que deja el tráfico de droga en nuestro país. De esto no veo que alguien se queje.

Hari Seldon dijo...

reva, y no veo por qué alguien deba quejarse. Si alguien demanda un producto, entonces es legitimo que alguien se enriquezca ofreciendolo y distribuyendolo.

Reva Doiss dijo...

Pero es la ilegalidad lo que infla los precios. Legalizándolo, se acabarían esas ganancias extraordinarias.

Hari Seldon dijo...

Exacto, reva. Eso reduciría el incentivo de "invertir" en el negocio de la droga. Liberalizando la droga se hace más por prevenir su distribución que matando Mexicanos.

Que quede claro, yo no estoy a favor de la droga. Solo estoy a favor de la legalización por que creo que es el mejor camino para maximizar la prevención disminuyendo los costos, y no solo financieros, sino también humanos.

Reva Doiss dijo...

Y cómo suples esas enormes afluencias de recursos económicos para policías, soldados, funcionarios públicos, vendedores de droga en todos lo niveles, bancos y compañías que se dedican al lavado de dinero. La legalización generaría una crisis económica sin precedentes en México.

Hari Seldon dijo...

La legalización no generaría tal cosa! Al contrario, solo impulsaría el desarrollo productivo de industrias más útiles, como la alimentaria. Produciría una recesión momentanea (que no depresión, que es la crisis).

Ademas, no toda la industria de la droga desaparecería. Eso es obvio.

david dijo...

Sigue pensando Hari que EEUU permitiría que en su territorio on en el de México se legalizara el consumo de enervantes (con excepción de la marihuana para usos médicos).

Como esto no va a suceder en este siglo que inicia el gobierno mexicano debe intentar algo. Lo que intentó es dar una guerra "frontal" al narcotráfico. Y por frontal quisieron decir que el ejército (no la PGR y sus secuaces) se enfrentará al narcotráfico enfrente de la pobre ciudadanía.

Ya en México han muerto, por la narcoviolencia, más gente que soldados americanos en Irak.

No se cual alternativa sugieres. Acaso que el gobierno federal se quede de brazos y cancele la guerra y permita al narco que se envalentone y se haga ahora sí 100% dueño del país mientras México inicia una campaña para legalizar el uso de drogas en EEUU?

Hari Seldon dijo...

En México, Estados Unidos no tiene autoridad. Aquí yo no vengo a pensar lo que "Estados Unidos" permitiría, sino lo que, en mi opinión, sería la mejor solución para el problema.

Si Estados Unidos está en contra de la mejor solución, por algo ha de ser, ¿no? Y qué casualidad que la guerra es contra los Narcos Mexicanos, pero no contra los Narcos gringos. Mal hace México en seguirle la corriente a los gringos. Si Estados Unidos quiere luchar contra nuestros narcos, que lo hagan con sus soldados y con su dinero, no con el nuestro. Ese es el tema que quiero poner al frente.

Si el gobierno de México dejara de luchar contra los narcos, y en su lugar se enfocara a la prevención, no ocurriría más que si se permitiera a cualquier otra industria operar eficientemente. La misma CIA admite que los narcos Mexicanos no tienen el interés de influir en la política más allá que en la influencia que les permita operar. ¿Cual es la bronca? No creo que eso los vuelva dueños del país, al menos, claro, que no tengamos el ingenio como para crear otras industrias igual o más productivas, financieramente hablando.

Reva Doiss dijo...

Ahí sí partes de un diagnóstico equivocado. Las organizaciones criminales se están metiendo a tomar decisiones políticas, están financiando campañas de alcaldes, gobernadores y legisladores. No sé si lo hayan hecho con algún candidato presidencial pero no me sorprendería.

La distribución de los permisos para casinos que permite ahora al narco tener X cantidad de operadores para lavar su dinero a lo largo y ancho del país, la promoción del consumo de droga a través de narcomenudistas que tienen toda la protección de los policías y judiciales, el control real sobre territorios cada vez más grandes de la república mexicana donde ya no puede entrar un policía sin que lo maten. Temas donde el narco se está metiendo son muchos.

Otro asunto es que los narcos ya no son los mismos de antes. Ahora son sus hijos quienes operan el negocio. Personas que se han educado en las mejores escuelas del mundo y que ahora regresan mucho más preparados para operar su industria y mover a quien se le ponga enfrente, incluyendo al Estado mismo y a su población.

Legalizar no termina el problema. puede ser una solución económica de corto plazo, pero acarrea otras variables que deben ser tomadas en cuenta. La descomposición social producto de estos "Estados alternos" que construyen las organizaciones criminales acarrea problemas fuertes en las dinámicas de las comunidades.

El Estado no puede renunciar a esta lucha por más "poco eficiente" que sea. Es su principal responsabilidad como tal.

MASONIA dijo...

Hari Seldon estoy plenamente de acuerdo con sus opiniones.Lo apoyo.Yo vivo en Reynosa Tamaulipas,ciudad fronteriza y aqui la situación ya se está saliendo de control,los soldados y narcos enfrentandose en plena ciudad,uno con miedo de salir a la calle,esto no puede continuar así,la gente no opinaría tan a la ligera si no viviera en carne propia la violencia y viera con sus propios ojos la muerte y mas muerte de policias y soldados y civiles, y ¿PARA QUÉ? ¿Solo para impedir que un estadounidense rico se drogue?Yo estoy encantada de que las campañas políticas se financien con el dinero del narcotráfico y no con lo de mis impuestos.Y si los narcos quieren poner a presidentes,alcaldes o lo que sea que mas les convengan a ellos para que los dejen hacer su "negocio", ¡cual es el problema?Mientras no haya muertes,todo bien.Si realmente se quiere acabar con el narcotráfico y pegarles duro es legalizando la droga,sino se quiere legalizar entonces habrá que pactar el gobierno mexicano con el narcotráfico,como se hacía antes en tiempos del PRI.Porque el camino que está siguiendo México NO VA A SOLUCIONAR NADA,solo va a engendrar violencia.