septiembre 03, 2008
Noticias pintadas de azul
Y para lo que sigan sin creer aquello de que los noticieros en México cobran en Los Pinos. Apenas pasó la marcha ciudadana y tengo por lo menos tres mañanitas despertándome con noticias contundentes de acciones del gobierno federal... contra secuestradores. Qué casualidades
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
30 comentarios:
Si, claro que la banda de secuestradores del Estado de México se dejó capturar en un evidente movimiento malvado y conspiratorio para engañar al público en general.
Me recordó a aquella otra conspiración de S.S. Juan Pablo II donde escogió para morirse exactamente en los días que le iba a robar la noticia al pobre Peje... ¡conspiradores!
Reva, esto se lo atribuyo más a que Calderón, contrario a Fox, sí tiene un buen coordinador de Comunicación, mucho más a la presunta colaboración de los medios con Los Pinos...
Eso es muy comun en Mexico por muchos anos. Los asesinos aparecen y los encierran, pero esos tipos son gente que estaba en la carcel por mucho tiempo y los usan para dar golpes publicitarios o teatro. Claro hay que tener una buena sincronizacion logistica, como dice hari, pero el know how lo han tenido por muchas generaciones.
La television mexicana es el vocero oficial del gobierno federal, su mision es diferente a la de otros paises. Es el control de la masas y mantenerlas calmadas, no es para educar ni para salir del subdesarrollo.
El sistema policial mexicanos es magico, no te lo puedes imaginar.
Un lobo es un depredador y tambien sirve para cuidar.
Populismo a fin de cuentas.
Alex, difiero con tu opinión que la TV mexicana tiene una misión diferente a la TV de otros países. En todos los países del mundo con TV privada las televisoras tienen el mismo objetivo: el rating y vender anuncios. Para esto necesitan contenido impactante, y si el gobierno Federal lo proporciona de a gratis, lo van a poner. No es necesario que el Gobierno corrompa a nadie, o compre a nadie, o se asocie con nadie. Esto se llama manejo de medios.
Claro que es populismo, pero también es importante notar que siempre hay una explicación más sencilla. Aquí no hay motivos ulteriores más allá que el dinero y la venta de rating a anunciantes.
No Hari, lo que pasa es que tu también estas comprado por el PAN, la única explicación lógica es que los secuestradores se dejaron capturar y matar para afectar al Peje... todo, por supuesto, orquestado desde los maquiavélicos Pinos... muajaja!! :D
Coincido con que el encargado de comunicación ha sido mucho más hábil para negociar con los medios este tipo de notas benéficas para Presidencia. En todo caso no se critica a Presidencia por hacer su esfuerzo sino a los noticieros que se dejan llevar por la nota fácil en el mejor de los casos, o por la compra de voluntades en el peor. No descarto ninguna de estas dos posibilidades ni el espectro posible entre estos dos extremos.
Ricardo, es que no es necesario siquiera "negociar" estas notas! Solo es cuestión de presentarlas, y ya. Los medios tienen un interés por ganar rating y el encargado de comunicación solo debe saber como aprovecharse de él. Fox y su equipo no sabían, así que los medios lograban su rating exponiendo la mala forma de hablar de Fox y hasta creando controversias donde no las había, como aquello de las "lavadoras de dos patas", que fue una frase sacada completamente fuera de contexto.
Yo no creo que haya aquí compra de voluntades. ¿Para qué comprar lo que se obtiene gratuitamente? Y, en mi experiencia, este es el tipo de cosas que los medios dan gratuitamente por que les garantiza rating. Es por eso que, cuando menos en este caso, yo sí descarto que esto sea obra de voluntades compradas.
Creo que aquí la responsabilidad cae en los medios por la busqueda de la "nota fácil", pero yo iría más allá... La responsabilidad cae en los televidentes por la busqueda de entretenmiento, y no de noticias. En la democracia y la libertad, la ciudadanía siempre obtiene lo que pide, y en el caso de los medios, se está garantizando. Tal vez tu pienses que el gobierno debe intervenir, negarle a la gente lo que pide, y darle, en su lugar, lo que el gobierno piensa que necesita. Yo no estoy de acuerdo con esa postura, y por eso reprobé y sigo reprobando la Reforma Electoral del 2007.
Te pongo un ejemplo: En televisión resulta imposible notar diferencia alguna, pero veamos lo que pasa en radio.
Hay esencialmente dos grupos radiofónicos: Radio Centro y Radio Fórmula. Radio Fórmula se ha caracterizado al menos desde el inicio de este sexenio en siempre ser pro-presidente. Si se trata de destruir reputaciones bastará escuchar un par de minutos a Oscar Mario Beteta todos los días en la mañana. En cambio, Radio Centro ha sido más neutral (no estoy diciendo contra-presidencia)
En el caso del informe presidencia agendó una serie de entrevistas. Según denunció Jacobo Zabludovsky al inicio de esta semana, todas las entrevistas fueron dadas a las estaciones de Radio Fórmula, mientras que Radio Centro fue completamente ignorada.
Precisamente esta semana cuando comienzan las notas que muestran a las fuerzas policíacas y armadas logrando fueres golpes contra bandas de secuestradores, los primeros en marcar la nota fue Radio Fórmula.
¿Ejercicio de mutuo apoyo? ¿Se caen tan bien que siempre buscarán la manera de ayudarse uno al otro?
Puede ser... O puede ser algo más. No estoy diciendo que les den dinero. Ni siquiera es necesario. Basta que yo te haga un favor para esperar que eventualmente tú me hagas otro. Por eso hablo de un espectro donde compra de voluntades sería el extremo.
Contra presidencia o contra narco? Cualquiera de las dos posiciones peligrosas para salvar el pellejo, y no me refiero solo al profesional.
Las coincidencias no existen.
Ricardo, hay MUCHOS MAS grupos radiofónicos. Y el que Presidencia quiera o no darle entrevistas a un grupo no es censura, y ni compra de nada. Es perfectamente legitimo, como también lo es que dicho grupo apoye al Presidente, como también lo es que el radioescucha le cambie de canal. Creo que este tipo de criticas, contra los medios y contra la gente de comunicación externa del gobierno, por hacer bien su trabajo, son uno de los peores extremos de la censura. Si no te gusta, cambiale, y si crees que a tu amigo tampoco le va a gustar, dile que le cambie.
Es con el rating, y no con las leyes, como mejoraremos la calidad de los medios en nuestro país, y así debería de ser, por que queremos vivir con libertad.
Hari, La mision de la television es privada esta en su correcto de derecho de persiguir lo que sus duenos busquen.
Redacte mal, Queria decir que el gobierno el que debe limitar o contener a todos los sectores de un Pais, asi como proteger a todos esos sectores. Existen sectores de poblacion faciles de ser tomados por sectores mas fuertes y eso no se deberia permitir.
YO lo veo en donde vivo y tambien en las politicas britanicas y Fracesas, donde se regula la television para ofrecer material mas educativo e informativo.
No entiendo porque al DF no le permitieron una frecuencia de Television. Quiza porque son perredistas?, pero si hay regulacion todos nos tenemos que moldear a ella, y parece que eso de la regulacion como que no existe.
No todos podemos contar con un canal como el PBS.
Ojala tuvieramos uno de esos en Mexico y en el aire a nivel nacional.
La educacion no siempre es fuente de riqueza material, pero si calma algunas hambres.
y eso de comprado por el Pan, no creo que sea tu caso, pero bueno un poco de relax en este blog no esta mal.
Saludos a todos.
Exacto cerebro:
Populismo, tu lo dijiste.
de un extremo a otro extremo.
hari, La concentración en la industria radiofónica es impresionante. Estos dos son los que aglutinan a la mayoría.
La mutua adulación entre medios de comunicación y el gobierno se llama simulación y engaño. Si tú lo quieres ver como libertad, se me hace una concepción bastante retorcida de ella.
En un país como México donde la mayoría de los medios de comunicación (impresos o televisivos/radiofónicos) sobreviven gracias a la publicidad que los gobiernos hacen en ellos, entonces la "libertad" del gobierno tiene un peso político enorme. No es cualquier cosa.
Si el gobierno te ignora como medio de comunicación porque lo criticas, te hace desaparecer. Los incentivos para que los medios hablen bien del presidente se vuelven enormes. Resultado: Medios dependientes económica e ideológicamente de la propaganda gubernamental.
Así puedes explicarte esa extrañamente coincidente agenda mediática con los intereses del presidente. A mí eso se me hace una forma bastante perversa de control de la opinión pública.
En un país como México donde la mayoría de los medios de comunicación (impresos o televisivos/radiofónicos) sobreviven gracias a la publicidad que los gobiernos hacen en ellos...
Puedes probar esto, ¿o es solo uno de los chismes que te pasó el bolero de la esquina en la mañana?
Mi estimado Ricardo, Me agrada el blog que escribes y el Blog de Hari, los dos son muy ambiciosos blogs en los contenidos que quieren manejar y bueno en la vida se aprende dando tropezones. No se si son personas publicas pero toda la informacion sobre ustedes este en sus sitios webs. Ojala todos los que actuamos en este blog no fueramos tan anonimos.
anónimo, es bastante sencillo: el 50% de la economía nacional recae en el gasto gubernamental y las paraestatales. Tan sencillo como que PEMEX es el 30% del PIB. OBVIAMENTE el mayor gasto en publicidad recaerá en quien domina el PIB, y ese es el gobierno. Al final, el problema de la censura se origina en el problema de la falta de competitividad. Irónicamente, la solución es privatizar, algo que la izquierda no permite por que le gusta que el gobierno sea más poderoso que el pueblo.
Alex, en primer lugar, yo antes publicaba toda mi información en mi sitio web, hasta que recibí una publicación de un diario de Puebla que reportaba que el gobierno de Puebla me traía en la mira por haber criticado al Gober Precioso. Fue entonces donde decidí presentarme solo con pseudónimo y ya.
Por otro lado, yo no creo que el gobierno tenga la función ni de contener, ni de proteger a ningún sector del país. El fin del gobierno debe ser el de reducir costos de servicios compartidos (infraestructura, salud, educación, etc...), sentar las bases para una sociedad libre (con la menor intervención gubernamental como sea posible), y dirimir conflictos de forma pacífica (incluyendo juicios civiles y criminales). Claro que me gustan mucho los contenidos de la BBC, pero también sé que una sociedad que se auto-destruye con contenidos baratos no merece su estilo de vida, y que solo aprendiendo de sus errores puede llegar a ser mejor. Se que lo artificial no se sostiene, y por eso creo que, aunque en el corto plazo tolerar el libertinaje sea incomodo, en el largo plazo, la libertad termina por crear sociedades más fuertes.
Al DF no le permiten una frecuencia de TV por que el DF no es una entidad federativa soberana e independiente, como lo son el resto de los Estados de la Republica. Urge una Reforma del Estado que toque este y otros temas. Por ejemplo, el Presidente tiene la facultad de correr a casi cualquier miembro del gabinete de Ebrard, esto a pesar de que Ebrard goza de la legitimidad democratica de los electores chilangos. No me parece justo, pero eso es lo que dice la ley. La solución es, por supuesto, cambiar la ley. Pero si se cambia la ley para esto, se puede cambiar para otras cosas que a los PRDistas no les interesa qu ese cambie y por eso las cosas no avanzan. Y ya que tocas el tema, quiero agregar que es un despilfarro la "solución" que se idearon de sacar una estación de radio por internet, cuando un podcast hubiera sido mucho más barato y más efectivo, y más útil para los usuarios.
De acuerdo con que México debería contar con un canal como el PBS, pero antes de gastar en eso, ¿por que no gastamos en salir de la pobreza? Una cosa a la vez.
La educación es la BASE del crecimiento económico. Esta es una discusión más larga, pero solo quería dejar en claro que esta es mi postura. Sin embargo, la educación no proviene de la TV, y ni siquiera del aula. Proviene de la familia. Dice el dicho que nadie nunca le enseña a los padres a ser padres. Este es el primer error de nuestro sistema educativo, y el origen del resto de los errores.
Y, Alex, anónimo estaba bromeando cuando me acusó de ser "comprado por el PAN", como exageración para ridiculizar el argumento de Reva. Entiendo la suspicacia de Reva, pero no la comparto.
Ricardo, por mayoría estamos hablando de 50% + 1, por que sigue habiendo muchísima competencia.
La adulación y el engaño es un derecho. El ejercicio de ese derecho esta fundamentado en la libertad. ¿Qué tiene esto de retorcido? E insisto, el cambiarle de canal también es un derecho, como lo es el no cambiarle, y el ejercicio de estos derechos también se fundamentan en la libertad.
Y tienes razón en que la "libertad" del gobierno tiene un peso enorme. Razón por la cual yo abogo por que se reduzca. ¿Como hacerlo? PRIVATIZANDO.
Por otro lado, la teoría de la aguja hipodermica ha sido probada como falsa en multiples ocasiones. La presencia de algo en los medios no garantiza la formación de la opinión pública. Sin embargo, la falta de pensamiento crítico también es un derecho, y la ciudadanía lo ejerce en su libertad. Su libertad les cobrará caro la factura, y lo importante es asegurarnos que, entonces, tengan la libertad de aprender de sus errores. Pero el que desea reprimirlos para salvarlos es igual o más tirano que quien los entretiene de esta forma. Al menos, esa es mi opinión.
Saludos a todos!
anónimo, basta que enciendas el radio y escuches los anuncios. La enorme mayoría notarás que son del Estado.
Alex, gracias por tu palabras, pero también defiendo el derecho de anónimo y Hari a mantenerse así. De lo que se trata a final de cuentas es discutir asuntos públicos.
Hari, existen situaciones donde el individuo no elige haber recibido cierta educación, o no haberla recibido del todo. No es tan sencillo como que todos eligen en las mismas circunstancias.
Ricardo, de acuerdo en eso de que no todos eligen en las mismas circumstancias, pero quienes causan la desigualdad, eligiendo mantenerla ejercitando así su libertad, también pagarán las consecuencias de sus actos. A la larga, la libertad hace su trabajo.
Sin duda que disminuir la desigualdad educativa es un problema y un tema en el que nos podemos poner de acuerdo. Por otro lado, el control mediático es un tema en el que si difiero contigo.
anónimo, basta que enciendas el radio y escuches los anuncios. La enorme mayoría notarás que son del Estado.
No lo creo, ni tampoco percibo eso en la TV ni en los medios impresos... y ya que mencionaste a los tres en tu afirmación, espero que tengas estadísticas confiables al respecto.
Saludos.
Será que el radio en tu pueblo es diferente al radio en mi pueblo. Te pongo un ejemplo:
Radio Fórmula de 3:00pm a 3:15pm hoy camino a mi trabajo en el programa de López Dóriga.
1. El Porvenir (periódico local)
2. Segundo Informe de Gobierno
3. Un "anuncio" de Abel Guerra (coordinador de proyectos especiales del gobierno del Estado de NL y precandidato a gobernador) hablando de las ventajas de la construcción del Arco Vial Sureste
4. Si es cero tres, renueva (IFE)
No tengo tan buena memoria, pero en esos quince minutos sólo recuerdo un anuncio particular.
Claro que ya sé que tu siguiente argumento será que quieres estadísticas notariadas con mínimo quince días de antiguedad o no vas a creer lo que te diga, pero pues qué le hacemos.
El Financiero del 5 de septiembre de 2008, número 7650 que tengo frente a mí.
10 anuncios privados
7 anuncios públicos (de gobierno)
De esos 7, 5 fueron sobre el Primer Informe de Gobierno, de media página cada uno. Una inserción en un diario a nivel nacional tiene un costo aproximado de 35,000 un cuarto de página, así que supongamos que media página cuesta 70,000. A Presidencia a lo mejor le pueden dar precio ¿lo cerramos en 50,000? ¿Por 5? Estamos hablando que Presidencia se gastó un cuarto de millón de pesos en un día en un diario. Multiplica esto por los diarios, por las revistas, por las estaciones de radio.
He ahí una simple prueba al azar. Puse El Financiero por simple casualidad: lo tenía frente a mí.
Saludos
En tu prueba "al azar", 7/17 no es "la enorme mayoría" como dijiste antes... aqui tengo la edición de agosto de 2007 del National Geographic en español, tiene 2/19 anuncios por parte de una entidad gubernamental: Cámara de Diputados, y sus anuncios son pequeñísimos comparándolos con los 17 por parte de empresas privadas... ¿ese no cuenta?
Por supuesto que cuenta, pero toma en cuenta que National Geographic no es una revista de interés político. Cuando hablo de periódicos y revistas me refiero a programas de interés político, cuando hablo de radio me refiero a programas de radio de interés político como noticieros o espacios de análisis.
Coincido contigo que en mi prueba con El Financiero no es la enorme mayoría, pero a mí sigue preocupándome que sea ese porcentaje ¿Qué no tiene el gobierno mejor forma de gastar ese dinero que autopromocionándose? ¿En verdad no les despierta cierto resquemor que exista ese maridaje entre gobierno y medios de comunicación?
Puedes venir a debatirme que no son 7, o que nada más son 5. La pregunta es ¿Por qué el gobierno se siente con la libertad de gastar así? ¿No genera ese tipo de facturas un entendimiento entre gobierno y medios? Si estamos hablando de 1/4 de millón de pesos que se gastó el gobierno federal en un día en un periódico, ¿no provoca el temor de que no se vuelvan a anunciar contigo pensar dos veces antes de criticar al presidente?
Esta discusión es vacía sin datos de rating. Es muy sencillo: el gobierno tiene la capacidad de poner anuncios gratuitos en los espacios más caros. Gastando menos, puede tener más efectividad publicitaria que cualquier empresa privada, y el gobierno gasta tanto como una empresa privada.
Lo estan midiendo mal. En primer lugar, no puedes evaluar al gobierno contra toda la IP. Es el gobierno como institución contra una empresa. El gobierno se los lleva de calle.
Y la inmensa mayoría no se debe referir solo a la cantidad, sino a la efectividad. ¿Cuantos centimetros cuadrados del gobierno vs. cuantos de qué empresa? ¿En dónde (en qué periodico/sección/página; o en qué horario/estación)? ¿A color o blanco y negro? Todo esto influye...
Te darás cuenta muy rápidamente que el gobierno se lleva a todos de calle con la publicidad.
Pero el argumento es que el gobierno gasta más y mantiene a las estaciones. Hay algunas estaciones dónde sí aplica, hay otras donde no. Pero lo más preocupante es la escala. Si el gobierno compra más del 20% de tu publicidad (no necesita ser la mayoría, solo una cantidad fuerte), entonces el gobierno reduce la oferta para los demás anunciantes, elevando el precio. Si el gobierno deja de comrparte, no solo pierdes ese ingreso, sino que además, el precio de tus demás anuncios se desploman. Eso es lo que hace la escala del poder de compra del gobierno.
Creo que, ante tanta evidencia y tantos factores a favor del control publicitario que ejerce el gobierno, cuestionarlo que existe es vacío. Lo importante es cuestionar si funciona como medida de censura. Como todo depende del rating y, en mi opinión, el rating depende de nosotros los espectadores, entonces no hay causa para que esta estrategia gubernamental hipotetica funcione.
Sólo que cuando tu principal cliente deja de ser el espectador y comienza a ser el gobierno, es cuando los incentivos pueden desviarse. Completamente de acuerdo contigo que el rating es un factor fuerte, pero en México existen varios casos, especialmente en impresos y en radio, donde el financiamiento del gobierno es más grande que por otros ingresos
Pero a la larga no es sostenido. El gobierno tiene que publicitarse de todos modos. En muchos casos, por que la ley lo manda, y en otros, por que si no se publicita, desaparece de la vida nacional y pierde elecciones.
Si la comunidad boycotea las estaciones preferidas del gobierno y solo ve o escucha las estaciones que quiere, con o sin publicidad gubernamental, tarde o temprano el gobierno tendrá que ceder, por que al gobierno también le interesa tener audiencia.
Ah, y por cierto, el cliente nunca es el espectador: es el anunciante. Pero al cliente le ofreces espectadores. Por eso tienes que crear buen contenido, para que haya espectadores. Si tu principal cliente es el gobierno, siempre hay alternativas. Lo sé, es dificil, pero de que las hay, las hay.
Es como la Jornada, esa basura de publicación solo la lee el rojerío y por eso se anuncia ahí el Peje y uno que otro Estado PRIísta...
Televisa y Calderón son la versión Región 4 de Fox News y Bush. Un mismo gobierno en la televisión y en la residencia oficial.
DAvid,
Tu comperacion es correcta, solo, segun yo, habria que agregarle que Foxnews en un canal DECLARADO republicano y Televisa no declara su inclinacion politica. Para mi hay mucha diferencia entre las dos televisoras. Televisa es la televisora del Gobierno federal y se basa en leyes privadas, eso si es muy delicado para la vida de un pais.
Publicar un comentario