enero 29, 2009

México: ejemplo para resolver (desaparecer) crisis

Bajo el sugerente título de Riders on the Storm México fue la estrella de Davos el miércoles pasado. Tantas crisis para algo nos tenían que servir. Ernesto Zedillo lucía impecable en su traje oscuro y su exempleado José Ángel Gurría llegó rompiendo jarros con su poderoso bat. Ambos lucieron como expertos de un fenómeno que probablemente nadie va a entender hasta dentro de algunas décadas.

Ante la desesperación de no saber qué hacer, los inversionistas voltearon hacia uno de los países que más ha sufrido estos fenómenos ¿Cómo hacer para recuperar la confianza? ¿Cómo hacer para que el viento deje de derrumbar los castillos de naipes que sostenían el sistema financiero mundial? La última vez que sucedió los conservadores voltearon hacia Roosevelt, y hacia la Unión Soviética los más radicales. La falta de alternativas ante un sistema que supuestamente estaba preparado para todo nos puede llevar a pensar en viejas recetas que pueden terminar siendo más costosas en el largo plazo.

Como si se tratara de una firma y nada más, el Congreso de los Estados Unidos aprueba otro plan de rescate financiero, en esta ocasión de 816mil millones de dólares (¿Y qué pasó con aquél imposible de imaginar de 700mil millones de hace un par de meses?). El déficit del gran monstruo sigue creciendo y devorando los recursos mundiales. Nuevos documentos de deuda se están emitiendo y nuevamente los inversionistas (los pocos que quedan) apuestan su dinero a esos dardos envenenados. Al mismo tiempo los banqueros discuten cómo esconder tanta mierda bajo el tapete ¿Cómo le hacemos para que sigan creyendo en nosotros, pues?

La solución tenía nombre y apellido. Ernesto Zedillo supo cómo engañar a una nación entera, haciéndole creer que la emisión de deuda para rescatar a los bancos era la única medida desesperada para salvar al país (para luego regalárselos con todo y torta bajo el brazo a bancos como Citigroup y BBVA) ¿Qué le puede enseñar a los banqueros del siglo 21 salvo un poco de prestidigitación para hacer volar las deudas y convertirlas en pasivos nacionales (mundiales)? Las probabilidades de que el mundo vuelva a creer son altas pues no nos quedan muchas alternativas. Nos han vendido durante décadas que el experimento comunista falló y que el fin de la historia nos postraba ante los caprichos del capitalismo como única tabla de salvación. Bueno, ahora que éste está agonizando parece que tendremos que pensar en nuevos compromisos y nuevas estrategias. La confianza, alguna vez un bien abundante en el mundo, ahora es escasa, casi olvidada. Intentemos imaginar la angustia con la que un inversionista volvería a poner sus ahorros en una cuenta del banco a la esquina de su casa. Imprimámosle algo de confianza a esa operación después de ver cómo los encargados del dinero fueron capaces de hacerlo multiplicarse como si se tratara de los peces en el pasaje bíblico. El dinero no se comporta así.

El barril sin fondo en el que nos encontramos hoy en día me recuerda mucho a aquellos experimentos piramidales donde parece que todo va de maravilla mientras seas capaz de convencer a otros diez tontos de invertir su dinero. Mientras haya tontos, habrá ricos. El problema con el sistema financiero mundial es que alguien por alguna extraña razón se dio cuenta que seguirle echando dinero a una fogata no generaría más dinero eternamente. Las bases de la economía mundial eran (son) meramente especulativas. Las consecuencias de sobreespecular es que eventualmente alguien va a pedir revisar los libros. Y cuando eso sucede, pasa lo que en 2008 nos pasó.

Mientras allá Calderón y Zedillo disfrutan las mieles de los banqueros, acá siguen las pésimas noticias. El dólar por las nubes, el desempleo cada vez más cerca de casa, el crédito inalcanzable ¿Dónde está la solidez de la economía mexicana? ¿Qué pueden estar presumiendo? Claro, ellos supieron cómo cobrarle a México lo que se habían robado con el FOBAPROA, los banqueros del mundo quieren aprender esos trucos.

8 comentarios:

Hari Seldon dijo...

El plan aprobado por Obama no es un plan de rescate, sino de estimulo. La diferencia entre el TARP de $700 mil millones aprobados durante Bush y el plan fiscal de Obama es que el de Obama es una política Fiscal, y el de Bush era un parche para los bancos, sin ton ni son ni metricas ni objetivos.

Según los Keynesianos, el deficit impulsa el crecimiento económico. Lopez Obrador era Keynesiano, y aparentemente, Calderón también lo es. El keynesianismo anda de moda, y es dificil que deje de estarlo por que la alternativa es hacer sacrificios para alcanzar prosperidad futura. La gente quiere prosperidad ahorita aunque paguen los hijos (filosofía que nos metió en esta bronca, en primer lugar, y razón por la cual Vicente Fox fue un Presidente tan impopular).

El FOBAPROA fue más que una "emisión de deuda para rescatar a los bancos". Fue una inversión en cartera vencida para prevenir el colapso del sistema financiero Mexicano. ¿Ves lo que está pasando en Zimbabwe? Sin el FOBAPROA, eso hubiera sido México. Zedillo no engañó a nadie. Tal vez en la ejecución del FOBAPROA hubo algunos casos de corrupción, pero eso no significa que el fondo de la propuesta no haya sido correcto, que la propuesta haya sido erronea o mentirosa, o que los objetivos no se hayan cumplido.

Por cierto, Bush ya intentó un TARP y no funcionó por que faltó transparencia. Zedillo puede enseñarle al mundo que algo de transparencia (o al menos, compartir información con el gobierno) es pre-requisito para que un plan similar funcione. Eso sin contar que las medidas anti-crisis de Zedillo fueron mucho más allá del Fobaproa. Incluyen la libre flotación de la moneda (lo cual, en términos mundiales, se debe traducir en un nuevo Bretton Woods), el aumento del ahorro nacional, la reducción del deficit, y la inversión productiva sobre el gasto improductivo.

No ha sido "durante decadas" que se ha "vendido" la idea que el comunismo falló. Sin embargo, los principales países comunistas están quebrados, han quebrado, o están a punto de quebrar (Haiti, Cuba, Rusia, Venezuela, etc...) Si se vende tan fácil la idea que el comunismo es un fracaso, es por que la idea es auto-evidente. El comunismo no es una alternativa para el futuro. La alternativa es una tercera vía.

El problema con el sistema financiero mundial, es que posterior a Nixon y las medidas anti-Bretton Woods, el sistema bancario mundial se convirtió en una piramide. Es necesario regresar al dinero real.

Y por favor, haz cálculos y ve la realidad. Inglaterra podría declararse en suspensión de pagos este año, por primera vez desde la edad media. En México, hemos tenido una pequeña devaluación y eso de la suspensión de pagos no ocurrirá con nuestro país. Sí, hay crisis, pero podría ser mucho peor. La razón por la cual no estamos tan mal es por Zedillo. No lo olvidemos.

Ricardo Martínez dijo...

Sí, y como daño colateral se hicieron multimillonarias algunas familias y desaparecieron miles de negocios, y se hizo a la economía más dependiente del capital extranjero. Qué lástima, no? Pecado mínimo. Felicidades Zedillo. Deberíamos nombrarlo presidente otra vez.

david dijo...

Hari tiene razon. El Fobaproa fue un mal necesario, asi como el rescate de 700 mil millones de Bush. La alternativa es impensable, pensar que el sistema bancario de un pais se colapse. No tanto en Mexico que vivimos de efectivo, pero si de EEUu que vivimos de credito.

Tambien tiene cierto que la devaluaZion del 95 fue producto de la decision de la libre flotacion del peso. Salinas lo controlaba en su sexenio, ya que anteriormente se creia que esto era lo mejor. Llegando Zedillo este ya no podia fijarlo (aunque hubiera querido).

Ojala Zedillo fuera presidente otra vez, pero ya pronto, y que renunciara Calderon, el "presidente del (des)empleo".

Hari Seldon dijo...

Ricardo,

¿Que tiene de malo hacerse rico si no es con corrupción? Y si hubo corrupción, ¿quién ha hecho algo por traer a los culpables a la justicia? (Digo, algo útil)...

Si desaparecieron miles de negocios, pues eso no es culpa del gobierno, sino de los negocios.

Y si la economía se hizo más dependiente del capital extranjero, de nuevo, es culpa de los empresarios. Hay muchas formas de usar el capital, y muchas formas de re-financiarlo. En cualquier caso, esto no es necesariamente algo malo, pues es lo que ha inflado las reservas internacionales, mismas que nos permiten hoy tener un lugar privilegiado ante la crisis (privilegiado comparado a Estados Unidos, Inglaterra, Canada, o Islandia, por mencionara algunos países).

Y sí, si se pudiera reelegir, votaría por Zedillo de nuevo. Afortunadamente, Calderón tiene políticas similares, como las tuvo Fox. Solo espero que los subsecuentes sean igual de sabios.

David, el "rescate" de Bush fue un fiasco. Tal vez hubiera funcionado de la forma en como lo aprobó el congreso (pero tengo mis dudas, y me gusta más la propuesta de Obama de crear un "banco malo"), pero la aplicación de Bush de los recursos fue desastroza. No es comparable el FOBAPROA al TARP.

Por cierto, todo país del mundo con una economía sólida vive del crédito. Que en México usemos mucho el efectivo no significa que el crédito deje de existir. El crédito se origina en las altas esferas de las finanzas (banco central, corporativos bancarios, grandes industrias, etc...). Eso es lo que engrasa la maquinaria económica del país.

La devaluación del '95 fue producto de la administración de Salinas y del titubeo de Zedillo, pero no de la decisión de flotar el peso. En el largo plazo, la flotación ha solidificado el peso en tiempos buenos, y ahora en tiempos malos, ha disminuido los efectos negativos de la devaluación.

david dijo...

Naturalmente que en Mexico se utiliza el credito. Pero no tanto como en otros paises. La teoria del Fobaproa es que los bancos subistirian para seguir prestando para seguir financiando el aparato productivo del pais pero eso no ha sucedido. Casi no prestan.

Hay muchas razones por las que Mexico tiene records de reservas entre ellas los precios record y exportacion record de petroleo durante el sexenio de Fox. Ademas, mucha inversion en Mexico ahora proviene de nosotros mismos por las AFOREs desde el sexenio de Zedillo.

La devaluacion del 95 SI fue producto de la libre flotacion. Fue un mal necesario. Y si Salinas lo trato de controlar es porque se creia que una moneda controlada era mas beneficiosa que una libre.

Ahora se cree todo lo contrario... hasta cierto punto. Ya que el gobierno mexicano ha estado vendiendo millones de dolares para tratar de detener la caida libre del peso.

Cerebro dijo...

Hari, es cierto que el Fobaproa fué un mal necesario que se debió aplicar. Tu dice "pudo haber algunos casos de corrupción". Yo lo cambio por "Hubo muchísimos casos de corrupción y por eso se caracterizó el Fobaproa". No se que tanto haya sido culpa de Zedillo, tal vez es de los que menos.

Existen empresarios que tenían deudas pagables y de todos modos se beneficiaron, te pongo un ejemplo, los Leaño de la Universidad Autónoma de Guadalajara, y a mi me indigna que parte de esos impuestos vayan a esos pseudoempresarios que se las viven en sus yates.

Así como pones el ejemplo del Fobaproa y Zimbabwe, yo te la pongo con el Keynesianismo; imagínate si en esta crisis dejáramos que el mercado autoregulara todo, ¿que ocurriría?, el sistema colapsaría. En el capitalismo hay ciclos donde dentro de estos hay varias subramas como lo fué el Keynesianismo, y el Neoliberalismo, el cual según las leyes de la entropía se deterioró y mostró sus signos de senectud; ahora vienen los Neokeynesianos, y tal vez en unas décadas haya otra crisis y luego vengan los Neoneoliberales, y así consecutivamente.

Hari Seldon dijo...

David, los bancos no prestan A LOS CONSUMIDORES, listo, completé tu frase.

Los bancos sí prestan a las empresas privadas que generan empleos. ¿De dónde crees que sale el dinero para generar empleos? Digo, por que el crecimiento no salió de la nada. Y si hay control en el crédito, o se ahorra más de lo que se pide prestado (comparado a lo que ocurría antes de 1994) es precisamente para evitar otra crisis como la de 1994. La crisis de este año será 5 veces menos devastadora que la de entonces, esto a pesar de que en Estados Unidos van a perder un millón de empleos antes del final del mes, y que otros países del mundo van a quebrar. Así de bien está México. ¿tu crees que se hubiera logrado sin lo hecho en los últimos 15 años?

La teoría del fobaproa NO ERA la que dices, por cierto. La teoría es que si los bancos no tenían dinero, no podían pagarle a los ahorradores sus ahorros y todo el país descendería en caos por que la moneda dejaría de tener cualquier valor. El fobaproa protege a los ahorradores, no a los deudores. Al entregarle dinero a los bancos, se financió la deuda privada de los siguientes años, con la esperanza que los bancos pagaran de ganacias posteriores, mismas que no necesariamente vienen de prestamos, también pueden venir de comisiones, etc...

De tu comentario de Fox y Zedillo, tienes razón. Sin embargo, en otros tiempos, los precios records del petroleo no se hubieran ahorrado como Fox lo hizo (ver: Lopez Portillo), por ejemplo...

Salinas estaba equivocado con respecto a la moneda. Creo que todos podemos estar de acuerdo con esto.

El peso no está en caída libre, y el banco de México hace mal en tratar de controlar la devaluación. Hoy me sorprendí a ver a AMLO criticar las acciones de Banxico, pero por alguna razón el candidato perdedor de 2006 cree que Banxico depende de la Presidencia, y criticó la acción por todas las razones equivocadas. Sabe tan poco de economía este señor que me da gusto que no sea Presidente en esta época.

Cerebro, yo creo que Zedillo vió la corrupción del Fobaproa como un "mal necesario". Yo también, pero eso no significa que crea que los corruptos deben quedar impunes. Al contrario. Pero también creo que es importante separar al Fobaproa de la acción en la economía y los casos de corrupción.

Cerebro, una cosa son ciclos y otra cosa son corrientes. Si en esta crisis dejamos que el mercado se auto regule, el mercado se colapsará rapidamente, y rapidamente se corregirá y regresara el crecimiento. Será extremadamente doloroso, pero a la larga las cosas saldrían bien. Con el keynesianismo se pretende disminuir el dolor a costa de que las cosas salgan bien (o tan bien como pudieran salir) a la larga. El tema es que, cuando hablamos de economía, no estamos hablando de maquinas o abstractos, sino de gente real, y muchos piensan que disminuir el dolor es un imperativo categórico sin importar el precio, aunque el precio sea el mismo futuro. Yo no comparto esa opinión.

david dijo...

Naturalmente que el gobierno ha aprendido de sus errores. Igual como han aprendido de sus errores los gobiernos de EEUU, Europa, Japon, Brasil, Argentina, etc. Igual como han aprendido de sus errores los economistas.

Lopez Portillo se enfrento con el problema de un desigual progreso economico y decidio (correctamente) en inventir en progreso social. Estas medidas son acordes con la economia moderna.

Una fuente importante de ingresos fue la industria petrolera. El pais atravesaba un boom petrolero y era natural que el gobierno tomara las decisiones que tomo Echeverria. Nadie esperaba la situacion politica mundial de los 1970s, las crisis financiera de Gran Brentaña.

AMLO critica las acciones de Banxico y por esos no sabe de economia? Entonces cuando Calderon critica a Banxico es por diferentes razones? Esta es una pregunta retorica, obviamente.

No es que Salinas estuviera equivocado en lo de la moneda. Es que el concenso entre economistas del mundo era uno distinto. La economia es un arte y ciencia y ha evolucionado a prueba y error.

Quere diferenciar la situacion del 2009 y la del 1994-1995 y contrastar entre gobiernos del PAN y el PRI con discusiones simplistas es futil. Solamente a la gente ignorante le surtira efecto estas discusiones.

No es que el PAN haya cambiado en regimen economico de Mexico. La mayoria de las politicas provienen del sexenio de Zedillo. Fox no tuvo una estrategia clara. Solamente ahorrar!

Si, ahora estamos mas preparados para enfrentar una crisis por el ahorro (excesivo) de Fox. Pero el ahorro excesivo ocasiona recesiones economicas.

Y esto es lo que ha sufrido Mexico en la epoca panista: bajo crecimiento, estancamiento del desarrollo social, estancamiento en la creacion de empleos, etc.



e tu comentario de Fox y Zedillo, tienes razón. Sin embargo, en otros tiempos, los precios records del petroleo no se hubieran ahorrado como Fox lo hizo (ver: Lopez Portillo), por ejemplo...

Salinas estaba equivocado con respecto a la moneda. Creo que todos podemos estar de acuerdo con esto.

El peso no está en caída libre, y el banco de México hace mal en tratar de controlar la devaluación. Hoy me sorprendí a ver a AMLO criticar las acciones de Banxico, pero por alguna razón el candidato perdedor de 2006 cree que Banxico depende de la Presidencia, y criticó la acción por todas las razones equivocadas. Sabe tan poco de economía este señor que me da gusto que no sea Presidente en esta época.

Cerebro, yo creo que Zedillo vió la corrupción del Fobaproa como un "mal necesario". Yo también, pero eso no significa que crea que los corruptos deben quedar impunes. Al contrario. Pero también creo que es importante separar al Fobaproa de la acción en la economía y los casos de corrupción.

Cerebro, una cosa son ciclos y otra cosa son corrientes. Si en esta crisis dejamos que el mercado se auto regule, el mercado se colapsará rapidamente, y rapidamente se corregirá y regresara el crecimiento. Será extremadamente doloroso, pero a la larga las cosas saldrían bien. Con el keynesianismo se pretende disminuir el dolor a costa de que las cosas salgan bien (o tan bien como pudieran salir) a la larga. El tema es que, cuando hablamos de economía, no estamos hablando de maquinas o abstractos, sino de gente real, y muchos piensan que disminuir el dolor es un imperativo categórico sin importar el precio, aunque el precio sea el mismo futuro. Yo no comparto esa opinión.