febrero 04, 2009

La triste democracia

A los que alguna vez creyeron que en el 2000 habíamos logrado la democracia

En una lamentable reafirmación de quién tiene el verdadero poder político (y quienes respondan aquí que el pueblo podrán estar felizmente equivocados), el miércoles se anunció finalmente lo que ya todos sabíamos: los partidos políticos decidieron quiénes serían los candidatos a gobernador y alcaldes de las principales plazas municipales. Los diputados federales fueron también una facultad divina del dirigente del PAN, y aunque el PRI y el PRD mantengan un poco la compostura a la hora de mostrar su verdadera naturaleza autoritaria, el reparto seguramente será por cuotas.

Los espacios de deliberación política han sido secuestrados por los partidos políticos, si es que alguna vez fueron ciudadanos. Nos encontramos en un momento bastante chistoso de nuestra historia. Supuestamente habíamos vencido al partido hegemónico pero no vencimos lo hegemónico de nuestro sistema político. Ahora tenemos una situación bastante peculiar donde todos alzan la voz y se desgañitan para hablar y defender la democracia, aunque probablemente no tienen idea de qué es lo que eso significa. Es una palabrita de moda en el mejor de los casos.

Recuperar estos espacios implicaría un esfuerzo descomunal de coordinación entre los ciudadanos. Y nuevamente aquí cometo el error de muchos otros. Hablar de ciudadanía no es hablar de un bloque homogéneo sino de un compuesto de diversos intereses que de ninguna manera pueden empujar hacia un lugar común. Pensar así es sólo colaborar al espíritu pseudodemocrático en el que nos encontramos hoy en día. Sin embargo tenemos que encontrar la manera de organizar lo que parece perdido. La democracia no es de los partidos políticos por más que se quiera plasmar hasta la necedad en el artículo 41 constitucional ¿Cuál podría ser el peor castigo para un partido político? ¿Dejar de votar por ellos? ¿Dejar de votar completamente? ¿Cómo inspirar a los que apenas van llegando al umbral de votación cuando para donde volteen y con un gramo de neuronas podrán darse cuenta de la triste simulación que es nuestra democracia?

La elección en Nuevo León será patética. Sólo con mirar las principales dos opciones tenemos para percatarnos de lo que esto será. El PAN postulará a un candidato que llegó ahí por su amistad con el CEN y por los intereses que representa para el empresariado regiomontano (cualquiera que estos sean). El PRI postulará a un candidato que seguramente sólo se encuentra ahí para despejar el camino al que todos ya saben que ganará. El PRD postulará por su parte a un resentido del panismo más desubicado que muchos otros perredistas que probablemente sólo lo apoyarán para garantizar que su número en la cámara de diputados local aumente (y eso no será difícil considerando que en la pasada legislatura sólo lograron un triste escaño para un payaso).

Los diputados federales fueron decididos por las cúpulas, probablemente tendremos de dónde escoger pero serán los mismos nombres y apellidos de toda la vida, los políticos reciclados que no pudieron lograr la grande y se van por los premios de consolación.

¿Va usted a salir a votar el 5 de julio? Triste papel que desempeñará si lo hace. Su decisión probablemente sólo contribuya a legitimar el arreglo de estas elites que ahora se burlan de lo que alguna vez pensamos que sería la democracia en nuestro país.

20 comentarios:

david dijo...

Que triste que desde las cupulas se decida que el electorado no es lo suficientemente inteligente y sofisticado para diferenciar entre un candidato "bueno" y uno apoyado por el narco. Tenemos dirigentes partidistas que nos consideran incapaces de distinguir al mejor candidato para un partido.

Que triste que el CCE crea que ellos pueden decidir quien debe ser presidente. Lo mismo va para la Gordillo y Azcarraga.

Llegamos en un 2009 con empresarios secuestrados, asesinados y una economia hacia el precipicio, asi que Gordillo y Azcarraga salen perdiendo.

La Gordillo no, ella si gano. Hasta para regalar Hummers tiene.

Hari Seldon dijo...

Te quejas de los efectos de la Reforma Electoral del 2007 (que por cierto, yo predije en 2007 antes de que se aprobara la Reforma), cuando la defendiste en este espacio...

Me parece que eso es lo más chistoso de todo.

david dijo...

A que efectos te refieres, Hari? Y que tienen que ver con el megadedazo del PAN a nivel estatal y nacional?

B dijo...

¿Ir a votar? ¡Siempre!

Pero viendo como pintan las elecciones de puro "dedazo", es preferible ir a cancelar la boleta con una enorme X de esquina a esquina para hacer que pierdan su registro los partidos políticos que no maduran y solo maman presupuesto.

Hay que rebelarnos en las urnas con una enorme X.

Ricardo Martínez dijo...

Sí, no me quedó claro lo de Hari ¿En la reforma de 2007 le dieron la facultad a Germán Martínez de hacer a un lado la democracia y pasársela por debajo de los calzones?

B, vamos a escribir una enorme X, sin embargo eso no resuelve nada. El voto en blanco en México no tiene ningún efecto como en otros sistemas electorales más avanzados. Si fuéramos un porcentaje enorme del electorado, eso sería otra cosa. Tú tienes mi voto hacia esa dirección.

Anónimo dijo...

snif snif... jaja, que dramático Ricardo, estás en una depresión o que?, ya salte, necesitas orearte tantito... o ponte a escribir alguna novela lacrimógena para sacarle jugo a tanta negatividad...

Ricardo Martínez dijo...

sniff, sniff, ja ja... eso se llama esquizofrenia según yo. Yo me oreo pero tú ve a revisarte la cabeza señor

Hari Seldon dijo...

Ricardo, David. Estos efectos:

- Menor necesidad de los partidos (de hecho, nula necesidad de los partidos) de la legitimidad de los votantes para lograr el poder.

- Nula libertad de expresión para atacar a los partidos al respecto, o reclamarles que aclaren sus posturas.

- Nula capacidad de promover candidaturas independientes, para que la ciudadanía se sobreponga a las arbitrariedades de los partidos.

En fin, yo mantengo que lo anterior, y muchos otros efectos más son el fin de la democracia. El que German Martínez, líder de un partido, designe los candidatos de su partido no es anti-democratico. El que no haya opciones contrarias a su partido sí lo es.

La Reforma Electoral del 2007 instituyó La Plutocracia Mexicana, destruyendo la democracia. Ahora es más fácil para los partidos el imponer un candidato y salirse con la suya (i.e., ganar una elección).

Y como las finanzas dependen de los mismos partidos que ya están en el poder, y no de la popularidad de sus candidatos o su capacidad para lograr donativos (como Obama los logró), entonces tienen mayor capacidad financiera para mantener el status quo. ¿Quién va a tener más dinero en esta campaña en Nuevo León? Los de siempre, como siempre.

¡Gracias a la Reforma Electoral del 2007 por asegurarnos que todo siga como siempre!

Cerebro dijo...

Voto en blanco

david dijo...

Pues no me quedo claro que tiene que ver la Reforma Electoral con los dedazos del PAN.

No creo que la Reforma Electoral haga mas proclives a los partidos a recurrir a ello, ya que siempre ha sucedido. Fox llego sin contrincante a ser candidato del PAN en el 2000. Zedillo fue designado por Salinas. Todo esto antes de la Reforma Electoral del 2007.

No porque no nos gusten las dos las podemos agrupar en un solo paquete.

Anónimo dijo...

Pues es que Ricardo está ardido porque no hay un "revolucionario" asesino de candidato...

Hari Seldon dijo...

David, la Reforma Electoral castiga la democracia y premia al dedazo.

Los premios multiplican las acciones.

¿Ya queda claro?

Ricardo Martínez dijo...

anónimo, te has convertido en una caricatura de ti mismo, y mira que eso es difícil de lograr. Desaparecieron tus argumentos y ahora sólo vienes aquí a echar chistes muy malos.

david dijo...

Hari, supongo que dices que en espiritu la Reforma Electoral les da mas poder a los partidos, asi que estos (el PAN) recurre al dedazo.

Sin embargo el PRI no va a recurrir al dedazo. Asi que la Reforma Electoral solo corrompio al PAN?

Ademas, como ya lo mencione, el dedazo existia antes de la Reforma Electoral.

Me queda claro que no te gusta la Reforma Electoral, ya lo has mencionado varias veces. Lo que no me queda claro es que estes en contra del dedazo.

Tampoco me queda claro como exactamente provoca la Reforma Electoral que el PAN recurra al dedazo. Como puede la Reforma Electoral que un partido que se dice defensor de la democracia se transforme en uno que impida que sus miembros escojan a los candidatos de su propio partido.

Lo que me parece es que la dirigencia del PAN no confia en la inteligencia de los propios panistas.

Curioso decirlo, pero esta es una de las escasas ocasiones en las que coincido con la dirigencia del PAN.

Don Mike dijo...

No, pos si....y??????????

uD REDUNDA Y REDUNDA EN LO MESMO, QUE OCIOSO ES UD.mEJOR HABLENOS DE MAMADAS SIMILARES...JOJOJO.SALUDOS, CUIDESE

Anónimo dijo...

Ni modo que me vaya a poner muy profundo e inteligente para discutir tus chismes de lavadero y opiniones fundamentadas en el odio y el resentimiento.

Hari Seldon dijo...

David,

Rodrigo Medina se convirtió, menos de 16 horas después de Fernando Elizondo, en candidato del PRI por designación unanime. ¿No hay dedazo? Madrazo en el 2006 fue un dedazo... disfrazado, pero dedazo. ¡Por favor!

Lo que yo digo es que un partido tiene DERECHO de nominar a sus candidatos como les de la gana. El partido representa una corriente política ideológica, y a grupos de poder, no representa a la ciudadanía. Compiten en las elecciones generales por el derecho a representar a la ciudadanía formando un gobierno. El que haya o no dedazo NO AFECTA a la democracia, pero el que no haya elecciones libres SÍ AFECTA a la democracia.

Cuando un partido sabe que tendrá que competir contra todas las expresiones ciudadanas y/o ideológicas, y que la ciudadanía tiene la libertad de elegir por sí misma la opción que más le convenga, los partidos que busquen la auto-preservación nominaran al candidato que más se acerque a lo que la ciudadanía pida. Ejemplos: Obama, Felipe Calderón, etc...

En cambio, cuando un partido sabe que él y su competencia tienen el poder de limitar las opciones ciudadanas, siempre aprovecharán ese poder para llevarlo a sus máximas consecuencias. El dedazo es la primera expresión de esto. La Reforma Electoral del 2007 le da a los partidos ese poder, y les hace más fácil el recurrir al dedazo. En el caso del PAN en Nuevo León no me quejo por que, casualmente, eligeron al mejor candidato. Pero en el largo plazo, esto puede tener efectos negativos. En una democracia, el peor de los casos sería que perdiera el partido del dedazo y ganara una expresión ciudadana alternativa. En el México post-Reforma Electoral del 2007, esta opción no es posible, pues es ilegal.

La Reforma Electoral del 2007 castiga la democracia y premia la anti-democracia. Lo hace en casi todas las provisiones que incluye. El partido menos democratico y más manipulador, ganará las elecciones. Así es como la Reforma Electoral del 2007 promueve el dedazo.

Ahora, esto es un tema DISTINTO al de la moralidad o corrección política de que un partido permita o no la elección de candidatos a sus miembros, pero mi apuesta es que en un sistema abierto, si los miembros estuvieran insatisfechos, formarían otro partido. En un México post-Reforma Electoral del 2007, es virtualmente imposible formar un nuevo partido político, por lo que los miembros o se chingan o se joden. De nuevo, las limitantes de la Reforma Electoral del 2007 falla en castigar a los partidos por el dedazo, haciendolo más acequible.

Y claro que no me gusta la Reforma Electoral del 2007. Destruyó la democracia en México. Cual discurso o propuesta de Lopez Obrador, suena muy bonito y parece tener buenas intenciones, pero en realidad tiene efectos desastrozos y retrogradas.

Y después de lo que Madero le hizo al Partido en Nuevo León, yo también desconfiaría de los falsos PANistas. Claro, si la Reforma Electoral del 2007 permitiera apoyos privados, Madero no hubiera necesitado contaminar al PAN.....

Ricardo, el propósito de un troll es sacarte de tus casillas. Ya no te rebajes a su nivel.

david dijo...

Lo de Madrazo no fue un dedazo, de hecho nadie lo queria como candidato, pero se fue metiendo como el agua y haciendo de lado a sus contrincantes.

"[L]os partidos que busquen la auto-preservación nominaran al candidato que más se acerque a lo que la ciudadanía pida."
No seria mejor preguntarle a la ciudadania cual es el candidato que mas se acerca a lo que ellos mismos piden?

Esto no tiene sentido.

Sigues sin explicar como la Reforma Electoral fomenta los dedazos. Creo que confundes "libertad de expresion", con "democracia" en tus argumentos.

Eso de que defiendas un proceso anti-democratico solo por que tu candidato resulto el elegido no me parece adecuado. No crees en los principios de tu propio partido?

Yo votaria por Rodrigo Medina, pero por ideologias. Y no defiendo la manero en que se convirtio en candidato. Tengo principios.

Acaso crees en un partido que no crea que eres suficientemente inteligente para escoger un buen candidato?

Hari Seldon dijo...

"Lo de Madrazo no fue un dedazo, de hecho nadie lo quería como candidato"... Sí, perfecta lógica. Como nadie lo quería, todos votaron por él. ¿O será que todos votaron por él por que Madrazo negó la participación de cualquier otro candidato real? Ah perdón, no sabía que el juego sucio y corrupto de Madrazo era diferente al dedazo...

"¿No sería mejor preguntarle a la ciudadanía cual es el candidato que más se acerca a lo que ellos mismos piden?" Esto es ilegal según la Reforma Electoral del 2007. Es ilegal que los ciudadanos den su opinión en medios masivos de comunicación, los políticos quieren hacer ilegal dar opinión en Internet, y es ilegal que los ciudadanos opinen con sus bolsillos también.

Hay tres alternativas: Que un partido político ofrezca pre-candidatos para que la ciudadanía vote por ellos en una primaria, y luego en una general.... Que un partido político presente pre-candidatos para que el partido elija por quién votaría la ciudadanía en una general.... Que la élite de un partido político presente un candidato único para que la ciudadanía voté en una general. Al final, el partido político escoge las opciones, sean 1000, 5 o 1. ¿Cual es la diferencia? Ninguno de los tres procesos es realmente democrático, así que si no tendrá la virtud de ser ciudadano (lo cual solo se puede lograr con algo como Obama: propuesto por el pueblo, arropado por el pueblo, financiado por el pueblo, nominado por el pueblo y electo por el pueblo mientras el Partido Democrata y su presunta candidata se quedaban mirando), entonces al menos debe tener la virtud de ser sabio. ¿No crees? Malo hubiera sido que en un proceso anti-democratico, donde el partido eligera por dedazo a los pre-candidatos, quedara de candidato un rufían como Adalberto Madero, por ejemplo...

Ya expliqué como la Reforma Electoral fomenta los dedazos. Lo que pasa es que no entiendes tu el poder de los incentivos. La Reforma Electoral cancela los castigos políticos y electorales contra los dedazos, lo cual los vuelve políticamente más baratos, y así los fomenta.

Yo no tengo partido. Yo no soy PANista y lo he dicho varias veces. El día que el PRD nomine a un candidato decente, votaré por él. Solo soy anti-PRIísta. En mi opinión, irle al PRI es ser traidor a la patria. Yo creo en la ideología de Fernando Elizondo. En el 2003, cuando el PAN nominó a Mauricio Fernandez en lugar de Elizondo, anulé mi boleta, pero voté por Elizondo para Senador.

En tu última pregunta tenemos la diferencia. En mi opinión, es la Reforma Electoral del 2007 y la suma de todos los partidos que la apoyaron quienes no creen que somos lo suficientemente inteligentes como para discernir entre un buen candidato sin que nos "defiendan" de la libertad de expresión, de asociación o nuestros derechos políticos. Los partidos ahora se aprovechan de esta ley. Yo no veo nada de malo que el PAN (o las Televisoras) sigan la ley al pie de la letra. Si lamento que no haya suficiente popularidad en revertir una mala ley...

david dijo...

No "todos votaron por Madrazo", sino que el saco del camino a uno de sus dos contendientes mas fuertes. El tercer contendiente era uno menor y pocos votaron por el.

No es ilegal expresar tu opinion. No en Mexico. Existen formas de conocer la opinion de los ciudadanos sin violar la ley, tales como: encuestas, entrevistas, foros de discusion, etc.

"Malo hubiera sido que en un proceso anti-democratico, donde el partido eligera por dedazo a los pre-candidatos, quedara de candidato un rufían como Adalberto Madero, por ejemplo..."
O sea que el PAN tiene el temor de que los panistas de Nuevo Leon no sean lo suficientemente inteligentes para escoger al mejor candidato... o de perdida a uno que no sea un rufian?

Tal vez tengan razon.

"Ya expliqué como la Reforma Electoral fomenta los dedazos."
No.

"Lo que pasa es que no entiendes tu el poder de los incentivos."
Definitivamente que no, muy de acuerdo contigo, al menos en lo que concierne a como la R.E. incentiva al dedazo.

La Reforma Electoral cancela los castigos políticos y electorales contra los dedazos, lo cual los vuelve políticamente más baratos, y así los fomenta.

"Yo no tengo partido. Yo no soy PANista y lo he dicho varias veces."
Y las carceles estan llenas de personas que juran ser inocentes.

"Solo soy anti-PRIísta. En mi opinión, irle al PRI es ser traidor a la patria."
Mhmm. Y has dicho que votarias por Zedillo para presidente.

"Yo creo en la ideología de Fernando Elizondo."
Y cual es esa ideologia?

--david