febrero 12, 2009

Partido en subasta

Cuando pensaba que el Verde había llegado demasiado lejos al proclamarse amigo del PRI y el PAN según sus intereses económicos coyunturales, llegó el PANAL para proclamarse abiertamente en venta en Nuevo León para el que más le ofrezca. Si un partido merece perder el registro en estas elecciones, éste es el que nació podrido, tocado por el dedo venenoso de una mujer que contrario a Midas, todo lo que toca lo hace mierda.

11 comentarios:

Hari Seldon dijo...

Jajajajajaja, "todo lo que toca lo hace mierda". Eso explica la educación en nuestro país.

david dijo...

Pues si, que tipo de filosofia politica puede tener un partido que un dia se asocia con el PRI y el otro con el PAN (y con el PRD tambien).

Lo de la Gordillo es el poder. La politica. No la educacion.

Batz dijo...

Los partidos peque~os tienen que negociar con los grandes para sobrevivir, pero la prostitución del Verde es increíble.
Que se puede hacer? cambiar los reglamentos? Porque lo hacen por que esta permitido...

Hari Seldon dijo...

Batz, no solo está permitido, sino que es OBLIGADO gracias a la Reforma Electoral del 2007.

Si tuvieramos un sistema más libre, tal vez las cosas serían distintas. Aunque claro, aquí hablamos del PANAL, no del Verde.

Ricardo Martínez dijo...

Hari, tu odio a la reforma electoral de 2007 te hace decir un algunas incoherencias. Si revisas la ley de hecho los partidos grandes ya no tienen ningún incentivo para hacer coaliciones porque el presupuesto ya no se comparte. El incentivo para el partido pequeño también desaparece porque ahora en la boleta aparecerá la figura del candidato cuantas veces sea necesaria por el número de partidos que lo apoyen, de manera que se sabrá exactamente cuántos votos recibió el PANAL y el Verde.

Hari Seldon dijo...

Ricardo, pero una alianza no es solo de intercambio de dinero o de aumento de votos para registro. También es la presencia de plazas electorales. Por ejemplo, se podría negociar que por el apoyo del PANAL a Elizondo, el PANAL obtiene plurinominales en el Congreso Estatal, miembros en planillas municipales, o por qué no, hasta una alcaldía?

Es la única forma en que los chicos podrían obtener victorias electorales en este ambiente legal tan claramente protector de los 3 grandes. La Reforma Electoral del 2007 mató a la democracia e instituyó una plutocracia pluri-partidista. Por eso la odio.

david dijo...

Hari, y por que se tiene que defender a los partidos chiquitos? Que no pueden ellos por si solos (sin alianzas) lograr victorias electorales.

Como exactamente se protege a los tres grandes partidos? Por que es culpa de ellos obtener mas votos que los mini-partidos?

Hari Seldon dijo...

David, realmente ese ni siquiera es el tema. Si los chiquitos obtienen menos votos o los grandes más votos, eso es un tema de democracia. El problema es el oligopolio político.

Si la cantidad de votos que obtiene un partido NO fuera factor en si retiene o no su registro, y por tanto, se le permite participar en la competencia, entonces este sería un tema irrelevante. Pero como el IFE tiene reglas muy estrictas y constrictivas en contra de la competencia abierta, limitando así las opciones que los ciudadanos pueden tener a la hora de votar. Si de por sí ya veo mal que las candidaturas ciudadanas sean ilegales en nuestro país, peor voy a ver que sea casi imposible registrar un partido nuevo, o que sean tan dificil para los partidos chicos retener su registro, a menos de que se vuelvan serviles de los grandes.

Se protege a los grandes limitandoles la competencia. Se les protege, también, cuando ellos deciden el presupuesto (se tiene que tener presencia en el Congreso para decidir el presupuesto, y como estos tres dominan el Congreso, estos tres acaparan el presupuesto). También se les protege cuando se impide el financiamiento ciudadano y se obliga al financiamiento gubernamental. Esto, en particular, es una lastima por que el financiamiento ciudadano ve hacia el futuro y hace posibles candidaturas como la de Obama, mientras que el financiamiento gubernamental se basa en lo ocurrido en el pasado e impide este tipo de candidaturas, pero sobre todo, premia a los partidos que mas votos tuvieron en el pasado (los tres grandes) y castiga y limita el acceso a financiamiento de los pequeños.

Es decir, la Reforma Electoral del 2007 garantiza que se mantenga el status quo, con el poder repartido entre tres partidos que cada vez se van a empezar a parecer más entre sí.

El tema, insisto, no es cuantos votos obtienen, sino que la ley limita la competencia y por tanto, las opciones de los ciudadanos. Esto sí es una tragedia y, diría yo, raya en la dictadura.

david dijo...

Limitar la competencia es una de las peticiones ciudadanas desde decadas atras. Permitimos la creacion de partidos, les damos dinero, lo gastan mal, pierden su registro y crean otro. Es natural que se restrinja la creacion de partidos nuevos porque nos cuesta.

Limitar las opciones? No. No cuando hay cuantos? 8? nueve partidos? Creo que la ciudadania tiene bastantes opciones.

Claro que tienen que controlar el presupuesto. Los tres grandes partidos son los preferidos por los ciudadanos. Al permitirle a la ciudadania decidir cuales son los partidos de su preferencia y el gobierno asignarles presupuesto en base a esta decision ciudadana se le da poder al ciudadano.

El ciudadano (con su voto) decide cuales partidos reflejan mas sus ideologias y, por tanto, recibe mas fondos publicos para solventarse y que las ideologias se sigan reflejando en formaas de gobernar.

Hari Seldon dijo...

David:

La mejor solución no es imponer un tri-opolio en el poder. La mejor solución es permitir la creación de partidos (o de candidaturas ciudadanas), dejar que busquen financiamiento ciudadano sin que el gobierno les de un solo peso, que lo gasten como a los donantes mejor les convenga, y que los ciudadanos decidan quien sigue compitiendo con su voto y con su dinero. ¿Por qué permitir que el gobierno decida lo que los ciudadanos deberían decidir?

En Estados Unidos hay más de 200 partidos. ¿Ves eso dañando su democracia? ¿Ves a alguien quejarse de ellos? ¿Crees que les provocan un gasto excesivo a la ciudadanía? No. Por que de esos 200 solo 5 o 6 tienen nominaciones serias, y solo 2 pueden alcanzar puestos altos en el gobierno, pero eso es decisión de los ciudadanos, no del gobierno.

Tu argumento de que los tres partidos son los preferidos y por eso tienen el poder de controlar el presupuesto es el mismo argumento que usa el PAN y el PRI para justificar el dedazo que tanto criticas. Precisamente mi punto: cuando no hay un balance de poder, se premia su abuso.

El problema de tu argumento de que el ciudadano decide cuales partidos reflejan sus ideologías es que la sociedad cambia más rapido que las instituciones, y el tener partidos monolíticos en un sistema plutocrático limia el cambio gubernamental y no lo pone al nivel del cambio ciudadano. Es por eso que se requiere de más democracia.

david dijo...

El tripolio no lo creo ni el gobierno ni el IFE. El tripolio lo crearon los ciudadanos con sus preferencias electorales. Sera o no sera la razon? Es democracia, el pueblo los eligo, el pueblo o se beneficia o se perjudica el mismo.

Si dejamos que los candidatos se financien solos tendriamos otra vez el monstruo de la reforma a los medios en los que el gobierno les regalaba el espectro electromagnetico (propiedad de la nacion) a cambio de notas dulces y bonitas a Calderon (u otro/s candidato). Si los candidatos se financian solos, estoy seguro que no solo Televisa/TV Azteca sino el Cartel de Sinaloa, el de Tijuana, el del Golfo financiaran a candidatos.

No gracias, yo prefiero que TODOS con nuestros impuestos financiemos a nuestra democracia y no los grupos de poder y delincuencia organizada.

Si, en EEUU hay minipartidos. Tambien los hay en Mexico. En Mexico han desaparecido los que no atraen votantes. Me parece una buena opcion.

La diferencia entre justificar darle poder a los partidos que obtienen mayor preferncia ciudadana es que indirectamente se les da mayor poder a los ciudadanos.

Justificar el dedazo seria lo opuesto (aunque tu indiques que sea bajo el mismo argumento). Justificar el dedazo es justificar darle MENOS poder a los ciudadanos.

Si el electorado cambia sus prefencias, cambiara el porcentaje de votos y cambiara el presupuesto. El PRI paso de ser la primera fuerza politica a la "tercera" (en el 2006), y consecuentemente perdio millones de pesos en presupuesto.

Ahora que vuelve a ser el primero en preferencias electorales sera el que tenga mayor presupuesto. El PRD de ser segundo pasara a ser tercero. El PAN del primero a segundo, etc.

El presupuesto es dinamico, acorde a las preferencias electorales. Yo no veo ningun problema. Tu si?