Fíjate que ayer recibi una llamada de una empresa que supuestamente estaba haciendo un sondeo de opinión. Después de un rato fue obvio que lo que estaba haciendo era difundir desprestigio contra el candidato del PAN (Elizondo). Un compañero de trabajo me había comentado que recibió la misma llamada días atrás.
Oficialmente, las campañas empezaron hoy, y escuché en las noticias que Medina dijo que iba a basar su campaña en propuestas y no en descalificaciones.
Teniendo en cuenta que:
- Empezó a hacer campaña disfrazada de encuesta antes del tiempo legal.
- Dice que no va a descalificar cuando ya lo hizo.
- No entendió las lecciones de matemáticas de primaria.
Ese idiota no sabe lo que son 360°... Hasta el Hari sabe que un giro de 360° te deja exactamente en la misma dirección...
Si fuera cosa mía yo lo que haría sería hacer una suspensión nacional de garantías individuales y seguida de una cacería de narcos y corruptos minuciosa y exhaustiva.
"suspensión nacional de garantías individuales y seguida de una cacería de narcos y corruptos minuciosa y exhaustiva."
Seria como la inquisicion de la iglesia catolica. Por cierto ser corrupto o narco es pecado?
Y el anonomino como jefe de la Inquisicion o el nombre del jefe que tendra el poder de determinar quien es corrupto o narco.
Fijense que en este pais donde vivo, siempre encuentran casas donde se cultiva mariguana, pero nunca encuentran a la gente, y este pais es el principal exportador de pot hacia estados unidos, claro USA es el principal productor de pot.
Ese anonimo siempre usando el cerebro de reptil que despues de todo es el de sobreviviencia.
Anónimo, una suspensión nacional de garantías individuales es un giro de 360º con respecto a la situación actual.
Digo, el Gobierno de Nati es el gobierno que masacró a una familia, incluyendo a una niña de 14 años, en nombre de la "seguridad", dejando a quienes perpetraron el abuso impunes. ¿Tu crees que eso es respetar las "garantías individuales"?
Alex, ser corrupto es pecado. Ser narco no lo es (por ser narco me refiero a ser comerciante de droga, no a ser parte del aparato bélico que protege a los comerciantes... eso sí es pecado).
Alex, ser corrupto es pecado. Ser narco no lo es Pero solo si eres miembro de la torcidísima iglesia de Hari, donde todo mundo puede drogarse libremente, porque si eres miembro de la Iglesia Católica, entonces estás cometiendo un pecado gravísimo que te hace merecedor de una ex-comunión ipso facto, sin mediar siquiera una declaración.
La religión es una droga. ¿Entonces la religión es pecado?
La droga nunca fue mal vista por la Iglesia, y de hecho, no la condenó sino hasta después del inicio de la "guerra contra las drogas" que comenzó en el siglo pasado (producto del racismo).
Por favor, educate antes de opinar.
Por otro lado, yo no estoy hablando del consumo como pecado, sino del comercio. El comercio no es pecado. Si el comercio es pecado, entonces todos los empresarios son pecadores.
Por favor, educate antes de opinar. Curioso que lo diga nuestro filósofo de fonda, pero deja te informo algunas cuestiones.
1. La religión no es una droga.
2. El tráfico de drogas es un pecado GRAVE en la Iglesia Católica.
Y no te voy a recomendar que te pongas a estudiar porque no creo en absurdos, nomás te recomiendo que no evidencies tanto tu ignorancia. Si, ya se que tu discurso funciona para impresionar albañiles, pero aqui tu eres el albañil.
Los albañiles son los que se toman la religión en serio. los más grandes y útiles pensadores de la historia la han tomado como una broma, en el mejor de los casos, y como un cáncer en el peor.
Claro, la Iglesia considera AHORA el tráfico de drogas como un pecado. Antes no lo hacía. ¿A qué se debe el cambio?
Hari, estoy de acuerdo en la separacion que haces entre el comercio y la corrupcion. Yo tambien opino que la iglesia no le parecia mal el negocio de la droga, quiza porque Mexico era solo punto de transbordo y el negocito ayudaba a un porcentaje de poblacion, y que se droguen los gringos ese es problema de los pastores americanos.
Es lo que hace este blog enriquecedor, las ideas de participantes que tienen fundamento (estemos de acuerdo o no) y el respeto hacia ellas de cada quien.
Por cierto anonimo se avienta cada idea que buscando perspectivas, son de mucha ayuda.
Para mi, las ideas de el son como las de Eduard Punset pero sin romanticismo.
Los albañiles son los que se toman la religión en serio. los más grandes y útiles pensadores de la historia la han tomado como una broma, en el mejor de los casos, y como un cáncer en el peor.
bla bla bla... ¿pruebas?
Claro, la Iglesia considera AHORA el tráfico de drogas como un pecado. Antes no lo hacía. ¿A qué se debe el cambio? Antes también lo hacía, respetar las leyes locales, mientras no se opongan a las religiosas, siempre ha sido un mandato católico: "Al César lo que es del César...", te digo, eres un albañil, tu ponte a estudiar libros de verdad y ya deja a Rius y al Libro Vaquero en paz...
Interesante metáfora la que saca a colación el anónimo. Los albañiles fueron los portadores del conocimiento en las épocas más oscuras de nuestra historia. De ahí surgen los masones que en su momento fueron de gran utilidad para preservar conocimientos que de otra manera hubieran sido destruidos por las mentes más intolerantes de la iglesia católica.
Los albañiles fueron los portadores del conocimiento en las épocas más oscuras de nuestra historia. Y se nota que sigues considerándo a los albañiles como fuente importante de tus chismes.
¿Quieres pruebas? No soy tu maestro. No esperaba que las trajeras, siempre es muy fácil simplemente mentir sin fundamentar nada. Esa es una de las diferencias entre un filósofo de fonda como tu, y yo.
Dices que "siempre es muy fácil simplemente mentir sin fundamentar nada"
Como lo hacen los religiosos, por cierto.
Filosofos, pensadores o personajes que han considerado a la religión como una broma o como un cáncer:
Hector Avalos, Simone de Beauvoir, Albert Camus, Noam Chomsky, Auguste Comte, Diagoras de Melos, Michel Foucault, Karl Marx, Jean Meslier, Julien Offray de La Mettrie, John Stuart Mill, Friedrich Nietzsche, Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, Arthur Schopenhauer, Peter Singer, Clarence Darrow, Giuseppe Garibaldi, Mikhail Gorvachev, Jiang Zemin, Barack Obama Sr., Thomas Jefferson, William Bateson, Julius Axelrod, Paul D. Boyer, Subrahmanyan Chandrasekhar, Richard Dawkins, Paul Dirac, Albert Ellis, Leon Festinger, Richard Feynman, Sigmund Freud, Erich Fromm, G.H. Hardy, Stephen Hawking, Peter Higgs, Julian Huxley, John Maynard Smith, Ivan Pavlov, Carl Sagan, Richard Stallman, Linus Torvalds, Alan Turing, Will Wright, Albert Einstein, Warren Buffett, George Soros, Isaac Asimov, Arthur C. Clarke, William Golding, George Orwell, Ayn Rand, José Saramago, Robert Louis Stevenson, entre muchísimos otros.
A lo que me refiero con que no soy tu maestro, es que no tengo por qué enseñarte la contribución de cada uno de ellos a la sociedad, ni tampoco su filosofía religiosa indivudal (todos estan en contra de la religión, pero en diferentes medidas y por diferentes razones).
Lo que sí te puedo decir es que el cúmulo de contribuciones de estas personas a la sociedad es valiosísima y sin ella, el mundo no sería lo que es. No solo eso, sino que mientras los religiosos los contradicen, sus descubrimientos (algunos) tienen fin práctico en incontables disciplinas y son el fundamento de la sociedad.
Por cierto, la casa donde vives, el edificio donde trabajas, las calles por las que transitas, todo eso lo hicieron albañiles, y sirven para más cosas que la religión. Así es: en mi opinión, un albañil tiene mayor valía social que un sacerdote.
En primer lugar, Anónimo, aprende a leer bien y a discernir la semántica. Yo dije que esta es de la gente que más provecho le ha dado a la humanidad. Y digo, si sacamos una proporción entre no-creyentes y gente util, vs. creyentes de cualquier religión y gente util, veremos que entre los no-creyentes hay, proporcionalmente, más gente útil que en los creyentes. En la lista que me mandaste solo encontre a Johannes Kepler como persona interesante, por ejemplo. La mayoría de la gente de tu lista son imbeciles con una filosofía equivocada, basada en mentiras o falacias, y fácil de probar equivocada.
Por otro lado, el propósito de la lista era darte un inicio de donde puedas estudiar, ya que te hace mucha falta.
Vaya, te había leído muchas estupideces pero ninguna tan temeraria como ésta, se nota que te duele hasta la médula el que otros crean en una religión, tanto como en tiempos medievales se detestaba a los no-católicos. En aquel entonces se prohibía cualquier otra religión y a tí ahora te encantaría prohibirlas TODAS... tu posición es un claro retroceso en lo que a libertad religiosa se refiere, resultas más medieval que los medievales, un intolerante hipócrita con un gramo de cerebro que no le permite darse cuenta de su propia idiotez.
Te recomendaría estudiar, pero la idiotez no se quita leyendo, se trae en los genes y ya es muy tarde para hacer cualquier cosa al respecto.
En primer lugar, la idiotez no se trae en los genes. Anónimo, es la razón por la cual aún tengo esperanzas para ti.
En segundo lugar, yo no soy tan intolerante como tú. El que me parezca que todas las religiones son ridiculas, no significa que esté en contra del derecho de la gente a creerlas o seguirlas (siempre y cuando se respete mi derecho a no creerlas).
Finalmente, el tema nunca fue si la gente tiene derecho a creer o no. Solo que la religión no tiene calidad moral, o validez lógica, para apoyar ningún argumento o aseveración. Algo que, por cierto, no has podido desmentir. Es más facil el ad hominem que el debate honesto, ¿no?
Solo que la religión no tiene calidad moral, o validez lógica, para apoyar ningún argumento o aseveración. Y continúas inexorablemente por la senda de la idiotez, la Iglesia Católica, como cualquier otro organismo no gubernamental, tiene derecho de reprobar el narcotráfico y reconocerlo como pecado para sus adeptos. Si a tu eres un drogadicto simplemente y no te gusta, pues vete a otra religión donde el narcotráfico sea causa de santidad y se acabó.
En segundo lugar, yo no soy tan intolerante como tú. Eres mucho más, porque yo no critico a los que no creen en mi religión y los que no creen lo que tu, los llamas imbéciles y ridículos.
En primer lugar, la idiotez no se trae en los genes. Supongo que es lo que te dijo tu mamá para que tuvieras esperanzas, pero la realidad es que la idiotez si es genética, y si acaso eres sincero en tu incredulidad, por favor ve a una clínica de retrasados mentales y haz un genio de alguien ahí.
Pienso que pertenecer a cualquier religión, incluyendo la Catolica, pero también todas las demás, es una idiotez.
Finalmente, dije que no tuviera la calidad moral o validez lógica. Eso no significa que no tenga derecho. Por ejemplo, o tengo derecho de pintar mi casa de amarillo, si quiero. ¿Tiene eso un soporte lógico? No, pero no lo necesita.
No confundas "racionalidad" con "derecho".
Por cierto, yo no creo en tu religión y me llamaste "idiota". Tu segundo punto queda, así, nulificado, y tu hipocrecia expuesta.
Sobre tu ultimo punto, tu ignorancia sobre la psicología y neurología no se va a curar con unos cuantos comentarios en un blog. Si quieres saber, estudia. Si no sabes, no hables.
Pienso que pertenecer a cualquier religión, incluyendo la Catolica, pero también todas las demás, es una idiotez. He ahí tu intolerancia a las creencias ajenas, para que veas que SI eres un fanático anti-religioso.
Finalmente, dije que no tuviera la calidad moral o validez lógica. La Iglesia Católica tiene toda la calidad moral y validez lógica que necesita para tachar de pecado algo tan nefasto como el narcotráfico. Tal calidad y validez no depende de tus estúpidos sofismas, ni de cualquier otro fanático anti-religioso.
Por cierto, yo no creo en tu religión y me llamaste "idiota". Tu segundo punto queda, así, nulificado, y tu hipocrecia expuesta. Yo te llamo idiota porque lo eres, no porque no creas en mi religión, tu idiotez y tu falta de fe son cosas independientes no relacionadas.
Ah, y se escribe "hipocresía", te digo, de plano no sabes ni escribir, y no alegues error de dedo porque ya antes asumí que eso era y lo estás repitiendo.
Sobre tu ultimo punto, tu ignorancia sobre la psicología y neurología no se va a curar con unos cuantos comentarios en un blog. Si quieres saber, estudia. Si no sabes, no hables. Mas estupideces... ya te dije, ve a un centro de retrasados mentales y hazlos inteligentes, jajaja!
O no, mejor ve y hazte inteligente tu mismo... y bueno, ya antes pegué aqui entre otras cosas un estudio firmado por 50 académicos de EEUU y Canadá demostrando mi punto, pero bueno, tu puedes seguir motivando a tus vecinos con sermones de que "todo se puede"... jajajja!!
Señor Rodrigo la sociedad ya estamos cansados de demagogia, y relamente lo que dijo es solo palabras confusas y difusas como las acciones del actual de gobierno. Salud pero por la vida.
30 comentarios:
Saludos,
Fíjate que ayer recibi una llamada de una empresa que supuestamente estaba haciendo un sondeo de opinión. Después de un rato fue obvio que lo que estaba haciendo era difundir desprestigio contra el candidato del PAN (Elizondo). Un compañero de trabajo me había comentado que recibió la misma llamada días atrás.
Oficialmente, las campañas empezaron hoy, y escuché en las noticias que Medina dijo que iba a basar su campaña en propuestas y no en descalificaciones.
Teniendo en cuenta que:
- Empezó a hacer campaña disfrazada de encuesta antes del tiempo legal.
- Dice que no va a descalificar cuando ya lo hizo.
- No entendió las lecciones de matemáticas de primaria.
Por lo menos ya sé por quién no voy a votar.
Un Abrazo.
Estas encuestas disfrazadas las realizan todos desafortunadamente. La mejor estrategia es colgar y punto.
¿El candidato del PRI propone dar un giro de 360º? ¡Claro! Si va a seguir por el mismo rumbo fallido...
Ese idiota no sabe lo que son 360°... Hasta el Hari sabe que un giro de 360° te deja exactamente en la misma dirección...
Si fuera cosa mía yo lo que haría sería hacer una suspensión nacional de garantías individuales y seguida de una cacería de narcos y corruptos minuciosa y exhaustiva.
"suspensión nacional de garantías individuales y seguida de una cacería de narcos y corruptos minuciosa y exhaustiva."
Seria como la inquisicion de la iglesia catolica.
Por cierto ser corrupto o narco es pecado?
Y el anonomino como jefe de la Inquisicion o el nombre del jefe que tendra el poder de determinar quien es corrupto o narco.
Fijense que en este pais donde vivo, siempre encuentran casas donde se cultiva mariguana, pero nunca encuentran a la gente, y este pais es el principal exportador de pot hacia estados unidos, claro USA es el principal productor de pot.
Ese anonimo siempre usando el cerebro de reptil que despues de todo es el de sobreviviencia.
360 grados es solo para marear
Saludos
Alex.
Anónimo, una suspensión nacional de garantías individuales es un giro de 360º con respecto a la situación actual.
Digo, el Gobierno de Nati es el gobierno que masacró a una familia, incluyendo a una niña de 14 años, en nombre de la "seguridad", dejando a quienes perpetraron el abuso impunes. ¿Tu crees que eso es respetar las "garantías individuales"?
Alex, ser corrupto es pecado. Ser narco no lo es (por ser narco me refiero a ser comerciante de droga, no a ser parte del aparato bélico que protege a los comerciantes... eso sí es pecado).
Alex, ser corrupto es pecado. Ser narco no lo es
Pero solo si eres miembro de la torcidísima iglesia de Hari, donde todo mundo puede drogarse libremente, porque si eres miembro de la Iglesia Católica, entonces estás cometiendo un pecado gravísimo que te hace merecedor de una ex-comunión ipso facto, sin mediar siquiera una declaración.
Saludos.
Anónimo:
La religión es una droga. ¿Entonces la religión es pecado?
La droga nunca fue mal vista por la Iglesia, y de hecho, no la condenó sino hasta después del inicio de la "guerra contra las drogas" que comenzó en el siglo pasado (producto del racismo).
Por favor, educate antes de opinar.
Por otro lado, yo no estoy hablando del consumo como pecado, sino del comercio. El comercio no es pecado. Si el comercio es pecado, entonces todos los empresarios son pecadores.
Por favor, educate antes de opinar.
Curioso que lo diga nuestro filósofo de fonda, pero deja te informo algunas cuestiones.
1. La religión no es una droga.
2. El tráfico de drogas es un pecado GRAVE en la Iglesia Católica.
Y no te voy a recomendar que te pongas a estudiar porque no creo en absurdos, nomás te recomiendo que no evidencies tanto tu ignorancia. Si, ya se que tu discurso funciona para impresionar albañiles, pero aqui tu eres el albañil.
Saludos.
Los albañiles son los que se toman la religión en serio. los más grandes y útiles pensadores de la historia la han tomado como una broma, en el mejor de los casos, y como un cáncer en el peor.
Claro, la Iglesia considera AHORA el tráfico de drogas como un pecado. Antes no lo hacía. ¿A qué se debe el cambio?
Hari, estoy de acuerdo en la separacion que haces entre el comercio y la corrupcion. Yo tambien opino que la iglesia no le parecia mal el negocio de la droga, quiza porque Mexico era solo punto de transbordo y el negocito ayudaba a un porcentaje de poblacion, y que se droguen los gringos ese es problema de los pastores americanos.
Es lo que hace este blog enriquecedor, las ideas de participantes que tienen fundamento (estemos de acuerdo o no) y el respeto hacia ellas de cada quien.
Por cierto anonimo se avienta cada idea que buscando perspectivas, son de mucha ayuda.
Para mi, las ideas de el son como las de Eduard Punset pero sin romanticismo.
Saludos
Alex
Los albañiles son los que se toman la religión en serio. los más grandes y útiles pensadores de la historia la han tomado como una broma, en el mejor de los casos, y como un cáncer en el peor.
bla bla bla... ¿pruebas?
Claro, la Iglesia considera AHORA el tráfico de drogas como un pecado. Antes no lo hacía. ¿A qué se debe el cambio?
Antes también lo hacía, respetar las leyes locales, mientras no se opongan a las religiosas, siempre ha sido un mandato católico: "Al César lo que es del César...", te digo, eres un albañil, tu ponte a estudiar libros de verdad y ya deja a Rius y al Libro Vaquero en paz...
Saludos.
Interesante metáfora la que saca a colación el anónimo. Los albañiles fueron los portadores del conocimiento en las épocas más oscuras de nuestra historia. De ahí surgen los masones que en su momento fueron de gran utilidad para preservar conocimientos que de otra manera hubieran sido destruidos por las mentes más intolerantes de la iglesia católica.
Anónimo, un ser educado ve lo auto-evidente y no llora cuando su versión de la realidad es contradecida.......
¿Quieres pruebas? No soy tu maestro. Sal a buscarlas más allá de lo que tu amante... digo, tu sacerdote te obliga a repetir.
Los albañiles fueron los portadores del conocimiento en las épocas más oscuras de nuestra historia.
Y se nota que sigues considerándo a los albañiles como fuente importante de tus chismes.
¿Quieres pruebas? No soy tu maestro.
No esperaba que las trajeras, siempre es muy fácil simplemente mentir sin fundamentar nada. Esa es una de las diferencias entre un filósofo de fonda como tu, y yo.
Saludos.
Tu desprecio a una profesión tan noble como la albañilería solo demuestra tu tamaño moral e intelectual.
Anónimo,
Dices que "siempre es muy fácil simplemente mentir sin fundamentar nada"
Como lo hacen los religiosos, por cierto.
Filosofos, pensadores o personajes que han considerado a la religión como una broma o como un cáncer:
Hector Avalos, Simone de Beauvoir, Albert Camus, Noam Chomsky, Auguste Comte, Diagoras de Melos, Michel Foucault, Karl Marx, Jean Meslier, Julien Offray de La Mettrie, John Stuart Mill, Friedrich Nietzsche, Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, Arthur Schopenhauer, Peter Singer, Clarence Darrow, Giuseppe Garibaldi, Mikhail Gorvachev, Jiang Zemin, Barack Obama Sr., Thomas Jefferson, William Bateson, Julius Axelrod, Paul D. Boyer, Subrahmanyan Chandrasekhar, Richard Dawkins, Paul Dirac, Albert Ellis, Leon Festinger, Richard Feynman, Sigmund Freud, Erich Fromm, G.H. Hardy, Stephen Hawking, Peter Higgs, Julian Huxley, John Maynard Smith, Ivan Pavlov, Carl Sagan, Richard Stallman, Linus Torvalds, Alan Turing, Will Wright, Albert Einstein, Warren Buffett, George Soros, Isaac Asimov, Arthur C. Clarke, William Golding, George Orwell, Ayn Rand, José Saramago, Robert Louis Stevenson, entre muchísimos otros.
A lo que me refiero con que no soy tu maestro, es que no tengo por qué enseñarte la contribución de cada uno de ellos a la sociedad, ni tampoco su filosofía religiosa indivudal (todos estan en contra de la religión, pero en diferentes medidas y por diferentes razones).
Lo que sí te puedo decir es que el cúmulo de contribuciones de estas personas a la sociedad es valiosísima y sin ella, el mundo no sería lo que es. No solo eso, sino que mientras los religiosos los contradicen, sus descubrimientos (algunos) tienen fin práctico en incontables disciplinas y son el fundamento de la sociedad.
Por cierto, la casa donde vives, el edificio donde trabajas, las calles por las que transitas, todo eso lo hicieron albañiles, y sirven para más cosas que la religión. Así es: en mi opinión, un albañil tiene mayor valía social que un sacerdote.
Que bueno que llegue tarde a esta platica. Se degenero muy rapidamente en una pelea de cantina. =)
Esa lista no dice nada, ya que la traes sin fundamento, te pego una lista con la misma calidad:
http://en.wikipedia.org/wiki/
Category:Roman_Catholic_writers
Otra con científicos:
http://en.wikipedia.org/wiki/
List_of_Christian_thinkers_
in_science
jajaja, y ahora resulta que tu y Ricardo son grandes admiradores de la albañilería... hipócritas!!! jajaja!!
David, agárrate una cerveza y únete. Al fin que estamos de vacaciones.
En primer lugar, Anónimo, aprende a leer bien y a discernir la semántica. Yo dije que esta es de la gente que más provecho le ha dado a la humanidad. Y digo, si sacamos una proporción entre no-creyentes y gente util, vs. creyentes de cualquier religión y gente util, veremos que entre los no-creyentes hay, proporcionalmente, más gente útil que en los creyentes. En la lista que me mandaste solo encontre a Johannes Kepler como persona interesante, por ejemplo. La mayoría de la gente de tu lista son imbeciles con una filosofía equivocada, basada en mentiras o falacias, y fácil de probar equivocada.
Por otro lado, el propósito de la lista era darte un inicio de donde puedas estudiar, ya que te hace mucha falta.
David, ¡Hola! Yo te invito la cerveza.
Vaya, te había leído muchas estupideces pero ninguna tan temeraria como ésta, se nota que te duele hasta la médula el que otros crean en una religión, tanto como en tiempos medievales se detestaba a los no-católicos. En aquel entonces se prohibía cualquier otra religión y a tí ahora te encantaría prohibirlas TODAS... tu posición es un claro retroceso en lo que a libertad religiosa se refiere, resultas más medieval que los medievales, un intolerante hipócrita con un gramo de cerebro que no le permite darse cuenta de su propia idiotez.
Te recomendaría estudiar, pero la idiotez no se quita leyendo, se trae en los genes y ya es muy tarde para hacer cualquier cosa al respecto.
Saludos.
En primer lugar, la idiotez no se trae en los genes. Anónimo, es la razón por la cual aún tengo esperanzas para ti.
En segundo lugar, yo no soy tan intolerante como tú. El que me parezca que todas las religiones son ridiculas, no significa que esté en contra del derecho de la gente a creerlas o seguirlas (siempre y cuando se respete mi derecho a no creerlas).
Finalmente, el tema nunca fue si la gente tiene derecho a creer o no. Solo que la religión no tiene calidad moral, o validez lógica, para apoyar ningún argumento o aseveración. Algo que, por cierto, no has podido desmentir. Es más facil el ad hominem que el debate honesto, ¿no?
Solo que la religión no tiene calidad moral, o validez lógica, para apoyar ningún argumento o aseveración.
Y continúas inexorablemente por la senda de la idiotez, la Iglesia Católica, como cualquier otro organismo no gubernamental, tiene derecho de reprobar el narcotráfico y reconocerlo como pecado para sus adeptos. Si a tu eres un drogadicto simplemente y no te gusta, pues vete a otra religión donde el narcotráfico sea causa de santidad y se acabó.
En segundo lugar, yo no soy tan intolerante como tú.
Eres mucho más, porque yo no critico a los que no creen en mi religión y los que no creen lo que tu, los llamas imbéciles y ridículos.
En primer lugar, la idiotez no se trae en los genes.
Supongo que es lo que te dijo tu mamá para que tuvieras esperanzas, pero la realidad es que la idiotez si es genética, y si acaso eres sincero en tu incredulidad, por favor ve a una clínica de retrasados mentales y haz un genio de alguien ahí.
Saludos.
Anónimo, no soy drogadicto.
Pienso que pertenecer a cualquier religión, incluyendo la Catolica, pero también todas las demás, es una idiotez.
Finalmente, dije que no tuviera la calidad moral o validez lógica. Eso no significa que no tenga derecho. Por ejemplo, o tengo derecho de pintar mi casa de amarillo, si quiero. ¿Tiene eso un soporte lógico? No, pero no lo necesita.
No confundas "racionalidad" con "derecho".
Por cierto, yo no creo en tu religión y me llamaste "idiota". Tu segundo punto queda, así, nulificado, y tu hipocrecia expuesta.
Sobre tu ultimo punto, tu ignorancia sobre la psicología y neurología no se va a curar con unos cuantos comentarios en un blog. Si quieres saber, estudia. Si no sabes, no hables.
Pienso que pertenecer a cualquier religión, incluyendo la Catolica, pero también todas las demás, es una idiotez.
He ahí tu intolerancia a las creencias ajenas, para que veas que SI eres un fanático anti-religioso.
Finalmente, dije que no tuviera la calidad moral o validez lógica.
La Iglesia Católica tiene toda la calidad moral y validez lógica que necesita para tachar de pecado algo tan nefasto como el narcotráfico. Tal calidad y validez no depende de tus estúpidos sofismas, ni de cualquier otro fanático anti-religioso.
Por cierto, yo no creo en tu religión y me llamaste "idiota". Tu segundo punto queda, así, nulificado, y tu hipocrecia expuesta.
Yo te llamo idiota porque lo eres, no porque no creas en mi religión, tu idiotez y tu falta de fe son cosas independientes no relacionadas.
Ah, y se escribe "hipocresía", te digo, de plano no sabes ni escribir, y no alegues error de dedo porque ya antes asumí que eso era y lo estás repitiendo.
Sobre tu ultimo punto, tu ignorancia sobre la psicología y neurología no se va a curar con unos cuantos comentarios en un blog. Si quieres saber, estudia. Si no sabes, no hables.
Mas estupideces... ya te dije, ve a un centro de retrasados mentales y hazlos inteligentes, jajaja!
O no, mejor ve y hazte inteligente tu mismo... y bueno, ya antes pegué aqui entre otras cosas un estudio firmado por 50 académicos de EEUU y Canadá demostrando mi punto, pero bueno, tu puedes seguir motivando a tus vecinos con sermones de que "todo se puede"... jajajja!!
Saludos.
Tu ganas, troll. Con la indiada no se puede.
Acostúmbrate...
Señor Rodrigo la sociedad ya estamos cansados de demagogia, y relamente lo que dijo es solo palabras confusas y difusas como las acciones del actual de gobierno. Salud pero por la vida.
Publicar un comentario