Reunión Imaginaria

En esta reunión imaginaria estuvieron los amigos Jo, Car, Ser, Ber, Je, Mi y Al. La dinámica socrática del diálogo despertó en ellos como tiña por esa mañana así que comenzaron de esa manera.

Jo - Pero qué bella mañana nos encuentra reunidos hoy

Ber- Es un gusto tenerte aquí con nosotros

Car- Qué digo gusto, es un honor tener a alguien que se quiere y que además se respeta. No siempre pasa al mismo tiempo

Jo- Muchas gracias, muchas gracias. Lo que me trae aquí es platicarles un poco de la situación política de México según la veo yo

Ber- Comencemos con nuestro buen amigo Jo y luego pasemos a que Je hable para que dé su punto de vista.

Jo- Aunque suene un poco trillado, quiero recordarles los currículums de los señores que contendieron por la presidencia en esta ocasión. Tenemos por un lado al señor Felipe Calderón quien es aboado por la escuela libre de derecho, maestro en economía por el ITAM, y con otra maestría por la Kennedy School of Government de Harvard. Fue presidente del Comité Ejecutivo del PAN de 1996 a 1999. Asambleísta y diputado federal por el PAN en dos ocasiones; director de BANOBRAS, y secretario de energía. Y bueno, también presidente electo de México. Es importante resaltar el antecedente económico de Calderón que por su forma de actuar, de decir y hasta de expresarse es profundamente de la escuela del ITAM. Su ideólogo ha sido Isaac Katz, economista del ITAM quien una vez criticó a Francisco Gil Díaz por ser izquiedista para que se den una idea.

Car- Isaac que?

Jor- Katz. Este señor Calderón tiene claramente una escuela del Rational Choice en donde se toman decisiones en base al capital político que se preveé obtener como recompensa por esos resultados. Un pensamiento egoísta que busca maximizar los beneficios propios por encima de los adversarios. Economista a final de cuentas. Por el otro lado tenemos a Andrés Manuel López Obrador quien es Licenciado en Ciencias Políticas por la UNAM de 1973. Yo estudié con él

Fer- Y si estudió?

Jor- Si estudió

Fer- ¿Es cierto que tardó 14 años en concluir su carrera?

Jor- Siempre que me preguntan eso respondo que Vicente Fox tardó 36 años

Fer- Muy cierto, muy cierto

Jor- Presidente del PRI en Tabasco de 1983 a 1987; director del INI, presidente del PRD en su Estado y, a nivel nacional entre 1996 y 1999. Jefe de Gobierno entre 2000 y 2005, así como "presidente legítimo" nombrado por la Convención Nacional Democrática. Su ideólogo en Tabasco fue Enrique González Pedrero, priísta de izquierda en su Estado natal. Lo que vemos aquí es que por primera vez en la historia partidista de México chocaron dos visiones de nación completamente opuestas. El ganador de cualquier manera no iba a salir bien parado. A final de cuentas quienes decidieron esta elección fueron dos personas: Luis Carlos Ugalde y Leonel Castillo. Uno desde el IFE y el otro desde el Tribunal. Uno conformado por personas jóvenes y de bajo perfil elegidos principalmente por Molinar Horcasitas y por Elba Esther Gordillo precisamente con esas características para que pudieran ser moldeados por los partidos. El otro conformado por personajes importantes, quienes a final de cuentas crearon la jurisprudencia de la anulación abstracta que antes no se había considerado en nuestro país. Los ganadores de esta elección, quienes se quedaron en la política mexicana fueron: Carlos Salinas, Cuauthémoc Cárdenas, el Subcomandante Marcos, Elba Esther Gordillo, Diego Fernández de Cevallos con quien Calderón tendrá que negociar para sacar adelante sus proyectos, Carlos Slim, Emilio Azcárraga, y Ricardo Salinas Pliego. Ellos fueron los grandes ganadores de esta contienda electoral. Los que defintivamente se van son dos: Martha Sahagún y Vicente Fox. Además se queda una grave crisis de gobernabilidad.

Ser- Pero qué es la gobernabilidad amable Jos

Jos- Es importante hacer cuatro asepciones de este término: Gobernabilidad en el sentido de la capacidad de respuesta a determinadas demandas; gobernabilidad parlamentaria para hacer mayorías; gobernabilidad como capacidad de garantizar la constitucionalidad de un país; y gobernabilidad como rumbo, timón. Considerando esto podemos decir que Calderón recibirá un país diametralmente opuesto a Vicente Fox. Fox tuvo gobernabilidad en el sentido de paz social pero no gobernabilidad parlamentaria. Calderón tendrá capacidad de negociar en el Congreso pero al contrario, recibe un país en llamas.

Al- ¿Pero cómo podemos comenzar a reconstruir este país?

Jos- Existe una teoría interesante al respecto, se la escuché a Rudolph Guliani cuando era alcalde Nueva York, se llama la teoría de la ventana rota. Decía Guliani que si pasa uno por un vecindario y encuentra una ventana rota y se le deja tal como está, al día siguiente si se pasa por el mismo barrio se encontrarán dos ventanas rotas. La situación es que la población al sentir la sensación de abandono de la autoridad continuarán destruyendo. La idea tiene lógica en México a partir de las crisis sociales que hemos vivido. Atenco fue la primera ventana rota que fue descuidada, al año aparecieron otros alzamientos y otros, hasta lo que estamos viendo actualmente. La clave entonces tendrá que ser recuperar las plazas públicas desde donde estamos siendo agredidos. El crimen organizado, los grupos de presión, el narcotráfico, los mismos empresarios que buscan fortalecer monopolios. Ante el autismo del gobierno los demás actores siguen rompiendo ventanas.

Mi- Pero eso sería como hacer un llamado a la represión, no mi estimado Jos?

Jos- Eso es precisamente lo que se busca evitar. La presencia de la fuerza pública no implica necesariamente la represión sino que al contrario: su ausencia es el peligro pues obligará al Estado a actuar violentamente.

Ber- Interesante punto de vista

Car- Y particularmente en Oaxaca se debe tener cuidado pues al parecer ahí nunca llegó la revolución. Lo que son Michoacán, Guanajuato y Oaxaca siguen viviendo un conservadurismo y una forma de hacer las cosas propias del siglo XIX. Se debe tener mucho cuidado con lo que se hace y se deja de hacer ahí.

Jos- Lo que hay en Oaxaca y en México es una lucha de elites donde la población ha quedado cautiva. Las elites no se han puesto de acuerdo sobre qué rumbo quieren y por eso se enfrentan en todos los combates que pueden. Decía Norberto Bobbio que la diferencia entre las democracias y los Estados autoritarios era que en los primeros las elites eran colaborativas mientras que en los segundos las elites estaban completamente enfrentados.

Ser- Pero cómo vamos a debilitar a las elites si se encuentran completamente apoderadas de la riqueza mexicana. Me he dado a la tarea de enlistar los problemas que detienen el crecimiento económico de México y en la mayoría de las ocasiones tiene que ver con un agandallamiento de espacios que algunas elites están haciendo.

Je- Tenemos que recordar que los logros en este país no se han dado por cesiones graciosas del poder sino por una lucha precisamente por esos logros, por un sacrificio de la sociedad para limitar a sus gobernantes.

Fer- No podemos quedarnos cruzados de brazos viendo cómo esto pasa

Car- El principal dilema de la clase gobernante y de los empresarios en este país tiene que ver con el interés particular y con el interés general. Todos ellos hablan y hablan del interés general, pero cuando les toca bajarse de sus mercedes, quitarse las corbatas y los trajes, y arremangarse, es cuando se les olvida el interés general. Es una situación muy privilegiada la que viven. Resulta muy difícil hacerles ver.

Al- Pero hay que hacerlos ver

Mi- Los políticos en México son un caso perdido. Me tocó recientemente convivir con una autoridad reciéntemente electa, y era impresionante verlo cómo podía navegar de una sensibilidad increíble hacia los más pobres y necesitados junto con sus anécdotas de sus viajes por Cambridge, Milán, Zurich y Bruselas. Viven en una realidad completamente ajena a la actual. Y me gustaría agregar algo más, siempre he sido una ferviente creyente de que no existe tal cosa como el bien común. Siempre habrá una lucha de grupos por lograr su interés particular. Pero la clave será mantener el equilibrio entre estos grupos antagónicos para así poder controlarlos.

Al- Esta elección está jurídicamente saldada pero no políticamente. Lo que más me preocupa a mi es ver al presidente electo celebrando sus proyectos de conciliación cuando no se ha sentado a negociar políticamente las salidas para esos mismos proyectos. No se ha sentado a negociar y parece que no tiene interés en hacerlo. Pareciera que vive en una nube. Para poder pasar esta crisis se necesitan dos reformas: la reforma del gobierno y la reforma de los políticos. La primera implica una reforma de las instituciones y los acuerdos, pero la segunda implica un cambio en la actitud egoísta, privilegiada y ligera de los políticos. Eso sólo lo lograremos con mayores sanciones para aquéllos que ahora abruman a la sociedad.

Je- Otro problema que también veo aquí es que el asunto electoral ya se está intentando esconder. Tal parece que el resultado en Tabasco ya destruyó a López Obrador. A mí eso se me hace un grave error de cálculo. Existe además un cinismo increíble entre las elites que ustedes ya han mencionado. Por un lado tuvimos a la ley Televisa que le regaló a las televisoras una parte considerable del pastel. Cuando Slim se enojó y comenzó a levantar la voz, inmediatamente vino el acuerdo de convergencia para callarle la boca. tal parece que estos señores viven ajenos a los problemas de México mientras se están repartiendo entre ellos la riqueza del país. Las reformas de Estado que se han discutido en estos últimos tiempos ignoran completamente al ciudadano cuando éste debería ser el principal protagonista del cambio social. El último punto es que debemos recordar que la economía mexicana está sostenida por dos factores ajenos completamente a ella: el petróleo y las remesas. Si estos llegaran a tronar creo que tendremos una repetición de 1994 en 2006. Estoy hablando del aspecto económico pero también del social. Los levantamientos armados ya se están dando en varias partes del país aunque se pretenda ignorarlos. La televisión está haciendo un muy buen trabajo ignorando mucho de lo que está pasando, desconozco con qué fin.

Car- Y no podemos olvidar al narcotráfico como agente que sustenta la economía mexicana

Je- Precisamente, el narcotráfico es también otro de los temas muy peligrosos en esta fórmula que se está dando.

Ber- No hay cosa que me preocupe más en el equipo de transición de Calderón que el pensamiento de "la bala en esta ocasión pasó muy cerca", ignorando cualquier enseñanza de esta elección. Yo lo que veo en el futuro cercano es otra crisis. Las crisis tienden a ser redistributivas

Fer- Y regresivas

Ber- Si, regresivas pero también redistributivas. La sobreacumulación de capital sobre unas cuantas cabezas hacen necesario y reacomodo de la estructura que ya se vuelve insostenible.

Los señores mantuvieron la charla pero ya sobre asuntos mundanos que no merecen mención en este encuentro imaginario.

Imagino que así fue.

Que tengan un buen resto del día

Rebasar por la derecha

El domingo pasado Jorge Zepeda Patterson mencionó que más que el peligro de que Calderón sea rebasado por la izquierda a través de las movilizaciones que tanto hemos hablado en este y otros espacios, el rebase por la derecha puede ser aún más perjudicial.

Se refería específicamente a la gran capacidad que ha mostrado el capital mexicano a moverse entre leyes endebles y confusas para ampliar y consolidar monopolios, comprar y vender a su antojo legisladores, alcaldes y hasta gobernadores, de arrastrar a la sociedad a mercados caros y de mala calidad. Me gustaría poner muchas otras agravantes que estos empresarios han hecho pero estaría pecando de citar algo que el señor Zepeda no ha dicho.

Menciona el mismo artíuclo en referencia a un estudio que El País hizo que los bancos españoles en México reciben ganancias cuatro veces superiores a los de su país, y que esto precisamente ha sido el impulsor de su economía a ritmos tan acelerados en las últimas décadas.

Volviendo a discursos propios de los criollos del siglo XVIII, los españoles se están quedando con los mejores frutos y las mejores vetas mientras nosotros hacemos el trabajo difícil. Antes de caer en conclusiones nacionalistas que sólo nos han hecho más daño debemos reflexionar también sobre lo que los empresarios mexicanos han hecho. No cambia mucho el panorama cuando se habla de la empresa más grande en telecomunicaciones o de las empresas televisoras, ambas supuestamente producto de capital mexicano.

El presidente electo tiene la disyuntiva más difícil. Se encuentra envuelto en dos fuegos que fácilmente lo pueden quemar. A diferencia de algunos analistas y políticos que han visto con gusto la debacle del presidente electo por no considerarlo legítimo, habría que recordarles que la caída de la administración calderonista implicaría una caída de todos nosotros. Su labor resulta más como el borracho en el barco que tiene en su poder un hacha y para matar a la tripulación lo hunde.

Tanto los grupos de izquierda como los de derecha tienen una agenda muy específica (aunque muchos duden que los primeros mencionados la tengan creo que se han visto mucho mejor organizados a la hora de exigir espacios que los mismos empresarios que patrocinaron todo el show de Calderón). Ambos están levantando la mano para sacar algo de este nuevo gobierno que promete estar hipotecado, comprometido y reducido a bombero.

El problema de Calderón es que le ha apostado a debilitar a la izquierda en lo que sus consejeros han llamado el "rebase por la izquierda", mientras que ha ignorado el peligro que significa el fortalecimiento desmedido de algunos grupos empresariales que buscan consolidarse como poderes fácticos. Lo peor de todo, a juicio mío, es que fueron estos mismos grupos quienes patrocinaron toda su campaña por lo menos desde marzo de 2006 hasta la fecha (con la campaña contra López Obrador que se extendió hasta el domingo en Tabasco).

No digo que deba ignorar una para atender a la otra, pero debe cuidar que su administración sea invadida por intereses muy particulares que nada tienen que ver con una agenda de nación. El primer paso sería tener cuidado con los nombramientos del gabinete. La casi segura cartera de Hacienda para Carstens creo que debe ser un foco amarillo para más de uno que ha visto el peligro del rebase por la derecha.

No encuentro muy lógico el discurso de combate a la pobreza y a la desigualdad por tres meses para luego salir con un alfil del Fondo Monetario Internacional como secretario de Hacienda. Dentro de las varias incongruencias y vaguedades que ha mostrado en su tiempo de transición que siento lo ha considerado como unas vacaciones largas pagadas por el Estado mexicano, se encuentra este.

Su falta de posicionamiento respecto a problemas concretos lo dejan a la deriva de lo que otros grupos le digan qué es lo que debe hacer. El peligro de estos grupos (tanto de izquierda como de derecha) es que no muestran agendas conciliables. El papel del presidente electo debería ir en ese sentido.

Cuidarse de los flancos mientras avanza será clave para el buen destino de su embarcación que ya ha zarpado, aunque haya algunos distraidos que todavía están corriendo en el muelle tratando de alcanzar a la nave (y otros que ya están tratando de saltar de cubierta).

Pelear sin armas

Desde que se aprobó la nueva Ley de Coordinación Fiscal se creó el fondo de aportaciones de seguridad pública, uno de los primeros intentos de la federación por solventar los crecientes gastos que implicaba la seguridad pública. Sin embargo este gasto ha sido un desperdicio hasta la fecha.

La creciente tecnología implicó una nueva realidad para las fuerzas públicas: para poder combatir al crimen organizado tendrían que tener más y mejores armas, más y mejores softwares para archivar información que fuera utilizado para inteligencia. El combate al crimen, pues, se volvió cada vez más caro.

El reparto de recursos y de acuerdo al intento de descentralización artificial que ha intentado la federación, empoderaría a los Estados para fortalecer sus sistemas de seguridad.

¿Qué ha pasado en Nuevo León? Los recursos que se le asignan son concentrados en un fideicomiso llamado el FOSEG, mismo que por esa naturaleza, no tiene obligaciones fiscalizadoras. El Gobierno tiene completa discreción para hacer uso de ese recurso como mejor le parezca. Esto no es muy diferente en otros Estados.

¿Qué ha pasado desde entonces? Los municipios, completamente a expensas de la voluntad del gobernador, se encuentran prácticamente sin dinero para combatir algo que ha dejado de ser un problema federal, aunque así lo diga la ley.

Paradójicamente el ámbito municipal se ha vuelto la primera cara de combate al crimen organizado desde la proliferación del narcomenudeo, y al mismo tiempo el municipio es quien menos facultades legales tiene para enfrentarlo, así como menos dinero.

Complicando las cosas aún más, la coordinación entre los municipios no queda más que en una expresión de buenas voluntades sin ninguna obligación real o tangible. Compartir información resulta en la mayoría de las ocasiones en un sabotaje en ambos sentidos. Esto se agudiza más cuando el PRI gobierna Monterrey y el PAN San Pedro, por poner el ejemplo del trienio pasado.

Ahora, supongamos la realidad para los próximos tres años: Gobernador priísta que ha concentrado los recursos para el combate al crimen organizado sin que se vea en qué se está gastando (probablemente se está ahorrando para gastarlo en el estúpido elefante blanco que se está convirtiendo el Forum de las Culturas 2007). Los alcaldes de San Nicolás, Monterrey y San Pedro serán panistas y probablemente no reciban apoyo financiero para combatir al crimen.

Aún más allá de eso, y aún suponiendo que el gobernador hiciera un reparto inteligente y justo de los recursos, estos probablemente no sean suficientes cuando las bandas de matones tienen acceso a armamento exclusivo del ejército, presumiblemente abastecido de manera ilegal por soldados del ejército que lo roban y lo venden a ellos a cambio de droga. O todavía más escalofriante: estas armas están siendo conseguidas desde el Este de Europa, Pakistán o Rusia. Están entrando de contrabando de China o de algún otro lugar.

¿Qué posibilidades tiene la policía municipal de cualquier lugar de enfrentar así al crimen organizado? No existe ningún incentivo para la coordinación y para la contrucción de inteligencia. Como dijo el gran fiscal siciliano Giovanni Falcone: "No se puede combatir al crimen organizado de manera desorganizada".

¿Existe alguna salida a este problema? En realidad todo es parte de un problema mucho más grande que este. El Estado como lo conocemos actualmente, está dejando de existir pues ya no puede garantizar ni siquiera su principal razón de existencia, la seguridad de sus habitantes. La amenaza de redes de personas que van más allá de los Estados y se mueven en redes invisibles para los recursos que el Estado tiene actualmente. El narcotráfico y el terrorismo son sólo dos caras de cientos más desde donde se está golpeando al Estado.

Necesitaríamos pensar en adaptar nuestra vida en una estructura que todavía ni siquiera conocemos pero que comenzamos a vislumbrar: Cuando derrumbamos a la cabeza del Cartel de Tijuana la red no deja de existir sino que sólo suple a la cabeza por otras tres que se hacen de armas y tecnología de punta para enfrentar al mismo gobierno y a las otras bandas, mucho más violentamente que cuando estaba la cabeza a la que le habíamos declarado la guerra.

Este jaque en el que nos encontramos nos obliga a pensar en formas de organización mucho más allá del Estado mexicano. Implicaría unirnos a redes supranacionales de inteligencia y de combate al crimen. Desgraciadamente, como dije arriba, es el municipio quien enfrenta a los pistoleros en la vuelta de la esquina de la iglesia, de la escuela y del supermercado.

Pelear con piedras contra organizaciones que tienen armas automáticas e infinidad de caras resulta un poco inútil. Más todavía cuando nos percatamos del poder económico que tienen estas organizaciones para corromper a los agentes que supuestamente están haciendo algo para combatirlo. Un estudio de Loret de Mola de hace cinco años descubrió que el Cártel de Tijuana gastaba alrededor de 22 millones de dólares a la semana en corrupción ¿Existe una forma sensata de combatir eso?

Podríamos empezar con cosas fáciles que quizá hagan las cosas peores. Habilitar al municipio para combatir al narcomenudeo debe ser una primera opción. Asimismo deberá tener suficientes recursos para protegernos y hacerle caro al crimen organizado enfrentar a la policía.

Otra pregunta que podemos hacernos es ¿qué podemos hacer nosotros desde nuestra posición? Una podría ser una cultura de repulsión hacia el crimen organizado. Eso lo hizo Sicilia y le funcionó bastante bien.

¿Cuántas veces no nos hemos visto seducidos por una camioneta de tres cuartos de millón de pesos que sabemos no fue comprada de manera lícita? ¿Realmente estamos reprochando a estos criminales que se meten a las escuelas de nuestro niños? ¿Realmente comprobamos los antecedentes del banco donde ponemos nuestro dinero y que lava millones de dólares cada día del narco? ¿Hacemos algo para asegurarnos de dónde viene el dinero con el que nos están comprando nuestra casa en efectivo? ¿Consideramos denunciar cuando vemos algo sospechoso? Si nos da miedo hacerlo de nuestra casa se puede fácilmente hacer desde un teléfono público que sería imposible rastrear.

Este tema es tan infinito como la capacidad de los criminales para adaptarse y sobrevivir. Resulta como un virus en un cuerpo con las defensas bajas que puede llegar a matarlo. Los recursos que el gobierno federal otorga a los municipios es escaso y muchas veces ni siquiera es entregado. La pregunta es si le estamos poniendo una bufanda al cuerpo del Estado para evitar que sea consumido por la gripe de los narcotraficantes

Pasiones efímeras

Se acabó la elección y se acabaron la mayoría de los blogs de política.

La mayoría de los blogs que solía visitar mientras discutíamos sobre la verdadera razón de ser del lopezobradorismo en México, y sobre la próxima revolución mexicana, están desactualizados desde hace más de un mes.

La emoción que la elección logró en el blogósfera se ha esfumado y ahora volvemos a la realidad: al mexicano le importa muy poco la política.

Cuando deberíamos de estar hablando de cosas importantes como la definición del país, no hay nada qué hablar.

Fue un buen paréntesis a lo que siempre hemos estado acostumbrados. Esperemos que los siguientes escándalos del 20 de noviembre y el 1 de diciembre despierte a los analistas coyunturales.

Cómo trabaja el gobierno

Además de los cientos de miles de pesos que gastan en sus templetes y presidiums de inmenso tamaño. Además de los increíbles gastos que hacen en esos espectaculares que ponen detrás de las "mesas de trabajo" o de las "mesas de negociación", los funcionarios de alto nivel del gobieno por lo general se quedan ahí: en buenas intenciones o al menos en pretender esas buenas intenciones.

Veamos el caso más reciente que aquí ilustro con la singular fisionomía de quien dice nos gobernará en los próximos seis años. México 2030, un proyecto gigantesco y ambicioso, sustentado en lugares comunes que ya todos hemos escuchado hasta el cansancio. Que la reforma fiscal, que la reforma del Estado, que el federalismo gobernable. Creo que lo que hemos logrado los estudiosos de estos temas es crear precisamente terminologías políticamente correctas a las que todos recurren cuando se trata de hablar de lo que necesita nuestro país para superar sus problemas sistemáticos. Lugares comunes que por lo general son formulitas vacías que nadie entiende.

Si el problema en boga (por culpa del último ajusticiamiento) es la seguridad pública, es necesario reunir a todos, digo a todos los funcionarios que de alguna manera directa o indirecta se involucren en la seguridad pública, los sentemos a todos en una mesa tan larga como el salón de eventos lo permita, traigamos a los típicos funcionarios acarreados y periodistas que tienen que entregar nota para el día siguiente y no han encontrado nada mejor. Sentémoslos, saquémosle buenas fotos, obviamente con el espectacular detrás del gobernador que tenga la palabra en ese momento, y luego pongamos un tagline atractivo. "La CONAGO se reúne para tratar el tema de seguridad".

Al día siguiente dejarán de pensar en el asunto mientras nosotros los estudiosos sacaremos nuevamente de nuestros cajones empolvados nuestras propuestas: Necesitamos autonomía del Ministerio Público! Necesitamos una Policía Única y centralizada con un sistema de inteligencia! Necesitamos coordinación! (qué bonita palabra, díganme qué gobernante de los últimos veinte años no la ha utilizado como la solución a todos los problemas).

El mejor momento para todas estas propuestas viene durante las elecciones. Si revisamos las propuestas de gobierno de los candidatos, podemos darnos cuenta de la gran farsa que esto es: Veamos cómo trabajan. El candidato se reúne un día con un consultor de imagen y le pide que le haga un estudio de mercado sobre qué es lo que quiere la gente (por lo general la gente no tiene ni maldita idea de qué quiere salvo los mismos lugares comunes que nosotros les decimos). Le responden lo mismo de siempre: Seguridad, educación, empleo, salud.

Al día siguiente el candidato se reune con nosotros los estudiosos y nos hace la misma pregunta. A las propuestas huecas que la "gente" le dio, tiene que ponerles un poquito de maquillaje para que pasen la prueba de las preguntas. Y le pregunta el candidato al intelectual de moda "qué necesitamos para lograr seguridad?" y nuevamente el intelectual abre su cajón y saca su librito empolvado sobre las 50 propuestas para lograr la seguridad pública que ni Canadá sueña. Se las comienza a dictar una por una al candidato quien toma nota y las pone en un power point que luego su asistente le dará formato. Ya está.


A la semana siguiente, cuando maten al siguiente policía en Michoacán o en Nuevo León, tendrá el candidato o gobernante (dependiendo de qué época de 2006 sea) su presentación espectacular. Habrá convocado a todos los medios de prensa escrita y de televisión. Gastará cuarentamil pesos en un letrero gigantesco color blanco con letras delgadas y altas (las que ahora están de moda) y pondrá las "Propuestas para Superar la Inseguridad de aquí a 2030".

Todos tomarán las fotos respectivas, los medios de comunicación hablarán un rato del asunto. Los legisladores opinarán que está bien o que son patrañas (probablemente lo sean) dependiendo del color del partido al que pertenezcan. Pasará un día, pasarán dos, pasarán tres, pasará un mes. Luego todo mundo habrá olvidado ese gran desplegado del gobernante mientras nos seguimos hundiendo en la parálisis. Tal parece que con salir en primera plana y en haber logrado el monumental reto de juntar a todos los funcionarios al "acuerdo", ya todo lo demás se hará automáticamente.

El problema con nuestro país es muy similar a cuando nos preguntan en la calle si sabemos llegar a algún lugar. Nos duele tanto decir "no sé" que tenemos que abrir nuestra boca con tal de vernos interesantes. Tenemos que opinar. Creemos tener todas las respuestas cuando lo único que tenemos (gobierno y sociedad que tampoco nos salvamos) es un conglomerado de recetitas que algún intelectual panzón de Estados Unidos le pasó de su libro empolvado al intelectual panzón de moda en México, y que este vino a vendernos como la GRAN SOLUCIÓN. Luego nosotros como loros repetimos hasta el cansancio que lo que VERDADERA VERDADERA VERDADERAMENTE NECESITA NUESTRO PAÍS ES LA "REFORMA DEL ESTADO".

Wow.

¿Saben cuándo va a funcionar un proyecto como el de México 2030? Cuando dejemos a un lado las fotografías y las mesas de "diálogos". Por lo general las mejores soluciones vienen sin tanto aspaviento. Por lo general surgen de las bases de la burocracia, de los trabajadores que día a día enfrentan los problemas y descubren cómo solucionarlos, nada más que no lo dicen porque no existen incentivos para que compartan esa información.

Mientras su jefe está en la última reunión de la CONAGO en Cancún emborrachándose con martinis con el gobernador de Nayarit, los que tienen las respuestas están entre nosotros y por lo general no salen en las fotos ni en los espectaculares.

¿De qué voy a hablar hoy?

Tenía varios planes para hoy. Sé que muchos han hablado de esta tonta nueva perspectiva de ver el mundo: qué puedo y qué no puedo bloguear hoy. Pero bueno, la resalto aquí con crédito al primer menso que se le ocurrió que la verdad no sé a quién dárselo.

* Iba a hablar de la situación en Tabasco pero me dio flojera volver a temas electorales.

* Iba a hablar del plan 2030 pero ni siquiera lo he encontrado publicado en línea (Gracias por tu acercamiento con la gente Calderón. Se nota lo incluyente que quieres ser)

* Iba a hablar del premio Nobel de literatura y cómo se ha vuelto un mensaje político (¿premio Nobel a Turquía cuando se está debatiendo si los turcos son suficientemente humanos para pertener al club de la Unión Europea?) pero luego dije "¿en realidad nos importa lo que los viejos de Suecia piensen?" A mí no por lo menos desde que le dieron el de la paz a Paul Wolfowitz: el gestor de la invasión a Afganistán e Irak.

* Iba a hablar de Oaxaca cuando recordé que ya tengo como 20 posts de eso y que voy a terminar hablando de las mismas tonterías que todos: que si Ulises, que si Abascal, que si los de la APPO. Y no nos acordamos de los niños oaxaqueños que es el verdadero desastre y no quiénes son más canijos si los del gobierno o los del sindicato.

* Hasta del bono sexenal que no les quieren dar a los burócratas del gobierno federal pasó por mi cabeza. Afortunadamente pasó un tiempo muy corto para después irse al cajón de los feos.

* También pensé en hablar de cómo ayer torcieron a dos agentes de la Unidad Antisecuestros de la Agencia Estatal de Investigación platicando tranquilamente con unos pelados armados con cuernos de chivo en el municipio de Guadalupe, poco antes de iniciar una balacera entre estos empistolados y policías de este municipio que se la tuvieron que rifar con pistolas convencionales y sólo las diez balas que les dan en la comandancia ¿Qué me hizo no hablar de esto? Verguenza y desesperación de ver cómo se pudre el país por los policías corruptos o cobardes que no saben portar una placa con honor.

Hoy es uno de esos días en que nada más no estoy inspirado para hablar de política. No sé si sea por que hoy en el trabajo hubo mucho qué hacer (toda la semana ha sido particularmente sabrosa en eso) y lo que debería estar haciendo es descansando los ojos en lugar de estar sentado aquí.

Por cierto. Este lunes tenemos la presentación del libro "La política no basta: cómo llegar al México que queremos", y el martes una plática con Rafael Rodríguez Castañeda de Proceso. A la derecha las invitaciones por si se quieren dar la vuelta y ese deseo coincide con su residencia en la ciudad de Monterrey.

Si a alguien le quieren echar la culpa de este post tan aburrido ahi tienen dos candidatos. Pueden irles a gritar improperios lopezobradoristas mientras intentan hablar. Y bueno, me despido antes de perder más lectores por estas necedades.

Saludos y que tengan buen fin de semana.

Sesión de psiquiatría social

Nilesh Shatergee, psiquiátrico hindú que actualmente trabaja para la Universidad de Houston en Texas, tiene una teoría muy peculiar que les quiero contar aquí.

Dice él que después de años de estudiar la psiquiatría ha caído en la conclusión de que es imposible estudiarla a partir de individuos. Para que tenga sentido, sostiene, debe ser estudiada a partir de grupos. La psiquiatría, pues, tiene sentido sólo desde el campo de la sociología.

La esquizofrenia pues, sólo tiene sentido cuando se habla de grupos, de ciudades, de países. Muy al estilo de Hari Seldon, entre más grande sea el grupo más exactas serán las mediciones ¿Pero porqué les digo esto?

Si tomáramos la percepción hobbesiana de que el Estado es un cuerpo podríamos entonces diagnosticarlo. Podríamos decir que la cabeza tiene dolores, o que hay un intento en nuestro cuerpo de que haya más de una cabeza (presidente legítimo)

O quizá entonces tendríamos que decir que los órganos de este cuerpo (Banamex, Televisa, Telmex, PEMEX, IMSS) están inflamados, por no decir que más que órganos éstos se han vuelto parásitos muy gordos. Están tan grandes que ya resulta muy pesado para el cuerpo cargarlos ¿Sería necesaria una extirpación o sólo una buena medicina? Los anticuerpos (COFETEL y COFECOM) se encuentran sumamente débiles ante algunos virus que engañan a los glóbulos blancos (Héctor Osuna, su presidente) haciendose pasar por parte del cuerpo cuando son agentes patógenos peligrosos y al servicio de ellos (¿Emilio Gamboa Patrón, senador que promovió la Ley Televisa premiado para el puesto más codiciado del trienio?)

O quizá que las hemorragias que no han sido detenidas (movimientos sindicales, movimientos postelectorales) sino que se les ha dejado sangrar para ver si en algún momento la vitamina K hace su trabajo, pueden derivar en infecciones que afecten al resto del cuerpo.

Si intentáramos aplicar los principios de la psiquiatría al cuerpo mexicano tendríamos que hacer un estudio serio de sus problemas. Podría servir la medicación y el aislamiento, o tal vez una aproximación psicoanalista, ¿necesitamos ver sus tráumas? ¿Cómo fueron sus primeros años de vida? Recordemos que en estos años es cuando se forma el carácter y para México no fueron nada productivos: se desmembró al país, se le invadió constantemente (¿podrían ser considerado como abuso de menores por parte de sus tíos Estados Unidos y Francia?), sus padres españoles lo renegaron e incluso lo intentaron someter a su control cuando ya practicaba la libertad de la adolescencia. Incluso en últimos años hemos visto el regreso de los padres viejos a intentar tomar control de las actividades de sus hijos (Telefónica y BBVA).

Pero ya analizando seriamente esta aproximación al análisis social tenemos que aceptar que nuestro grupo se encuentra gravemente enfermo. Nos encontramos profúndamente divididos, enemistados, inconformes, deprimidos y decepcionados de nuestros resultados. En casi todos los indicadores económicos, políticos y sociales (salvo el índice de la felicidad que quiero que alguien me lo explique) salimos mal ¿Es un síntoma de un problema más grave que intentamos ignorar?

Muchas veces hemos concluído que algo está mal en nuestro país. Las cosas no funcionan como deberían, carecemos de confianza los unos hacia los otros. Somos egoístas, tenemos graves complejos de inferioridad (además de como individuos como grupo), nos aferramos a valores tradicionales que nos hacen más daño de cualquier bien que nos pudieran traer; somos personas supersticiosas y temerosas del futuro. Preferimos hincarnos antes que luchar por lo que queremos. Nos encontramos infectados por la delincuencia organizada hasta la médula y en lugar de hacer algo para remediarlo, nos la pasamos culpando al policía, al presidente municipal y al gobernador que no hacen nada.

Si fuera psiquiatra social podría fácilmente concluir que padecemos una enfermedad como país. Y lo peor, no estamos haciendo nada para mejorarnos ¿Estamos verdaderamente cuidando a nuestro país y a nuestro grupo, o sólo nos dedicamos a decir que todo está mal mientras volteamos hacia otro lado?

Una perspectiva psiquiátrica nos puede abrir los ojos para ver al problema como un mal que o nos mejoramos o esta enfermedad nos puede matar ¿Estamos contribuyendo en algo para la mejora o preferimos sentirnos rehenes de los parásitos mientras vemos cómo succionan la sangre que nos podría revitalizar?

Mientras el presidente electo se pasea por Centroamérica en lugar de estar diseñando su proyecto económico y cabildeando con los legisladores. Mientras los legisladores se encuentran empantanados por cómo repartirse en pastel de las comisiones y cómo negociar la salida de Ulises Ruiz en lugar de estar pensando en cómo eficientar el presupuesto de egresos dándole prioridad no al gasto sino a la inversión.

Mientras nos la pasamos idiotizándonos con alcohol y drogas, con programas vacíos de reality shows importados de Estados Unidos, con canciones estúpidas con tonadas pegajosas en lugar de estar pensando en nuestro papel como jóvenes en este país que se lo siguen arrebatando los mismos oportunistas desde hace 25 años.

Mientras, podemos seguir viendo cómo la enfermedad crece.

¿Balcanización del norte?

Daniel Romero Mejía
Consejo Coordinador Empresarial Tijuana

Mucho se ha hablado de la posible separación del sur de México, de su cada vez más irreconciliable posición frente a la federación. De la distinción hasta cultural entre los Estados del Sur, pertenecientes más a Centroamérica que a la nación mexicana. Mucho se ha hablado, hasta la necedad.

Muy pocos han hablado, sin embargo, de otra realidad mucho más alarmante: Los Estados del norte tienen más posibilidades y más recursos para hacer una maniobra de esa naturaleza y salir airosos de ella. Veamos los siguientes sucesos e intentemos mezclarlos para crear una teoría conspirativa interesante.

* El narcotráfico en Baja California entra en un pico de violencia pocas veces visto. La causa supuestamente es la captura de "el tigrillo" por agentes de la DEA en "altamar". El Chapo Guzmán se encuentra en franca guerra por posicionarse en ese Estado.

* Unos días antes al penúltimo informe de gobierno de Eugenio Elorduy, Daniel Romero quien es presidente del Consejo Coordinador Empresarial en Tijuana junto a sus contrapartes en Ensenada y Mexicali, deciden romper con el gobierno y todas las autoridades tanto estatal como municipales ante la alarmante ola de violencia.

* Empresarios de Baja California contratan seguridad personal de manera anormal. Al parecer el rompimiento implica garantizar su propia seguridad. Las agencias contratadas son todas estadounidenses. Corren rumores que estas contrataciones están destinadas no a la protección de los empresarios sino a la eliminación de los matones de los narcotraficantes. Algo parecido a las guardias blancas utilizadas en Centroamérica.

* Donald J. Trump decide invertir 200 millones de dólares en Baja California, particularmente en la carretera Tijuana-Ensenada que ha sido un lugar de crecimiento explosivo en bienes raíces para estadounidenses retirados.

* Se sabe de la existencia de ricos yacimientos de uranio en el desierto de Baja California que han sido documentados por la NASA.

El principal incentivo para Baja California hasta finales de los setenta siempre ha sido una unión con la alta California. De hecho los patrones comerciales y las rutas de transporte están dirigidas predominantemente a los vecinos del norte más que con la federación. La carretera de la rumorosa, único enlace de Baja California con el resto del país, es una de las carreteras más peligrosas y, hasta hace muy pocos años, una carretera prácticamente olvidada. Hace poco tiempo construyeron una autopista que ha venido a cambiar este asunto pero no deja de ser relevante que las principales autopistas de este Estado están dirigidas a ciudades de California.

Uno de los principales proyectos de este gobernador fue la construcción de un ferrocarril que uniera al puerto de Ensenada con la línea ferrocarrilera de Mexicali-Calexico: A Estados Unidos.

Durante la presidencia de Miguel de la Madrid se luchó fuertemente por una recuperación de Baja California ante la inminente amenaza de una invasión hormiga (al estilo de Texas). Hasta mediados de esa década la gran mayoría de los productos que se ofrecían en mercados y almacenes eran norteamericanos.

La crisis de legitimidad del próximo presidente aunado con la grave crisis social que devengará de un recrudecimiento del conflicto con el narcotráfico (la construcción del muro en Estados Unidos sólo vendrá a agudizar el problema mexicano), probablemente venga con serios cuestionamientos de la continuidad de la federación como tal.

Uno de los principales incentivos para mantener a los Estados unidos ha sido la Ley de Coordinación Fiscal que mantiene a los Estados sumisos a los recursos que desde Hacienda se envían. Pero ¿qué pasa con aquéllos Estados que tienen un superávit fiscal por el tamaño de su economía interna? La sensación legítima de estar siendo tratado injustamente al dar más de lo que reciben puede recrudecerse si el Estado mexicano no es capaz de garantizar seguridad y estabilidad social.

En el sur es un peligro una posible separación pero, ¿no estaremos perdiendo de vista otras señales que aunque no tan llamativas, deberían resultar mucho más preocupantes?

Según la teoría de la deriva continental, la placa del pacífico está trasladando a Baja California al norte, en una inexorable separación del continente. Quizá las elites bajacalifornianas ya tienen planes mucho más a corto plazo en este sentido.

¿Por qué no empezamos por los locales?

Regresando a la discusión sobre las candidaturas independientes que, como se habrán enterado, ya se aprobó en Yucatán bajo un muy riguroso reglamento que algunos candidatos independientes puedan ser legisladores.

Muchos han levantado la voz respecto a que la Suprema Corte se está erigiendo como órgano legislador y quizá tengan razón. Habría que revisar si tienen este tipo de facultades ya que además de órgano electoral definitivo ahora podrá también ser órgano legislador definitivo (que alguien le ponga un alto a los abogados antes de que sea demasiado tarde por favor)

Pero algo interesante podría salir de esto. Recordemos la forma en que son elegidos los supuestos órganos autónomos de los Estados. Estoy hablando de los institutos (o comisiones) electorales, de los institutos (o comisiones) de acceso a la información y transparencia, de la designación de jueces de distrito, de magistrados, la presupuestación de estos mismos órganos. Todo ello reace en los legisladores locales que mucha veces (la gran mayoría de las veces) son órganos afines a los gobernadores. Ahí tenemos por ejemplo el asunto que acaba de hacer el instituto de acceso a la información del Estado de México negando el acceso a la información del exgobernador Montiel Rojas ¿Por qué? Sencillamente porque a él le deben su puesto. Los legisladores locales siguen demasiado atados a que su puesto resulta un favor del gobernador en turno o de las dirigencias estatales (casi caigo en un pleonasmo involuntario, me disculparán). También la transparencia de las elecciones locales resultan sumamente cuestionadas ante la innegable amistad que une a los consejeros electorales locales y el gobernador en algunos Estados (no quisiera decir que todos). Veamos la elección de Oaxaca en 2004 como muestra.

Estos legisladores no son suficientemente autónomos pues la forma caciquil en que se ha organizado el poder alrededor de los gobernadores en México no ha olvidado mucho el antiguo régimen autoritario que supuestamente ya superamos.

¿Por qué no, entonces, permitir la entrada de legisladores independientes en los Congresos Locales? Tenemos un caso en Nuevo León de la exlegisladora Liliana Flores Benavides que aunque no llegó de manera independiente (fue postulada por Convergencia pero después terminó peleada con ellos), su desempeño como diputada ha sido un ejemplo de lo que un legislador sin ataduras es capaz de hacer.

¿Por qué no iniciar esta reforma de acceso a candidatos independientes con diputados locales que se postulen en los distritos? Los plurinominales por su naturaleza tendrían que mantenerse a los partidos o de plano desaparecer como tales.

Este podría ser un primer escalón, un laboratorio antes de dar el gran paso hacia las candidaturas independientes en el Congreso General.

Datos de los senadores ¿complot o desidia?

En este día he estado armando mi base de datos de senadores que, como han de saber, no han actualizado sus bases de datos de manera suficientemente rápida. Aún hay algunos senadores que no tienen registrada su extensión telefónica o correo electrónico. Qué decir de la información sobre las comisiones que ni siquiera se han puesto de acuerdo.

Una peculiaridad que he encontrado respecto a cómo ha venido fluyendo la información (si con esta última información tuvieron un trackback al día del cómputo distrital el pasado 5 de julio les pido una disculpa), es que la mayoría de los senadores que no tienen completa su información aún, son los del PRD.

Mi pregunta, más inocente que sospechosista es ¿Es un nuevo complot contra nuestro partido víctima de todos los escarnios posibles? ¿O es que los señores no se han dado el tiempo de ir a dar sus datos?

Si alguien trabaja allá adentro y nos quiera compartir cómo es que se están dando los acomodos de oficinas, pleitos, que la tuya está más amplia que la mía, y así: bienvenido sea.

Por lo pronto me quedo con esa duda en el aire, verdaderamente no con la intención de que alguien me la conteste.

Digo, debe ser mejor esto que volver a leer otro escrito sobre Oaxaca: el nuevo deporte nacional.

PD. Y siendo justos con los trabajadores del senado, en la Cámara de Diputados aún no publican las extensiones tampoco. Peor aún, en la Cámara de Diputados me contestó un amable joven a quien le solicité dicha información, lo pensó tres segundos y luego me dijo "permítame" me puso en hold y ahí me dejó por diez minutos hasta que capté que había sido vilmente bateado. Cuando intenté marcar de nuevo, sorpresa, nadie contestó.