Ayer Felipe Calderón comenzó su gira por Latinoamérica, comenzando por Guatemala.
Ayer también se dio el "ultimátum" tanto de Abascal como de Vicente Fox. Incluso ayer hubo una triste (tristísima) declaración del presidente Fox comentando que si no hay diálogo habrá castigo. Sonó muy Díaz Ordaz esa declaración pero ya lo dejaremos para los analistas serios.
El miércoles será el último día de "diálogo" y comenzarán las "negociaciones" al estilo de Vito Corleone entre la SEGOB y la APPO. Considerando que ayer un grupo armado "revolucionario" (cuántas comillas hoy, Dios santo) aventó varias bombas en supermercados y bancos en el centro de Oaxaca, parece como que fue el último esfuerzo de Ulises Ruiz por vender eso de que la APPO es una guerrilla. Estuvo más burdo incluso que el autoatentado de José Murat.
Los bombazos vienen a caer justo cuando el presidente estaba declarando que habrá castigo. Más bien parece un conflicto entre Ulises y Abascal, y los maestros de la APPO sólo serán los que llenen la lista de víctimas desaparecidas o encarceladas.
No sé quién dijo aquéllo de que en política no hay casualidades. Y bueno, mañana tendremos la respuesta, quizá algunos despistados la verán hasta el jueves en la mañana.
El cerco informativo alrededor de Oaxaca ha funcionado a la perfección. Ya tienen tres meses atiborrándonos de esa idea de que la APPO es una guerrilla desde todos los flancos televisivos y de radio. Son radicales, son revoltosos, no quieren negociar, son animalitos nos dicen. Necesitan un castigo ejemplar. Y bueno, la gran mayoría de la población ya tiene ese concepto muy bien sembrado en su cabeza. Con mucho lamento he escuchado cada vez más fuerte la necesidad de mostrar fuerza en Oaxaca "para evitar males mayores". Lo que pase mañana será cuando mucho un "bien que se lo tenían merecido".
La "casualidad" viene a colación porque al presidente electo, ese mismo que lo han protegido desde el 2 de julio para no mancharse con nada, lo mandan a Latinoamérica de paseo mientras Abascal sacrifica su posible permanencia en la SEGOB con una represión más al estilo de la de Lázaro Cárdenas Michoacán, o la de Atenco.
¿Cuántas más señor secretario?
Dicen los que saben que mañana se acaba el conflicto de Oaxaca. Para mí es un banco de neblina aún. No entiendo cómo es que pudiera terminarse en un día lo que no se ha solucionado en tres meses. Como dijo Ciro Gómez Leyva: Pago por ver.
octubre 03, 2006
octubre 02, 2006
Así se repartieron los diputados
Para ver la lista ampliada, hacer click.
Sobre este asunto hay varias cosas qué escribir. Primero que conseguir la información debería ser mucho más sencillo de lo que fue. Revisé La Jornada, Reforma, El Norte, Milenio, El Universal, Proceso, la página de los diputados, entre otras páginas. Todos reportaron el chisme de que Juan Guerra acusó a Emilio Gamboa de pactar con el capital y decirles "papá", algunas comisiones pero ninguno hizo el esfuerzo de poner las 43 comisiones.
Se me ocurrió la idea de leer el diario de debates en donde tendrían que haber declarado la conformación de las comisiones pero ni siquiera aquí fue posible ya que a la mitad de la lectura el diputado Héctor Larios solicitó la dispensa de la lectura porque "todos tenemos en nuestro poder la lista". Todos menos nosotros los ciudadanos, diputado. Finalmente logré armar la lista como si se hubiera tratado de un rompecabezas.
Como ya lo habrán leído en otros lados, el PRI y el PAN se repartieron Hacienda y Presupuesto respectivamente mientras que le dejaron la Auditoría Superior al PRD. Podrán vigilar las cuentas y eso ya es un avance respecto a la legislatura pasada.
Interesantes presidencias resultaron la de seguridad pública que se la dieron a Rodrigo Medina, cercano al gobernador Natividad González de Nuevo León quien se encuentra en medio de un intento de cruzada contra el crimen organizado (para lograr un resultado tendría primero que mandar a una isla a la mitad de las corporaciones policíacas del Estado y no creo que tenga la voluntad para eso).
Otro que llamó la atención fue la presidencia de la comisión de Turismo que se la dieron al PRD, principal promotor del turismo en nuestro país últimamente. Quizá organicen tours por todas las manifestaciones y paros que han organizado en los últimos meses. Con un fuerte saludo para las confederaciones de empresarios y hoteleros que respingaron nada más se enteraron de esto.
Jorge Estefan Chidiac y Carlos Chaurand Hernández reciben Hacienda y Prácticas parlamentarias ¿Razón? Ser cercanos de Emilio Gamboa porque no veo otro atributo que les haya hecho merecer semejante responsabilidad.
Hay otros asuntos interesantes pero los dejo a un lado para no hacer más largo este escrito de lo que quería. Sobre señales que mandan en este reparto veamos algunas. La comisión de atención a grupos vulnerables va para el PAN (Oportunidades Reloaded Reloaded); Ciencia y Tecnolología para la maestra, digo para el PANAL (Rindieron la ciencia al SNTE, señal muy positiva para todos); y ésta es la mejor: Justicia y Derechos Humanos se la dieron al PRI (al menos en el Senado no se la podrán quitar a Rosario Ibarra esperemos), Radio y Televisión al PVEM (¿A quién quieren empantanar sobre las consecuencias de la ley Televisa y los acuerdos de Convergencia? ¿Alguna idea?)
Las comisiones económicas quedaron principalmente en las manos de los panistas por lo que se puede preveer se cuidaron las formas para esta legislatura respecto a los proyectos de Felipe Calderón. Sólo falta ver si Manuel Espino no vuelve a meter las manos.
Supuestamente mañana se resuelve el reparto de comisiones para el Senado en donde no se esperan grandes sorpresas. PRI y PAN repetirán la medicina, tendremos a Carlos Navarrete vociferando contra Santiago Creel y Manlio Fabio Beltrones porque una vez más le quitaron al PRD sus derechos de segunda fuerza (la cruda del plantón de Reforma se sigue sintiendo entre los perredistas).
En artículo pasado criticaba el funcionamiento de las comisiones así que ya no me detengo en ese pequeño detalle. Tenía la teoría de que los diputados de representación proporcional serían quienes presidirían las comisiones por supuestamente ser más "fieles" a sus respectivos partidos pero en esta ocasión me equivoqué. 24 de las 43 comisiones quedaron en manos de diputados de representación proporcional por lo que no hay una diferencia significativa. Asimismo los Estados que más presencia tuvieron fueron el Estado de México con siete presidencias, el Distrito Federal con cuatro, y Veracruz con cuatro, tampoco ninguna sorpresa pues son de los Estados que más diputados tienen en la Cámara.
octubre 01, 2006
Paréntesis
Cuando los historiadores hablen de esta fecha podrían hablar como lo hacemos ahora si son sumamente optimistas. Estamos en una transición. Si el historiador que nos vea retrospectivamente es de aquellos que les gusta más el sabor cómodo del pesimismo podrán hablar de un paréntesis. Supongo que si yo fuera historiador y viera esta época de la vida de México no la vería como una transición sino que tendería a reforzar la teoría de que fuimos secuestrados. Lo peor es que ni siquiera piden rescate por nosotros. La democratización de México se dio principalmente por un factor: La firma del Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea tenía una "cláusula de democracia" que se le había exigido a México a cambio de firmarlo. Ernesto Zedillo estuvo peleando por dicha democratización hasta que finalmente logró la aprobación en 2000, la entrega de la estafeta al PAN fue la garantía de que México había transitado.
Sin embargo esta democratización de etiqueta (electoral le dicen los más optimistas) no desmanteló la estructura autoritaria de las instituciones mexicanas. Por eso cuando hablamos de instituciones en México parece que todas caminan en otra velocidad a lo que quisiéramos ¿Competitividad? ¿Derechos humanos? ¿Libre competencia? ¿Libertad de expresión? ¿Acceso a oportunidades? ¿Libertad laboral? ¿Acceso igualitario a la justicia? ¿Educación participativa?Falacias que nos han hecho creer que vendrían automáticamente sólo porque Zedillo le regaló la presidencia al PAN.
Las reformas políticas y sociales necesarias nunca fueron parte del pacto sino al contrario, después de que algunos empresarios y líderes sindicales se percataron del peligro de la democratización, las tendencias han ido en sentido contrario. Como almejas fueron cerrando la concha de sus privilegios ante la mirada atónita de todos los que creímos que este país ya había cambiado.
El autoritarismo ya no vendrá de un partido hegemónico sino de otros personajes que han asumido el poder que el PRI dejó pero que el PAN nunca se atrevió a asumir. La transición democrática fue una falacia pues nunca hubo un pacto entre las elites para llevarlo a buen término.
Tenemos el defecto de pensar que la situación política es siempre ascendente y sin posibilidad de un retroceso. Si leemos las señales nuestra sociedad se encuentra en un proceso de contracción de derechos sociales que no podemos seguir fingiendo que no pasa.
Al final la transición no fue un paso adelante sino meramente un paréntesis. Una democracia con la que no supimos vivir. Cuando la gente tuvo que salir a asumir su papel en esta nueva realidad prefirió encerrarse en su casa y encender el televisor.
septiembre 28, 2006
la lucha por el país
Ayer tuvimos la visita de Ramón Alberto Garza, uno de los más grandes polemistas de nuestros tiempos como fue definido por uno de los asistentes. Sin duda no había error en ese juicio. Lo que hizo en una hora este señor fue armar una historia sobre alianzas y traiciones con la historia de México como contexto.
¿Cómo se puede entender a México si no es más que de esta forma? Quién está aliado con quién y quién rompe posteriormente para crear un nuevo paradigma. Un nuevo "fetiche" lo llamó Ramón Alberto.
Director general editorial de El Norte por 20 años y director fundador del Reforma, así como vicepresidente de El Universal y actualmente dirigiendo una revista virtual "reporte índigo", el señor nos metió en una teoría de lucha de elites que ya había escuchado alguna vez pero que no le había prestado mucha atención.
El país es resultado de las pugnas entre elites. La iglesia y el Estado durante la primera mitad del siglo XIX hasta que Benito Juárez rompió con ella para dar pie a una nueva alianza entre el Estado y los militares que duró hasta 1929 con la fundación del actual PRI. La nueva alianza fue con el capital hasta 1976 cuando Echeverría intenta romper con él y abrir espacios a la izquierda. El enfurecimiento de los empresarios culminó con la nacionalización de la banca y así hubo un rompimiento sin paradigma nuevo. Durante los ochenta no tuvimos otro fetiche que el petróleo hasta que de la Madrid lo cambió por la Bolsa Mexicana de Valores.
Se vuelve interesante nuevamente con Carlos Salinas de Gortari porque él entiende la situación crítica del país. Las alianzas que él hace no es con Cárdenas ni con Cevallos. Sus alianzas, de acuerdo a nuestro visitante de ayer vuelven a ser con la Iglesia, con los militares y con el capital a través de diferentes medidas que intenta. Esta fue la razón de la pujanza de México en 1993, hasta que a finales de ese año vienen las traiciones de los tres grupos: La iglesia (asesinato del cardenal Posadas Ocampo), los militares (el alzamiento en Chiapas), y el capital (el error de diciembre). Esta nueva crisis provocó que la "transición democrática" sucediera ante la fragmentación del poder político del PRI.
Aunado a esto, Ramón Alberto analizó la urbanización de los indígenas, quienes han venido a ocupar un espacio geográfico en las ciudades pero no un espacio político. Muchas de las luchas sociales que hemos visto en los últimos años y, principalmente la lucha del 2 de julio, tienen lógica desde la perspectiva de una elite que se niega a permitir la entrada a un nuevo grupo, y un grupo muy numeroso que exige un espacio que considera legítimamente suyo.
Esta mañana, Guillermo Ortega y Ricardo Alemán analizan desde sus respectivas columnas la llegada de la APPO al DF este próximo lunes. Ambos coinciden que el Gobierno del DF les ha dejado la ciudad para que hagan con ella lo que quieran, y caen en la conclusión de que esto demuestra la "innegable" alianza que siempre ha habiado entre el movimiento de López Obrador y el movimiento de la APPO. Coinciden también en que Oaxaca fue un laboratorio de lo que sucedería en México cuando Calderón tome posesión. La llegada de la APPO al DF, comentan, es para quedarse en la "toma de posesión" de López Obrador el 20 de noviembre, para luego hacerle la vida imposible al presidente electo ese día primero de diciembre.
¿Tendrá razón Ramón Alberto y esto encaja en el contexto del cuarto rompimiento? Dudo mucho de la alianza APPO y FAP. Tienen objetivos y orígenes muy diferentes como para pensar que se beneficiarían de alguna manera creando caos.
El mayor peligro de ambos movimientos es la radicalización. Tanto el PRD-PT-Convergencia ya han pintado su raya del movimiento al registrarlo ayer como algo ajeno, el FAP. Asimismo el "regreso a clases" en Oaxaca el pasado lunes fue el rompimiento del SNTE con la APPO. La radicalización y la falta de grupos tan poderosos detrás de estos movimientos sólo permite la salida represiva. Ahora ya no son maestros ni partidos políticos inconformes sino que una vez más son radicales sin una agenda más allá de agitar.
Las señales de la SEGOB han ido en el sentido de una próxima represión. La llegada de la APPO en 2 de Octubre a la Ciudad de México no es casualidad. Muchas cosas pueden pasar esta próxima semana, pero hablar de ellas antes de tiempo sería quitarle la emoción.
Sólo me quedo con una frase que se me quedó grabada de la plática de ayer. "Las grandes revoluciones siempre han venido cuando las elites están celebrando sus triunfos" ¿Quién no ha escuchado últimamente las proclamas de celebración por haber "ganado" en estas elecciones?
El peligro de estos movimientos radicales es que no se equivocan en su diagnóstico respecto a la situación actual del país ¿O alguien puede negarlo después de Montiel, después de Gamboa Patrón, Fidel Herrera, Ulises Ruiz, de Kamel Nacif, de Romero Deschamps, del cuñado Zavala o los hermanos Bribiesca? y qué decir de la Ley Televisa que fue pasada sin problemas y los mismos senadores que la impulsaron fueron premiados con la COFETEL, y el senador Gamboa impulsado a coordinador de los priístas en San Lázaro.
El peligro es que nadie puede acusar a estos grupos de mentirosos cuando dicen que este país está siendo secuestrado por sus elites cada vez más abiciosas y rapaces.
¿Cómo se puede entender a México si no es más que de esta forma? Quién está aliado con quién y quién rompe posteriormente para crear un nuevo paradigma. Un nuevo "fetiche" lo llamó Ramón Alberto.
Director general editorial de El Norte por 20 años y director fundador del Reforma, así como vicepresidente de El Universal y actualmente dirigiendo una revista virtual "reporte índigo", el señor nos metió en una teoría de lucha de elites que ya había escuchado alguna vez pero que no le había prestado mucha atención.
El país es resultado de las pugnas entre elites. La iglesia y el Estado durante la primera mitad del siglo XIX hasta que Benito Juárez rompió con ella para dar pie a una nueva alianza entre el Estado y los militares que duró hasta 1929 con la fundación del actual PRI. La nueva alianza fue con el capital hasta 1976 cuando Echeverría intenta romper con él y abrir espacios a la izquierda. El enfurecimiento de los empresarios culminó con la nacionalización de la banca y así hubo un rompimiento sin paradigma nuevo. Durante los ochenta no tuvimos otro fetiche que el petróleo hasta que de la Madrid lo cambió por la Bolsa Mexicana de Valores.
Se vuelve interesante nuevamente con Carlos Salinas de Gortari porque él entiende la situación crítica del país. Las alianzas que él hace no es con Cárdenas ni con Cevallos. Sus alianzas, de acuerdo a nuestro visitante de ayer vuelven a ser con la Iglesia, con los militares y con el capital a través de diferentes medidas que intenta. Esta fue la razón de la pujanza de México en 1993, hasta que a finales de ese año vienen las traiciones de los tres grupos: La iglesia (asesinato del cardenal Posadas Ocampo), los militares (el alzamiento en Chiapas), y el capital (el error de diciembre). Esta nueva crisis provocó que la "transición democrática" sucediera ante la fragmentación del poder político del PRI.
Aunado a esto, Ramón Alberto analizó la urbanización de los indígenas, quienes han venido a ocupar un espacio geográfico en las ciudades pero no un espacio político. Muchas de las luchas sociales que hemos visto en los últimos años y, principalmente la lucha del 2 de julio, tienen lógica desde la perspectiva de una elite que se niega a permitir la entrada a un nuevo grupo, y un grupo muy numeroso que exige un espacio que considera legítimamente suyo.
Esta mañana, Guillermo Ortega y Ricardo Alemán analizan desde sus respectivas columnas la llegada de la APPO al DF este próximo lunes. Ambos coinciden que el Gobierno del DF les ha dejado la ciudad para que hagan con ella lo que quieran, y caen en la conclusión de que esto demuestra la "innegable" alianza que siempre ha habiado entre el movimiento de López Obrador y el movimiento de la APPO. Coinciden también en que Oaxaca fue un laboratorio de lo que sucedería en México cuando Calderón tome posesión. La llegada de la APPO al DF, comentan, es para quedarse en la "toma de posesión" de López Obrador el 20 de noviembre, para luego hacerle la vida imposible al presidente electo ese día primero de diciembre.
¿Tendrá razón Ramón Alberto y esto encaja en el contexto del cuarto rompimiento? Dudo mucho de la alianza APPO y FAP. Tienen objetivos y orígenes muy diferentes como para pensar que se beneficiarían de alguna manera creando caos.
El mayor peligro de ambos movimientos es la radicalización. Tanto el PRD-PT-Convergencia ya han pintado su raya del movimiento al registrarlo ayer como algo ajeno, el FAP. Asimismo el "regreso a clases" en Oaxaca el pasado lunes fue el rompimiento del SNTE con la APPO. La radicalización y la falta de grupos tan poderosos detrás de estos movimientos sólo permite la salida represiva. Ahora ya no son maestros ni partidos políticos inconformes sino que una vez más son radicales sin una agenda más allá de agitar.
Las señales de la SEGOB han ido en el sentido de una próxima represión. La llegada de la APPO en 2 de Octubre a la Ciudad de México no es casualidad. Muchas cosas pueden pasar esta próxima semana, pero hablar de ellas antes de tiempo sería quitarle la emoción.
Sólo me quedo con una frase que se me quedó grabada de la plática de ayer. "Las grandes revoluciones siempre han venido cuando las elites están celebrando sus triunfos" ¿Quién no ha escuchado últimamente las proclamas de celebración por haber "ganado" en estas elecciones?
El peligro de estos movimientos radicales es que no se equivocan en su diagnóstico respecto a la situación actual del país ¿O alguien puede negarlo después de Montiel, después de Gamboa Patrón, Fidel Herrera, Ulises Ruiz, de Kamel Nacif, de Romero Deschamps, del cuñado Zavala o los hermanos Bribiesca? y qué decir de la Ley Televisa que fue pasada sin problemas y los mismos senadores que la impulsaron fueron premiados con la COFETEL, y el senador Gamboa impulsado a coordinador de los priístas en San Lázaro.
El peligro es que nadie puede acusar a estos grupos de mentirosos cuando dicen que este país está siendo secuestrado por sus elites cada vez más abiciosas y rapaces.
septiembre 26, 2006
Las candidaturas independientes
En la sesión del martes la Suprema Corte de Justicia de la Nación discutió la posibilidad de las candidaturas independientes para el caso de Yucatán, aunque esto abriría la puerta para que la discusión se haga en el ámbito federal.
El monopolio de los partidos políticos no puede ser más. De acuerdo a tratados firmados por México en relación a los derechos humanos, los mexicanos tenemos derecho a votar y ser votados. Asimismo lo contempla nuestra constitución, aunque a través de la usurpación de la voluntad popular que hicieron los partidos políticos en la reforma de 1991 (con la ciudadanización del sistema electoral (sic)) se dejó a un lado ese derecho que teníamos como ciudadanos no pertenecientes a un partido.
La votación, dividida en cinco ministros en contra de las candidaturas independientes y seis a favor, abriría la puerta para que comencemos a pensar en un acceso libre al poder, sin ataduras que los comités ejecutivos nacionales de los partidos imponen sobre las personas que aspiran a través de un partido político.
Podría tener consecuencias negativas como la dispersión del poder y de la toma de decisiones, pero siendo realistas la cultura política en nuestro país no permitiría avanzar mucho a los candidatos independientes por encima de los postulados a través de partidos políticos. Así se puede ver en el caso estadounidense en donde se permiten los independientes y nunca logran más del 2%.
Y como beneficio traería la posibilidad, al menos teórica, de derrumbar muros que actualmente son infranqueables. Uno de estos muros que ya he señalado en artículos anteriores, es el relativo a reformas de Estado en donde los partidos son el principal problema, y también los únicos que tienen el derecho a cambiarlo. Esto le abriría grietas a la cómoda posición de los privilegiados del PRI, PAN y PRD (¿Verde?, ¿PT? ¿Alguien puede atreverse a no agregar a uno de los partidos que actualmente están en las Cámaras?)
Las candidaturas independientes también podrían abrir el paso a charlatanes que no estarían ligados a estructuras serias detrás de ellos, pero creo que podríamos dejar a la ciudadanía tomar esas decisiones. Si quieren a una botarga de presidente, no hay ninguna razón legal para que se le impida. No la debería de haber pues no veo mucha diferencia entre tener a Adalberto Madero de presidente municipal (en Monterrey), y al Dr. Simi de presidente de la república. Uno es payaso vestido de azul y el otro no.
Adelante con esta resolución que nuestro país la necesita.
El monopolio de los partidos políticos no puede ser más. De acuerdo a tratados firmados por México en relación a los derechos humanos, los mexicanos tenemos derecho a votar y ser votados. Asimismo lo contempla nuestra constitución, aunque a través de la usurpación de la voluntad popular que hicieron los partidos políticos en la reforma de 1991 (con la ciudadanización del sistema electoral (sic)) se dejó a un lado ese derecho que teníamos como ciudadanos no pertenecientes a un partido.
La votación, dividida en cinco ministros en contra de las candidaturas independientes y seis a favor, abriría la puerta para que comencemos a pensar en un acceso libre al poder, sin ataduras que los comités ejecutivos nacionales de los partidos imponen sobre las personas que aspiran a través de un partido político.
Podría tener consecuencias negativas como la dispersión del poder y de la toma de decisiones, pero siendo realistas la cultura política en nuestro país no permitiría avanzar mucho a los candidatos independientes por encima de los postulados a través de partidos políticos. Así se puede ver en el caso estadounidense en donde se permiten los independientes y nunca logran más del 2%.
Y como beneficio traería la posibilidad, al menos teórica, de derrumbar muros que actualmente son infranqueables. Uno de estos muros que ya he señalado en artículos anteriores, es el relativo a reformas de Estado en donde los partidos son el principal problema, y también los únicos que tienen el derecho a cambiarlo. Esto le abriría grietas a la cómoda posición de los privilegiados del PRI, PAN y PRD (¿Verde?, ¿PT? ¿Alguien puede atreverse a no agregar a uno de los partidos que actualmente están en las Cámaras?)
Las candidaturas independientes también podrían abrir el paso a charlatanes que no estarían ligados a estructuras serias detrás de ellos, pero creo que podríamos dejar a la ciudadanía tomar esas decisiones. Si quieren a una botarga de presidente, no hay ninguna razón legal para que se le impida. No la debería de haber pues no veo mucha diferencia entre tener a Adalberto Madero de presidente municipal (en Monterrey), y al Dr. Simi de presidente de la república. Uno es payaso vestido de azul y el otro no.
Adelante con esta resolución que nuestro país la necesita.
septiembre 24, 2006
Las comisiones legislativas
A final de este mes tendremos la definición de quién presidirá las comisiones legislativas. Suena muy poco saludable que esperen todo un mes para ponerse de acuerdo siquiera en cómo van a trabajar, más considerando que esta primera reunión de los legisladores estará ocupada por la glosa del informe, la ley de ingresos y el presupuesto de egresos.
El trabajo del Congreso siempre ha estado contaminado por dos factores: quién preside las comisiones (quienes lo hacen tienen privilegios económicos y políticos extras que el resto de los diputados o senadores como si éstos no fueran ya suficientes), y además cuántas comisiones son.
Las secretarías de Estado andan alrededor de veinte mientras que las comisiones son cuarenta y tres. Más del doble, ¿realmente existen tantas prioridades para trabajar o se está haciendo una sobrecreación de comisiones únicamente para engordar más el gasto corriente y beneficiar así a más amigos diputados. Creo que la respuesta es obvia.
Sin embargo la gran cantidad de comisiones, además del cargo económico que esto representa, tienen el problema de la doble función Tomemos por ejemplo, las comisiones de Economía, la de Fomento Cooperativo y Economía Social, Fortalecimiento al Federalismo, Hacienda y Crédito Público, Pesca, Presupuesto y Cuenta Pública, Reforma Agraria, Auditoria Superior de la Federación, y Vivienda. Aunque entiendo que tengan diferentes funciones mi pregunta es ¿realmente amerita tener una comisión para cada una de estas "diferentes" funciones? No lo creo. Asimismo tenemos el caso de estas comisiones: Asuntos Indígenas, Atención a Grupos Vulnerables, Desarrollo Social, Equidad y Género, Justicia y Derechos Humanos, Seguridad Social, ¿no podría ser una única comisión, o quizá dos? Seis comisiones tratando prácticamente el mismo tema no suena lógico.
A cada comisión pueden particpar hasta 30 diputados y pueden participar hasta en tres comisiones distintas. Obviamente integrar comisiones implica privilegios extra. Para el caso de los senadores la regla no es muy distinta. Tenemos así que casi todos los legisladores participan en casi todas las comisiones importantes ¿Especialización? Para qué.
Creo que la respuesta del porqué tantas comisiones es obvia. De esta manera reparten privilegios y pagan favores. El reparto que harán el PRI y el PAN de las comisiones será uno de los más duros golpes para el PRD, pero no dudemos que para crear espacios necesarios para estos "disidentes", el número de comisiones se vuelva a multiplicar.
Algunas propuestas en favor de reforma del Estado han mecionado la urgente necesidad de homologar las secretarías del Ejecutivo con las comisiones parlamentarias para que de esta manera la negociación sea lógica entre las contrapartes. Hay quienes hemos sugerido un cambio más radical eliminando la doble función y que las secretarías y las comisiones parlamentarias se fusionen creando ministerios al estilo parlamentario y que en esos espacios se negocie todo. Esto tendría como debilidad que no habría tantos contrapesos pero como fortaleza que habría más fluidez en las decisiones de los ministerios/secretarías.
El número no puede ser tan grande porque esto hace aún más difícil la toma de decisiones. Creo que la parálisis legislativa tiene algo que ver con cómo se organizan las comisiones. En primera instancia debemos eliminar los privilegios de quienes pertenezcan a estas comisiones. Ya reciben suficiente dinero como para que lo económico sea un problema para los legisladores. Eliminando el incentivo las comisiones serán únicamente las necesarias y no todas las que se le antojen a la Mesa Directiva para pagar favores.
También tenemos que pensar en mecanismos que obliguen a las secretarías y a las comisiones a trabajar con objetivos comunes y no como organismos antagónicos en donde parece que la idea es estar en contra de todo, y sabotear mediante el cambio en el presupuesto de egresos todos los planes que las secretarías de Estado presupuestan para el próximo año.
En este mes tendremos la integración de las comisiones pero para nadie será sorpresa que el PRI y el PAN agandallarán las comisiones más importantes, y que tendrán que crear nuevas comisiones para taparle el ojo al PRD. Esto hará más aún más difícil el trabajo parlamentario pero al parecer esto no es un problema para nuestros legisladores.
El trabajo del Congreso siempre ha estado contaminado por dos factores: quién preside las comisiones (quienes lo hacen tienen privilegios económicos y políticos extras que el resto de los diputados o senadores como si éstos no fueran ya suficientes), y además cuántas comisiones son.
Las secretarías de Estado andan alrededor de veinte mientras que las comisiones son cuarenta y tres. Más del doble, ¿realmente existen tantas prioridades para trabajar o se está haciendo una sobrecreación de comisiones únicamente para engordar más el gasto corriente y beneficiar así a más amigos diputados. Creo que la respuesta es obvia.
Sin embargo la gran cantidad de comisiones, además del cargo económico que esto representa, tienen el problema de la doble función Tomemos por ejemplo, las comisiones de Economía, la de Fomento Cooperativo y Economía Social, Fortalecimiento al Federalismo, Hacienda y Crédito Público, Pesca, Presupuesto y Cuenta Pública, Reforma Agraria, Auditoria Superior de la Federación, y Vivienda. Aunque entiendo que tengan diferentes funciones mi pregunta es ¿realmente amerita tener una comisión para cada una de estas "diferentes" funciones? No lo creo. Asimismo tenemos el caso de estas comisiones: Asuntos Indígenas, Atención a Grupos Vulnerables, Desarrollo Social, Equidad y Género, Justicia y Derechos Humanos, Seguridad Social, ¿no podría ser una única comisión, o quizá dos? Seis comisiones tratando prácticamente el mismo tema no suena lógico.
A cada comisión pueden particpar hasta 30 diputados y pueden participar hasta en tres comisiones distintas. Obviamente integrar comisiones implica privilegios extra. Para el caso de los senadores la regla no es muy distinta. Tenemos así que casi todos los legisladores participan en casi todas las comisiones importantes ¿Especialización? Para qué.
Creo que la respuesta del porqué tantas comisiones es obvia. De esta manera reparten privilegios y pagan favores. El reparto que harán el PRI y el PAN de las comisiones será uno de los más duros golpes para el PRD, pero no dudemos que para crear espacios necesarios para estos "disidentes", el número de comisiones se vuelva a multiplicar.
Algunas propuestas en favor de reforma del Estado han mecionado la urgente necesidad de homologar las secretarías del Ejecutivo con las comisiones parlamentarias para que de esta manera la negociación sea lógica entre las contrapartes. Hay quienes hemos sugerido un cambio más radical eliminando la doble función y que las secretarías y las comisiones parlamentarias se fusionen creando ministerios al estilo parlamentario y que en esos espacios se negocie todo. Esto tendría como debilidad que no habría tantos contrapesos pero como fortaleza que habría más fluidez en las decisiones de los ministerios/secretarías.
El número no puede ser tan grande porque esto hace aún más difícil la toma de decisiones. Creo que la parálisis legislativa tiene algo que ver con cómo se organizan las comisiones. En primera instancia debemos eliminar los privilegios de quienes pertenezcan a estas comisiones. Ya reciben suficiente dinero como para que lo económico sea un problema para los legisladores. Eliminando el incentivo las comisiones serán únicamente las necesarias y no todas las que se le antojen a la Mesa Directiva para pagar favores.
También tenemos que pensar en mecanismos que obliguen a las secretarías y a las comisiones a trabajar con objetivos comunes y no como organismos antagónicos en donde parece que la idea es estar en contra de todo, y sabotear mediante el cambio en el presupuesto de egresos todos los planes que las secretarías de Estado presupuestan para el próximo año.
En este mes tendremos la integración de las comisiones pero para nadie será sorpresa que el PRI y el PAN agandallarán las comisiones más importantes, y que tendrán que crear nuevas comisiones para taparle el ojo al PRD. Esto hará más aún más difícil el trabajo parlamentario pero al parecer esto no es un problema para nuestros legisladores.
septiembre 21, 2006
Oaxaca: La primera víctima del PRI+PAN
Con sorpresa descubrí hace unos días que el Senado concluyó que no procedería una comisión que investigaría los problemas en Oaxaca. No estoy hablando de desaparición de poderes, los incidentes que desde Abril al menos hemos testificado no ameritan ni siquiera una comisión. Para el caso de los hijos de Martha Sahagún sí amerita el gasto pero para los disturbios que amenazan con hacer descender a un Estado como Oaxaca a niveles del siglo XIX no lo ameritan.
La débil alianza PRI+PAN está sustentada no en un programa de gobierno común, ni en metas a corto y largo plazo para sacar una agenda política. La alianza está sustentada en un mutuo encubrimiento del cochinero que están haciendo con la política mexicana. No estoy diciendo que el PRD o los demás partidos estén exentos de estas maniobras, pero es muy evidente el intercambio de intereses que se están dando entre estos dos partidos para tapar lo evidente, y para ignorar las acciones que deben ser tomadas para limpiar el proceso político.
El gobernador Ulises Ruiz utilizó elementos paramilitares originarios de Guatemala (los kaibiles) para reventar las primeras manifestaciones de profesores. Está probado porque fueron descubiertos, atrapados y confesaron trabajar para el gobernador.
Ante esto la APPO solicitó en su pliego la destitución del gobernador. Los conflictos han ido creciendo y desde ayer se ha dado un rompimiento en las negociaciones con la SEGOB por falta de acuerdos.
Al parecer la intención de mantener la mayoría a toda costa, ante el peligro que resulta la posibilidad de una alianza PRI+PRD, está llevando a los legisladores panistas a asumir como propios conflictos que sólo le atañen a un partido que piensa que sigue viviendo en 1950.
Que no se equivoque el PAN; volverse cómplice del PRI sólo para sacar adelante el gobierno le terminará saliendo más caro en cuestiones de legitimidad hacia el electorado. Las alianzas no implican complicidad, nadie lo ha dicho.
Si el señor Marín, o Ulises Ruiz, o Montiel cometieron ilícitos, no significa que por el bien de la nación tengan que cargar con sus muertos los panistas, ¿quién los estará asesorando? Parece que Manuel Espino está actuando ya muy pragmáticamente, por no decir priístamente.
Y termino con una hermosa frase regalada ayer por el elocuente Hugo Chávez;
"yo amo a México desde niño, cuando veía las películas de Pedro Infante y Jorge Negrete. Soy villista, soy zapatista". Agregó: "me hubiera encantado ser soldado de Villa, invadiendo Estados Unidos, el único que se atrevió".
Finísima persona él.
La débil alianza PRI+PAN está sustentada no en un programa de gobierno común, ni en metas a corto y largo plazo para sacar una agenda política. La alianza está sustentada en un mutuo encubrimiento del cochinero que están haciendo con la política mexicana. No estoy diciendo que el PRD o los demás partidos estén exentos de estas maniobras, pero es muy evidente el intercambio de intereses que se están dando entre estos dos partidos para tapar lo evidente, y para ignorar las acciones que deben ser tomadas para limpiar el proceso político.
El gobernador Ulises Ruiz utilizó elementos paramilitares originarios de Guatemala (los kaibiles) para reventar las primeras manifestaciones de profesores. Está probado porque fueron descubiertos, atrapados y confesaron trabajar para el gobernador.
Ante esto la APPO solicitó en su pliego la destitución del gobernador. Los conflictos han ido creciendo y desde ayer se ha dado un rompimiento en las negociaciones con la SEGOB por falta de acuerdos.
Al parecer la intención de mantener la mayoría a toda costa, ante el peligro que resulta la posibilidad de una alianza PRI+PRD, está llevando a los legisladores panistas a asumir como propios conflictos que sólo le atañen a un partido que piensa que sigue viviendo en 1950.
Que no se equivoque el PAN; volverse cómplice del PRI sólo para sacar adelante el gobierno le terminará saliendo más caro en cuestiones de legitimidad hacia el electorado. Las alianzas no implican complicidad, nadie lo ha dicho.
Si el señor Marín, o Ulises Ruiz, o Montiel cometieron ilícitos, no significa que por el bien de la nación tengan que cargar con sus muertos los panistas, ¿quién los estará asesorando? Parece que Manuel Espino está actuando ya muy pragmáticamente, por no decir priístamente.
Y termino con una hermosa frase regalada ayer por el elocuente Hugo Chávez;
"yo amo a México desde niño, cuando veía las películas de Pedro Infante y Jorge Negrete. Soy villista, soy zapatista". Agregó: "me hubiera encantado ser soldado de Villa, invadiendo Estados Unidos, el único que se atrevió".
Finísima persona él.
septiembre 19, 2006
Y si es mejor ser amado que temido, o ser temido que amado
"(...) Como el amar depende la voluntad de los hombres y temer de la voluntad del príncipe, un príncipe prudente debe apoyarse en lo suyo y no en lo ajeno, pero, como he dicho, tratando siempre de evitar el odio"
-- Nicolás Maquiavelo, "El Príncipe", Capítulo XVII
¿Quién que tenga al menos poco interés en la política no ha leído a Maquiavelo? Yo he leído el príncipe cuatro veces por asuntos de mi carrera, dos por asuntos de mi maestría, y por lo menos otras seis por gusto, al menos hojeando algunos capítulos. Encuentro algo muy atractivo del cinismo con que escribía este filósofo que tuvo por bien dar de regalo lo más preciado que él tenía: sus conocimientos.
Al parecer más de uno en la política mexicana ha llegado a estas mismas conclusiones por lógica de supervivencia o por haberse detenido unos cuantos minutos a leer a al buen Nicolás. Estoy seguro que muchas de las cosas que vimos en este verano tuvieron que ver con lo que explica Maquiavelo en esa cita con la que inicio.
Andrés Manuel se creía amado y por eso confió en su triunfo. Grave error pues muchos de sus simpatizantes lo traicionaron por una suma de dinero. No te presentes en la casilla ese día, mil quinientos, dosmil pesos. Desaparece, vete a pasear con tu familia. El amor es pasajero pero el temor es permanente, dice Maquiavelo.
Andrés Manuel entendió lo fugaz del amor el 2 de julio en la noche. Los diez puntos que lo separarían de Calderón se esfumaron en un discurso tembloroso y tartamudeante, pidiendo que las autoridades le reconocieran los 500,000 puntos que lo separaban, según él, de Calderón.
Las acciones que desde ahí hemos visto fueron producto de un cambio de estrategia. El grupo de López Obrador se dio cuenta que no iba a ser con amor que triunfaría en esta lucha. Desgraciadamente para él y su grupo se dio cuenta demasiado tarde pues los resultados ya estaban dados. Le quedaba sólo la alternativa de tomar las calles e infundir temor.
Ya no tenía porqué ser simpático ante las cámaras ni nada de eso. Ahora se trataba (trata) de una guerra en donde ganaría el más astuto. El temor comenzó a ser su bandera. Tenemos que demostrar la fuerza que tenemos, números, cabezas en el Zócalo, violencia en el discurso. El amor desaparece en la primera oportunidad, ante la primera amenaza. El temor no se va.
Uno a uno los analistas políticos y periodistas comenzaron a tomar partido, a analizar desde diversas trincheras esta amenaza de López Obrador. Insurrección, desobediencia civil, toma de instituciones, resistencia, gobierno alternativo. Todas eran demostraciones de fuerza sustentadas en un campamento permanente en la cabeza y el corazón del país. Ahorcar al pueblo que lo alimentó pero que no le dio suficiente en el día que tenía que darlo, que prefirió irse a pasear con la familia que ir a votar. En realidad muchos analistas apuntan que el peor error de López Obrador fue decir "ya ganamos" pues esto generó la confianza de decir "mi voto no importa, ya ganamos".
Hay quienes argumentan que el movimiento ahora denonominado Frente Amplio Progresista está desgastado y acabado, yo creo que lo único que tenía por hacer era precisamente radicalizarse para así saber realmente la fuerza de sus seguidores, de su movimiento ¿Hasta dónde lo seguirían? ¿Hasta qué costo?
Lo que ha logrado López Obrador desde Julio para acá es depurar sus filas y enlistar a los verdaderamente fieles. Los enemigos ahora lo temen y los amigos lo aman. Decía Maquiavelo que lo mejor es saber combinar estos dos sentimientos aunque la mayoría de las ocasiones es imposible. Andrés Manuel ha logrado que lo teman y que lo amen. Pocos lo odian y quienes lo hacen se miran ridículos ante sus posicionamientos emocionales.
Hay quienes dicen que el movimiento está muerto y a unos días de claudicar. Yo veo un movimiento más compacto, más fiel (no cometerá Andrés Manuel el mismo error de confiar de nuevo en los grandes números). Ante su nuevo puesto decorativo de "presidente legítimo" tiene la mejor justificación para iniciar una campaña prolongada de desprestigio hacia su adversario político que, nótese, no se llama Calderón sino quienes lo patrocinaron, traicionándolo a él hacia finales de Marzo. El acuerdo de no agresión entre empresarios y López Obrador se rompió y el segundo tiene todo el tiempo del mundo para cobrarse esta factura.
Estoy seguro que López Obrador el 15 de septiembre se levantó del Zócalo más fuerte que nunca. Desacreditado por los medios y ridiculizado por la mayoría de los analistas, pero fuerte, muy fuerte. No necesita mucha gente para desquiciar al país. Tiene en su poder a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y desde ahí puede hincar a los empresarios que lo traicionaron. Tiene a un tercio del Congreso. Sabe la fuerza que tiene.
Aún estoy un poco confundido respecto a los objetivos a largo plazo del FAP pero estoy muy seguro de cuáles son los objetivos de corto plazo. Gastará todo su capital político en una guerra de guerrillas en donde el desgaste será su mejor ventaja. Itinerante y con fieles por todo el país, principalmente el sur que es muy rico en recursos naturales que se pueden transformar en recursos económicos.
No sé si intente el 2012 pero al menos sabrá imponer su agenda política cada vez que así lo deseé. Bastará con que convoque a los medios de comunicación hambrientos de una nota para la redacción. Así lo ha hecho desde 2000, sabe cómo jugar con los medios. Ha logrado tenerlos en la boca desde hace seis años.
Será el peor crítico del gobierno de Calderón. Eso podría ser la peor pesadilla de un gobierno cuestionado por muchos, pero quizá para el país puede ser una bendición si sabemos depurar el ruido que generará. Establecerá prioridades en la agenda que nadie podrá ignorar.
López Obrador hoy no es amado ni odiado. Es temido, al menos por sus adversarios políticos que son los que en este momento le importan a López Obrador.
-- Nicolás Maquiavelo, "El Príncipe", Capítulo XVII
¿Quién que tenga al menos poco interés en la política no ha leído a Maquiavelo? Yo he leído el príncipe cuatro veces por asuntos de mi carrera, dos por asuntos de mi maestría, y por lo menos otras seis por gusto, al menos hojeando algunos capítulos. Encuentro algo muy atractivo del cinismo con que escribía este filósofo que tuvo por bien dar de regalo lo más preciado que él tenía: sus conocimientos.
Al parecer más de uno en la política mexicana ha llegado a estas mismas conclusiones por lógica de supervivencia o por haberse detenido unos cuantos minutos a leer a al buen Nicolás. Estoy seguro que muchas de las cosas que vimos en este verano tuvieron que ver con lo que explica Maquiavelo en esa cita con la que inicio.
Andrés Manuel se creía amado y por eso confió en su triunfo. Grave error pues muchos de sus simpatizantes lo traicionaron por una suma de dinero. No te presentes en la casilla ese día, mil quinientos, dosmil pesos. Desaparece, vete a pasear con tu familia. El amor es pasajero pero el temor es permanente, dice Maquiavelo.
Andrés Manuel entendió lo fugaz del amor el 2 de julio en la noche. Los diez puntos que lo separarían de Calderón se esfumaron en un discurso tembloroso y tartamudeante, pidiendo que las autoridades le reconocieran los 500,000 puntos que lo separaban, según él, de Calderón.
Las acciones que desde ahí hemos visto fueron producto de un cambio de estrategia. El grupo de López Obrador se dio cuenta que no iba a ser con amor que triunfaría en esta lucha. Desgraciadamente para él y su grupo se dio cuenta demasiado tarde pues los resultados ya estaban dados. Le quedaba sólo la alternativa de tomar las calles e infundir temor.
Ya no tenía porqué ser simpático ante las cámaras ni nada de eso. Ahora se trataba (trata) de una guerra en donde ganaría el más astuto. El temor comenzó a ser su bandera. Tenemos que demostrar la fuerza que tenemos, números, cabezas en el Zócalo, violencia en el discurso. El amor desaparece en la primera oportunidad, ante la primera amenaza. El temor no se va.
Uno a uno los analistas políticos y periodistas comenzaron a tomar partido, a analizar desde diversas trincheras esta amenaza de López Obrador. Insurrección, desobediencia civil, toma de instituciones, resistencia, gobierno alternativo. Todas eran demostraciones de fuerza sustentadas en un campamento permanente en la cabeza y el corazón del país. Ahorcar al pueblo que lo alimentó pero que no le dio suficiente en el día que tenía que darlo, que prefirió irse a pasear con la familia que ir a votar. En realidad muchos analistas apuntan que el peor error de López Obrador fue decir "ya ganamos" pues esto generó la confianza de decir "mi voto no importa, ya ganamos".
Hay quienes argumentan que el movimiento ahora denonominado Frente Amplio Progresista está desgastado y acabado, yo creo que lo único que tenía por hacer era precisamente radicalizarse para así saber realmente la fuerza de sus seguidores, de su movimiento ¿Hasta dónde lo seguirían? ¿Hasta qué costo?
Lo que ha logrado López Obrador desde Julio para acá es depurar sus filas y enlistar a los verdaderamente fieles. Los enemigos ahora lo temen y los amigos lo aman. Decía Maquiavelo que lo mejor es saber combinar estos dos sentimientos aunque la mayoría de las ocasiones es imposible. Andrés Manuel ha logrado que lo teman y que lo amen. Pocos lo odian y quienes lo hacen se miran ridículos ante sus posicionamientos emocionales.
Hay quienes dicen que el movimiento está muerto y a unos días de claudicar. Yo veo un movimiento más compacto, más fiel (no cometerá Andrés Manuel el mismo error de confiar de nuevo en los grandes números). Ante su nuevo puesto decorativo de "presidente legítimo" tiene la mejor justificación para iniciar una campaña prolongada de desprestigio hacia su adversario político que, nótese, no se llama Calderón sino quienes lo patrocinaron, traicionándolo a él hacia finales de Marzo. El acuerdo de no agresión entre empresarios y López Obrador se rompió y el segundo tiene todo el tiempo del mundo para cobrarse esta factura.
Estoy seguro que López Obrador el 15 de septiembre se levantó del Zócalo más fuerte que nunca. Desacreditado por los medios y ridiculizado por la mayoría de los analistas, pero fuerte, muy fuerte. No necesita mucha gente para desquiciar al país. Tiene en su poder a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y desde ahí puede hincar a los empresarios que lo traicionaron. Tiene a un tercio del Congreso. Sabe la fuerza que tiene.
Aún estoy un poco confundido respecto a los objetivos a largo plazo del FAP pero estoy muy seguro de cuáles son los objetivos de corto plazo. Gastará todo su capital político en una guerra de guerrillas en donde el desgaste será su mejor ventaja. Itinerante y con fieles por todo el país, principalmente el sur que es muy rico en recursos naturales que se pueden transformar en recursos económicos.
No sé si intente el 2012 pero al menos sabrá imponer su agenda política cada vez que así lo deseé. Bastará con que convoque a los medios de comunicación hambrientos de una nota para la redacción. Así lo ha hecho desde 2000, sabe cómo jugar con los medios. Ha logrado tenerlos en la boca desde hace seis años.
Será el peor crítico del gobierno de Calderón. Eso podría ser la peor pesadilla de un gobierno cuestionado por muchos, pero quizá para el país puede ser una bendición si sabemos depurar el ruido que generará. Establecerá prioridades en la agenda que nadie podrá ignorar.
López Obrador hoy no es amado ni odiado. Es temido, al menos por sus adversarios políticos que son los que en este momento le importan a López Obrador.
septiembre 15, 2006
Los "Revolucionarios"
La radicalización del movimiento por el Bien de Todos (que desde ayer se dice llamar Frente Amplio Popular considerando que después del fallo del TEPJF la coalición por ley desaparició) tuvo un límite bastante obvio cuando les avisaron que las prerrogativas dejarían de llegar después de un rompimiento institucional.
Los señores revolucionarios sacaron cuentas de la magnitud del rompimiento y decidieron suavizarse, comenzar a tomar medidas más prudentes y, finalmente, levantar el símbolo del movimiento que era el plantón en el Zócalo.
A final de cuentas las prerrogativas al PRD, PT y Convergencia eran de 641,096,353.37 millones de pesos* para 2006, una cantidad nada despreciable si se toma en cuenta que según el COFIPE los partidos en ningún momento pueden atentar contra las instituciones y los fines democráticos del país.
Rompimiento = Se acabaron las prerrogativas. Hasta ahí les llegó el espíritu revolucionario a los de la Coalición.
Como aspecto positivo podemos afirmar que los partidos están atados a la institucionalidad gracias al financiamiento público.
Como aspecto negativo podemos afirmar que los partidos están atados a la institucionalidad gracias al financiamiento público.
Los partidos políticos deben ser cosechadores de la inconformidad de la población para realizar su función representativa. El financiamiento público de alguna manera causa incentivos perversos al deberle más el partido al gobierno que aprueba el presupuesto que a la población.
Como aspecto positivo, repito, esto es una tranquilidad al pensar que no habrá sobresaltos. Pero quizá se necesitan estos sobresaltos para resaltar los aspectos negativos de nuestras instituciones actuales.
En cierta forma los partidos políticos deben tener un aspecto de rebeldía necesario para transformar las instituciones que ya se encuentran instaladas en la "comodidad" de su posición incluyendo a los funcionarios que las manejan ¿Cómo garantizar movilidad social si los partidos están atados?
El caso de la Coalición que está a punto de abdicar junto con todos los ideales que defendió durante dos meses es significativo. Muchos refutamos los medios pero no los fines que perseguía la Coalición.
El peligro de esta rendición de la Coalición es que su agenda fácilmente puede perderse en buenos deseos y mejores informes que le preparan al presidente electo Calderón; "nuestro principal enemigo es la pobreza y la desigualdad" como que no le suena muy legítimo al señor Calderón (aunque hay que darle el beneficio de la duda).
A los revolucionarios se les acabó la gasolina cuando les dijeron que no les llegaría el próximo cheque. Así cómo va a cambiar este país, señores.
* Cálculo tomado de datos del IFE para el caso de "Financiamiento público 2006" sumando a los tres partidos mencionados tanto para sus actividades ordinarias permanentes como sus actividades extraordinarias por ser año electoral.
Los señores revolucionarios sacaron cuentas de la magnitud del rompimiento y decidieron suavizarse, comenzar a tomar medidas más prudentes y, finalmente, levantar el símbolo del movimiento que era el plantón en el Zócalo.
A final de cuentas las prerrogativas al PRD, PT y Convergencia eran de 641,096,353.37 millones de pesos* para 2006, una cantidad nada despreciable si se toma en cuenta que según el COFIPE los partidos en ningún momento pueden atentar contra las instituciones y los fines democráticos del país.
Rompimiento = Se acabaron las prerrogativas. Hasta ahí les llegó el espíritu revolucionario a los de la Coalición.
Como aspecto positivo podemos afirmar que los partidos están atados a la institucionalidad gracias al financiamiento público.
Como aspecto negativo podemos afirmar que los partidos están atados a la institucionalidad gracias al financiamiento público.
Los partidos políticos deben ser cosechadores de la inconformidad de la población para realizar su función representativa. El financiamiento público de alguna manera causa incentivos perversos al deberle más el partido al gobierno que aprueba el presupuesto que a la población.
Como aspecto positivo, repito, esto es una tranquilidad al pensar que no habrá sobresaltos. Pero quizá se necesitan estos sobresaltos para resaltar los aspectos negativos de nuestras instituciones actuales.
En cierta forma los partidos políticos deben tener un aspecto de rebeldía necesario para transformar las instituciones que ya se encuentran instaladas en la "comodidad" de su posición incluyendo a los funcionarios que las manejan ¿Cómo garantizar movilidad social si los partidos están atados?
El caso de la Coalición que está a punto de abdicar junto con todos los ideales que defendió durante dos meses es significativo. Muchos refutamos los medios pero no los fines que perseguía la Coalición.
El peligro de esta rendición de la Coalición es que su agenda fácilmente puede perderse en buenos deseos y mejores informes que le preparan al presidente electo Calderón; "nuestro principal enemigo es la pobreza y la desigualdad" como que no le suena muy legítimo al señor Calderón (aunque hay que darle el beneficio de la duda).
A los revolucionarios se les acabó la gasolina cuando les dijeron que no les llegaría el próximo cheque. Así cómo va a cambiar este país, señores.
* Cálculo tomado de datos del IFE para el caso de "Financiamiento público 2006" sumando a los tres partidos mencionados tanto para sus actividades ordinarias permanentes como sus actividades extraordinarias por ser año electoral.
septiembre 14, 2006
El poder a la gente
Cuántas veces he escuchado como conclusión para solucionar el problema de la corrupción la siguiente oración, casi postulado irrefutable "hay que darle el poder a la gente"
Vivimos una época en que el nuevo paradigma y la solución a todos los problemas es la participación, la gente, la transparencia, la democratización hasta las bases, la toma de decisiones conjunta, la mutua vigilancia, la rendición de cuentas de las autoridades hacia la gente.
Pero...
¿Es la gente verdaderamente la solución? Siempre es fácil decir "esto no está bien, si lo hiciéramos de esta otra manera".
Si democratizáramos más el ejercicio del poder y lo bajáramos a la gente entonces todo sería pulcro ¿No les suena a respuesta fácil? Confieso que yo he caído en incontables ocasiones en la misma respuesta. "Todo está mal, hay que abrir las ventanas para que se ventile". Tenemos que darle a la gente el poder de decisión.
No digo que esto esté mal en sí, pero lo que estoy aquí criticando es la idealización de esta decisión. Tenemos varios ejemplos en donde la toma de decisiones se baja hasta las bases y lo único que tenemos es que se vuelve terriblemente lento el proceso o de plano no hay resultados; o el otro es descubrir que la gente, esa misma gente que idealizamos resulta que también roba, que también miente, que también busca su beneficio personal.
¿Entonces?
El ejercicio del poder corrompe en cualquiera de sus niveles. Idealizar a la gente no soluciona nada en primera instancia. La transparencia ayuda en el sentido de que todos se vigilan mutuamente, pero esto no impide que el vigilante se coluda con el que intenta hacer el robo.
Antes que respuestas fáciles o recetas, tenemos que revisar caso por caso para encontrar porqué las cosas no están funcionando. Las "recetas", como las que nos mandaron desde Washington hace varios años ya, tienen el defecto de no estar probadas. Necesitamos a la cocinera que pruebe el caldo para ver si lo que hizo sabe bien.
No hay soluciones fáciles, si las hubiera ya habríamos cerrado todos estos espacios políticos por aburridos.
Vivimos una época en que el nuevo paradigma y la solución a todos los problemas es la participación, la gente, la transparencia, la democratización hasta las bases, la toma de decisiones conjunta, la mutua vigilancia, la rendición de cuentas de las autoridades hacia la gente.
Pero...
¿Es la gente verdaderamente la solución? Siempre es fácil decir "esto no está bien, si lo hiciéramos de esta otra manera".
Si democratizáramos más el ejercicio del poder y lo bajáramos a la gente entonces todo sería pulcro ¿No les suena a respuesta fácil? Confieso que yo he caído en incontables ocasiones en la misma respuesta. "Todo está mal, hay que abrir las ventanas para que se ventile". Tenemos que darle a la gente el poder de decisión.
No digo que esto esté mal en sí, pero lo que estoy aquí criticando es la idealización de esta decisión. Tenemos varios ejemplos en donde la toma de decisiones se baja hasta las bases y lo único que tenemos es que se vuelve terriblemente lento el proceso o de plano no hay resultados; o el otro es descubrir que la gente, esa misma gente que idealizamos resulta que también roba, que también miente, que también busca su beneficio personal.
¿Entonces?
El ejercicio del poder corrompe en cualquiera de sus niveles. Idealizar a la gente no soluciona nada en primera instancia. La transparencia ayuda en el sentido de que todos se vigilan mutuamente, pero esto no impide que el vigilante se coluda con el que intenta hacer el robo.
Antes que respuestas fáciles o recetas, tenemos que revisar caso por caso para encontrar porqué las cosas no están funcionando. Las "recetas", como las que nos mandaron desde Washington hace varios años ya, tienen el defecto de no estar probadas. Necesitamos a la cocinera que pruebe el caldo para ver si lo que hizo sabe bien.
No hay soluciones fáciles, si las hubiera ya habríamos cerrado todos estos espacios políticos por aburridos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)