julio 07, 2008

Aristegui

"CARMEN ARISTEGUI, sin duda la conductora radiofónica más destacada en los últimos años, cumple seis meses fuera del aire. Directivos de dos cadenas que han querido contratarla hicieron consultas en Los Pinos, de donde salieron llenos de arrepentimiento."

Roberto Rock, Julio 7 de 2008
El Universal

18 comentarios:

Hari Seldon dijo...

No entiendo por qué era necesario consultar a Los Pinos para contratar a Aristegui...

david dijo...

Lo curioso es porque es económicamente redituable quedar bien con Los Pinos. Aristegui provee buenos ratings y en consecuencia ingreso económico por venta de comerciales.

Quedar bien con Calderón provee mas pesos que la venta de comerciales?

Que es exactamente lo que las empresas reciben de Calderón que es preciso quitarle piedras del camino para recibir? Porque si las cosas que se reciben son éticas, legales y morales no hay necesidad de deshacerse de periodistas incómodos.

A caso la agenda de Calderón esta a su venta al mejor postor? A caso la procuracion de justicia es diferente para el que paga y para el que no?

Anónimo dijo...

jajaja, ¿quien podría creer un cuento así?

Reva Doiss dijo...

hari, misma pregunta que muchos nos hacemos

Anónimo dijo...

Oye Reva, ¿y porque crees que es cierto, para empezar, eso que dice el tipo de la nota?

Reva Doiss dijo...

1) Estoy citando otra fuente
2) No dije que fuera cierto o no
3) Las citas que aquí pongo lo hago porque me parecen divertidas/interesantes por algún motivo
4) No es la primera vez que te he dicho (y a otros amables visitantes) que aquí también se discuten rumores
5) Eres libre de pensar que es o no cierto pero no deja de llamar la atención que tantas voces lo sostengan y desde tan diversas fuentes. Aristegui fue silenciada desde Los Pinos

Anónimo dijo...

Ah, no has dicho que es cierto, entonces te lo pregunto, ¿crees que es cierto?, y otra pregunta, ¿cual de las "tantas voces" que mencionas, lo oyó de viva voz?

Hasta donde he visto yo, las "tantas voces" son los mismos izquierdosos resentidos que inventan los rumores que mejor acomodan a sus agendas, ninguno lo vio, ninguno lo oyó, todos lo asumen de la nada.

¿Debo citarte otra vez a tu héroe Salvador Allende?


Saludos.

Hari Seldon dijo...

David, Reva, es muy fácil de contestar la pregunta "¿Qué provee Calderón que convenga más quedar bien con él que contratar a una garantía de rating como Carmen Aristegui?"

Calderón, como Presidente del Poder Ejecutivo Federal, tiene poder sobre la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, que regula los medios de comunicación, y sobre la Secretaría de Gobernación, que otorga y quita las concesiones de operación del espacio electromagnético para difusión de radio y TV.

Si se hubiera aprobado la Reforma de Medios de Fox, los medios gozarían de las concesiones como si fueran su propiedad, y no tendrían nada que temerle al poder ejecutivo. Por el contrario, como ahora las concesiones siguen siendo "propiedad de la nación" (eufemismo que significa "propiedad de los políticos") es la nación (osea, los políticos) quienes deciden quién está y quién no está en los medios. Por eso conviene quedar bien con Calderón, que si no te quita la concesión...

Irónicamente, se vuelve a demostrar que una privatización es más benefica, incluso, para la izquierda. Si las concesiones fueran privadas, los medios podrían hacer lo que quisieran, incluyendo contratar a Aristegui....

Reva Doiss dijo...

... o correrla

Reva Doiss dijo...

... o presentar "su verdad" como mejor se les dé la gana. Sí veo un beneficio en que el Estado mantenga control de los medios. Sucede hasta en los países más "libres" del mundo. Los medios de comunicación tienen una función social antes que empresarial.

Hari Seldon dijo...

Reva,

Aunque yo creo que su función social va ligada a la empresarial, pues sí no la cumplieran la sociedad no consumiría sus productos, ese es un debate aparte que no se centra en el meollo del asunto que quiero avanzar.

En un país como México, con una configuración política oligarquica, ¿tiene el Estado la legitimidad para regular una función social?

Lo único que se ha hecho es que los beneficios del regimen empresarial han pasado de los empresarios a los políticos. En el fondo, la circumstancia no ha cambiado, solo que ahora quien toma las decisiones son los políticos.

Los políticos lo único que tienen que perder son votos, mismos que regresaran pues no hay de donde más escoger.

Los empresarios, por el contrario, tienen mucho más que perder. Esta es la razón por la cual un empresario la piensa dos veces antes de correr una garantía de rating, mientras que un político ni lo piensa cuando exige que se silencie a un opositor.

Al final, el poder del dinero es mayor que el poder de quien tiene dinero, por que el dinero fluye; no es estático ni eterno.

Los incentivos del mercado desaparecen con la regulación excesiva, y se corrompe la función de los medios.

Un poquito de regulación en materia de derecho de replica hubiera sido suficiente. Pero el monstruoso aparato censor y monopolico del poder que creó la Reforma Electoral del 2007 es excesivo.

La concentración del poder, ya sea en los empresarios o en los políticos, siempre crea inequidades. La reforma no resolvió el problema de la concentración del poder; al contrario, lo empeoró. Esa es mi principal crítica.

Reva Doiss dijo...

En lo único que critico la reforma de 2007 es el monstruo que hicieron en el IFE, y ése nos va a costar caro si no le ponemos límite. La Suprema Corte algo hizo ayer para evitar esas infamias como la multa a TV Azteca o el presupuesto que pidieron para monitorear la televisión

david dijo...

Naturalmente que el espacio electromagnético (propiedad de la nación) debe ser administrado por el gobierno.

Pero acaso estamos como en la Venezuela de Chávez dónde el gobierno impide (y en el caso específico expropia) un canal de televisión operar por criticar al gobierno?

Creo que el peligro para México si llegó a la presidencia entonces.

Hari Seldon dijo...

reva, yo le critico mucho más a la Reforma Electoral del 2007. Destruyó la deomcracia y la convirtió en plutocracia oligarquica. No sé tú, pero yo creo que la solución a una disparidad de poderes no es la disolución del poder de todos, sino el aumento del poder de quien no lo tenía. Es decir, lo contrario a lo que hizo la Reforma Electoral del 2007.

david, no es necesario expropiar un canal de TV que critica al gobierno, solo es necesario negarle la renovación de la concesión de operación. Un bien que ya es de "la nación" no puede ser expropiado, por que ya es de "la nación"...

Estaría de acuerdo contigo en que el gobierno administe bienes de la nación, si un gobierno que representara a la nación existiera. Sin embargo, por la naturaleza de nuestro sistema electoral, tal cosa no puede existir. Esto no tiene que ver con partidos políticos. Si AMLO hubiera ganado la elección con su 34%, habría 66% de la nación (la mayoría) que lo repudiaría. De igual forma, Calderón y su 35% equivale a un 65% de la nación que lo repudia. Tal vez, dirías, la solución está en incrementar las atribuciones del congreso, sin embargo, mientras este incluya representantes plurinominales y no permita a los candidato independientes, el sistema privilegiará a los partidos políticos ya existentes y a los más grandes.

Más allá de lo que dice reva, de un "super-IFE" con poderes ilimitados, lo peor del sistema electoral Mexicano es el financiamiento. Los mismos partidos que ya están en el poder, y que van a competir por permanecer en él, son quienes toman las decisiones sobre la principal fuente de financiamiento de ellos y sus competidores. Es como si Bimbo decidiera cuanto presupuesto y capital podría tener Gruma, por ejemplo. Al no permitir financiamiento alterno, se vuelve un sistema cerrado donde los poderosos se perpetuan en el poder y los no poderosos son excluidos.

Tal vez no sea perfecto que los ricos tengan más poder que los pobres, pero aún entre ricos y pobres hay gran mobilidad en un sistema capitaliste (i.e., un pobre puede volverse rico, y un rico puede volverse pobre).

Por eso es aún peor que no haya ningún factor externo regulando a los poderosos. Lo que tenemos en México no es democracia, sino una plutocracia oligarquica, y en una circumstancia como esta, no existe tal cosa como un bien "de la nación". Solo un bien "de los políticos".

Reva Doiss dijo...

1. No hay tal cosa como una nación. Eso sólo existe en el discurso como existe el "pueblo" o la "sociedad civil". La "nación" no puede gobernar. Debemos partir de este supuesto o suponer que la democracia nunca será funcional. El hecho que un candidato gane con 35% del voto no significa necesariamente que el otro 65% lo repudie. Siempre existirá la posibilidad de alianzas. E incluso diría que es mucho más sano tener gobiernos que no poseen la mayoría absoluta pues su soberbia puede ser todavía más dañina.

2. La movilidad que sostienes tiene 30 años paralizada en México. Antes era posible concebirla cuando las elites se educaban en escuelas públicas, pues cualquiera podría hacerse amigo de alguien que le permitiera eventualmente acceder al poder. Desde que el sistema educativo público se desplomó en México se han formado clubes oligárquicos que reproducen endogámicamente a los propios líderes, generando una distorsión en lo que tú mencionas que es una virtud del capitalismo. De hecho el capitalismo puro no permite movilidad pues genera una tendencia a la concentración que sólo es evitable por la intervención del Estado. Eso incluso Adam Smith lo reconcoe en la Riqueza de las Naciones.

Hari Seldon dijo...

Reva, por eso no promuevo el capitalismo puro, sino uno con ambiente de competencia. En cualquier caso, si piensas que lo que produce la movilidad es la amistad y la asociación y no el conocimiento o el trabajo, creo la razón por la cual no hay movilidad de la riqueza en México es otra...

Por otro lado, tienes razón, la nación no existe más que como concepto, y por eso la gente requiere de un gobierno para generar escala que reduzca costos comunes y aumente utilidad comun en temas que el libre mercado no puede generar eficientemente. Es por eso que el gobierno debe venir de la gente, de las mayorías. Es la única forma en que se puede estar seguro que la gente tendrá el gobierno que quiere y merece, y que el gobierno hará lo que la gente quiere.

Por último, eso de que "es más sano" que haya gobiernos sin mayoría solo implica que la sociedad que representa no tiene mayorías, y está dividida. Cuando son democraticos, los gobiernos divididos (como el actual) son síntomas de enfermedades sociales, y no causas de sanidad política. En cualquier caso, si dices que el de 35% tiene posibilidad de crear alianzas y que esto es sano, entonces ¿Por que Lopez Obrador se negó a negociar con Calderón y generar una alianza para el gobierno actual? Calderón lo ofreció, Lopez Obrador se negó y pidió algo ilegal según el COFIPE vigente en ese entonces (el voto por voto). ¿Por qué habrá sido? ¿No será que es por que Lopez Obrador no es tan democratico como se hace ver? Bueno, es un poco desviado del tema, pero solo quería demostrar que estoy de acuerdo con lo que dices, en principio, pero no creo que México sea un ejemplo ni de democracia, ni de buen gobierno, ni de libertad o justicia social (y, más aún, creo que las propuestas de la mayoría de los políticos, sobre todo los de izquierda, empeoran la situación, como ejemplo está la Reforma Electoral del 2007)

Reva Doiss dijo...

No digo que sea un elemento de movilidad perfecto pero fue uno que funcionó en México, y que ahora ni siqueira ese funciona.

El hecho que AMLO no aceptara negociar con Calderón creo que tiene que ver con una percepción (real o irreal) de que el segundo le cometió un fraude y sería un poco extraño que al hombre que le "robó la presidencia" le ofrezca su fuerza. Puede juzgarse a la luz de la historia si fue o no un error (creo que pudo ser una oposición mucho más constructiva), pero la alianza es una posibilidad, no una obligacion. La decisión de aliarse siempre es decisión de los partidos y no hacerlo no es signo de antidemocracia.

Luego, muchas de las políticas más infames, como el FOBAPROA, provinieron de la derecha en los últimos años. No le veo el punto a clasificar al más puro estilo del anónimo todo lo malo como izquierdista.

Yo no le veo nada enfermo a que nuestro sistema político sea plural. Simplemente refleja las diferencias ideológicas y económicas que existen en nuestro país.

Hari Seldon dijo...

Reva,

El fraude, real o no, es irrelevante para la negociación política. Después de todo, independientemente de quién haya salido arriba en la elección, ninguno tuvo más del 36%, ambos tuviermos menos del 40% y muchísimo menos que la mayoría. Era responsabilidad de los políticos el negociar, independientemente de quien saliera arriba.

Lo que yo no entiendo es por que dices que "negociar" es igual a "ofrecerle su fuerza". Al contrario. Es usar tu fuerza para lograr concesiones. Por ejemplo, lograr que AMLO formara parte del ejecutivo y que gente de AMLO obtuviera secretarías de Estado, y hasta la negociación con el PRD de las Reformas, para que fuera el PRD, y no el PRI, quien palomeara al PAN. Así tendríamos Reformas muy distintas, especialmente en temas fiscales y en del ISSSTE.

Y aunque es cierto que el buscar alianzas es decisión de los partidos, yo no digo que AMLO debió aceptar una alianza, solo digo que debió, al menos, negociar. Pedir el "voto por voto" no es negociar. Alebrestar a su base no es negociar. Y el sentarse a negociar no implica que al final de la negociación habrá un acuerdo.

Pero a AMLO le conviene mucho más, políticamente, ser víctima que ser patriota. Es por eso que juega su papel. Yo lo entiendo, pero me parece irresponsable.

El FOBAPROA tiene sus antecedentes en Miguel de la Madrid. Si quieres incluir a Miguel de la Madrid en la derecha, pues tu rollo, pero generalmente el corporatismo es antagónico de la derecha. No que la defienda (al fin y al cabo yo no soy conservador, sino liberal), solo digo que hay que ser precisos. En cualquier caso, si lees bien, no dije que todo lo malo viene de la izquierda, sino que las propuestas de la mayoría de los políticos, sobre todo la izquierda, empeoran la situación. Nunca dije que fuera culpa exclusiva de la izquierda, pero sin duda que su actitud de intransigencia dan pie a la radicalización y polarización de ambos bandos, y por tanto, al decaimiento de la política. De nuevo, no es responsabilidad exclusiva de la izquierda, pero sí creo que en México tenemos una izquierda deficiente que necesita madurar.

Y Reva, creo que sabes muy bien que mi crítica no es la "pluralidad" del sistema político. Mi crítica es que la simulación de la pluralidad NO refleja las diferencias ideológicas y económicas del país. Si así fuera, tendríamos un partido comunista, un partido empresarial, un partido sinarqusta, un partido social democrata, un partido liberal, y un partido corporatista. En su lugar, tenemos aglomeraciones de lo anterior en los distintos partidos, cada uno acusandose de vanalidades para ganar votos, con las manos bien metidas en los bolsillos de su competencia. No tenemos un sistema plural. Tenemos una oligarquía, y eso es muy diferente.