julio 09, 2008

A propósito de la industria cultural

Publicado en 15diario

La cercanía de las elecciones de 2009 debe ponernos a reflexionar sobre varios aspectos de la relación entre los medios y los políticos. Primero, es un hecho que la nueva Ley de Medios, orgullo del Senado en nombre de Santiago Creel ha quedado en el olvido para mejores tiempos. En lugar de haber aprovechado la oportunidad histórica que la Suprema Corte le dio a los legisladores para reivindicarse de la vergüenza que fue la Ley Televisa, nuevamente los poderes se alinean con las televisoras para aprovecharse mutuamente. Simbiosis de la infamia donde la política es negocio y los negocios pasan por los favores de la política.

Para efectos prácticos, mientras no se apruebe la nueva ley tendremos que sujetarnos a la legislación exactamente anterior a las observaciones del Poder Judicial. Si no fuera por la reforma electoral tendríamos aún la oportunidad de contratar espacios en televisión y radio para agredir personalmente, con mentiras e infamias a cualquiera de los actores políticos que estuvieran contendiendo por algún puesto popular. Sin embargo la misma Suprema Corte que hace un año anunciara la inconstitucionalidad de las reformas a la ley de telecomunicaciones y la de radio y televisión ahora interpreta la reforma electoral como una sanción para el que contrate pero no para el que difunda. Esto significa para cuestiones prácticas que la posibilidad de utilizar los medios de comunicación por gracia del propietario, quien decidiera dejar pasar mensajes políticos en tiempos de campaña sin una contraprestación económica no estaría incurriendo en delito alguno. Las implicaciones de esto serán varias. Primero, un fortalecimiento de facto de la voluntad de los dueños de las televisoras quienes podrán cobrar sus espacios por otros medios y no necesariamente económicos ¿Favores políticos? ¿Nuevas concesiones? ¿Qué no se supone que ésa fue la principal crítica por la cual se hizo la reforma electoral? Otra, la distorsión de los elementos de no intervención de particulares en las campañas políticas que tiene toda su razón de ser, especialmente en cuanto a mantener al poder económico fuera de la decisión y con esto permitir que sea toda la sociedad quien participe con las mismas oportunidades.

A principio del siglo 20 surgió en Alemania una corriente filosófica que hasta la fecha sigue siendo referencia para el marxismo contemporáneo. Max Horkheimer y Theodor Adorno fundaron la Escuela de Frankfurt que sería la cuna de la Teoría Crítica. De sus principales elementos surge la Industria Cultural, una concepción de la relación entre las masas y los medios de comunicación que en aquél entonces se reflejan en las emisoras de radio. Más adelante otros estudiosos avanzarían estas teorías hacia la televisión y nuevas estrategias de acercamiento a públicos masivos, a la homogenización del individuo y al desprecio por la iniciativa propia y la reflexión inicial. Sin duda los experimentos que llevara a cabo Goebels en el régimen nazi contribuyeron a esta percepción de control social a través de los medios. La conglomeración que a nivel mundial se está dando de corporativos de la industria del entretenimiento que cada vez intenta controlar más y más ramas de ella es un ejemplo que en México sufrimos cercanamente.

El ser humano se acerca irremediablemente hacia una construcción en serie de su formación intelectual. La televisión y la radio provocan una opinión única controlada desde una fuente original que normalmente está asociada con el poder económico y el mismo poder político. Jϋrgen Habermas, discípulo de Horkheimer y Adorno, va un poco más allá y establece los principios por los cuales sería posible contrarrestar esta tendencia: la democracia deliberativa. Consiste en una concepción física de la democracia, una contribución a la recuperación de construcciones atenienses de la democracia donde los individuos generarían la toma de decisiones a partir de la contraposición de argumentos de manera ordenada lo que daría como resultado que los miembros de una sociedad fueran intercambiando valores e impresiones que finalmente generara una conciencia colectiva. Los medios de comunicación son la negación de la reflexión comunitaria pues exige del individuo total atención y nula reflexión. La democracia deliberativa es entonces la posibilidad para arrebatar nuevamente la batuta a quienes intentan generar tendencias controladas y flujos de información limitados. La posibilidad de que A se comunique con B rompe con el principio de un C informador que alimenta a A y B. C de esta manera se vuelve un elemento más en una construcción en red que ya no tiene una estructura necesariamente vertical.

La nueva decepción que han representado los legisladores en nuestro país debe llevarnos a una reflexión más profunda sobre el papel que como individuos debemos hacer para llevar a nuestra sociedad a concepciones mejor articuladas. No será con la aprobación de nuevas leyes o esperando a que nuestros legisladores hagan lo que deberían hacer como nuestro país va a cambiar. Es posible pensar en alternativas. En el área de los medios de comunicación surgen espacios donde prácticamente cualquier individuo puede generar contenidos y opiniones sin el control que hasta hace poco tenían los medios de comunicación, sus propietarios y amigos. No es momento de sentarnos a lamentarnos sino a redoblar esfuerzos por la construcción de mejores espacios no controlados por los mismos de siempre. Que sea la Ley Televisa y sus secuelas nuestro mejor pretexto. En 2009 podemos recuperar los espacios de deliberación.

12 comentarios:

Hari Seldon dijo...

Reva, tu post merece varios comentarios.

1) ¿Qué tienen de malo las agresiones personales, las "mentrias e infamias"? ¿No son parte de la libertad de expresión? ¿Qué es peor; la difamación o la censura? ¿Merece Lydia Cacho la cárcel? ¿Es cierto que en Puebla "quien comete un delito se llama delincuente", pero intoxicarse de botellas de cognac es permisible?

2) La interpretación de la Corte de la Reforma Electoral del 2007 eran previsibles por que YA VENIAN EN LA LEY. No fue la corte quien abrió la "rendijota", fue la ley misma y quienes la aprobaron (el PRI, el PAN, y el PRD). Y este es la menor de las implicaciones de la Reforma, pero ya veremos en el futuro como la plutocracia oligarquica PRIANRD disimula su dictadura y la disfraza, cada vez más ridiculamente, de democracia.

3) " ¿Qué no se supone que ésa fue la principal crítica por la cual se hizo la reforma electoral?" Yo pensé que se hizo la Reforma Electoral por que la elección del 2006 resultó dividida y dañina para el país, ya que Calderón ganó por un margen muy pequeño y el candidato perdedor se negó a reconocer su derrota y/o crear un gobierno de coalición. Yo pensé que el fin de la Reforma era fortalecer la democracia (el poder del pueblo, no de los políticos ni de los partidos). Fortalecer al pueblo no significa debilitar a los poderosos, de la misma forma que enriquecer al pueblo no significa empobrecer a los ricos. Los ricos pueden quedar siendo ricos y los poderosos pueden seguir detentando poder, siempre y cuando los que antes no tenían acceso ni al dinero ni al poder ahora lo tengan de una forma más libre. La Reforma Electoral no hizo lo necesario (fortalecer al pueblo), sino lo opuesto (debilitar a los ricos), lo cual provoca una plutocracia oligarquica (fortalecimiento de los políticos, debilitando a la sociedad civil, rica o pobre)...

4) "Mantener al poder económico fuera de la decisión". No hay otro poder que el económico. Lee ese enunciado en varias dimensiones:

- El "poder económico" como quien tiene dinero: ¿Quién tiene más dinero que quién lo imprime (Banxico), o quien lo limita impositivamente (hacienda)? ¿Quién controla la política fiscal y monetaria del país, es decir, la economía? No son los empresarios; son los políticos.
- El "poder económico" como la fuerza del impulso maximizador de utilidad: ¿Quién merece más apoyo? ¿el que maximiza la utilidad de la sociedad, o el que la minimiza? Obviamente, si la utilidad de la sociedad se ve maximizada, la sociedad está dispuesta a pagar el precio de esto. Quien resulte más competitivo concentrará recursos, gracias al apoyo y legitimidad de sus consumidores. No hay que olvidar que detrás de una gran empresa hay un gran número de clientes y una gran cadena de valor. Es cierto que Televisa tiene mucho poder, pero ese poder desaparecerá el día que dejemos de ver la TV. ¿Por qué la seguimos viendo? La sociedad, de alguna forma, ha decidido que otorgarle ese poder a Televisa maximiza su utilidad. No lo decidió en las urnas. Lo decide a diario con su consumo.
- El "poder económico" como el fenomeno de la distribución de recursos. El que tiene la facultad de distribuir el poder, es el más poderoso de todos. Si el poder se reparte en las urnas, y los partidos tiene que tomar acciones para ganar votos, entonces el poderoso es el pueblo. Si el poder se reparte en el presupuesto electoral que aprueba el Congreso, entonces los partidos representados en el Congreso tienen más poder que todos...
- Etc... No puedo pensar en más ahorita, pero sé que existen más dimensiones.

5) La "Industria Cultural" no tiene poder sin el consumo. Las "masas", como la llaman casi despectivamente los marxistas (como si fuera algo manipulable y que requiere de salvación), son las que legitiman el poder de los de arriba. El poder es una relación dialectica, y no funciona sin el consentimiento, explicito, implicito, o tacito, de los dominados.

6) "El ser humano se acerca irremediablemente hacia una construcción en serie de su formación intelectual". La formación intelectual es mucho más profunda que las experiencias vistas por TV o radio, que ni siquiera puedo comenzar a enlistar todas las razones por las cuales esto será imposible. Incluso el siemple azar producirá intelectos distintos. La mente no es algo que se puede "formar en serie", y esta es la esencia del fracaso del sistema educativo. Así también fracasara quien intente controlar a la gente con los medios de comunicación.

7) "Los medios de comunicación son la negación de la reflexión comunitaria pues exige del individuo total atención y nula reflexión", y sin embargo, los usos más comunes de la comunicación de masas son en un marco de virtual desatención y nula reflexión. Son de baja participación y esto afecta también la relación que la gente tiene con los medios. Evidencia de que el supuesto de una TV controladora de la mente no puede existir. Si existiera, no habría razón de ser para mi especialidad y nunca encontraría trabajo. (Afortunadamente para mi, no es el caso).

8) Estoy de acuerdo con el concepto de "democracia deliberativa", pero solo si se obliga a presentar evidencia empírica de los argumentos presentados. Es evidente que la retórica es un gran instrumento persuasivo, pero eso no significa que sea representativo de la realidad, o de la verdad. Ejemplo: Lopez Obrador, Vicente Fox, etc...

9) "La nueva decepción que han representado los legisladores en nuestro país debe llevarnos a una reflexión más profunda sobre el papel que como individuos debemos hacer para llevar a nuestra sociedad a concepciones mejor articuladas", y he ahí el meollo del asunto. Al final del día, todo es responsabilidad de nosotros. El querer delegarle el poder a los políticos, ya sea de derecha o de izquierda, el querer contratar mesías que "sí te cumplen", o que verán "por el bien de todos" con "honestidad valiente", generando "empleos" con "manos limpias", ese es el lastre de la sociedad. Los únicos que nos podemos cumplir somos nosotros mismos. Si los políticos nos fallan, es por que antes nos fallamos nosotros.

10) Quisiera decirte que en el 2009 recuperaremos los espacios de deliberación, pero la Reforma Electoral del 2007 hace que esto sea ilegal. El poder es de los partidos que ya están ahí, y de nadie más....

Reva Doiss dijo...

10 comentarios en 1. Eso ha de haber sido un record.

1) No es lo mismo la crítica que la mentira y la infamia

2) No vienen en la ley. La interpretación que hace la SC viene por una interpretación errónea que hace Cossío al comparar el artículo 6 y el 41. Como la prohibición es "a contratar", esto no prohíbe a "expresarlo en los medios" ergo, pueden hacerlo de manera gratuita. Antes que interpretar textualmente los ministros deben interpretar el espíritu de las reformas. No es la primera vez que sufrimos con esta Corte ese problema (caso Lydia Cacho irónicamente)

3)Fueron varios objetivos. Tanto el que tú mencionas como el que yo menciono

4)No comparto tu opinión. Al menos hay otros dos poderes: político e ideológico (Bobbio dixit)

5) Completamente de acuerdo contigo. El uso del término masa en la obra de Horkheimer y Adorno no se refiere a su forma sino al alcance. El alcance masivo no quiere decir necesariamente que sea una masa moldeable, aunque en algunos de sus escritos lo infieren.

6)Que lo intenten no quiere decir que lo logren, pero sí veo tendencias preocupantes hacia la homogenización de gustos y culturas. La moda es el mejor ejemplo de esto. Hoy está de moda vestir con zapatos de tacón, mañana serán zapatso bajos, y todas las mujeres arrojarán sus zapatos a la basura para comprar los nuevos modelos. O qué hablar del fenómeno iphone donde ya todos están tirando su modelo viejo para comprar el 3g aunque prácticamente es lo mismo.

7)Tu argumento no contrapone el mío así que no tengo comentario

8)La democracia deliberativa se refiere a la construcción de consensos a partir de la interposición de argumentos encontrados. Estos pueden ser o no evidencia empírica. Incluso sentimientos como el amor pueden ser compartidos únicamente cuando han sido intercambiados mutuamente entre los miembros de un grupo

9)No creo en la inutilidad del Estado y los partidos políticos como tú, simplemente compartimos el sentir de que un poco menos de gobierno y un poco más de sociedad puede ser saludable. No creo qeu 100% sea lo ideal pues tiene que haber vasos contenedores que hagan la toma de decisiones más sencilla

10)No necesariamente. La libertad de expresión no se limita a mi libertad de contratar un spot. Tengo mil otras formas de hacerlo que la reforma electoral no me impide. Incluso este espacio

Hari Seldon dijo...

Bueno, sí hice un comentario (10) extenso, pero tu post tambien lo era y queria debatir todos estos puntos. Espero que no te moleste:


1) "No es lo mismo la crítica que la mentira y la infamia"... ¿Ah no? Osea, una sí esta protegida por la libertad de expresión y la otra no. Explicame por qué.

2) "Antes que interpretar textualmente, los ministros deben interpretar el espiritu de las reformas". ¿Cual es el espiritú? ¿Lo dejaron claro los legisladores? No, pues ni siquiera hubo discusión! Se aprobó en fast-track y la discusión se redujo al tema del consejo del IFE y a los supuestos "vicios" de la elección del 2006. El espiritu de la ley era castigar al PAN y al IFE. Creo que los ministros interpretaron muy bien el espiritu de la ley.

3) Sí, pero el que tu mencionas contradice el que yo menciono. Debilitar a los poderosos no aumenta el poder de los debiles, especialmente cuando eres selectivo de cuales poderosos vas a debilitar, y al mismo tiempo aumentas el poder de otros poderosos.... No me has negado que la Reforma creó una plutocracia oligarquica.

4) ¿Cómo ejerce su poder el "poder ideológico"? El poder político se mueve económicamente en todas las dimensiones antes descritas.

5) El supuesto de "masa moldeable" degrada la validez de sus conclusiones. Sería interesante ver el resto de su evidencia. Algo que no sea simple conjetura o correlación.

6) Hice el calculo financiero, y resultó que me convenía más conservar mi viejo iPhone de 16gbs que comprar el nuevo iPhone 3G. Yo por eso no lo voy a tirar. La homogenización como tendencia puede correlacionarse con los intentos de provocarla pero no significa que una cause a la otra. Creo más bien que hay dos procesos distintos e independientes trabajando al mismo tiempo, y por eso ocurren estos hechos. En cualquier caso, mi tesis es que el sistema caería por su propio peso.

7) Tienes razón, pero yo no creo que los medios sean la causa de la negación de la reflexión comunitaria, sino el sintoma de un problema distinto. No voy a negar que existe, solo voy a decir que no creo que sea causado por los medios.

8) Sin evidencia empírica, podrás tomar decisiones populares, pero no necesariamente correctas. Si el punto es tomar decisiones populares, ¿qué diferencia hace la democracia deliberativa de la representativa?

9) Cuando dije que "todo es responsabilidad de nosotros" no quise decir que el gobierno deba desaparecer, solo quise decir que los ciudadanos deben tener una participación muchísimo más activa en el gobierno y en el escrutinio de los servidores públicos. Algo que hoy no sucede. Estoy de acuerdo que el gobierno sirve una función, pero también pienso que concentrar el poder es peligroso. Solo a través de la participación y la democracia se puede diluir ese poder. El gobierno debe nacer de la voluntad de personas libres, y no de la voluntad de unos cuantos políticos.

10) No me refería exclusivamente a la libertad de expresión. Yo tenía la intención de formar un partido político, pero las nuevas reglas lo han vuelto virtualmente imposible. Además, las nuevas reglas prohiben que sociedades civiles o gremios participen en la política o los partidos, por lo que tampoco podré hacerlo desde la trinchera que mejor sé manejar... La Reforma me fuerza a pasar por el escrutinio de los partidos existentes para participar activamente en la política. Debería de ser al revés..... Aunque considero que lo de los spots es criticable, creeme que es lo que menos me preocupa de la Reforma. Es su conjunto, y no solo lo de los spots, lo que propiciaron la plutocracia oligarquica pluripartidista.

david dijo...

Creo que la sección de comentario es más extensa que los artículos mismos. Así que (como siempre) trataré de ser breve.

Debilitar a los grupos de poder si fortalece al pueblo. El pueblo no está propenso al lavado de cerebro de los grupos que abusaron de la libertad de expresión para conseguir más poder (PAN + CCE + Iglesia Católica). Así que mi voto no tiene que competir con 2 a los que les han lavado el cerebro.

La "libertad de expresión" a la que se refiere Hari no es productiva. De hecho, los spots del PAN antes y después de la Reforma Electoral ya eran ilegales ya que no discuten ideas sino fueron utilizadas para los fines más bajos y primitivos (atacar personalmente a un político y no las ideas).

Los spots del PAN son el equivalente a un pleito de verduleras con su lenguaje vulgar y jalones de greñas. Lo que necesitamos es son debates de ideas.

El propósito de la Reforma Electoral es evitar que un grupo se vuelva a robar la presidencia. Evitar que (como Fox lo hizo) un gobernante inunde de publicidad para beneficiar a su candidato. Además de evitar que el PAN vuelva a esconderse detrás de otros grupos para fingir que no es él el que crítica a la oposición.

Reva Doiss dijo...

Por supuesto que no me molesta! Al contrario, para mí es un gusto que se despierten estos debates en este humilde espacio.

1) La diferencia diría que radica en que la infamia y la mentira parten de supuestos falsos mientras que la crítica puede partir de un hecho real. También puede partir de un hecho falso pero entonces deja de ser crítica y se convierte en cualquiera de las dos anteriores.

2) Casualmente hice mi tesis de maestría respecto a la Ley Televisa y la Reforma Electoral 2007. Te puedo mostrar decenas de páginas de discusiones en comisiones, con los medios de comunicación en una audiencia que quedará para la historia, y en el mismo pleno donde se expusieron muchos de los motivos a favor y en contra. Al final por supuesto que la votación ya estaba amarrada pero no fue fast track, hubo más de veinte promotores y alrededor de 8 o 9 detractores. De hecho el Partido Convergencia mostró una cara y una fuerza que nunca les había visto. Está en proceso de publicación pero cuando esté con mucho gusto la subo aquí para bajar libre en la columna de la derecha con el resto de mis escritos

3) Donde las confrontaciones ofrecen resultados suma cero creo que sí. Debilitar las estructuras de los grupos económicos da la oportunidad para que otros grupos asuman esos espacios abandonados por los poderosos. Cualquier estudioso del poder te puede decir eso desde Platón hasta Schmidt.

4) Sin duda que los tres tipos de poderes están interrelacionados y unos permiten la existencia de otros, no te lo voy a negar. Sin embargo esto no significa automáticamente que todos los poderes sean económicos. Un ejemplo simple, un padre de familia sin duda tiene un poder económico sobre sus hijos, pero sobre todo parte de un poder ideológico al ser la figura ejemplo de ellos, y un poder político al tener la capacidad de castigarlos cuadno estos no se comportan de alguna manera.

5)Repito que no es su objetivo hablar de "masa moldeable". Te invito a leerlo, es muy divertido.

6)Sí lo intentan y sí lo pueden lograr. Tu argumento de que todo individuo parte de cálculos para tomar decisiones no es nuevo. Se contraponen otros como el de Steven Lukes (poder tridimensional) que habla de un sistema que provoca que cualquiera de las decisiones de los individuos afecte su bienestar. El poder tridimensional tiene la capacidad de lograr que incluso el individuo piense que al afectarse está beneficiándose.

7) OK. Estamos de acuerdo parcialmente aquí entonces

8)Una cuestión procedimental obviamente. Supuestamente la primera parte de una legitimación mayor al tener como trasfondo una deliberación entre todas las partes.

9)De la misma manera que dispersarlo excesivamente resulta riesgoso. También aquí de acuerdo parcialmente.

10) Al contrario, la reforma retiró una contrareforma que hacía obligatorio para ser partido haber sido registrado primero como agrupación política nacional que se hizo en 2004 y que sin duda resultó en una regresión. El hecho que gremios y osc no puedan formar partidos es precisamente para evitar el registro no individualizado. Claro que una osc puede registrar a sus miembros de manera individual, nadie prohibe eso. Me gustaría saber exactamente qué es lo que te preocupa de la reforma electoral más allá de las facultades al ife que ya platicamos

Reva Doiss dijo...

David, completamente de acuerdo contigo en el beneficio de la reforma por ese lado. Reducir al mínimo la posibilidad de ataque personal para posibilitar la argumentación de ideas. No estoy seguro que se haya logrado completamente esto pero sin duda ése fue el espíritu de la reforma.

Anónimo dijo...

"¿Qué tienen de malo las agresiones personales, las "mentiras e infamias"?"

jaja, esta pregunta de Hari es de antología... jajaja!!

Sin duda el mundo ideal del Hari ha de ser el bizarre world de Superman... jajaja

Hari Seldon dijo...

david,

No dejas claro cómo es que debilitar a unos fortalece a otros. Si "el pueblo no está propenso al lavado de dinero", entonces, ¿qué utilidad tiene la censura? ¿por qué com´petiría tu voto "con 2 a los que les han lavado el cerebro" si el pueblo no es propenso a ello? Me dejas más dudas que respuestas.

Y, ¿qué tiene si la libertad de expresión es o no productiva? ¿Requiere la libertad de ser productiva? En mi opinión, votar por el PRI es muchísimo más improductivo, pero eso no cancela la libertad de quien decide votar por ese partido.

Por otro lado, ¿como puedes atacar las ideas de un candidato que no tiene ninguna? Mencioname UNA idea de Lopez Obrador (y por idea me refiero a una propuesta con su sustento empírico y su plan ejecutivo), para que la pueda atacar. Calderón tendrá malas ideas, pero al menos sí tenía sustento empírico y plan ejectuvio. Además, hablas como si el PRD hubiera sido inocente de "atacar a personalmente a un político", como si Lopez Obrador no hubiera tenido su cara de hueva todo el segundo debate para al final salir con la "joyita" de Hildebrando...

"Lo que necesitamos son debates de ideas". Estoy de acuerdo, pero yo digo que el necesitar eso no cancela la libertad de hacer lo otro. Y si vienes a criticar a una facción (sea la derecha o la izquierda) por que no debate ideas, ¿como puedes hacer esto sin criticar a la otra facción que tuvo la misma falla (o peor)? Lopez Obrador habló de 10 debates, pero no fue al primero. Ahí Calderón presentó muchas ideas, con las cuales estoy de acuerdo (y de hecho, me siento muy defraudado que no las haya cumplido). ¿Dónde estaban las ideas de AMLO?

Y no, david, la publicidad no es un robo. A ver, decidete; es o no el pueblo propoenso al lavado de cerebro? Si no lo es, ¿qué tiene de malo la publicidad? Si sí lo es, ¿cómo beneficia al pueblo el negarle a un grupo la capacidad de exponer sus ideas mientras se expande el poder de exposición de otro grupo? El propósito de la Reforma Electoral no es "evitar que un grupo" se "robe" nada. Es simplemente evitar la democracia por que los que ya están arriba sienten que el poder es suyo y que una alternancia en el poder sería un "robo". Lo que la Reforma Electoral logra (por que el logro es más importante que la intención) es mantener el status quo.

1) ¿Qué importa de qué supuestos parta lo que se dice? Si la mentira carece de sustento, entonces la mentira caerá por su propio peso. Al contrario de lo que mucha gente piensa, en el largo plazo, el mentiroso pierde más que el honesto, por que el mentiroso se vuelve insustentable, y el honesto se mantiene firme. Para caso, un ejemplo. A Calderón lo criticaron por corrupto y, ¿cuál fue su respuesta? Dijo: "dile eso a tu candidato. Yo no soy el de los Bejarano, etc..." A Calderón nunca lo incomodó que lo tacharan de corrupto, pero a Lopez Obrador sí. ¿Por qué le caía el saco, o por que le calaba una mentira? ¿No era más fácil decir, "miren, ahí tienen los expedientes abiertos y transparentes de todas mis obras de gobierno, vayan y saquenme una prueba"? No, por que sus expedientes de gobierno estaban cerrados y opacos. No podíamos auditar el segundo piso de períferico y viaducto, ni ningun otro acto gubernamental de Lopez Obrador. El honesto pone el ejemplo. Pero ese no es el punto. El punto es que no contestaste mi pregunte. ¿Desde cuando la libertad para un proposito "x" tiene menos valor que la libertad para un proposito "y"?

2) Si me compartes tu tesis, ¿me podrías resaltar por favor la parte en donde los legisladores le preguntan a sus electores qué posicion quieren que tomen? Por que a ninguno de mis legisladores me pidió opinión de nada. De hecho, mi Senador y mi Diputado votaron en contra de mis intereses, y estoy seguro, de los intereses de la mayoría en mi distrito. Si a discusión le llamas retórica entre ellos, pues creo que tu y yo tenemos visiones muy distintas de democracia.

3) Ni el poder ni el dinero son estructuras "suma cero". En cualquier caso, aún si así lo fuera, olvidas que en México no solo existen la clase empresarial y la clase media. También hay una clase política. Debilitar a la clase empresarial puede fortalecer a la clase media, o puede dejarla igual y fortalecer a la clase política, y sigue sumando cero. Mi crítica es que no se fortaleció a la clase media, sino a la clase política, dejando a una élite en el poder ignorando el fortalecimiento del pueblo. Al final, terminamos con una democracia "similar"...

4) El "poder ideológico" solo se forma en el contexto de que quien lo tiene es capaz de formarse una ideología. El común denominador de la mayoría de las ideologías es que el resultado óptimo es la mayor utilidad. En el caso del padre, un hijo elige seguir los pasos de su padre por que considera, tal vez emocionalmente o tal vez racionalmente, que ese es un resultado óptimo. De igual forma el poder político de castigar a los hijos solo existe mientras los hijos decidan vivir bajo el mismo techo que el padre, o de otorgarle el valor emocional a esos castigos. El día que me dejó de importar que me castigaran el carro, ese día mi papá perdió poder sobre mi, por con o sin carro, yo hacía lo que quería. También en las ideas y en los valores hay economía, solo que no me refiero con esta palabra al poder del dinero, sino al poder de la optimización y la maximización de utilidad. Si lo ves así, entonces vemos que todo poder es económico y los actores buscaran maximizar su poder. ¿La solución? Diluir el poder. Esta fue la solución de los ilustrados (los tres poderes) y debe ser la solución de un nuevo contrato social, reconociendo que los medios y el dinero tienen roles que antes eran exclusivas del gobierno y que ahora llegan a particulares. Por que los medios y los empresarios, así como los políticos, buscan maximizar su utilidad aumentando su poder. Mi crítica es que la Reforma Electoral no diluye el poder, sino que lo concentra en los políticos. Es decir, yo no estoy en contra de regulación de los medios ni de regulación de la influencia de los poderes financieros en el mundo de la política; solo digo que la regulación que ofrece la Reforma Electoral del 2007 es demasiado anti-utilitaria para la clase media y el común de la sociedad, por que son los políticos los que salen ganando.

5) Aunque no sea su objetivo hablar de "masa moldeable", tu dijiste que lo infieren. En cuanto tenga oportunidad, lo leeré, pero creo que la izquierda necesita ponerse de acuerdo con sus supuestos. Si la masa es moldeable, ¿como puede existir la democracia? Si no lo es, ¿qué tiene de malo que la oposición diga mentiras? La derecha puede estar equivocada, pero, eso sí, es muy congruente, algo que es una falta notoria en la izquierda. Esta crisis de la izquierda es mundial y urge de solución.

6) En este caso específico (de que no se puede lograr la estandarización ideológica de la sociedad a través de los metodos usados por la derecha actual) no se refiere a los calculos utilitarios, sino a la naturaleza del ego. El ego es la función cerebral que nos da la ilusión del "yo" y es eje de nuestra personalidad. Es necesaria para poder identificarnos como seres distintos al mundo exterior, y por tanto, para relacionarnos con él. El ego, entonces, NECESITA saber que es diferente, que puede decidir, y que esta tomando decisiones usando sus criterios. Si se intenta estandarizar a los individuos negando al ego, que es lo que están haciendo los imbeciles que diseñan los sistemas educativos en México y otros países del mundo, ese sistema educativo terminará por fracasar.

7) Sin más que comentar, aunque este sería un tema interesante para una discusión más profunda en otra ocasión.

8) Pero tu lo has dicho, "supuestamente". Pero si en la deliberación se le da el mismo valor a lo falso que a lo verdadero, entonces volvemos a la misma trampa de los spots y las guerras sucias. Usar la popularidad como instrumento de legitimidad es superior a usar la justificación divina, sin duda, pero es inferior a usar a la ciencia. Lo popular puede estar equivocado, pero en el largo plazo la gente aprenderá de sus errores. En el caso de usar a la ciencia, se requiere que la gente aprenda de sus errores en ambientes controlados ANTES de imponer acciones al total de la sociedad. Al final, la democracia deliverativa y representativa solo tiene una diferencia procedimental, pues el origen de la legimitización es el mismo: la popularidad. En el caso de la democracia representativa, es la popularidad de quien toma las decisiones, y en el caso de la deliverativa es la popularidad de la decisión en sí. Cuando haya una democraica en donde, además, se requiere tomar en cuenta la practicidad de una decisión, y no solo su popularidad, entonces tendremos una verdadera innovación digna de comentario, y no solo un procedimiento distinto con afectación extremadamente ligera en la legitimidad.

9) Dispersar el poder excesivamente resulta riesgoso por que entonces no hay mecanismos para resolver diferencias o para salvaguardar a los individuos de los abusos de otros. Estoy de acuerdo en eso. Sin embargo, mi propósito era hablar sobre la Reforma Electoral del 2007. Esta ley concentra excesivamente el poder que ya estaba concentrado desde antes. Repito que no promuevo una disolución total del poder, pero sí sería sano disolverlo un poquito... Lo que vivimos en México se acerca a una tiranía.

10) Primero quiero decir que la Reforma del 2004 tampoco era santo de mi devoción. Después de todo, mi primer candidato era Jorge G. Castañeda, y fue solo ante su imposibilidad de ser nominado que terminé eligiendo a Calderón (y no, yo no hubiera votado por Creel; si este hubiera sido el candidato del PAN, habría votado por AMLO a falta de una mejor opción). Lo que quise decir es que habia otras ideas distintas a las que se terminaron por aprobar en el 2007, y que esas ideas eran superiores a las que se aprobaron. Ah, por cierto, a uno de los partidos a los que se les negó el registro hace poco, el sustento de la negación fue la relación de algunos miembros con un sindicato. Es decir, no es cierto eso que "nadie prohibe" que una osc o un sindicato registre a sus miembros de forma individual, pues el IFE lo prohibe. En resumen, esto es lo que me preocupa de la Reforma Electoral del 2007:

- Que los mismos que ya estan en el poder aprueban el presupuesto y los mecanismos para llegar al poder, y por tanto tienen la capacidad de perpetuarse
- Que se impide una competencia por el poder ajena a los mecanismos ya existentes, creando una rigidez política que choca con la fluidez de la sociedad en la que vivimos
- Que no haya mecanismos para que una agrupación civil pueda crecer para convertirse en un partido político, negando así la posibilidad de la existencia de partidos de un solo tema (como un partido verdaderamente ecologista, o un partido contra la discriminación, o un partido por la libertad del internet). A fuerzas se requiere que los partidos nazcan de la nada, y tengan una filosofía política que comprenda todos los temas a discutir.
- Que lo anterior provoque la desaparición de partidos pequeños, y por tanto, la perpetuación de los 3 grandes en el poder, creando una oligarquía política.
- Que la oligarquía política se vuelva hereditaria, o, peor aún, azarosa en la elección de sus miembros, como en "1984"
- Que se disfrace esta concentración de poder como "democracia" y que la gente piense que su responsabilidad democratica termina en el voto, cuando es ahí donde comienza
- Que no tiene incentivos para escrutinar a los políticos, y menos para castigarlos en caso de corrupción. (La reforma deja el concepto del fuero constitucional intacto).
- Que obligan a un ciudadano con interés de participar en la política a hacerlo a través de un partido ya existente, de tal forma que el partido tiene el privileigo de "auditar" a quienes participan, y dejar sin poder a los que no se alinien a sus intereses
- Que la rigidez política que un sistema como estos engendra ponga freno al impetú progresista de la sociedad
- Que se reduzca el discurso político a colores y logotipos, en lugar de expandirlo a los temas, y, peor aún, no haya ningun incentivo para tomar el pulso de la nación al momento de discutir esos temas (y no, la "consulta pública" de la Reforma Petrolera no es un ejemplo de tomar el pulso de la nación, por que el PRD asume que la Reforma es privatizadora cuando no lo es. Si preguntan, ¿estas en contra de la privatización? yo votaría que no pero la gran mayoría votaría que sí, por lo que a pesar de que la Reforma TAMBIEN está en contra de la privatización, el PRD concluirá que la gente está en contra de la Reforma).
- Que incentiva a los políticos a luchar por el poder por la virtud del poder, y promueve la homologación de agendas políticas.

Esto y más me preocupa de la Reforma del 2007...

Por último, quiero concluir con la siguiente pregunta: ¿de qué importa "el espiritú" de algo si su "cuerpo" logra exactamente lo contrario?

david dijo...

Entonces cambiaré los términos para ilustrar mi punto. El 2006 fue reflejo del poder que puede tener un grupo reducido de personas. Entre Fox, el CCE, y otros panistas utilizaron su poder para imponer un punto de vista, con muy poco argumento y sí dinero o posición (en el caso de Fox). Al impedir que el presidente (y otros gobernantes) y grupos privados contraten espacios para denostar fortalece al pueblo. Yo (y un grupo reducido de personas) formamos una opinión en base a la lectura, el análisis de muchas variables cuando por el otro lado tenemos a personas que basan su posición política en un comercial ("AMLO = Hitler", "AMLO es un peligro para México), etc.

Ahora, mi voto vale igual que alguien que se deja llevar por estos comerciales. Estos comerciales ya son ilegales, así que mi voto razonado no compite con uno producto de lavado de cerebro.

La libertad de expresión aún existe y no limitada a 30 segundos que cuestan millones de pesos. La libertad de expresión se tendrá que hacer por otros medios: reportajes en periódicos, debates públicos, etc.

Sino estás informado de las ideas de López Obrador esa es responsabilidad tuya. Si intelectuales lo apoyaron mientras a Calderón lo apoyó Chespirito y Erick del Castillo entonces investiga por tu parte cuales son sus posicionamientos para tener un voto razonado. No hay que basarse sólo en los spots de TV.

Eso de que la publicidad sea un robo no lo dije así que no se de que hablas. Menos a alguien con maestría en mercadotecnia.

Lo del lavado cerebro lo he indicado varias veces de diferentes maneras. Claro que el pueblo es propenso al lavado de cerebro.

Anónimo dijo...

"Si intelectuales lo apoyaron mientras a Calderón lo apoyó Chespirito y Erick del Castillo entonces investiga por tu parte cuales son sus posicionamientos para tener un voto razonado."
jaja, ¿cuales intelectuales?

Carlos Monsivais, Rius, Elena Poniatovska y demás idiotas no son "intelectuales", solo son resentidos sociales que no sirven para nada, si, tienen su nicho, pero no tienen nada que hacer como "intelectuales".


Saldos.

Hari Seldon dijo...

David,

Yo no creo que la "eivdencia" circumstancial presentada por la oposición sea conclusiva para determinar que en el 2006 un grupo "reducido" (a 15 millones yo no le llamo reducido, pero cada quién) de personas tengan un poder excesivo. Aun si así fuere, yo no veo qué tendría de ilegitimo esa concentración o uso del poder bajo esas reglas (las del mercado).

En cambio, la Reforma Electoral del 2007 concentró, aún más, el poder en un grupo, ese sí reducido, de políticos. Ahí sí veo algo muy ilegitimo en la concentración y uso del poder bajo esas reglas.

Nadie puede "imponer" un punto de vista. Hablar de la imposición de puntos de vista es hablar de la estupidez de las audiencias. Si las audiencias son estupidas, ¿como es que su voto da legitimidad a los gobernantes? Si no son estupidas, entonces no hay tal imposición. El argumento se auto-cancela y hasta parece que lo dijo el anónimo.

La libertad de expresión aún existe, pero ha sido limitada gravemente. No por que ya no se puedan contratar spots de cualquier precio, sino por que ahora cualquier opinión tiene que pasar por la aprobación de los dueños de los medios (y aquí incluyo al dueño más poderoso, que es el gobierno y sus accionistas que son los políticos). Este nivel de censura en la vida mediatica solo tiene precedentes en el viejo PRI. Salimos de Guatemala para entrar a Guatepeor... Si tu crees que esta concentración de poder es un avance, necesitas lentes nuevos. Peor aún, esto de la libertad de expresión, como ya lo dije, es lo que menos me da miedo de la Reforma...

Ah, y creeme, sí estoy informado de las "propuestas" de AMLO y de las "ideas" de los "intelectuales" que lo apoyaron. A Calderón no solo lo apoyo Chespirito y Erick del Castillo; también lo apoyó el FMI, el Banco Mundial, diversas instituciones financieras y líderes de opinión en los negocios y en la economía internacional. A AMLO solo lo apoyó quién ya lo iba a apoyar desde el principio. Calderón, en cambio, convenció a una parte muy importante de la sociedad. Esto se debe a que Calderón no dijo "10 debates" para solo asistir a 1. Calderón dijo "voy a negociar", negoció 2 y asistió a los 2, y ahí propuso cosas inteligentes.

Dijiste que la Reforma tenía como propósito "evitar que un grupo se vuelva a robar la presidencia". A eso me refiero. La publicidad no es un robo. Si crees que publicitar a un candidato equivale a un fraude electoral, creo que estamos un poco exagerados en los términos, y más guiados por la pasión partidista que por la objetividad y la lógica.

Yo no creo que "el pueblo" sea propenso al "lavado de cerebro". Sí creo, sin embargo, que somos propensos de niños a la formación de cerebros defectuosos. Pero ya a cierta edad es más dificil cambiar de opiniones, y la publicidad no lo logra de forma tan simplista como lo haces ver. Al final del día, la decisión de compra (en este caso, de voto) es exclusiva responsabilidad del elector al momento de depositar su boleta en las urnas. La publicidad no fuerza a nadie a votar, ni a votar por ningun candidato. Hace sugerencias que las personas ya sabrán como interpretar.

En cualquier caso, la solución es un fortalecimiento de los metodos interpretativos (i.e., la educación), y no un debilitamiento del poder de la emisión de mensajes. En esta perspectiva, el sistema deja de ser suma cero, y con eso nulifico los argumentos a favor de la Reforma Electoral como excusa para mitigar el "poder" de "un grupo reducido". El poder termina en la mente de la audiencia. Lo necesario era fortalecer la mente.

Saludos!

Anónimo, en tu lista de resentidos yo quitaba a Rius, y Monsivaís de vez en cuando dice algo inteligente... De vez en cuando. Ah, y todos sirven para algo. A mi, al menos, me sirven para entretenerme. La calidad de sus ideas no se correlaciona con su calidad como personas. ¿Y tu eres el que me critica a mi por mi visión atea-existencial del mundo, siendo el primero en odiar a los que no concuerdan contigo?...

david dijo...

Ok, 15 millones de personas no invirtieron en las campañas negras. Sólamente un grupo reducido de personas participaron en actividades inmorales, ilegales o retrógradas para apoyar a Calderón y denostar a AMLO.

Eso de la reducción de la libertad de expresión porque ahora los medios deben autorizar los mensajes simplemente no te lo compro. Eso sucedió en el 2006 antes de la Reforma Electoral y ese fue el problema. El duopolio televisivo apoyó al PAN (a Creel ofreciéndole descuento en spots) y el constante lavado de cerebro en contra de AMLO y a favor de Calderón en los noticieros.

El FMI, el Banco Mundial no votan.

No, la publicidad no es un robo. El hecho de que la mayoría apoye a un candidato (AMLO) y Fox utilice su posición privilegiada, su tiempo (pagado con nuestros impuestos), infraestructura, viáticos, personal para promover a su candidato es parte del robo.

También lo es enfocar la procuración de justicia hacia la oposición. Utilizar al CISEN (u otros proveedores de servicios de espionaje) para tender trampas a la oposición (niño verde), espiar a funcionarios de la oposición (Gober precioso, Gob DF), etc.

Robo fue que la Gordillo y Espino pidieran a gobernadores priístas que apoyaran a Calderón.

Robo fue que hubieran errores aritméticos y que no se hiciera un mayor esfuerzo por corregirlos (sólo se hizo parcialmente).

El pueblo si está propenso al "lavado de cerebro", sino para empezar ni existiría el término.

Si no existiera el "lavado de cerebro", grupos de poder no hubieran invertido millones en campaña negra. Fox News no existiría como lo es. Ni el gobierno y Televisa se intercambiarían favores (que beneficio tendría el gobierno... si Televisa no tiene el poder de lavar cerebros).