"La sociedad civil mantiene en todo tiempo la posibilidad de expresar sus opiniones políticas en el sentido que consideren conveniente, ya sea por medios escritos, o por medio de la radio y televisión mientras los mensajes y opiniones no sean contratados de manera específica, y sean transmitidos de manera libre por los medios en cuestión, como lo son mensajes y opiniones políticas libremente formuladas"
José Ramón Cossío
Ministro de la Suprema Corte
En torno a la discusión sobre la Reforma Electoral que prohíbe contratar a particulares espacios en radio y televisión con fines políticos
14 comentarios:
mientras los mensajes y opiniones no sean contratados de manera específica
No creo entender qué significa eso, ni cómo se consigue uno de esos.
¿Alguna ayuda, por favor?
A lo mejor caerle bien a Azcárraga y que te permita difundir tu mensaje sin pagar por él.
Creo que has dado con la clave de todo este asunto y la rendijota que acaba de abrir la Corte.
Reva, la "rendijota" existió desde el momento en que existió la ley. Es por eso mismo que me oponía a ella. Cuando el mensaje es pagado, las leyes anti-monopolicas impiden a las empresas a suprimir mensajes pagados por cualquiera, así sea el mismo AMLO, o la misma Carmen Aristegui quien los pague. Alguien puede hacer un club de fans de Aristegui, recabar 10 pesos por cabeza, y con mil cabezas contratar un spot de 1 minuto que las televisoras no podrían negarse a transmitir, salvo pena de que les cierren el "changarro"...
En cambio, ahora la moneda con la que se pagan los favores políticos en los medios no es de circulación libre, ni se puede ahorrar ni se puede conseguir más que clientelarmente. Es una divisa del Banco Central Azcarraga-Salinas Pliego.
¿Qué es menos dañino? ¿Un sistema en donde sea impresionantemente caro y dificil que las opiniones minoritarias sean difundidas, o un sistema donde sea virtualmente imposible que tales opiniones sean difundidas? Es muchísimo menos dañino la primera, por que el problema de la carestía se cura con el ahorro... El nuevo problema, el de caerle bien a los dueños de los medios, ese no se cura más que traicionando el mensaje.
Y no, la "rendijota" no la abrió la Corte. Ya venía en la ley. Esa Reforma Electoral del 2007 fue malísima para el país y yo lo dije desde antes de que se aprobara. Hay días que me da tristeza tener tanta razón.
Lo que significa es que cada persona puede dar una opinión y ser publicada. Anteriormente solo los grupos que podían pagar millones de pesos por 30 segundos de aire en Televisa y TV Azteca podían hacerlo.
Así que estos grupos son los que podían influenciar la opinión publica. El dinero, es decir, el poder, influenciaban la opinión publica.
Ya no pueden esconderse grupos de poder bajo nombres oscuros y atacar a la gente... en teoría.
Lo curioso es que haya quien dice que "el pueblo es inteligente" pero le tiene pánico a la proliferación de anuncios políticos porque "influencian" al "pueblo", es decir, que no es tan inteligente como para no dejarse influenciar... =D
Y ese "pueblo", al que ni siquiera un miserable voto se le puede confiar, es el que finalmente decide quien gana... jajaja!!
Estoy tentado a escribir las 15 páginas que describen con detalle las falacias que el anónimo comete en dos parrafos, pero mejor me quedaré en el tema.
David, no es cierto que "cada persona puede dar una opinión y ser publicada". Para ser publicada primero se debe pasar por el "guardabarrera" de los medios. Los dueños de los medios son los poderosos: el gobierno (y por tanto los políticos) son dueños de las concesiones de operación del espacio electromagnetico, mientras que dos empresarios son dueños de la gran mayoría de la infraestructura restante para transmitir las opiniones.
Antes, por unos millones de pesos (si AMLO tiene 15 millones de seguidores, y cada uno aporta un peso, se podía pagar 15 spots de 1 millón de pesos cada uno) cualquiera, incluyendo la oposición, podía comprar un mensaje. Ahora, los únicos que pueden pasar su mensaje a través del guardabarrera es el que se lleva con el guardabarrera.
Es decir, antes la censura se superaba con una moneda común para todos, que se puede ahorrar, que todos pueden conseguir y que todos pueden contribuir. Ahora, solo se puede superar con una moneda clientelar: caerle bien a Azcarraga o a Salinas Pliego.
Decir que "ya no pueden esconderse grupos de poder bajo nombres oscuros y atacar a la gente" es una mentira. ¡Claro que pueden, y con más razón! Antes, al menos, los pagos por spots eran fiscalizables. Ahora, como la moneda con la que se compran no es publicada por Banxico ni es tasada en impuestos por hacienda, es posible que se hagan "pagos" de favores sin que nunca se sepa quién pagó qué. Peor aún, antes solo se compraban spots, hoy se pueden comprar editorializaciones de la noticia en vivo y a todo color....
El dinero es una parte del poder, pero no es todo el poder. Más poderoso son los límites, y esos provienen del gobierno. La Reforma Electoral del 2007 se aseguró que los únicos dueños del gobierno sean los políticos y la clase política ya existente. La ciudadanía nunca tendrá acceso al poder, pues ya ni el dinero (la única fuente de poder independiente de la política) tiene valor para los que gobiernan...
Y si un pobre puede hacerse rico con trabajo, esfuerzo y disciplina, una persona sin poder no puede hacerse de poder bajo los mismos principios. A fuerzas debe corromperse. Esa es la tragedia de la Reforma Electoral del 2007, y razón por la cual la repudio.
Lo que significa es que cada persona puede dar una opinión y ser publicada.
Lo que puedo hacer enviando cartas o incluso con una inserción pagada en periódicos y revistas, que hasta donde sé siguen siendo legales, por no mencionar autopublicación. Perfecto. Pero me parece que el meollo aquí es el acceso a los medios electrónicos. ¿Entonces puedo ir a TV Azteca o a Imagen con mi spot casero (porque imagino que tengo que llegar con mi spot ya hecho) y decirles que si por favor serían tan amables de pasarlo a tal hora durante tantos días?
Eso pensé.
La cuestión del peso que cada uno aporta que la has utilizado como argumento en varias ocasiones sólo quiero responderla con una pregunta: ¿Cuánto esfuerzo de organización crees que se requiere para lograr que cada quien done 1 peso? ¿Cuánto gasto en publicidad del esfuerzo? ¿Cuánto de gestión?
Ahora
¿Qué necesita un poderoso para hacer lo mismo, cien veces si se le da la gana? Sólo entrar a la página de su banco y hacer la o las transferencias correspondientes.
He ahí la diferencia infranqueable a tu argumento
Reva, hablas como si el PRD no fuera poderoso o no tuviera dinero. En el 2006, era la tercera fuerza electoral y ahora es la segunda fuerza. Sin duda que el financiamiento que, en conjunto con las otras fuerzas, el PRD aprueba en el congreso para los partidos políticos, incluyendose a sí mismo, debe bastarles para emplear todo esos gastos de recaudación de simpatizantes.
Si te vas a lo más austero, no tiene por qué costar más de 32 mil pesos. Mil pesos por entidad federativa. Mandas un folleto con el numero de cuenta a donde hacer el deposito y los detalles de como contribuir, haces mil copias, y las repartes entre mil voluntarios, cada uno pasa la voz a 100 simpatizantes quienes copian a mano los datos. Si realmente hay una base de simpatizantes como la que AMLO presume, no tiene por que costar más que eso.
¿Qué necesita un poderoso para hacer lo mismo? Considerando que una transacción de ese tamaño seguramente generará comisión, y seguramente que el tomarse el tiempo para ocuparse en eso le costará dinero (por no ocupar su tiempo en otras cosas), yo diría que muchísimo más que los 32 mil pesos antes descritos.
Aquí el meollo de mi argumento es que hay mucha más libertad cuando un rico y mil pobres pueden competir por el poder, que cuando hay una circumstancia en donde los que ya están en el poder se quedarán ahí para siempre, y ni el rico ni el pobre puede hacer nada para cambiarlo. La primera situación no es la ideal, pero sí es mejor que la segunda situación.
Saludos!
Sin duda el PRD es poderoso pero yo me refería a cuando los ciudadanos nos tenemos que enfrentar con el Consejo Coordinador Empresarial que además es amigo de Azcárraga y Salinas Pliego ¿Sigues sosteniendo que hay la misma posibilidad de expresión con ellos que con los ciudadanos? Salvo que mi blog se haga mundialmente famoso por algún accidente tipo "Edgar se cae", no veo cómo
Ambos bandos tienen razon.
Habra qe buscar una solucion alterna: El poder del ciudadano!
¿Quien impide escribirle o pegarle calcamonias a un carro exxpresando tu opinion?
¿Quien te impide ponerte a pintar sobre la vieja parabolica, como el de Floreria Priness tu opinion? :)
¿Quien impide rolar la voz via blogs/emails?
¿Quien impide pintar tu barda con tu opinion?
Y quien, si por algun milagro divino se pudieran unir 50 -70 millones de mexicanos en una sola voz podría parar una contra reforma?
Nuestro problema como mexicanos es que nunca hacemos algo, solo hablamos y nos quejamos.
Pd: Entiendo el razonamiento del ministro del Tribunal Superior. Había N cantidad de asociaciones patito que expresaban su apoyo y adhesion al politico XYZ.
reva, en un ambiente capitalista de libre competencia, quién sea amigo del CCE se vuelve irrelevante. Lo único relevante es quien puede movilizar flujos de efectivo. Aunque no lo creas, tener muchos activos no significa necesariamente tener mucho efectivo, y los ricos también tienen limites.
En un ambiente capitalista de libre competencia, los dueños de las televisoras deben revelar a todos, a sus amigos y a sus competidores, los precios de sus tiempos aire y deben cobrar lo mismo a todos sin discriminar quien contrata qué. El hacerlo de otra forma puede traer sanciones o carcel.
En un ambiente capitalista de libre competencia, acumular grandes cantidades de capital es relativamente sencillo, por lo que comprar spots para promocionarse también lo debe ser.
En primer lugar, yo estoy en desacuerdo con eso de que "los ciudadanos" están enfrentados con el CCE. Habrá quién sí, habrá quién no. Pero por "ciudadanos" yo entiendo a toda la población Mexicana, sin duda, los miembros de la CCE son Mexicanos por lo que algunos ciudadanos son miembros de la CCE y por tanto no pueden estar enfrentados con si mismos.
Pero aun aquellos que sí están enfrentados; que creen algo distinto, algo diferente, creo que esto no tiene nada que ver con su posibilidad de influir en la política. Además de que, conociendo del tema de la comunicación y el marketing, te puedo decir con autoridad que estos medios (la TV) están sobrevaluados, te puedo decir también que es posible ganarle a la CCE financieramente en una campaña política.
De hecho, yo no creo eso de que la CCE haya sido un factor determinante en el triunfo de Calderón. Más importante fue todo lo que AMLO hizo para derrotarse, incluyendo el ausentarse al primer debate. Es decir, habiendo tantas posibilidades de transmitir mensajes de forma gratuita, de forma eficiente, de forma impoluta y sin ruido, creo que le damos demasiada importancia a la TV. Aún así, yo creo que las ideas caen por el peso de su evidencia. Una idea bien sustentada en la evidencia y probada que funcionará prevalecerá sobre ideas que no están sustentadas. AMLO, por ejemplo, jamás sustentó su propuesta. Calderón sí.
Mi crítica a la Reforma Electoral del 2007 es que da a los medios la libertad de negarse a cubrir las implicaciones de una idea, y no hay forma de forzarlos a transmitir nada que no quieran transmitir (pues ni siquiera se puede ya lograr esto con transacciones comerciales). La medida afecta POR IGUAL a la CCE como al PRD y sus simpatizantes. Afecta a Lorenzo Zambrano igualmente que me afecta a mi, y sí, Zambrano tiene más dinero, pero eso no significa que tenga más derechos, y el dinero de Zambrano se puede ir tan rapidamente como el dinero me puede llegar a mi. En un sistema capitalista hay que jugar de acuerdo a las reglas, o pierdes. Por eso a los más poderosos les conviene un sistema no-capitalista, por que así le hacen trampa a las reglas.
¿Cuales son las reglas de un sistema capitalista? La regla #1 es aportarle valor a la sociedad, y cobrarle a la sociedad por ese valor. Si no aportas valor, no tienes derecho a cobrar. Un sistema capitalista de libre competencia eliminaría mucho del poder "ilegitimo" que la izquierda tanto acusa, por que se acabarían los malos empresarios que "compiten" con monopolios, y florecerían los buenos empresarios que compiten con mejores productos y mejores servicios, diferentes y relevantes. Igual para los partidos políticos. La Reforma Electoral del 2007 privilegia un sistema en donde todos los partidos son iguales y todos son irrelevantes para los ciudadanos. En el fondo, sabes que esta es la circumstancia actual de los políticos de nuestro país.
Saludos!
¿Pero qué importa el PRD aquí? El PRD ya tiene acceso gratuito a medios electrónicos, no necesita mandar volantes para juntar dinero porque ya no necesita dinero; al PRD no le afecta negativamente la reforma como sí le podría afectar al CCE, a ustedes o a mí, todos miembros de la sociedad civil.
Si entiendo bien, el meollo del asunto es el acceso a medios electrónicos de la sociedad civil, entendida ésta como una entidad diferenciada de los partidos políticos. Para los ciudadanos con poca capacidad de convocatoria y movilización (la mayoría de nosotros), la situación es la misma antes y después de la reforma: no teníamos ni tenemos acceso real a medios electrónicos (eso del peso por cabeza se oye bien bonito pero en términos prácticos es casi imposible, como ya dijo RD). Los principales perjudicados son los CCEs, los membretes que salen de la nada y otros grupos que sí tenían recursos para hacer spots y contratar espacio para difundirlos.
Lo señalado es que antes, al menos si tenías dinero para pagar podías pasar el spot que quisieras, por más contrario a los intereses del concesionario que fuera el contenido. Ahora, como nadie puede comprar spots, se corre el riesgo de spots fantasmas transmitidos según el capricho del concesionario.
¿Es correcto?
(Me salió una duda: ¿el concesionario puede pasar sus propios spots con mensajes toda vez que no los paga?)
Reva, por eso no promuevo el capitalismo puro, sino uno con ambiente de competencia. En cualquier caso, si piensas que lo que produce la movilidad es la amistad y la asociación y no el conocimiento o el trabajo, creo la razón por la cual no hay movilidad de la riqueza en México es otra...
Por otro lado, tienes razón, la nación no existe más que como concepto, y por eso la gente requiere de un gobierno para generar escala que reduzca costos comunes y aumente utilidad comun en temas que el libre mercado no puede generar eficientemente. Es por eso que el gobierno debe venir de la gente, de las mayorías. Es la única forma en que se puede estar seguro que la gente tendrá el gobierno que quiere y merece, y que el gobierno hará lo que la gente quiere.
Por último, eso de que "es más sano" que haya gobiernos sin mayoría solo implica que la sociedad que representa no tiene mayorías, y está dividida. Cuando son democraticos, los gobiernos divididos (como el actual) son síntomas de enfermedades sociales, y no causas de sanidad política. En cualquier caso, si dices que el de 35% tiene posibilidad de crear alianzas y que esto es sano, entonces ¿Por que Lopez Obrador se negó a negociar con Calderón y generar una alianza para el gobierno actual? Calderón lo ofreció, Lopez Obrador se negó y pidió algo ilegal según el COFIPE vigente en ese entonces (el voto por voto). ¿Por qué habrá sido? ¿No será que es por que Lopez Obrador no es tan democratico como se hace ver? Bueno, es un poco desviado del tema, pero solo quería demostrar que estoy de acuerdo con lo que dices, en principio, pero no creo que México sea un ejemplo ni de democracia, ni de buen gobierno, ni de libertad o justicia social (y, más aún, creo que las propuestas de la mayoría de los políticos, sobre todo los de izquierda, empeoran la situación, como ejemplo está la Reforma Electoral del 2007)
------------------------
Pereque,
Tienes razón, el PRD ya tiene acceso a medios electrónicos gratuitos por obligación de la nueva Reforma, pero yo hablaba de una circumstancia con reglas similares (o más liberales aún) que en la elección del 2006.
Si la sociedad civil, o los individuos en general, no tienen acceso a medios, entonces no hay posibilidad de candidaturas independientes. Si combinas esto con reglas imposibles de cumplir para la constitución de nuevos partidos, entonces garantizas que los únicos que tengan acceso al poder sean los partidos que ya existen. Esto es lo que hace la Reforma Electoral, por eso constituye una oligarquía.
La Reforma, además, da a los políticos el poder ilimitado de fijarse un presupuesto para su partido en elecciones, y de fijar el presupuesto de otros partidos. Esto favorece a los partidos mayoritarios, por lo que yo la llamo "plutocracia".
Es decir, la Reforma Electoral del 2007 cancela la democracia e instituye una plutocracia oligarquica donde los dueños del País son los miembros del PRI, del PAN, y del PRD.
Si antes del 2006 a los dueños del país se incluían a los empresarios, ahora ya no. Solo los empresarios que mantengan relaciones clientelares (y por esto me refiero a intercambio de favores, por que no puede haber de dinero) con estos partidos.
A mi me preocupa demasiado la poca fé que tienen en el poder de convocatoria de los independientes. ¿No creen que un movimiento pueda tomar suficiente fuerza como para legitimizarse en las urnas si viene "desde abajo", como es fue el caso de Obama? ¿En México no puede existir la democracia por la naturaleza de los Mexicanos? Realmente no entiendo por qué dices que es "impráctico" eso de recaudar un peso por cabeza, cuando yo veo que se hace eso casi a diario por cientos de asociaciones civiles que así cumplen su misión...
Entonces, sí, los perjudicados más evidentes son los de arriba, pero los de abajo también son perjudicados por que si antes era dificil, ahora es imposible. Yo diría que son aún más perjudicados por que les costará mucho más trabajo llegar a tener influencia, mientras que a los ricos lo único que les costará será la relación clientelar, y muchos en la CCE ya tenían eso desde el principio, ¿no? Es decir, aunque sean los más evidentes, no necesariamente son los más perjudicados.
Y pues, como decía, hay muchos casos en México de movilidad económica. Sí, muchos menos que en países con economías más liberales o capitalistas, pero aún así, suficientes. Nomás preguntale a los Sada Gonzalez si Vitro es lo que era antes, o a la Familia Benavides como les fue con las farmacias... Cierto, los Sada Gonzalez no están completamente quebrados ni viven en barrios bajos, pero su influencia económica sí ha decaído, incluso dentro de su misma empresa.
Entonces, mi queja es que antes, cualquiera con un mínimo nivel de organización y líderazgo para recaudar dinero (algo que realmente no es tan dificil como parece, solo que implica más trabajo del que podemos aportar la mayoría de nosotros) podía pagar un spot. Ahora, nadie puede pagar spots y solo los ya entronados pueden difundir mensajes. Se ha creado una oligarquía plutocratica en donde los dueños del poder se hacen del dinero a placer para perpetuarse en el poder, y la única forma de generar movilidad política es clientelarmente, asegurando la perpetuidad del sistema.
En contraste, con una democracia, los que son exitosos y mueven mayorías (siempre de personas, pero ya sea que con el éxito de sus productos y servicios para pagar sus campañas, o ya sea que con su persuasión para ganar votos) son los que se hacen del poder. Es decir, cualquiera con un mínimo de competencia tiene el potencial de acceder al poder, y cualquier muestra de incompetencia puede aprovecharse para desentronar a los poderosos. Esto genera un sistema que cada vez sea más eficiente, resultando en el beneficio de los poderosos. Como en la democracia, la legitmidad proviene del pueblo, entonces el pueblo es poderoso y por tanto también se beneficia de esta eficiencia.
Es decir, por un lado, la democracia ofrecía un sistema eficiente, benefico para el pueblo (segun los estandares de la mayoría, o la pluralidad), y altamente móvil. Ahora, la Reforma Electoral del 2007 garantiza un sistema ineficiente, sin incentivos para beneficiar a nadie más que a los políticos y sus clientes empresariales, y altamente estático.
Si creíamos que la Dictadura "Perfecta" del PRI no era perfectible, nos equivocamos bastante...
Con respecto a tu última pregunta, ¿el concesionario puede pasar sus propios spots con mensajes toda vez que no los paga? En teoría y de acuerdo a la interpretación actual de la corte, sí. Pero a mi se me ocurre algo un peor; el concesionario puede editorializar una noticia para que las noticias se vuelvan spots permanentes, sin que nadie (más que los ya poderosos) puedan tener derecho de replica, pues no pueden contratar un spot para rebatir lo que se dice en la editorialización noticiosa... Ejemplo: Grupo Imagen, quien lo hace impunemente y cada vez lo hace de forma más extrema.
Publicar un comentario