"Estados Unidos tiene esencialmente un sistema de partido único y el partido gobernante es el partido empresarial."
Noam Chomsky, al ser cuestionado sobre las elecciones de noviembre
19 comentarios:
Anónimo
dijo...
jaja, pobres rojillos, aspiran a una polarización en EEUU... recuerdo cuando trataron de matar a Ronald Reagan y cuando lo llevaban al hospital le dijo al médico de urgencias algo así como "Espero que sea repúblicano", y el doctor le contestó: "Hoy todos somos republicanos"...
Imposible de pensar tal cosa en México, por eso somos de tercer mundo. ¿Alguien se imagina a Ricardo diciendo "hoy todos somos panistas"?, claro que no, todo lo contrario...
anónimo ¿tienes algún tipo de fijación hacia mí? ¿puedes hacer algún tipo de comentario que no me implique de manera directa o indirecta? ¿qué tiene que ver el atentado contra Reagan con el comentario del profesor del MIT?
¿qué tiene que ver el atentado contra Reagan con el comentario del profesor del MIT?
Que Chomsky critica la falta de polarización, cuando es gracias a ésta que EEUU mantiene ciertas políticas independientemente de que partido esté en el poder.
A ver, con manzanas: el caso del médico de Ronald Reagan lo cité como un caso de solidaridad y de falta de polarización, misma que es lo que critica Chomsky quien quisiera un partido que odiara a sus rivales como el PRD en México.
Y citas a Reagan como un caso de solidaridad ¿Sabes lo que hizo Reagan en el mundo? ¿sabes algo de historia?
Por otro lado ¿sabes lo que significa una alternativa? ¿pensar diferente es polarización y violencia? ¿no caes en simplismos absurdos? Bueno, te ayudo con esa último pregunta: sí lo haces.
Dificilmente se pueda considerar a EEUU como un pais con politica "solidaria". Las campanias negativas del 2004, la guerra, el aborto y los derechos de los homosexuales han dividido a estados de EEUU en "rojos" (derecha) y "azules" (izquierda).
En Mexico sucedio en el 2006 algo similar solo que con estados "azules" (panistas, derecha, norte) y "amarillos" (perredistas, izquierda, sur).
Pero de alguna manera el comentario del profesor del MIT tiene razon. En este momento lo que importa es la economia.
david, Creo que va más en el sentido de que son los empresarios los que financian las campañas de estos candidatos y que no hay una verdadera alternativa entre los dos si están siendo encadenados económicamente por los que han provocado esta debacle en EU y en el mundo
Lo que Chomsky, sin embargo, decide ignorar, es que en la democracia el poder se construye de abajo para arriba. En Estados Unidos también sucede así. Los de abajo han permitido que los de arriba se vendan como lo han hecho.
El sentido del comentario de Chomsky no es una teoría de conspiración, sino un lamento de la falta de responsabilidad del ciudadano Americano. Creo que si lo vemos como adultos, y no como niños que le siguen el juego a un troll anónimo, vemos que es más constructivo discutir en términos de "¿qué podemos hacer?", en vez de con insultos.
Culpar al sistema por los problemas o culpar a los problemas por el sistema. Parece una cuestión cíclica y redundante pero no lo es. Si seguimos las teorías de Robert Dahl, serían las elites las que tienen la capacidad de cambiar las cosas; si seguimos a Habermas serían las bases después de una deliberación sobre qué es lo que se quiere lograr ¿A quién le hacemos caso?
Los que tienen más manos, más pies, producen más trabajo y por tanto aportan más fuerza. Lo que hace la diferencia es precisamente la estrategia y la deliberación de cómo aplicar la estrategia.
El que dice que las elites tienen todo el poder tiene una visión muy pesimista de la naturaleza. Si lo tienen, es solo por que las bases deciden no ejercer su potencial intelectual para planear y decidir cómo usar su fuerza colectivamente. Ante la catastrofe que resulta este egoismo decentralizado, las elites aprovechan sus recursos para imponer SU vision sobre aquellos que han decidido carecer de una.
Las elites solo tienen el poder cuando a las bases así les conviene, y por tanto, así lo permiten. Quien lo permite, es un hipocrita al quejarse.
la organización elitista no es necesariente negativa para dahl. Un elemento positivo es la fluidez en la toma de decisiones y que a final de cuentas las elites son representantes de las bases
Pues si creo en el comentario de Chomsky pues USA es el Imperio, asi como de Hari en su ultimo post de donde viene la fuerza, pero a mi punto de vista algo esta incrustado en el nucleo del Imperio que esta fuera de la cultura alglo sajona y es lo que escribio anonimo sobre algunaa explicaciones de MArx. Creo que eso es lo que esta hacien pobre al pueblo americano y chupando los recursos de los paises esclavos o satelites como Mexico.
La polarizacion en USA existe y es visible la diferencia esta en la punta de ese sistema americano. En Mexico es igual, segun yo, una cosa es la manera de gobernar a lo mexicanos que puedeserdizque izquierda o derecha, y otra es la politica con USA que siempre es la misma, PRI, PAN y no dudo que sea la misma si el PRD ganara una eleccion de ejecutivo Federal, ya que el ejecutivo federal es un administrador empleado del imperio.
Chomsky, segun yo, no dice nada nuevo, quiza olvidado por algunos de nosotros.
19 comentarios:
jaja, pobres rojillos, aspiran a una polarización en EEUU... recuerdo cuando trataron de matar a Ronald Reagan y cuando lo llevaban al hospital le dijo al médico de urgencias algo así como "Espero que sea repúblicano", y el doctor le contestó: "Hoy todos somos republicanos"...
Imposible de pensar tal cosa en México, por eso somos de tercer mundo. ¿Alguien se imagina a Ricardo diciendo "hoy todos somos panistas"?, claro que no, todo lo contrario...
Saludos.
"Hoy todos somos trolls"
anónimo ¿tienes algún tipo de fijación hacia mí? ¿puedes hacer algún tipo de comentario que no me implique de manera directa o indirecta? ¿qué tiene que ver el atentado contra Reagan con el comentario del profesor del MIT?
¿qué tiene que ver el atentado contra Reagan con el comentario del profesor del MIT?
Que Chomsky critica la falta de polarización, cuando es gracias a ésta que EEUU mantiene ciertas políticas independientemente de que partido esté en el poder.
Ajá, ¿y qué tiene que ver esto con Reagan y el atentado que sufrió?
Anónimo otra vez entre la espada y la pared
A ver, con manzanas: el caso del médico de Ronald Reagan lo cité como un caso de solidaridad y de falta de polarización, misma que es lo que critica Chomsky quien quisiera un partido que odiara a sus rivales como el PRD en México.
Y citas a Reagan como un caso de solidaridad ¿Sabes lo que hizo Reagan en el mundo? ¿sabes algo de historia?
Por otro lado ¿sabes lo que significa una alternativa? ¿pensar diferente es polarización y violencia? ¿no caes en simplismos absurdos? Bueno, te ayudo con esa último pregunta: sí lo haces.
Dificilmente se pueda considerar a EEUU como un pais con politica "solidaria". Las campanias negativas del 2004, la guerra, el aborto y los derechos de los homosexuales han dividido a estados de EEUU en "rojos" (derecha) y "azules" (izquierda).
En Mexico sucedio en el 2006 algo similar solo que con estados "azules" (panistas, derecha, norte) y "amarillos" (perredistas, izquierda, sur).
Pero de alguna manera el comentario del profesor del MIT tiene razon. En este momento lo que importa es la economia.
david, Creo que va más en el sentido de que son los empresarios los que financian las campañas de estos candidatos y que no hay una verdadera alternativa entre los dos si están siendo encadenados económicamente por los que han provocado esta debacle en EU y en el mundo
¿Sabes lo que hizo Reagan en el mundo? ¿sabes algo de historia?
jaja, muy chistoso de quien defiende el comunismo a capa y espada...
Sí, muy chistoso que no respondas.
Combatió al comunismo, su influencia ayudó a hacer morir a la URRS y al muro de Berlín.. ¡oh!, como no lo van odiar los izquierdosos...
Chomsky tiene razón. Creo que nadie debe dudarlo.
Lo que Chomsky, sin embargo, decide ignorar, es que en la democracia el poder se construye de abajo para arriba. En Estados Unidos también sucede así. Los de abajo han permitido que los de arriba se vendan como lo han hecho.
El sentido del comentario de Chomsky no es una teoría de conspiración, sino un lamento de la falta de responsabilidad del ciudadano Americano. Creo que si lo vemos como adultos, y no como niños que le siguen el juego a un troll anónimo, vemos que es más constructivo discutir en términos de "¿qué podemos hacer?", en vez de con insultos.
Culpar al sistema por los problemas o culpar a los problemas por el sistema. Parece una cuestión cíclica y redundante pero no lo es. Si seguimos las teorías de Robert Dahl, serían las elites las que tienen la capacidad de cambiar las cosas; si seguimos a Habermas serían las bases después de una deliberación sobre qué es lo que se quiere lograr ¿A quién le hacemos caso?
Ricardo: le hacemos caso a la realidad.
Los que tienen más manos, más pies, producen más trabajo y por tanto aportan más fuerza. Lo que hace la diferencia es precisamente la estrategia y la deliberación de cómo aplicar la estrategia.
El que dice que las elites tienen todo el poder tiene una visión muy pesimista de la naturaleza. Si lo tienen, es solo por que las bases deciden no ejercer su potencial intelectual para planear y decidir cómo usar su fuerza colectivamente. Ante la catastrofe que resulta este egoismo decentralizado, las elites aprovechan sus recursos para imponer SU vision sobre aquellos que han decidido carecer de una.
Las elites solo tienen el poder cuando a las bases así les conviene, y por tanto, así lo permiten. Quien lo permite, es un hipocrita al quejarse.
Muy bien dicho Hari, coincido en su totalidad con tus últimos mensajes.
(A ver si no se ofende que un "troll" esté de acuerdo con él) jaja
la organización elitista no es necesariente negativa para dahl. Un elemento positivo es la fluidez en la toma de decisiones y que a final de cuentas las elites son representantes de las bases
Pues si creo en el comentario de Chomsky pues USA es el Imperio, asi como de Hari en su ultimo post de donde viene la fuerza, pero a mi punto de vista algo esta incrustado en el nucleo del Imperio que esta fuera de la cultura alglo sajona y es lo que escribio anonimo sobre algunaa explicaciones de MArx. Creo que eso es lo que esta hacien pobre al pueblo americano y chupando los recursos de los paises esclavos o satelites como Mexico.
La polarizacion en USA existe y es visible la diferencia esta en la punta de ese sistema americano. En Mexico es igual, segun yo, una cosa es la manera de gobernar a lo mexicanos que puedeserdizque izquierda o derecha, y otra es la politica con USA que siempre es la misma, PRI, PAN y no dudo que sea la misma si el PRD ganara una eleccion de ejecutivo Federal, ya que el ejecutivo federal es un administrador empleado del imperio.
Chomsky, segun yo, no dice nada nuevo, quiza olvidado por algunos de nosotros.
Publicar un comentario