octubre 31, 2008

El Supremo Poder Electoral

Cuando Antonio López de Santa Anna tomó el poder en 1836 implantó en México una figura peculiar que en su momento fue efectiva para los fines para los que fue creada, pero en la práctica resultó una losa muy pesada para la libertad política del resto de los ciudadanos. El Supremo Poder Conservador consistió en una oficina capaz de someter a los otros tres poderes y, dándole la oportunidad, a la sociedad entera a través de la voluntad del tirano en que se convirtió ese hombre unos años después. Un órgano de vigilancia extrema que podía al mismo tiempo disolver al Legislativo como aplastar las resoluciones del Judicial, o prohibir la organización de ciertos eventos e ideologías.

La reforma electoral de 2007 significó una serie de buenas medidas para controlar a los partidos políticos en los excesos producto de sus luchas por el poder. Entre las más destacables se encuentra la limitación para contratar espacios por parte de particulares, la prohibición para que partidos contraten directamente tiempo en televisión y radio, o la reducción de las campañas políticas, lo que vino a golpear severamente el control que las televisoras estaban teniendo sobre la toma de decisiones de la ciudadanía. Sin embargo, ahora podemos ver algunas de las monstruosidades que se dejaron crecer sin control, y que son precisamente los partidos políticos los que más lo están sufriendo. El riesgo es que estos excesos comiencen a permearse a la ciudadanía común. Irónicamente, al fortalecer a las instituciones electorales para que tuvieran la capacidad de defenderse de los grupos de poder, éstas se han convertido en un grupo de poder en sí mismo, por encima de los poderes constitucionales, un Supremo Poder Electoral.

La decisión de golpear al PAN, PRI y Verde Ecologista por los anuncios del Consejo Coordinador Empresarial en contra del candidato de la Alianza por el Bien de Todos ha venido a poner sobre la mesa nuevamente las extrañas y sorprendentes facultades que ahora gozan los órganos electorales, incluyendo al IFE, al Tribunal Electoral y las demás instancias de resolución electoral. Significa un aumento considerable de la capacidad de sanción, así como de su ámbito de acción. De pronto las áreas de acción ciudadana se han convertido en ámbitos en los que ellos pueden emitir resoluciones. Los organismos privados ahora son sujetos de estas autoridades, quienes los pueden multar de manera significativa. Este elemento que en un principio surgió por una buena causa se ha convertido de la noche a la mañana en una pesadilla para las esferas más íntimas del ciudadano y de las empresas.

Completamente de acuerdo en señalar los excesos de un organismo empresarial que utilizó todo su poder para someter a un candidato, pero esto no deberá significar que se tolere este tipo de ejercicios propios de un régimen autoritario por decir lo menos. La acción del ciudadano no puede ser sometida a instancias que no corresponden con su naturaleza. La tipificación de delitos para personas físicas y morales queda establecido en varios códigos como el civil, el penal, entre otros. El electoral desde un principio está entendido para abarcar la acción muy específica de los partidos políticos y sus actividades durante los periodos de campaña política, o en lo general para puntos muy particulares.

Las atribuciones que ahora se están autoproclamando el Tribunal Electoral y el Instituto Federal Electoral son consecuencia de lagunas legales que los legisladores han dejado. Ante la duda, estos organismos han preferido actuar. Una explicación a estos movimientos violentos puede caber en que éstos fueron duramente criticados durante 2006 por su laxitud y falta de voluntad. El extremo opuesto es igual o todavía más dañino.

La capacidad de fiscalización de los organismos electorales debe estar supeditada a las actividades que conciernen a ellos. Pensar que pueden regular la vida diaria de personas físicas o de organismos empresariales es una suposición peligrosa. Es momento de detener estos excesos antes de que terminen por destruir la poca credibilidad que aún les queda.

23 comentarios:

leviatan dijo...

El arista político de estas decisiones son sumamente interesantes, sobre todo en la gestación de la ley. Pero una vez sobre el papel, esta se debe acatar y el arista legal resulta igualmente interesante. Por acá intento hacer un análisis desde el punto de vista legal. Saludos

Hari Seldon dijo...

Ricardo, ¿cómo es que hablas de que el "Supremo Poder Conservador" resultó una "losa" y dices, al mismo tiempo, que la Reforma Electoral del 2007 es "buena". En la libertad, los únicos "excesos" son los que infringen la libertad de otros, y aún no escucho argumentos (con pruebas empíricas) convincentes más allá de toda duda razonable que las estrategias de libertad de expresión, libertad de asociación y libertad de prensa, que algunos llaman "guerra sucia" infrinjan la libertad de nadie.

Quiero hacer notar que este "riesgo" del que hablas yo lo advertí una semana ANTES de la aprobación de la Reforma. Quien sea que esté dotado de poder excesivo, recurrirá al uso excesivo del mismo. Es por eso que los políticos son quienes menos poder deben tener. El poder, y la libertad, debe recaer en la ciudadanía y por eso las leyes deben definirlo así. Yo nunca he confiado en los políticos, de ningun partido, y como ellos son quienes están a cargo del gobierno, naturalmente deviene que debemos ser desconfiados del gobierno. Es por eso que es mejor que la sociedad civil, de forma independiente, resuelva los grandes problemas nacionales, y que el gobierno solo nos deje trabajar. Si vivieramos en otro país, tal vez la cosa cambiaría, pero en México, la libertad es el mejor camino a seguir.

Insisto, pagar un anuncio para decir LO QUE SEA no es un exceso. Está protegido en el Art. 6 de la Constitución. Castigar la libertad de expresión, eso sí es un exceso. Por que, al final del día, si el CCE paga un anuncio para pedirle a la gente que salga a votar (que fue lo único que hicieron, según los argumentos que escuché de AMLO), pues sus contrincantes tenían y siempre tuvieron la libertad de pagar otro anuncio que contrarrestara ese, y pedirle a la gente "no votar". ¿Por qué no lo hizo AMLO? La falta de imaginación de un candidato "a" no significa que el candidato "b" cometa Guerra Sucia, y por eso es que la Reforma Electoral del 2007 es un exceso, y las consecuencias las estamos ya viviendo. ¡Qué bueno que ya te estas dando cuenta! No, lo que hacen los organos electorales no son "excesivos" en el contexto de la ley. PARA ESO SE HIZO ESTA LEY Y POR ESO ES UNA MALA LEY.

david dijo...

La prueba de fuego vienen en las elecciones intermedias del próximo año.

Lo que se me hace curioso es que Ugalde declare que no tuvo armas para proteger las elecciones de Fox y al mismo tiempo se le castigue a los partidos por los spots del CCE.

Si Ugalde no tuvo armas como las tenían los partidos?

Al menos ahora si tenemos un IFE más fuerte y capacitado para tomar control de la elecciones y no lo tomen los gobernantes.

Hari Seldon dijo...

david, al IFE lo eligen los gobernantes!!! Por lo tanto, si el IFE tiene poder, los gobernantes tienen poder.

Si los partidos usan mecanismos de persuasión, eso no tiene nada de malo. Si el CCE, o cualquira, usa mecanismos de persuasión, eso está protegido por el articulo 6.

¿Protegerlo de qué? No es como si Fox hubiera extorsionado a taxistas piratas para financiar su campaña (como hizo AMLO), o hubiera embarazados las urnas (como hizo el PRI durante decadas). Me parece un insulto que se compare al uso de la libertad de expresión con estos crimenes de verdad, y peor, que los crimenes queden impunes y la libertad de expresión sea castigada en honor a la "equidad".

Los partidos deben ganarse la equidad y la representatividad SIENDO RELEVANTES a sus circumscripciones electorales. Si sus electores no los quieren, o si no tienen la más mínima capacidad de convencimiento, no merecen estar en la política, y no debe haber ley que los "defienda" del juicio del electorado.

Saludos!

david dijo...

Al IFE lo eligen los ciudadanos por medio de sus representantes en el Congreso. Elección directa sería una buena idea pero por lo pronto son elegidos por sus representantes.

A las elecciones tenían que defenderlas de un presidente utilizando sus giras, pagadas por el dinero del pueblo mexicano, para hacerle campaña a su candidato. Tambien protegerlas de los grupos privados interesados en un presidente no mejor, sino que les otorgue beneficios que no les corresponden.

Hari Seldon dijo...

david, mientras exista el monstruo de la "representación proporcional", al IFE lo eligen los partidos. Cuando haya diputados y senadores que no le respondan a sus partidos, sino a sus ciudadanos, entonces la mentira de que al IFE lo eligen los ciudadanos podría ser válida.

En Nuevo León, el Gobierno del Estado acaba de anunciar que va a "investigar" a los candidatos "para asegurarse que no estén ligados con el narco". Así es, el Gobierno PRIísta de Natividad Gonzalez utilizará dinero del erario para encontrarle tierra a sus contrincantes a la gobernatura, y no oigo a nadie quejarse de "guerra sucia" o "fraude". Por favor. Unos discursos y unos spots NO SON comparables al embarazo de urnas, al abuso de poder del Estado, y al desvío de recursos. Estas tres últimas son imputables al PRI y al PRD en innumerables ocasiones. ¿Quién se queja? No hay que ser hipocritas...

david dijo...

Dudo mucho que el hecho de que el PRI y el PRD hayan cometido fraudes de alguna manera justifique al PAN realizar fraudes.

El que el PAN haya recurrido al fraude para elegir a Calderon esta mal, independientemente que otros partidos tambien recurran al fraude.

Primero dices que al IFE lo eligen los gobernantes y luego los partidos. Pero en fin, ambos enunciados son incorrectos, a los representantes del IFE los eligen representantes democraticamente elegidos por el pueblo mexicano. Y el IFE del 2000 (elegido en el sexenio de Zedillo) tuvo la credibilidad mas alta de la historia.

Hari Seldon dijo...

David, no se trata de que el PRI y el PRD justiquen al PAN. Se trata de que fraude = fraude, y libertad de expresión != frande... El PAN es culpable de libertad de expresión, y lo acusan de fraude, y el PRI y el PRD son culpables de fraude y nadie les dice nada. Eso es lo que yo digo.

El PAN NO recurrió al fraude para elegir a Calderón. Que yo sepa, mi voto, y el de 14 millones 999 mil 999 mexicanos más fue 100% legitimo, y superó el voto de 14 millones 500 mil Mexicanos que votaron por el otro candidato.

Si solamente los diputados y Senadores electos por mayoría relativa elijeran al IFE te daría la razón, pero resulta que también participan (y a veces con más fuerza) los diputados y senadores electos por Representación Proporcional, que no representan a los ciudadanos y SI representan a los partidos. Los diputados y senadores son miembros del gobierno, específicamente, de su poder legislativo, y por tanto son gobernantes. No veo ninguna discrepancia en lo que digo.

El IFE del 2000 tuvo la credibilidad más alta de la historia, sí, pero el IFE del 2006 fue electo en circumstancias más transparentes y, en mi opinión, democraticas, y lo que le restó su credibilidad no fueron los resultados que entregó, sino los berrinches del candidato PERDEDOR.

david dijo...

Sí recurrió el PAN a fraude electoral. Fox sí violó la ley electoral, lo cual constituye en fraude electoral. Esto es uno de los casos en los que se debió defender las elecciones de Fox. También del CCE se defendió, pero 2 años muy tarde

La violación de las leyes electorales no es acceptable, ni por el PAN, aún si el PRI o el PRD hayan recurrido a algo similar o comparable.

La caída de la reputación del IFE y Ugalde no fue causada exclusivamete por AMLO sino por todos los partidos (a excepción del PAN) que participaron en las elecciones del 2006.

Aún seguimos hablando de proporcionalidad para elegir al IFE. Igualmente esto está en control del electorado. El electorado sigue decidiendo por medio de su voto. Los candidatos plurinominales se eligen antes de las elecciones y no después. Por tanto a los candidatos plurinominales si los eligen indirectamente los electores. No son diputados sorpresa.

Anónimo dijo...

jajaja, hay pocas cosas más divertidas que ver a un peje-zombie llorar amargamente por el "fraude" que le hicieron a su ídolo... :D

Empezamos bien el día... jaja!

Hari Seldon dijo...

David,

Fraude NO significa violar la ley, excepto cuando se trate de la ley específica al fraude.

Por ejemplo, un violador no comete fraude, de la misma forma que un asesino no comete fraude. Un embaucador, por otro lado, sí lo comete.

Fraude sería, por ejemplo, prometer "primero los pobres", para abandonarlos cuando estos votan por otra persona.

Fraude sería, por ejemplo, prometer elecciones (ojo: elecciones, no campañas) limpias y luego no cumplir. Las elecciones limpias es cuando cada ciudadano ejerce un voto, en libertad, dentro de una casilla sin presión al momento de tomar la decisión, de forma anonima y gratuita, en donde todos los votos se cuenten, y no se cuenten votos adicionales. Estas condiciones se cumplieron el 2 de julio de 2006. Campañas limpias sería que las reglas de las campañas se cumpliera. Esto es DIFERENTE a un fraude electoral.

Si Fox violó o no la ley electoral, eso lo determina la corte. La corte ya lo determino. No hubo fraude, sí hubo incumplimientos en la campaña. Es MUY diferente.

Si, incumplir la ley es inaceptable para cualquier partido. Yo no estoy defendiendo al PAN, estoy atacando la hipocrecia. Esta bien, critiquen al PAN, ¿pero dónde están las críticas a los otros partidos? O todos coludos, o todos rabones. ¿Si no, cómo se puede implementar un Estado de derecho?

El PRI y el PRD sí han cometido fraudes electorales. El PAN solo incumplimientos en la campaña, de lo cual el PRD tampoco estuvo exento. Creo que la crítica contra el PAN sobre pasa tanto la autoridad moral de quienes hacen la critica, como las consecuencias que se le quieren imputar. El ejercicio de la libertad de expresión NO modifica el resultado de la misma.

La proporcionalidad sí la decide el electorado, pero solo en parte. La parte más importante de la proporcionalidad la deciden las leyes electorales, que son decididas por los políticos en el congreso, que llegan ahí con campañas financiadas por el IFE, financiadas con dinero aprobado por los mismos políticos que tienen interés en recibir el dinero... ¿Cómo puede ESTO ser una representación popular? No lo es. Pero, la ciudadanía solo decide la proporción de curules que se reparte al partido; no decide quién es el que el partido, al final, decide colocar en el puesto. Esa persona, por tanto, se debe al partido y no a la gente, y representa los intereses del partido y no de la gente. Nuestro sistema representa ideas y organizaciones, pero no a las personas que las hacen relevantes. Es por eso que nuestro sistema no debería llamarse "democratico". "Ideocrático", tal vez...

david dijo...

"Fraude NO significa violar la ley, excepto cuando se trate de la ley específica al fraude."

"Electoral fraud is illegal interference with the process of an election"

Por lo tanto, si, violar la ley electoral si es fraude electoral.

Ejemplos de fraude electoral:

"Intervención del Gobierno, para favorecer a un candidato, partido o propuesta electoral, mediante propaganda maliciosa o ejecución de obras concretas ofrecidas por el candidato o partido al que se quiere favorecer de manera fraudulenta."

"Fraude mediático: no en las urnas, sino durante la campaña...
desequilibrio de las campañas de los candidatos en los medios
favoreciendo a un candidato, generalmente del partido gobernante
desacreditando a un candidato, generalmente de la oposición."

Esto describe acciones realizadas por Fox, el PAN y el CCE.


"La parte más importante de la proporcionalidad la deciden las leyes electorales, que son decididas por los políticos en el congreso"

No solamente politicos sino hombres de negocios, cantantes, actores, abogados que han sido elegidos representantes de la poblacion en el congreso.

"que llegan ahí con campañas financiadas por el IFE, financiadas con dinero aprobado por los mismos políticos que tienen interés en recibir el dinero... ¿Cómo puede ESTO ser una representación popular?"
Por que a los congresistas los elige el pueblo directamente. Porque el "dinero del IFE" es dinero del pueblo mexicano pagado en impuestos al gobierno.

"No lo es. Pero, la ciudadanía solo decide la proporción de curules que se reparte al partido; no decide quién es el que el partido, al final, decide colocar en el puesto."
Eso si. Pero para elegir cada diputado los partidos tendrian que erogar mas. Nos saldria mas caro, innecesariamente. Ademas no lo creo viable, con trabajo se logra que la gente asista a las elecciones.

Anónimo dijo...

Muy bien dicho Hari, muy de acuerdo contigo.

Anónimo dijo...

Ah, y solo agrego que a mi si mi hubiera gustado que de verdad Calderón hubiera ganado por fraude electoral, de hecho no solo me habría gustado, sino que hubiera hecho mi día... jajaja!

Anónimo dijo...

El anonimo es sincero, no es cuestion de justicia sino de ideales y gustos.

BIen por ti.

Alex

Ricardo Martínez dijo...

Amigos, tuve un problema con mi computadora. Prometo ser divertido en un par de días más.

Saludos y gracias por su paciencia

Hari Seldon dijo...

Anónimo es un troll descarado.

David, "process of an election" se refiere al proceso de colocar las urnas, y el proceso de llenar las urnas con boletas electorales. Este proceso NO se vió afectado de forma ilegal EN NINGUN MOMENTO por el ex-Presidente Fox.

No citas tu fuente, pero "propaganda maliciosa" suena a lo que McCain hizo cuando intentó ligar a Barack Obama con el "terrorista" Bill Ayers. También suena a algo que está protegido por el principio de libertad de expresión. Es algo que DEBE SER LEGAL, y que no le afectó a Obama para ganar, por lo que solo la incompetencia de la campaña de AMLO explica que le haya afectado al candidato de la izquierda.

Sobre los plurinominales. ¿Como puedo yo llegar a ser diputado o Senador plurinominal? En un proceso en donde la participación del ciudadano es tangencial. Los ciudadanos votan por candidatos que conocen. El candidato ganador obtiene una curul por "mayoría relativa". El PARTIDO del candidato perdedor escoge una persona de una lista, cuyos contenidos nunca fueron objeto de escrutinio público que son debilmente difundidos, para llenar la curul de plurinominal. En los plurinominales la influencia del partido es enorme; la influencia del ciudadano es mínima. ¿A quién se deben los plurinominales? A su partido; NO a sus ciudados, por que fue el partido y NO el ciudadano quien le dio el huesito.

Claro que no nos saldría más caro el que todos los diputados sean electos por mayoría relativa. Solo basta con reducir el número de diputados y Senadores. México tiene más Senadores que Estados Unidos (128 en México, contra 100 en Estados Unidos) a pesar de que Estados Unidos tiene 3 veces más población y casi 3 veces más Estados... ¿No sería más congruente que México tuviera MENOS Senadores? R= Sí, sí lo sería.

Ricardo, ojalá tu PC se recupere pronto.

Ricardo Martínez dijo...

Considero que los plurinominales cumplen una función especial dentro de las Cámaras. Son los representantes de los partidos y finalmente los operadores políticos. Dejar las Cámaras completamente por mayoría relativa podría atomizar la disciplina partidaria, que muchos especialistas en teoría política consideran negativo pues "regionaliza" el sentido del voto y se pierde el sentido nacional del Poder Legislativo.

Hay opiniones encontradas en este punto de vista. A mí me parece que el sistema político mexicano gana más con este proceso de selección de lo que pierde. Gana al tener operadores eficientes y que no necesariamente son populares para el electorado. Más Gamboas y menos Reyes del Tomate. Claro que los Reyes del Tomate cumplen otra función de representación que también es deseable. Por eso digo que la composición mixta es importante. Completamente de acuerdo en la necesidad de reducir a 64 el Senado. Yo diría uno por Estado uninominal (32) y 32 plurinominales en lista cerrada.

Saludos

david dijo...

Lo del Bill Ayers si le afecto a Obama, pero le afecto mas a McCain la crisis financiera. La diferencia es que McCain publico hechos y el CCE/PAN publico opiniones "AMLO es un ____".

Si es libertad de expresión, pero esta nunca ha sido (ni debe ser) absoluta. Con una frágil democracia como la de Mexico el perder tiempo publicando chismes en vez de publicar propuestas no solo es negativo sino ilegal (incluso antes de la Reforma Electoral). Fox realizo actividades ilegales (por eso utilizo analogías como "cambiar de caballo").

Actividades ilegales (como publicar mentiras para atacar a alguien, publicar información contraria a los lineamientos de las leyes electorales, publicar pornografia en medios accesibles a menores) no puede escudarse bajo el criterio de la "libertad de expresión".

No porque algo "deba ser legal" lo es.

Yo estoy de acuerdo que se redujera el # de senadores pero 32 (1 por entidad federativa) me parece excesivo.

La idea de los plurinominales fue permitirles a las fuerzas minoritarias tener poder. Así el PAN y el partido comunista pudieron tener sus voces en el congreso. Ahora que el PAN se ganan sus congresistas por medio del voto si le conviene deshacerse del sistema plurinominal, pero no me parece lo correcto.

Hari Seldon dijo...

David,

"AMLO es un peligro para México", eso es un hecho. El PAN/CCE también publicaron hechos. El plan de AMLO incluía aumentar la deuda pública, y eso hubiera sido desastroso para el país; era un peligro para México. Por otro lado, si AMLO hubiera sabido explicar mejor su plan económico, en lugar de ser un gallina que le huyó al debate que trató el tema, hubiera podido contrarrestar al PAN/CCE, y tal vez, así hubiera ganado la elección.

Por cierto, cuando un candidato gana con 338 votos electorales, se le llama "landslide". Es un triunfo CONTUNDENTE. Explicame cuantos votos electorales le quitó a Obama lo de Bill Ayers. No le quitó ninguno por que Obama supo contestarle a McCain cada vez que se publicaba un anuncio negativo, con uno positivo.

"No por que algo deba ser legal, lo es". Es cierto. Yo no estoy diciendo que lo que hizo Fox fue legal, o que lo que hizo el CCE sería legal ahorita (sí lo fue en el 2006). Solo estoy diciendo que es algo legítimo y que debe ser legal.

Por cierto, publicar una mentira para atacar a alguien SI debe estar protegido bajo el criterio de la libertad de expresión. Por que si se prohibe, entonces corres el riesgo de que las cortes supriman las verdades que atacan a alguien también....

Por otro lado, en el número de Senadores, puede ser igual que en Estados Unidos: dos por ESTADO (sin incluir al DF, como Estados Unidos no incluye a Washington, DC). Serían 62 Senadores.

La idea de los plurinominales tenía sentido cuando México carecía de democracia. Ahora, en un país donde gozamos tanta democracia como la que vivimos en las elecciones federales de 1997, 2000, 2003, y 2006, tener plurinominales es ridiculo e innecesario.

Un saludo!

david dijo...

Aumentar la deuda publica? Suena muy parecido a "tax and spend" y aumentar el gasto publico a 3 "trillions" de dolares de Obama.

"Explicame cuantos votos electorales le quitó a Obama lo de Bill Ayers."
Es imposible cuantificarlo. Es imposible cuantificar cuantos votos le quito a McCain escoger a Palin como candidata a vicepresidente. Es imposible cuantificar estas cosas y por eso nadie lo hace.

"No le quitó ninguno por que Obama supo contestarle a McCain cada vez que se publicaba un anuncio negativo, con uno positivo."
Esto si puedo decir que es incorrecto. Obama gano con un "landslide" pero no gano en todos los estados. Muchos seguidores de McCain (incluyendo congresistas) atacaron a Obama por su "relacion" con Ayers. Muchos seguidores de McCain fueron entrevistados diciendo cosas pesimas sobre Obama (mentiras). Eso de decir que ni un voto le quito a Obama lo de Ayers se que no es cierto (busca en YouTube "McCain mob" y te daras cuenta). Ademas uno de mis mejores amigos voto por McCain por la relacion Obama-Ayers.

"No por que algo deba ser legal, lo es". Es cierto. Yo no estoy diciendo que lo que hizo Fox fue legal, o que lo que hizo el CCE sería legal ahorita (sí lo fue en el 2006). Solo estoy diciendo que es algo legítimo y que debe ser legal.

"Por cierto, publicar una mentira para atacar a alguien SI debe estar protegido bajo el criterio de la libertad de expresión. Por que si se prohibe, entonces corres el riesgo de que las cortes supriman las verdades que atacan a alguien también...."
No... el delito de difamacion tiene decadas en las leyes de EEUU y Mexico sin tener los efectos que tu sugieres.

"Por otro lado, en el número de Senadores, puede ser igual que en Estados Unidos: dos por ESTADO (sin incluir al DF, como Estados Unidos no incluye a Washington, DC). Serían 62 Senadores."
Dejar a la megaurbe del DF sin senador seria ilogico. Que casi uno de cada cinco mexicanos se quedara sin senador.

"La idea de los plurinominales tenía sentido cuando México carecía de democracia. Ahora, en un país donde gozamos tanta democracia como la que vivimos en las elecciones federales de 1997, 2000, 2003, y 2006, tener plurinominales es ridiculo e innecesario."
Ridiculo no creo que sea, no veo a nadie cayendose de la risa por el tema. Innecesario tal vez (es tu opinion, no la mia).

Hari Seldon dijo...

David, yo estoy a favor de "tax and spend". Estoy en contra de "don't tax but continue spending". Esta última es la practica republicana, y también la propuesta de Lopez Obrador. No quería subir impuestos (Reforma Fiscal) pero sí quería gastar. Si no aumenta la recaudación pero aumenta el gasto, entonces aumenta la deuda. Eso es peligroso.

Y no, no es tan imposible "cuantificarlo". Es fácil ver las encuestas. A McCain, Palin le costó entre 50 y 80 votos electorales. A Obama el caso Ayers le costó 0 votos electorales. ¿Por qué? Por que Obama supo responder... algo que AMLO no supo.

Obama no ganó en todos los Estados, pero sí ganó en la gran mayoría, y en 3 de los 4 Estados más grandes (ganó en Nueva York, en Florida y en California, y solo perdió en Texas). Mientras todos los Republicanos hablaban de Ayers, el mensaje se diluía con temas de la economía, y Obama supo contrarrestar el mensaje. Obama jugó bien los medios y AMLO no, y por eso Obama es Presidente-electo, y AMLO no lo fue.

¿El delito de difamación no tiene los efectos que sugiero? ¿De verdad te tengo que recordar el caso Lydia Cacho?

Lo que es ilógico es que México tenga DOS camaras que hagan lo mismo (representar a la gente). Estados Unidos tiene dos camaras por que hacen cosas distintas: la camara baja representa a la gente, y el Senado representa a los Estados. A Washington, DC se le deja sin Senador por que el distrito le pertenece a todos los Estados, y por tanto sus intereses son dictados por los Estados. Igual debe suceder en México, en mi opinión. Los intereses de los Estados deben estar por encima de los de la capital, por que los Estados producen la riqueza y la capital solo la consume para administrar a la Federación. Por otro lado, la gente que habita en la capital seguiría estando debidamente representada en la Camara Baja.

Yo sí veo a mucha gente cayendosede la risa (o de la ira) por el tema. Casi todos son gente que paga impuestos (empresarios), casi ninguno son políticos o líderes sindicales, o gente que consume impuestos...

david dijo...

''David, yo estoy a favor de "tax and spend". Estoy en contra de "don't tax but continue spending". Esta última es la practica republicana, y también la propuesta de Lopez Obrador. ''
Yo tambien estoy de acuerdo en "tax and spend". Esta es una filosofia acorde con politicas economicas social-democratas y de centro izquierda (como yo). Lo contrario fue la "politica economica" desordanada de Bush y Fox. Fox devolvio miles de millones de pesos a grandes companias, con la esperanza (erronea) de que estas crearian mas trabajos y la riqueza llegara a las clases media y baja, esto no sucedio. En el caso de Fox lo que ayudo fueron las remesas record de mexicanos en EEUU y los precios record del petroleo mexicano. Se controlo el presupuesto en base a recortar problemas sociales. Algo que suena como... "tax and not spend".


"No quería subir impuestos (Reforma Fiscal) pero sí quería gastar."
Falso, su propuesta era invertir en programas sociales mientras se reducir el gasto por medio de bajar el salario a los funcionarios de gobierno y bajar los gastos de las dependencias gubernamentales. Algo mas Republicano que lo que hizo Bush, de hecho.

"A Obama el caso Ayers le costó 0 votos electorales. ¿Por qué? Por que Obama supo responder... algo que AMLO no supo."
Si, ya lo mencionaste, esa es tu opinion y yo te di la mia... pero yo inclui pruebas.

?Mientras todos los Republicanos hablaban de Ayers, el mensaje se diluía con temas de la economía, y Obama supo contrarrestar el mensaje."
De acuerdo, pero eso y decir que lo de Ayers no le afecto son dos cuestiones distintas.

"¿El delito de difamación no tiene los efectos que sugiero? ¿De verdad te tengo que recordar el caso Lydia Cacho?"
O el de Martita y la periodista argentina que publico verdades sobre la primera dama. Pero el caso de Lydia es un caso aislado y no la norma. El caso de Lydia Cacho no es una razon suficiente para eliminar el delito de difamacion.

"Los intereses de los Estados deben estar por encima de los de la capital, por que los Estados producen la riqueza y la capital solo la consume para administrar a la Federación. "
El DF produce mas de la quinta parte de la riqueza del pais.

"Yo sí veo a mucha gente cayendosede la risa (o de la ira) por el tema."
Que bien.