Podría hablar del Informe hoy, podría hablar de lo cursi que resultó ver al presidente Fox hablando de los resultados de su último año de gobierno con una imagen de niños corriendo con banderas mexicanas a carcajadas, o de los perredistas que tomaron la tribuna para forzar a quitar la seguridad alrededor del Palacio Legislativo (a las 10pm, según nos cuenta Miguel Ángel Granados Chapa en artículo de hoy en Reforma, se retiró la valla y los legisladores se retiraron también).
En realidad qué flojera hablar de obras de teatro, con todo respeto para los actores que se dediquen a ello y que en nada se comparan con la baratija que nos ofrecieron los más de 800 presentes en ese edificio entre invitados especiales y legisladores el viernes por la noche.
Al parecer el único ofendido por lo que sucedía era Zermeño y no por un casamiento con la legalidad "interrumpida" ese día (interrumpida entrecomillada porque para interrumpir primero tiene que aparecer), sino porque le echaban a perder su propio numerito de señor presidente de la mesa directiva, muy respetuoso él.
Mejor vamos a hablar de cosas más interesantes. Resulta que la semana pasada decidieron los renombrados miembros de la Academia de Astronomía (o astrología que para efectos no prejuiciosos sólo se diferencia etimológicamente porque uno es la "normativa de las estrellas astro + nomos; mientras que la otra es el estudio de las estrellas astro + logos) decidieron que Plutón ya no era planeta.
Veintcuatro años cantando mercurio, venus, tierra, marte, júpiter, saturno, urano, neptuno y plutón, y ahora resulta que porque ellos decidieron, ya no hay noveno planeta. Es un pedazo de piedra que no merece ser catalogado como planeta. Planeta significa vagabundo según los griegos porque los planetas eran los que vagabundeaban en el cielo en comparación de las estrellas que "no se movían" (gracias wikipedia).
Así que ahora resulta que Plutón ya no vagabundea. Es interesante que una comitiva de sabios decida qué es lo que es y lo que no es, ¿quién les dio el derecho? ¿y si mañana dicen que plutón es una estrella porque tiene luz propia, alguien los va a contradecir?
Hemos vuelto a la era de las verdades absolutas. Necesitamos una revolución, pero no de las que se empuñan armas, sino una del saber. Parece cada vez más natural que una junta de expertos nos digan qué es lo que pasa a nuestro alrededor como si nosotros no pudiéramos saberlo por nuestra propia lógica.
Plutón es un ejemplo burdo pero si lo aplicamos a cualquier ciencia, al parecer ya en todos lados hay "expertos" que nos dicen qué es lo que debemos pensar. ¿No les da un poquito de miedo? Uf
4 comentarios:
Ricardo: Evitando hablar sobre el bochornoso espectáculo del que fuimos testingos en el informe de gobierno, (ya escribiremos algo al respecto de tu artículo) queremos pasar al tema de tu post:
Independientemente de que plutón sea o no observable a simple vista para corroborar su "vagabundez", el hecho de que una junta de notables haga una definición de caracter científico, creemos es bastante razonable.
El conocimiento humano es muy extenso y sería (¿imposible?) improbable que una sola persona pudiera abarcarlo todo para hacerse un juicio de la realidad. Es por ello que quienes decidieron invertir su intelecto en el estudio de determinado fenómeno o ciencia, tengan un juicio más informado para definir y simplificar el conocimiento de quienes nos avocamos a otras áreas. Cada quien es experto de su dominio, y donde no somos expertos, dependemos del conocimiento y conclusiones de los que sí lo son.
Haciendo a un lado las consideraciones Schröederianas respecto a la imposibilidad de observar una realidad inmutable, a escalas no cuánticas y temas fuera de lo estrictamente físico (en el plano filosófico, ontológico y teológico) nos encontramos con que de hecho hay realidades inmutables y absolutas.
El desconfiar sistemáticamente de ellas nos lleva a la pendiente resbaladiza del relativismo ontológico, donde no existe una realidad, sino una realidad para cada quien, y verdades que no son absolutas, sino que dependen del mejor juicio del individuo.
Esto al menos niega la naturaleza gregaria del ser humano, y nos planta en el centro del universo como jueces absolutos de lo que nuestro limitado y disperso entendimiento puede dilucidar.
Es por ello, que se hacen necesarias las definiciones de esas realidades através de una inteligencia colectiva: Las juntas de notables, que concentran y proyectan la luz de su entendimiento en un área específica para escudriñar y comprender las verdades absolutas e inmutables que conforman nuestro universo (en todos los planos)
Es muy cómodo pensar que un vaso esta medio lleno, o medio vacío: verdades relativistas. La realidad inmutable es que el vaso se encuentra ocupado al 50% de su capacidad. Una junta de notables en hidráulica seguramente llegaría a esa salomónica determinación, y nosotros, notables o notables en ciernes no tendríamos que diluír nuestro entendimiento en esa cuestión.
Al final, el debate es sobre el relativismo ontológico, que en lo personal no me parece la mejor manera de comprender el universo. (si, ironía)
Saludos, y un abrazo, Ricardo. Me pusiste a pensar
Buen día estimados amigos chachalacas;
No descarto la posibilidad de que alguien más informado que yo me enseñe, pecaría más que de relativista, de soberbio. Lo que critico aquí fuertemente es que estas juntas de notables como los llaman intenten verdades absolutas e (lo más peligroso para mí) "indiscutibles".
Lo de Plutón, efectivamente acertaron al indicar que es una mera ironía, fue un "vamos a hablar de cosas más importantes que lo del informe que no hay mucho qué hablar".
Pero bueno, me sirvió para criticar asuntos que nos afectan más en zonas académicas relacionadas con la economía y la ciencia política que en la astronomía donde efectivamente tenemos la posibilidad de ponerle valores exactos al nivel del agua en el vaso.
Yo critico que la junta de notables de la WTO nos diga el "camino correcto" para liberar las barreras arancelarias; que el Premio Nobel de literatura nos indique "qué es bueno leer" cuando existe un clarísimo sesgo para premiar autores europeos mucho más seguido que autores de otras partes del mundo; critico que políticos egresados de universidades de Estados Unidos vengan con "recetas irrefutables e infalibles".
Principalmente critico que algunas personas y grupos utilicen sus credenciales como muros para evitar la crítica.
Todos los proyectos son criticables, cuestionables y así lo deberían ser siempre, más cuando se trata de asuntos económicos y políticos que afectan precisamente a todos.
Subirse a pódiums autoconstruidos para evitar el diálogo, eso es lo que critico.
Y referente a Plutón, fue una arbitrariedad. En ese caso Júpiter debería ser catalogado como una protoestrella a la que el Sol le robó la mayor parte de su materia, y no un planeta; o Mercurio fácilmente podría caer fuera de criterios muy estrictos de lo que es un planeta. Pero bueno, repito, fue una ironía ante lo ridículo que resultó el Informe.
Les mando un saludo y espero su comentario de mi comentario en su página.
mmm, interesante hermano, ya habias tocado el tema de no dejar que otros piense por nosotros, lo retocas con algo firme.
Brincan brincan los borregos dentro de un corral...
y nadie lo puede evitar, que miedo!
Publicar un comentario