abril 08, 2008

El presidente que no existe

Supongo que si fuera un extranjero y llegara a México por primera vez sin saber nada de su política, encendiera el radio o televisión, abriera algún periódico o revista de chismes políticos me quedaría con la idea de que el presidente es Andrés Manuel López Obrador.

Mientras que un día sí y el otro también los comunicólogos están hable y hable y hable de López Obrador (me recuerdan a esos exnovios que quedan despechados y no dejan de hablar de su amada en las borracheras), al presidente Calderón nadie lo toma en cuenta. De vez en cuando se habla de alguna presa que inauguró, o de algún soso discurso que volvió a pronunciar sobre nuestros niños y el peligro de la droga (ese coco ya dejó de asustar y causar impacto), pero en general el presidente se encuentra fuera de la nota.

Ayer escuchaba radio-red a eso de las 8 de la mañana y me llamó la atención la nota presidencial. Había estado, vestido de tzotzil, hablando de que el desarrollo social sería la prioridad del gobierno, no pude dejar de pensar que ni con disfraces este presidente genera atención. Al mismo tiempo, conductor, analistas, columnas político financieras, payasos y demás fauna que sale en radio y televisión le dedican la mayor parte de su tiempo y esfuerzo a escudriñar cuál será el siguiente movimiento del desquiciado de López Obrador, ése que "cuando México pierde, él gana".

No sé si sea parte de una estrategia de alguien, ya sea para minar a López Obrador o para minimizar al presidente. En base a resultados, creo que estaría ganando aquél de la segunda opción. Si yo fuera un extranjero llegando a México no tendría ni idea de quién es Felipe Calderón. Parece que los medios al querer linchar a Andrés Manuel están logrando fortalecerlo.

12 comentarios:

Hari Seldon dijo...

Ricardo,

1) Supongo que destrozar la capacidad de transito de los habitantes del DF, la comodidad y la sanidad de los habitantes de esa ciudad, o el clima político de tolerancia no son destrozos dignos del PRD. Hay más violencia que la física, y el PRD es culpable de ella.

2) El debate y el dialogo nunca sobran, es cierto. ¿Entonces por qué censurar los medios electrónicos, como lo hizo la Reforma Electoral del 2007? ¿No es una colección de discursos publicos un debate? Es decir, ¿no tenemos ya semanas con un debate nacional? lo que quiere AMLO es un debate donde a él lo declaren ganador.

3) Nadie le tiene miedo a AMLO ni lo que representa, ni se le tiene miedo a un debate donde el argumento más lógico será el más reconocido. A lo que si le tengo miedo es a la inacción. Existe tal cosa como hablar de más y no hacer nada, y si lees mi post anterior te darás cuenta que mi principal, crítica a la reforma energética es que no hace nada revolucionario. ¡Es muy pequeña! Obviamente, Lopez Obrador tuvo una tremenda influencia en el freno a las acciones de urgencia nacional. Es el freno, y no sus ideas, lo que me dan miedo, por que significan el retroceso de nuestro país.

A mi argumentos me sobran. A Lopez Obrador, fuera de los tumultos y su poder de convocatoria, le faltan. O más bien, tiene muchos argumentos, pero ninguno hace sentido lógico.

Anónimo dijo...

A mi no me parece mal, que se desgaste el Huguito Chavez chafa que tenemos, que salga en la TV y siga ladrando mentiras y vomitando odio. Es un espectáculo patético pero necesario para no volver a peligrar como en 2006.

Hari Seldon dijo...

Ricardo, pasate el link de la "reforma" de la izquierda.

A lo que me refiero con que le faltan argumentos y a mi me sobran, no es que los argumentos no existan, sino que los argumentos se sostienen.

Mas bien, el objetivo de ambos es diferente. Por ejemplo, para mi, el objetivo es mejorar la calidad de vida de todos los Mexicanos, y para mi, "calidad de vida" tiene como componente principal la libertad. Para Lopez Obrador, el objetivo es crear un estado asistencialista donde el gobierno determine que es lo mejor, y luego lo reparta segun las capacidades del gobierno. Yo creo que esa alternativa es un desperdicio, por que en la mayoría de los países, una sociedad es mucho más grande y más capaz que su gobierno, por lo que limitar el desarrollo a lo que el gobierno puede hacer es, desde mi punto de vista, catastrófico.

Cuando Lopez Obrador dice que la libertad o el bienestar se logra a través de limites, y no a través de exploración de oportunidades, es cuando pierde el argumento lógico. Tal vez la propuesta PANista no sea la mejor, de hecho tu viste la crítica que hice a la propuesta del Presidente, pero la alternativa de mantener el petroleo en manos privadas (del sindicato, de los políticos, y los prestamistas del gobierno) es ridiculo.

Bueno, anyways... pasame el link para poder juzgar mejor.

Reva Doiss dijo...

Estimado Hari Seldon,


En efecto, no existe una reforma de la izquierda porque no están apostando a una reforma. Lo que han propuesto es 1) Autonomía total de gestión a PEMEX para que deje de ser la caja chica del gobierno (lo que obviamente obligaría a una reforma fiscal más profunda), 2) Evitar que estas ganancias se vayan de México.

Al permitir la entrada del capital privado en la exploración y explotación del petróleo se pierde la capacidad de que esos miles de millones de pesos que se generan por concepto de petróleo se queden en el país.

Me ocupé, pero luego le sigo compañeros.

Reva Doiss dijo...

Sigo...

Se pueden buscar esquemas de participación compartida para capitalizar, pero debemos ser muy cuidadosos sobre lo que se ofrece. Es interesante algo que dijo Beltrones la semana pasada en el sentido que mientras en México estamos viendo la privatización como panacea, en la mayoría de los países están buscando esquemas para recuperar la administración de los recursos naturales.

Hari Seldon dijo...

Autonomía de gestión es fácil de conseguir... privatizando.

Otra forma sería renovando el consejo de administración, haciendolo 100% de profesionales y 0% del sindicato y 0% de los políticos... Y claro, con una reforma fiscal más profunda... Una donde la base tributaria sean los impuestos sobre el consumo (como lo propuso Fox), y se reduzcan los impuestos sobre PEMEX. Obviamente, reglamentar que es el consejo de administración, y no el congreso, quien decide qué se hace con la utilidad, por lo que el gobierno tendría que sobrevivir con un dividendo definido por la empresa (y sus posibilidades) y no por los partidos políticos (y sus gustos populistas).

"Evitar que las ganancias se vayan de México". Datos de la Secretaría de Economía muestra que en la mayoría de las empresas privadas con origen extranjero en México, la mayoría de las ganancias se quedan en México para re-inversión, lo cual cancela el argumento de que privatizar a PEMEX significa fuga de capitales. Al contrario, la fuga de capitales se da cuando hay una crisis económica producto de una devaluación o una crisis financiera, como ocurrió en 1994/5. Decir que permitir que el capital privado invierta en acciones secundarias de una empresa es causa de que el país pierda "miles de millones" en ganancias es una aseveración que no está sustentada en datos duros. Generalmente, una empresa que gana dinero merece más inversión para ganar dinero.

Ah, y por cierto, las ganancias son contabilizadas después de gastos, que incluyen salarios, intereses, gastos operativos y administrativos e impuestos. Son renglones de flujo de capital que se quedan en México, pues generalmente quien presta el dinero para la inversión es un banco Mexicano, y son empleados Mexicanos y empresas Mexicanas quienes proveen servicios a estas empresas, y, por supuesto, es el gobierno Mexicano quien cobra los impuestos. Es decir, más del 80% de los ingresos de estas empresas se quedaría en México, aún y cuando las empresas decidieran repatriar sus ganancias. De nuevo, el argumento de perder "miles de millones" vuelve a caer por el peso de la lógica y la evidencia.

"En la mayoría de los países están buscando esquemas para recuperar la administración de los recursos naturales".... ¿En qué países? No está sucediendo en los países más exitosos, como Estados Unidos, Inglaterra, India, Alemania, o Japón. Está sucediendo, sí, en algunos países donde esos recursos tienen un impacto ambiental, pero generalmente se deja fuera al petroleo de la ecuación... Excepto en Estados Unidos, donde está prohibido extraer petroleo de reservas naturales, o construir refinerías por su impacto ambiental. Entiendan, si en Estados Unidos no se pueden construir refinerías, el que México lo haga nos da una gran ventaja competitiva... ¿Como hacerlo si el dinero se va a los bolsillos de los políticos y a sus elefantes blancos (como el Forum)? La forma más rápida de hacerla es permitiendo inversión privada.

Georgina Kessel dijo en un programa de TV, que permitir inversión privada en exploración y explotación es igualar a PEMEX con cualquier otra empresa. Por ejemplo, a un puesto de jugos no se le pide que manufacture su exprimidor, o sus vasos. Es completamente cierto, y si a PEMEX le sale más rentable sub-contratar estas áreas de su operación (lo cual, considerando su situación financiera, DEFINITIVAMENTE le sale más rentable), el patritotismo barato y mal entendido no debe ser impedimento para hacer a PEMEX más útil para el país.

Bueno, Ricardo, querías un debate, y aquí están mis argumentos... ¿donde están los de la izquierda? ¿dónde está su propuesta?

Reva Doiss dijo...

Voy a utilizar tu dramatismo gramático de los tres puntos suspensivos. Somos buenísimos para aceptar las recetas de fuera... con la diferencia que los países que nos las "recomiendan" ni siquiera las llevan a cabo.

La cuestión energética no tiene que ver con capital, tiene que ver con control de recursos vitales. No es cuestión de tener exprimidor para poder hacer jugos, es tener la capacidad y libertad de decidir qué hacer con el petróleo cuando tengamos que decidir. No tiene que ver con nacionalismo, sino con estrategia. Parece que el petróleo nos picara por regalárselo a quienes "si saben cómo administrarlo". No le veo el sentido

Reva Doiss dijo...

Sobre el "link". Te recuerdo que hasta hace cuatro días Calderón no había propuesto nada. La deliberación apenas comienza en las Cámaras, pero te reitero que la izquierda no está intentando reformar sino simplemente a liberar a PEMEX de la pesada carga tributaria que actualmente tiene sin necesidad de por eso automáticamente regalar la refinación y la transportación de petróleo a inversionistas extranjeros.

La posición del PAN es tan ridícula, llevan a PEMEX a la quiebra a lo largo de estos años al no invertirle un quinto a exploración y refinación porque prefieren utilizar estos recursos para aparecer en la televisión cada tres minutos con estúpidos anuncios. Luego, cuando se acaban el dinero, comienzan a gritar que porque está en quiebra hay que privatizarla.

Hari Seldon dijo...

Ricardo,

El control de los recursos debe estar en manos del mercado, independientemente de si son "vitales" o no. ¿Por qué? Por que el mercado se comporta de tal forma que los recursos que la sociedad, con su acción diaria, considera valiosos, a la larga, son producidos en mayor abundancia y se vuelven más accesibles: (Nota: dije a la larga, y de hecho está comprobado que es un proceso que puede tomar entre 5 y 15 años, pero los incentivos existen, aunque en el inter los precios suban o haya escasez momentanea, el mercado se ajusta a sí mismo cuando existe competencia).

Siguiendo con el ejemplo del exprimidor y el puesto de jugos. Claro que no se trata de tener el exprimidor (o una refinería), sino de tener la libertad de decidir qué hacer con el producto (jugo, o petroleo). Si la decisión está en manos del gobierno, la decisión seguirá siendo, como ha sido durante 70 años, venderlo al mejor postor para generar divisas extranjeras, mantener la paridad cambiaria inflada de forma artificial, beneficiar a los políticos primero, a los sindicatos después, siguiendo por las obras "elefante blanco" como el Forum, después un poco al gasto público (que quien sabe qué ínfimo porcentaje se vaya a gasto social), y por último al pago de la deuda, y tal vez, si queda algo (generalmente no queda nada) a la reinversión. Si la decisión está en manos del mercado, la decisión será, como ha sido siempre en todos los demás productos controlados por el mercado, primero a pagar deuda, después a reinversión y crecimiento de la empresa, y después al reparto de dividendos de los inversionistas. Esto asegura que los Mexicanos, a la larga, tengan acceso a más energéticos más baratos.

Ahora, nadie está hablando de regalarle nada a nadie. La privatización no es un regalo, es una venta. Por supuesto que, al menos yo, pido que quien compre derechos de explotación, exploración, refinación, etc... pague por esos derechos. Eso también será ingreso para el gobierno que le debe servir para pagar deuda y mejorar las finanzas del futuro, o para invertirla en gasto social.

Por último, por lo mismo que Calderón no había propuesto nada hasta hace algunos días yo juzgue ridiculo que los pejístas criticaran la propuesta, pues no existía. De la misma forma, como no existe la propuesta de la derecha, juzgo ridiculo que se me exiga comparar la propuesta de Calderón, o mi propuesta (diferente y más agresiva) con otra que no existe. Si hablas de debate, pues los debates son una comparación. ¿Cómo es posible debatir una propuesta contra algo inexistente? ¡Imposible!

Para liberar a PEMEX de la pesada carga tributaria que actualmente tiene, hay que convencer a todos los gobiernos locales, incluyendo los de la izquierda (como el de Ebrard que gastó recursos petroleros en la construcción de su pista de hielo) que dejen de gastarse el dinero de PEMEX para su beneficio. Este problema está presente en todos los políticos de todos los partidos. Mi conclusión es que si ningún político tiene incentivo para liberar a PEMEX, pues entonces hay que quitarles el control de PEMEX y dárselo a alguien que sí tenga esos incentivos, como la Iniciativa Privada. Mi afán privatizador no más por que desconfio del gobierno, que por que confio ciegamente en la IP. Al contrario, yo creo que debe haber regulación adecuada en el mercado (y más en este segmento), pero de eso a que el gobierno tenga control absoluto de la industria, pues, ya vimos los resultados...

Ah, te recuerdo que a PEMEX no lo quebraron ni los PANistas, ni los neoliberales. Lo quebraron dos Presidentes auto-denominados de izquierda: Echeverría y Lopez Portillo. Sus políticas, similares a las de AMLO, comenzaron la tradicional crisis sexenal. ¿Eso es lo que quieres para México? Este no es un caso de quebrar a PEMEX para luego gritar "privaticen" por que ya no les sirve. Este es un caso de una izquierda que quebró a PEMEX, y una derecha que dice, "la cura es la privatización".

Y repito la frase de Van Gogh. "La definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando resultados distintos". México lleva 70 años con petroleo gubernamental. ¿Cual ha sido el resultado? ¿Por qué piensas que mantener el petroleo en manos del gobierno traerá resultados distintos?

Reva Doiss dijo...

Seldon, si lo que dices fuera cierto los países poderosos como Estados Unidos y los integrantes de la Unión Europea serían los primeros en liberar los recursos naturales. Pero, oh casualidad, ellos son los principales proteccionistas de sus propios mercados.

Escupen liberalismo económicos (que dogmáticamente compras tú al parecer), pero hacia su interior ponen barreras tan ridículas como decir que cuando los mexicanos pescamos atún matamos delfines, o que cuando cosechamos fresas no lo hacemos con cuidado.

Si esto fuera libre mercado y no estrategia, te creería. La realidad que yo veo todos los días me indica precisamente lo contrario.

Sobre los recursos, también tu gobernador panista Canales gastó recursos petroleros para construir su puente atirantado de pésimo gusto y estética.

Te devuelvo tu última pregunta ¿Qué te hace pensar que porque esté en manos de privados el petróleo se va a comportar mejor? Mira Telmex ¿Es una mejor empresa porque la tiene Slim en lugar del gobierno mexicano? Yo no veo que así sea.

El problema, llegando al fondo de esto, no es quién tenga la propiedad de los recursos sino qué hacen con ellos. Mientras no tengamos leyes que se hagan respetar podrá ser el PRI-izquierda como tú le llamas, o el PAN y sus amigos empresarios pero el problema seguirá siendo el mismo.

La diferencia será que en lugar de que Canales y Ebrard puedan construir puentes y pistas de hielo, ese dinero estará siendo jugado en las bolsas de Tokio mientras aquí seguiremos igual o peor, nada más con la diferencia que cuando alcemos la mirada en nuestra gasolinera de preferencia, dirá Exxon en lugar de PEMEX. Tendremos la misma jodida realidad.

Ah! con la diferencia que mientras aquí el precio de la gasolina está controlado, en Estados Unidos están pagando casi tres dólares el galón. Quiero ver que digas que eso será beneficioso para nuestro país

Hari Seldon dijo...

recursos petroleros. Que si el puente es de mal gusto o estética, ese es otro tema... Que si fue muy caro, pues, fue menos caro que el Forum, le sirvió a más gente (el Forum, según datos mismos del Gobierno, no llenó ni el Estado Universitario con "foraneos", que fue lo que prometió al comercio local), y además, como dije, el puente dejó un Superavit, contrario al Forum. Como te darás cuenta, no estoy en contra al gasto, solo al derroche.

Siguiendo con el tema del derroche, ¿me vas a decir que el Gobierno debió gastar el dinero del puente en transporte público? Mi respuesta es que los mejores metros del mundo, el de Paris, el de Tokyo, el de Nueva York, son privados. Si hay correlación entre metro privado y metro de gran calidad, y como creo que Monterrey es una gran ciudad, mi propuesta es y siempre ha sido que se privatice Metrorrey. Siendo un Metro que cobra como si fuera privado, no entiendo cual es el afán del gobierno de limitar el desarrollo del transporte público a la precaria situación financiera del Estado, que empeoró exponencialmente de 2003 a 2008.

¿Qué me hace pensar que en manos de privados el petroleo se va a comportar mejor? Que así funciona el mercado. La competencia y la libertad del consumidor se conjugan para forzar a los productores a ofrecer mejores servicios y/o mejores precios, aumentando también la oferta del producto, al mismo tiempo que la industria se convierte en financieramente rentable (es decir, financieramente sustentable). Hoy tenemos petroleo caro, malos servicios, oferta limitada y aparte, una empresa quebrada que no puede garantizar la sustentabilidad de nuestro acceso al recurso. La privatización cambia todo eso. Por supuesto, esto no pasará por arte de magia, y estos resultados son "a la larga" (5 a 15 años).

Por cierto, Telmex sí es una mejor empresa por ser privada (no necesariamente por Slim, sino por los incentivos de las empresas privadas). Recuerdo los días en que Telmex tardaba meses o años para instalar una linea (hoy tarda unas semanas, o unos días, pues la presión de la competencia lo impulsa a eso). Recuerdo cuando las tarifas subían exponencialmente, y ahora se mantienen relativamente constantes, y recuerdo cuando la linea no era confiable, y hoy es un poco más. Es cierto que no es la mejor empresa del mundo, pero también es cierto que es mucho mejor a cuando era gubernamental. ¿Y lo que le falta? Mejorará cuando haya más competencia (más liberalismo, y no menos). ¿Por qué? Por que cuando hay competencia, si no te gusta Telmex, pues te vas a Axtel y se acabó.

Ve lo que ocurre con Telcel. ¿Te acuerdas cuando llamar por celular costaba más de 10 pesos el minuto? Hoy cuesta un peso el minuto, y hay prepago y puedes pagar sin comprar tarjetas y hasta en depositos pequeños... Todo gracias a Movistar, y a que Telcel los imitó. La competencia mejoró la telefonía celular para el consumidor, y lo seguirá mejorando.

Tienes razón en que no es quien tenga la propiedad de los recursos, sino lo que se hace con ellos. Luego entonces veamos qué es lo que hce que la gente haga qué con los recursos. El comportamiento humano es predecible y explicable científicamente, (psicológicamente). Si le hacemos caso al conductimos, descubrimos que el comportamiento humano responde a incentivos. La propiedad gubernamental crea incentivos políticos para el uso de los recursos. La propiedad privada crea incentivos de rentabilidad para el uso de los recursos, y si la rentabilidad DEPENDE de la satisfacción del cliente, entonces la propiedad privada crea incentivos claros para satisfacer al cliente y ser rentable al mismo tiempo. Por lo tanto, es más probable que la propiedad privada sea mejor para la sociedad que la propiedad pública. Casos de éxito en cientos de países, y casos de fracaso en otros cientos de países (incluyendo México) demuestran esta hipotesis.

Me encanta como defiendes la propiedad gubernamental sin entender bien a bien como funciona el mercado. "Ese dinero estará siendo jugado en las bolsas de Tokio"... Para empezar, la bolsa de Tokio es la peor bolsa para jugar con dinero. Pero volviendo al tema, hoy los políticos juegan el petroleo en la bolsa de Londrés. Las ganancias de PEMEX se depositan en el Banco de México (no sin antes los tradicionales moches), e inflan el tipo de cambio. Posteriormente, el dinero es llevado al gobierno para que el gobierno decida qué hacer con él. Si fuera privado, el petroleo seguiría siendo jugado en Londrés (eso no cambia), pero el dinero regresaría a los dueños para usarlo en este órden: primero pagas deuda, luego pagas gastos, luego reinviertes, y por último repartes dividendos. No solo hay incentivos para hacer esto, sino hay LEYES que así lo mandan. Entonces, la mayoría del dinero serviría para reactivar la economía nacional. Es mentira que "aquí seguiremos igual o peor". Si México es la mina de oro, el inversionista tratará a la mina de oro con ese respeto y con ese desarrollo, por que sabe lo que le conviene. Al gobierno, por el contrario, le convienen cosas distintas.

En Estados Unidos HOY están pagando tres dolares por galón. De hecho, yo pague ayer $3.22, lo cual es $8.9 pesos por litro. ¿Cuanto cuesta la gasolina en México? (La última vez que fui a México pague $9 pesos el litro). Es decir, cuando las gasolina en Estados Unidos está a su nivel más alto de la historia, apenas y alcanza el precio normal de México... Cuando el mercado se ajuste y el precio de la gasolina vuelva a bajar (que lo hará), México seguirá siendo caro, por que el gobierno fija el precio. Ah, y además, ¡aquí me dan el galón completo! En México, ¿estás seguro que es así? Obviamente, el control de precios crea incentivos para que los gasolineros estafen al consumidor, pues de lo contrario tendrían perdidas.

Conclusión: la propiedad privada crea incentivos para beneficiar al consumidor, y para invertir en México. Por lo tanto, la propiedad privada es, a la larga, beneficiosa para el país.

Hari Seldon dijo...

Ricardo...

(Primero que nada, disculpa el comentario anterior. Copie y pegue mal. A continuación, mi comentario completo)

¿Qué recursos "naturales" protegen los Estados Unidos? ¡Ni los bosques! Lo poco que protegen lo hacen con fines ambientalistas, no proteccionistas. Excepto en el campo, ahí sí son proteccionistas, ¿y qué les ha conseguido? La comida más cara del mundo...

Y en el campo energético, en Estados Unidos son extranjeros los que son dueños de la industria eléctrica, y son privados los dueños de la industria petrolera. Durante décadas, eso produjo la gasolina más barata del mundo. Hoy, con el crecimiento de otros países, el precio ha subido, pero el desarrollo sigue siendo más abundante que en países más proteccionistas, como México.

Y en Estados Unidos, son unos políticos los que "escupen liberalismo económico", y es la oposición los que ponen barreras al comercio. Nota como en Estados Unidos hay divisiones, que conste. Y los que "escupen liberalismo económico", generalmente les va mejor a los países que les hacen caso (ver Europa, Taiwan, Hong Kong, Chile, China, e India) que a los que no (Venezuela, Bolivia, Haiti, Nicaragua, Mexico, y otros...)

Sobre lo que dices de Canales, ese gobernador dejó un superávit fiscal y saneo la deuda del Estado. Gastó recursos petroleros, sí, pero construyó un futuro financieramente sano que propiciara la independencia del Estado. Si todos los gobernadores fueran así, pronto prescindirían de los recursos petroleros. Que si el puente es de mal gusto o estética, ese es otro tema... Que si fue muy caro, pues, fue menos caro que el Forum, le sirvió a más gente (el Forum, según datos mismos del Gobierno, no llenó ni el Estado Universitario con "foraneos", que fue lo que prometió al comercio local), y además, como dije, el puente dejó un Superavit, contrario al Forum. Como te darás cuenta, no estoy en contra al gasto, solo al derroche.

Siguiendo con el tema del derroche, ¿me vas a decir que el Gobierno debió gastar el dinero del puente en transporte público? Mi respuesta es que los mejores metros del mundo, el de Paris, el de Tokyo, el de Nueva York, son privados. Si hay correlación entre metro privado y metro de gran calidad, y como creo que Monterrey es una gran ciudad, mi propuesta es y siempre ha sido que se privatice Metrorrey. Siendo un Metro que cobra como si fuera privado, no entiendo cual es el afán del gobierno de limitar el desarrollo del transporte público a la precaria situación financiera del Estado, que empeoró exponencialmente de 2003 a 2008.

¿Qué me hace pensar que en manos de privados el petroleo se va a comportar mejor? Que así funciona el mercado. La competencia y la libertad del consumidor se conjugan para forzar a los productores a ofrecer mejores servicios y/o mejores precios, aumentando también la oferta del producto, al mismo tiempo que la industria se convierte en financieramente rentable (es decir, financieramente sustentable). Hoy tenemos petroleo caro, malos servicios, oferta limitada y aparte, una empresa quebrada que no puede garantizar la sustentabilidad de nuestro acceso al recurso. La privatización cambia todo eso. Por supuesto, esto no pasará por arte de magia, y estos resultados son "a la larga" (5 a 15 años).

Por cierto, Telmex sí es una mejor empresa por ser privada (no necesariamente por Slim, sino por los incentivos de las empresas privadas). Recuerdo los días en que Telmex tardaba meses o años para instalar una linea (hoy tarda unas semanas, o unos días, pues la presión de la competencia lo impulsa a eso). Recuerdo cuando las tarifas subían exponencialmente, y ahora se mantienen relativamente constantes, y recuerdo cuando la linea no era confiable, y hoy es un poco más. Es cierto que no es la mejor empresa del mundo, pero también es cierto que es mucho mejor a cuando era gubernamental. ¿Y lo que le falta? Mejorará cuando haya más competencia (más liberalismo, y no menos). ¿Por qué? Por que cuando hay competencia, si no te gusta Telmex, pues te vas a Axtel y se acabó.

Ve lo que ocurre con Telcel. ¿Te acuerdas cuando llamar por celular costaba más de 10 pesos el minuto? Hoy cuesta un peso el minuto, y hay prepago y puedes pagar sin comprar tarjetas y hasta en depositos pequeños... Todo gracias a Movistar, y a que Telcel los imitó. La competencia mejoró la telefonía celular para el consumidor, y lo seguirá mejorando.

Tienes razón en que no es quien tenga la propiedad de los recursos, sino lo que se hace con ellos. Luego entonces veamos qué es lo que hce que la gente haga qué con los recursos. El comportamiento humano es predecible y explicable científicamente, (psicológicamente). Si le hacemos caso al conductimos, descubrimos que el comportamiento humano responde a incentivos. La propiedad gubernamental crea incentivos políticos para el uso de los recursos. La propiedad privada crea incentivos de rentabilidad para el uso de los recursos, y si la rentabilidad DEPENDE de la satisfacción del cliente, entonces la propiedad privada crea incentivos claros para satisfacer al cliente y ser rentable al mismo tiempo. Por lo tanto, es más probable que la propiedad privada sea mejor para la sociedad que la propiedad pública. Casos de éxito en cientos de países, y casos de fracaso en otros cientos de países (incluyendo México) demuestran esta hipotesis.

Me encanta como defiendes la propiedad gubernamental sin entender bien a bien como funciona el mercado. "Ese dinero estará siendo jugado en las bolsas de Tokio"... Para empezar, la bolsa de Tokio es la peor bolsa para jugar con dinero. Pero volviendo al tema, hoy los políticos juegan el petroleo en la bolsa de Londrés. Las ganancias de PEMEX se depositan en el Banco de México (no sin antes los tradicionales moches), e inflan el tipo de cambio. Posteriormente, el dinero es llevado al gobierno para que el gobierno decida qué hacer con él. Si fuera privado, el petroleo seguiría siendo jugado en Londrés (eso no cambia), pero el dinero regresaría a los dueños para usarlo en este órden: primero pagas deuda, luego pagas gastos, luego reinviertes, y por último repartes dividendos. No solo hay incentivos para hacer esto, sino hay LEYES que así lo mandan. Entonces, la mayoría del dinero serviría para reactivar la economía nacional. Es mentira que "aquí seguiremos igual o peor". Si México es la mina de oro, el inversionista tratará a la mina de oro con ese respeto y con ese desarrollo, por que sabe lo que le conviene. Al gobierno, por el contrario, le convienen cosas distintas.

En Estados Unidos HOY están pagando tres dolares por galón. De hecho, yo pague ayer $3.22, lo cual es $8.9 pesos por litro. ¿Cuanto cuesta la gasolina en México? (La última vez que fui a México pague $9 pesos el litro). Es decir, cuando las gasolina en Estados Unidos está a su nivel más alto de la historia, apenas y alcanza el precio normal de México... Cuando el mercado se ajuste y el precio de la gasolina vuelva a bajar (que lo hará), México seguirá siendo caro, por que el gobierno fija el precio. Ah, y además, ¡aquí me dan el galón completo! En México, ¿estás seguro que es así? Obviamente, el control de precios crea incentivos para que los gasolineros estafen al consumidor, pues de lo contrario tendrían perdidas.

Conclusión: la propiedad privada crea incentivos para beneficiar al consumidor, y para invertir en México. Por lo tanto, la propiedad privada es, a la larga, beneficiosa para el país.