abril 30, 2008

Mano izquierda, mano derecha

Publicado en 15diario


Las acciones del PRD tuvieron consecuencias. Platicando con un profesor, éste me comentaba que lo peor de la situación para la izquierda en México en este momento es que con sus acciones provocaron que la derecha se fortaleciera. Y esto no es cualquier cosa. Hasta este momento creo que no habíamos sido testigos de una derecha verdaderamente legitimada. El mexicano promedio, el que ve televisión, habla por teléfono y utiliza Internet está convencido en menor o mayor grado que lo que pasó en las Cámaras fue un hecho lamentable. No tanto por la toma de la tribuna en la cual existimos quienes lo consideramos como un elemento negativo necesario en cierta forma, sino por todo lo que sucedió a raíz de esta toma. La toma de honor se convirtió rápidamente en una fiesta, el motivo del pleito degeneró hasta en el número de días, en si se entregaba o no la cabeza de Mouriño, en que si iban a ser 21 o 25 temas. Se perdió la sustancia y llegó un momento que hasta el más convencido dudó.

La derecha por su parte reaccionó. Los spots no se hicieron esperar. La vida política nuevamente recrudeció. La polarización fue una vez más tema de sobremesa. Germán Martínez vociferaba incoherencias de intolerancia y odio en la cumbre del PAN del fin de semana pasado al mismo tiempo que Ernesto Cordero, secretario de desarrollo social, demuestra la razón de su nombramiento. Un programa de combate a la pobreza que huele mucho a Solidaridad y muy poco a un combate serio a uno de los problemas más profundos de nuestro país. Mano izquierda y mano derecha. El problema con los excesos de la derecha en estos momentos es que la izquierda no tiene cara para recriminarla, y ése es precisamente el mayor peligro.

Por un lado la voz retumbante que señala con fuerza a la izquierda por su infamia, por su lamentable acto, al mismo tiempo que el dinero comienza a fluir hacia los canales naturales. La recuperación del electorado, el resurgimiento de la maquinaria que había estado dormida. Los priístas deben estar sorprendidos con lo rápido que la derecha aprendió los mecanismos. Hoy en día están usando por primera vez la fuerza. Vicente Fox fue una caricatura de la derecha, nunca se supo cómodo en el poder. En cambio Felipe Calderón ha entendido la magnitud de lo que tiene en sus manos. La posibilidad de perpetuarse. Los nombres y apellidos comienzan a acomodarse en puestos claves. César Nava, Juan Camilo Mouriño, Germán Martínez, Ernesto Cordero. Jóvenes fieles a Calderón. No quiere sorpresas.

Al tiempo que la izquierda recrudece su discurso fraticida, al mismo tiempo que se habla de la posibilidad de un desmembramiento dentro del mayor partido de izquierda, la derecha comienza a manejar el poder con completa naturalidad. El objetivo se llama mayoría en el Congreso en 2009. Las estrategias comienzan a ser visibles para quien quiere verlas. Golpes y dinero. Palo y zanahoria. El regreso de la vieja táctica del convencimiento a la fuerza. La debilidad de la izquierda parece estar siendo muy bien aprovechada. La presidencia siempre ha tenido las herramientas pero parecía no querer usarlas. Este prejuicio inicial ha terminado.

Si el problema no era hacer el ridículo. La izquierda nuevamente ha perdido una oportunidad de oro para ser una alternativa real. Se cumple por enésima vez consecutiva la maldición de Sísifo para la izquierda en México. La incapacidad para establecer lineamientos, la vulnerabilidad frente a la oferta económica por silencio, los chantajes internos, la limitada visión de largo plazo. Tal pareciera que se están repitiendo los errores de 2009, cuando mayores posibilidades se tenían de ganar la presidencia el partido comenzó a comerse su cola hasta que se fue a triste 12% de la votación ¿Será ésta la historia nuevamente?

19 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues es que la izquierda ya no puede aspirar a mucho mientras siga adorando a su becerro de oro, AMLO...

Cerebro dijo...

El PAN y el PRD se saben todas las mañas del PRI, nada mas que Calderón es mas inteligente y ha sabido moverse mejor, a pesar de las recientes sorpresas que le propinó AMLO.

Alex dijo...

El único fortalecido de todo esto ha sido el PRI o por lo menos el mayor beneficiado.

Anónimo dijo...

el PRI se ha mantenido a la espera de que tanto daño se pueden hacer PAN vs PRD

Reva Doiss dijo...

anónimo(1): Creo que precisamente ahí está la clave. Un grupo que ha dejado de apoyar a AMLO y ha decidido negociar con el PAN la división del PRD.

Cerebro, yo diría que AMLO es más inteligente pero Calderón tiene a un mejor equipo a su alrededor. Además de que los enormes recursos financieros y humanos que reprsenta la presidencia de la república tienen que tener un impacto. Ahora que me gustaría recordarles cuando el PAN estaba en su lucha interna entre Espino y Calderón y sus respectivos delfines. Parecía que el PAN se dividía también. Tal vez solo es cuestión de tiempo.

Alex, en cierta forma pero yo esperaría a ver como evoluciona. El PRI no es uno solo y aunque la cabeza más visible ahora es Beltrones, no se pueden descartar nuevamente los divisionismos que hay naturalmente entre gobernadores

david dijo...

Hoy estuve leyendo estadisticas, y si... aunque Calderon y el PAN subieron un poco y el FAP bajo un poco en la opinion publica lo cierto es que la Reforma Energetica bajo de nivel de aprobacion entre la gente.

La meta se cumplio (si esa era la meta original, no lo se).

Lo que si es que el PRI queda como el partido serio y maduro mientras el PAN (con sus espots y gobernadores regala-limosnas) y el PRD (con su supuesta "violencia") se pelean.

Por lo pronto la "izquierda moderna" esta brillando por su ausencia con la division internas en el PRD y Alternativa.

Cerebro dijo...

¿Saben que es lo mas padre de esto?, que mientras muchos se preocupan que si la ultraderecha o el peligro para México, yo veo con interes como se mueven los juegos políticos; para que angustiarse, de todos modos si nos la atoran, nos la atoran a todos y no solo a los que se preocuparon o a los que no.

Hari Seldon dijo...

Por las acciones del PRD, la derecha se fortalece.. R= tambien se fortalece la izquierda con Ruth Zavaleta

La polarización no la traen los spots, sino las actitudes polarizadoras, como el "si no haces lo que yo digo te clausuro el congreso", o "todo lo que tu propongas es privatización y por tanto anti-patriotico, y voy a organizar un debate para que, independientemente de las pruebas, esa sea la conclusión, y no es esa la conclusión, entonces es un debate espurio, como tú eres espurio". Si hay spots que remarcan esta realidad, pues sí, AHONDAN la polarización, pero no son su origen.

Y no es que la izquierda no tenga cara para recriminar los excesos. Es que, en primer lugar, los excesos de la derecha (al menos en el tema de la reforma a PEMEX) han sido PROVOCADOS por los extremos de la izquierda. Aun así, la izquierda puede recriminarlos, por que es solo una facción radical de la izquierda quien las provoca. La izquierda centrada puede denunciar ambos excesos y presentar propuestas. Lo debieron haber hecho desde el 2006, pero los ciudadanos seguimos esperando la voz de la razón... Lopez Obrador y sus berrinches pierden popularidad, poder, e influencia y le dan a Calderón rienda suelta para que haga lo que se le antoje. Triste, ¿no? ¿No debería ser el rol de la izquierda el formar una oposición capaz y propositiva, en vez de una que rinde culto a la personalidad del cacique sin propuestas?

"Vicente Fox fue una caricatura de la derecha", por que no supo o no quiso perpetuarse. Yo digo que así fue por que, bien o mal, Vicente Fox respetaba la democracia. Tal vez muy inocentemente, pero tenía fé en el pueblo y la ciudadania. De hecho, la "mano negra" de la que es acusado por la izquierda (al menos en el caso electoral) comprende de practicas que son absolutamente permisibles en otros países democraticos (¡es más! en otros países, actuar como Fox equivaldría a ser un moderado)...

Entonces, ahora la crítica es contra Fox por creer en la democracia y en el voto? Por permitir que la oposición ganara incluso dentro de su partido (cuando nominó a un candidato opositor al Foxismo, como lo es Calderón)? Entonces, mal si es democrata, y peor si es autoritario (de lo que acusas a Calderón)... ¿Qué derecha te satisfacería?

Ah... pero si se tratara de la izquierda, ejemplo es Lula por democrata, y ejemplo es Castro por "inteligente" (i.e. dictador). Lopez Obrador es un heroe por que copia a ambos (¿?)

No es "el discurso fraticida" lo que mata a la izquierda. Es la hipocrecia. La derecha es groseramente honesta, y aunque su propuesta es la explotación y la perpetuación del Status Quo, al menos sabemos a lo que nos atenemos al votar por ella... Con la izquierda, nunca se sabe. ¿y si salen igual que la derecha pero disfrazada? La crisis de la izquierda no es de unidad, sino de identidad.

Y yo me considero a mi mismo una persona que "quiere ser" de izquierda. Pero tambien pienso que en Mexico no se puede. Yo en Estados Unidos aplaudo a Obama, aplaudo a Clinton, abucheo a McCain y a Bush... ¡como me gustaría poder sentir lo mismo de la izquierda Mexicana! En cambio, tuve que votar por Calderón por considerarlo la opción "menos peor". Sí, admito, Lopez Obrador me daba miedo. Me dio miedo que evadió todas las preguntas de economía que se le presentaron, que demostró su ignorancia, que base el líderazgo en la popularidad y no en la sabiduría, que usa la democracia selectivamente, y que manejó irresponsablemente el tema del desafuero. El desafuero se pudo prevenir tanto por la izquierda como por la derecha. Ambos quisieron sacarle provecho, y eso me decepcionó mucho de él. ¡No era su bronca! ¿Para qué la compró? Para ganar votos. Se igualó a Fox.

AMLO es la oveja negra de la izquierda. No tiene propuestas y las disfraza con discursos elocuentes. Pero los discursos no resuelven los problemas. Hace falta visión, planeación, estrategia, métricas, compromiso y acción. La derecha tiene todo lo anterior, y aunque sea una visión con la que no estemos de acuerdo, a mucha gente le da comfort que todo lo demás esté funcionando. La izquierda carece de todo lo demás. Recuerdo en la campaña del 2006, cuando Lopez Obrador hacía una propuesta, y la pregunta favorita de la derecha era "¿como lograrlo?" y Lopez Obrador no contestaba convincentemente... Ese es el problema de la izquierda, y se personifica en el culto a la personalidad. Una persona, un líder popular, una voz no puede ser la solución de una sociedad. Es una sociedad su propia solución y se requiere de mucha gente. No niego que Lopez Obrador es un gran político que pudo reunir a un grupo inteligente y sabio, pero sin una visión le hubiera pasado lo mismo que a Fox. Esa es la segunda razón por la cual no voté por él. La primera, como ya lo dije, es por que me pareció muy hipocrita.

Bueno, tu conoces el resto de mis opiniones. Con la derecha solo comparto mi optimismo por el libre comercio y la competencia. Creo que sacan lo mejor del ser humano, y es lo que nos hace progresar y vencer nuestros problemas. Fuera de ahí, condeno muchas cosas y lo sabes. Pero, ¿cual es la alternativa? En mi opinión, no la hay...

Anónimo dijo...

Muy bien dicho Hari...

Reva Doiss dijo...

Estimado David, es interesante lo que nos cuentas. Yo diría que el problema con que la reforma bajara de popularidad se debió a varias pifias de presidencia. Primero, Mouriño ¿Cómo es posible que el presidente no supiera que le iban a llegar con esa bomba a su principal interlocutor? Tuvieron que negociar que fuera Georgina Kessel quien obviamente no tiene el feeling político; segundo, el tesoro escondido que generó más risa que conciencia; tercero, el tiempo, le apostaron a que se desgastara el PRD para presentar su propuesta pero al mismo tiempo dejaron que se desgastara la iniciativa que llegó hasta un mes después, cuando ya estaban los ánimos caldeados ¿Se logró el objetivo? No lo sé, pero lo que sí quedó claro es que deberían editar un videito con todas estas burradas y ponerle como título "lo que no debes hacer para hacer una reforma".

Cerebro, en efecto vivimos en un mundo de intereses. Creo que sobre ese entendido podemos construir muchas cosas buenas. Faltará que queramos.

Hari, cuando mencioné que Fox era una caricatura nunca pensé que te fueras a ofender de esa manera. Me refería más bien que comparado con las actitudes que está tomando Calderón, Vicente Fox podría ser considerado una caricatura. En lo general Vicente Fox fue un presidente inexperto, uno que la presidencia le quedó grande y de la que muy pronto se aburrió. Lo que hizo del segundo año en adelante fue más bien a mi entender un intento por buscar otras formas de divertirse. Una de ellas, lamentablemente, fue su amor por el micrófono. Cada vez que podía soltaba una serie de burradas a los medios que los políticos nunca supieron cómo leer ¿Bueno o malo? Creo que nunca se sintió presidente.

Sobre lo que mencionas del partido demócrata. La verdad no creo que Hillary Clinton y su partido puedan ser considerados de izquierda. Obama tal vez un poco pero hasta no verlo a cargo de la administración. Los políticos norteamericanos tienden a dar discursos muy emotivos pero llegar a la Casa Blanca y no hacer nada. Pareciera que la mejor izquierda para ti es la que no existe.

Y por supuesto que los spots generan polarización y violencia, no sé de dónde saques que no. No digo que la izquierda no lo esté haciendo, pero no me digas que los spots son cuentitos de hadas de pobres incomprendidos que tienen que decir lo que sienten.

Batz dijo...

A mi parecer, la peor consecuencia de estos problemas con el PRD es que ha perdido a la gente que habia logrado interesar durante la campaña presidencial. Ha sido acompañado por toda esa publicidad negativa pagada por presidencia, y ahora pareciera que los mismos perredistas se esfuerzan por caer cada dia mas bajo. Hay que estar muy informado y abierto para saber diferenciar entre la verdad y lo manejado en TV. La mayoria de los mexicanos no lo estan, y no paran de decir que AMLO es el diablo, y el PRD el infierno. Todo es cosa de percepción en este mundo meditatizado.

Reva Doiss dijo...

Una guerra donde mientras a uno le aplauden los puñetazos, al otro lo califican de violento cada vez que levanta la voz.

Hari Seldon dijo...

Ricardo,

Yo nunca me "ofendí" por que hayas dicho que Fox es una caricatura. Solo que me extraña que se le critique a Fox por ser incompetente, al mismo tiempo que se le critica por ser de derecha. Si fue incompetente y de derecha, a la izquierda le debe dar gusto por que eso significa que no avanzó su agenda. Si hubiera sido competente, habría sepultado la agenda de la izquierda, y eso hubiese sido peor, ¿no?

Ahora, yo siempre he mantenido que Fox fue el mejor Presidente de la historia de México precisamente por ser un incompetente: cuando el gobierno no ejerce su poder, el vacío lo llena la sociedad civil, que es el grupo que debe tener el mayor poder. En México, la sociedad civil es aletargada y tímida, por la herencia y las malas costumbres que nos dejó el PRI. Era necesario un gobierno como el de Fox para transicionar a un actuar democrático, en donde el gobierno participe menos y la sociedad participe más. Es mi humilde opinión.

"La verdad no creo que Hillary Clinton y su partido puedan ser considerados de izquierda", dices... pero acá en Estados Unidos los republicanos los consideran la "extrema-izquierda", casi al nivel de Castro o Chavez. Esta es la misma razón por la cual yo no creo que el PAN pueda ser considerado de "derecha". No es que la mejor izquierda sea la que no existe, sino que yo no pienso que llegar a los extremos del comunismo sea necesario. Por que el Partido Democrata es un partido con una gran agenda social. Solo que, contrario a lo que sucede en México, en Estados Unidos y otros países VERDADERAMENTE democraticos se reconoce que el gobierno no debe ser el ente más poderoso, sino que lo debe ser la sociedad civil. Por eso dan la impresión de que "no hacen nada". Lo que pasa es que hacen lo justo.

Eso sí, para mi, el mejor gobierno es el que no existe. Digamos que el gobierno es un mal necesario.

Los spots no "generan" polarización y violencia. ¿De donde saco que no? De investigaciones (cientos de ellas) en el tema de la TV y su influencia. La aguja hipodermica es un mito. Los spots, a lo mucho, generan discurso. La violencia es una actitud latente, y el discurso lo puede sacar a flote, sin duda. En general, los spots, como concepto, pueden activar la violencia (que no generarla)... pero en lo particular, en el caso de los spots vs. AMLO y su clausura del congreso, quien generó la polarización fue AMLO, y los spots fueron reactivos.

Es decir, los spots refuerzan actitudes, pero no las generan.

"Una guerra dodne mientras a uno le aplauden los puñetazos, al otro lo califican de violento cada vez que levanta la voz". No entiendo lo que dices... ¿cuando levantó la voz el PAN?

Batz, "publicidad negativa pagada por Presidencia"? Wow, esa es una acusación grave. Supongo que tienes pruebas, ¿verdad? Me causa asco un país que no cree en la sociedad civil, y cree tan poco que piensa que todo lo que existe (spot, obra pública, financiamiento de campaña, etc...) necesariamente viene del gobierno. El spot vs. AMLO fue pagado por la Iniciativa Privada. Es por eso que fue ilegal y el IFE lo retiró. Por favor! Y concuerdo en que la mayoría de los Mexicanos no están informados... para mi, esa es la única forma de explicar la popularidad de AMLO.

Hari Seldon dijo...

Nada más para agregar un poco de contexto a eso de que "el partido democrata no hace nada"....

FDR y su "new deal" semi-socializó la economía Americana, reactivandola y salvandola de la crisis de los 30s. En los 40s, FDR destruyó al Nazismo, creó la ONU y las instituciones de Bretton Woods como el Banco Mundial y el FMI, resultando en la estabilización de la economía mundial hasta que Nixon, un republicano, abandonó unilateralmente el estandard de oro.

Roosevelt, de hecho, dio el famoso discurso de las 4 libertades, el cual aún es el eje del liberalismo americano. La idea es que la libertad de una sociedad depende de 4 libertades: libertad de expresión, libertad de religión, libertad de la necesidad y libertad del miedo. Es decir, si una sociedad puede decir lo que quiera, creer lo que quiera, abatiendo la necesidad y el miedo, entonces será libre.

Truman creo un programa para dotar de vivienda a los pobres Americanos, y ejecutó el Plan Marshall que salvó el destino de Europa.

Kennedy llevó a la humanidad a la luna.

Johnson instauró la "gran sociedad" y un programa de derechos civiles que incluyeron la promoción de la igualdad racial y de genero.

Clinton rescató a la clase media Americana de la debacle económica que fue Reagan.

Entonces, tu dices que el Partido Democrata no hace nada, pues yo acabo de darte 5 ejemplos de grandes líderes democratas. De hecho, estos 5 Presidentes son los mejores Presidentes del Siglo XX y todos son democratas... ¿No hacen nada? ¡Por favor!

Mas bien, no son dictadores... ¿Por que la izquierda latinoamericana cree que el mejor gobernante es el dictador? ¿Por que le tienen tan poca fé a la sociedad civil y la iniciativa privada? Y por favor no me salgan con la excusa de que "por que solo cuidan sus intereses", como si los politicos fueran inocentes.... ¿Por qué?

Reva Doiss dijo...

1) El que dijo que el partido demócrata no hace nada fuiste tú. Yo solo dije que no pueden ser considerados de izquierda. La ausencia de gobierno es el emblema del partido republicano, los demócratas tienen esquemas de apoyo social que podría ser lo más cercano a "izquierda" pero no proponen nada diferente en la forma de hacer el gobierno.

2) El análisis que haces del spot dependerá obviamente de su contenido. Cualquier acción, y no solo el spot, no genera sino refuerza las aptitudes y emociones de la sociedad o de una parte de ella. Eso es un entendido en la política al que sinceramente no le entiendo tu argumentación. Las acciones de AMLO tienen fuerza y popularidad porque están reforzando un sentimiento de inconformidad con lo que está haciendo el gobierno. Sería darle demasiados créditos a AMLO pensarlo generador, pero si así lo quieres pensar tú, adelante.

Sea o no generador (yo no creo, repito, que ninguna acción política sea generadora sino reforzadora), el spot multiplica la violencia y las emociones, hecho que puede llegar a ser muy peligroso porque se puede salir de control (no digo que lo hace AMLO no lo sea).

Y sobre tu último párrafo, te recuerdo que los peores dictadores en América Latina han venido de juntas militares normalmente asociadas con la extrema derecha.

Anónimo dijo...

Pues de los dictadores mas famosos: Pinochet y Castro, creo que no hay duda sobre cual dejó a su país en mejor situación...

Reva Doiss dijo...

Qué bonito comparar así, a lo desparpajado, no?

Siempre me intriga esa forma de comparar. Dicen "Es que el capitalismo es mejor, nada más miren a Estados Unidos y a Cuba y juzguen". Claro...

Te invitaría a que nos platiques entre el dictador de Cuba y el dictador de Haití a ver cual dejó mejor a su país.

Anónimo dijo...

Cuba era mas rica que Chile cuando entró Fidel Castro al poder, por eso te hago esa comparación. Ambos países empezaron sus dictaduras en situaciones aproximadas, solo que el país que se fue por la izquierda es un prostíbulo y una vil cloaca, y el otro es un país emergente que está por alcanzar niveles de primer mundo. En uno la gente es libre, y en el otro apenas tienen permiso de comprar electrodomésticos...

Haití siempre ha sido un infierno, al igual que los países africanos, en la sangre tienen su limitación.

david dijo...

La Cuba socialista es pobre por el embargo que le impuso un pais capitalista, no?